У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 00006856 по обвинуваченню ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

представника цивільного

позивача - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив :

Адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року про арешт на майно та речовий доказ по провадженню.

Підставами для цього захисник вказав, що вважає, що ухвала була прийнята більше 6 років тому, доказів порушення його умов потерпілою стороною не надано і подальший арешт спричиняє перешкоди в господарській діяльності ОСОБА_4 , він несе збитки у великих розмірах.

Просив врахувати суд, що ОСОБА_4 13.01.2020 року зареєстрував авторське право на комп`ютерну програму «L8» в Бюро захисту авторських прав США, яке посвідчує рік створення програми у 2018 році та захист авторського права на програму, а потерпілий ОСОБА_6 не оскаржував таку реєстрацію і не подав заперечень під час її здійснення чи після.

А вимоги потерпілого за його позовом до суду про визнання його співавтором на твір комп`ютерна програма були розглянуті і в їх задоволенні відмолено 22.05.2023 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду і отже, оскільки судове рішення набрало чинності потерпілий не має права на комп`ютерну програму.

Крім того, захисник вважає,що в матеріалах кримінального провадження відсутній код комп`ютерної програми «L8» ,а отже при накладенні арешту неправильно було встановлено об`єкт охорони в комп`ютерній програмі та не перевірено чи відповідає програма ознакам речового доказу.

В судовому засіданні як сам обвинувачений ОСОБА_11 , так і захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання, просили суд скасувати арешт на майно та на комп`ютерну програму «L8», бо вважають,що на даний час немає підстав для подальшого арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання сторони захисту і повідомив, що після накладення арешту ухвалою слідчого судді на вищевказану комп`ютерну програму, законність її перевірялось Київським апеляційним судом та ухвала була визнана законною та обґрунтованою.

Також вважає,що доказів щодо твердження сторони захисту про настання негативних наслідків від застосування такого забезпечення кримінального провадження як арешт майна для обвинуваченого чи будь-кого, не надано.

На даний час проводиться судовий розгляд і суд обмежений в праві робити висновки щодо невинуватості ОСОБА_4 у пред`явленій йому підозрі.

Також прокурор просив суд звернути увагу на те,що прийняті цивільні рішення за зверненнями потерпілого до суду, не можуть бути оцінені як докази непричетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення в рамках саме кримінального провадження.

Просив суд врахувати, що відносно ОСОБА_4 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальнику провадженню № 007323 від 23.11.2020 по факту вчинення ним незаконних дій з майном, на яке накладено арешт,а тому знаття арешту буде негативно впливати на хід досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник в суді також заперечили проти заявленого клопотання сторони захисту з аналогічних підстав.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 повідомив суд,що заперечує проти клопотання сторони захисту.

Суд, вислухав клопотання,думку всіх учасників провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Суд на даний час проводить дослідження доказів, зібраних стороною обвинувачення і отже, не має законних підстав для оцінки доказів, а тим більше прийняття рішення щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_4 ознак злочину.

Суд не досліджував докази - рішення, прийняті в цивільному судочинстві за позовами потерпілого ОСОБА_6 і на даний час не може зробити висновок щодо їх значення в рамках даного кримінального провадження.

Також суд вважає,що не може вважати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2020 року незаконною, оскільки по перше, вказана ухвала набрала чинності та не була скасована Київським апеляційним судом, по-друге питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України за наслідками розгляду провадження по суті.

Враховуючи вищевикладене,а також враховуючи,що кримінальне провадження розглядається саме у зв`язку з використанням даної програми обвинуваченим, то арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального правопорушення повинен діяти і вагомих причин для його скасування не встановлено.

Звертає суд увагу учасників на те,що аналогічне питання вже вирішувалось судом і ухвалою суду від 13.08.2025 року в задоволенні вимог сторони захисту про скасування арешту було відмовлено, при чому аргументація сторони захисту при зверненні була аналогічною.

Керуючись ст.ст. 98, 131,170,174 , 368 КПК України,

Ухвалив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування в порядку ст.174 КПК України арешту накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 по справі № 761/16735/20 про накладення арешту на речовий доказ комп`ютерну програму «L8» ( код 42308526) та забороною ОСОБА_4 , ТОВ «Л8»,ТОВ « ЛС.ЮА» ( код 41969603 ), іншим способом укладати відносно комп`ютерної програми незалежно від її модифікації (версій) будь-яких правочинів - відмовити.

Відкласти розгляд провадження на 15.07.2026 р. 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: