Номер провадження 11-кп/816/662/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці та визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., у разі внесення якої, покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Ковпаківського районного суду м. Суми за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року, клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково.

Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 лютого 2026 року включно та визначено останньому заставу у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

За результатом апеляційного розгляду обвинувачений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою: м. Суми, вул. Молодіжна, 48.

Захисник у поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити за необґрунтованістю.

Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом було допущено ряд істотних порушень, що є підставою для його скасування, при цьому, колегія суддів перейшла на бік обвинувачення, не дотримується рівності сторін, що вказує на упередженість та зацікавленість суддів у розгляді даного кримінального провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник посилається на те, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадженні № 0002667 від 14 липня 2023 року, в якому п`ять обвинувачених, в тому числі, і ОСОБА_6 . Підготовче судове засідання по цій справі, яке було призначено на 27 вересня 2024 року, не закінчилось, у зв`язку з заявлениям ОСОБА_6 клопотанням про колегіальний розгляд справи, а потім про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , і по справі було оголошено перерву та погоджено дату наступного судового засідання - 06 листопада 2024 року на 13 год. 00 хв., яке було відкладено на 13 грудня 2024 року. Оскільки підготовче судове засідання у визначений день проведено не було, 14 жовтня 2024 року прокурор Сумської обласної прокуратури звернулася до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У свою чергу, слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, 18 жовтня 2024 року своїм рішенням, клопотання прокурора задовольнила, повторно застосувала до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Не дивлячись на це, достеменно знаючи той факт, що підготовче судове засідання в Ковпаківському районному суді м. Суми не проведено, 04 грудня 2025 року колегія суддів задовільнила клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 на 60 діб, не маючи на це повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, оскільки вказане клопотання повинен був вирішувати не Ковпаківський районний суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 , а слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми.

Крім того, апелянт посилається і на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 є обґрунтованою, при цьому не зазначено жодного доказу, яким би ці обставини підтверджувались, а з наданих в якості додатків до клопотання документів не вбачається умислу у останнього на вчинення правопорушення та якими саме діями, або бездіяльністю він його вчинив.

Також, як зазначає апелянт, суд у прийнятому рішенні, перелічує існування ризиків, однак не зазначає, чим саме вони доводяться, при тому, що докази, які б свідчили про необхідність продовження ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, відсутні, а своєю належною процесуальною поведінкою останній спростував необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, і доказів зворотного прокурором у клопотанні не наведено. Крім того, судом не було взято до уваги наявність у ОСОБА_6 матері, дружини, постійного місця мешкання, не враховано стан здоров`я його, та його близьких, можливості працевлаштування, тощо. При цьому, судом взагалі не зазначено, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує, що суд проводив розгляд даного клопотання без участі підсудної ОСОБА_11 , потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. При цьому, видаляючись до нарадчої кімнати суд не розглянув клопотання про направлення обвинувального акту, разом з усіма додатками по даному кримінальному провадженню до Сумського Апеляційного суду для визначені підсудності та виніс оскаржуване рішення не маючи на те повноважень, при тому, що з огляду на фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

На думку апелянта, усі вищезазначені обставини свідчать про те, що вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, його учасники, а саме, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор, були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб.

Про належне сповіщення про час, день та місце розгляду справи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, однак, останній у судове засідання не з`явився, причини такої неявки не повідомив і клопотань про відзолення розгляду справи на іншу дату не надсилав.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який приймав участь у даному судовому засіданні у режимі відеоконференції, не заперечував щодо здійснення апеляційного розгляду без його та захисника участі. Прокурор, який, також, був присутній у судовому засіданні, з врахуванням такої позиції обвинуваченого, просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження у його відсутність.

За таких обставин та з огляду на те, що в апеляційних скаргах не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе провести вказане судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яке вмотивовано тим, що у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України останній обвинувачується обґрунтовано та що ризики, передбачені ч.ч.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування вказаного запобіжного заходу, і на даний час залишаються актуальними.

Перевіряючи доводи поданого прокурором клопотання на предмет заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов вірного висновку про їх актуальність та не зменшення, з врахуванням незмінних обставин даного кримінального провадження.

При цьому, судом було враховано, що ОСОБА_6 є особою, яка неодноразово, а саме, 18 раз, засуджувалась за вчинення тяжких корисливих злочинів, а на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та що розгляд даного кримінального провадження ще не розпочався, а відповідно, свідки та потерпілі ще не допитувались.

Саме за наявності вказаного, суд і дійшов висновку, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити те, в якому обвинувачується та вважав за доцільне, на задоволення клопотання прокурор, продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає оскаржуване рішення про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цілком обґрунтованим та вмотивованим.

При цьому, правильність такого висновок доводами апелянтів жодним чином не спростовано, оскільки ні захисник, ні обвинувачений не наводять додаткових обставин, які не були враховані судом першої інстанції та за яких до ОСОБА_6 можливо було б застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Що стосується доводів захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, однак не зазначено, якими доказами це підтверджено, то колегія суддів зауважує, що зазначені обставини на правильність висновку щодо необхідності продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не впливають, а питання доведеності вини обвинуваченого, а також належність та допустимість доказів його винуватості, буде предметом розгляду суду, який дане кримінальне провадження розглядає по суті та буде приймати в ньому остаточне рішення.

Також, колегія суддів зауважує, що матеріалами, які надійшли до апеляційного суду, не підтверджується ні те, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням, в тому числі, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 190 КК України, здійснюється з порушенням правил підсудності чи неповноважним судом, а тому, посилання захисника на ці обставини в апеляційній скарзі є надуманими та безпідставними.

Крім того, колегія суддів наголошує, що діючими нормами КПК України передбачено, що питання продовження строку дії запобіжного заходу розглядається за обов`язкової участі обвинуваченого, а тому, відсутність підсудної ОСОБА_11 та неповідомлення потерпілих про судове засідання, яке відбулось за участі ОСОБА_6 , та в якому вирішувалось подане прокурором клопотання, не свідчить про те, що запобіжний захід було продовжено останньому у незаконний спосіб.

Інших беззаперечних доводів, які б свідчили про недоцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в апеляційних скаргах не наведено, а обставин, за яких у задоволенні клопотання прокурора слід було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 182 КПК України, судом першої інстанції було визначено розмір застави, у разі сплати якої ОСОБА_6 буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 та на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4