Справа № 304/2965/24 Провадження № 1-в/304/21/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, одруженої, має на утриманні малолітніх дітей, тимчасово непрацюючої раніше судимої,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним поданням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року за ч. 2 ст. 190 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Під час перебування на обліку ОСОБА_4 обов`язки, покладені на неї судом, виконала у повному обсязі. Згідно з повідомленням Тур`є-Реметівської сільської ради, скарги з боку сусідів на громадянку ОСОБА_4 не надходили, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при виконавчому комітеті не притягалася. Також з громадянкою ОСОБА_4 неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо недопущення скоєння нових кримінальних чи адміністративних правопорушень та інша робота щодо її виправлення. Згідно з кінцевою оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення визначено як «низький», криміногенну потребу виявлена «Освіта». Під час перебування на обліку Ужгородського РС № 2 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягалася. Відповідно до вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Закарпатській області від 25 березня 2026 року, нового злочину не вчинила. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила подання розглянути без участі представника сектору пробації, при цьому подання підтримує повністю та просила таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд такого без її участі, при цьому подання сектору пробації підтримала та просила його задовольнити.

У судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , якою останню визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За змістом пункту 9 статті 537 КПК під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 78 КК України та частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, вказаними нормами закону передбачено обов`язкову передумову для звільнення від покарання, зокрема, не вчинення засудженим нового злочину та виконання покладених на нього обов`язків.

Судом установлено, що іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 26 березня 2026 року, під час якого остання нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягалася. Згідно з вимогою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області від 25 березня 2026 року, інших злочинів ОСОБА_4 не вчиняла. Тому суд уважає, що ОСОБА_4 стала на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі статтею 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи наведене, суд уважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного їй вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року у виді позбавлення волі строком на два роки звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:ОСОБА_1