Справа 688/5134/23
№ 1-кп/688/17/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славути Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України.

04.09.2025 захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи містяться на мобільному телефоні марки Samsung SM-S600F/DS IMEI НОМЕР_1 та сім-карті НОМЕР_2 , а також на ноутбуці ACER SN-LXEA10Y12000, які вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_6 цифрові сліди несанкціонованого доступу до аканту «Telegram» чи до будь-якого іншого аканту?

- Чи змінювалися налаштування аккаунта «Telegram» ОСОБА_6 (пароль, двофакторна авторизація, прив`язка до пошти, іншого номеру) сторонніми особами?

- Чи можливо встановити спосіб отримання доступу до аканту «Telegram» ОСОБА_6 шляхом підбору пароля, використання вразливостей, доступ через сім картку, шкідливе програмне забезпечення тощо?

- Чи фіксуються в логах дані про входи з інших ІР-адрес/пристроїв, відмінних від власника аккаутна?

- Чи випускався дублікат сім карти, яка встановлена в мобільному телефоні, вилученого у ОСОБА_6 НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи НСРД, за якими відбулося зняття інформації із електронної інформаційної системи - облікового запиту в менеджері «Telegram», зареєстрованого за номером мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , які викликають сумніви в їх достовірності. Зокрема, в протоколах НСРД зазначено, що при проведенні НСРД застосовувалися технічні засоби, які були спеціально розроблені та виготовлені для негласного зняття інформації, а послідовність та методи проведення оперативно-технічних заходів не підлягають розголошенню, оскільки становлять державну таємницю зідно з пунктом 4.12.4 ЗВДТ. За допомогою вказаних засобів було виявлено переписку ОСОБА_6 із працівником ФСБ. Вважає, що це є технічно неможливим, оскільки повідомлення у секретних чатах «Telegram» зашифровані та недоступні для сторонніх осіб. Такий вхід був би можливим в разі використання кюар-коду, який відображається на мобільному пристрої користувача, в разі створення дублікату сім картки і отримання доступу до нього через СМС, встановлення контролю над мобільним телефоном ОСОБА_6 за допомогою сторонніх програмних засобів, які можуть «скринити» повідомлення, однак слідів здійснення таких дій не зафіксовано. Встановити достовірність результатів НСРД можливо експертним шляхом.

Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, вважає, що результати НСРД є достовірними, а використання під час зняття інформації з облікового запису в месенджері «Telegram», який встановлений у мобільному телефоні обвинуваченого, технічних засобів, які не називаються, оскільки становлять державну таємницю, не свідчить про їх недопустимість. Крім того, під час судового розгляду обвинувачений визнав ведення відповідної переписки у месенджері «Telegram» з особою на ім`я « ОСОБА_8 », при цьому що саме з його переписки не відповідає матеріалам НСРД у клопотанні не зазначено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального проваження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 1 статті 246 КПК НСРД це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

У постанові колегії суддів Об`єднаної палати ККС ВС від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо20) зазначено, що відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_9 , який повідомив, що під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи було досліджено сім-карту, яку вилучено з телефону обвинуваченого під час проведення обшуку. Цей телефон мав карту пам`яті із видаленими файлами, відновлення видалених файлів можливо зробити із застосуванням відповідних Інтернет-програм. Оскільки під час проведення експертиз експертами досліджується вміст телефону без використання Інтернету, то експертним шляхом це зробити неможливо. Факт перехоплення змісту повідомлень абонента експертним шляхом на теперішній час встановити неможливо, оскільки у експертів немає відповідних програм. Але взагалі такі програми існують.

З клопотання захисника слідує, що проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи необхідно для встановлення факту несанкціонованого доступу до акаунту ОСОБА_6 у «Telegram».

Натомість експертом було досліджено вміст телефону та ноутбуку обвинуваченого на наявність у них повідомлень у додатках «Viber», «WhatsApp», «Telegram», результати дослідження містяться у висновку експерта.

В чому висновок експерта є неповним або неясним, у клопотанні захисник не вказав.

У протоколі про хід та результати проведення оперативно-технічних заходів від 23.06.2023 зазначено, що зняття інформації з електронної інформаційної системи, а саме облікового запису в месенджері «Telegram», який зареєстрований за мобільним номером телефону НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_6 , здійснювалось із застосуванням технічних засобів, які були спеціально розроблені та виготовлені для негласного зняття інформації, а також приготовані пристрої та системи перехоплення комунікацій, вимоги до яких визначені у спільному наказі СБУ та Адміністрації ДССЗЗІ України від 04.09.2018 № 1519/533 «Технічні засоби для здійснення уповноваженими органами оперативно-розшукових, оперативно-технічних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій у телекомунікаційних мережах загального користування України. Загальні технічні вимоги». Характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації мають гриф обмеженя доступу «таємно».

За таких обставин судом не знайдено підстав для призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи.

Керуючись статями 242, 372, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3