Справа №485/428/26
Провадження № 1-кп/485/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

17 березня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001526 клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав Казахстан, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001526 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання. Зазначила, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування. Клопотання просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_5 клопотання вважала необгрунтованим, ризики надуманими, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, бажає проходити військову службу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою, є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, що визначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18 березня 2026 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані визначені ст.178 КПК обставини, обгрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Підставами для обрання запобіжного заходу стала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та продовжити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти суть інкримінованого діяння та покарання за його вчинення. Крім того, після самовільного залишення місця служби протягом тривалого часу (майже два роки) не повернувся на службу до жодної військової частини, а також не прибував за викликами до слідчого та суду для звільнення від кримінальної відповідальності, розуміючи протиправність скоєного ним діяння. Крім того, проживав не місцем свого постійного проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування (п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлений в клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати.

Так, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.5 ст.407 КК України, тобто обсяг обвинувачення не зменшився. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, у сукупності з наявними даними про його особу, який ухилявся від органу досудового розслідування та суду, є ризик того, що він може переховуватися від суду. Вказаний ризик в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, є досить високим.

Разом з тим, припинив існувати ризик того, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки обвинувальний акт направлений до суду, а діючим військовослужбовцем ОСОБА_4 не є.

Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Конкретні обставини кримінального провадження, високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, висока вірогідність вчинення ним ризику переховування від суду, що може зашкодити кримінальному провадженню, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, до спливу встановленого за ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2026 року строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою розгляд кримінального провадження не можливо завершити.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2026 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченому ст. 109-114-2, ст.258-258-6, ст. 260, ст. 261, ст. 402-405, ст.407, ст.408,ст.429, ст.437-442 КК України.

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наявні дані про особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 177, 183, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 травня 2026 року (включно).

Встановити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 гривень.

На підставі ч.5 ст.194 КПК у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання (м.Одеса) без письмового дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживаня чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акта, у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити термін дії покладених судом на ОСОБА_4 обов`язків до 15 травня 2026 року, який починається з моменту звільнення його з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Дві копії ухвали направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та для вручення обвинуваченому ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1