УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Справа №607/27128/25 Провадження №1-кс/607/1313/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №0001996 про часткову відмову в задоволенні клопотання, визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та прокурора Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №0001996 про часткову відмову в задоволенні, визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та прокурора Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову від 18.12.2025 про часткову відмову в задоволенні її клопотання від 16.12.2025 про долучення доказів, а саме протоколу огляду місця події від 14.10.2025, надання можливості ознайомлення з матеріалами провадження у присутності адвоката, внесення відомостей до ЄРДР щодо прокурора, а також просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурора Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання та долучити до матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події готелю ТОВ «Жасмин Делюкс» від 14.10.2025 в присутності понятих, згідно якого було виявлено та зафіксовано відомості про обставини крадіжки майна; зобов?язати слідчого надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та внести відомості до ЄРДР щодо прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у межах вказаного провадження.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ній, надали копію ухвали слідчого судді у справі № 607/965/26, згідно якої слідчу ОСОБА_6 зобов`язано вирішити клопотання ОСОБА_3 стосовно визнання її потерпілою у відповідності до вимог ст. 55 КПК України.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити та надіслав слідчому судді копію постанови про визначення групи прокурорів від 10.12.2025, згідно якої до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001996 є старший групи ОСОБА_7 , прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідча ОСОБА_6 надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також перелік осіб, які можуть бути суб`єктами такого оскарження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.12.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2025 у кримінальному провадженні №0001996 від 09.12.2025 про долучення до кримінального провадження протоколу огляду місця події від 14.10.2025 та надання ОСОБА_3 можливості ознайомитися з матеріалами.

Як встановлено з оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2025 (справа №607/24947/25) про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

На виконання ухвали слідчого судді, за даним фактом 09 грудня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0001996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 16 грудня 2025 року у слідчий відділ від ОСОБА_3 надійшло клопотання, датоване 16 грудня 2025 року за вхідним № К-18611 щодо виконання наступного: долучення до кримінального провадження протоколу огляду місця події від 14.10.2025, який проводився в приміщенні готелю ТОВ «Жасмин Делюкс», що по вул. Текстильна, 28 в м. Тернопіль; надання ОСОБА_3 за участю адвоката ознайомитися із зібраними членами слідчо-оперативної групи 14.10.2025 матеріалами, в тому числі із протоколом огляду місця події від 14.10.2024, проведеного в приміщенні готелю ТОВ «Жасмин Делюкс», що по вул. Текстильна, 28 у м. Тернопіль; внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадження про ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Розглядом даного клопотання слідчою встановлено підстави для часткового його задоволення, а саме в наданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 , де зазначено прокурора (групу прокурорів), що здійснює процесуальне керівництво в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання подається стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається із даного клопотання ОСОБА_3 представляє інтереси ТОВ «Жасмин Делюкс», однак у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001996 09 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ТОВ «Жасмин Делюкс», представник товариства ОСОБА_3 на даний час має правовий статус заявника.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно зі статтею 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви не допускається, тобто статус заявника особа набуває лише після належного внесення відомостей про її заяву до ЄРДР.

На виконання вказаних вимог КПК України, слідчою обґрунтовано частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та правомірно видано їй відповідний витяг з ЄРДР у якому вона зазначається заявником.

Підтвердження свого іншого процесуального статусу ОСОБА_3 як представником ТОВ «Жасмин Делюкс» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001996 09 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не додано.

Також, слідчому судді не надано доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за №0001996 від 09 грудня 2025 року.

Отже, згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

При розгляді даної скарги слідчий суддя також враховує, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведені відомості та норми ст.60 КПК України, відсутності відомостей про набуття ОСОБА_3 статусу учасника кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено порушень, які були б допущені слідчою при розгляді клопотання, приймаючи оскаржувану постанову та відповідно відсутні підстави для долучення протоколу огляду місця події до матеріалів кримінального провадження.

За вказаних обставин, скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Щодо вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора щодо нерозгляду даного клопотання та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.12.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2025 у кримінальному провадженні №0001996 від 09.12.2025 про долучення до кримінального провадження протоколу огляду місця події від 14.10.2025 та просить визнати незаконною бездіяльність прокурора за даних обставин, що відноситься до його повноважень як процесуального керівника.

Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що ч. 2 ст. 307 КПК України містить чіткий перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за наслідками розгляду скарги, передбаченої ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного оскаржувана бездіяльність не потребує окремого визнання її протиправною і незаконною, а законні права та свободи ОСОБА_3 можуть бути захищені шляхом ґрунтовного розгляду скарги слідчим суддею щодо підставності прийнятого слідчим процесуального рішення, що є предметом розгляду в межах даної справи.

При цьому, слід вказати, що в порядку 220 КПК України, слідчим проведено розгляд клопотання та прийнято процесуальне рішення. Прокурором з цього приводу, як процесуальним керівником, прийняття рішення не передбачено. Відтак скарга в цій частині є безпідставна та задоволенню не підлягає.

З аналогічних підстав та з огляду на норми ст. 60 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підлягає до задоволення і вимога скарги щодо ознайомлення з матеріалами справи. Заявник має право виключно отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що перелік та порядок проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій регулюються главами 20, 21 КПК України. Як вбачається зі змісту останніх, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є такою дією у розумінні вимог кримінального процесуального закону.

Натомість можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення передбачена ст. 221 КПК України, яка міститься у главі 19 КПК України. Відтак системний аналіз даних норм закону свідчить, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є лише процесуальною дією.

Тобто, що стосується наведеної вимоги щодо ознайомлення з матеріалами справи, то така може ініціюватися виключно учасником кримінального провадження, на підставі ст.221 КПК України, однак права заявниці визначені ст. 60 КПК України, дотримуючись вимог якої слідчою і прийнято оскаржувану постанову та видано відповідний Витяг про внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді.

Що стосується витягу з ЄРДР та незазначення у ньому відомостей стосовно процесуального керівника слідчий суддя зазначає, що прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на адресу суду разом із заявою від 16.02.2026 надіслано відомості щодо процесуального керівництва визначеного і вказаного у відповідній постанові від 10.12.2025, згідно якої до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001996 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є: старший групи прокурорів ОСОБА_7 та прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя вивчивши мотиви та доводи, викладені у скарзі, ретельно перевіривши наведене ОСОБА_3 у відповідності до норм КПК України, проаналізувавши встановлені обставини та перевіривши кожну заявлену вимогу у скарзі, взявши до уваги обставини викладені апеляційним судом, приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №0001996 від 09.12.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання, визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та прокурора Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1