Кримінальне провадження №629/8356/25
Номер провадження 1-кп/629/99/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.12.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 5 років 1 місця позбавлення волі, звільненого 11.06.2024 умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2024,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.11.2025 близько 20-00 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, проходив по вулиці Соборна в м. Лозова Харківської області разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої вирішив поцікавитися з приводу оренди житла подобово. В ході спілкування остання дістала з кишені сумки належній їй мобільний телефон марки МОТО G8, щоб обмінятися номерами телефонів з ОСОБА_5 та передала його останньому для внесення номеру до телефонної книги. Після чого, тримаючи в руках мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите його викрадення.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та в подальшому його дію продовжено, не реагуючи на зауваження потерпілої особи похилого віку ОСОБА_7 повернути належній їй телефон, тримаючи його у своїй правій руці, побіг у невідомому напрямку, таким чином відкрито заволодів телефоном, належним ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму в 2466,00 грн.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме, що 02.11.2025, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння по вулиці Соборна в м. Лозова Харківської області, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів щодо речових доказів, судових витрат,при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню спеціальну освіту, неодружений, військовослужбовець, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі особу обвинуваченого, який має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив злочин з корисливого мотиву, у період умовно-дострокового звільнення, тобто належних висновків для себе не зробив, суд призначає йому покарання в межах санкції статті та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги, що даний злочин ОСОБА_5 вчинив у період умовно-дострокового звільненнявід відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2023, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуєтьсясудовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2023, а саме 1 (один) місяць позбавлення волі, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 призначити 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання обвинуваченому відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 02.11.2025.

Речові докази: мобільний телефон марки МОТО G8 залишити у потерпілої ОСОБА_7 . Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/27902-ТВ від 11.11.2025 у сумі 2674 гривні 20 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2025 по справі № 629/7789/25, скасувати післянабрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8