Справа № 676/1436/25
Провадження № 1-кп/676/170/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу не змінились. Посилалася на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуєжться, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілої юридичної особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість та не доведеність заявлених прокурором ризиків. Звернув увагу, що обвинувачений як під час дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і після закінчення строку його дії не допускав порушення покладених обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав адвоката.

Вирішуючи питання за заявленим прокурором клопотанням, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені прокурором ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Так, судом враховано, що у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому може загрожувати покарання за частиною 4 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, за частиною 1 статті 209 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна; що обвинувачений має інвалідність, дружина обвинуваченого також має інвалідність, що наявності закордонного паспорта надасть можливість виїзду за кордон з метою ухилися від суду чи відбування покарання; що у кримінальному провадженні не допитано свідків, досліджено не всі письмові докази, що свідчить про реальне існування ризиків того, що обвинувачений, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно судом враховано, що з часу припинення дії ухвали суду про застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_3 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 179, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

прибувати за викликом до суду;

не відлучатися за межі Хмельницької та Чернівецької областей без дозволу суду;

повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 22 травня 2026 року включно.

Суддя ОСОБА_1