Справа № 953/3070/26
н/п 1-кс/953/1412/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 14.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 14.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: SIM картки з номером телефону НОМЕР_1 у кількості однієї одиниці; чохла до мобільного телефону фіолетового кольору у кількості однієї одиниці; мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro в корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у кількості однієї одиниці, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 за № 0000206 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2026 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про крадіжку в період з 12.02.2026 по 13.02.2026 невідомою особою його двох акумуляторних батарей Deye SE F16 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 13 в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування 10.03.2026 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, б. 49, в ході якого у ОСОБА_4 виявлені та вилучені: SIM картка з номером телефону НОМЕР_1 у кількості однієї одиниці; чохол до мобільного телефону фіолетового кольору у кількості однієї одиниці; мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro в корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у кількості однієї одиниці, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому вищевказані предмети були вилучені та поміщені до сейф пакету PSP 2404167 із підписами учасників слідчої дії.

Вилучені в ході проведення огляду предмети 11.03.2026 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вилучені предмети відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження на нього необхідно накласти арешт з метою збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. До матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 16 березня 2026 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечує проти накладення арешту на майно, оскільки в мобільному телефоні знаходяться його документи, гроші та службова інформація. Крім того, вказаний телефон потрібен йому для несення служби.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 за № 0000206 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10 березня 2026 року в період часу з 20:50 год по 21:10 год проведено огляд місця події м. Харків, вул. Алчевських, 49 (кабінет 308), в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що має мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 . В ході огляду вказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до полімерного експертного пакета PSP 2404167. На вказаному телефоні виявлено наявність фотографії наліпки з найменуванням «Deye» та серійний номер 25402000D8140343 та моделлю SE-F16.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 11.03.2026 SIM картка з номером телефону НОМЕР_1 у кількості однієї одиниці; чохол до мобільного телефону фіолетового кольору у кількості однієї одиниці; мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro в корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у кількості однієї одиниці, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.02.2026.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 14.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 10.03.2026 в ході проведення огляду місця події майно, а саме на: SIM картку з номером телефону НОМЕР_1 у кількості однієї одиниці; чохол до мобільного телефону фіолетового кольору у кількості однієї одиниці; мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro в корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у кількості однієї одиниці, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1