Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/1215/26

Провадження № 11-сс/4815/59/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000253.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий судді зазначив, що за результатами здобутих фактичних даних в ході допитів свідків, огляду, результатів отриманих документів встановлено, що у діях працівників поліції та прокуратури відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК).

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу.

Вказано, що слідчий при проведенні досудового розслідування неправомірно прийшов висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, оскільки в рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) "Фіяло та інші проти України", що є джерелом права згідно законодавства України та є обов`язковими для виконання, встановлено істотні порушення при проведенні досудового розслідування, внаслідок чого громадянину ОСОБА_7 було заподіяно шкоду та виплачено йому компенсацію моральної шкоди, чим Державному бюджету України було завдано істотних збитків. Також слідчий помилково прийшов висновку про відсутність істотної шкоди, що є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК, оскільки в рішенні ЄСПЛ встановлено, що внаслідок проведення неефективного розслідування громадянину ОСОБА_7 було заподіяно саме істотної шкоди.

Також слідчим при проведенні досудового розслідування не вказано хто є суб`єктом вчиненого діяння, не встановлено наявність суб`єктивної сторони злочину та не конкретизовано об`єктивної її сторони, обмежившись лише переліченням певних фактів без підтвердженням їх доказами.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.01.2026, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали Міністерством юстиції України було отримано лише 09.02.2026, а тому строк на оскарження ухвали пропущений з поважних причин

До початку судового засідання від представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить судовий розгляд проводити у її відсутності, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів приходить таких висновків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки електронна копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу Міністерства юстиції України 09.02.2026 за №23259-22-26, тобто п`ятиденний строк на апеляційне оскарження цієї ухвали був пропущений з поважних підстав, а тому, у відповідності до вимог статей 115-117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), він підлягає поновленню.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів справи, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000253, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК.

30 грудня 2025 року постановою слідчого вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції в Рівненській області та працівників прокуратури в Рівненській області складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК.

Так, у ході проведення досудового розслідування було досліджено протокол огляду від 17.06.2024, де зафіксовано огляд інформації в електронному вигляді на оптичному носії - диску DVD-R з логотипом "MyMEDIA", загальним об`ємом 4.7 Gb, що є додатком до заяви Міністерства юстиції України від 21.11.2023, та виявлено скановані документи стосовно рішення ЄСПЛ "Фіяло та інші проти України".

Також було допитано як свідка ОСОБА_7 , який показав, що 15.10.2004 поблизу АЗС "ТНК" в с.Вересневе, Рівненського району, Рівненської області він їхав із Рівненського аеропорту до місця свого проживання на своєму велосипеді із наявними двома мішками з яблуками та під час руху на нього здійснив наїзд мікроавтобус зеленого кольору під керуванням ОСОБА_8 . Унаслідок цього ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні. Вважає, що слідчі та прокурор у цьому кримінальному провадженні допустили службову бездіяльність, яка призвела до тривалого досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що з 2008 по 2015 проходив службу в УМВС України в Рівненській області та в його провадженні перебувала кримінальна справа №70/45-07. а в подальшому кримінальне провадження №000101, в якому ОСОБА_11 був визнаний потерпілим. В період з 2006 по 2015 роки слідчими слідчого управління УМВС України в Рівненській області було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, допитано свідків та потерпілого ОСОБА_11 , проведена очна ставка між ОСОБА_11 та водієм мікроавтобуса, відтворення обстановки та обставин подій, проведено судово-медичні експертизи та комплексну судово-медичну та механічну експертизу.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що з 2008 по 2020 він працював на різних посадах прокурора відділу нагляду Рівненської обласної прокуратури та здійснював нагляд кримінальних справ слідчого управління УМВС України в Рівненській області. Вказав, що ним затверджувався висновок про обґрунтованість закриття кримінальної справи №70/45-07 за фактом ДТП за участі ОСОБА_7 . Кожен висновок доповідався та погоджувався начальником відділу та заступником прокурора області.

Також зазначене досудове розслідування містить копії матеріалів кримінального провадження №000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та, як убачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вказані докази слідчим були належним чином оцінені.

Зокрема, відповідно до висновку спеціаліста №179 від 09.02.2005, в ході проведення дослідження на наданому на дослідження велосипеді нашарувань, схожих на лакофарбове покриття зеленого кольору, не виявлено.

Згідно з висновком спеціаліста №44 від 16.05.2005, слідів контактування велосипеда марки «Аіст» з мікроавтобусом «Мерседес Бенц-210», зеленого кольору, виявлено не було. У зв`язку з відсутністю слідів контактування велосипеда марки «Аіст» з мікроавтобусом «Мерседес Бенц-210», питання про механізм утворення механічних ушкоджень виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

Крім того, відповідно до висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №86 від 13.08.2008, сукупність виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в ділянці голови виникли одномоментно внаслідок падіння зі співударянням лобної ділянки голови та ділянкою носа об тверде асфальтне покриття. Водночас з цим, комісія відмічає, що згідно судово-медичної практики виникнення велосипедних травм, надмірна загруженість велосипеда впливає на нерівномірність розприділення загальної ваги на колеса, при цьому порушується стабільний прямолінійний рух велосипеда і особливо рух при здійсненні ним поворотів, що поряд з іншими факторами може зумовити самовільне падіння велосипеда з наступним його травмуванням, що могло мати місце у цьому випадку. Слідів контакту автомобіля з навантаженим велосипедом немає. Враховуючи локалізацію і характер наявних тілесних ушкоджень комісія стверджує, що тілесні ушкодження у потерпілого не є характерними для виникнення при контактуванні тіла під час наїзду вказаного маршрутного таксі.

Під час проведення досудового розслідування слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, було перевірено та надано оцінку також і іншим слідчим, процесуальним діям, здійсненим в ході розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Проаналізувавши сукупність здобутих фактичних даних під час проведених слідчих, розшукових дій, слідчий дійшов висновку, що у діях працівників поліції та прокуратури відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК.

Так, статтею 367 КК передбачено відповідальність за службову недбалість, яка полягає у невиконанні або неналежному виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам чи тяжких наслідків та причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Не виключається службова недбалість і тоді, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, спричинення яких службова особа хоча й не бажала, але свідомо припускала їх настання

Колегія суддів погоджується, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, щоб конкретні службові особи УМВС України в Рівненській області та Рівненської обласної прокуратури не виконували або неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Зокрема, слідчий прийшов висновку, що причиною тривалого строку проведення досудового розслідування стало не з`явлення свідків на допити та відмова їх надавати показання, необхідність встановлення місця фактичного проживання ОСОБА_8 , зловживання ОСОБА_9 своїми процесуальними правами, тривалими проміжками між прийняттям рішення про закриття та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, систематичною зміною складу слідчої групи, значним навантаженням слідчого підрозділу та тривалістю проведення судових експертиз.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо помилковості висновку слідчого про відсутність істотної шкоди, однак наголошує, що сама по собі встановлена в рішенні ЄСПЛ "Фіяло та інші проти України" заподіяна вказаній особі істотна шкода за відсутності інших елементів складу злочину не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження, а тому доводи апелянта про неповноту досудового розслідування слід визнати безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника Міністерству юстиції України ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику Міністерству юстиції України ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Міністерству юстиції України - ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3