Справа №127/5344/26
Провадження №1-кс/127/2232/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000420 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000420 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи обізнаними в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діє до тепер, під приводом продажу соняшникової олії вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 04.06.2025 о 11:30 ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Бізнес Центру «Тетріс», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 16А, представившись директором ТОВ «Агро Трейд», , що зареєстрований за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. 1-го Травня 41, поштовий індекс 22000, ідентифікаційний податковий номер 28, який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрований та на податковому обліку не перебуває, під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , який являється представником «LIHANSAH VENTURES», під приводом поставки соняшникової олії з України до Гани в кількості 20 000 пляшок по 1 літру та 2 400 пляшок по 5 літрів, загальною вартістю 36 200 доларів США, уклали контракт № 29-06/25 від 03.06.2025.

ОСОБА_9 на виконання умов вказаного контракту, впевнений в його юридичній силі, того ж дня передав ОСОБА_6 як аванс грошові кошти у розмірі 18100 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 04.06.2025 вартість долара США за одну одиницю складала 41,6385 вказана сума становить 753656,85 гривень).

Продовжуючи реалізовувати свій спільний єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 із ОСОБА_8 у ході листування із ОСОБА_9 через мобільний додаток месенджера «Whatsapp» повідомили те, що для здійснення відправки вантажного контейнера слід сплатити решту суми згідно умов контракту про поставку соняшникової олії і надіслали QR-код криптогаманця призначеного для здійснення операції у криптообміннику, що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 20 на суму 18136 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_9 впевнений в тому, що умови контракту виконані іншою стороною, в свою чергу і йому необхідно здійснити повну оплату за вказаним контрактом, 20.06.2025 доручив ОСОБА_10 здійснити перерахунок частини коштів використовуючи QR-код на суму 11022 доларів США ( що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.06.2025, вартість долара США за одну одиницю складала 41,6854, тобто вказана сума становить 459456,48 гривень) в криптообміннику, що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 20, а 24.06.2025 сам ОСОБА_9 здійснив оплату решти коштів, використовуючи QR-код, на суму 7114 доларів США ( що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.06.2025 вартість долара США за одну одиницю, складала 41,7924, тобто вказана сума становить 297311,13 гривень).

Маючи доступ до криптогаманця, після отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовленої суми за поставку контейнера із соняшниковою олією з України до Гани, останні зазначили терміни поставки 5-10 серпня 2025 року, який в дійсності не мали наміру передавати, товар не був поставлений, а в подальшому перестали виходити на зв`язок з потерпілим.

Внаслідок вчинення шахрайських, умисних, протиправних дій ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 510 424, 46 (один мільйон п`ятсот десять тисяч чотириста двадцять чотири) гривень, що відповідно до ч. 4 примітки статті 185 КК України визнається кримінальним правопорушенням вчиненим в особливо великих розмірах, оскільки сума коштів, якими заволодів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_6 25 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1 510 424 гривень, строком на 60 днів, до 22.02.2026.

Строки досудового розслідування завершуються 25.02.2026.

Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з яких:

- переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 рокі з конфіскацією майна.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Крім того, наразі необхідно відкрити матеріали сторонам, скласти обвинувальний акт, однак здійснення вказаних дій в строк до 22.02.2026 неможливо, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку запобіжного заходу до 25.02.2026.

На підставі вищевикладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного провадження 25 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами для постановлення вищевказаної ухвали суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні або знищити або спотворити речові докази.

Зокрема ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Вказана обставина може спонукати підозрюваного здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі контактні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик незаконно впливу на останніх, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення процесуальних дій.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, вину частково визнає, одружений, раніше не судимий, є військовослужбовцем. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2026.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2026 року.

Розмір застави, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2025 (справа№ 127/40626/25) в розмірі 1 510 424, 46 (один мільйон п`ятсот десять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 46 коп. залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя