Провадження № 11-сс/824/1571/2026Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025 року відмовлено у поновленні процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012 від 01.09.2025.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 просить поновити строк оскарження, оскільки 05.12.2025 він отримав пакети відповідей, якими, зокрема, повідомлено про закриття кримінального провадження №00001012 від 01.09.2025. Такі твердження скаржника спростовуються тим, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вже неодноразово скористалась своїм правом на оскарження зазначеної постанови та належна оцінка була надана, зокрема, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2025 (ун. № 759/26774/25), ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2025 (ун. № 759/28950/25). Отже, про існування оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо не пізніше 07.11.2025, а з даною скаргою ОСОБА_7 звернувся 05.12.2025, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, скасувати постанову від 22.10.2025 дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві, якою закрито кримінальне провадження №0001012 від 01.09.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ним було оскаржено постанову про закриття кримінального провадження в адміністративному порядку, відповідно до ст. 36, 39, 40 КПК України, однак прокурором відмовлено у задоволенні скарги. Крім того, ним було заявлено відвід процесуальному прокурору, який розглянуто та відмовлено.

Слідчим суддею не враховано, що дізнавачем не вчинено усіх слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема: не допитано заявника ОСОБА_7 в якості свідка, не надано доручення про допит особи відносно якої порушено кримінальне провадження - ОСОБА_8 за місцем проходження служби, а також не оглянуто відеозапис допиту ОСОБА_8 в судовому засіданні та протоколи допиту в іншій справі.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.10.2025 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного КПК України.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, з наведеного слідує, що поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин.

При цьому кримінальний процесуальний закон покладає на особу, яка ставить перед судом питання про поновлення пропущеного строку, довести поважність причин його пропуску.

З наданих суду матеріалів вбачається, що постанова дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0001012 від 01.09.2025 винесена 22.10.2025. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді місцевого суду 05.12.2025, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України.

За змістом скарги ОСОБА_7 порушує питання про поновлення цього строку, оскільки 05.12.2025 він отримав пакети відповідей, якими його повідомлено про закриття кримінального провадження №0001012 від 01.09.2025.

Однак, дані твердження скаржника спростовуються ухвалами слідчих суддів від 24.11.2025 та 02.12.2025, що і було встановлено судом першої інстанції.

Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2025 року поновлено адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на оскарження постанови слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012 від 01.09.2025. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012 від 01.09.2025 - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2025 відмовлено у поновленні процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012 від 01.09.2025. Скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012 від 01.09.2025 - повернуто особі, яка її подала.

Отже, будучи обізнаним про існування постанови дізнавача ОСОБА_7 реалізував своє право на її оскарження через свого представника - адвоката ОСОБА_6 . Твердження ОСОБА_7 , що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 05.12.2025 року спростовуються наведеним.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у поновленні процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено у поновленні процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012 від 01.09.2025 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя