Справа № 991/1828/26
Провадження 1-кс/991/1841/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представника володільця речей і

документів ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001123 від 27.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданого клопотання та заперечень

1.1 Зміст клопотання

26.02.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4) надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні

№ 0001123 від 27.11.2025, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У цьому кримінальному провадженні 14.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 369 КК. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 12.01.2026 нібито висловила пропозицію надати народному депутату України ОСОБА_7 для нього та двох інших народних депутатів України неправомірну вигоду в сумі 30000 доларів США за вчинення ним та іншими народними депутатами України дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме нібито за голосування під час пленарного засідання Верховної Ради України 13.01.2026 за законопроекти таким чином, як було визначено ОСОБА_6 .

При цьому, на переконання захисника, у зазначеному повідомлені про підозру та інших процесуальних документах сторони обвинувачення під ОСОБА_7 мається на увазі народний депутат України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , анкетні дані якого умисно змінено стороною обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що допити свідка

ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) були проведені детективом ІНФОРМАЦІЯ_5 09.01.2026 та 12.01.2026 вже після постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) відносно ОСОБА_6 . Так, згідно протоколу за результатами НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_6 від 12.01.2026, НСРД проводилася на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.01.2026 №27т.

Тому з`ясуванню підлягають обставини залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки відповідно до судової практики, під час судового розгляду важливим є дослідження питання співвідношення дати прийняття (санкціонування) рішення про здійснення НСРД та дати подання заявником заяви про злочин.

Відповідно доп. 15 гл. 4 Розділу II Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 (далі - Положення про ЄРДР) відомості про кримінальні правопорушення, у яких заявником є викривач, а також щодо осіб, стосовно яких вжито заходів забезпечення безпеки, вносяться до Реєстру з дотриманням вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Доступ до них може бути обмежено адміністратором Реєстру на підставі відповідного процесуального рішення.

Вказані відомості можуть бути використанні стороною захисту для встановлення фактів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, залежно від свого змісту такі документи можуть бути в подальшому використані в порядку ст. 84, 99 КПК під час судового розгляду як докази фактів та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.В інший спосіб отримати такі відомості та довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою неможливо.

В подальшому, згідно з судовою практикою, під час судового розгляду справи по суті, суд зобов`язаний буде перевірити конкретні доводи сторони захисту про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_5, зокрема, шляхом дослідження конкретних доказів за ст. 94 КПК та у сукупності, а також провести в цих цілях «матеріальний (сутнісний) тест» та «процесуальний тест». Зокрема, одним з елементів тесту є перевірка обставин того чи була особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва, залежною від правоохоронних органів.

Відтак, в даному випадку має важливе значення чи був ОСОБА_8 заявником, викривачем, підозрюваним у інших кримінальних провадженнях ІНФОРМАЦІЯ_5, які були підстави надання йому відповідного процесуального статусу та конкретні обставини. При встановленні обставини, що особа є заявником у ряді подібних кримінальних проваджень, вказана обставина тлумачиться на користь протиправності дій правоохоронного органу.

Таким чином, тимчасовий доступ до зазначених речей і документів надасть змогу отримати фактичні дані, на підставі яких можуть бути встановлені обставини, що, відповідно до ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відтак можуть бути належними доказами в розумінні ст. 85 КПК.

Таким чином, в адвоката ОСОБА_3 виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю вилучити запитувані дані в копіях, а саме: повних відомостей та документів, які містяться у ЄРДР, та в яких згадується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як заявник, викривач, підозрюваний, обвинувачений; відповідних процесуальних рішень, на підставі яких адміністратором ЄРДР обмежено відомості про кримінальні правопорушення, у яких заявником є викривач, а також щодо осіб, стосовно яких вжито заходів забезпечення безпеки щодо кримінального провадження № 0001123 від 27.11.2025.

1.2 Зміст заперечень

05.03.2026 на адресу суду надійшло заперечення на клопотання захисника за підписом представника володільця речей і документів ОСОБА_4 , в якому зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 не закінчено та здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_5 за процесуального керівництва САП. Водночас у клопотанні захисника не зазначено, до яких саме речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, має бути наданий доступ, а лише міститься посилання на відшукувану інформацію При цьому не вказані підстави вважати, що ці речі і документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1.

Документи, про надання доступу до яких клопоче захисник, містять охоронювану законом таємницю, зокрема персональні дані особи. Так, ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обов`язковою умовою для можливості оприлюднення персональних даних суб`єкта визначено наявність його згоди. В свою чергу, клопотання не містить обґрунтування щодо можливості розголошення персональних даних та не доводить неможливість отримання відомостей іншим способом.

При цьому, захисник планує отримати відомості з ЄРДР у інших кримінальних провадженнях, де він не є стороною. Згідно зі ст. 222 КПК такі відомості становлять таємницю досудового розслідування і її розголошення можливе лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Забезпечення нерозголошення даних кримінального провадження є як гарантію встановлення істини, так і гарантією захисту прав і свобод людини, а їх незаконне розголошення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, представник володільця речей і документів у задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

2.Позиції сторін

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково надав адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.02.2026 на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, до яких він просить надати тимчасовий доступ. Захисник доповнив, що тимчасовий доступ є необхідним для перевірки наявності провокації з боку правоохоронних органів у зв`язку із тим, що існує розбіжність, що викликає сумніви, оскільки дозвіл на НСРД було надано слідчим суддею 7 січня, а допити свідка відбулися лише 9 та 12 січня. Також захисник повідомив, що його підзахисна переконана в тому, що ОСОБА_7 - це насправді ОСОБА_8 , про що вона заявляла під час обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Представник володільця речей і документів (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на клопотання захисника та просив відмовити у його задоволенні. Також пояснив, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні процесуальні рішення, на підставі яких обмежено відомості про кримінальні правопорушення в ЄРДР, оскільки обмеження доступу до даних у реєстрі відбувається автоматично системою для певних категорій справ до моменту повідомлення про підозру. Окрім того, в ІНФОРМАЦІЯ_1 не зберігаються рішення прокурорів або детективів, якими такий доступ міг би обмежуватися.

Прокурор САП ОСОБА_5 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001123, прибув в судове засідання без судового виклику з власної ініціативи та був допущений слідчим суддею з урахуванням п. 5 Розділу IV Положення про ЄРДР. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника та водночас підтвердив, що зміна анкетних даних свідка дійсно мала місце, однак захисник не надав переконливих доказів того, що ним є саме ОСОБА_8 , а не на будь-який інший народний депутат. Це лише припущення підозрюваної. При цьому, досудове розслідування триває і розкриття анкетних даних може зашкодити досудовому розслідуванню. Разом з тим вважав, що розгляд такого клопотання згідно з ст. 482-2 КПК неможливий без його погодження Генеральним прокурором та обов`язкового повідомлення народного депутата України, оскільки йдеться про втручання в його права.

3.Мотиви слідчого судді

Згідно зі ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК.

Частиною 3 ст. 93 КПК передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).

У п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку)

(ч. 1 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи загальні для заходів забезпечення кримінального провадження правила застосування, а також спеціальні вимоги, визначені ч. 5, 6 ст. 163 КПК для тимчасового доступу до речей та документів, сторона, яка подає клопотання, має довести наступні обставини:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) виправданість такого ступіню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні сторони;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із клопотанням;

4) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

6) при цьому вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або, у протилежному випадку: є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах; неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та надані на їх підтвердження матеріали, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК.

У цьому кримінальному провадженні 14.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 369 КК. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 12.01.2026 висловила пропозицію надати народному депутату України ОСОБА_7 для нього та двох інших народних депутатів України неправомірну вигоду в розмірі 10000 доларів США кожному, тобто в загальній в сумі 30000 доларів США, за вчинення ним та іншими народними депутатами України в інтересах ОСОБА_6 будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, а саме голосування «за» або «проти» конкретних законопроектів останніми під час пленарних засідань Верховної Ради України.

При цьому, на переконання захисника, у зазначеному повідомлені про підозру та інших процесуальних документах сторони обвинувачення під ОСОБА_7 мається на увазі народний депутат України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , анкетні дані якого були змінені стороною обвинувачення.

Проте захисник не надає жоднихпереконливих доказів, які б могли підтвердити його версію про те, що згаданим у повідомленні про підозру народним депутатом України

ОСОБА_7 , якому згідно наведеного повідомлення про підозру ОСОБА_6 висловила пропозицію надати неправомірну вигоду та якого захисник вважає причетним до провокації злочину з боку правоохоронних органів, є насправді ОСОБА_8 . Посилання на думку його підзахисної, яку вона виловила під час обрання їй запобіжного заходу, не можна вважати належним та достатнім доказом цього. Відтак, захисником не доведено можливості виконання завдання, для якого заявлено клопотання про тимчасовий доступ, та виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 480 КПК особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно, зокрема, народного депутата України.

Частиною 2 ст. 482-2 КПК клопотання, зокрема про застосування інших заходів, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Враховуючи, що захисник стверджує, що особою, стосовно якої подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, є народний депутат України ОСОБА_8 , то мають бути забезпечені вищенаведені процесуальні гарантії.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 482-2 КПК, клопотання захисника не погоджене Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора), що унеможливлює надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей та документів.

Таким чином, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1