Справа № 296/3753/26
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000141 від 28.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

установив:

30.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000141 від 28.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 28.03.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом, що 28.03.2026 близько 15 год 00 хв, поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, недалеко від автодороги М06 сполученням "Київ-Чоп" в канаві посадки виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті (рубані рани тулуба та голови).

28.03.2026 у період часу з 19 год 12 хв до 20 год 25 хв проведено обшук готельного комплексу «PLADO», що розташоване за адресою 141 км автодороги М-06 Київ Чоп, в ході якого виявлено та вилучено чотири сокири, ніж в чохлі чорного кольору, відеореєстратор «@jhua» серійний номер ІJ0408APAEV4990, відеореєстратор «HIKVISION» серійний номер G64402255, які належать власнику готельного комплексу «PLADO» ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .

28.03.2026 постановою слідчого вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000141 від 28.03.2026 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Фіксування судового засідання не здійснювалося у відповідності до ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 28.03.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом, що 28.03.2026 близько 15 год 00 хв, поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, недалеко від автодороги М06 сполученням "Київ-Чоп" в канаві посадки виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті (рубані рани тулуба та голови).

28.03.2026 у період часу з 19 год 12 хв до 20 год 25 хв проведено обшук готельного комплексу «PLADO», що розташоване за адресою 141 км автодороги М-06 Київ Чоп, в ході якого виявлено та вилучено чотири сокири, ніж в чохлі чорного кольору, відеореєстратор «@jhua» серійний номер ІJ0408APAEV4990, відеореєстратор «HIKVISION» серійний номер G64402255, які належать власнику готельного комплексу «PLADO» ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .

28.03.2026 постановою слідчого вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000141 від 28.03.2026 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000141 від 28.03.2026 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.03.2026 в період часу з 19 год 12 хв до 20 год 25 хв, в ході проведення обшуку готельного комплексу «PLADO», що розташоване за адресою 141 км автодороги М-06 Київ Чоп, а саме чотири сокири, ніж в чохлі чорного кольору, відеореєстратор «@jhua» серійний номер ІJ0408APAEV4990, відеореєстратор «HIKVISION» серійний номер G64402255, які належать власнику готельного комплексу «PLADO» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1