Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2322/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/397/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому провадженні №279/2322/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви захисник послався на те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в складі колегії суддів під час апеляційного перегляду вироку Коростенського міськрайонного суду від 01.03.2023 щодо ОСОБА_6 , а тому у сторони захисту є сумніви у їх об`єктивності та неупередженості під час вирішення питання щодо перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Крім того, вказані судді вже були відведені в даному провадженні.

Перевіривши доводи заяви захисника про відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010 р.) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності…».

З огляду на викладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, а також уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даного провадження задля його об`єктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду даного провадження, передавши його на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :