печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ДП «ЦИФРОВЕ», на постанову старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000697 від 19.04.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ДП «ЦИФРОВЕ», звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000697 від 19.04.2023 року.

Представник посилається на те, що постанова про закриття провадження є необґрунтованою, незаконною та передчасною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим не було вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій щодо встановлення обставин кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні представники скаргу підтримав, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, на запит слідчого судді надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000697 від 19.04.2023 року.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000697 від 19.04.2023 року за ч. 1 ст. 367 КК України за заявою представника ДП «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_6 про вчинення злочину.

30.05.2025 за результатом проведення досудового розслідування старшим слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000697 від 19.04.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 28.08.2025 №359 «Про перейменування державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та затвердження Статуту державного підприємства «Цифрове» державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» перейменовано на державне підприємство «Цифрове».

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, зокрема, у разі встановлення відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження № 0000697 від 19.04.2023 року, слідчий суддя приходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження № 0000697 від 19.04.2023 року вбачається, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки слідчим під час досудового розслідування проведена низка слідчих дій, зокрема, витребувано ряд організаційно-розпорядчих документів, однак постанова не містить оцінки та аналізу отриманих доказів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами представника, що досудове розслідування проведено неповно, зокрема, під час досудового розслідування слідчим не було допитано самого заявника щодо обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, не допитано інших осіб, які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження містять надану заявником інформацію щодо осіб, які очолювали НОІВ у період з 01.07.2021 по 16.01.2023, а також список працівників, які працювали в офісі за адресою по вул. Шота Руставелі, 3,5 у період з 30.06.2021.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим при закриття провадження не досліджено та не надано правової оцінки долученому у листопаді 2024 року до матеріалів кримінального провадження наказу Мінекономіки №16330 від 08.07.2024 «Про затвердження передавального акту» з додатками, у якому зафіксовано перелік втраченого майна, що зазначено у додатку №18 та № 42 до передавального акту, та відображено на 072 рахунку Невідшкодовані нестачі і втрати у сумі 333 090, 50 грн., що як наслідок призвело до хибної оцінки обставин у даному кримінальному провадженні та їх опису у змісті постанови.

Так, не відповідає дійсності твердження слідчого в оскаржуваній постанові, що: «у період з 01.01.2020 по теперішній час у приміщеннях по вул. Шота Руставелі, 3,5, які до сьогодні не прийняті на баланс УІІВ…».

Однак, з матеріалів вбачається, що наказом УІІВ від 11.07.2024 № 85-Н/2024 прийнято на баланс УІІВ майно, усі майнові і немайнові права та обов`язки державної організації «Національний офіс інтелектуальної власності», відповідно до передавального акта, затвердженого наказом Мінекономіки від 08.07.2024 № 16330.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено жодних інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для підтвердження чи спростування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, тобто досудове розслідування проведено неповно.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що кримінальне провадження № 0000697 від 19.04.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України без посилання на посади та прізвища конкретних осіб, у разі встановлення події злочину.

Оскільки закриття кримінального провадження з таких підстав допускається тільки, якщо в діях конкретної особи відсутній відповідний склад, однак подія злочину наявна.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 91, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000697 від 19.04.2023 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000697 повернути до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1