Справа № 185/2152/26
Провадження № 1-кс/185/303/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000168 від 27.02.2016,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000168 від 27.02.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а також зобов`язати прокурорів Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 розглянути клопотання від 01.04.2026 у відповідності до вимог КПК України.

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року відкрито провадження за скаргою.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу на доводах та підставах, викладених у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливим розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 27.02.2016 (виділення матеріалів досудового розслідування 27.02.2026, а дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 27.03.2015), за ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року, були внесені відомості до ЄРДР за таких обставин: службові особи Приватного підприємства «Сфера» склали завідомо неправдиві документи, які в подальшому надали до слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження № 0000013, а також визначено орган досудового розслідування: Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у складі: ОСОБА_7 , та прокурорів, який здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000168 від 27.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до постанови начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.01.2026 було закрито вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 25 березня 2026 року (справа № 185/2152/26) скасовано вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, крім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Із наведеного слідує, що прокурори Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області здійснюють свої повноваження, в порядку ч. 2 ст. 36 КПК України, як прокурори, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000168 від 27.02.2016. Тоді, як слідчі СД Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Постановою від 03.04.2026 прокурором ОСОБА_4 , як процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій прокурором, так як останній здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 27.02.2016 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Крім того, із зазначеної постанови прокурора вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2026 щодо проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні було також скеровано до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, як до органу, який здійснює досудове розслідування.

Із зазначеного вбачається, що постанова прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.04.2026 є такою, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, та скасуванню не підлягає, що дає підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000168 від 27.02.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1