Справа № 212/2284/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000162 від 16.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, інвалідності не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої : 22.10.2005 Покровським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладанням обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

24 лютого 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час однак не пізніше 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, в умовах воєнного стану, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, викрала мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G15 Power» 8/256 GB, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №288 від 19.02.2026 становить 6,415 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 6,415 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до 8 років, враховуючи особу підозрюваної, яка судима, не працює, тобто не має постійного заробітку, що може свідчити про ризики вчинення ним кримінальних правопорушень з метою відшукання коштів для існування, а також існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягала, просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання слідчого не заперечувалп.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16.02.2026 за № 0000162, за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

23.02.2026 року о 17-00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи вік підозрюваної, яка судима, непрацевлаштована, незаміжня, вчинила кримінальне правопорушення у період відбування покарання у виді пробаційного нагляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КУРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 24 квітня 2026 року.

Ухвалу передати до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1