КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/809/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-09-10 від 5 серпня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, водночас просить поновити такий строк, вказуючи, що строк пропущений з поважних причин; скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 наголошує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення ухвали та копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась, хоча він звертався до суду про направлення йому паперової копії. Окрім того, що він є інвалідом 3 групи, часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, оскільки не має доступу до електронної копії усієї паперової справи. У разі, якщо судді вирішать, що строк пропущений, то просить поновити його.

Адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі клопотав про проведення судового засідання за його участю в режимі ВКЗ, на відеоконференцзв`язок не вийшов, до ВКЗ не підключився.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405, п. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 10 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-09-10 від 5 серпня 2024 року.

Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою 16 жовтня 2024 року постановлена ухвала про повернення скарги з тих підстав, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 з клопотанням до прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який, на думку скаржника, є прокурором у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року, оскільки в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, талон-повідомлення чи копія заяви зі штампом про отримання, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

За матеріалами судового провадження 21 грудня 2024 року в електронні кабінети адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Солом`янської окружної прокуратури м. Києва доставлений в електронному вигляді документ «Ухвала» від 16 жовтня 2024 року по справі № 760/25538/24, про що свідчать відповідні Довідки про доставку електронного документу, сформовані відповідно до вимог п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику учасників, копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету учасників 21 грудня 2024 року, тострок на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді розпочинається з дня отримання копії ухвали та, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчується 26 грудня 2024 року, що є робочим днем - четвер.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду подана шляхом направлення на електронну пошту 2 жовтня 2025 року, тобто, поза межами строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16 під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Зі змісту доводів ОСОБА_6 вбачається, що однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є те, що йому не було направлено копію оскаржуваної ухвали у паперовому виді. Однак, наведені доводи спростовуються відсутністю у матеріалах справи будь-яких даних про подання ним такої заяви, а, окрім того, доказів на підтвердження направлення такої заяви до суду апелянтом також не надано.

Окрім того, колегія суддів враховує, що у поданій до місцевого суду скарзі ОСОБА_6 просив направити йому ухвалу суду саме до ЕКЕС.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він є інвалідом 3 групи, часто хворіє, наявними матеріалами не підтверджені, як і не долучено таких документів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до апеляційної скарги.

Інших будь-яких обставин, якібули чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, ОСОБА_6 не наведено.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак, колегія суддів доходить висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4