Провадження № 1-кп/742/423/26
Єдиний унікальний № 742/1795/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу

01 квітня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000763 від 08.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307. ч.1 ст.309, ч.2 ст.308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307. ч.1 ст.309, ч.2 ст.308 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Також прокурором до початку підготовчого судового засідання подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307. ч.1 ст.309, ч.2 ст.308 КК України. На даний час зберігаються ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду, ризик впливу на свідків, та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав своє клопотання у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого заперечували проти такого клопотання, просили відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що санкція інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна за найтяжче з них, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо того, що дійсно існує ризик переховування обвинувачення від суду під загрозою можливого призначення суворого кримінального покарання. При цьому суд зазначає, що розглядає цей ризик не тільки у зв`язку з суворістю кримінального покарання, що загрожує обвинуваченому, але й в комплексному поєднанні з іншими факторами. Так, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, що він сам підтвердив у судовому засіданні, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, неодружений та не має на утриманні дітей, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, які б формували у суду впевненість у належній процесуальній поведінці обвинуваченого. Усе вищевикладене в поєднанні та взаємозв`язку формує у суду переконання, що обвинувачений може переховуватися від суду і такий ризик обґрунтований. .

Щодо ризику передбаченого п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, не виключена ймовірність того, що ОСОБА_4 у разі, якщо не буде обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини інкримінованого злочинів, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі усвідомлюючи можливе призначення суворого кримінального покарання.

Щодо ризику передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що такий ризик підтверджується ймовірною систематичністю діянь, інкримінованих ОСОБА_4 , що свідчить про сталу злочинну поведінку та невиправлення особи після попереднього засудження. Крім того, відсутність офіційного місця працевлаштування і, відповідно, законних джерел доходів об`єктивно підвищує ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, з метою отримання незаконного прибутку, що було підтверджено підозрюваним у судовому засіданні. Суд також враховує. Що обвинувачений двічі судимий за вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, та двічі відбував покарання в місцях позбавлення волі, що також може свідчити про існування ризику рецидиву кримінальних правопорушень. У сукупності зазначені обставини свідчать про високу ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити протиправну діяльність, аналогічну тій, у якій він підозрюється.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 02 квітня 2026 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а саме продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. При цьому, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Суд критично сприймає доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків впливу на свідків та інших учасників, оскільки суд відповідно до принципу безпосередньості дослідження доказів має сприймати докази, у тому числі показання свідків, безпосередньо, що на даній стадії досудового розслідування не проведено. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також суд зауважує, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2026 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (266240 грн). З огляду на існування перелічених вище ризиків суд на даному етапі розгляду спарви не вбачає підстав для зміни встановленого розміру застави.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 30.05.2026 включно.

Розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2026 - залишити без змін.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307. ч.1 ст.309, ч.2 ст.308 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 12-00 год 07 травня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий Суддя ОСОБА_6