Справа № 397/67/26
н/п : 1-кп/397/87/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000582 від 18.07.2025стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар, Запорізької області, українки, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судима, запобіжний захід не обирався,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 обгрунтовуючи тим, що констатуючи в обвинувальному акті про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення як про доведений вже факт, процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000582 від 18.07.2025 - начальник Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 124 Конституції України незаконно взяв на себе невластиву прокурору функцію правосуддя, а також грубо порушив положення в частині забезпечення основної засади кримінального провадження презумпції невинуватості обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід прокурора заперечив, зазначив, що заява необгрунтована, тому просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку сторони захисту та прокурора, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що прокурор не має брава брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності, у даному випадку прокурора, при виконанні ним своїх процесуальних обов`язків та використанні процесуальних прав. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з існуванням інших фактів, що об`єктивно ставлять під сумнів неупередженість прокурора.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені положеннями статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу.

Твердження сторони захисту про порушення стороною обвинувачення принципу презумпції невинуватості оцінюється судом критично з огляду на наступне.

Презумпція невинуватості - це правовий принцип за яким особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. 1 ст. 17 КПК України). Таким чином правило презумпції невинуватості означає, що винуватість особи та карність її діяння може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

У свою чергу обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (ч. 4 ст. 110 КПК України). Обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України). За змістом вищевказаних норм обвинувальний акт - це форма вираження твердження про вчинення певною особою кримінального правопорушення, яка в той самий час не вирішує наперед питання винуватості такої особи та караності її дій. За таких обставин наявність тверджень прокурора в обвинувальному акті про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві та не є порушенням принципу презумпції невинуватості.

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факту та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1