overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/708/26
Провадження № 1-кп/645/313/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 10.03.2026 року о 10-25 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року на 12 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2064/26 Провадження№ 1-кп/636/1304/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000763 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

В провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 370 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України в залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області о 14 год 00 хв 22 квітня 2026 року, про що повідомити прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1651/26
Провадження № 1-кп/442/205/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 від 08.04.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника на безоплатній основі, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має змоги залучити такого самостійно.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що повноваження адвоката, який призначався ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, завершилися, а тому немає перешкод у призначенні такого повторно.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений клопоче про участь захисника під час судового провадження, але не має змоги залучити такого самостійно, суд дійшов переконання, що є достатні підстави для залучення захисника на безоплатній основі, а тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000412 від 08.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 11.03.2026 о 09 год 45 хв в приміщенні Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Л.Українки, 32, каб. 3, м. Дрогобич, Львівська область.

Копію ухвали негайно направити до Західного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1546/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

09 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

26.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1997 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1695/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2183 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/447/1740/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2278 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 576/1506/24
Провадження № 1-кп/576/75/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України. Дане провадження неодноразово призначалося до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Останнього разу кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 березня 2026 року на 10-00 год., однак, обвинувачений до суду знову не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, під час підготовчого судового засідання прокурором по справі було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і місцеперебування його невідоме, то за таких обставин суд вважає необхідним оголосити його розшук, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 335, 373 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити у відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/3023/19
н/п 1-кп/766/1602/25
УХВАЛА

13.10.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 23.01.2019 за № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2024 відносно обвинуваченого зупинено провадження у справі через проходження військової служби..

На виконання ухвали суду про встановлення місцезнаходження обвинуваченого було встановлені відомості про смерть обвинувченого.

Встановлення відомостей стосовно смерті обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 10.11.2025 року о 10:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 510.

На вказану дату викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 404/5640/25

провадження № 51-796ск26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26 вересня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року,

установив:

Касаційну скаргу подано належною особою і така за змістом відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 на вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26 вересня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 758/13281/21

провадження № 51-4616км25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення касаційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за особистої участі в залі суду ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 04 березня 2026 року о 11:10.

Однак, вказане кримінальне провадження було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці та відкладено на 01 квітня 2026 року о 11:10.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2026 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та постановлено здійснити його етапування з Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Згідно наявної інформації ОСОБА_3 не було етаповано до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», а лише доставлено до м. Львова, після чого повернуто до Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)», у зв`язку з чим ухвала Верховного Суду залишилась невиконана.

Керуючись ст. 430 КПК, Суд

постановив:

Здійснити етапування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Доставити під вартою засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» для дачі пояснень в судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) 01 квітня 2026 року об 11:10 та участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Копію ухвали направити до Державних установ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» та «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 401/3533/21

провадження № 51-410 cк 26

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09 березня 2026 року року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження (справа №401/3533/21) щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 128/3089/17

провадження № 51-884ск26

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на неї.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької областіматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 128/3089/17) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1