Номер провадження: 11-сс/813/434/26
Справа № 947/1771/26 1-кс/947/803/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2026, якою в межах к/п № 0000275 від 05.12.2025 стосовно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чорноморськ Одеського р-ну Одеської обл., громадянки України, заміжньої, із вищою освітою, працюючої керівником апарату Чорноморського міського суду Одеської обл., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до 15.03.2026 включно

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та стосовно ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської обл. до 15.03.2026 включно.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, а також достатніх підстав вважати, що на даному етапі розслідування відсторонення від посади є необхідним для встановлення істини у к/п та застосовується з метою запобігти спробам протиправно перешкоджати к/п.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не погодилася із оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що:

- пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою оскільки повідомлення про підозру не містить викладення обставин про те, які саме дії вона вчинила з метою впливу та на що саме вона вплинула з метою досягнення позитивного результату. Так само відсутні докази того, що вона висувала вимогу про надання неправомірної вигоди та отримала таку вигоду;

- слідчий суддя не вказав, що перебуваючи на своїй посади підозрювана ОСОБА_7 може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків;

- обушки за місцем роботи та проживання ОСОБА_7 вже проведені, основний свідок в к/п не працює разом з підозрюваною, а ухвалою слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені її обов`язки, в тому числі утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , а інші свідки в к/п не встановлені;

- посилання слідчого судді на можливість впливати на свідків є припущенням, оскільки особи, на яких може впливати підозрювана, не визначені;

- у разі відсторонення від посади ОСОБА_7 буде позбавлена засобів до існування, при цьому вона має на утриманні дитину з інвалідністю та хворого батька, вона має постійне місце проживання, доглядає за своїм батьком, також має на утриманні ще одну малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, в розшуку не знаходилась, позитивно характеризується за місцем роботи та неодноразово нагороджена за сумлінну службу.

За таких обставин захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, суд 1-ої інстанції зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, ЄСПЛ повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які надійшли до апеляційного суду для розгляду ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується матеріалами к/п, яким була надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25.02.2026 за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 16.01.2026 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

За таких обставин, апеляційний суд констатує наявність достатніх доказів, зібраних органом досудового розслідування, для формування стійкого переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та відхиляє відповідні доводи захисника.

Апеляційний суд наголошує, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, здійснюються відповідні слідчі (процесуальні) дії задля збирання відповідних доказів, на підставі оцінки яких можливо буде дійти висновку стосовно наявності або відсутності в діях підозрюваної ознак складу інкримінованого їй злочину.

При цьому, обставини, викладені в повідомленні про підозру свідчать про те, що перебування підозрюваної на відповідній посаді безпосередньо сприяло та обумовлювало ймовірне вчинення кримінального правопорушення. Крім того, не виключається, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді матиме безперешкодний доступ до речей та документів, які можуть мати суттєве значення для к/п та може вчинити дії з їх приховування, змінення, знищення тощо, те ж стосується й можливості здійснення впливу на можливих свідків події, які ще не встановлені з огляду на початкову стадію кримінального провадження.

Водночас, як вище зазначалось ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

При цьому, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тобто, законодавець прямо передбачив обов`язок уповноваженого органу відсторонити від посади особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, що обумовлене специфікою кримінального правопорушення та є самодостатньою підставою для прийняття рішення про відсторонення.

Отже, так як за обставинами цього к/п ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що є корупційним кримінальним правопорушенням, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання прокурора та правомірно відсторонив підозрювану від займаної неї посади.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що розслідування цього к/п перебуває на початковій стадії, а тому вчинення органом досудового розслідування ряду слідчих дій (допит підозрюваної, свідків, проведення обшуків тощо) не виключає необхідності вчинення інших слідчих дій в подальшому задля встановлення істотних обставин інкримінованого діяння та зібрання необхідних доказів.

При цьому апеляційний суд зважає на доводи сторони захисту щодо того, що відсторонення від посади ОСОБА_7 матиме негативні для неї наслідки, оскільки вона буде позбавлена доходу, крім того, вона має на утриманні двох дітей, один з яких з інвалідністю та хворого батька, та інше, разом з тим зауважує, що ці обставини існували на момент ймовірного вчинення інкримінованого діяння, однак не мали достатнього впливу на особу, аби стримати її від кримінально протиправної діяльності. Більш того, специфіка інкримінованого діяння прямо передбачає обов`язок відсторонити особу від займаної неї посади, що також обумовлене виконанням завдань та досягнення мети к/п.

При цьому, відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади носить тимчасовий характер, необхідність його застосування буде перевірена через нетривалий період часу, в разі заявлення відповідного клопотання, за результатами розгляду якого суд може відмовити в продовженні застосування цього заходу забезпечення к/п.

Враховуючи наведене, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а істотних порушень приписів чинного кримінального процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відсутні, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532,Є 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2026, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської обл. до 15.03.2026 включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4