ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/373/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/626/162/2026 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/279/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисників: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 06 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доди стосовно підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 14 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 06.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000115 від 14.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 до 06:00, без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці - до 06.04.2026.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- в період з 21:00 до 06:00 знаходитись у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено строк дії ухвали до 06.04.2026.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка є такою, що суперечить вимогам КПК України.

Посилається, що підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, відомості які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі у підозрюваної буде доступ електронних баз медичного документообігу та дистанційний доступ до мобільного телефону, а тому буде можливість сховати та знищити інші невстановлені медичні документи, в тому числі, чернові записи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_7 може встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та шляхом вмовляння, підкупу або погроз вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду, крім того, не виключає можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 буде здійснювати свою професійну діяльність, пов`язану з наданням медичних послуг, у тому числі, незаконну з одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За вказаних обставин, на думку прокурора, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 , її захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, звертали увагу суду апеляційної інстанції, що на підозрювану ОСОБА_7 покладені слідчим суддею процесуальні обов`язки, які вона виконує належним чином, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає частково, надає покази, з дозволу слідчого короткочасно відлучалася до м. Києва, з 04.02.2026 по 27.02.2026 перебуває у відпустці. Вказані обставини, сторона захисту вважає такими, що спростовують доводи прокурора про наявність заявлених ризиків.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, яка підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказами.

На цей час, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вагомість ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України існує, а зважаючи на введення воєнного стану в Україні їх фактор настання значно збільшується, та жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, а саме: можливості перебуваючи на волі переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, слідчий суддя вважав встановленими наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з цим, слідчій суддя дійшов висновку, що існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та неможливість запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стороною обвинувачення не доведено.

З такими висновками слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000115 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.

05.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленими ризики, передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, щодо інших заявлених в клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя висновку не зробив лише зазначив, що на час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_7 не вчиняла дій спрямованих на ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на таке.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовував наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України тими обставинами, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, підозрювана може вдатися до дій, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, також суд апеляційної інстанції не виключає наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на те, що підозрювана може продовжувати здійснювати свою професійну діяльність, пов`язану з наданням медичних послуг, у тому числі, незаконну, з одержанням неправомірної вигоди.

З урахуванням фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, суми отриманої неправомірної вигоди, суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції бере до уваги особу підозрювану а саме те, що ОСОБА_7 має вищу освіту, одружена, працює сімейним лікарем в КНП «Центр первинної медичної допомоги» Зачепилівської селищної ради Харківської області, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не була судимою та в цілому характеризується позитивно, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки ці обставини не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють вчинення дій підозрюваною, пов`язаних з вищенаведеними ризиками при обранні нею певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчиненню дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

На переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, є таким, що не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У зв`язку із наведеним та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, даних, що характеризують особу підозрювану, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частиною 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 3 статті 369-2 є тяжким, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір застави в межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, не є завідомо непомірним і буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, крім іншого, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 відповідно, ухвала слідчого судді підлягаю скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 06 лютого 2026 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.04.2026, включно з застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 266 240 грн.

Надати підозрюваній п`ять днів для внесення визначеної суми застави на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду:

рахунок отримувача UA0085314,

МФО 820172,

банк отримувача ДКСУ м. Київ,

,

призначення платежу застава.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

У разі невнесення зазначеної суми, особа підлягає взяттю під варту, негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному проваджені.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: