справа № 492/168/26
провадження 1-кс/492/71/26
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

26 березня 2026 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Саратського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- вироком Арцизького районного суду Одеської області від 17.05.2017 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. ч. 1 , 4 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за

- вироком Саратського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року, за сукупністю вироків призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 01.10.2021 року на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області, невідбутий строк 1 місяць 16 днів.

- вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03.04.2024 року за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -

встановив:

Слідчий Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, а саме в тому, що він 01.01.2026 приблизно о 22:40 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03.04.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України та в період іспитового строку за вказаним вироком, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з прямим умислом із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що його дії носять незаконний і протиправний характер, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшов до мотоциклу марки та моделі «SPARTA 200», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , котрий був припаркований на вулиці біля вхідної хвіртки до вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, повторно, за допомогою власної фізичної сили виштовхав вищевказаний мотоцикл з місця його зберігання на проїжджу частину по АДРЕСА_1 та докотив до території занедбаного домоволодіння АДРЕСА_3 , де сховав викрадений мотоцикл, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 26277,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 298 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За наявності обґрунтованої підозри слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як вчинив умисний тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, який заперечував проти заявленого клопотання, захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий, за погодженням прокурора, вчасно звернувся з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність продовження строку тримання під вартою виправдана необхідністю отримання висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03 січня 2026 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України (кримінальне провадження № 0000004).

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 25 березня 2026 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 03 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України продовжено до 30 квітня 2026 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 06 лютого 2026 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 (п`ятдесят три) дні з 06 лютого 2026 року по 30 березня 2026 року, включно, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30 березня 2026 року.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», тобто 30 квітня 2026 року.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого ним злочину, який він вчинив в період іспитового строку, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн. х 20 = 66560 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом у наявній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, до 30 квітня 2026 року, включно, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 30 квітня 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у наявній ухвалі протягом її дії для зарахування заставної суми у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 квітня 2026 року.

Оригінал документу, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до слідчого, прокурора або суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, суд вирішує питання про застосування до підорюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію наявної ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1