overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/634/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.02.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2026р. задоволено дане клопотання дізнавача.

В даній ухвалі виявлено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2026р. надано дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, в резолютивній частині ухвали невірно зазначено установу, яка зобов`язана надати доступ до документів, зокрема «КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », що є опискою та впливає на можливість виконання ухвали.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що така описка не може існувати, а тому, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області справа №454/634/26 від 23.02.2026р. про надання дозволу дізнавачам відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000020, тимчасовий доступ до матеріалів справи №194064 з можливістю вилучення оригіналів та копій документів.

В абзацах четвертому та шостому резолютивної частини ухвали найменування володільця матерілів справи, якого зобов`язано надати доступ до таких документів, з невірного КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінити на вірне «Управлінні соціального захисту населення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 688/701/26
№ 1-кс/688/355/26
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження№0000609 від 19 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

23 лютого 2026 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000609 від 19 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, так як 16 лютого 2026 року постанова дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000609 від 19 листопада 2025 року скасована прокурором. Розгляд скарги просив проводити без його участі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що провадження у скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу, і оскаржується порядку, передбаченому частиною 6 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку із самостійним скасуванням прокурором постанови дізнавача про закриття провадження, відсутністю предмета оскарження, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі до ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження№0000609 від 19 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 489/1411/26
Провадження № 1-кс/489/1193/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого, ч. 5 ст. 407 КК України,

з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.11.2023 під № 0001429, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення без розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що прокурор заявив про повернення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.11.2023 під № 0001429 повернути до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

Справа № 936/95/25

Провадження № 1-кс/936/39/2026

26.02.2026 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючій судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді заява захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючій судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Судове засідання призначено на 26.02.2026 о 09.30 годині.

Відповідно до ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за заявою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючій судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначене на 09:30 год 26.02.2026, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд", за участю адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ткст ухвали виготовлено 26.02.2026.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/336/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2026 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.02.2026,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 12.02.2026 відмовити.

Ухвалу видати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2026 о 15 год. 00 хв..

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/157/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/39/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 254 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України і виправдано, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду. Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, просив вирок скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 3000 н.м.д.г., що становить 51000 гривень, стягнути процесуальні витрати та спричинену шкоду.

25 лютого 2026 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Інші учасники провадження, апеляційних скарг не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили закрити апеляційне провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 - закрити.

Судді
Справа № 588/307/26
провадження № 1-кп/588/73/26
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

26 лютого 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2026 за №0000018, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 25.02.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2026 за №0000018, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 31, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться 02 березня 2026 року о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/992/22
н/п 1-кп/766/1214/26
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

26.02.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.12.2021 за №0001001 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополя АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

В судове засідання, призначене на 25.02.2026 обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 11.03.2026 о 11-15 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/1563/26
Провадження № 1-кп/496/522/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 27.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 25.02.2026 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 27.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 21 квітня 2026 року об 11:00 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1