Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
592/5039/26: Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 1-р/592/8/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 592/5039/26
Провадження № 1-р/592/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз"яснення судового рішення

10 квітня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.04.2026 року

в с т а н о в и в:

Захисник звернулася до суду із заявою, у якій просить роз`яснити, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2026 року, зокрема вимога не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду вказана в ухвалі суду потребує роз`яснення.

Сумська міська територіальна громада утворена 24 квітня 2019 року шляхом приєднання Піщанської сільської ради до Сумської міської ради. 21 жовтня 2020 року до складу Сумської міської територіальної громади включені сільські територіальні громади: Стецьківська, Битицька і Великочернеччинська та утворені відповідні старостинські округи. У складі Сумської міської територіальної громади 21 населений пункт місто Суми та інші.

Особа має статус депутатом Сумської міської ради VIII скликання, відповідно до Розпорядження Сумського міського голови про чергування комунальних підприємств у разі ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій воєнного характеру постійно виїздить на випадки вказані в розпоряджені. Виконує повноваження радника Сумського міського голови на громадських засадах. Постійно приймає участь в нарадах. Відповідає за напрямок співпраці сумської територіальної громади, що підтверджується наданими документами та поясненнями в судовому засіданні.

Обіймає посаду заступника директора Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР (документи долучалися) яке відноситься до критичної інфраструктури міста Суми. Особливо в даний час, коли Сумська громаді під постійним ударом агресора та «повітряні тривоги» тривають годинами.

До відання Комунальне підприємства «Міськводоканал» СМР входять об`єкти «Очисні споруди -це комплекс інженерних систем та обладнання для знешкодження, очищення та знезараження побутових, промислових або зливових стічних вод перед скиданням у водойми або повторним використанням» які розмішені як місті Суми так і поряд тобто на території Сумського району.

Відповідно до Розпорядження Міського голови міста Суми від 30.03.2026 року №96-р «Про чергування комунальних підприємств у разі ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій воєнного характеру» ОСОБА_3 є особою яка має приймати участь у вказаних заходах з ліквідації на території Сумської територіальної громади.

Вимога не відлучатися із населеного пункту; в якому підозрюваний фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду вказана в ухвалі суду потребує роз`яснення - Сумської територіальної громади.

Крім того, особа має нерухомість в Садівський громаді, яка відноситься до Сумського району, що вразі надзвичайної ситуації буде потребувати негайному виїзду.

Тому просить роз`яснити ухвалу суду від 02.04.2026, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в частині вимоги « не відлучатися із населеного пункту - Сумської територіальної громади, Нижньосироватської територіальної громади, Садівської територіальної громади, Степанівської територіальної громади, Верхньосироватської територіальної громади Сумського району Сумської області, в якому підозрюваний фактично буде проживати та працювати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Захисник надала заяву про розгляд справи без учасників процесу, заяву підтримує та просить її задовольнити. Також, додала додаткові письмові пояснення, в яких конкретизувала вимоги та навела доводи, згідно яких довідкою Комунальне підприємства «Міськводоканал» СМР здійснено діяльність у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. ОСОБА_3 необхідно здійснювати службові виїзди для забезпечення безперебійної роботи підприємства критичної інфраструктури об`єкти розташовані Токарів та Сад (водозабори та очисні споруди) територіально Нижньосироватської та Садівської територіальної громади. Довідкою КП «Чисте місто» СМР вказується, що ОСОБА_3 як радник міського голови з питань ЖКХ відповідальним об`єктом є полігон твердих відходів Сумської громади, який розташований біля села Бобрик на території Верхньосироватської територіальної громади, що потребує виїзду на вказану територію.Крім того, особа має нерухомість в населеному пункті Косівщина, що територіально розташовано в Степанівській територіальній громаді, що в разі надзвичайної ситуації (Сумський район відноситься до території можливих бойових дій та постійної атаки різними засобами ураження) буде потребувати негайному виїзду.

Прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд заяви адвоката без застосування засобів фіксації, не заперечує проти роз`яснення ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Так, 02.04.2026 року слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, депутата Сумської міської ради VIII скликання, обіймаючого посаду заступника директора КП «Міськводоканал» СМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за матеріалами кримінального провадження № 0000100 від 21.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368-3 КК України, та постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з підозрюваним ОСОБА_12 утриматися від спілкування з приводу даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб. (а.с. 57-60)

Тобто, такі загальні обов`язки передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України. Захисник звертає увагу слідчого судді на більш конкретне тлумачення та роз`яснення обов`язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично буде проживати та працювати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З урахуванням особистості ОСОБА_3 , його репутації, постійного місця реєстрації та проживання, наявності мати-пенсіонера, яка потребує його догляду та проживає у с. Косівщина, Степанівської громади, наявності нерухомості в Садівській громаді, а також те, що ОСОБА_3 за родом своєї професійної діяльності як депутат Сумської міської ради VIII скликання, заступник директора КП «Міськводоканал» СМР має виконувати певні покладені на нього обов`язки, то на думку слідчого судді за таких обставин, слід роз`яснити ухвалу суду від 02.04.2026 в частині зобов`язання « не відлучатися із населеного пункту - Сумської територіальної громади, Нижньосироватської територіальної громади, Садівської територіальної громади, Степанівської територіальної громади, Верхньосироватської територіальної громади Сумського району Сумської області, в якому підозрюваний фактично буде проживати та працювати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в частині покладених на нього обов`язків, а саме зазначити- «не відлучатися із населеного пункту - Сумської територіальної громади, Нижньосироватської територіальної громади, Садівської територіальної громади, Степанівської територіальної громади, Верхньосироватської територіальної громади Сумського району Сумської області, в якому підозрюваний фактично буде проживати та працювати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...