ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/801/26 Справа № 175/9698/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000058, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, із базовою загально середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 12 січня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

27 листопада 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку, посилаючись на те, що вирок було ухвалено без її виклику до суду, а копію вироку вона отримала 11 березня 2025 року.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи обвинуваченої щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний вирок був ухвалений судом першої інстанції 12 лютого 2025 року.

Відповідно до змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію вироку вона отримала 11 березня 2025 року, а тому, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, визначений ч. 3 ст. 395 КПК України, сплинув 09 квітня 2025 року.

Проте, обвинувачена ОСОБА_5 з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою звернулася лише 27 листопада 2025 року, а датовані ці документи самою ОСОБА_5 19 листопада 2025 року, тобто через досить тривалий час, поза межами визначеного законом процесуального строку оскарження вироку суду першої інстанції.

За наведених обставин, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 була належним чином ознайомлена з порядком і строком оскарження вироку суду, посилання заяві про поновлення строку на те, що вирок було ухвалено без її виклику до суду, а копію вироку вона отримала 11 березня 2025 року, не є спроможними, з огляду на наведені вище обставини.

Тобто, такі обставини не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного її звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000058, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4