Справа № 522/5606/25
Провадження № 1-в/522/172/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної Установи Центр пробації в Одеській області ОСОБА_3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , засудженої 03.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної Установи Центр пробації в Одеській області ОСОБА_3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , засудженої 03.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Засуджена у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, шляхом надсилання судових повісток, причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала. Повістка була повернута на адресу суду з відмітками «адреса відсутній за вказаною адресою»

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Прокурор в судовому засідання підтримав подання та просив його задовольнити. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду порушеного в поданні питання.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 02.05.2025 року Приморським районним судом м. Одеси засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 03.06.2025 року вирок суду стосовно ОСОБА_4 набрав законної сили.

Відповідно до матеріалів подання вирок був отриманий уповноваженим органом з питань пробації 29.07.2025 р.

Станом на 14.09.2025 р. до уповноваженого органу з питань пробації не надходило документів щодо підтвердження сплату штрафу.

15.09.2025 Пересипським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси було направлено заяву про видачу виконавчого листа.

13.11.2025 до Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеси Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) спрямовано виконавчий лист 06.10.2025 виданий Приморським районним судом м. Одеси, для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

16.03.2026 на адресу Пересипського районного відділу пробації надійшла постано №79617236 з Пересипського ВДВС у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документ стягувачу, оскільки відсутні кошти, майно та будь які доходи, що належать ОСОБА_4 . Рухомого майна за засудженою не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Диспозицією ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Так, з матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для повідомлення особи про вирок суду, необхідність сплати призначеної судом суми штрафу, встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

Окрім того, в матеріалах подання також відсутні відомості про відсутність встановлених законом обмежень для призначення засудженій покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості замінити несплачену засудженим суму штрафу покарання у виді громадських робіт.

При цьому, судом враховується той факт, що засуджена в судове засідання не з`явився, тож суд позбавлений достовірно встановити відомості щодо причин несплати нею призначеного вироком суду штрафу.

Слід зауважити, що КПК встановлює межі судового розгляду, тобто вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення за переданим до суду справам і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право. Так, не допускається погіршувати правове положення обвинуваченого.

Розгляд клопотання про заміну виду покарання зі штрафу на інший на думку суду, можливий лише за обов`язкової участі засудженої, оскільки це погіршить її становище. Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_4 в судове засідання, однак остання в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

Разом з тим, у поданні органу пробації, що надійшло в суд, не конкретизовано яке саме положення кримінального закону уповноважена особа просить застосувати відносно засудженої заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Суд наголошує, що ініціатор звернення із загальної норми, яка передбачає розстрочку сплати штрафу або заміну штрафу на один з трьох видів покарання (громадські роботи або виправні роботи або позбавлення волі) в силу повноважень і змісту закону обрати щось одне з переліченого і звернутися до суду з одним з видів подання: - про розстрочку сплати штрафу, або - про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, або - про заміну несплаченої суми штрафу на виправні роботи, або - про заміну несплаченої суми штрафу на позбавлення волі, навівши відповідні мотиви в обґрунтування подання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що засуджена не з`являється у судові засідання, а заміна призначеного виду покарання на більш суворий у відсутності засудженого може порушити його права, встановлені Конституцією України, та те, що суд відповідно до змісту закону і наданих повноважень не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання, навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону, а також те, що суд позбавлений можливості усунути недоліки, які були виявлені під час вивчення матеріалів подання суд вважає, що клопотання на даний час є передчасним та таким, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України суд,

ПОСТНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної Установи Центр пробації в Одеській області ОСОБА_3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , засудженої 03.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6

05.05.2026