Справа № 592/2057/26
Провадження № 1-кс/592/1161/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000431 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286-1 КК України. Встановлено, що 21.04.2025 близько 16 год 40 хв військовослужбовець ОСОБА_5 , всупереч вимогам пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем «Сееіу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі першого кілометру автомобільної дороги О- 191515 сполученням «Автодорога /Р-44/ - Головашівка - Новосуханівка» від с. Головашівка в напрямку с. Степанівка, Сумського району, Сумської області з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

У ході руху на вищевказаній ділянці автомобільної дороги, неподалік від с. Головашівка, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_5 , проявивши злочинну самовпевненість, діючи в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», п. 12.1 Правил дорожнього руху, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний швидкісний режим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечного керувати, як наслідок, допустив виїзд керованого ним автомобіля « Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 107/П1 від 18.09.2025 смерть ОСОБА_7 настала від множинних ушкоджень тіла (політравми) з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів з розвитком поліорганної недостатності.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № 407 від 29.11.2025 у даній дорожньо- транспортній ситуації ОСОБА_5 , керуючи автомобілем « Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002, передбачені пунктами 2.3 «б», п.2.9 «а», п.12.1, а останній пункт Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечують проти вказаного клопотання, разом з тим просять слідчого суддю врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який постійно знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, у зв"язку з чим не зможе прибувати до м. Сум за кожною вимогою слідчого, прокурора, але мети перешкоджати слідству немає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

23.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. (а.с.7-119)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином, за яке Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання, без належного контролю його поведінки може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення, внаслідок дій ОСОБА_5 наступили тяжкі наслідки-смерть людини. Також він є мешканцем іншого місця, що має значну відстань від місця розташування органу досудового розслідування, проходження військової служби. підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за місцем проживання на території іншої області, що ускладнює належне здійснення процесуального контролю за його поведінкою. На теперішній час підозрюваний перебуває на лікуванні в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» у місті Долина Івано- Франківської області, про що орган досудового розслідування був повідомлений. Водночас, незважаючи на належне повідомлення про необхідність прибуття до слідчого, підозрюваний за викликами не з`являється, не забезпечує своєчасну участь у проведенні процесуальних дій та не вживає заходів для узгодження дати і часу явки, чим фактично створює перешкоди у здійсненні досудового розслідування, зокрема шляхом затягування строків проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. Зазначені обставини свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний, перебуваючи поза межами регіону здійснення досудового розслідування та не виконуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, може й надалі перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є самим м`яким із видів запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на ст.слідчого ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9