ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1965/24
Провадження №1-кп/477/8/26
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

12 березня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов`язання, за кримінальним провадженням №0001652, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.12.2023 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.2,4 ст.246,ч.2ст.364 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.27,ч.3 ст.28, ч.2,4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001652, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.12.2023 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.2,4 ст.246,ч.2ст.364 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.27,ч.3 ст.28, ч.2,4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,4 ст. 246 КК України,

В ході розгляду справи по суті захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з поверненням застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року у сумі 242 240 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений зазначив, що у зв`язку із тривалим розглядом справи зникли ризики, які існували при обранні зазначеного запобіжного заходу. Він з`являється до суду за першою вимогою, відмінно характеризується за місцем роботи та проживання, має підвищення по службі, присвоєно чергове офіцерське звання. Питання про відсторонення від посади органами досудового розслідування не ставилося. На сьогоднішній день усі вимоги суду ним виконуються. Просив задовольнити його клопотання та змінити йому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання , вважаючи, що саме застава є гарантом виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, судова колегія встановила.

Кримінальне провадження №0001652, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.12.2023 року .Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави у сумі 242 240,00 грн.

Зарахування визначеної слідчим суддею суми застави підтверджується копією дублікату квитанції 0.0..1 про надходження платежу від ОСОБА_10 27.03.2024 року, 15:09:41 через банк платника : Приватбанк, до банку отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, як залогові кошти на депозитний рахунок ТУДСА України як застава згідно ухвали суду від 27.03.2024 року за ОСОБА_4 .

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 29.07.2024 року та у зв`язку з об`єктивними обставинами, такими як значна кількість учасників процесу, що викликає труднощі у їх одночасному зборі для участі у судовому засіданні, не розглянуто на час постановлення ухвали та ще потребує деякого часу для його розгляду.

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під заставою, належним чином виконував покладені на ного Законом обов`язки та з`являвся до суду за першою вимогою.

У подальшому, а саме дати надходження справи до суду по день розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_4 не переховувався та своєчасно з`являвся до суду, що спростовує доводи прокурора про порушення обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього Законом. Щодо заявленого клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , обґрунтованого тими обставинами, що розгляд справи триває значний час, ризики зменшилися або зникли, запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді від 27.03.2024 року, не порушувався, а заставодавець розраховував на швидкий розгляд справи, суд зазначає наступне.

За практикою ЄСПЛ, ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

За положеннями процесуального законодавства України, що застосовуються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), окремі положення яких можна екстраполювати на норми національного законодавства, що не містять однозначного регулювання спірних питань, вбачається, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані статтею 5 Конвенції, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , змінивши йому запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України :

прибувати за першою вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заставу, внесену за ОСОБА_4 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2024 року, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 27.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1