Справа № 946/1487/26
Провадження № 1-кс/946/434/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржників ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000037, що полягає у порушенні розумних строків досудового розслідування; зобов`язання слідчого та прокурора забезпечити дотримання вимог ст. 28 КПК України та визначення подальшої процесуальної перспективи кримінального провадження, шляхом прийняття одного з рішень, передбачених КПК України; звернення уваги прокурора на неприпустимість невизначеного у часі досудового розслідування без активних процесуальних дій.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.06.2022 року за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. На даний час відомості до ЄРДР внесені за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч,4 ст. 185 КК України. Скаржники за даною скаргою є власниками майна - пально-мастильних матеріалів, які знаходяться в ємкостях різного об`єму загальною кількістю більше 5 (п`яти) тонн - яке було у них було вилучено 18.01.2023 року за їх місцями проживання та арештовано ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2023 року. Станом на день подання цієї скарги: жодній особі не повідомлено про підозру; досудове розслідування триває понад 42 місяця / більш як 3,5 років; активні слідчі (розшукові) дії фактично не здійснюються та носять формальний характер.

Представник скаржників у судовому засіданні підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні посилаючись на підстави, викладені у тексті самої скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши представника скаржників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.06.2022 року за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч,4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2023 року було накладено арешт на майно скаржників, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000037.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2026 року був частково скасований арешт на майно скаржника, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000037.

Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Отже, відповідно до положень ст. 28 КПК України дотримання розумних строків органом досудового розслідування забезпечується прокурором, а не слідчим суддею, до якого звернувся заявник. Натомість, слідчим суддею забезпечується дотримання розумних строків щодо тих питань, які належать до його компетенції.

Окрім того, частиною 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, а також мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження встановлені ч. 3 ст. 28 КПК України, до яких належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз ст.ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При цьому при вирішенні скарги необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду скарги, поданої у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

При цьому, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, представник скаржників жодним чином не обґрунтовує та не зазначає конкретні процесуальні дії, які необхідно здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому, у скарзі представник власників майна не просить здійснити кримінальне провадження (процесуальну дію) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, а здійснює оскарження недотримання розумних строків, взагалі.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, скаржники мають право звернутися до прокурора вищого рівня зі скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправно бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000037, що полягає у порушенні розумних строків досудового розслідування; зобов`язання слідчого та прокурора забезпечити дотримання вимог ст. 28 КПК України та визначення подальшої процесуальної перспективи кримінального провадження, шляхом прийняття одного з рішень, передбачених КПК України; звернення уваги прокурора на неприпустимість невизначеного у часі досудового розслідування без активних процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 11 березня 2026 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1