Справа № 196/388/26
№ провадження 1-кс/196/56/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року с-ще АДРЕСА_1

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду с-ща АДРЕСА_1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 р. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформована в системі "Електронний суд" 17.03.2026 р.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 12.03.2026 р. об 11 годині 38 хвилин засобами електронної пошти він звернувся до начальника відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровській області на електронну адресу: із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - службове підроблення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України працівники відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровській області зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, викладає в хронологічному порядку.

Так, 31 грудня 2025 року близько 16 год 00 хвилин його дружина, ОСОБА_4 , у поштовій скриньці в під`їзді їхнього будинку виявила конверт від ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) з трекінговим номером 926. Враховуючи те, що конверт містить наклейку з трекінговим номером, лист був рекомендований, але з незрозумілих причин вручений не особисто, а шляхом вкидання даного конверту в поштову скриньку. Роздруківка із сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html підтверджує, що лист було вкладено до поштової скриньки саме 31 грудня 2026 року.

Даний конверт містив в собі: лист ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) №4218 від 26.12.2026 та додатки до нього: копія довідки ВЛК №2025-1215-0935-3394-3 від 12.12.2025 р., постанова №R260653 від 19.12.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що даний лист містив додаток із постановою №R260653 від 19.12.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення, вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його думку та враховуючи наступні факти, став співучасником злочину, передбаченого статтею 366 КК України - службове підроблення.

Вважає за необхідне вказати, що ним попереджувались ІНФОРМАЦІЯ_4 всіх рівнів, а також Міністерство оборони України, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) вже вчинив службове підроблення, а ІНФОРМАЦІЯ_2 може стати співучасником такого злочину. Дані факти підтверджую його заявами від 12.12.2025, від 17.12.2025 та від 19.12.2025. Також аналогічне звернення ним подано на гарячу лінію Міністерства оборони України 16.12.2025 за №МО-19587154.

Офіційно повідомляє (як і в зверненнях до ІНФОРМАЦІЯ_4 всіх рівнів від 12.12.2025, від 17.12.2025, від 19.12.2025, що жодних повісток ні 13 листопада 2025 року, ні пізніше про явку до відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) він не отримував, про жодну дату явки та жодну годину прибуття його ніхто не повідомляв. Про це свідчить навіть відсутність у постанові №R260653 від 19.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення в описовій частині навіть номеру та дати повістки. Більше того, жодної повістки на 20.11.2025, як зазначено в листі йому і не могло вручатись - повістка у нього була на 14.11.2025, якою йому потрібно було здати матеріали проходження ВЛК. Дані матеріали ним здані до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) навіть на один день раніше - 13.11.2025. Про це свідчить і його заява з додатками до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) від 13.11.2025 за вх. №9885, і відомості в його застосунку ІНФОРМАЦІЯ_5, де вказано, що дані уточнено вчасно 13.11.2025. Окрім того, він має відстрочку терміном на 6 місяців - з 12.11.2025 по 11.05.2026.

12.12.2025; 17.12.2025; 19.12.2025 він повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_4 всіх рівнів, що вищезгадана міфічна повістка є підробленою (сфальсифікованою), оскільки при перевірці у нього документів 25.11.2025 (при зупинці його автомобіля працівниками поліції) співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), який приїхав на місце події показав якусь повістку, яка була ніби-то підписана ним. Але при огляді даної повістки ним та співробітником поліції було виявлено, що дана повістка має підпис абсолютно не його, нахил почерку, розміри букв, стиль написання не його. Це все зафіксовано на фото його телефону та відео його телефону і на камеру поліцейського. Після цього співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) майор ОСОБА_6 (ПІБ невідомі) поспіхом склав документи до свого автомобіля та поспіхом покинув місце події. Жодних протоколів чи постанов ні співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), ні працівниками поліції не складалось (так як документ - повістка виявилась підробленою).

Більше того, 29.11.2025, він, скориставшись правничою юридичною допомогою подав запит на отримання публічної інформації, де просив не пізніше 5-денного терміну надати належним чином завірені копії всіх без винятку документів, які стали підставою для внесення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) відомостей про «розшук» до застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_5» щодо нього (адже з 25.11.2025 в «ІНФОРМАЦІЯ_5» у нього з незрозумілих причин з`явився запис про «розшук»).

Проте, станом на 17.03.2026 жодних відповідей не надано.

Вважає, що саме підроблена повістка (оскільки відповідь на запит публічної інформації не надано), яка фігурує в матеріалах адміністративної справи, ніби-то з необхідністю явки на 20.11.2025 і є формально причиною всіх незаконних дій (включаючи складені матеріали про адміністративне правопорушення), які вчинено співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначає, що такі дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4, які сфальсифікували повістку, за якою його вже притягнули до адміністративної відповідальності, яку на даний момент він оскаржує в Дніпровському районному суді Дніпропетровьскої області, мають ознаки кримінального правопорушення, яке передбачене ст.366 КК України - службове підроблення.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 параграфу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 №231) - відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Його заява від 12.03.2026 до начальника відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровській області має такий виклад і відповідає як вимогам пункту 2 розділу 3 параграфу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», так і вимогам «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» в цілому.

До цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато.

Вважає таку бездіяльність слідчого (слідчого відділу) такою, що суперечить закону, зокрема ст. 214 КПК України, яка зобов`язує слідчого або прокурора без зволікань, але не пізніше ніж за 24 години, внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.03.2026 - незаконною та зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області негайно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.03.2026 та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції) підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав викладених у скарзі. Також долучив до матеріалів справи копії скрін-шоту його електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 з датою та часом відправлення електронною поштою заяви про вчинення кримінального правопорушення; та скрін-шоту офіційної сторінки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з ідентифікацією електронної пошти відділення поліції №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області як . Додатково зазначив, що скановані паперові документи електронним цифровим підписом ним не підписувались, підтвердження про отримання вказаної заяви відділенням поліції не має.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали, зареєстровані до ЄО № 1390 від 02.03.2026 та № 1423 від 03.03.2026, доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, у поданій скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 12.03.2026 р. об 11 годині 38 хвилин засобами електронної пошти ним було направлено до відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровській області на офіційну електронну адресу: заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - службове підроблення.

Отже, заявник звернувся із заявою до відділення поліції за допомогою засобів електронного зв`язку.

Однак, матеріали скарги не містять відомостей про отримання відділенням поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровській області вказаної заяви ОСОБА_3 від 12.03.2026 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - службове підроблення.

У ході розгляду скарги заявник ОСОБА_3 пояснив про відсутність у нього підтвердження отримання вказаної заяви відділенням поліції.

Згідно відповідей на запити суду начальника ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2026 р. № та від 23.03.2026 р. № вбачається, що 12.03.2026 року до ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не надходило письмової заяви на електронну пошту про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_3 , а лише запит на отримання публічної інформації, на що йому була надана відповідь (а.с. 59, 86).

Також судом було досліджено надані ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали, зареєстровані до ЄО № 1390 від 02.03.2026 та № 1423 від 03.03.2026. Однак, з даних матеріалів вбачається, що вони не мають відношення до заяви ОСОБА_3 від 12.03.2026 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме щодо імовірного службового підроблення повістки.

Інших доказів суду заявником ОСОБА_3 надано не було.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

За викладених обставин слідчим суддею не встановлено бездіяльності посадових осіб відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2026, оскільки відсутні докази надходження до відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаної заяви, а тому відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області негайно внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2026 та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1