Справа №295/7152/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 19.02.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира, угода у вказаному провадженні не укладалась, підстав для закриття або зупинення провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження. Також зазначив про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Потерпіла та її представник думку прокурора щодо призначення судового розгляду підтримали. Також, разом з кримінальним провадженням просили розглядати цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, пред`явлений представником до двох відповідачів - обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Обвинувачений та його захисники підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду, не заперечували щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого та розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілої.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження. Кримінальне провадження здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу до обвинуваченого суд не вбачає.

Також, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 314 КПК України, місця проживання обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, підлягає до задоволення клопотання потерпілої та її представника про розгляд цивільного позову у кримінальному провадженні.

Цивільно-правова відповідальність у разі скоєння ДТП за участю транспортного засобу марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 на момент ДТП, застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», відповідно до полісу №223539980, чинного на час вчинення ДТП.

З огляду на наведене, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», як і обвинувачений ОСОБА_6 , підлягають залученню як відповідачі у вказаній справі в межах пред`явлених позовних вимог.

Також, від обвинуваченого ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме, з т/з марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , оскільки на даний час у арешті вказаного т/з відпала потреба, всі необхідні експертизи в кримінальному провадженні з т/з проведені. Крім того, вказаний т/з потрібен обвинуваченому у його повсякденному житті, а також при здійсненню догляду за малолітньою дитиною, яка має інвалідність.

Обвинувачений та його захисники подане клопотання про скасування арешту майна підтримали.

Потерпіла та її представник заперечили проти скасування арешту.

Прокурор у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме, з т/з марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , просив відмовити, оскільки на даний час не відпала потреба у накладенні арешту на вказаний т/з.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 т/з марки «Renault» модель «Megane», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 19.02.2025 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, автомобіль марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2025 у справі №295/2660/25, у тому числі, на автомобіль «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , накладено арешт з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом іншими особами.

Беручи до уваги те, що на даному етапі неможливо встановити необхідність чи її відсутність у проведенні будь-яких процесуальних дій з вказаним т/з під час розгляду справи по суті, у тому числі, проведення безпосереднього його огляду судом, враховуючи позицію прокурора та потерпілої сторони про те, що скасування арешту з майна, зазначеного обвинуваченим у клопотанні, є передчасним, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна та повернення його власнику на відповідальне зберігання слід відмовити.

Крім того, до суду в порядку ч.2 ст.303 КПК України, надійшли скарга захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого та скарга захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на порушення вимог кримінально-процесуального закону та недоліки під час досудового слідства.

Обвинувачений та його захисники підтримали вимоги вказаних скарг, просили перевірити їх доводи під час дослідження доказів при розгляді справи по суті.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти задоволення вказаних скарг, зазначивши, що доводи, викладені в них, можуть бути перевірені судом лише при розгляді справи по суті.

При розгляді заявлених скарг, суд виходить з таких міркувань.

Враховуючи положення останнього абзацу ч. 4 ст. 291 КПК України, який забороняє надавати суду до початку судового розгляду інші документи, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, суд не має можливості на підготовчому судовому засіданні перевірити доводи сторони захисту.

Ані ч.2 ст.303, ані статті 314-316 КПК України прямо не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатами розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України під час досудового розслідування, а саме, скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію.

Натомість, за змістом ст. ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені в них доводи зводяться до неналежного виконання та не виконання певних процесуальних дій стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності при прийнятті судом кінцевого рішення за наслідками судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000035 від 19.02.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, 10.03.2026 о 14 годині 15 хвилині в залі суду 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисників.

Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 61 КПК України, визнати цивільним позивачем.

Обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», відповідно до вимог ст.62 КПК України, визнати цивільними відповідачами.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме, з автомобіля марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , - відмовити.

Доводи в скаргах захисників та обвинуваченого, які подані в підготовчому судовому засіданні, розглянути під час судового розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9