Справа № 204/2911/26
Провадження № 1-кс/204/524/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000094 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000094 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Західної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла інформація від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НПУ про організацію посадовими особами медичних закладів м. Дніпра схеми розкрадання бюджетних коштів під час реалізації Програми медичних гарантій у 20242025 роках за пакетам №24 «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям» шляхом внесення недостовірних відомостей до електронної системи охорони здоров`я. У ході розслідування встановлено ознаки протиправної діяльності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у змові з посадовими особами КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Старобільської міської ради Луганської області (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), спрямованої на незаконне отримання коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено, що зазначені суб`єкти господарювання оформлювали медичні послуги за пакетом №24 без фактичного їх надання, вносячи до ЕСОЗ недостовірні відомості про надання паліативної допомоги та виїзди лікарів до пацієнтів. При цьому персональні дані пацієнтів, які зверталися за іншими видами медичної допомоги, використовувались для безпідставного надання їм статусу паліативних хворих. Дані пацієнтів передавались між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для штучного збільшення кількості пацієнтів і обсягів послуг. Обидва медичні заклади фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 поверх, КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4 поверх). 12.12.2025 під час виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів адвокат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив про відсутність первинної медичної документації за 20242025 роки, посилаючись на її нібито знищення під час ракетно-бомбового удару 1718.11.2025, однак підтверджуючих документів не надав. За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , підприємством укладено три договори з медичними інформаційними системами, однак під час виконання ухвали отримано дані лише 20 пацієнтів, тоді як загальна кількість пацієнтів, щодо яких здійснювалось звітування за пакетом №24, становить понад 130 осіб. Таким чином, персональні дані близько 110 пацієнтів встановити не вдалося у зв`язку з фактичною відмовою посадових осіб підприємства виконати ухвалу суду. Встановлено, що паліативну допомогу від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нібито надавали лікарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 , частина з них одночасно отримує дохід як від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так і від КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того встановлено фінансові взаємозв`язки між лікарями та ФОП ОСОБА_9 , яка є дружиною директора КНП ОСОБА_10 . Разом з тим встановлено, що ОСОБА_7 фактично не отримувала доходу від зазначених установ, однак у звітних документах зазначена як лікар, що нібито надавала медичні послуги у 2024 році. У межах досудового розслідування допитано 9 пацієнтів, які повідомили, що паліативними хворими вони не є та паліативної медичної допомоги не отримували. Також встановлено, що лікарі, зазначені у документах як такі, що здійснювали виїзди до пацієнтів, фактично до них не виїжджали та медичну допомогу не надавали. Наведене свідчить про систематичне внесення до медичної документації та ЕСОЗ недостовірних відомостей, що стало підставою для безпідставного отримання бюджетних коштів. Посадові особи підприємства також перешкоджають виконанню ухвали суду, що створює ризик приховування або знищення доказів. Так, 20.03.2026 проведено санкціонований обшук за адресою розташування КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Старобільської міської ради Луганської області за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку встановлено інформацію про те, що з метою приховування речових доказів від органу досудового розслідування, працівниками КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Старобільської міської ради Луганської області здійснено переміщення частини документації, що може мати значення для досудового розслідування, до транспортного засобу який перебуває на балансі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Старобільської міської ради Луганської області марки «Ford», моделі «Transit», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на вікні якого розміщено лист з друкованим написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». З метою перевірки вказаної інформації, представнику КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запропоновано добровільно продемонструвати вміст салону та багажного відділення вказаного транспортного засобу, на що отримано категоричну відмову. Так, 20.03.2026, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 12 хвилин по 23 годину 11 хвилин слідчим СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у ході огляду місця подій, з метою забезпечення збереження речових доказів які мають значення для досудового розслідувнаня було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки марки «Ford», моделі «Transit», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на вікні якого розміщено лист з друкованим написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який поставлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 20.03.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, вилучені речі під час проведення огляду 20.03.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , - визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучені речі під час проведення огляду місця подій 20.03.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , - визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі викладеного вище, прокурор звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Від прокурора надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 20.03.2026 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000094, а саме: транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit», білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , на вікні якого, розміщено лист з друкованим написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000094 від 08.10.2025 року, зо ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.03.2026 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit», білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , на вікні якого, розміщено лист з друкованим написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1