Справа № 643/8789/26
Провадження № 1-кс/643/3627/26
УХВАЛА

06.05.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 643/8789/26, провадження № 1-кс/643/3560/26, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального Державного бюро розслідувань у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 з метою забезпечення довіри до суду, дотримання принципів об`єктивності та неупередженості, подано заяву про самовідвід у справі № 643/8789/26, провадження № 1-кс/643/3560/26, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що оскільки предметом розгляду зазначеної скарги є обставини, пов`язані з можливим вчиненням кримінальних правопорушень суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , яка здійснює правосуддя в цьому ж суді, це може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись в установленому законом порядку.

У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли заяви в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Саме така позиція відображена у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

30.04.2026 в провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 .

Зі змісту заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід слідує, що оскільки предметом розгляду зазначеної скарги є обставини, пов`язані з можливим вчиненням кримінальних правопорушень суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , яка здійснює правосуддя в цьому ж суді, це може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 643/8789/26, провадження № 1-кс/643/3560/26, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального Державного бюро розслідувань у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 643/8789/26, провадження № 1-кс/643/3560/26.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1