overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/1739/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000228 від 12.03.2024 (провадження № 1-кп/761/2365/2025, справа № 761/2412/24),

у с т а н о в и в:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України (провадження № 1-кп/761/2365/2025, справа № 761/2412/24).

У подальшому до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 0000228 рішенням прокурора від 12.03.2024 виділене з матеріалів провадження № 0000615 від 24.05.2022, у якому суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Вважаючи зазначене обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_3 у судовому розгляді провадження № 0000228, останній просив відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Суддя, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000228 від 12.03.2024 (провадження № 1-кп/761/3441/2024, справа № 761/24812/24), дійшов висновку про таке.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у судах усіх інстанцій.

Суддя ОСОБА_3 брав участь у вирішенні питань, віднесених до компетенції слідчого судді, на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000615 від 24.05.2022.

У той же час, кримінальне провадження № 0000228 від 12.03.2024, у якому надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, виділене з кримінального провадження № 0000615 від 24.05.2022, у якому суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Отже, наявні фактичні обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у судовому розгляді кримінального провадження № 0000228 від 12.03.2024, що є підставою для задоволення заяви судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального № 0000228 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України (провадження № 1-кп/761/2365/2025, справа № 761/24812/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1704/26
Провадження 1-кс/991/1719/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

05 березня 2026 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 год 35 хв 10.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/363/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання,

встановила:

До Крижопільського районного суду 05 березня 2026 року надійшло подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

06 березня 2026 року надійшов лист начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», в якому він просить відізвати матеріали про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до положень статей 537, 539 КПК України розгляд судом питань під час виконання вироків, у тому числі й питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, здійснюється лише за наявності відповідного клопотання (подання) внесеного прокурором, засудженим, його захисником, законним представником, органом або установою виконання покарань, а також іншими особами, установами або органами у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, що передбачено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Враховуючи на лист начальника ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», суд вважає, що подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання слід повернути установі.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про повернення, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає повторно звернутися з аналогічним клопотанням до суду.

Керуючись статтями 9, 22, 537, 539 КПК України, суддя

постановила:

Повернути подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

Про оплату послуг перекладача

Справа № 495/969/24

Номер провадження 1-кп/495/176/2026

06 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про оплату послуг перекладача у кримінальному провадженні № 0001148, внесеному 22.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року залучено перекладача для участі у розгляді кримінального провадження 0001148, внесеному 22.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та доручено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію виконання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 18 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

26 січня 2026 року до участі у судовому засіданні протягом двох годин було залучено перекладача ОСОБА_3 , наданого ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Відповідно до калькуляції послуг з перекладу, вартість послуги з перекладу на румунську мову становить 900 гривень за одну годину.

Керуючись ст.ст. 68, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг ТОВ «Колегія судових перекладачів» IBAN НОМЕР_1 , назва банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704, перекладу з української мови на румунську мову перекладачем ОСОБА_3 у загальному розмірі 1800 гривень за дві години перекладу, відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію виконання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Копію ухвали направити в ТУ ДСА України в Одеській області для виконання та ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: 65008, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64 кв. 83 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/801/360/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 4221 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 березня 2026 року о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2026 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001522.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 ставить питання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, через систему Електронний суд.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у п. 7 листа № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р., щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та провести дистанційне судове провадження за його участю в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2026 року з прокурором ОСОБА_4 здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - 25 лютого 2026 року о 12.00 год.

Прокурор ОСОБА_4 зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН №389/1042/25
Провадження №1-кп/389/43/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 06.30 год. 06 березня 2026 року по 06.30 год. 04 травня2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2025; ПІБ особи, яка внесла заставу; застава за ОСОБА_4 (ЄУН №389/1042/25, провадження №1-кп/389/43/25); найменування суду, що виніс рішення.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №463/1923/26
Провадження №1-кс/463/2334/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.02.2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.02.2026 року.

04.03.2026 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить вищезазначену скаргу залишити без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи той факт, що скаржником подана заява про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 108, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.02.2026 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження 1-кп/387/133/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000157 від 11.05.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 01.08.2017 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 04 березня 2026 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000157 від 11.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у вказаном кримінальному провадженні підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України на 11 годину 00 хвилин 10 березня

2026 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, селище Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи, захисника.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 191/1519/26
Провадження № 1-кп/191/78/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0041148 від 04.11.2025 року за ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0041148 від 04.11.2025 року за ч. 5 ст. 407 КК України.

Враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження, та призначити до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0041148 від 04.11.2025 року за ч. 5 ст. 407 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 17 березня 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1