СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5004/26
пр. № 1-кп/759/1007/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2026 за № 0000209 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, тел. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 19.02.2026, приблизно о 15 годині, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан Сосніних», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , завдавши майнову шкоду на суму 3786 грн. 33 коп.

Так, ОСОБА_3 19.02.2025, приблизно о 14 годині, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан Сосніних», розташованого по вул. Івана Дзюби, 17 в м. Києві, зустрів наочно знайому йому ОСОБА_4 , яка працювала в даному торгівельному закладі. Спілкуючись з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернув увагу на мобільний телефон марки «infinix HOT 40i», яким остання користувалась, та, не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив заволодіти шляхом обману даним чужим майном, з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні гіпермаркету «Ашан Сосніних», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17, під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодилась та передала ОСОБА_3 власний мобільний телефон марки «infinix HOT 40i», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі зеленого кольору, вартістю 3786 грн. 33 коп, з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_5 , які не становлять майнової цінності.

Після цього, ОСОБА_3 , імітуючи здійснення телефонної розмови, почав віддалятись від ОСОБА_4 та, скориставшись тим, що остання відволіклась та за його діями не спостерігала, приблизно о 15 годині, 19.02.2026 зник з місця вчинення кримінального проступку з вищевказаним мобільним телефоном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3786 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений в ході дізнання подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучена заява потерпілої ОСОБА_4 від 27.02.2026, де зазначено, що вона не заперечує щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, оскільки їй відшкодовано майнову шкоду в повному обсязі, звертатися із цивільним позовом не збирається, із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згодна, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Прокурор подала клопотання про розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, призначення йому більш м`якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду, з цієї ж підстави виконання покарання у виді виправних робіт є неможливим, покарання у виді обмеження волі суд знаходить занадто суворим в даному випадку.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2228 грн., 50 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон «infinix HOT 40i», в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_6 , об`ємом пам`яті 256 ГБ, переданий під розписку на зберігання потерпілій - залишити у потерпілої ОСОБА_4 ; оптичний носій DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні гіпермаркету «Ашан Сосніних», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один рік).

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експерта у розмірі 2228 грн. 50 коп. на користь держави.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «infinix HOT 40i», в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_6 , об`ємом пам`яті 256 ГБ, переданий під розписку на зберігання потерпілій - залишити у потерпілої ОСОБА_4 ;

- оптичний носій DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні гіпермаркету «Ашан Сосніних», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1