ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/559/26
Провадження № 11-п/818/58/26 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Зміївського районного суду Харківської області про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 11.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Зміївського районного суду Харківської області про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 11.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що за результатами проведеного 23.02.2025 автоматизованого розподілу справи сформовано протокол неможливості розподілу судової справи між суддями. При цьому, обвинуваченому визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.03.2026. Суддя ОСОБА_6 з 13.09.2025 виключена з розподілу як така, що знаходиться на тривалому лікарняному, у зв`язку із тяжкою травмою; суддя ОСОБА_7 виключений із розподілу, у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою з 09.03.2026 по 22.03.2026; суддя ОСОБА_8 виключена з розподілу, як така, що перебуває на лікарняному з 16.02.2026 по 03.03.2026, крім того, слухала поєднану справу. Штатна кількість суддів 7, фактична 3. Враховуючи неможливість утворити склад суду для розгляду справи, голова суду просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання голови суду підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

-після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

-обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. З матеріалів провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 визначено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2026.

При цьому, відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи від 23.02.2026, призначення не відбулося.

Згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_6 виключена з розподілу, у зв`язку із хворобою; суддя ОСОБА_7 заборона призначення перед відпусткою. Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці до 22.03.2026, а строк тримання під вартою обвинуваченого визначений до 06.03.2026, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення подання голови суду та направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись статтею 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Зміївського районного суду Харківської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 11.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України передати зі Зміївського районного суду Харківської області до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді