Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4576/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002752 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна.

У вказаному кримінальному провадженні перевіряються обставини за фактом вчинення службовими особами Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації під час проведення закупівель товарно-матеріальних цінностей, в навчальних закладах Подільського району м. Києва, в умовах воєнного стану, розтрати бюджетних коштів.

У ході перевірки указаних фактів встановлено, що між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ) (далі ФОП ОСОБА_4 ) укладено договір № 74 від 31.05.2025 щодо закупівлі матеріалів для проведення ремонтних робіт господарським способом, а саме фарби на загальну суму 2 205 174 грн.

Предметом вказаного договору є лако-фарбна продукція різного виду та переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_4 було придбано її у Коростенського заводу ПрАТ «Янтар» () місцезнаходження виробничих потужностей: Україна, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Житомирська, 2, яка в подальшому була поставлена Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Під час досудового розслідування Подільською окружною прокуратурою м. Києва скеровано запит до ПрАТ «Янтар» щодо отримання інформації стосовно вартості товарно-матеріальних цінностей, які зазначені у вищезазначеному договорі.

Згідно інформації ПрАТ «Янтар» вартість зазначених товарно-матеріальних цінностей значно нижча ніж та, яка вказана у договорі від 31.05.2025 №74, зокрема згідно вказаного договору Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації придбало у ФОП ОСОБА_4 , лак паркетний 2,5 кг, виробник: ПрАТ «Янтар», ТМ: Янтар, країна походження: Україна, за ціною 1 285 гривень без ПДВ за одну одиницю, в той же час за інформацією ПрАТ «Янтар» вартість вказаного лаку складає 354 гривень з ПДВ за одну одиницю.

Крім цього, Коростенський завод ПрАТ «Янтар» надав відповідь про те, що ФОП ОСОБА_4 , під час подання своєї тендерної пропозиції як учасника закупівлі завантажено «гарантійний лист від 22.05.2023 вих. №138/16-22», підписаний директором заводу та скріплений печаткою, про те Коростенський завод ПрАТ «Янтар» такий лист ФОП ОСОБА_4 не надавав і під вказаним номером та датою взагалі будь-яка реєстрації будь-якого документа відсутня, що дає підстави вважати, що має місце факт підробки документів з метою заволодіння бюджетними коштами та такий лист з ознаками підробки може зберігатись за місцем мешкання ФОП ОСОБА_4 .

Також, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що для втілення своїх злочинних намірів гр. ОСОБА_4 обговорював їх за допомогою інтернет месенджерів таких як: «Viber», «Telegram», «WhatsApp» ще з чотирма особами, і які також причетні до вчинення вказаного злочину, а також вчинення злочинів під час інших державних закупівель, а саме:

- гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженка Івано-Франківської області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_3 , вказана особа надала по договору гр. ОСОБА_4 приміщення, площею 100 м2, але лише документально, а також як відомо до її ролі входить ведення бухгалтерського обліку (виконує роботу з фінансовими оборудками з фізичними-особами підприємцями, які приймають участь у тендерних закупівлях), є директором двох юридичних осіб: ТОВ «Вік Сервіс» () та ТОВ «Аргопласт» (), надає фіктивні листи-відгуки для фізичних осіб підприємців про виконання аналогічних договорів від ТОВ «Вік Сервіс», у разі необхідності на вимогу тендерних умов лише документально здає нежитлові приміщення в оренду для виконання умов тендеру від ТОВ «Аргопласт», за адресою реєстрації юридична особа відсутня (на дверях висить лише скринька для листування);

- гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , уродженець Хмельницької області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який належить останньому на праві приватної власності в розмірі частки , користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_5 , також підтримує зв`язок із гр. ОСОБА_4 , який йому передає певний відсоток грошових коштів готівкою та до ролі якого входить участь в тендерних закупівлях від імені ФОП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , фактичне отримання та повернення безоплатної фінансової допомоги від інших ФОП(ів) у тому числі від ФОП ОСОБА_4 ;

- гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_7 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , (власники згідно витягу з реєстру нерухомого майна (1/3 частки): гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_8 і який підтримує робочі відносини з гр. ОСОБА_4 , а саме готує тендерну документацію, яка за часту не відповідає дійсності і до ролі якого входить підготовка тендерної документації для фізичних-осіб підприємців, які приймають участь в закупівлях, за необхідності виготовлення та підробка документів, що необхідні для участі в закупівлях та подальшої перемоги, виготовлення платіжних доручень та іншої необхідної документації;

- гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , (власником нерухомого майна є дружина ОСОБА_12 згідно витягу з реєстру майна), користується мобільними терміналами з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , пов`язаний із вказаними особами, оскільки надав свої дані для реєстрації його як фізичної-особи підприємця для участі від його імені в державних закупівлях, хоча особисто фактично участь не приймає.

Додатково встановлено, що головною особою, яка керує вказаними особами є гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_11 , уродженка Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_12 , яка постійно спілкується із ними шляхом переписок або телефонних розмов через всесвітню мережу Інтернет за допомогою інтернет-месенджерів і до ролі якої входить домовленість з уповноваженими особами на оголошення та проведення тендерних закупівель - розпорядниками бюджетних коштів, надання вказівок підпорядкованим вказаним вище особам, а також отримання прибутку одержаного злочинним шляхом та витратою на власні потреби. Керування вказаними особами здійснює із-за меж України.

Причетність вказаних осіб, додатково підтверджується протоколами огляду мобільного терміналу «Iphone», моделі «14», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , гр. ОСОБА_4 , що був вилучений працівниками Дніпровського УП ГУНП у місті Києві та оглянутий під час проведення у останнього санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження №0002830 від 29.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, вказані протоколи в подальшому долучені до матеріалів кримінального провадження №0002752.

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також повного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність в проведені обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником є дружина ОСОБА_12 ), з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються фінансово-господарських відносин між вказаними особами та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄРДПОУ 37393777).

В ході проведення обшуку 19.03.2026 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A54», IMEI: НОМЕР_15 , без сім-карти, поміщено до сейф-пакету INZ2015192;

- роздруківку видаткових накладних ФОП « ОСОБА_14 », поміщено до сейф-пакету INZ2015192.

Постановою слідчого від 20.03.2026 року вказані речі були визнані речовим доказом, оскільки вони можуть містити в собі докази вчинення злочину.

У органу досудового слідства є підстави вважати, що вказані речі можуть бути предметом вчинення протиправного діяння та мають суттєве значення для даного провадження й наддадуть можливість стороні обвинувачення довести факт вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. З огляду на викладене, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України слідча суддя розглянула клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчою суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002752 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні перевіряються обставини за фактом вчинення службовими особами Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації під час проведення закупівель товарно-матеріальних цінностей, в навчальних закладах Подільського району м. Києва, в умовах воєнного стану, розтрати бюджетних коштів.

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також повного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність в проведені обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються фінансово-господарських відносин між причетними особами та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄРДПОУ 37393777).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.03.2026 року по справі № 758/3688/26 надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку з метою відшукання речей та документів, яка мають значення для даного кримінального провадження.

19.03.2026 року проведено обшук об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A54», IMEI: НОМЕР_15 , без сім-карти, поміщено до сейф-пакету INZ2015192;

- роздруківку видаткових накладних ФОП « ОСОБА_14 », яку поміщено до сейф-пакету INZ2015192.

Слідча суддя зауважує, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого в ході обшуку майна подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_15 від 20.03.2026, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A54», IMEI: НОМЕР_15 , без сім-карти, поміщено до сейф-пакету INZ2015192 та роздруківку видаткових накладних ФОП « ОСОБА_14 », поміщено до сейф-пакету INZ2015192, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Із урахуванням наведеного, на даному етапі досудового розслідування слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що вилучене за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A54», IMEI: НОМЕР_15 , без сім-карти, поміщено до сейф-пакету INZ2015192 та роздруківка видаткових накладних ФОП « ОСОБА_14 », поміщено до сейф-пакету INZ2015192, могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що має суттєве значення для даного провадження й наддасть можливість стороні обвинувачення довести факт вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним слідча суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на вказане майно є можливість його знищення, приховання, псування, перетворення у зв`язку із чим буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в суді. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку слідчої судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника ОСОБА_7 , крім того воно є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173, 175, 309, 370 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A54», IMEI: НОМЕР_15 , без сім-карти, поміщено до сейф-пакету INZ2015192;

- роздруківку видаткових накладних ФОП « ОСОБА_14 », поміщено до сейф-пакету INZ2015192.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідча суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1