Провадження № 1-кс/638/510/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002500 від 29 грудня 2025 року,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотанням слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0002500 від 29 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

18 лютого 2025 року представником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування заяви вказує, що захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю доступу до матеріалів кримінального провадження, а також у зв`язку з відсутністю належним чином поданого та врученного стороні захисту клопотання сторони обвинувачення. Однак слідчий суддя не розглянув подане клопотання та здійснив розгляд справи без участі захисника, чим фактично позбавив сторону захисту можливості реалізувати свої процесуальні права. Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки зі сторони слідчого судді до обвинуваченого та захисників спостерігається необ`єктивне відношення, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року заява захисника ОСОБА_4 розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви через необгрунтованість. Зазначила, що клопотання строни обвинувачення про встановлення строків на ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження було призначено до розгляду суддею ОСОБА_6 12.02.2026 року. Захисник ОСОБА_8 просив відкласти судовий розгляд, оскільки йому необхідно було ознайомитися з матеріалами клоптанння. Між тим, 18.02.2026 року адвокатом ОСОБА_5 було заявлено аналогічне клопотання про ознайомлення. Суддя ОСОБА_6 запропонувала оголосити технічну перерву та надати час на ознайомлення, між тим адвокат ОСОБА_5 наполягав на відкладенні на декілька днів. В задоволенні зазначеного клопотання адвокату було відмовлено. В подальшому судді ОСОБА_6 було завлено відвід.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду клопотання телефонограмою.

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності адвоката та зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_1 є кримінальна справа, яка призначена на понеділок 23.02.2026 року де його адвокати приймають участь та вони зможуть прийняти участь у розгляді заяви про відвід саме у цей день.

Судом було вжито всіх можливих заходів щодо виклику адвокатів підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про відвід. Обгрунтованих клопотань про перенесення судового засідання адвокатами не надано. Враховуючи положення ст.81 КПК України, необхідність оперативного рогляду заяв про відвід слідчих суддів, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви про відвід за даної явки.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002500 від 29 грудня 2025 року вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки заявник фактично не згоден з процесуальним рішенням слідчого судді щодо відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, що не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0002500 від 29 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002500 від 29 грудня 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1