ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/22/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/78/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 27 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів, у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2026 ОСОБА_7 обвинувачується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 години 08 хвилин 03 березня 2026 року без можливості внесення застави.

На розгляд Чортківського районного суду Тернопільської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, проте ще не проведено підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 27.02.2026 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 27 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (з покладенням передбачених законом обов`язків, у тому числі носіння електронного засобу контролю). Як альтернативний захід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, та звільнити його з-під варти за умови внесення застави.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить належного аналізу доказів обґрунтованості підозри, ані конкретних фактів, які б підтверджували існування будь-якого із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Зазначає, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (постійно проживає в м. Кременчуг разом із матір`ю), що суттєво зменшує ймовірність ризиків переховування чи впливу на будь-кого.

Стверджує, що в ухвалі слідчого судді не наведено конкретних причин, чому більш м`які заходи такі як цілодобовий домашній арешт, нічний домашній арешт, особисте зобов`язання, застава - не були б неспроможні запобігти зазначеним ризикам.

Вказує, що слідчий суддя не визначив розмір застави, чим фактично позбавив обвинуваченого можливості вийти з-під варти під заставу, а обвинувачення ОСОБА_7 стосується злочинів середньої та тяжкої тяжкості, які не є категоріями, за якими закон однозначно забороняє заставу.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить конкретного обґрунтування жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК та не пояснює, чому саме тримання під вартою єдиний достатній захід.

Звертає увагу, що продовжуючи запобіжний захід, суд фактично послався на ті самі ризики, що й при первісному обранні арешту, не перевіривши, чи залишаються вони актуальними.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, беручи до уваги, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2026 направлено до суду, проте не призначено підготовче судове засідання, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 завершується 03 березня 2026 року, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

При цьому, слідчий суддя врахував обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а також покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винним, зокрема позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі (Летельє проти Франції).

Посилання апелянта, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, не спростовують суспільної небезпечності у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що слідчий суддя без обґрунтування не визначив альтернативного запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу, оскільки в ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення застави.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді