Справа № 676/4481/23
Провадження № 1-кс/676/262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , заступника начальника ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000997, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.01.2026 в порядку статті 220 КПК України та ненаданні процесуального рішення (постанови); зобов`язати слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 28.01.2026 та прийняти та надати копію постанови про задоволення/часткове задоволення або мотивовану відмову; вирішити питання статусу заявника як потерпілого або у разі відмови винести вмотивовану постанову та надати її копію; визнати протиправною бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.01.2026 в порядку статті 220 КПК України та ненаданні процесуального рішення у належній формі; зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 28.01.2026 у порядку статті 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення у формі постанови (про задоволення/часткове задоволення або мотивовану відмову) з наданням заявнику копії; зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування надати заявнику копію постанови від 06.02.2026 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000997 (про яку зазначено у листі СУ ГУНП від 10.02.2026), оскільки вона пов`язана з предметом клопотання та необхідна для реалізації прав, передбачених статтями 55, 56 КПК України, в тому числі для подання питань та матеріалів. Скарга мотивована тим, що 28.01.2026 ним було подано клопотання слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 , які станом на 10.06.2026 не розглянуто в порядку статті 220 КПК України. Натомість, заявником отримало лист Слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, підготовлений за результатом розгляду його звернення, який не є відповіддю на його клопотання та не містить процесуального рішення (постанови) за результатом розгляду клопотання. Зі змісту листа заявнику стало відомо, що 06.02.2026 постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено комплексну судову інженерно-транспортну експертизу. При цьому слідчий не повідомив заявника по намір/факт призначення експертизи, не надав копію постанови, не роз`яснив процесуальні права щодо формулювання питань, подання матеріалів та заявлення клопотань у зв`язку з призначенням експертизи. Вважає, що рішення про призначення експертизи було прийнято в односторонньому порядку, інформацію про нього він отримав не процесуальним шляхом, а з листа СУ ГУНП, що додатково підтверджує обмеження його процесуальних прав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги за скаргою підтримав, посилаючись а викладені в ній обставини, та доповнив вимогою долучити перелік питань до експерта (Додаток 1), а також витребувати та/або зобов`язати прокурора ОСОБА_3 і/або слідчого надати йому копію постанови від 06.02.2026 про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертиз, надати перелік питань, поставлених експерту слідчим/прокурором, надати перелік матеріалів, направлених на експертизу (включно з цифровими носіями/відеофайлами), найменування експертної установи/експерта, даті та вихідні реквізити направлення; зобов`язати прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника забезпечити розгляд клопотання про включення питань до експертизи у порядку статті 220 КПК України (розгляд до 3 днів, у разі відмови мотивована постанова) та забезпечити направлення експертній установі Додаток 1 як додаткові питання до призначеної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки клопотання заявника розглянуто, постанова про визнання його потерпілим слідчим винесена, свідків, на допиті яких наполягав заявник, допитано. Тобто бездіяльність як така відсутня. Відповідне повідомлення було спрямовано заявнику поштовим зв`язком, доставлення кореспонденції потребує певного часу. Звернув увагу, що стаття 220 КПК України передбачає винесення постанови лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, і не передбачає винесення постанови про задоволення клопотання, оскільки у такому випадку заявнику направляється повідомлення. У разі, якщо слідчий розглянув клопотання у строк понад три дні, це може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, але не для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність. Крім того, зазначив, що заявник, звертаючись з вимогами повідомляти його про усі прийняті процесуальні рішення та вчинені дії, фактично намагається контролювати та керувати слідством, що є неприпустимим і чинним КПК України не передбачено. Щодо додаткових питань експерту вказав, що такі питання заявник може поставити у відповідному клопотанні. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені статтею 303 КПК України.

Встановлено, що Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000997 від 23.06.2023 за частиною 1 статті 286 КК України.

Після скасування 26.12.2025 слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурором 07.01.2026 було надано вказівки слідчому, в тому числі щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які було виконано, про що повідомлено прокурора 24.01.2026. Клопотання про допит цих свідків було подано слідчому ОСОБА_5 , який у подальшому наполягав на їхньому допиті під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У подальшому, 30.01.2026 прокурором надано вказівки слідчому, в тому числі про допит свідка ОСОБА_9 , про виконання яких повідомлено прокурора 14.02.2026.

28.01.2026 ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , призначити повторну експертизу.

Клопотання слідчим було розглянуто, про що 08.02.2026 повідомлено заявнику.

Щодо клопотання, спрямованого прокурору, в судовому засіданні було встановлено, що клопотання розглянуто з дотриманням вимог статті 220 КПК України, про що заявнику спрямовано повідомлення поштовим зв`язком, а також копія цього повідомлення вручена прокурором до початку судового засідання.

Крім того, 27.01.2026 слідчим винесено постанову про визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до якої ОСОБА_10 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000997.

Щодо інших вимог за скаргою (недотримання строку розгляду клопотання, не вручення копії постанови, прийняття додаткових питань експерту) слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень чинного КПК України у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слідчий суддя забезпечує дотримання прав сторін і вирішує ті питання, що віднесені до його повноважень.

Інші вимоги за скаргою не входять до переліку заходів судового контролю під час досудового розслідування, зокрема слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання та надавати вказівки слідчому, прокурору які питання ставити перед експертом при призначенні експертизи в кримінальному провадженні, чи вживати заходів щодо притягнення слідчого до відповідальності за порушення строку розгляду клопотання тощо.

Також КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження розслідується, відсутні підстави для висновку про вчинення слідчим, прокурором бездіяльності, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1