Справа № 201/2284/26
Провадження № 1-кс/201/608/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 та 28.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що будь-якої підозри ОСОБА_5 не пред?явлено. Вилучення даного майна є перепоною для роботи діючого нотаріуса. Крім того, майно вже тривалий час вилучено і знаходиться у слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений слідчим суддею за матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути заяву без її участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Вказувала, що досудове розслідування по кримінальному провадженні ще триває, зазначені в скарзі речі та документи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а отже вилучені законним шляхом та в подальшому постановою прокурора були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, після чого по речам були призначені експертизи, висновки яких мають суттєве значення для досудового розслідування вказаного провадження. Додала копії супровідних листів до експертних установ.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 у справі № 201/14760/24 провадження № 1-кс/201/5259/2024 було накладено арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку, та 28.11.2024 у справі № 201/14774/24, провадження № 1-кс/201/5273/2024 також було накладено арешт на речі вилучені в ході обшуку.

Метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, власником арештованого майна не доведено, що у застосуванні вжитих слідчим суддею заходів забезпечення у вигляді арешту відпала потреба, з огляду на те, що під час досудового розслідування проведені не всі необхідні дії з цими речовими доказом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування триває, при цьому з вказаним майном проведені не всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Арешт на зазначене майно було накладено з підстав того, що воно може містити відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, або зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак може бути використане як доказ.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Оскільки на теперішній час досудове слідство триває, зазначені речі визнано речовими доказом, проводяться експертизи, висновки яких мають суттєве значення для досудового розслідування вказаного провадження. то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зазначене свідчить про відповідність вказаних речей ознакам речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 та 28.11.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1