ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/181/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 11.09.2025 за ч.2 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 11.09.2025 року за ч.2 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на фактичні обставини провадження та вважала, що слідчий суддя формально розглянув її скаргу, не перевіривши обставини цього провадження. Вважала, що слідчий суддя ухвалив незаконне, невмотивоване та необґрунтоване рішення, чим, на її думку, допустив неповноту судового розгляду.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, 16 лютого 2026 року до канцелярії Харківського апеляційнго суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому вона підтримала свою апеляційну скаргу та просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 26.11.2025 року на адресу Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 11.09.2025 за ч.2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що 14.11.2025 року ОСОБА_6 отримала постанову про закриття кримінального провадження. На думку заявниці, постанова дізнавача від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 11.09.2025 року за ч.2 ст. 358 КК України є передчасною, не містить всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, показання слюсаря ОСОБА_7 , відповіді Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» містяь недостовірні відомості щодо відсутності вимоги виклику аварійної служби у разі встановлення факту витоку газу.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що акт № 330 від 09.06.2025 складено належним чином уповноваженими працівниками підприємства, без порушень нормативних процедур, а відсутність підпису споживача зумовлена його відсутністю на місці, таким чином відсутні підстави вважати цей документ підробленим чи використаним як завідомо підроблений.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

З відомостей протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що він надавав пояснення лише стосовно відсутності у акті № 330 підпису споживача газу та пояснив, що відсутність цього підпису не є порушенням процедури оформлення таких документів.

Поряд з цим, оцінюючи зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 року, вочевидь вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стали показання слюсаря ОСОБА_8 щодо коректного заповнення акту № 330 від 09.06.2025 року.

Слідчий суддя суду першої інстанції погодився з обґрунтованістю цієї постанови та в своїй ухвалі посилався на те, що акт № 330 від 09.06.2025 року складено належним чином уповноваженими працівниками підприємства.

Проте, належить врахувати, що в матеріалах цього судового провадження відсутні відомості про те, що слідчий суддя суду першої інстанції досліджував усі матеріали закритого кримінального провадження № 0000240 від 11.09.2025 року.

Натомість, з відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що слідчий суддя дослідив лише фотокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та фотокопію постанови про закриття кримінального провадження, що вочевидь свідчить про неповноту судового розгляду.

Належить врахувати, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, чи була допитана ОСОБА_6 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 11.09.2025 року та чи були перевірені органом досудового розслідування відомості, які вона надавала.

Крім того, матеріали судового провадження не містять самого акту № 330 від 09.06.2025 року, а тому колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого судді суду першої інстанції про належність його складення, оскільки слідчий суддя суду першої інстанції безпосередньо його не досліджував.

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_6 вказувала, що ані вона, ані її сусіди не викликали службу газу та ними не було виявлено будь-якої аварійної ситуації з газопроводом у їхньому будинку, однак в акті № 330 зазначено, що «… ліквідація наслідків аварій та проведення ремонтно-відновлювальних робіт».

Тобто ОСОБА_6 вказувала на відсутність будь яких аварійних витоків газу на газопроводі, а в судовому провадженні не міститься відомостей про проведення перевірки таких тверджень ОСОБА_9 .

Поряд з цим, ОСОБА_9 посилалася на те, що вона отримала відповідь від Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якій було зазначено, що під час проведення випробування був виявлений виток газу на різьбовому з`єднанні перед відключаючим пристроєм до квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку.

Тобто, оцінюючи відомості цієї відповіді вочевидь вбачається, що виток газу було виявлено перед відключаємим пристроєм до квартири АДРЕСА_2 , що свідчило про необхідність обов`язкового проведення усунення цього витоку службовими особами аварійної служби газу.

Проте, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, чи проводились ремонтні роботи, а також не міститься відомостей щодо перевірки органом досудового розслідування цих тверджень ОСОБА_6 .

Тобто, оцінюючи відомості скарги ОСОБА_6 колегія суддів вбачає, що доводи її скарги стосуються не лише відсутності її підпису в акті № 330 від 09.06.2025 року. В своїй скарзі вона порушує інші питання, оцінка яким не була надана дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження.

Отже, оцінюючи відомості постанови про закриття кримінального провадження колегія суддів вбачає, що дізнавач не надав оцінки цим доводам ОСОБА_6 , що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, що вочевидь обумовлює скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, а також скасування ухвали слідчого судді, а апеляційна скарга підлягає задоволенню..

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 січня 2026 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 11.09.2025 року за ч.2 ст. 358 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000240 від 11.09.2025 року направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :