Єдиний унікальний номер 205/2214/26
Номер провадження 1-кс/205/853/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/853/26 Справа № 205/2214/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0001656 від 20.12.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0001656 від 20.12.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНІ в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали Південного Міжрегіонального управління щодо можливих фактів вчинення кримінального правопорушення державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті яких заподіяно шкоду Державному бюджету України в сумі 1 715 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувало виконавче провадження №59232213 з виконання виконавчого листа №206/6779/18, виданого 22.04.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 1 700 000,00 грн.

За виконавчим провадженням постановою заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 29.05.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ОСОБА_4 та в подальшому, 04.06.2019 з рахунку на підставі платіжної вимоги, підписаного, начальником цього ж відділу ОСОБА_7 списано грошові кошти у розмірі 1 870 138,28 грн.

В подальшому, грошові кошти у розмірі 1 870 138,28 грн., що надійшли 07.06.2019 на депозитний рахунок відділу, на підставі розпорядження, винесеного заступником начальника ОСОБА_6 та затвердженого начальником відділу ОСОБА_7 перераховано за призначенням, а саме: борг - у розмірі 1 700 000,00 грн. стягувану ОСОБА_5 ; 170 000,00 грн - виконавчий збір; 138,28 грн - витрати виконавчого провадження.

Разом з цим, як в подальшому було з`ясовано, що за матеріалами кримінального провадження відкритого за заявою ОСОБА_4 , виконавчий лист №206/679/18 від 22.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавався.

ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у розмірі 1 700 000,000 грн. ОСОБА_4 на її особистий рахунок не повертались, що і стало підставою останньої про звернення з позовною заявою до суду.

Крім інших міркувань, постанова Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №205/6968/19 містить наступний правовий висновок: «У грудні 2019 року внесено відомості до ЄДР за номером 0000746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України (шахрайство), у зв`язку з тим, що невстановлена особа, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, надала до ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавчий лист №206/6779/18, виданий 22.04.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який містить ознаки підробки, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 700 000 грн., на виконання якого на підставі вимоги державного виконавця від 03.05.2019 з карткового рахунку ОСОБА_4 , відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 07.06.2019 списані грошові кошти у сумі 1 757 769,35 грн, чим завдано ОСОБА_4 шкоду в особливо великому розмірі.

Верховний Суд, скасовуючи попереднє судове рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий апеляційний розгляд (провадження №61-15527св21), виходив із того, що судом не надано оцінку руху вказаного кримінального провадження та встановленню винних осіб.

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, з яких було скасовано попередню постанову апеляційного суду, суд апеляційної інстанції при повторному розгляді справи встановив, що вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення).

Разом із цим, указане може безумовно свідчити про недоведеність ОСОБА_4 своїх позовних вимог.

Факт закриття кримінального провадження та не встановлення правоохоронними органами винних осіб у ньому не вказує про відсутність правових підстав для захисту порушених прав позивачки у рамках цивільного судочинства. При цьому суд може самостійно встановити наявність чи відсутність складу відповідного цивільного правопорушення, надавши оцінку поданим сторонам доказам у їх сукупності.

Таким чином, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що ОСОБА_4 не довела свої позовні вимоги».

Враховуючи вищевикладене, внаслідок протиправної бездіяльності державного виконавця, встановленої постановою Касаційного цивільного суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.10.2023 у справі №205/6968/19, Державі були нанесені збитки в розмірі 1 715 000 грн., однак особу/групу осіб, яка надала до ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавчий лист №206/6779/18, виданий нібито 22.04.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить ознаки підробки не встановлено.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.05.2025 у справі №205/10618/24 позовні вимоги ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 грошові кошти за період з 06.07.2019 року по 20.02.2024 року в розмірі 1177239,98 грн, з яких: 941103,00 грн сума інфляційних втрат та 236136,98 грн сума 3% річних, судовий збір у розмірі 11772,40 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ІНФОРМАЦІЯ_9 , подала апеляційну скаргу, де просила ІНФОРМАЦІЯ_10 скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13.05.2025 у справі №205/10618/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 19.11.2025 у справі №205/10618/24 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 залишено без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.05.2025 - без змін.

Відтак, наразі є чинними рішення судів про стягнення з Державного бюджету України сумарно 2 904 012,38 грн.

Таким чином, державні виконавці (заступник начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_7 ) не надали належної оцінки виконавчому документу у виконавчому провадженні №59232213 з виконання виконавчого листа №206/6779/18, виданого 22.04.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 1 700 000,00 грн., що в подальшому завдало шкоди державним інтересам.

Відтак, з метою повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та у зв`язку з необхідністю здійснення перевірки законності дій державного виконавця, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ), а саме до особових справ державного виконавця (заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 ) ОСОБА_6 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_7 , наказів про призначення/звільнення, посадових інструкцій, положення про відділ, матеріалів службових перевірок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо матеріалів виконавчого провадження №59232213 та по іншим фактам, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, можуть бути використані в якості доказів.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання в порядку ч. 2, 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку з чим розгляд клопотання здійснено за відсутності особи, яка подала клопотання та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Дослідивши клопотання, його додатки, слідчий суддя приходить до обґрунтованого і безсумнівного висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 84 КПК, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 159 КПК, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені у ч. 2 ст. 160 КПК.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК, а прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на таке.

Так, у своєму клопотанні прокурор просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001656 від 20.12.2025. В той же час, до клопотання прокурора не долучено жодної, в тому числі й актуальної постанови про створення слідчої групи у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює визначення слідчим суддею осіб, яким може бути надано тимчасовий доступ.

Крім цього, вимоги клопотання прокурора в частині надання тимчасового доступу до особових справ заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_6 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_7 , матеріалів службових перевірок відносно вказаних осіб по іншим фактам є неконкретизованими, оскільки в клопотанні необґрунтовано належним чином, яку саме доказову інформацію в межах даного кримінального провадження може отримати орган досудового розслідування в особистих справах вказаних осіб та в матеріалах службових перевірок, які не стосуються виконавчого провадження №59232213.

Відтак, з огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про передчасність клопотання прокурора та, як наслідок, про наявність правових підстав для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 161-163, 372 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0001656 від 20.12.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367.

Ухвала слідчого судді набирає чинності з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1