Справа № 331/3761/25
Провадження № 1-кс/331/442/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Олкесандрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №1-кп/331/342/2026 (ЄУН 331/3761/25) відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України (ЄУН №331/3761/25).

Заявником ОСОБА_7 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме зазначає, що в судовому засіданні його захисником були подані клопотання, які були проігноровані суддею, суддя забороняє ставити питання прокурору. Також ОСОБА_7 зазначив, що прокурор відмовився від виклику свідків, після чого тягар забезпечення явки свідків був покладений на захисника обвинуваченого. Окрім того, заявник не погоджується із тим, що суд не визначає розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, та відмовляє у застосуванні менш суворого запобіжного захожу. У зв`язку із вищевикладеним заявником було заявлено клопотання про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, додатково пояснив, що суддею допускається неповнота судового слідства, що полягає у відмові у задоволенні клопотань сторони захисту щодо виклику свідків. Також зауважив, що суддя більш прихильно ставиться до сторони обвинувачення, аніж до сторони захисту. Таким чином, судом порушується право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Також у своїх поясненнях проводив аналіз доказів, які досліджувалися судом під час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказав, що подана заява обґрунтована лише незгодою із процесуальними рішеннями суду. Також додав, що ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу оскаржувалися та залишені без змін Запорізьким апеляційним судом.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України (ЄУН №331/3761/25).

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд розрізняє два критерії оцінки безсторонності:

i.суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у цій справі;

ii.об`єктивний підхід, тобто встановлення, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], 2005, § 118; «Пірсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), 1982, § 30; «Грівз проти Сполученого Королівства» (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], 2003, § 69; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], 2015, § 73).

Під час розгляду заяви про відвід будь-яких фактів наявності особистого інтересу, упередженості адо забобонності (за суб`єктивним критерієм) судді ОСОБА_6 у розгляді цього кримінального провадження не встановлено та у заяві не зазначено

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2

Неупередженість це основоположна риса, яку повинен мати суддя, це ключова ознака представників судової системи. Неупередженість повинна існувати і як факт, і в сприйнятті розумної особи. Якщо є підстави вважати, що має місце упередженість, таке сприйняття ймовірно викличе незадоволення та відчуття несправедливості і відповідно підірве довіру до судової системи. Сприйняття неупередженості визначається за критерієм розумного спостерігача.

Суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього.32 За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення.

Судом ретельно досліджені аргументи заявника щодо наявності у діях судді ОСОБА_6 упередженості, однак вони стосуються лише незгоди із процесуальними рішеннями головуючого у справі судді та допущення (на думку заявника) неповноти судового слідства. Такі доводи вивчаються судом апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції, і не можуть свідчити про наявність упередженості у діях судді, що проводить розгляд кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене в ході розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів та матеріали справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2026 року о 13-30 годин.

Суддя: ОСОБА_1