overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №293/1140/25
Провадження № 1-кп/293/80/2026
УХВАЛА

23 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002281 від 12.12.2021 щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Черняхівського районного суду Житомирської області 26.09.2025 надійшло вищезазначене клопотання. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025, вказане клопотання передано даному складу суду.

23.02.2026 прокурор у підготовчому судовому засіданні просила зупинити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, у зв`язку із тим, що підозрюваний призваний на військову службу до лав Збройних Сил України та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , приймати участь в підготовчому судовому засіданні не може через безпосереднє залучення до бойових дій на території Донецької області.

Підозрюваний в підготовче судове засідання не прибув.

Потерпілий в підготовче судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з 14.11.2024 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи перебування підозрюваного ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, клопотання прокурора про зупинення провадження, провести підготовче судове засідання у відсутності підозрюваного неможливо, суд з урахуванням ч. 1 ст. 335 КПК України, вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Керуючись ст. 314, 335, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0002281 від 12.12.2021 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, зупинити до звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 175/3999/25

провадження № 51-616 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2025 рокустосовно неї,

установив:

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області вироком від 04 серпня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною другою статті 114-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановив іспитовий строк тривалістю 3 роки, поклав на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Постановив скасувати запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та звільнив її з-під варти в залі суді, у зв`язку із звільненням від відбування покарання.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК зарахував ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув`язнення з 08 січня по 04 серпня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Дніпровський апеляційний суд вироком від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнив, а вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у частині звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасував та ухвалив у цій частині новий вирок. Призначив ОСОБА_4 за частиною другою статті 114-2 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Постановив строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку суду.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК зарахував ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08 січня по 04 серпня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджена не погоджується з вказаним вироком суду апеляційної інстанції стосовно неї.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Керуючись частиною першою статті 428 Кримінального процесуального Кодексу України, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року стосовно неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/1426/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000692 від 15.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання призначене на 23.02.2026 р. обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату місце та час судового розгляду справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого судовий розгляд справи відкладено на іншу дату.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 140, 142-143, 323, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у підготовче судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 31 березня 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинуваченого у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Бучанському РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору для відома та контролю виконання.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Києво-Святошинського районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 561/166/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003429 від 04 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекалля Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 листопада 2023 року за № 0003429.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши отримані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 369 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003429 від 04 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Підготовче судове засідання провести 25 лютого 2026 року о 09:40 год в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (с-ще Зарічне, вул. Грушевського, 10).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1570/24 1-кп/694/21/26
У х в а л а

про привід обвинуваченого

18.02.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка кримінальне провадження №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 18.02.2026 в судове засідання не з`явився. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.

Заслухавши потерпілих, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід піддати примусовому приводу через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139,140,143,323 КПК України, суд

ухвалив:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 26.03.2026 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Звенигородському РВП ГУ НП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Звенигородській окружній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
права № 712/217/26
Провадження № 1-кп/712/582/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 21.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту він не вбачає.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає наступне.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Керуючись ст.ст.314 316, ч.2 ст.27 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 04.03.2026 о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8231/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, ?

В С Т А Н О В И В :

10.02.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні.

Разом з тим, після подання клопотання до початку розгляду по суті, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2978/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/1895/26
Провадження № 1-кс/932/1155/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зазначену скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3) 23 лютого 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 лютого 2026 року для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 17-00 год. 25 лютого 2026 року в залі суду Шевченківського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Яворницького, 57).

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, матеріали перевірки за заявою військової частини НОМЕР_1 від 12 січня 2026 року вих. №1553/933 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судове засідання викликати представника заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1