Справа № 192/657/26
Провадження № 1-кс/192/84/26
Ухвала

"13" березня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 10 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на договір оренди від 10 березня 2026 року де орендарем зазначено ОСОБА_4 , а орендодавцем ОСОБА_5 на шести аркушах та на акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 10 березня 2023 року на одному аркуші, де орендодавцем земельної ділянки зазначено ОСОБА_5 з одного боку та орендарем з другого боку ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 10 березня 2026 року до відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради ОСОБА_6 , про те, що 10 березня 2026 року до державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради за адресою: с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 7звернувся ОСОБА_4 , який надав для реєстрації підроблений договір оренди землі та акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :01:036:0471.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000045 від 10 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на договір оренди землі та акт прийому-передачі земельної ділянки.

В судове засідання прокурор, власник майна які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з клопотання прокурор вказує, що власником майна, яке він просить арештувати є ОСОБА_4 проте будь-яких документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном прокурор в клопотанні не зазначає.

Крім того клопотання прокурора містить суперечності з доданими до клопотання документами, а саме дата акту приймання-передачі земельної ділянки, який просить арештувати прокурор, не відповідає даті такого акту, який вилучений протоколом огляду місця події від 10 березня 2026 року.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 10 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1