Справа № 595/678/26
Провадження № 1-кс/595/235/2026
У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 травня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000098 від 23 квітня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 травня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000098 від 23 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати постанову від 19 травня 2026 року слідчого СВ ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000098 від 23 квітня 2026 року; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000098 невідкладно визнати його потерпілим, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000098 від 23 квітня 2026 року, внесені на виконання ухвали Бучацького районного суду від 14 квітня 2026 року (справа № 595/457/26) за його заявою щодо неправомірних дій посадових осіб адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради. 15 травня 2026 року ОСОБА_3 подав клопотання про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Вказане клопотання було офіційно прийняте та підписане черговим ВП № 2 ОСОБА_5 15 травня 2026 року, проте у постанові слідчого відображене за вхідним номером реєстрації від 18 травня 2026 року № П-7001. 21 травня 2026 року він отримав копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 19 травня 2026 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Слідчий обґрунтовує відмову відсутністю достатніх даних про заподіяння йому моральної, фізичної чи майнової шкоди, а обставини ненадання ознайомлення з матеріалами справи, ненадання копії постанови та психологічний дискомфорт, на думку слідчого, не свідчать про завдання істотної шкоди. Зазначає, що він є власником житлової квартири АДРЕСА_1 . Безпосередньо під його житловою квартирою, у нежитловому приміщенні № 3, самовільно розгорнуто промислову пекарню ФОП ОСОБА_6 . Будинок побудований у 1913 році, має дерев`яні міжповерхові перекриття, що створює щоденну загрозу пожежі. Службова недбалість посадових осіб адміністративної комісії виразилася в тому, що під час розгляду 24 березня 2026 року матеріалів щодо протоколу серії ВАД № 734228 члени комісії умисно проігнорували його заяви про залучення його до процесу, позбавили його законного права на участь у розгляді справи та надання пояснень, а за результатами розгляду винесли постанову № 11 щодо знеособленої "Особи 1", повністю викресливши прізвище реального правопорушника ФОП ОСОБА_6 з метою звільнення її від відповідальності. Надалі вказаний процесуальний документ умисно приховувався від нього протягом 22 днів, що позбавило його законного права на його своєчасне судове оскарження. Наголошує, що у бланку вказаного протоколу анкетні дані первинного правопорушника були фізично знищені (замальовані білим канцелярським коректором). У той самий день, 24 березня 2026 року, через канцелярію Бучацької міської ради ним було подано дві письмові заяви щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання постанови адміністративної комісії. Попри його фізичну присутність на засіданні 24 березня 2026 року, комісія у складі голови ОСОБА_7 умисно позбавила його процесуальних прав заявника, заборонивши надати пояснення, оголосивши його вільним слухачем. Вказані узгоджені дії дозволили власнику нелегального промислового об`єкта умисно уникнути відповідальності, а саме рішення комісії фактично узаконило роботу небезпечного цеху під житловими квартирами мешканців будинку. Висновок слідчого ОСОБА_4 про те, що матеріали справи не містять даних про завдання йому шкоди, повністю спростовується матеріалами провадження. 12 травня 2026 року слідчим ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_8 . ОСОБА_3 був допитаний у якості свідка, до якого ним було долучено письмове пояснення. У тексті протоколу допиту та додатку до нього ОСОБА_3 чітко зафіксовано, що внаслідок неналежного виконання обов`язків посадовцями міськради він втратив можливість вчасно оскаржувати постанову згідно зі ст. 289 КУпАП. На пряме запитання слідчого про характер шкоди, у протоколі зафіксовано його відповідь: "моральну", проте слідчий умисно проігнорувала підписаний нею протокол допиту, що свідчить про протиправне приховування доказів у межах розслідування за ст. 367 КК України. Відмова слідчого прямо обмежує його процесуальні права на захист своїх інтересів та інтересів мешканців будинку.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд скарги у її відсутності, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, надані відділенням поліції на вимогу суду, приходжу до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 23 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з приводу вчинення неправомірних дій, зокрема службової недбалості посадових осіб адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, яка полягає у ненаданні ознайомлення з матеріалами справи.

Заявником ОСОБА_3 подано відділенню поліції № 2 Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області клопотання від 15 травня 2026 року про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та долучення до матеріалів провадження копії його заяв від 24 березня 2026 року та скріншоту поштового трекінгу як докази вчинення злочину, яке зареєстровано відділенням поліції 18 травня 2026 року за вх. № П-7001.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 травня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000098, внесеному до ЄРДР від 23 квітня 2026 року, відмовлено.

В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим, оскільки обставини, викладені у клопотанні, фактично зводяться до незгоди заявника із порядком та строками надання документів органом місцевого самоврядування. При цьому самі по собі твердження про психологічний дискомфорт чи можливе ускладнення реалізації права на оскарження без наявності підтверджених наслідків не свідчать про заподіяння моральної, фізичної чи майнової шкоди у розумінні кримінального процесуального законодавства. Крім того, на даний час у межах кримінального провадження не встановлено факту спричинення заявнику істотної шкоди як обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. За таких обставин підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні відсутні. Окрім цього, зауважує, що копії заяв ОСОБА_3 від 24 березня 2026 року та скріншот поштового трекінгу були долучені до матеріалів кримінального провадження в ході протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 12 травня 2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення, у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

З аналізу наведених норм убачається, що особа наділяється правами потерпілого та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Між тим, винятково лише тоді, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 94 КПК України, очевидними та достатніми для прийняття слідчим рішення, як і суду, може бути лише докази, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та оцінені під час прийняття слідчим певного рішення всебічно, повно й неупереджено.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого СВ ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 травня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000098 від 23 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зазначеним вище критеріям не відповідає, отже не є такою, яка винесена відповідно до вимог ст. 110 КПК України. У постанові слідчий СВ ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не вказала, на основі яких досліджених доказів вона дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, обставини, наведені у ній слідчим ОСОБА_4 не є достатніми, а тому таку постанову слід скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 травня 2026 року.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Тернопільській області, який здійснює розслідування, невідкладно визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000098 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що повноваження слідчого судді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а вимога зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, який здійснює розслідування, невідкладно визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000098 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого суперечить вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності, відтак, у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 18, 24, 26, 40, 55, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 травня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000098 від 23 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 травня 2026 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1