печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000531,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді надійшло клопотання заставодавця - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про повернення останній застави у розмірі 242 240 грн., що внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2025, постановленої у справі № 757/64426/25-к.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що ухвалою cлідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2025, постановленою у справі № 757/64426/25-к, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 14.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:

-до цього підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 15.02.2026;

-визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 242 240 грн.;

-у разі внесення такої застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися і з населеного пункту, в якому в і н проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування і з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;

-строк дії обов"язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 15.02.2026.

20.12.2025 адвокатом ОСОБА_3 внесено визначену вказаною ухвалою слідчого судді заставу в розмірі 242 240 грн., у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти 22.12.2025.

Строк дії застосованого до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді застави сплив 15.02.2026, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави слідчі органи звернулися і мав відбутися розгляд 19.02.2026, але не відбувся з невідомих адвокату причин.

20.02.2026 помічник судді ОСОБА_5 засобами телефонного зв"язку повідомила адвоката ОСОБА_3 про відсутність розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді застави в частині покладених обов"язків, передбачених ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України у зв?язку з тим, що органи досудового розслідування відкликали дане клопотання. Строк дії запобіжного заходу продовжено не було, за час дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення не встановлено.

Особа, яка звернулась із клопотанням, також вказує, що з 18.12.2025 по 22.12.2025, тобто в період часу перебування підозрюваного під вартою, стан здоров`я останнього різко погіршився, в нього діагностовано гіпертонічну енцефалопатію, він перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я. Також у клопотанні зазначається про те, що підозрюваний приймав участь у здійсненні захисту територіальної цілісності України починаючи з лютого 2022 року на території Сумської області, Харківської області та інших областей, у зв`язку з чим його стан здоров`я суттєво погіршився і він змушений надавати собі первинну медичну допомогу. Крім того, підозрюваний є багатодітним батьком.

Адвокат ОСОБА_3 також вказує, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 18.12.2025, по день звільнення з-під варти (22.12.2025), та після звільнення з-під варти, застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний жодного разу не порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та обов`язки, визначені КПК України. Крім того, всупереч зазначеному в цій ухвалі слідчого судді, слідчими органами не було застосовано до підозрюваного такого заходу, як носіння електронного засобу контролю

Посилаючись на викладене, адвокат просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у ньому мотивів. Вказала, що підозрюваному ОСОБА_4 не продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до моменту спливу строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2025, строк дії таких обов`язків сплив 15.02.2026, а тому строк дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави також сплив 15.02.2026.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

18.03.2026 від слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання через велике навантаження.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу розумності строків кримінального провадження, позиції особи, яка звернулась із клопотанням, та підозрюваного, які не заперечували проти розгляду цього клопотання у відсутності слідчого, наявності у слідчого можливості протягом тривалого часу надати слідчому судді письмову позицію щодо клопотання, яке розглядається, вважав можливим розгляду справи без участі слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши позицію заставодавця, підозрюваного, дослідивши клопотання з додатками, надходить такого висновку.

Ухвалою cлідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2025 у справі № 757/64426/25-к в межах кримінального провадження № 0000531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:

-до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 15.02.2026;

-визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 242 240 грн.;

-у разі внесення такої застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися і з населеного пункту, в якому в і н проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування і з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;

-строк дії обов"язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 15.02.2026.

Згідно з даними квитанції до платіжної інструкції № 53588815 від 20.12.2025 з АТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 20.12.2025 внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві заставу в розмірі 242 240 грн., призначення платежу: «Застава за ОСОБА_4 10.08.82р., ухв. Печер.райс м. Києва 19.12.25р., спр757/64426/25-к від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлені підстави і умови повернення застави. Вона повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст. ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді застави обмеженого строку дії не має і діє до його скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тобто, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що відносно ОСОБА_4 не продовжувався строк дії покладених на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому запобіжний захід у виді застави автоматично припинив свою дію 15.02.2026, є невмотивованими.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не долученого жодного рішення, передбаченого ст. 203 КПК України, з яким закон пов`язує скасування дії запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що вимога про повернення розміру сплаченої на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2025, постановленої у справі № 757/64426/25-к, застави у розмірі 242 240 грн., необґрунтованими та такими, що не знаходять свого підтвердження.

Окрім того, позиція адвоката ОСОБА_3 щодо спливу визначеного в зазначеній ухвалі слідчого судді строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не свідчить про визначення строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави по 15.02.2026. Таке трактування прямо суперечить аналізу положень ст. ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України.

Також в межах розгляду даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для оцінки стану здоров`я підозрюваного та наявність на його утриманні дітей, оскільки ці обставини не впливають на факт відсутності правових підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та повернення ОСОБА_3 застави, внесеної у межах кримінального провадження № 0000531 від 14.02.2025 у розмірі 242 240 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 182, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1