Справа № 369/4583/26
Провадження №1-кс/369/612/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповажених осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана скарга у порядку ст. 303 КПК України, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки заявник та його представник відомостей, що дані за заявою від 19.02.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав, бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо цього факту оскаржено до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Представник ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

В обґрунтування скарги зокрема зазначено, що 19.02.2026 року ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Заяву прийняв слідчий СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, станом на дату звернення до суду з даною скаргою, відомості щодо кримінального правопорушення про яке у своїй заяві повідомлялося ОСОБА_4 внесенні до ЄРДР так і не були.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.214, 303 КПК України, просив слідчого суддю:

зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 19.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення (суспільно-небезпечного діяння), передбаченого ст. 125 КК України, та надати заявнику відповідний витяг.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 19.02.2026 року Відділенням поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було отримано вищезгадану заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення (суспільно-небезпечного діяння).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_4 від 19.02.2026 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п. 27 постанови від 03.07.2019 року по справі № 288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому скарга адвокатки ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, уповноважених осіб ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповажених осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19.02.2026 року (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2026, заяву прийняв: слідчий СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1