Справа № 357/3517/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

04.03.2026 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про скоєння кримінального правопорушення від 06.02.2026, зареєстрованим в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за № 1181. Станом на дату звернення зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) в порушення вимог ст.214 КПК України не внесено.

Окрім цього, скарга містить клопотання про поновлення строку на подання скарги з огляду на те, що заявнику стало відомо про бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лише 20.02.2026 після особистого звернення до поліції та отримання письмової відповіді, а тому вважає, що строк на подання скарги пропущений нею з поважних причин та просить його поновити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Водночас, скарга містить клопотання про її розгляд за відсутності заявника.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за відсутності представника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання про поновлення строку та надані на його обґрунтування письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення відповідної бездіяльності.

Як встановлено з матеріалів скарги, заявник звернувся до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із повідомленням про кримінальне правопорушення 06.02.2026 о 13:01.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Отже, відповідні відомості мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 13:01 год. 07.02.2026. З урахуванням положень ч.5 ст.115 КПК України строк на оскарження бездіяльності почав обчислюватися з 08.02.2026.

Водночас слідчим суддею встановлено, що 20.02.2026 ОСОБА_3 отримала лист начальника ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого за її зверненням від 06.02.2026 №1181 не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином заявник лише після отримання зазначеного листа дізналася про невнесення відповідних відомостей до реєстру.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку обґрунтованими та поновлює строк на подання скарги.

Дослідивши скаргу та надані на її підтвердження матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 роз`яснив, що під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя перевіряє дотримання вимог ч.1 ст.214 КПК України щодо обов`язку внесення таких відомостей протягом 24 годин, а не оцінює наявність чи відсутність у заяві складу кримінального правопорушення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує ефективний засіб юридичного захисту на національному рівні щодо порушення прав, передбачених Конвенцією. У рішенні ЄСПЛ у справі «Chahal v. the United Kingdom» зазначено, що такий засіб повинен забезпечувати реальну можливість розгляду скарги та виправлення порушеного права. Кримінальне процесуальне законодавство передбачає, що у разі якщо зі звернення особи вбачається повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості підлягають внесенню до ЄРДР з подальшим проведенням досудового розслідування. Навіть за відсутності ознак складу злочину такі відомості мають бути внесені до реєстру з подальшим прийняттям процесуального рішення за результатами розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2026 ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка зареєстрована в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №1181.

Станом на час розгляду скарги відомості про виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відповідних даних до ЄРДР слідчому судді не надані.

Враховуючи, що у поданій заяві повідомлено про можливу подію кримінального правопорушення, орган досудового розслідування був зобов`язаний діяти відповідно до вимог ст.214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄРДР з подальшим проведенням досудового розслідування.

Керуючись ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , яке зареєстровано до ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за № 1181 від 06.02.2026.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1