Справа № 359/5164/26
Провадження № 1-кс/359/670/2026
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні №0001747 від 15 вересня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2026 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з указаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що у провадженні слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження, відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001747 від 15 вересня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), перед-бачених ч. 2 ст383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2025 року звернулась до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області із заявою, в якій зазначила завідомо неправдиві відомості про вчинення ним тяжкого злочину, що завдало останньому моральної шкоди.

Крім того, до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неправомірних дій відносно нього з боку ряду осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які виразились у завідомо неправдивих показах, з метою штучного створення доказів обвинувачення, наданих ними під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0001200 від 12 червня 2025 року за ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України

В ході досудового розслідуванням під час допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що наприкінці липня 2023 року у мережі Інтернет ОСОБА_9 познайомився з ОСОБА_5 . У них склались близькі та теплі взаємо-відносини. Десь з середини серпня 2023 року вони вже почали зустрічатися як чоловік і жінка, ОСОБА_4 періодично залишався у неї вдома, а вже в листопаді цього ж року ОСОБА_10 попросила ОСОБА_9 разом із його сином переїхати до неї в будинок.

Після чого вони почали жити разом в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За період сумісного проживання до них часто приходили сусіди, його друзі, знайомі та друзі ОСОБА_10 , гості, а також багато інших людей.

Також за період сумісного проживання ОСОБА_4 часто купляв ОСОБА_5 цінні подарунки (серед яких були дуже дорогі прикраси), побутові речі, фактично ми проживали однією сім?єю без реєстрації шлюбу, їздили разом на відпочинок закордон і тому подібне. У них вже склався певний бюджет на родину, спільні права та обов`язки. ОСОБА_4 повністю перевіз свої речі та з дозволу ОСОБА_10 розпоряджався приміщенням будинку на власний розсуд, робив поліпшення у ньому, мав дублікат ключів, між іншим, у зв?язку з наявністю табельної зброї, офіційних особистих документів, готівкових збережень та інших цінних речей, ОСОБА_4 все це зберігав у сейфі в будинку де він проживав. Для користуванням сейфу ОСОБА_5 добровільно надала йому пароль та вільний доступ до нього.

Орієнтовно наприкінці квітня, початок травня 2025 року в їх з ОСОБА_10 стосунках почався розлад, виникали сварки, однак він ніколи не застосовував до неї ані психологічне та фізичне насильство. Після чергового скандалу, ініціатором якого була ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив розірвати з нею стосунки і повідомив їй про це, на що вона відповіла, що ОСОБА_4 пошкодує про це і вона влаштує йому серйозні проблеми, оскільки їй немає чого втрачати. ОСОБА_4 розпочав процес переїзду до місця свого проживання у Києві.

На початку вересня поточного року ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_5 подала відносно нього заяву до поліції щодо вчинення, нібито, їм грабежу, викрадення документів, пошкодження будинку, речей, викрадення грошей, а також цінних золотих прикрас оскільки у ОСОБА_4 були почуття до вказаної жінки, а тому, жодних намірів якимось чином нашкодити їй ОСОБА_4 не мав не кажучи вже про вчинення якихось вигаданих тяжких злочинів про які зазначила ОСОБА_5 ОСОБА_4 працює юристом, радником, адвокатом, і добре усвідомлює наслідки вчинення тих чи інших дій. Обставини, викладені ОСОБА_5 у заявах до органу досудового розслідування є завідомо недостовірними, направленими виключно на створення проблем, та перешкоджання ОСОБА_4 діловій репутації.

Разом з цим, ОСОБА_5 також звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 зі скаргою на бездіяльність Бориспільського РУП ГУНП у Київській області, щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень передбачених ст. 194, 357 КК України.

На підставі вказаної скарги судом винесено ухвалу у справі № 359/6753/25 від 10 червня 2025 року про зобов?язання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 194, 357 КК України.

ОСОБА_4 вважає, що подані відносно нього ОСОБА_5 до правоохоронного органу та суду заяви про злочини є завідомо неправдивими, нічим іншим, як помста йому особисто та такі дії спрямовані на дискредитацію його як юриста, а також намір не повертати за час їхнього спільного проживання грошових коштів які ним витрачалися, та які ОСОБА_5 зобов`язувалась повернути.

Крім того, в подальшому ОСОБА_4 , 02 жовтня 2025 року, в порядку ст. 55, 56, 220, 221 КПК України, під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено ознайомлен-ня з матеріалами кримінального провадження №0001747. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 виявив, що ОСОБА_5 , на його думку діючи умисно продовжуючи свій злочинний умисел після подання відносно неправдивого повідомлення про вчинення тяжкого злочину, з метою введення в оману органу досудового розслідування та уникнення виконання перед ОСОБА_4 боргових зобов`язань на суму 80 (вісімдесят) тисяч доларів США, під час допиту в якості потерпілої надала завідомо неправдиві показання щодо обставин, нібито, вчинення ОСОБА_4 , викрадення офіційних документів та пошкодження майна. ОСОБА_4 зазначив, що з ОСОБА_5 проживав однією сім`єю, витрачав значні суми грошових коштів на утримання її та її сина, будинку, в якому вони проживали в їх був вільний доступ до сейфу з її дозволу, оскільки він там зберігав свої офіційні документи, коштовні речі.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 також виявлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які є близькими особами до ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, на ґрунті також неприязних відносин до нього, з метою введення в оману органу досудового розслідування, під час допиту 25 серпня 2025 року надали також завідомо неправдиві показання, направлені на здобуття штучних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до події, які ними характеризуються як кримінально-карані.

Під час допиту ОСОБА_4 останній заперечував свідчення, які надавала потерпіла ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001200 та повідомив, що вони не є дійсними та не відповідають реальності.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , по всім наявним рахункам відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки, а саме: інформації про відкриті, закриті рахунки, наявність банківських скриньок, рух коштів по рахункам, баланс на початок та кінець періоду, сума витрат та зарахувань на рахунках по кожному рахунку з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки; розширеної роздруківки руху грошових коштів по всім банківським рахункам, із зазначенням суми, дати, відправників, призначення платежів, даних щодо зняття коштів або їх подальшого перерахування (з зазначенням точної дати та часу, місця зняття коштів, власників/номерів рахунків на які вони були перераховані, історизацію авторизацій із зазначенням по кожній операції банку еквайра) з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки; копій документів та відомостей, щодо банківських рахунків договорів на банківське обслуговування, заяв про відкриття рахунків, документів, що посвідчують особу, а також інші ідентифікаційні дані власника, включаючи код платника податків, картки із зразками підписів, номери телефонів, адрес, електронних адрес, фотографій, в тому числі в електронному вигляді; відомостей про IP-адрес, за допомогою яких здійснювалися доступи до банківських рахунків: фінансових номерів власника рахунків, в разі користування його власником web-банкінгом або іншими системами онлайн-доступу до рахунків із зазначенням номеру IP-адрес, порту, МАС-адрес кінцевого обладнання, дати та точного часу входів в систему та входів в особистий кабінет власника з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки; фото/відео матеріали щодо зняття коштів в банкоматах з банківських рахунків, а також з камер відеоспостереження банківських відділень, де відбувались зняття коштів по всіх рахунках/картках з 01 січня 2018 року по час проведення вибірки; інформації про перелік IP-адрес та геолокацій місця авторизації в web-банкінгу, час та дата входу до особистого кабінету з використанням якого здійснювалось обслуговування банківських рахунків за період часу з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки;

У судове засідання прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання просить задоволь-нити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Представник ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості, що до СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2025 року звернулась до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області із заявою, в якій зазначила завідомо неправдиві відомості про вчинення тяжкого злочину, що завдало останньому моральної шкоди. Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 383 КК України.

Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001747 від 19 вересня 202 року.

Відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки.

У статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Зокрема банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведенні на користь чи за дорученням клієнта, здійснення ним угоди.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Так, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у володінні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, що вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, та задокументувати їх злочинну діяльність, а також отримати дані, що сприятимуть розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розсліду-вання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ документів, до яких просить доступ прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні №0001747 від 15 вересня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_14 , прокурорам Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до документації, що перебуває у володінні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , по всім наявним рахункам відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки, а саме:

- інформації про відкриті, закриті рахунки, наявність банківських скриньок, рух коштів по рахункам, баланс на початок та кінець періоду, сума витрат та зарахувань на рахунках по кожному рахунку з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки;

- розширеної роздруківки руху грошових коштів по всім банківським рахункам, із зазначенням суми, дати, відправників, призначення платежів, даних щодо зняття коштів або їх подальшого перерахування (з зазначенням точної дати та часу, місця зняття коштів, власників/номерів рахунків на які вони були перераховані, історизацію авторизацій із зазначенням по кожній операції банку еквайра) з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки;

- копій документів та відомостей, щодо банківських рахунків договорів на банківське обслуговування, заяв про відкриття рахунків, документів, що посвідчують особу, а також інші ідентифікаційні дані власника, включаючи код платника податків, картки із зразками підписів, номери телефонів, адрес, електронних адрес, фотографій, в тому числі в електронному вигляді;

- відомостей про IP-адрес, за допомогою яких здійснювалися доступи до банківських рахунків: фінансових номерів власника рахунків, в разі користування його власником web-банкінгом або іншими системами онлайн-доступу до рахунків із зазначенням номеру IP-адрес, порту, МАС-адрес кінцевого обладнання, дати та точного часу входів в систему та входів в особистий кабінет власника з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки;

- фото/відео матеріали щодо зняття коштів в банкоматах з банківських рахунків, а також з камер відеоспостереження банківських відділень, де відбувались зняття коштів по всіх рахунках/картках з 01 січня 2018 року по час проведення вибірки;

- інформації про перелік IP-адрес та геолокацій місця авторизації в web-банкінгу, час та дата входу до особистого кабінету з використанням якого здійснювалось обслуговування банківських рахунків за період часу з 01 січня 2018 року по дату проведення вибірки;.

Строк дії ухвали визначити до 05 липня 2026 року включно.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1