Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1038/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Вказав, що існують ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вказав на недоведеність обвинувачення за ст. 115 КК України, у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що обвинувачений у спину зазнав тілесні ушкодження від потерпілого ножем та йому теж надавали медичну допомогу. При цьому сам обвинувачений не зник з місця події, а викликав швидку медичну допомогу. Вказав, що обвинувачений є військовослужбовцем, одружений, має трьох дітей, позитивну характеристику за місцем служби і застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, про які вказує прокурор. При цьому ці ризики є непідтверджені та необгрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжкий, раніше не судимий, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовець.

На думку суду усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він може намагатись уникнути суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Такими обставини, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 є тяжкість злочину, яке інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка загрожує у разі доведення вини, а також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, тому враховуючи їх у сукупності дають суду можливість зробити висновок, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, на даній стадії судового провадження суд вважає не доцільним.

Щодо можливості визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є діючим військовослужбовцем, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст. 177, 183, 369 - 372, 395 КПК, суд

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 21 травня 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. 00 коп. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із свідками та потерпілою;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 травня 2026 року.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 23.03.2026 року о 16 год. 55 хв.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1