Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/316/26 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 березня 2026 року, якою стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одружена, утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 25.05.2026, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком відвідування та перебування в медичних закладах та установах, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького перебувають матеріали обвинувальногоакт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002995 від 26.11.2024:

- за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України;

- за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України;

- за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

- за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що на даний час ризики встановлені раніше, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 березня 2026 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 25.05.2026, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України,

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати її підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак оскарження ухвал суду першої інстанції про продовження строку домашнього арешту не передбачена вимогами ст. 394 КПК України.

Таким чином, ухвала суду про продовження строку домашнього арешту, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 березня 2026 року, якою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 25.05.2026, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути апелянту

захиснику ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2