провадження №1-кп/279/307/25
Справа № 279/6703/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, щодо продовження запобіжних заходів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.

Представник потерпілого - на розсуд суду.

Колегія суддів заслухавши клопотання прокурора та думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 рок упередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Зважаючи на суспільний інтерес щодо збереження основ національної безпеки України, та щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, воєнний стан запроваджений у державі, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає у повному обсязі, покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, однак з урахуванням що злочин в якому він обвинувачується є особливо тяжким злочином, наявні ризики, зазначені в клопотанні не змінились, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 61,62,128,177, 181, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів - до 16 січня 2026 року включно, з раніше визначеним розміром застави в сумі 302800 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.01.2026 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів - до 16 січня 2026 року, включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

3)утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на ВП №2 (м Радомишль) ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3