ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/2796/22
Номер провадження: 11-кп/819/ 85/26
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000162 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву відвід прокурора ОСОБА_6 , посилаючись на те, що Миколаївська обласна прокуратура не є державним органом, була утворена антиконституційним способом . В документах про державну реєстрацію зазначено перелік осіб, які можуть представляти інтереси та діяти від імені Миколаївської обласної прокуратури , серед яких прокурор ОСОБА_6 не значиться. Тому прокурор ОСОБА_6 не мав повноважень діяти від імені та в інтересах юридичної особи приватного права Миколаївська обласна прокуратура та не мав законних повноважень для подачі апеляційної скарги.

На стадії досудового слідства він неодноразово писав скарги та заяви прокурору ОСОБА_6 про порушення співробітниками СБУ при проведення обшуку, про застосовані ними тортури, однак прокурор не вбачав в їх діях злочинів, відмовився визнати обшук незаконним. На даний час щодо слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за фактами порушення права на захист, його викрадення, незаконного позбавлення волі, приховування злочинів, перевищення службових повноважень .

Зважаючи на те, що Миколаївська обласна прокуратура утворена у антиконституційний спосіб, а також враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 був зацікавлений у результатах кримінальної справи та вчинив ряд службових злочинів, вважає, що він має бути відведений, а у його апеляційній скарзі має бути відмовлено.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Прокурор вказав на необґрунтованість заяви обвинуваченого про відвід.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України, згідно яких:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З матеріалів провадження вбачається, що процесуальні повноваження прокурора ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадження підтверджені постановами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 про призначення групи прокурорів від 13 квітня 2022 року, постановами керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 про призначення групи прокурорів від 16 вересня 2022 року.

Доводи обвинуваченого про те, що прокурором у провадженні може бути лише особа, яка в установчих та реєстраційних документах зазначена як особа, яка має право діяти від імені Миколаївської обласної прокуратури як юридичної особи , не ґрунтуються на положеннях ст.36, 37 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Посилання обвинуваченого на факт внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 , ч.1 ст. 396 КК України не є достатнім для висновку про належне обґрунтування відповідно до вимог ст. 80 , 77 КПК України обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час апеляційного розгляду кримінального провадження та у розумінні ст. 77 КПК не є безумовною підставою для відводу прокурора . Матеріали заяви про відвід не містять відомостей про те, що у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 має статус підозрюваного чи обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 з наведених у ній підстав , належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3