Справа № 930/564/26
Провадження №11-сс/801/423/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

та учасника судового провадження:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 березня 2026 року, -

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

02 квітня 2026 року представник скаржника адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 24 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000019, внесеного до ЄРДР 04 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також просила продовжити кримінальне провадження, призначити в даній справі комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення, чи 21-денне стаціонарне лікування та заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження не свідчить про заподіяння ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

З даною постановою ОСОБА_7 категорично не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_9 щодо задоволення скарги заперечував, зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою. Потерпілий був обстежений експертом особисто, експерту була надана вся медична документація, яка була наявна, та експертом враховані всі обставини, а тому відсутні підстав вважати, що необхідно проводити комісійну експертизу.

Ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 березня 2026 року.

В обґрунтування постановленого рішення слідча суддя на підставі досліджених доказів послалась на те, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Вважає постановлену слідчим суддею ухвалу помилковою, оскільки не надано оцінки тривалості лікування ОСОБА_7 , в зв`язку з чим ступінь тяжкості травми було визначено неправильно як «легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я», замість «тілесного ушкодження середньої тяжкості».

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в судді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги на підставах викладених в апеляційній скарзі.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а висновки про законність постанови слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 24 березня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000019, внесеного до ЄРДР 04 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, належним чином обґрунтовані. З таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду погоджується враховуючи таке.

Відомості за фактом ДТП з кваліфікацією події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових проваджень 04 березня 2026 року за №0000019.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 24 березня 2026 слідчим СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 04 березня 2026 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вказаної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2026 року о 13:12 год, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «VANHOOL Т-917АCRON» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху автодорогою М-30 в межах м. Немирів, Вінницького району Вінницької області в напрямку м. Гайсин Вінницької області, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки у наслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу марки «VOLLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який зупинився у крайній лівій смузі для руху для виконання маневру ліворуч.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «VOLLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час освідування водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», безпосередньо після дорожньо-транспортної події, встановлено, що ОСОБА_10 перебуває у тверезому стані.

Водій транспортного засобу марки «VOLLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , повідомив, що 21 січня 2025 року рухався за кермом вказаного автомобіля, у подальшому близько 13:00 год рухався автодорогою М-30 в межах м. Немирів, Вінницького району Вінницької області в напрямку м. Гайсин Вінницької області в крайній лівій смузі, після чого, ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, зупинився для виконання розвороту, в подальшому під час надання переваги у русі автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку, помітив пасажирський автобус, що рухався позаду в його смузі руху, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Внаслідок вказаного удару водій автомобіля втратив свідомість та з отриманими тілесними ушкодженнями доставлений до КПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З матеріалів справи також встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні було проведено наступні слідчі дії: відібрано пояснення у ОСОБА_11 , проведено тимчасовий доступ до медичної карти ОСОБА_7 та її вилучення, призначено судово-медичну експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта.

Так, відповідно до висновку експерта №16 за результатами проведення судово-медичної експертизи, виданого судово-медичним експертом Тиврівського відділення Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, яке виникло від дії тупого, твердого предмета, можливо 21 січня 2025 року під час дорожньо-транспортної пригоди і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Слідчою суддею було безпосередньо досліджено висновок судово-медичної експертизи №16, з якого вбачається, що експерту для дослідження були надані медична карта стаціонарного хворого №486 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », CD-R диск (21.06.26 ОСОБА_7 СКТ гол+швх), документи на 8-ми арк., а також враховано пояснення слідчого ОСОБА_9 , який вказав, що надав експерту всю наявну в нього медичну інформацію.

Зокрема, враховано, що у висновку експерта №16 за результатами проведення судово-медичної експертизи, зазначено також про те, що тривале перебування на лікуванні ОСОБА_7 не може бути взяте до уваги при судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки описані в медичних документах об`єктивні ознаки гострого періоду описаної у висновку травми регресували в межах трьох тижнів, а подальше лікування може бути пояснене вибором лікувально-діагностичної тактики, направленої на попередження визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що у даній ДТП водій транспортного засобу марки «VaNHOOL T-917ACRON» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «VOLLKSWAGEN GOLF» д.н.з. . НОМЕР_2 не отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, слідчий дійшов вірного висновку, що у кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим вказане кримінальне провадження було закрито.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчої судді щодо того, що твердження представника скаржника, що при проведені експертизи не були враховані обставини щодо тимчасової непрацездатності ОСОБА_7 (більше ніж 21 день), не відповідають дійсності. Також апеляційний суд, як і слідча суддя, не вбачає підстав для проведення комісійної судової медичної експертизи, оскільки відсутні нові дані, які б могли вплинути на результати такої експертизи.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов законного, обґрунтованого та належним чином вмотивованого висновку про відмову у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 березня 2026 року.

На переконання суду апеляційної інстанції, формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження для продовження досудового розслідування, яке не сприятиме встановленню обставин наявності ознак складу кримінального правопорушення, є недоцільним, оскільки рішення слідчого є законним, викладені висновки відповідають фактичним обставинам, установленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки підстав для скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2026 року під час апеляційного перегляду не встановлено, тому дану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. 284, 404,407,419,422 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2026 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4