1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/525/26 1-р/335/4/2026
11 березня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.01.2026,
09.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.01.2026.
Заява вмотивована тим, що у провадженні слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 перебувала справа № 335/525/26 (провадження 1-кс/335/246/2026) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зазначена скарга була обґрунтована тим, що 12.01.2026 року ОСОБА_4 на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області подала заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 4 ст. 358 КК України, які, на її переконання, були вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, станом на момент подання та розгляду скарги заява ОСОБА_4 від 12.01.2026 належним чином розглянута не була, а відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
У зв`язку з цим 27.01.2026 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 у справі № 335/525/26 постановлено ухвалу, якою уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12 січня 2026 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За наведених обставин представникові заявника став незрозумілим зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 27.01.2026, а саме формулювання щодо обов`язку «внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12 січня 2026 року», оскільки незрозуміло, чи передбачає формулювання резолютивної частини ухвали обов`язок уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості саме у тому обсязі та з тією правовою кваліфікацією, як це безпосередньо викладено у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 12.01.2026.
З огляду на викладене, посилаючись на приписи ст. 380 КПК України, представник заявника просить слідчого суддю роз`яснити, чи передбачає формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді від 27.01.2026 обов`язок уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у тому обсязі та з тією правовою кваліфікацією, як це безпосередньо викладено у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 12.01.2026.
В судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, призначене на 15 год 00 хв 11.03.2026, заявник, її представник та уповноважена особа Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Частиною 2 ст. 380 КПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи положення вищезазначеної норми, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності вищезазначених осіб.
Дослідивши зміст заяви, додані до неї матеріали та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 27.01.2026 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; зобов`язано уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12 січня 2026 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснюючи судове рішення, слідчий суддя не може змінювати його зміст. Суть такого роз`яснення полягає в тому, що слідчий суддя не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Так, зі змісту ухвали слідчого судді від 27.01.2026 вбачається, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що 12.01.2026 ОСОБА_4 на електронну пошту Головного управління Національної поліції в Запорізькій області подала заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Пунктом 5 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231).
Зазначеним Положенням передбачено, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється реєстратором уповноваженими службовими особами органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.
Реєстраторами є: прокурори, уповноважені на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; керівники органів прокуратури, які діють у межах повноважень, визначених КПК України; керівники органів досудового розслідування та органів дізнання, уповноважені на здійснення організації досудового розслідування та дізнання; службові особи органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; службові особи підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного бюро у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено розгляд скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. За наслідком розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію (пункт 3 частини 2 статті 307 КПК).
Водночас, відповідно до приписів ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, з системного тлумачення вищезазначених положень законодавства випливає, що повноваження слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань полягає, зокрема, у зобов`язанні вчинити відповідну дію внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення за відомостями про вчинення кримінального правопорушення відноситься до повноважень прокурора, слідчого або дізнавача.
Текст ухвали від 27.01.2026, постановленої слідчим суддею за результатами розгляду скарги представника заявника, викладений доступною зрозумілою для сприйняття мовою, зміст ухвали відповідає приписам ст. 372 КПК України, зокрема вона містить визначення суті питання, що вирішувалося ухвалою, встановлених слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, висновків суду.
На переконання слідчого судді, ухвала від 27.01.2026, постановлена за результатами розгляду скарги представника заявника, є зрозумілою та не потребує роз`яснення.
Враховуючи вищевикладене, заява представника заявника про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.01.2026 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1