КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1718/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора другого відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду в місті Києві від 12 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000136 від 09.02.2023, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 10.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 10.02.2023 про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.

Просила скасувати повідомлення про підозру від 10.02.2023 ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначала, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказала також, що з моменту повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину минуло 2 роки та 8 місяців, однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні фактично не здійснюється, слідчі та процесуальні дії не проводяться. Зауважила, що на даний час стороною обвинувачення отримано всі відповіді на запити в рамках міжнародного співробітництва, проте досудове розслідування не відновлено. Між тим, прокурором не прийнято рішення щодо направлення обвинувального акту до суду чи закриття кримінального провадження, що свідчить про формальний підхід до здійснення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в місті Києві від 12 листопада 2025 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на повідомлення слідчого від 10.02.2023 про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України - задоволено.

Повідомлення слідчого від 10.02.2023 про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у кримінальному провадженні № 0000136 від 09.02.2023 - скасовано.

Задовольняючи скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що за своїм змістом повідомлення у кримінальному провадженні №0000136 від 09.02.2023, від 10.02.2023 про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження слідчий суддя вбачав, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_9 не відповідає сукупність зібраних у справі доказів, та на даному етапі досудового розслідування не дає достатніх підстав для висновку про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому, дане повідомлення про підозру є передчасним та таким, що підлягало скасуванню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор другого відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , 25.12.2025 року подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді скасувати.

Просила поновити строк на оскарження, зазначала що повний текст судового рішення Київською міською прокуратурою отримано 22.12.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що 10.02.2023 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.

У зв?язку із скеруванням запиту про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Республіки Польща постановою слідчого від 28.09.2023 провадження у справі зупинено.

В ході досудового розслідування підготовлено запит про міжнародно-правову допомогу, а саме встановлення місцезнаходження на території Республіки Румунія свідка ОСОБА_12 та його допиту.

Виникла необхідність документального підтвердження щодо обставин перебування ОСОБА_12 на території Республіки Румунії, у зв?язку з чим, 07.10.2025 скеровано запит міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у м. Києві.

Під час розгляду скарги сторони захисту про скасування підозри судом залишено поза увагою наведені прокурором обставини щодо виконання міжнародного запиту.

Вважає, що викладені обставини перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В матеріалах справи містяться клопотання про видачу судового рішення. Відповідно до розписки копію рішення було отримано лише 22.12.2025, а апеляційну скаргу подано 23.12.2025.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, які викладені в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 09.02.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, слідчий суддя вдався до оцінки фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, без встановленню достатності доказів для доведення наявності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, при цьому вірно зазначив, що доводи сторони захисту, а саме щодо відсутності складу кримінального правопорушення, недостатність доказів для доведення вини особи, не є предметом судового контролю слідчого судді на стадії досудового розслідування, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Однак, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості чи невинуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши доводи та зміст скарги захисника ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_9 , від 10.02.2023 у кримінальному провадженні №0000136 від 09.02.2023, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_9 , від 10.02.2023 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 272 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_9 , від 10.02.2023 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_9 , від 10.02.2023 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Щодо до доводів про вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень без участі захисника, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000136 від 09.02.2023 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду в місті Києві від 12 листопада 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 10.02.2023 про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000136, від 09.02.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4