Справа № 592/2619/26
Провадження № 1-кс/592/1397/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 22.01.2026 у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 22.01.2026 у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства України. Скаргу мотивує тим, що за процесуальним керівництвом прокурорів Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону слідчими СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумський області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000271 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. У зазначеному кримінальному проваджені він має процесуальний статус потерпілого. 22.01.2026 він, як потерпілий у зазначеному досудовому розслідуванні кримінальному проваджені у відповідності до вимог п.3 ст. 93 КПК України, звернувся до процесуального керівництва зазначеного досудового розслідування з клопотанням здійснення відповідних заходів щодо забезпечення законності у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000271 та здійснення заходів з організації та проведення необхідних слідчих та розшукових дій з встановлення обставин кримінального правопорушення. Просив процесуальне керівництво розглянути його клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України у визначені процесуальним законодавством строки та прийняти відповідні заходи забезпечення процесу досудового розслідування, необхідність прийняття яких він довів наданням інформації фактичних обставин у зазначеному кримінальному провадженні. Але, на час його звернення до суду з цією скаргою прокурором-процесуальним керівником у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000271 всупереч цих вимог його клопотання не розглянуто. 04.02.2026 року він, не передбачивши територіальності розташування Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора. 13.02.2026 року рекомендованим листом отримав відповідь за результатами розгляду його скарги з ухваленим рішенням (справа № 591 2213 25, Провадження №1кс/591/371/26) щодо повернення скарги оскільки бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, що є територією Ковпаківського районного суду м. Суми та відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми. Просить суд врахувати наведені обставини та поновити строк для оскарження бездіяльності.

Просить зобов`язати уповноважену посадову особу Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснити розгляд його клопотання від 22.01.2026 року у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України з цих питань.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Так, 22.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з клопотанням в якому просив розглянути його клопотання та прийняти необхідні процесуальні рішення та зазначив, що з урахуванням зазначених обставин, коли слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні визначений ч.3 ст.77 КПК України, а також безперечної неефективності досудового розслідування кримінального провадження № 0000271 від 16.06.2022, підслідність якого визначена ст. 216 КПК України за слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, у відповідності до ч. 5 ст. 36 КПК України змінити та доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. При визначені органу досудового розслідування, якому буде доручено здійснення досудового розслідування, прошу врахувати обставини діяльності з приховування зазначених дій посадових осіб СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумський області посадовими особами слідчого управління ГУНП в Сумський області та не допустити визначення органу досудового розслідування, якому буде доручено здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня слідчому управлінню ГУНП в Сумській області. Більш детальну інформацію обставин з цього приводу містять матеріали кримінального провадження № 0000039 від 05.05.2023.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, на час розгляду скарги, за клопотанням ОСОБА_3 від 22.01.2026 жодних дій щодо розгляду його клопотання Сумською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону не вчинено, вмотивованої постанови протягом трьох днів не винесено. На спростування вказаного, представником прокуратури не було надано суду такої постанови.

Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону та підзаконним актам, на думку скаржника, за його клопотанням уповноваженими особами не були здійснені, а тому не можна вважати правомірними дії відповідних посадових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з цього приводу.

Керуючись ст.ст 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 22.01.2026 у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2026 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4