У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засіданні - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000008 від 21.02.2025 року (справа №760/16672/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 року, заява надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 вмотивована наступним.

Директор ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ознаки упередженості слідчого судді виникли під час постановлення ухвали від 04.12.2025 року по цій же справі, коли суддя прийняла рішення про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Директор ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» вважає, що, не встановивши строк на усунення недоліків та не зазначивши про обов`язок повернути вилучене майно власнику, суддя порушила Закон України «Про судоустрій і статус суддів», створивши незаконні переваги прокурору для подання повторного клопотання при цьому, утримуючи вилучене майно.

Директор ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» зазначає, що заява про відвід судді не могла бути подана 04.12.2025 року, оскільки розгляд справи було фактично завершено. Але, враховуючи те, що дана справа продовжує розглядатись тим самим суддею, ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» вважають, що ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» має право на заявлення відводу слідчому судді та на подання дисциплінарної скарги за позапроцесуальне сприяння прокурору в незаконному утриманні майна та сприяння в повторній подачі клопотання про накладення арешту з тими самими недоліками аналогічного змісту.

На підставі наведеного, ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» заявляє про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Судові засіданні були призначені 10.02.2026 року о 12 год. 15 хв. та 16.02.2026 року о 11 год. 40 хв., проте учасники справи до суду не з`явилися,двічі повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Неявка учасників справи та слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із принципом об`єктивності, закріпленим у Бангалорських принципах поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Судом не встановлено порушень норм КПК України у діях слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді

ОСОБА_3 ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» вказано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000008 від 21.02.2025 року (справа №760/16672/25) - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1