Справа № 459/2188/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1067/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шептицького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156-1, ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156-1, ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.156-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з вихованням та навчанням дітей, а також займатись професійною діяльністю, що передбачає доступ до інформаційних ресурсів та можливістю розповсюдження матеріалів через мережу інтернет строком на 3 роки;

- за ч.1 ст.301 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.301 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з вихованням та навчанням дітей, а також займатись професійною діяльністю, що передбачає доступ до інформаційних ресурсів та можливістю розповсюдження матеріалів через мережу інтернет строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з вихованням та навчанням дітей, а також займатись професійною діяльністю, що передбачає доступ до інформаційних ресурсів та можливістю розповсюдження матеріалів через мережу інтернет строком на 3 роки.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26.04.2025 до часу вступу вироку в законну силу відповідно до ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Включено інформацію про ОСОБА_6 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Вирішено питання речових доказів, арештованого майна, спеціальної конфіскації.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 у період з 17 квітня по 26 квітня 2025 року, перебуваючи на території міста Шептицького Львівської області, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Motorola» із абонентським номером НОМЕР_1 , використовуючи обліковий запис під псевдонімом « ОСОБА_9 » у мобільному застосунку «Вайбер», з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітньої особи, зробив пропозицію зустрічі малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в місті Шептицькому Львівської області, при цьому систематично надсилав останній мультимедійні файли сексуального характеру, а також текстові повідомлення з висловлюваннями, які направлені на спонукання до дій сексуального характеру та спрямовані на задоволення своїх статевих потреб.

Крім цього, ОСОБА_6 у період з 17 квітня по 26 квітня 2025 року, перебуваючи на території міста Шептицького Львівської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи повнолітньою особою, реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел на вчинення щодо ОСОБА_10 сексуальних та розпусних дій, використовуючи інформаційно-телекомунікаційні системи, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Motorola» із абонентським номером НОМЕР_1 , використовуючи обліковий запис під псевдонімом « ОСОБА_9 » у мобільному застосунку «Вайбер», неодноразово пропонував зустрічі малолітній ОСОБА_10 . Отримавши від останньої попередню згоду на зустріч, ОСОБА_6 обумовив час та місце, а саме 15 година 38 хвилин 26 квітня 2025 року за адресою проживання малолітньої АДРЕСА_2 , де, по прибуттю, був затриманий працівниками поліції, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156-1 КК України.

Крім цього, 20.04.2025 о 16 годині 32 хвилини, ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «WhatsApp», із профілю під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_4» з абонентським номером НОМЕР_4 , надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_11 під ніком « ОСОБА_12 » з абонентським номером НОМЕР_5 , відеофайл з назвою «VID-20250208-WA0003.mp4», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301 КК України.

Крім цього, 03.04.2025 о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 діючи повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «WhatsApp», із профілю під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_4» з абонентським номером НОМЕР_4 , надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_13 під ніком « ОСОБА_14 » з абонентським номером НОМЕР_6 , фотофайли з назвою «IMG-20250403-WA0003.jpg» «IMG-20250403-WA0004.jpg», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 25.04.2025 о 20 годині 43 хвилини, ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 діючи повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Telegram», із профілю під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_15 під ніком «.)» відеофайл з назвою «2_271369070.mp4» та фотофайли з назвою «- 7598297_109.jpg» «-315813579_109.jpg», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 21.04.2025 в 18 годині 09 хвилин, ОСОБА_6 в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 діючи повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Viber», із профілю під логіном « ОСОБА_16 » з абонентським номером НОМЕР_1 , умисно протиправно надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_17 під ніком « ОСОБА_18 » з абонентським номером НОМЕР_7 , відеофайл з назвою «video-01e43b641af2d28326c781fc3b9b56ed-V.mp4», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 07.12.2024 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_6 умисно в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 діючи повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Facebook Messenger», із профілю під логіном « ОСОБА_19 », протиправно, надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_20 , під ніком « ОСОБА_21 » відеофайл з назвою « att.Pd1USxe9g0F_EiA4thZUYuPkP-cJHLyhl73Jl1Zy-yM.mp4 », що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 24.11.2025 о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 діючи повторно за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Telegram», із профілю під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_22 під ніком « ОСОБА_23 », відеофайл з назвою «2_582462648.mp4», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2024 о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 діючи повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Telegram», із профілю під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_4», надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_24 під ніком «ІНФОРМАЦІЯ_6» фотофайли з назвою «-016895345_120.jpg», «-016895343_121.jpg», «-016895342_121.jpg», «-016895344_121.jpg» та відеофайл з назвою «2_582462648.mp4», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 21.04.2025 в 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Viber», із профілю під логіном « ОСОБА_16 » з абонентським номером НОМЕР_1 , надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_25 під ніком « ОСОБА_26 » з абонентським номером НОМЕР_8 відеофайл з назвою «video-01e43b641af2d28326c781fc3b9b56ed-V.mp4», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 16.04.2025 о 18 годині 27 хвилин, ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Telegram», із профілю під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_5», надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_27 під ніком « ОСОБА_28 » фотофайл з назвою « -516969669 _121.jpg» та відеофайл з назвою «2_060743940.mp4», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 21.04.2025 в 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Viber», із профілю під логіном « ОСОБА_16 » з абонентським номером НОМЕР_1 , надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_29 під ніком « ОСОБА_30 » з абонентським номером НОМЕР_10 , відеофайл з назвою «Messenger_creation_8B0F372C-8C39-4CE7-A596-980147C302C3.mp4», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 21.04.2025 в 11 годині 44 хвилин, ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Viber», із профілю під логіном « ОСОБА_16 » з абонентським номером НОМЕР_1 , надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_31 , під ніком « ОСОБА_32 » з абонентським номером НОМЕР_11 фотофайли з назвою « IMG_20250328_192811_162.jpg » та «IMG_20250328_192811_195.jpg», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 21.04.2025 в 18 годині 08 хвилин, ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Viber», із профілю під логіном « ОСОБА_16 » з абонентським номером НОМЕР_1 , надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_34 , під ніком « ОСОБА_35 » з абонентським номером НОМЕР_12 відеофайл з назвою «video-01e43b641af2d28326c781fc3b9b56ed-V.mp4», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 02.11.2024 о 08 годині 53 хвилин ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Facebook Messenger», із профілю під логіном « ОСОБА_19 », надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_36 під ніком « ОСОБА_37 » фотофайл з назвою « prev._XqJlyzUAb4qPl-082fYs5IF1g5aEhCtOep6- z_gzVo.jpg », що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 03.03.2025 о 23 годині 39 хвилин, ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Telegram», із профілю під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_4», надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_38 під ніком « ОСОБА_39 » відеофайл з назвою «2_325665962.mp4», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру.

Окрім цього, 26.11.2024 о 03 годині 33 хвилини, ОСОБА_6 умисно, протиправно, в порушення вимог статті 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 повторно, у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону торгової марки Motorola моделі Moto g72, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Telegram», із профілю під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_4», надіслав користувачу цієї соціальної мережі ОСОБА_40 під ніком « ОСОБА_41 » відеофайл з назвою «2_582462648.mp4», що відноситься до порнографії, чим розповсюдив продукцію порнографічного характеру, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить Вирок Шептицького міського суду Львівської області від 27.10.2025р. в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3. ст. 156-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з вихованням та навчанням дітей, а також займатись професійною діяльністю, що передбачає доступ до інформаційних ресурсів та можливістю розповсюдження матеріалів через мережу інтернет строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 301 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. З ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць з позбавленням права займати посади, пов`язані з вихованням та навчанням дітей, а також займатись професійною діяльністю, що передбачає доступ до інформаційних ресурсів та можливістю розповсюдження матеріалів через мережу інтернет строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць з позбавленням права займати посади, пов`язані з вихованням та навчанням дітей, а також займатись професійною діяльністю, що передбачає доступ до інформаційних ресурсів та можливістю розповсюдження матеріалів через мережу інтернет строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки доводам сторони захисту про можливість застосування при призначенні покарання ст. 75 КК України, що можна розцінювати як позицію суду про неможливість її застосування до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, його позиція з цих підстав була незмінна, він надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись.

Відтак, сторона захисту вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_6 винуватості у вчиненні злочину, та щире його каяття у вчиненому є обставинами, які суттєво пом`якшують його покарання, в розумінні ст. 66 КК України.

Захист наполягає, що слід взяти до уваги те, що ОСОБА_6 у свій час був мобілізований та проходив військову службу в ЗСУ, однак був звільнений за станом здоров`я, що унеможливлювало подальше виконання військових обов`язків. На даний час хворіє на ряд хронічних захворювань, які потребують медикаментозного лікування та нагляду лікарів. І така обставина не знайшла свого відображення у оскаржуваному вироку.

Окрім цього, суд 1-ї інстанції зазначаючи у вироку про повне і добровільне відшкодування збитків потерпілій, не вказав, що її законний представник у розписці від 11.08.2025р. просив суворо не карати обвинуваченого та призначити йому при винесенні вироку мінімальне покарання, що слід розцінювати її позицію як можливість на позбавляти його волі.

Суттєвим є і той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий.

Слід також врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час практично півроку знаходиться під вартою (з 26.04.2025р.), тобто, несе покарання за вчинені кримінальні правопорушення в умовах ізоляції від суспільства. Відтак, на даний час не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому надалі досягнення мети його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою впродовж іспитового строку, що передбачено законом.

Потерпіла ОСОБА_10 та законні представники потерпілої - ОСОБА_42 , ОСОБА_43 в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності , законний представник ОСОБА_44 , у вирішенні справи поклалась на розсуд суду, а потерпіла ОСОБА_10 та її законний представник ОСОБА_43 не заперечили проти задоволення апеляційних вимог. Колегія суддів, з врахуванням думки учасників процесу, ухвалила слухати справу за відсутності потерпілої та її законних представникі, у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_45 , яка заперечила проти апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_6 визнав винуватість, відтак суд першої інстанції обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156-1, ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується і не може бути оскаржений.

Щодо призначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання, суд першої інстанції належним чином врахував усі конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які, згідно положення ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочином, характеризуючі дані на обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав вину повністю, є особою молодого віку, має постійне місце праці, розлучений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, повне добровільно відшкодував шкоду потерпілій і, зокрема, під час апеляційного розгляду відшкодував ще 20 000 грн.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним, достатнім та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого, не є занадто тяжким та відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України.

Відтак, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вироку суду, так як є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Шептицького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156-1, ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4