ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6482/26

Провадження № 11-сс/820/175/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2026 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , звернулась до слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року скаргу адвокат ОСОБА_6 повернуто.

Постановляючи ухвалу, слідча суддя виходила з того, що ОСОБА_6 пропустила десятиденний строк на оскарження бездіяльності та не порушує питання про його поновлення.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому задовольнити.

Ухвалу слідчої судді вважає незаконною.

Посилається на те, що скаргу подала у передбачений законом строк, тому слідча суддя безпідставно повернула їй таку.

Стверджує, що оскаржує саме рішення уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, в якому зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не їх бездіяльність.

ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились. Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просила розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідча суддя, повертаючи скаргу, дотрималася вказаних вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, саме з моменту спливу 24 годин з моменту подання відповідної заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення починає обчислюватися строк на оскарження такої бездіяльності у порядку, визначеному ст. 304 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу ; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення 24 січня 2026 року.

Тобто, строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для нього розпочався 26 січня 2026 року. А останнім днем подачі скарги було 04 лютого 2026 року.

Натомість, ОСОБА_6 звернулась до слідчої судді зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , лише 27 лютого 2026 року, тобто із пропуском такого строку на 23 дні та не ставила питання про його поновлення.

А тому, слідча суддя прийшла до обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 її скарги.

Водночас, варто зазначити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 можливості повторно звернутися до слідчої судді із аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подання.

Твердження апелянтки про те, що вона оскаржує саме рішення уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, в якому зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не їх бездіяльність, колегія суддів до уваги не бере враховуючи наступне.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Тобто, вимогам КПК України передбачено можливість оскарження зокрема бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не рішень правоохоронного органу, в тому числі щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, зі змісту скарги адвокат ОСОБА_6 від 27 лютого 2026 року вбачається, що остання оскаржувала саме бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

А тому, слідча суддя прийшла до правильного висновку, що скарга ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_5 стосується саме бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

За таких обставин, ухвала слідчої судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 304, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, поданої в інтересах ОСОБА_5 , залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3