ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року у кримінальному провадженні за №0000073,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ухвалою від 18 березня 2026 року відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000073.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №5 (смт.Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 06 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №0000073.

Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження не відобразив реальний зміст наданих потерпілим ОСОБА_9 показів, у зв`язку з чим ОСОБА_7 25.11.2024 року звернулась до дізнавача з клопотанням про проведення ряду слідчих дій в порядку ст.220 КПК України, в тому числі провести повторний допит малолітнього потерпілого, однак дізнавач відмовив у розгляді даного клопотання по суті.

Зауважує, що ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування неодноразово клопотала встановити, хто саме виконував обов`язки старшого вчителя в день побиття ОСОБА_10 та провести допит цієї особи, також просила витребувати журнал відвідування та опитати всіх учнів ліцею, які були присутні в той день і могли бачити факт побиття, однак вказані клопотання були проігноровані.

Провадження №11-сс/822/129/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.12.2024 року скасовано постанову дізнавача від 29.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 25.11.2024 року, внаслідок такого рішення в органу досудового розслідування виник обов`язок розглянути її клопотання про проведення ряду слідчих дій, однак цих вимог закону не було дотримано.

Наголошує, що постанова дізнавача від 29.11.2024 року та клопотання ОСОБА_7 від. 25.11.2024 року були відсутні в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду скарги слідчим суддею 24.12.2024 року, про що вказав слідчий суддя в ухвалі.

Такі обставини, на думку апелянта, свідчать про несумлінність дій дізнавача, приховування від потерпілих та слідчого судді окремих процесуальних рішень, прийнятих у цьому провадженні.

Стверджує, що у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не викладені мотиви такого рішення, що породжує правову невизначеність та розкриває ознаки "грубого свавілля".

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення п.1 ч.1 ст. 49 КК України у контексті того, що на даний час минули строки притягнення до кримінальної відповідальності як безумовна підстава для закриття провадження, не заслуговує на увагу, оскільки така підстава для закриття кримінального провадження не була наведена в оскаржуваній постанові дізнавача від 06 лютого 2026 року.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не заявились. У апеляційній скарзі захисник просив здійснювати апеляційний розгляд без його та ОСОБА_7 участі. За таких обставин неявка вказаних учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень.

На підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів провадження вбачається,що 17.05.2023 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.к.п.1).

Постановою начальника сектору дізнання ВП №5 (смт.Глибока) ОСОБА_8 від 06 лютого 2026 року кримінальне провадження №0000073 закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.к.п.251-253).

На вказану постанову захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу до суду, посилаючись на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження було неповним, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є невмотивованими, орган дізнання уникає проведення ефективного розслідування та не бажає встановлювати фактичні обставини справи.

Просив скасувати таку постанову а матеріали цього провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

(а.с.1-5).

За результатами розгляду скарги слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги, вказавши, що доводи заявника не спростовують висновків дізнавача,викладених у постанові від 06.02.2026 року про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які мають істотне значення для цього провадження, у сукупності.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді не містить достатніх аргументів, аналізу доказів та мотивування висновків, на підставі яких відмовлено у задоволенні скарги.

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам та свідчити, що встановлені у цьому провадженні докази не дають підстав для прийняття іншого рішення, окрім як закриття кримінального провадження, зокрема, за відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення.

Перевіривши доводи апелянта,судова колегія вважає,що у цьому кримінальному провадженні залишились без належної оцінки обставини,без

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.05.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 щодо спричинення тілесних ушкоджень(витяг з ЄРДР а.с.1)

За змістом поданої ОСОБА_7 17.05.2023 року заяви, у ній викладено факти звернення до поліції із заявами (в період з липня 2020 року по жовтень 2022 року) про вчинення неправомірних дій- булінгу, цькування, побиття її сина ОСОБА_10 учнями старших класів Купського НВК №1 Сучевенської сільської ради, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Також заявниця зазначала,що 30.09.2020 року ОСОБА_18 побив її сина у школі,заподіявши тілесні ушкодження.

Вказувала на неправомірні дії з боку сім`ї ОСОБА_19 , які є її сусідами та постійно ображають її сім`ю нецензурною лайкою, погрожують.

Окрім того, описала епізод неправомірних,за її твердженням,дій,які мали місце з боку старшокласників до її малолітньої доньки ОСОБА_20

(а.к.п.4-10).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 здійснювалось відділенням поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

В ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, допитано: неповнолітніх свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , свідка ОСОБА_24 , встановлено, що неповнолітні ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за місцем проживання відсутні та виїхали за межі України, допитано законного представника потерпілих ОСОБА_7 , яка повідомила про ряд подій у період з вересня 2020 року по вересень 2022 року, пов`язаних із конфліктами її дітей з іншими учнями та односельцями, допитано малолітню потерпілу ОСОБА_20 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , допитано в якості свідка директора Купського ліцею ОСОБА_27 , тощо.

Постановою від 29.12.2023 року дізнавач ВП №5 (смт.Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_28 закрив кримінальне провадження №0000073 у зв`язку з відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення (а.к.п.163-164).

Зі змісту повторно поданого ОСОБА_7 31.01.2025 року клопотанням про проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України вбачається, що постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури від 09 грудня 2024 року скасовано постанову дізнавача від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000073 та скаржниця отримала копію вказаної постанови (а.к.п.176, 248).

Разом з тим, зазначена постанова прокурора від 09 грудня 2024 року відсутня в матеріалах кримінального провадження, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити підстави скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року та надані прокурором вказівки органу досудового розслідування.

Натомість,із постанови начальника сектору дізнання ВП №5 (смт.Глибока) від 30.01.2025 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих дій вбачається, що дізнавачу надано вказівки забезпечити виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення (а.к.п.179).

19.03.2025 року дізнавач ВП №5 (смт.Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_28 виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_10 , однак даних про результат проведення такої експертизи в матеріалах кримінального провадження немає (а.к.п.180-181).

У матеріалах кримінального провадження також наявне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій(термін виконання до 30.02.2025 року), та повторного доручення з ідентичними вказівками (термін виконання до 30.03.2025 року (а.к.п.182, 185).

Разом з тим, інформація про виконання вказаних доручень дізнавача в матеріалах кримінального провадження відсутня.

За таких обставин судова колегія вважає,що без усунення таких недоліків прийняття остаточного рішення є передчасним.

Викладеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до ст.ст.407,409,411 КПК України, а також скасувати як передчасну постанову дізнавача від 06 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження і матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303,309,404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання ВП №5 (смт.Глибока) ОСОБА_8 від 06 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №0000073 задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання ВП №5 (смт.Глибока) ОСОБА_8 від 06 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №0000073 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000073 направити до ВП №5 (смт.Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3