Справа № 183/6658/18
№ 1-кп/183/153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 від 27.06.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжне Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування встановлено, що старший сержант ОСОБА_3 , під час проходження військової служби за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ), на посаді головного сержанта 1 взводу роти снайпері, після отримання для службового користування предмета технічного постачання - монокуляри нічного бачення PVS - 14с за № A1100, 25 вересня 2016 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи вимоги ст. ст. 9, 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 10 Розділу «Про збереження стрілецького озброєння, артилерійських оптичних і електронно-оптичних приладів у підрозділах», п. 2 Наказу Міністра оборони України від 29 червня 2005 року № 359 «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» та ст. ст. 13, 14, 15 « Положення про затвердження Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 року № 1225, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, збереження монокуляра нічного бачення PVS - 14с за № A1100 не забезпечив, у спеціально обладнане місце (шафу), яке перебуває під охороною у чергового по підрозділу не здавав, командиру підрозділу на зберігання не передавав, а переносив його з собою, періодично залишаючи його без нагляду в спальному приміщенні роти снайперів військової частини НОМЕР_2 не контролюючи його наявність, тим самим залишаючи ввірений предмет технічного постачання без нагляду та охорони. Ввечері 10 жовтня 2016 року, прибувши в черговий раз до спального приміщення роти снайперів військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_3 , виявив відсутність ввіреного йому предмету технічного постачання - монокуляр нічного бачення PVS - 14с за № A1100, вартістю 87927 грн. 43 коп.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 413 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 413 КК України є нетяжким злочином. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме за ч. 2 ст. 413 КК України вчинене у жовтні 2016 року та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5 років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене клопотання обвинуваченого, беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Крім цього, з роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вбачається, що в разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Відтак суд вважає за необхідне у відповідності до вимог положень чинного КПК України, зокрема ст. 129 КПК України роз`яснити потерпілому право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства. Отже, цивільний позов в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 413 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000187 від 27.06.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1