Справа № 211/1746/26
Провадження № 1-кс/211/253/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянство України, не заміжня, освіта середня, раніше не судима, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР №0000197 від 17.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2026 о 17:40 год перебувала поблизу магазину за адресою: Криворізький район, с. Широке, вул. Центральна, 1, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої та можливих свідків, таким чином впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Oppo A5 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 306/26 від 20.02.2026 становить 7 936,20 грн. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7 936,20 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- речовим доказом мобільним телефоном «Oppo A5 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2026;

-протоколом огляду предмета від 18.02.2026;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 19.02.2026;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 19.02.2026;

- протоколом огляду предмета від 19.02.2026;

- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із вищевказаним, 23.02.2026 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1

ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 незаміжня, на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винною, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України, що у подальшому може ускладнити процес встановлення її місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, тому є вірогідність того, що остання може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти кримінальні правопорушення, якщо ОСОБА_4 буде обраний запобіжний захід, це буде стримуючим фактором для попередження вчинення інших нових або аналогічних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладені обставини у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 визнала обставини зазначені в клопотанні слідчого, та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 17.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 17.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 ; речовим доказом мобільним телефоном «Oppo A5 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2026;протоколом огляду предмета від 18.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_7 від 19.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_8 від 19.02.2026; протоколом огляду предмета від 19.02.2026; іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя виснує, що матеріали кримінального провадження, надані суду разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст.178 КПК України враховує: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особо, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

При цьому, беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: те, що підозрювана ОСОБА_4 неодружена, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, має місце постійного проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, слідчий суддя уважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності його виникнення, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та в разі доведення вини останньої відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи високий рівень настання кримінально-правових наслідків за вчинення кримінально-протиправних дій та невідворотність покарання, підозрювана об`єктивно може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду з метою уникнення відповідальності. В свою чергу втеча підозрюваної зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки, передбачені КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у випадку визнання її винуватою у вчиненні тяжкого злочину, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте, як за національним законодавством (п. 2 ч. 1. ст. 178 КПК України), так і згідно з практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення ЄСПЛ №33977/96 від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування слід враховувати введення на території України воєнного стану через повномасштабну військову агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема обумовлює можливість підозрюваній переховуватися на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити стороні обвинувачення вживання заходів реагування на таку поведінку підозрюваної та забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «вчините інше кримінальне правопорушення» підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, так як не має постійного місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення її життєдіяльності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Положеннями ч. 1 ст. 176 КПК України, визначено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`який із існуючих запобіжних заходів. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням перелічених обставин, та враховуючи, що органом досудового розслідування в судовому засіданні доведені всі обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: те, що підозрювана ОСОБА_4 неодружена, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, має місце постійного проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-197, 205, 370, 369-372, 309, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 24 квітня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , на строк дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою у визначений час до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може буте накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 25 лютого 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1