печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон iPhone 16 ProMax, вилучений 24.02.2026 року під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0002233 від 08.04.2025 року та заборонити йому володіти, користуватися, відчужувати та розпоряджатися указаним майном. А також просить, накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон iPhone 14 ProMax, вилучений 24.02.2026 року під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0002233 від 08.04.2025 року та заборонити йому володіти, користуватися, відчужувати та розпоряджатися указаним майном.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002233 від 28.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 362, ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2025 року у ОСОБА_5 та його співмешканки - ОСОБА_7 , яка у період 2023-2025 років працювала на посадах оператора структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе від військовозобов`язаних, які порушили правила військового обліку, вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за видалення відомостей про таке порушення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів без явки особи військовозобов`язаного до ТЦК та СП на період, необхідний для здійснення бронювання військовозобов`язаного, проходження військовозобов`язаними ВЛК та видачу їм військово-облікового документу без вжиття заходів до призову особи на військову службу під час мобілізації на особливий період.

ОСОБА_5 , діючи умисно, у межах раніше розробленої злочинної схеми, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, остерігаючись викриття своєї протиправної діяльності та припинення протиправних дій, у період з 18.02.2026 року по 24.02.2026 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, залучив до своєї протиправної діяльності у якості пособника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розробив злочинний план одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 5 500,00 доларів США.

24.02.2026 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останнім 25.02.2026 року повідомлено про підозру, а саме:

- ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим під час затримання ОСОБА_5 24.02.2026 року у порядку ст. 208 КПК України проведено обшук особи затриманого, в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 16 ProMax.

Слідчим під час затримання ОСОБА_6 24.02.2026 року у порядку ст. 208 КПК України проведено обшук особи затриманого, в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 14 ProMax.

Постановою Старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 від 25.02.2026 року, вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вищенаведені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.04.2025 року.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002233 від 28.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 362, ст. 336 КК України.

24.02.2026 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 25.02.2026 року останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим під час затримання ОСОБА_5 24.02.2026 року у порядку ст. 208 КПК України проведено обшук особи затриманого, в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 16 ProMax.

Слідчим під час затримання ОСОБА_6 24.02.2026 року у порядку ст. 208 КПК України проведено обшук особи затриманого, в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 14 ProMax.

Постановою Старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 від 25.02.2026 року, вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вищенаведені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.04.2025 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що майно, яке вилучено 24.02.2026 року в рамках кримінального провадження № 0002233 від 28.04.2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме мобільні телефони iPhone 16 ProMax та iPhone 14 ProMax, відповідає критеріям речових доказів, постановою слідчого їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на мобільні телефони iPhone 16 ProMax та iPhone 14 ProMax вилучені під час особистого обшуку.

За таких обставин, клопотання Старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.04.2025 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.04.2025 року - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.04.2025 року на майно, а саме на мобільний телефон iPhone 16 ProMax, вилучений 24.02.2026 року під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України та заборонити останньому володіти, користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.04.2025 року на майно, а саме на мобільний телефон iPhone 14 ProMax, вилучений 24.02.2026 року під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України та заборонити останньому володіти, користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1