Справа № 161/3689/26
Провадження № 1-кс/161/1456/26
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 17 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарстваз кадастровим номером :02:001:0010 площею 0,0648 га, для ведення особистого селянського господарства в с. Оздів Луцького району, Волинської області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання старшого дізнавача мотивоване тим, що СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 20 січня 2026 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарстваз кадастровим номером :02:001:0010 площею 0,0648 га, яка, на думку старшого дізнавача, відповідає критеріям речових доказів, а тому старший дізнавач, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на вищевказану земельну ділянку.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор, старший дізнавач, не з`явилися, хоча повідомлялись про місце та час розгляду клопотання, подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що старший дізнавач, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що вказана земельна ділянка містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме підтвердження або спростування факту заволодіння чужим майном шляхом обману, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України слід накласти арешт на вищевказане майно.

З наведених мотивів клопотання дізнавача є підставним иа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарстваз кадастровим номером :02:001:0010 площею 0,0648 га, для ведення особистого селянського господарства в с. Оздів Луцького району, Волинської області, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, на яке накладено арешт.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1