Справа № 462/1555/26
провадження 1-кс/462/337/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 від імені Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 18.02.2026 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

25.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду

м. Львова, із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, в обгрунтування якої зазначає, що 19.02.2026 скерував до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Л/о письмову заяву Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки 13.02.2026 на території тракційної колії відстою № 104 А, та прилеглої території в очікуванні ТО-4. Вказує, що незважаючи на вимоги закону щодо обов`язку слідчого/прокурора внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 25.02.2026 відомості за поданою ним заявою від 18.02.2026 до ЄРДР не внесено, витягу з ЄРДР не надано. Оскільки посадовими особами у зв`язку із безпідставним не внесенням відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР допущено бездіяльність, просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4

ст. 185 КК України.

Оглянувши матеріали скарги приходжу до висновку, що таку слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а також осіб, які мають право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Із наведених вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що до слідчого судді може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ст. 55, 58, 60 КПК України, представником юридичної особи, може бути, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Так, згідно матеріалів поданої скарги ВП «Локомотивне депо Львів-Захід» така підписана ОСОБА_2 , який на підтвердження повноважень звернення із скаргою долучив довіреність від 21.11.2025, згідно змісту якої директор філії «Локомотивна компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 та заступник директора філії з технічних питань філії ОСОБА_4 уповноважили, зокрема заступника начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» філії «Локомотивна компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 діяти від імені Довірителя, представляти інтереси Довірителя у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, державних і громадських організаціях, органах державної влади, органах місцевого самоврядування і т.д.

Водночас, окрім згаданої довіреності, матеріали скарги не містять жодних інших документів на підтвердження права звернення до слідчого судді як уповноваженого представника юридичної особи ОСОБА_2 , оскільки останнім не надано доказів того, що останній є працівником виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» філії «Локомотивна компанія» АТ «Українська залізниця» у відповідності до вимог, передбачених вимогами п. 3 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, згідно яких представником юридичної особи за довіреністю може бути працівник такої юридичної особи.

Так, до довіреності від 21.11.2025 долучено копію посвідчення працівника АТ «Українська залізниця» філія «Локомотивна компанія», однак таке стосується іншої особи, яка працює на посаді провідного інженера.

Окрім того, слідчий суддя також звертає увагу на те, що для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у слідчого судді мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, системний аналіз положень ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Однак, із поданої ОСОБА_2 скарги слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, викладені у ній обставини, а саме неможливо встановити та перевірити чи дійсно скаржник звертався до заявлених ним у скарзі органів саме із цією заявою про кримінальне правопорушення, оскільки, окрім покликань на факт скерування 19.02.2026 заяви від 18.10.2025 з приводу крадіжки у тексті самої скарги, скаржник не долучив ні самого примірника заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою за покликанням скаржника всупереч вимогам ст. 214 КПК України не внесено до ЄРДР, ні доказів на підтвердження її скерування, отримання та реєстрації суб`єктами владних повноважень такої заяви про кримінальне правопорушення від 18.02.2025.

Наявність наведених обставин, зокрема за яких не підтверджено, що скаргу подає особа, яка має право подавати скаргу, свідчать про наявність підстав для повернення скарги у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, роз`яснити скаржнику відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права після усунення недоліків такої повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 від імені Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 18.02.2026 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/1555/26.

Слідчий суддя: ОСОБА_1