Справа № 524/3001/26
Провадження №1-кс/524/709/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2026 року старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 20.03.2026 року за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 96, а саме: мобільний телефон марки «SPARK» IMEI: НОМЕР_1 , картонна коробка з білою банкою «KERATINE», білу рідину, прозорий зіп-пакет, чорного кольору ізоляційна стрічка, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.03.2026 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що близько 12 год. 36 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 96, співробітниками оперативного підрозділу Кременчуцького РУП спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено діючого військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який отримав поштове відправлення у відділенні Нової пошти у виді ймовірно психотропної речовини, забороненої в обігу, з метою подальшого збуту, вагою приблизно 20 грам, що може відноситися до особливо великих розмірів.

20.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

20.03.2026 проведено огляд місця події за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 96 за участю ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічені речі, на які слідчий просить накласти арешт.

20.03.2026 вказані речі визнані речовими доказами.

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що вищевказані речі є речовими доказом, предметами та знаряддями кримінального правопорушення, з якими заплановано проведення слідчих дій та судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання (витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, пояснень ОСОБА_5 ) убачається, що дійсно, 20.03.2026 року розпочато кримінальне провадження №0000505 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 на території м. Кременчука здійснює збут наркотичних засобів шляхом їх продажу.

Відповідно до протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_5 за адресою: м.Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 96, на першому поверсі приміщення ТЦ «ПРОСТОР»» біля відділення Нової пошти №6 виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною, мобільний телефон марки «SPARK», картонну коробку з білою банкою «KERATINE», білу рідину, прозорий зіп-пакет, ізоляційну стрічку чорного кольору.

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вилучена речовина є предметом вчинення злочину, а мобільний телефон використовувався як знаряддя вчинення злочину. Вилучене майно є речовими доказами та містити сліди вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, оскільки власник майна ОСОБА_5 перебував на місці проведення огляду місця події та надав показання, що замовив на сайті телеграм-каналі «CVBER 247 ТО» наркотичну речовину для себе.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій та експертиз, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 20.03.2026 року за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 96, а саме: мобільний телефон марки «SPARK» IMEI: НОМЕР_1 , картонну коробку з білою банкою « KERATINE», білу рідину, прозорий зіп-пакет, чорного кольору ізоляційну стрічку, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши заборону володіння, користування та розпорядження вказаними речами.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1