Справа 185/2756/26
Провадження № 1-кп/185/1165/26
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 04.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001754 від 04.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, під час досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, проводилися слідчі (розшукові) дії та вживалися відповідні заходи, однак у зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням російської федерації на територію України та початком ведення агресивної війни проти України і захопленням її території матеріали даного кримінального провадження були втрачені. При цьому на теперішній час у зв`язку з тимчасовою окупацією території Луганської області, у тому числі місця скоєння злочину, відсутня можливість провести увесь комплекс слідчих (розшукових) дій. Крім того, на виконання доручення слідчого у порядк ст. 40 КПК України вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження заявниці та потерпілого, однак такої або іншої корисної інформації отримано не було. Однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось можливим, у зв`язку із чим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Позиції учасників

Прокрурор в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Встановлені обставини

У зв`язку з неможливістю судами (у тому числі Рубіжанським міським судом Луганської області) здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, а саме судові справи Рубіжанського міського суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02 по 04.12.2013 невстановлена особа шляхом пошкодження віконного скла проникла до будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 04.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 задоволено клопотання про відновлення втрачених матеріалів даного кримінального провадження.

З відновлених матеріалів досудового розслідування № 0001754 від 04.12.2013 встановлено, що мала місце крадіжка майна, разом з тим досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зазначена норма має імперативний характер.

Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001754 від 04.12.2013 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись вимогами ст. ст. 5, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 04.12.2013 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001754 від 04.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1