Номер справи 703/2322/26
УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла питання про об`єднання кримінальних проваджень про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

15.04.2026 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України переданий складові суду, яким здійснюється судове провадження щодо того ж обвинуваченого.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі для розгляду справи призначено колегію в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20.04.2026 в даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 22.04.2026.

Ухвалою суду від 22.04.2026 заява судді ОСОБА_9 про самовідвід та заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволені, справу передано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, що передбачений ст. 35 КПК України, судів до складу колегії для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2026, для розгляду справи до колегії призначені судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Судовий розгляд даного провадження за заявою обвинувачених здійснюється судом колегіально, в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 01.12.2025 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, що продовжується на даний час.

В підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень.

Прокурор проти об`єднання справ не заперечував, однак заперечення заявлені стороною захисту, що не вважає за доцільне об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки така процесуальна дія може призвести до невиправданого затягування судового розгляду з огляду на значний об`єм обох кримінальних проваджень, а також ту обставину, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що надійшло до суду раніше, перебуває на стадії судового розгляду, а справи не є пов`язаними між собою. Відтак об`єднання справ ускладнить судовий розгляд та перешкоджатиме його завершенню протягом розумного строку.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На виконання вказаних положень, кримінальне провадження №000009 від 05.03.2026 передане на розгляд складові суду, яким здійснюється судове провадження щодо того ж обвинуваченого, відповідно до протоколу неавтоматичного розподілу від 15.04.2026 та протоколу перерозподілу судової справи між суддями в неавтоматичному режимі від 20.04.2025.

В підготовчому судовому засіданні 20.04.2026 встановлені обставини, що виключають участь суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому розгляді справи, відтак ухвалою суду задоволено заявлені відводи.

22.04.2026 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду призначено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, зокрема, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження - з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення.

Положеннями ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи в строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, що підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, що підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.

За змістом ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, вирішуючи відповідне питання, слід виходити з наявності визначених для цього підстав, керуватися загальними принципами КПК України та Конвенції, надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження.

Відповідно до загальноприйнятого підходу, в тому числі з урахуванням принципу «процесуальної економії», окремий розгляд кримінальних проваджень про обвинувачення одних і тих же осіб, є скоріше вимушеним заходом та має застосовуватися як виняток, оскільки це створює ризик неповноти судового розгляду і може призвести до порушення принципу об`єктивності та всебічності розгляду справи судом.

Вбачається, що кримінальні провадження, що перебувають на розгляді суду, стосуються різних подій кримінальних правопорушень, мають окрему кваліфікацію, проте в обох справах обвинуваченим є ОСОБА_6 , а кримінальні правопорушення, що є предметом судового розгляду в справі №703/2322/26, згідно зі сформульованим обвинуваченням, вчинені останнім одноособово.

На переконання суду, об`єднання кримінального провадження №000009 від 05.03.2026 із іншим, що перебуває на стадії судового розгляду, хоча і не виключене з огляду на вимоги процесуального законодавства, однак є недоцільним через відсутність об`єктивної пов`язаності подій кримінальних правопорушень (у вчиненні таких обвинувачується одна і та сама особа, однак такі мали місце в різний час, за обставин, що відрізняються), їх розгляд в одному провадженні призведе до збільшення тривалості судового провадження та перешкоджатиме завершенню судового розгляду протягом розумних строків.

Крім того, судом звертається увага на ті обставини, що обидва кримінальні провадження розглядаються колегіально, різним складом суду. Вказані обставини спричинені санкціями статей, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , яким було заявлене клопотання про здійснення колегіального розгляду.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років (п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Отже, чинним законодавством встановлений порядок визначення судді, складу колегії суддів для здійснення судового розгляду, а також вказані підстави, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, останнє здійснюється шляхом застосування механізмів відводу, самовідводу.

На переконання суду, в разі об`єднання двох кримінальних проваджень, що розглядаються різними колегіями суддів, за відсутності підстав для усунення судді від розгляду справи, що передбачені ст. 75-76 КПК України, буде створена ситуація, за якої судове провадження здійснюватиметься складом суду, що не відповідає передбаченому в ч. 2 ст. 31 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд своєї справи судом, встановленим законом. Це означає, що суд, який розглядає спір, має бути створений відповідно до закону та діяти в межах визначених повноважень.

Поняття «суд, встановлений законом» охоплює, зокрема, дотримання правил юрисдикції та підсудності. ЄСПЛ неодноразово наголошував: право на суд, встановлений законом, означає, що відповідний орган повинен мати компетенцію вирішувати питання, які належать до його повноважень, і діяти на основі принципу верховенства права (рішення у справі «Белілос проти Швейцарії», 29.04.1988; доповідь у справі «Занд проти Австрії», 12.10.1978).

Фраза встановлений законом охоплює не лише правову основу існування «суду», а й дотримання судом конкретних правил, які регулюють його діяльність, а також склад суду (Ezgeta v. Croatia, §38; Pasquini v. San Marino, § 100-102).

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення ( ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, ухвалено незаконним складом суду.

Підхід, за якого постановлення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є усталеним в судовій практиці судів касаційної інстанції (постанови ВС від 05 червня 2024 року в справі

№541/1717/23, від 14 листопада 2024 року в справі №450/2757/22, від 18 вересня

2025 року в справі № 541/149/24, від 01.10.2025 в справі №754/12013/22).

Вказані обставини унеможливлюють прийняття судом процесуального рішення про об`єднання кримінальних проваджень в даному випадку.

У зв`язку із викладеним справи об`єднанню не підлягають, а справу №703/2322/26 належить передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України судді для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217, 334, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В об`єднанні матеріалів кримінального провадження №000009 від 05.03.2026, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України (справа №703/2322/26) з кримінальним провадженням, №0000122 від 03.04.2024 (справа №703/7476/25) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255-1 КК України - відмовити.

Справу №703/2322/26 передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, що передбачений ст. 35 КПК України, судді для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений 12.05.2026.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3