ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/117/26
Номер провадження №1-кс-678-133/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 березня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, офіційно не працюючого, інвалідність відсутня, раніше не судимого,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 23 лютого 2026 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 02 березня 2026 року слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити, вказали, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам, адже має місце факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

3. 02 березня 2026 року підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й вказали на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 зазначив, що він свою вину визнає, розуміє, що керувати транспортним засобом, не маючи водійського посвідчення, не можна, однак такі дії вимушений був робити з метою заробітку і утримання своєї сім`ї дружини і малолітньої дитини, крім того, дружина перебуває в стані вагітності і тому лише нещодавно переїхали в м. Кременчук Полтавської області з метою майбутнього поповнення у сім`ї. В подальшому на виклики слідчого, прокурора і суду буде з`являтись своєчасно, свої дії щодо ігнорування повідомлень слідчого про виклик засуджує, запевняє, що керувати транспортним засобом більше не буде, прагне сплатити штрафи.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2).

Як зазначено у ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1). запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4 роз`яснено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. За змістом клопотання і доданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 25 липня 2024 року (справа №405/3442/24), яка набрала законної сили 06 серпня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

У подальшому, 23 серпня 2024 року, близько 03 год. 22 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи по вул. Сержанта Мельничука, 9 у м. Креманчук Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в місці Кременчук УПП в Полтавській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №116327 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 28 жовтня 2024 року (справа №537/4715/24), яка набрала законної сили 08 листопада 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Окрім цього, 14 жовтня 2024 року, близько 23 год. 17 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи по пров. Тракторний в м. Кропивницький Кіровоградської області, керував автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №150824 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14 жовтня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровоград Кіровоградської області від 12 листопада 2024 року (справа №404/9581/24), яка набрала законної сили 25 листопада 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Незважаючи на це, 16 жовтня 2024 року, близько 22 год. 18 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи на 916 км. 817 м. автодороги М-30 сполученням «Стрий-Ізварине» Кам`янського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії АБА №120557 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 16 жовтня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено стосовно ОСОБА_5 постанову серії ЕНА №3279368 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 16 жовтня 2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року (справа №178/2771/24), яка набрала законної сили 02 грудня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Окрім цього, 18 жовтня 2024 року, близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання вищезазначеної постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи на 3 км. автодороги Т 1221, керував автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками ГРПП відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №153306 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18 жовтня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2024 року (справа №390/2396/24), яка набрала законної сили 24 грудня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Попри це, 30 жовтня 2024 року, близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи в м. Кропивницький по пров. Тракторний Кіровоградської області, керував автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №162718 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30 жовтня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №162699 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30 жовтня 2024 року за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровоград Кіровоградської області від 02 грудня 2024 (справа №405/7739/24), яка набрала законної сили 13 грудня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровоград Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року (справа №405/7739/24), яка набрала законної сили 13 грудня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Попри це, 09 листопада 2024 року, близько 09 год. 25 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у м. Кропивницькому на перехресті вул. Театральна та вул. Архангельська Кіровоградської області, керував автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_4 , був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №169580 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09 листопада 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №169618 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09 листопада 2024 року за ст. 126 КУпАП, а також винесено відносно ОСОБА_5 постанову серії ЕНА №3441867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09 листопада 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., а також винесено відносно останнього постанову серії БАД №479249 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Подільського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2025 року (справа №405/7857/24), яка набрала законної сили 07 жовтня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП.

Незважаючи на це, 18 грудня 2024 року, близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 1А, Кременчуцького району, Полтавської області, керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в місці Кременчук УПП в Полтавській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №199528 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18 грудня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2025 року (справа №537/6938/24), яка набрала законної сили 25 лютого 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Окрім цього, 22 грудня 2024 року, близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у АДРЕСА_3 , керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в місці Кременчук УПП в Полтавській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №202500 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 22 грудня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено стосовно ОСОБА_5 постанову серії ЕНА №3708460 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 22 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2025 року (справа №537/278/25), яка набрала законної сили 11 березня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Попри це, 05 січня 2025 року близько 02 год. 59 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у АДРЕСА_4 , керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в місці Кременчук УПП в Полтавській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №213122 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05 січня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2025 року (справа №537/226/25), яка набрала законної сили 11 березня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Незважаючи на це, 07 січня 2025 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у АДРЕСА_5 , керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в місці Кременчук УПП в Полтавській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №215239 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07 січня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2025 року (справа №524/503/25), яка набрала законної сили 07 березня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Окрім цього, 02 лютого 2025 року, близько 23 год. 59 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у АДРЕСА_6 , керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в місці Кременчук УПП в Полтавській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №237016 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02 лютого 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2025 року (справа №537/853/25), яка набрала законної сили 06 травня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Попри це, 15 лютого 2025 року, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у м. Кременчуці по вул. Чумацький шлях, 1, Кременчуцького району, Полтавської області, керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в місці Кременчук УПП в Полтавській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №247912 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15 лютого 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2025 року (справа №537/1246/25), яка набрала законної сили 19 квітня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Незважаючи на це, 11 травня 2025 року, близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у с. Кияшки дорога М-22 сполученням Полтава-Олександрія 86 км., керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Linea», реєстраційний номер НОМЕР_6 , був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в місці Кременчук УПП в Полтавській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №327013 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Горішньоплавського міського суду Полтавської області від 10 липня 2025 року (справа №534/1324/25), яка набрала законної сили 22 липня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Окрім цього, 25 липня 2025 року, близько 23 год. 12 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи на автодорозі Н01 сполученням «Київ-Знам`янка» в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Linea», реєстраційний номер НОМЕР_6 , був зупинений працівниками ГРПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №402758 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25 липня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року (справа №397/946/25), яка набрала законної сили 30 вересня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вісім років десять місяців двадцять один день.

Попри це, 18 серпня 2025 року, близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи на 35 км. автодороги сполученням Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керував автомобілем марки ««Fiat» моделі «Linea», реєстраційний номер НОМЕР_6 , був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Тернопільській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №427381 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18 серпня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2025 року (справа №599/1427/25), яка набрала законної сили 15 вересня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Незважаючи на це, 27 жовтня 2025 року, близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи в м. Кропивницькому по вул. В`ячеслава Чорновола, 43, Кіровоградської області, керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Linea», реєстраційний номер НОМЕР_6 , був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №495156 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 27 жовтня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року (справа №405/6867/25), яка набрала законної сили 22 листопада 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Окрім цього, 29 листопада 2025 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи на автодорозі М-30 сполученням Стрий-Ізварине 516 км., керував автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_7 , був зупинений працівниками ГРПП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №526956 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 29 листопада 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Попри це, 17 січня 2026 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у м. Київ, на проспекті Повітряних сил, 64, керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Linea», реєстраційний номер НОМЕР_6 , був зупинений працівниками управління патрульної поліції м. Київ, якими було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №569228 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17 січня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено стосовно ОСОБА_5 постанову серії ЕНА №6527182 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17 січня 2026 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У подальшому, 25 січня 2026 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 , знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вищезазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи на 320 км. автодороги М-30 сполученням Стрий Ізварине, керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Linea», реєстраційний номер НОМЕР_6 , був зупинений працівниками ГРПП відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, якими складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №575109 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25 січня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено стосовно ОСОБА_5 постанову серії ЕНА №6564540 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25 січня 2026 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, не виконав постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 25 липня 2024 року (справа №405/3442/24), Кіровоградського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 12 листопада 2024 року (справа №404/9581/24), Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року (справа №178/2771/24), Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2024 року (справа №390/2396/24), Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 лютого 2025 року (справа №537/226/25), Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року (справа №397/946/25), Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2025 року (справа №599/1427/25), Подільського районного суду м. Кропивницького Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року (справа №405/6867/25), які набрали законної сили, щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати.

7. 11 лютого 2026 року у зв`язку з достатністю здобутих доказів під час досудового розслідування сформовано ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

9. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

10. При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за суттю.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

11. Сформувавши письмове повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинив саме ОСОБА_5 .

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про запобіжний захід вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю і підтвердив, що йому було відомо про судові рішення відносно нього про позбавлення права керування транспортними засобами, однак він легковажно віднісся до їх виконання і не розраховував, що може настати кримінальна відповідальність.

12. Долучені до клопотання докази дають правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою й підтверджується, зокрема, копіями: протоколу огляду місця події, постанов судів, протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів огляду та перегляду відеозаписів, протоколів допиту свідків, повідомлення про підозру, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13. Відомостей, які б об`єктивно свідчили, що у даному кримінальному провадженні докази отримано з порушенням положень КПК України, не встановлено.

При цьому, ОСОБА_5 підтвердив, що був ознайомлений із повідомленням про підозру, яке було надіслане йому слідчим у месенджер, хоча заперечує факт отримання такого поштою, водночас, повідомлення про підозру йому було вручене також і 02 березня 2026 року.

Про свою зайнятість на роботі і легковажне відношення до викликів слідчого ОСОБА_5 також підтвердив при обранні запобіжного заходу.

14. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

15. ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого та обґрунтованість оголошеної йому підозри, те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, тому він дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, такий факт мав місце, адже ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2026 року надано дозвіл на здійснення затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й слідчий суддя погодився з аргументами слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 ігнорує виклики до слідчого, на телефонні дзвінки не відповідає, на проведення слідчих дій не з`являється.

Обґрунтованим є ризик вчинення підозрюваним тиску психологічного / фізичного характеру на свідків, шукаючи можливі шляхи впливу на них і спонукання до зміни показів або відмови від дачі показів для уникнення кримінальної відповідальності або її пом`якшення.

ОСОБА_5 також може продовжувати умисно не виконувати рішення суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, адже фактично 1,5 року він не виконував ряд рішень судів про позбавлення його права керування транспортними засобами.

16. Сукупність цих обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що слідчий та прокурор обґрунтовано звернулись до суду із клопотанням про запобіжний захід.

17. Однак, слідчий суддя приймає до уваги вік підозрюваного ОСОБА_5 , якому наразі 23 роки, повідомлені ним обставини щодо його сімейного стану наявність малолітньої дитини, якій 2 роки і перебування жінки, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, у стані вагітності тривалого терміну, тобто наявність сталих соціальних зв`язків, те, що раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, повне визнання вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні й запевнення в повній подальшій співрпаці з органом досудового розслідування.

За цих обставин підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

18. Слідчий суддя враховує, що фактично підозрюваний ОСОБА_5 із доводами клопотання по суті погодився, адже визнав існування наведених у клопотанні ризиків, що свідчить про усвідомлення ним можливих наслідків невиконання покладених обов`язків у виді зміни запобіжного заходу на більш суворий та готовність їх сумлінно дотримуватись.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19. Клопотання підлягає частковому задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього виконання ряду обов`язків.

19. Строк дії ухвали суду визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Летичівської окружної прокуратури та Летичівського районного суду Хмельницької області, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі:

Полтавської області - за умови постійного проживання по АДРЕСА_2 ;

Кіровоградської області за умови постійного проживання по АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

5) не залишати місце свого постійного проживання в період з 22 години по 06 годину - по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_2 в залежності від вибору остаточного місця проживання на період дії ухвали суду.

Строк дії ухвали до 10 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних органів Національної поліції Кіровоградської та Полтавської областей з метою здійснення контролю за дотриманням підозрюваним ОСОБА_5 визначених обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1