Справа № 141/20/26
Провадження № 1-кп/141/19/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Оратівської селищної ради, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 23.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період часу із 08.07.2022 по 12.09.2022, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: 22600, Вінницька область, Вінницький район, с ще Оратів, вул. Героїв Майдану, 78, із 31.08.2018 працюючи на посаді економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради та із 04.01.2022 відповідно до наказу № 1 призначена відповідальною за завершення закупівель товарів уповноважену особу з публічних закупівель, в силу ст. 18 КК України, будучи службовою особою, виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог п.п.1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 Посадової інструкції економіста (уповноваженої особи з публічних закупівель), в порушення Положення про уповноважену особу п.п. 2.3, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, надаючи висновок про юридичну обґрунтованість додаткової угоди від 12.09.2022 за № 1 до Договору про закупівлю товару № 93 від 08.07.2022, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради (Покупець) та ПрАТ «Вінницяоблпаливо» (Постачальник), не перевірила наявність документального підтвердження обґрунтованої необхідності збільшення ціни на вугілля кам`яне (ДГ 13-25), не оприлюднила їх до електронної системи закупівель та за відсутності підстав для внесення змін до договору, в порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 10 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та всупереч умов п.п.1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 7,1, 12.3, 14.1 Договору про закупівлю товару № 93 від 08.07.2022, без документального підтвердження коливання цін на ринку та обґрунтування можливості внесення змін до основних умов договору щодо підвищення ціни на вугілля кам`яне марки (ДГ 13-25), розробила, погодила та рекомендувала до підпису додаткову угоду від 12.09.2022 за № 1 до договору про закупівлю товару № 93 від 08.07.2022, що призвело до незаконного внесення змін до основних умов Договору, безпідставного збільшення ціни на одиницю товару за 1 тону вугілля ДГ 13-25 збільшена порівняно з первинною ціною на 767 грн. Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради надмірно сплачено коштів на загальну суму 167347,18 грн., спричинивши таким чином істотну шкоду інтересам територіальної громади в особі Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади в особі Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради.

21.01.2026 до суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та звільнення її від кримінальної відповідальності. Також у клопотання зазначено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що вона ухилялась від органу досудового розслідування та суду в межах кримінального провадження, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, вину у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не визнає, згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України надає, при цьому, цивільний позов залишити без розгляду, а витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

В судовому засіданні 18.02.2026 обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання від 21.01.2026 та просила суд його задовольнити.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Оратівської селищної ради, ОСОБА_5 , не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 від 26.01.2026 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України. Цивільний позов просив залишити без розгляду, так як кошти відшкодовані, претензій до ОСОБА_4 . Оратівська селищна рада не має.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 від 26.01.2026 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання від 26.01.2026 та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З урахуванням цього і відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до нетяжкого злочину, за який не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, було вчинене ОСОБА_4 в період часу із 08.07.2022 по 12.09.2022, тому строк, визначений ч. 1 ст. 49 КК України, сплив 12.09.2025.

У постанові від 26 березня 2020 року (справа №730/67/16-к, провадження №51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, навіть за невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в інтересах держави, в особі Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, подано цивільний позов до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Покурор ОСОБА_3 та представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Оратівської селищної ради, ОСОБА_5 , цивільний позов просили залишити без розгляду, так як кошти відшкодовані.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, цивільний позов прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , поданий в інтересах держави, в особі Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлагає залишенню без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі №131/25/26 від 12.01.2026, на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 01.08.2007 приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий № 805, та земельну ділянку площею 0,15 га., з кадастровим номером :01:005:0051, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення Оратівської селищної ради Вінницької області 15 сесії 8 скликання № 817 від 10.11.2021 року, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 1 ст. 367 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 370, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 від 21.01.2026 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 23.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , поданий в інтересах держави, в особі Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 36046,80 грн (тридцять шість тисяч сорок шість гривень 80 копійок) віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/25/26 від 12.01.2026, на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 01.08.2007 приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий № 805, та земельну ділянку площею 0,15 га., з кадастровим номером :01:005:0051, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення Оратівської селищної ради Вінницької області 15 сесії 8 скликання № 817 від 10.11.2021 року, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1