Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/801/26

Номер провадження: 1-кс/511/186/26

16.03.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданої заяви.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга, згідно якої адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРТЕХФІНАНС» просить суд визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про вчинення кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_4 , реєстратором КП "Реєстраційної служби Одеської області" за ч.1 ст.362, ч.4 ст.358 КК України, а також просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга обгрунтована тим, що 27.01.2026 року ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» звернулося до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з даною заявою про вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором КП "Реєстраційної служби Одеської області" ОСОБА_4 Заява про вчинення кримінального правопорушення з додатком була направлена до ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області рекомендованим листом , за номером трекінгу 346, у даній заяві представником ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» детально обгрунтовано викладені обставини, що свідчать про те, що державний реєстратор ОСОБА_4 прийняла рішення №37503483 та провела реєстраційні дії щодо виведення іпотечного майна з під арешту - квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 по рішенню Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2014 року у справі №522/1095/14, в той час як рішення стосувалось іншого позивача та відповідача та іншого об"єкта нерухомості, власником якого була інша особа.

Дана заява зареєстрована в ЖЕО ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за №393 від 02.02.2026 року .

Станом на 13.03.2026 року в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за заявою ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»від 22.01.2026 року про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного рестру досудових розслідувань, не розпочате досудове розслідування, витяг з ЄРДР скаржнику не надано. 03.03.2026 року представнику ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» ОСОБА_3 було направлено тільки повідомлення щодо реєстрації заяви до Єдиного обліку за № 393 від 02.02.2026 року, я

Вважає, що приписи ст.214 КПК України передбачають обов`язкове внесення до ЄРДР заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та необхідність розпочати розслідування протягом 24 годин після подання заяви. Тому просила скаргу задовольнити.

Позиція учасників справи.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, у якій просить розглянути поданою нею скаргу без її участі.

Представник ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на розгляд скарги не прибув, однак через канцелярію суду надав заяву, у якій просить розгляд даної скарг провести без його участі, а також слідчий ВП №1 ОСОБА_6 надав судузаяву, в якій просив в задоволенні скарги відмовити, так як із поданої заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що фактично скаржник не згоден з рішенням державного реєстратора, а відтак дані правовідносини мають цивільно правову природу. Заявником не надано доказів надання реєстратору підробленого судового рішення, які і не надано доказів про обізнаність реєстратора про підробку цього рішення при вчинення реєстраційних дій. Вважає, що заява ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» містить лише опис подій, а не конкретні дані про вчинення кримінального правопорушення. Хоч КП "Реєстраційна служба в Одеській області" була зареєстрована на території с.Великоплоске Роздільнянського району, однак реєстраційні дії могли бути вчиненні реєстратором в іншому місці.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Суд вважає за можливе розгляд скарги провести без участі сторін згідно поданих ними заяв та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Суд, давши оцінку обгрунтованості поданої скарги , ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 27.01.2026 року представник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» адвокат ОСОБА_3 , подала заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та необхідності внесення відповідних відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.362, ч.4 ст.358 КК України відносно державного реєстратора ОСОБА_4 КП "Реєстраційної служби Одеської області стосовно несанкціонованої зміни, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, а також використанням завідомо підробленого документа відносно особи, яка подала державному реєстратору ОСОБА_4 , заяву про припинення речового права разом із підробленими документами та була ідентифіцирована останньою, як ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності № 1703 від 23.08.2017 року, посвідченою ПНОМНО ОСОБА_8 .

Згідно листа ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області заява представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» від 22.01.2026 для прийняття законного рішення згідно чинного законодавства була зареєстрована в журналі ЄО ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеської області за №393 від 02.02.2026 року.

Згідно наявної у справі заяви дізнавача, останній заперечує проти вимог скарги . Тобто, до цього часу відомості за заявою ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» не внесені в ЄРДР, досудове розслідування не розпочато .

Між тим суд, ознайомившись зі змістом матералів ЄО за №393 від 02.02.2026 року, наданих суду ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеської області прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» від 22.01.2026 року містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в заяві зазначені ознаки кримінального правопорушення, вказано на осіб, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч.5 ст.214 КПК України.

Для перевірки наведених фактів у заяві про вчинення кримінальних правопорушень при знятті арешту з іпотечного майна необхідно проведення слідчих дій, передбачених нормами КПК, а судження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення у даній справі є передчасними.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя, на підставі вимог ч.5 ст.40, ч.5 ст.214 КПК України робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» в частині внесення відомостей до ЄРДР саме за конкретною кваліфікацією за ч.1 ст.362, ч.4 ст.358 КК України та відносно конретної особи в кримінальному провадженні є безпідставною, вимога про визнання заявниці потерпілою одночасно з внесенням відомостей до ЄРДР є передчасною, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРТЕХФІНАНС» від 22.01.2026 року (ЄО №393 від 02.02.2026 року) про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1