Справа № 484/1526/21
Провадження № 1-кс/484/217/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у відсутність особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність вищого рівня щодо розгляду його скарги від 03.03.2026 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002247 від 18.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002247 від 18.10.2029 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 273 КК України, в якому він має статус потерпілого. На день подачі скарги строк досудового розслідування перевищує шість років, не зважаючи на те, що він вказав на особу, яка вчинила злочини - ОСОБА_6 . Жодній особі про підозру не повідомлено, кінцеве процесуальне рішення не прийняте.

Вважає такий строк досудового розслідування надмірним, у зв`язку з чим 03.03.2026 року в порядку ст. 308 КПК України подав скаргу керівнику Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

10.03.2026 року у відповідь на свою скаргу отримав лист-відповідь за підписом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 за вих. № 54-1009вих-2654-66-159-26 від 04.03.2026 року.

Вважає, що в даному випадку керівник прокуратури допустив бездіяльність, оскільки прокурор вищого рівня за наслідками розгляду скарги повинен був прийняти постанову, оскільки не задовольнив всі вимоги його скарги. Оскарження такої постанови передбачене п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України. Відсутність постанови прокурора вищого рівня в частині невирішення чи відмови у вирішенні його скарги фактично позбавило його можливості оскаржити рішення прокурора з даного приводу.

За таких обставин ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу від 03.03.2026 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0002247 в порядку ст. 308 КПК України та за результатами її розгляду прийняти процесуальне рішення у формі постанови.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Представнику ОСОБА_4 було надано дозвіл на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у призначений для розгляду справи час система відеоконференцзв`язку та система «Електронний суд» не функціонували. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Враховуючи наведене, а також те, що суду надані матеріали кримінального провадження та наглядове провадження, які дозволяють перевірити обґрунтованість скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті у відсутність особи, яка її подала та його представника.

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність і відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ним під час розгляду скарги дотримано вимог ст. 308 КПК України, зокрема, в межах визначених ст. 308 КПК України строків надано письмову вказівку процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_9 , а також надано відповідь скаржнику за результатами розгляду його скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надало суду матеріали кримінального провадження № 0002247 від 18.10.2019 року у двох томах. Останній документ датований 19.04.2024 року.

Первомайською окружною прокуратурою на вимогу суду надане наглядове провадження № 54-66-176-26 у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до скарги документи, вивчивши матеріали кримінального провадження та документи наглядового провадження, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0002247 від 18.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 273 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

03.03.2026 року ОСОБА_3 подав скаргу керівнику Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні, в якій просив:

- визнати факт недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування;

- з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки з визначенням певних строків;

- підготувати текст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

- встановити процесуальному керівнику та слідчому чіткий та мінімально необхідний сирок (не більше 15 днів) для завершення досудового розслідування шляхом прийняття кінцевого процесуального рішення (складання обвинувального акта та направлення його до суду);

- у разі невиконання слідчим письмових вказівок прокурора зобов`язати процесуального керівника вжити необхідних заходів реагування до слідчого та особисто провести необхідні слідчі (розшукові) або інші процесуальні дії.

У наданому суду наглядовому провадженні вказана скарга відсутня, однак заступник керівника прокуратури не заперечував її наявності, а з наявних у наглядовому провадженні вказівок, наданих процесуальному керівнику вбачається, що вони надані в результаті розгляду поданої ОСОБА_3 03.03.2026 року скарги, яка була зареєстрована за № 1415-26. Тож факт звернення ОСОБА_3 03.03.2026 року до керівника Первомайської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0002247 встановлений.

04.03.2026 року за вих. № 54-96ВН-26 від 04.03.2026 року заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 надані вказівки процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні - прокурору ОСОБА_9 , в яких зазначено, що під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 від 03.03.2026 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування встановлена наявність підстав для її задоволення, у зв`язку з чим надано вказівку у строк до 18.03.2026 року відповідно до п.4 ч.2 ст. 308 КПК України надати письмові вказівки слідчому ОСОБА_10 щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів у даному кримінальному провадженні, спрямованих на завершення досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України у розумні строки. Зазначено про обов`язковість вказівок.

Також, 04.04.2026 року за вих. №54-1009Вих-26-54-66-159-26 заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_3 про те, що його скарга розглянута і за результатами її розгляду надано письмові вказівки в порядку ч.2 ст. 308 КПК України щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень зі строком виконання до 18.03.2026 року.

Також заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 роз`яснив, що прокурор, здійснюючи повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Керівник органу прокуратури має право давати вказівки прокурору, погоджувати прийняття ним певних процесуальних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Зважаючи на незалежність прокурора і підпорядкування його керівнику виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, надання прокурором вищого рівня вказівки прокурору нижчого рівня, яка полягає у повідомленні про підозру певній особі, є порушенням процесуальної незалежності процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Постанова за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 заступником керівника прокуратури не приймалася.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, шо фактично скарга ОСОБА_3 була розглянута, однак задоволена частково, лише в частині надання прокурору - процесуальному керівнику обов`язкових до виконання вказівок із визначенням певних строків, а також в частині прийняття процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України. В іншій частині вимоги скарги не задоволені, однак і відповідне процесуальне рішення про відмову у їх задоволенні заступником керівника прокуратури не прийнято. Натомість скаржнику надано відповідь у формі листа.

Частиною другою статті 308 КПК України встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною третьою статті 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

У статті 308 КПК України не зазначено про обов`язок прокурора винести постанову з вирішення зазначених у даній нормі питань.

Разом з тим, пунктом 9-1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, тобто в порядку ст. 308 КПК.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов`язково у формі постанови виноситься лише рішення про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України. Рішення про задоволення скарги може бути винесене у формі постанови лише тоді, якщо прокурор визнає це за необхідне. В такому випадку обов`язковими є лише певні дії прокурора щодо надання відповідних керівних вказівок.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За вказаних встановлених обставин скаргу слід задовольнити частково. Оскільки скарга ОСОБА_3 від 03.03.2026 року була розглянута заступником керівника окружної прокуратури, в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити. Разом з тим, оскільки за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 від 03.03.2026 року її не було задоволено повністю і рішення заступника керівника прокуратури не було оформлене постановою, слід зобов`язати заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення у формі постанови в частині вимог скарги, у задоволенні яких відмовлено, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на оскарження такої постанови.

Керуючись ст.ст. 303-309. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_12 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої 03.03.2026 року, зареєстрованої за № 14150-26, прийняти мотивовану постанову в частині вимог скарги, у задоволенні яких відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1