Справа №463/6850/24
Провадження №1-р/463/7/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСМОНОЛІТАВТО" ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 24 липня 2024 року (Справа №463/6850/24, Провадження №1-кс/463/5551/24) про арешт майна, -

встановив:

представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСМОНОЛІТАВТО" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 24 липня 2024 року (Справа №463/6850/24, Провадження №1-кс/463/5551/24) про арешт майна.

Просить: роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 у справі № 463/6850/24 (провадження № 1- кс/463/5551/24) в частині наявності або відсутності у генерального директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРАНСМОНОЛІТАВТО повноважень здійснювати звільнення працівників на підставі їх особистих заяв після винесення ухвали суду, щодо арешту майна та передачі в управління АРМА.

Заяву обґрунтовує тим, що у межах кримінального провадження № 0000392 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 у справі № 463/6850/24 (провадження № 1-кс/463/5551/24) накладено арешт на майно, з подальшою передачею такого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

На даний час заявник ОСОБА_4 обіймає посаду генерального директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРАНСМОНОЛІТАВТО та залишається його керівником як орган юридичної особи.

Станом на сьогоднішній день до нього як керівника товариства звертаються працівники, котрі мають намір звільнитись за власним бажанням відповідно до вимог трудового законодавства України, проте після винесення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 у справі № 463/6850/24 (провадження № 1-кс/463/5551/24) накладено арешт на майно, з подальшою передачею такого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про роз`ясненням чи правомірні будуть дії генерального директора товариства у випадку звільнення працівників за іх власним бажанням у відповідності до КзПП України.

Заявник має намір діяти виключно у межах чинного законодавства та не допустити порушення порядку виконання ухвали слідчого судді, зокрема в частині недопущення втручання в управління активом, переданим в управління АРМА.

А тому з урахуванням зазначених обставин заявник звернувся до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, яку просить задовольнити.

Представник заявника в судовому засідання подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, та Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи №463/6850/24, Провадження №1-кс/463/5551/24, заяву про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 24 липня 2024 року (Справа №463/6850/24, Провадження №1-кс/463/5551/24), вирішено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та передання майна в управління у кримінальному провадженні № 0000392 задовольнити. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ «Трансмонолітавто» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 367/2, статутний капітал 34 234 915,88 грн), кінцевими бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 (частка 100%), із забороною на відчуження, використання та розпорядження зазначеним згідно з переліком. Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Трансмонолітавто» (), а саме: частку 27,61%, яка належить ОСОБА_7 , та частку 72,39%, яка належить ТОВ «Будівельна компанія «Атлантбуд-Всесвіт» (ЄРДПОУ 35116922), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 (частка 100%). Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для передачі за правилами, передбаченими Главою 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» арештоване майно. Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, виконавчим органам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо зазначеного майна окрім тих, що пов`язані з передачею його до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви вбачається, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а процесу та порядку його виконання.

Оскільки підстав для роз`яснення судового рішення судом не встановлено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 372,380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСМОНОЛІТАВТО" ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 24 липня 2024 року (Справа №463/6850/24, Провадження №1-кс/463/5551/24) про арешт майна - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_8