Справа № 484/1065/26
Номер провадження: 1-кс/484/230/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000902, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. села Неділкове Савранського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, затриманого 12.03.2026 о 09.35 год., фізичне затримання мало місце 12.03.2026 о 03.05 год., повідомленого про підозру 12.03.2026 о 18.48 год., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, копії матеріалів кримінального провадження №0000902, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.11.2025 близько 14:45 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злочинний умисел, направлений на отримання прибутку від незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях лінійного типу на території Первомайського району Миколаївської області, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, діючи у складі групи, надав вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснити незаконну порубку дерев в лісовому насадженні з кадастровим номером :03:000:3222, яке відповідно до ст. 4 ЛК України відноситься до лісового фонду України, що знаходиться неподалік с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

В подальшому, ОСОБА_7 , надав ОСОБА_5 трактор марки та моделі Т-40 д.н. НОМЕР_1 та причеп до нього (без державної реєстрації) при цьому дав йому вказівку відвести ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до згаданого раніше лісового насадження для здійснення незаконної порубки дерев та подальшого перевезення незаконно зрубаних дерев до замовників. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_7 надав бензопили та дав їм вказівку здійснити незаконну порубку дерев у згаданому лісовому насадженні, завантажити їх до причепа та отримані дрова перевезти спільно з ОСОБА_5 до замовника.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 на тракторі марки та моделі Т-40 д.н. НОМЕР_1 в причепі відвіз до захисного лісового насадження лінійного типу з кадастровим номером :03:000:3222 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де переконавшись у відсутності небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, з метою забезпечення виконання лісорубних робіт, повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про можливість здійснення порубки та розпилу на колоди зеленоростучих дерев.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 64, 67, 69 ЛК України, без передбаченого законом дозволу, діючи у складі групи, 25.11.2025 близько 14.45 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, відібрали підходящі для рубки дерева та використовуючи в якості засобу для вчинення злочину бензинову пилу невстановленої марки, здійснили незаконну порубку двох зелено ростучих дерев породи дуб, відокремивши стовбури вказаних дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту, після чого повалили їх та розпиляли на колоди різної довжини.

Після того як робота по порубці та розпилу деревини в необхідній їм кількості вже завершувалась, ОСОБА_5 підігнав трактор марки та моделі Т-40 д.н. НОМЕР_1 з причепом, до місця здійснення незаконної поруби деревини.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи за попередньою домовленістю у складі групи, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, того ж дня, здійснили завантаження підготовлених колод дерев на причеп вказаного трактора, після чого ОСОБА_5 здійснив перевезення на вказаному тракторі, незаконно зрубаної деревини від місця здійснення незаконної порубки до місця визначеного ОСОБА_7 , а саме до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого вказані колоди дерев ОСОБА_7 , були продані, а кошти розділені між членами групи.

Таким чином, зазначеними вище неправомірними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виразились у незаконній порубці 2 дерев породи дуб у захисному лісовому насадженні лінійного типу, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, була заподіяна істотна шкода навколишньому середовищу, а саме збитки Державі в особі Мигіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області на суму 78 607,78 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, зберігання, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб;

Крім того, 01.12.2025 близько 13.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злочинний умисел, направлений на отримання прибутку від незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях лінійного типу на території Первомайського району Миколаївської області, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, діючи у складі групи, надав вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснити незаконну порубку дерев в лісовому насадженні з кадастровим номером :03:000:3222, яке відповідно до ст. 4 ЛК України відноситься до лісового фонду України, що знаходиться неподалік с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

В подальшому, ОСОБА_7 , надав ОСОБА_5 трактор марки та моделі Т-40 д.н. НОМЕР_1 та причеп до нього (без державної реєстрації) при цьому дав йому вказівку відвести ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до згаданого раніше лісового насадження для здійснення незаконної порубки дерев та подальшого перевезення незаконно зрубаних дерев до замовників. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_7 надав бензопили та дав їм вказівку здійснити незаконну порубку дерев у згаданому лісовому насадженні, завантажити їх до причепа та перевезти їх спільно з ОСОБА_5 до замовника дров.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 на тракторі марки та моделі Т-40 д.н. НОМЕР_1 в причепі відвіз до захисного лісового насадження лінійного типу з кадастровим номером :03:000:3222 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де переконавшись у відсутності небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, з метою забезпечення виконання лісорубних робіт, повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про можливість здійснення порубки та розпилу на колоди зеленоростучих дерев.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 64, 67, 69 ЛК України, без передбаченого законом дозволу, діючи у складі групи, 01.12.2025 близько 13.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, відібрали підходящі для рубки дерева та використовуючи в якості засобу для вчинення злочину бензинову пилу невстановленої марки, здійснили незаконну порубку одного зелено ростучого дерева породи дуб, відокремивши стовбур вказаного дерева від шийки кореня до ступеня припинення росту, після чого повалили їх та розпиляли на колоди різної довжини.

Після того як робота по порубці та розпилу деревини в необхідній їм кількості вже завершувалась, ОСОБА_5 підігнав трактор марки та моделі Т-40 д.н. НОМЕР_1 з причепом, до місця здійснення незаконної поруби деревини.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи за попередньою домовленістю у складі групи, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, того ж дня, здійснили завантаження підготовлених колод дерев на причеп вказаного трактора, після чого ОСОБА_5 здійснив перевезення на вказаному тракторі, незаконно зрубаної деревини від місця здійснення незаконної порубки до місця визначеного ОСОБА_7 , а саме до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого вказані колоди дерев ОСОБА_7 , були продані, а кошти розділені між членами групи.

Таким чином, зазначеними вище неправомірними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виразились у незаконній порубці 1 дерева породи дуб у захисному лісовому насадженні лінійного типу, перевезенні, збуті незаконно зрубаного дерева, була заподіяна істотна шкода навколишньому середовищу, а саме збитки Державі в особі Мигіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області на суму 46 450, 86 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, зберігання, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 11.03.2026 близько 11.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , злочинний умисел, направлений на отримання прибутку від незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях лінійного типу на території Первомайського району Миколаївської області, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, діючи у складі групи, надав вказівку ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , здійснити незаконну порубку дерев в лісовому насадженні з кадастровим номером :03:000:3222, яке відповідно до ст. 4 ЛК України відноситься до лісового фонду України, що знаходиться неподалік с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

В подальшому, ОСОБА_7 , надав ОСОБА_11 автомобіль марки ZAZ Slavuta д.н. НОМЕР_2 та трактор марки та моделі Т-40 д.н. НОМЕР_1 та причеп до нього (без державної реєстрації) при цьому дав йому вказівку відвести ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі ZAZ Slavuta до згаданого раніше лісового насадження для здійснення незаконної порубки дерев та подальшого перевезення незаконно зрубаних дерев до замовників. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ОСОБА_7 надав пилку та дав їм вказівку здійснити незаконну порубку дерев у згаданому лісовому насадженні, завантажити їх до причепа та перевезти їх спільно з ОСОБА_11 до його домоволодіння.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_11 на автомобіль марки ZAZ Slavuta д.н. НОМЕР_2 до захисного лісового насадження лінійного типу з кадастровим номером :03:000:3222 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , де переконавшись у відсутності небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, з метою забезпечення виконання лісорубних робіт, повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про можливість здійснення порубки та розпилу на колоди зеленоростучих дерев.

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 64, 67, 69 ЛК України, без передбаченого законом дозволу, діючи у складі групи, 11.03.2026 близько 11.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, відібрали підходящі для рубки дерева та використовуючи в якості засобу для вчинення злочину пилу невстановленої марки, здійснили незаконну порубку одинадцяти зелено ростучих дерев породи ясен та одного зелено ростучого дерева породи глядичія, відокремивши стовбури вказаних дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту, після чого повалили їх та розпиляли на колоди різної довжини.

Після того як робота по порубці та розпилу деревини в необхідній їм кількості вже завершувалась, ОСОБА_11 підігнав трактор марки та моделі Т-40 д.н. НОМЕР_1 з причепом, до місця здійснення незаконної поруби деревини.

ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи за попередньою домовленістю у складі групи, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, того ж дня, здійснили завантаження підготовлених колод дерев на причеп вказаного трактора, після чого ОСОБА_11 здійснив перевезення на вказаному тракторі, незаконно зрубаної деревини від місця здійснення незаконної порубки в бік місця визначеного ОСОБА_7 , а саме до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проте приїхати за вказаною адресою останнім не вдалось за можливе, так як були виявлені працівниками поліції.

Таким чином, зазначеними вище неправомірними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які виразились у незаконній порубці 12 дерев (11 дерев породи ясен та 1 дерева породи глядичія) у захисному лісовому насадженні лінійного типу, перевезенні, збуті незаконно зрубаного дерева, були спричинені тяжкі наслідки довкіллю, а саме збитки Державі в особі Мигіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області на суму 216 645, 17 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: заявами про вчинення злочинів, протоколами оглядів місць подій від 11.01.2026, 25.11.2025, 02.12.2025, 30.12.2025, 03.01.2026, 14.01.2026, 16.01.2026, 04.02.2026, 23.01.2026, 23.01.2026, 06.02.2026, 25.02.2026, 11.03.2026; висновками експертів №96/26-28 від 12.02.2026; висновками експертів №95/26-28 від 12.02.2026; висновками експертів №87/26-28 від 11.02.2026; висновками експертів №94/26-28 від 11.02.2026; розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев за 12.03.2026; протоколами допитів свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом обшуку від 11.03.2026; протоколами огляду відеозаписів, наданих свідком ОСОБА_13 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.02.2026.

Також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, за наведеного, слідчий вважав, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню перерахованих ним ризиків, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, просив його задовольнити, прокурор вважаючи клопотання обґрунтованим, просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на те, що підозрюваний не працює, ризики недоведені, а запропонована прокурором застава чи будь яка інша застава є завідомо непомірною для нього, просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких та одного тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкції частин 2,4 ст. 246 КК України, за якими підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За викладених обставин, не виключається можливість того, що ОСОБА_5 знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даних злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом вжиття заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. Також, не виключається ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, здійснювалось з корисливою метою, оскільки підозрюваний не працює і грошові кошти від збуту незаконно зрубаної деревини, були одним з основних засобів його існування.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши вищевикладене, беручи до уваги, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочинів, один з яких є тяжким, у період дії воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень абзацу 2 п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи наведене, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 дані про його особу, те, що він підозрюється у спричиненні навколишньому природному середовищу матеріальної шкоди, в розмірі 407965 грн. за попередньою змовою групою осіб, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, застава визначається у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 х 100 = 332800 грн.), оскільки, на думку слідчого судді, розмір застави у виді 123 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який пропонує визначити слідчий за погодженням з прокурором, може бути завідомо непомірним для підозрюваного, який не працює.

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст.12,111,176-178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. села Неділкове Савранського району Одеської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 10.05.2026 включно.

Одночасно визначається застава розміром 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду, не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_18