Справа № 175/359/26
Провадження № 1-кп/175/18/26
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0038282 від 12.10.2025 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Селидове Покровського району Донецької області, громадянина України, інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зі спеціальним званням старший лейтенант поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 12 січня 2026 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим та йому було повністю відшкодовано завдані обвинуваченим збитки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5, 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що 12.10.2025, приблизно о 07 год 50 хв, у позаслужбовий час, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «HONDA» модель «CIVIC», держаний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався по проїзній частині вул. Я. Мудрого з боку вул. В. Шеймана у м. Краматорську Донецької області, де здійснюючи виїзд з другорядної дороги проїзної частини вул. Я. Мудрого, м. Краматорська, Донецької області не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo» модель «Matiz» держаний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі проїзної частини вул. Дружби з боку вул. В. Стуса у м. Краматорську, Донецької області, де в цей час водій ОСОБА_5 , ігноруючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», діючи в порушення п. 12.4, 12.9(б) 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

«п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»,

«п.12.9(б). Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 …»,

«п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

діючи необережно проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим не вжив заходів для відвернення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого в межах перехрестя вул. Дружби та вул. Я. Мудрого у м. Краматорську Донецької області відбулось зіткнення передньої частини кузова керованого ним автомобіля з лівою передньою бічною частиною автомобіля марки «Daewoo» модель «Matiz», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався по головній дорозі проїзної частини вул. Дружби, м. Краматорська, Донецької області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Daewoo» модель «Matiz», держаний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого неускладненого перелому ХІ ребра зліва, забій попереку зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Зазначений злочин не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні.

Обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 на 6 аркушах - залишити в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «HONDA» модель «CIVIC», держаний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 згідно з протоколом передачі речового доказу на відповідальне зберігання, повернути власнику ОСОБА_5 ;

автомобіль марки «Daewoo» модель «Matiz», держаний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 згідно з протоколом передачі речового доказу на відповідальне зберігання, повернути власнику ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Jeep» модель «Patriot», держаний номерний знак НОМЕР_3 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1