overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5449/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000032 від 09.02.2024 за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки рф, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки рф, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2026 о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 935/2270/19
Номер провадження 1-кп/289/116/26
УХВАЛА

06.05.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000611 від 05.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Радомишльському районному суду, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Суд вважає, що дана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 128 КПК України, суд приймає до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов прокурора Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Управління державної Казначейської служби України у Коростишівському районі до обвинуваченого про стягнення шкоди. Підстав для не прийняття позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, о 11 год. 40 хв. 06.05.2026 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов прокурора Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Управління державної Казначейської служби України у Коростишівському районі до обвинуваченого про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7929/26
Провадження №1-кп/369/1721/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 21.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 27 травня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000561 від 27.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, клопотання про захисника про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 травня 2026 року о 13 год. 45 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати захиснику адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні виробничого структурного підрозділу Моторвагонне депо станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) в оригіналах, а саме: особової картки/справи працівника ОСОБА_4 , оригіналів заяв, клопотань про прийняття/переведення на роботу, надання відпустки, матеріальної допомоги, доповідних та службових записок, звітів, розпоряджень, інструкції та інших документів в яких міститься власноручний почерк та/або підписи ОСОБА_4 , складання/підписання який максимально наближене до грудня 2015 року.

Строк дії ухвали встановити до 05.06.2026 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК Україниу разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_5 надати суду отримані ним в результаті тимчасового доступу документи невідкладно для направлення їх експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4557/2026 Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України
ЄУН: 369/5134/26 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

6 травня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до ЄРДР 20 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2026 року задоволено клопотання захисника, кримінальне провадження № 0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Цією ж ухвалою вирішено питання щодо відшкодування процесуальних витрат у справі.

21 квітня 2026 року заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції апеляційна скарга, яка 30 квітня 2026 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2026 року щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до ЄРДР 20 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 15 травня 2026 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 493/379/25
Провадження № 1-кп/493/72/26
УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000789 від 14.10.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2025 року зазначена справа розподілена судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 11.03.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

30.04.2026 року в зв`язку із прийняттям 28.04.2026 року Вищою радою правосуддя рішення № 773/0/15-26 про звільнення з посади головуючого по справі судді ОСОБА_3 дану кримінальну справу було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження раніше перебувало у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного повторного авторозподілу цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 369 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу № 493/379/25 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26 травня 2026 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Участь прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/3088/26
Провадження № 1-кс/487/1898/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 21.04.2026 в режимі відеоконфернції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 21.04.2026.

06.05.2026 від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду зазначеного клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме у системі "Електронний суд". Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на територіальну віддаленість суду та обмеження пересування під час воєнного стану.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на заяву захисника, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 21.04.2026, призначений на 06.05.2026 о 14:50 год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участю адвоката ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Попередити осіб, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеокнонференції, про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
cправа № 947/6239/26
провадження № 1-кс/947/5654/26
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

28.04.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000140 від 30.01.2026 року, яка полягає у неповерненні майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000140 від 30.01.2026 року, яка полягає у неповерненні майна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , до початку розгляду скарги по суті, просив подану ним скаргу залишити без розгляду.

Діючим КПК України не врегульовано питання щодо залишення за заявою без розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду зі скаргою, просить залишити скаргу без розгляду, враховуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26 КПК України, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 26 ч. 1 306, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000140 від 30.01.2026 року, яка полягає у неповерненні майна - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000140 від 30.01.2026 року, яка полягає у неповерненні майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/6250/25
Провадження №1-кс/523/613/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001596 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

14.04.2025 надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0001596 від 06.09.2024 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 клопотання задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 12-ть місяців.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду і повернення його прокурору, адже наразі строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 сплив, тож наразі воно не може бути розглянуто, через відсутність підозрюваного, якого оголошено в розшук.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 212/5352/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Кривого Рогу клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000610 від 02.04.2026 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паньківка Білокуракинського р-ну Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на час скоєння правопорушення військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді водій 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Керуючись ч.5 ст. 401 КК України, ст. 284, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000610 від 02.04.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання ухвалою законної сили протягом 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати Командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовій службі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 8 травня 2026 року о 12-45 год.

Суддя ОСОБА_6