У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 142/140/26

Номер провадження 1-кп/142/64/26

23 лютого 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів учасників провадження

клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 24 грудня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рибниця, Республіка Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Студена, Піщанський район, Вінницька область, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, востаннє судимого, згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.11.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 20.06.2025 із ДУ «Літинська виправної колонії (№ 123) у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 24 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2026 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року в даному кримінальному провадження було призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні 23 лютого 2026 року від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Рибниця, Молдова, жителю: АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений час з 22:00 год до 06:00 год без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 24.12.2025 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_9 , який попередньо домовився про вчинення кримінального правопорушення із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на заволодіння майна належного ОСОБА_9 , яке містилося в будинку розташованому за вищевказаною адресою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи вумовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025), ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , зайшли на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проникли всередину будинку, де в кімнаті спальні із шухляди комоду, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 10000 гривень та 2800 доларів США, що станом на 24.12.2025 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 117880,84 гривень. Окрім того, перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 із кімнати зали здійснили крадіжку металевого сейфу із вмістом сережок з металу жовтого кольору у вигляді півкола (золота 585 проби), загальною вагою 2,39 г. та значка навчального закладу Одеський державний університет внутрішніх справ, на якому зображена символіка університету 1922-2012, який не становить майнової цінності. Заволодівши вказаними грошовими коштами налеяшими ОСОБА_9 , металевим сейфом із вмістом сережок з металу жовтого кольору та значка навчального закладу Одеський державний університет внутрішніх справ, на якому зображена символіка університету 1922-2012, який не становить майнової цінності, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли із будинку та у подальшому витратили частину грошових коштів на власні потреби. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-26/991- ГВ від 21.01.2026, ринкова вартість одного граму золота 585 проби, як брухту, станом на 24.12.2025 становить 3482,33 гривні. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 136203,60 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та в умовах воєнного стану. Крім того, у ході досудового розслідування, точної дати вчинення кримінального правопорушення не встановлено, але не пізніше 25 грудня 2025 року, ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичні засоби - канабіс, які у подальшому незаконно зберігав та висушував, помістивши їх на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 25 грудня 2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у спальній кімнаті на балконі, виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження, три фрагменти полімерних пляшок та два наконечники, які використовуються як пристрої для викурювання. Також, біля господарського приміщення, у кролятнику, виявлено та вилучено рослини, ззовні схожі на рослини коноплі. Виявлені та вилучені предмети і речовини поміщені до відповідних пакувальних спеціальних пакетів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-26/568-НЗПРАП від 12.01.2026, речовина рослинного походження в двох паперових згортках є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу, становить 10,98 г (у перерахунку на висушену речовину). Речовина рослинного походження в одному паперовому згортку є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 2,66 г (у перерахунку на висушену речовину). Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-26/569-НЗПРАП від 09.01.2026, речовина рослинного походження є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 481,58 г.(у перерахунку на висушену речовину). Отже, загальна маса канабісу становить 495,22 г. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Прокурор зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рибниця, Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий. ОСОБА_4 25.12.2025 о 11 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_7 , протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду предмету, а саме блокноту формату А5 із записом номерів купюр за період часу з листопада 2024 року по листопад 2025 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме сережок із жовтого металу, які впізнала потерпіла ОСОБА_9 , протоколом обшуку транспортного засобу марки «Фольксваген гольф 4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 25.12.2025 заступником начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_16 .

Прокурор вказує, що у той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомивши невідворотність покарання, останній без застосування запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вказує, що існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки розуміє, що вказані вище речі та документи являються предметом доказування вини підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може вжити заходів для уникнення ними відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вказує, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 матиме можливість не з`являтися на виклики до слідчого, змінити місце проживання, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , будучи засуджений 15.04.2024 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до іспитового строку, терміном 1 (один) рік на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому прокурор просить продовжити обвинуваченому домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не заперечував.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, посилаючись на те, що клопотання прокурора передбачає застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, що істотно покращує його становище, не заперечували проти його задоволення з наведених в ньому підстав.

Суд, вивчиши зміст клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого про можливість продовження запобіжного заходу, а також позицію його захисників, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Статею 186 КПК України, передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 26 грудня 2026 року підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 23 лютого 2026 року включно.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, серед яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжкий злочин, строк покарання за санкцією якого передбачає покарання від п`яти до восьми років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до таких дій.

Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути.

Крім того, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі ще не розпочався судовий розгляд, свідки обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинуваченого їх схилити до зміни раніше наданих показів.

Крім того, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи засуджений 15.04.2024 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до іспитового строку, терміном 1 (один) рік на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Окрім того, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України надійшло на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області 20 лютого 2026 року, в зв`язку з чим в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, серед яких є тяжкий злочин, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який являється особою молодого віку, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховування від суду.

Відтак, з урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час, та будь-які дані про їх зменшення чи відсутність відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на нього обов`язків, визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України та беручи до уваги дотримання обвинуваченим умов застосованого даного запобіжного заходу вбачає підстави для застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу у певний час доби.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, відповідає особі обвинуваченого та є необхідним заходом забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

В ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, ст. 181, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рибниця, Республіка Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, одруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23 квітня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/140/26 за за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, де він відбуває домашній арешт, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, тобто до Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А, с-ще Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, 24600)

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: