провадження № 1-кс/294/169/26
справа № 294/1868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000058,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000058.

В скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого/дізнавача ОСОБА_4 від 04.11.2025 про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000058 за фактом звернення його матері ОСОБА_5 21.07.2015 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, 356 КК України, та зобов`язати слідчого надати йому як потерпілому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються пошкодження майна.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого від 04.11.2025 про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, а доводи слідчого у постанові інтерпритовані та є такими, що не містять відповідних фактів та належних підстав. Слідчий у постанові не навів жодних підстав для відмови, що є порушенням вимог ст. 110 КПК України (щодо мотивування процесуальних рішень).

Дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

У ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_3 не погоджується з рішенням дізнава, яким йому відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження№0000058 для ознайомлення.

Однак, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною, а не слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією, у зв`язку з чим постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не входить до переліку рішень, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Зважаючи на викладене, рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000058 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6