Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1642/26
Провадження № 1-кп/644/610/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000667 від 11.12.2025 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

10 грудня 2025 близько о 15:00, у ОСОБА_2 , яка знаходилась за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн з безконтактним способом отримання замовлення.

Реалізуючи свій протиправний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту ОСОБА_2 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через мобільний додаток «Telegram», зайшла в інтернет-магазин, назву якого не встановлено та у невстановленої особи, замовила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. У свою чергу, невстановлена особа, через безкоштовний кросплатформений месенджер «Telegram» повідомила останній точне місцезнаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн.

10 грудня 2025 близько 22:00 за наданими координатами ОСОБА_2 прибула за адресою: м. Харків, вул. Миру 16, де поряд з будинком у траві, забрала полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку помістила до кишені вдягнутої на неї куртки, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_2 незаконно придбала та почала при собі зберігати без мети збуту для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

У подальшому, 10.12.2025 близько 22:05 ОСОБА_2 зупинена працівниками поліції, які з дотриманням вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Індустріального району міста Харкова.

10 грудня 2025 у період часу з 23:45 до 23:56 при огляді місця події слідчим СВ №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області біля будинку № 14 по вул. Миру у м. Харкові у ОСОБА_2 , вилучено пакет з речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїна, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,0317 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром.

Так, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено (таблиця № II, список № 1).

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

19.02.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурорів ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде обмеженою у праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченій в присутності захисника роз`яснено і вона повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи № СЕ-19/121/-25/31588-НЗПРАП від 23.12.2025, у сумі 2674,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Речові докази: кокаїн, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,0317 г., (пакет з поміткою до експертизи № СЕ-19/121/-25/31588-НЗПРАП від 23.12.2025) який зберігається у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40.) за квитанцією № 3653 від 19.01.2026 р., після набрання вироком законної сили знищити.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Речові докази: кокаїн, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,0317 г., ( пакет з поміткою до експертизи № СЕ-19/121/-25/31588-НЗПРАП від 23.12.2025) який зберігається у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40.) за квитанцією № 3653 від 19.01.2026 р., після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2674,20 грн. понесених витрат по проведенню експертизи № СЕ-19/121/-25/31588-НЗПРАП від 23.12.2025.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1