Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/826/26
Номер провадження1-кс/173/53/2026
УХВАЛА

іменем України

повний текст

19 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділу ВП № 3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 29.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українець, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14.11.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_5 , маючи кваліфікацію інженера технічного нагляду та будучи особою уповноваженою здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд згідно кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних із капітальним ремонтом та реставрацією, серії АТ №006716, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, представляючи інтереси приватного підприємства «Фенікс», надаючи послуги по здійсненню технічного нагляду під час капітального ремонту та реставрації, будучи на підставі укладених договорів особою, тимчасово уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки із здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Верхньодніпровського ліцею № 5 Верхньодніпровської міської ради за адресою: вулиця Федоровського, будинок 97, м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район Дніпропетровська область». Коригування: (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», несумлінно та недобросовісно поставившись до виконання своїх службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевірив належним чином якість фактично виконаних ТОВ «Сучасна Будархітектура» робіт, не перевірив відповідності виконаних робіт та матеріалів вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, не виконав інших функцій, пов`язаних з технічним наглядом на об`єкті, та підписав акти виконаних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 24.11.2023, № 2 від 27.11.2023, № 3 від 30.11.2023.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків підрядній організації ТОВ «Сучасна Будархітектура» було безпідставно перераховано бюджетні кошти у сумі 466 035, 23 гривень за оплату робіт, якість яких не відповідає вимогам ДБН та відомостям, що відображені в актах виконаних робіт, а місцевому бюджету спричинено матеріального збитку на вказану суму, яка згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, при цьому прокурор зазначив, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, окрім того, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, він може незаконно впливати на свідків та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 просила не обирати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, взагалі суть підозри не зрозуміла, також відсутні ризики, які зазначені в клопотанні. Просить врахувати, що з урахуванням стану здоров`я потерпілого, наявністю батьків похилого віку, загальною обстановкою у країні з регулярними повітряними тривогами та відключенням енергопостачання, дотримання вимог домашнього арешту значно ускладнить життя та створить небезпеку для підозрюваного та близьких йому людей. Просить, у крайньому разі, обрати обрати запобіжних захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та вважає, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ вважає, що домашній арешт може бути застосовано як запобіжний захід, але лише за умови, що він відповідає принципам пропорційності, належного обґрунтування та гарантій справедливості судових рішень.

При цьому згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що матеріали кримінального проводження дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надані матеріали досудового розслідування, які містять копії Договору підряду № 65 від 14.11.2023 з додатками та додатковою угодою, висновок експерта від 03.09.2025 від № СЕ-19/104-25/1719-БТ, протокол додаткового огляду місця події від 10.10.2025, висновки експертів № 3041-25 від 20.11.2025, № СЕ-19/104/25/48226-ЕК, Договору про закупівлю робіт № 66 від 14.11.2023, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, слідчий суддя виходить із того, що норми КПК України не вимагають доведення того, що підозрюваний беззаперечно вчинятиме відповідні протиправні дії. Водночас обов`язковим є встановлення наявності обґрунтованої ймовірності того, що підозрюваний має реальну можливість вчинити ці дії у майбутньому в межах конкретного кримінального провадження.

Оцінюючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що останній має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно працевлаштований, що свідчить про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, має хронічне захворювання.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що підозра була пред`явлена 03.03.2026, а клопотання про обрання запобіжного заходу до суду надійшло 18.03.2026. У судовому засіданні слідча підтвердила, що після пред`явлення підозри підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим не міг особисто з`явитися до органів досудового розслідування. Крім того, слідча особисто перевірила його стан та перебування в лікарні і підтвердила, що підозрюваний не порушував процесуальні обов`язки.

Такі обставини істотно зменшують ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків. Встановлено, що підозрюваний, будучи особою, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт відповідно до укладеного договору, перебував у службових та робочих взаємовідносинах з особами, які на даний час допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з неналежним виконанням службових обов`язків, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про коло свідків, їх анкетні дані та обставини, які підлягають доказуванню, слідчий суддя вважає, що останній має реальну можливість здійснювати вплив на таких осіб.

Такий вплив може полягати у спонуканнях до надання неправдивих показань, відмови від дачі показань або узгодження позицій щодо фактичних обставин виконання робіт та здійснення технічного нагляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність реального ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду.

Також слідчий суддя враховує, що відносно підозрюваного перебувають на розгляді в інших судах кримінальні провадження, у яких йому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 та ст. 191 КК України. Ці провадження на даний час не завершені, обвинувальні вироки не ухвалені, у зв`язку з чим підозрюваний відповідно до закону вважається таким, що не має судимості. Водночас, сам факт перебування на розгляді зазначених кримінальних проваджень, з урахуванням їх характеру та зв`язку зі службовою діяльністю підозрюваного, свідчить про наявність обґрунтованої ймовірності ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Водночас, оцінюючи всі обставини в сукупності та керуючись принципом пропорційності втручання у права і свободи особи, слідчий суддя доходить висновку, що запобігти ризикам, які існують у даному кримінальному провадженні, може застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам не буде достатнім і не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та необхідно застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1