Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1036/26
Провадження № 1-кс/723/2258/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000093 від 07.03.2026 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, неодруженої,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2026 близько 13:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житлі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із власницею господарства, переслідуючи мету, направлену на умисне протиправне заподіяння останній смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з достатньою силою нанесла потерпілій удар в життєво-важливий орган - голову (зокрема, ділянку обличчя). В подальшому ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті потерпілій, нанесла ряд ударів взутими ногами в область тулуба, голови та шиї останньої, спричинивши тілесні ушкодження, несумісні із життям, у виді закритої внутрішньочерепної травми із забоєм речовини головного мозку та формуванням підболонкових крововиливів, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті ОСОБА_8 (лікарське свідоцтво про смерть за № 28 від 08 березня 2026 року).

07 березня 2026 року о 16:28 год. за вчинення вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

08.03.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від07.03.2026 року, протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 08.03.2026 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2026 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 284 від 08.03.2026; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07.03.2026 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також вказує, що на даному етапі досудового слідства встановлено ряд обставин, що є підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, виконання процесуальних обов`язків, запобігання переховуванню від органів досудового розслідування або суду, приховуванню, знищенню, спотворенню будь-яких із речей, що має значення для досудового розслідування, незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, відсутність обмеження щодо виїзду за межі території України, відсутність на утриманні малолітніх дітей або осіб, які потребують стороннього догляду, ведення антигромадського способу життя, негативну характеристику за місцем проживання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування на даний час не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яким ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , а тому в разі обрання ОСОБА_5 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вона матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населенному пункті з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знайома з ними, тому, перебуваючи на волі, вона матиме реальну можливість впливати на вказаних свідків, з метою схилення їх до зміни або відмови від наданих ними показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, що призвело до смерті людини, є конфліктною особою, що підтверджується її характеристикою по місцю проживання, а тому у разі перебування на волі у підозрюваної існуватиме реальна здатність вчиняти нові злочини.

На підставі викладеного, з огляду на характер вчиненного кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості покарання, вважає, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти вищепереліченим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий довідповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні прокурорта слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, визнала свою причетність до злочину.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обгрунтованою, що доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 07.03.2026 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07.03.2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2026 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 28 від 08.03.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 була затримана 07.03.2026 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 08.03.2026 р.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, зазначених у клопотанні, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

Слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи ініціаторів клопотання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, приховування, знищення, спотворення будь-яких із речей, що має значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення ініціаторами клопотання не доведений, оскільки не надано доказів того, що підозрювана поза всяким сумнівом буде здійснювати відповідні дії.

Виходячи з наведеного, встановивши обгрунтованість підозри, наявність трьох ризиків, слідчий суддя вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і такий запобіжних захід є необхідним і виправданим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, є недостатнім на даний час.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, то на даний час визначення застави не відповідатиме інтересам досудового розслідування та виконанню завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 192-194, 196 КПК УКраїни, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 06 травня 2026 року, строк якого відраховувати з часу її затримання: 16:22 год. 07 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11