КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/931/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2084/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

21 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000167 від 06.06.2024 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та арешту майна у кримінальному провадженні.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави грошових коштів у сумі 500 гривень.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, №757/2022 від 16.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023від 26.07.2023 № 734/2023від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 та №271/2024 від 06.05.2024) в Україні введено воєнний стан.

Встановлено, що 06.06.2023, інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 та інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , які в цей час відповідно до книги нарядів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 269 від 10.05.2024, перебували на добовому чергуванні в секторі реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки, рухались на службовому автомобілі марки «Reno», моделі «Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, по території зони обслуговування.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманнямправил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно нормст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

З урахуванням вимогст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме капітан поліції ОСОБА_9 та інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_9 та інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Так, 06.06.2024, о 18 годині 22 хвилин, під час руху на службовому автомобілі «Reno», моделі «Duster», реєстраційний номер «НОМЕР_1» на синьому фоні, по території зони обслуговування, а саме по вул. Соборності м. Миронівка Обухівського району Київської області, інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_9 , та інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 помітили мопед марки «Yamaha», водій якого рухався по вулиці Соборності м. Миронівка Обухівського району Київської області з порушенням правил дорожнього руху України.

В подальшому, інспекторами СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області було прийнято рішення про зупинку даного мопеду марки «Yamaha», під керуванням ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху.

Далі інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_10 після зупинки даного мопеда по вулиці Соборності навпроти будинку № 139 м. Миронівка Обухівського району Київської області, повідомлено водію ОСОБА_7 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на мопед.

Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_7 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_7 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час перевірки було виявлено що в організмі ОСОБА_7 знаходиться 1,64 проміле алкоголю.

В подальшому, інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про мету складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України) та на підставі ст. 265-2 КУпАП.

Після цього, 06.06.2024, близько о 18 годині 25 хвилин, у водія ОСОБА_7 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушенняправил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п.2.9 «Правил дорожнього руху України», приблизно о 18 годин 25 хвилин, 06.06.2024, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 є службовою особою органу Національної поліції України, оскільки вони перебувають в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу. ОСОБА_7 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 та інспектору СРПП капітану поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспекторів СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, приблизно о 18 годин 25 хвилин 06.06.2024 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що інспектор СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 є службовою особою органу Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, відрекомендувався та мав на форменому одязі нагрудний жетон, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень, та в подальшому надав останньому грошові кошти в загальній сумі (одна тисяча п`ятсот гривень) 1500 гривень, поклавши їх своєю правою рукою на логістичних пристрій який знаходився на панелі приладів службового автомобіля марки «Reno», моделі «Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на синьому фоні, поряд з інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , який в цей час складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_7 були припинені інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_9 .

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 21.04.2025 стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити обставину, обтяжуючу покарання обвинуваченого - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. В решті вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд, визнавши вчинення злочину ОСОБА_7 з використанням умов воєнного стану обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, не зазначив яким чином введений в Україні воєнний стан полегшив вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення або як він використав найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилось суспільство.

Крім того, як зазначає апелянт, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2024 у справі № 346/1286/23, «вчинення злочину в умовах воєнного стану» та поняття «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» не можна ототожнювати, адже ці поняття мають різний зміст. Незважаючи на введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діяв на всій території України на час вчинення кримінального правопорушення (06.06.2024) та на момент ухвалення оскаржуваного вироку (21.04.2025), кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, не містить кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Також апелянт звертає увагу, що у місті, де ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, на час його вчинення бойові дії не проводилися, а отже обвинувачений при вчиненні кримінального правопорушення не використовував умови воєнного стану.

Таким чином, апелянт наголошує, що вчинення обвинуваченим злочину під час дії воєнного стану, не свідчить про наявність у його діях визначеної у ст. 67 КК України обтяжуючої обставини - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, так як ці поняття не тотожні.

Враховуючи викладене, на думку апелянта, суд першої інстанції не мав права визначати в оскаржуваному вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, і таким чином застосував закон, який не підлягає застосуванню, а, отже, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом доказами, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, ніким з учасників судового провадження не оспорюються, як і кваліфікація дій обвинуваченого, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України колегією суддів не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтоване визнання судом першої інстанції обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечних діянь, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, згідно із досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, виправлення ОСОБА_7 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства свідчать про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав і врахував - щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до ст. 67 КК України відніс вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо визнання, відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки суд може врахувати дану обставину лише у разі використання особою під час вчинення злочину негативних наслідків, спричинених воєнним станом.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_7 вчинив з метою уникнення негативних для себе наслідків від можливого притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у місті, де, на час його вчинення бойові дії не проводилися, без використання умов воєнного стану.

Жодного обґрунтування того, за оцінкою якого, чи яких саме доказів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що інкримінований ОСОБА_7 за ч.1 ст. 369 КК України злочин було вчинено останнім з використанням умов воєнного стану оскаржуваний вирок не містить.

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, не містить кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Таким чином, обставина, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, і таке покарання не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни вироку Миронівського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року та виключення з вироку суду обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000167 від 06.06.2024 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 369 КК України - змінити.

Виключити з вироку суду обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3