печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року за клопотанням Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за дотриманням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - власник майна, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця») звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року за клопотанням Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за дотриманням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 року

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року клопотання Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за дотриманням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт, зокрема на:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 165, будівлі клінічного санаторію Перший;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 163, Медичний реабілітаційний центр клінічного санаторію Перший.

Власник майна вказує, що з 2021 року ДП «Клінічний санаторій Перший» співпрацює з Національною службою здоров`я України за програмою медичних гарантій, крім того відіграє важливе значення для забезпечення лікувально-оздоровчого процесу, тому заборона, яка виникла при накладенні арешту щодо користування та розпорядження майном свідчить про припинення санаторно-курортної діяльності оскільки унеможливлює надання профільних санаторно-курортних послуг.

Так, власник майна вважає, що органом досудового розслідування не доведено чим саме виправдано таке втручання в господарську діяльність як заборона користування та розпорядження, адже жодним чином не впливає на завдання арешту майна яким є запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. За вказаних обставин зазначає, що арешт накладений на майно є необґрунтованим, оскільки доказів, що підтверджують що його незастосування може призвести до негативних наслідків суду не було надано.

Відтак вказує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники власника майна, адвокат ОСОБА_5 надала надали пояснення, просила клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в рамках вищезазначеного кримінального провадження майно, що розташоване на території України та перебувало у віданні загальносоюзної громадської організації, а на момент створення Федерації професійних спілок України, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ЗАТ «Укрпрофтур» перебувало у державній власності, та не могло бути відчужене без згоди його власника - держави в особі Фонду державного майна України. Так, з метою незаконного заволодіння державним майном службові особи Федерації професійних спілок України, акціонерних товариств ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ЗАТ «Укрпрофтур» та створених ними суб`єктів господарювання, за попередньою змовою з іншими особами організували подачу до відповідного структурного підрозділу міських державних адміністрацій заяв про оформлення права колективної власності та додатків до них для подальшого, незаконного отримання свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, що перебуває в їх віданні, за відсутності правовстановлюючих документів на це майно. Унаслідок указаних протиправних дій із державної власності вибули об`єкти нерухомого майна, що завдало збитки державі в особі Фонду державного майна України в особливо великих розмірах.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є Федерації професійних спілок України, у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року, зокрема на:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 165, будівлі клінічного санаторію ім. Горького;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 163 Медично-реабілітаційний центр клінічного санаторію ім. Горького.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання власник майна зазначає, що майно, на яке накладено арешт належить на праві власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», крім того останнє багато років мирно володіло вказаним майном та розпоряджалось на підставі правовстановлюючих документів виданих уповноваженими державними органами в порядку чинного законодавства.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року зазначено обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу та прокурором доведено, що у раз незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, відчуження та перетворення цього майна, крім того, постановою слідчого вказані об`єкти визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні

Разом з тим, при накладенні арешту на майно слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (зменшення його економічної вартості), унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Оскільки, кримінальне провадження № 0001170 від 20.08.2019 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року за клопотанням Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за дотриманням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 року, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року за клопотанням Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за дотриманням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 11.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1