Справа 688/1012/26
№ 1-кс/688/461/26
Ухвала

10 березня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000282 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, про арешт майна,

встановила:

Слідчий ВРЗЗС СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, 03.03.2026 до СПД №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення інспектора з РПП СПД №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання постанови Білогірського районного суду Хмельницької області, від 06.08.2025, якою він позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік та продовжує керувати транспортними засобами.

04.03.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. До вчинення злочину причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

03.03.2026 в період часу з 13 год 42 хв по 13 год 57 хв під часу огляду місця події, проведеного на узбіччі дороги с. Данилівка, Білогірської ОТГ, Шепетівського району Хмельницької області, виявлений та вилучений легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Вилучений легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені, та переданий для зберігання на територію СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: селище Білогір`я вул. Івана Франка 26, Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно інформації технічного паспорта власником легкового автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , фактичним користувачем та розпорядником легкового автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, слідчий суддя визнала за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності прокурора та слідчого.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчий суддя встановила, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000282 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

За ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. другої ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000282 від 04.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 03.03.2026 до СПД №1 ІПРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення інспектора з РПП СПД №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання постанови Білогірського районного суду Хмельницької області, від 06.08.2025 року, якою його позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 років та продовжує керувати транспортними засобами.

Згідно інформації технічного паспорта власником легкового автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , однак фактичним користувачем та розпорядником легкового автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Вилучений легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені, та переданий для зберігання на територію СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: селище Білогір`я вул. Івана Франка 26, Шепетівського району Хмельницької області.

Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя виходить з того, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до технічного паспорта є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем - ОСОБА_6 , не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у провадженні внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

За відсутності фактичних даних, що підтверджують відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, клопотання про накладення арешту на нього є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статей 170-173 КПК України, а отже накладення арешту призведе до порушення принципу пропорційності втручання у право власності.

Слідчий суддя враховує і те, що станом на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручене письмове повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого. Відомостей, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту як засіб забезпечення кримінального провадження клопотання слідчого не містить.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволені клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000282 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8