Справа № 204/4860/26
Провадження № 1-кс/204/828/26
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

04 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим від 25.04.2026 року, в рамках кримінального провадження №0000078 від 26.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим від 25.04.2026 року, в рамках кримінального провадження №0000078 від 26.09.2025 року. В обґрунтування скарги зазначено, що у проваджені відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 188-1 КК України. 23.04.2026 року звернулась із клопотанням до СД ВП №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному проваджені №0000078. 25.04.2026 року дізнавачем СД ВП №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову з визнанні ОСОБА_4 потерпілою у вищевказаному кримінальному проваджені. Вказану постанову ОСОБА_4 отримала 27.04.2026 року. Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_4 звертається до суду із вказаною скаргою, із підстав зазначених у ній, та просить суд скасувати постанову дізнавача від 25.04.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному проваджені №0000078 та зобов`язати дізнавача СД ВП №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному проваджені.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу на бездіяльність слідчого та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимок скаржника, вказував на те, що постанова дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою обґрунтована, вмотивована та скасуванню не підлягає.

Вислухавши доводи скаржника, заперечення прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, у проваджені сектору дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000078 від 26.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 188-1 КК України. 23.04.2026 року ОСОБА_4 звернулась із клопотанням до СД ВП №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про визнання її потерпілою у кримінальному проваджені №0000078. 25.04.2026 року дізнавачем СД ВП №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову з визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному проваджені №0000078. Вказану постанову ОСОБА_4 отримала 27.04.2026 року.

Вказана постанова обґрунтована тим, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом несанкціонованого підключення до електричної (теплової) мережі. У ході досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, у тому числі визначення потерпілого та розміру завданої шкоди, в рамках матеріалів кримінального провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим, дізнавач відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні № 0000078.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши постанову дізнавача СД ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, слідчий суддя доходить висновку, що в постанові не наведені мотиви, на підставі яких дізнавач дійшов такого висновку, а лише загальні відомості із матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.04.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000078 від 26.09.2026 року та зобов`язати уповноважену особу СД ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 23.04.2026 року про залучення її у якості потерпілої у кримінальному провадженні.

Що стосується вимог скарги щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000078 від 26.09.2026 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У частині 4 ст. 40-1 КПК України зазначено, що Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати дізнавача задовольняти заявлені йому клопотання.

У зв`язку з зазначеним, вимоги скаржника про зобов`язання дізнавача СД ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному проваджені, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 306, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим від 25.04.2026 року, в рамках кримінального провадження №0000078 від 26.09.2025 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.04.2026 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000078 від 26.09.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 23.04.2026 року про залучення її у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000078 від 26.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1