Провадження № 1-кс/947/3650/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001131 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 в якому просить: скасувати арешт майна накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси 03.11.2025 на автомобіль «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що 16.09.2025 р. близько 12:55 год. у Київському районні м. Одеси, на регульованому перехресті вул. Космонавта Макарова та вул. Євгена Танцюри, сталась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що кримінальне провадження стосовно вказаного факту внесено в Єдиний реєстр досудового розслідування ГУНП в Одеській області ЄРДР №0001131 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Стверджує, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи та слідчим виконано всі слідчі дії, для проведення яких був потрібний автомобіль, необхідні для повного та неупередженого проведення досудового розслідування, та ОСОБА_5 оголошено про підозру. На підставі викладеного вважає, що в застосуванні цього заходу (арешті автомобіля «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відпала потреба.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином про причин неявки не повідомив..

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду матеріали кримінального провадження № 0001131, а також, в якій зазначив, що всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведені, досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного тому не заперечує проти скасування арешту з автомобіля. Дане клопотання прокурор просив провести без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001131 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 03.11.2025 року накладено арешт, із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_3 .

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування з арештованим автомобілем марки «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 дійсно проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Окрім того, в рамках даного кримінального провадження 27 лютого 2026 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено повідомлення про підозру, про те, що він підозрюється у злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та неможливістю вручення йому особисто письмового повідомлення про підозру, стороною обвинувачення було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення процесуальних документів.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що постановою слідчого від 13.03.2026 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Разом з тим, вирішуючи дане питання, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою від 25.11.2025 року було скасовано арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001131 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_3 . Та одночасно попереджено власника ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Зважаючи на те, що автомобільмарки «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та станом до теперішнього часу досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає, що вимоги про скасування арешту з автомобіля в частині заборони відчуження та розпорядження є передчасними.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1