КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/460/2026
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яказареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, прокладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному проваджені.

Обвинувачену ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, скоєного повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану, 18.09.2022 приблизно о 16 год. 04 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо-Фуд»за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, таємно викрала з торгівельної полиці сумку- шопер та почала обирати товари, що належать TOB «Сільпо-Фуд» загальною вартістю 595 грн47 кн (без урахування ПДВ), які складала до товарного кошику. В подальшому ОСОБА_8 переклала з товарного кошику до сумки-шопер, яку взяла раніше, викрадені нею товари, після чого сховала сумку поміж інших сумок у торгівельній залі та покинула магазин «Сільпо». Приблизно о 17 год. 50 хв., 18.09.2022, ОСОБА_6 повернулась до магазину "Сільпо" та забравши сховану раніше сумку-шопер з таємно викраденими товарами, пройшла повз каси, не розрахувавшись та, перетнувши сигнальні рамки, вийшла з магазину «Сільпо», з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши TOB «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 595 грн 47 к (без урахування ПДВ).

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить скасувати вказаний вирок, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що обвинуваченою вчинено крадіжку у 2022 році на суму 595 грн 47 к.

Натомість, 09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, з огляду на положення якого, кримінальна відповідальність у 2022 році за вчинення крадіжки настає на суму 2481.

Тому, з урахуванням положень ст. 5 КК України та п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вищезазначений вирок суду відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає скасуванню а кримінальне провадження закриттю.

Від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання обвинувачена зазначає про те, що нею вчинено крадіжку на суму 595 грн 47 к, розмір якої, з огляду на положення Закону № 3886-IX та Податкового кодексу України, є меншим, ніж той, з якого у 2022 році настає кримінальна відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1240, 5 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн (1240, 5 грн х 2).

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 інкримінується вчинення 18.09.2022 крадіжки майна, що належить ТОВ "Сільпо-Фуд" на суму 595 грн 47 к без ПДВ.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 вчинила крадіжку майна вартість якого була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн, то колегія суддів вважає, що скоєне обвинуваченою не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Згідно з положеннями ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з тим, що на день апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке їй інкримінувалось.

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора є слушними, у зв`язку з чим вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо неї - закриттю.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази залишити власнику ТОВ «Сільпо-Фуд».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/460/2026

№ 759/13027/22

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яказареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази залишити власнику ТОВ «Сільпо-Фуд».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст проголосити 12 січня 2026 року о 14 години 45 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3