УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Справа №607/4962/26 Провадження №1-кс/607/1867/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням заступника начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастириха Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023),

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням заступника начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000151 від 04.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023), звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Так вказане кримінальне провадження було порушено за фактом незаконної порубки лісу групою осіб на території об`єкту природньо-заповідного фонду Тернопільської області, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході проведення огляду місця події було виявлено пні незаконно зрубаних дерев у загальні кількості 16 одиниць та встановлено, що розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки дерев (без наявності у кореневій лапі клейма відводу, фарби та затіски) на територіях лісових насаджень з кадастровим номером :01:012:0001 (лісовий масив поблизу сіл Паївка, Красне, Монастериха, Зелене, Вікно, Остап?є, Саджівка -Вікнянське ПНДВ Природного заповідника «Медобори») становить 1 953 359 гривень.

04 березня 2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023), тобто незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, вчинена у заповіднику, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової)

дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2026, у ході якого зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій вони обговорюють організаційні питання, пов?язані з незаконною порубкою дерев, зокрема координацію дій, терміни проведення рубок; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.02.2026 та 16.02.2026, які містять дані про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 систематично обговорюють планування, підготовку та вчинення незаконних рубок дерев, узгодження місць та часу проведення протиправної діяльності; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем від 13.02.2026 та 20.02.2026, відповідно до яких встановлено факт проведення незаконних рубок дерев на території ПЗ «Медобори» (кадастровий номер :01:012:0001), розташованої поблизу села Монастириха Чортківського району Тернопільської області, в період з 12.11.2025 по 12.02.2026 в ході яких прали участь ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2026, яким задокументовано обговорення між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та іншими особами питань, пов?язаних із безпосереднім вчиненням незаконних рубок дерев; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 20.02.2026, у ході якого зафіксовано використання трактора, що належить ОСОБА_9 , для перевезення незаконно зрубаної лісопродукції з місць вчинення злочину; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища згідно яким встановлено, що внаслідок неодноразової незаконної порубки дерев у лісах на території ПЗ «Медобори» (кадастровий номер :01:012:0001), розташованої поблизу села Монастириха Чортківського району Тернопільської області, загальною кількістю 16 штук дерев, завдано екологічний збиток (шкоду) на загальну суму 1 953 359,00 грн. (один мільйон дев?ятсот п?ятдесят три тисячі триста п?ятдесят дев?ять гривень 00 копійок); іншими процесуальними документами.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ініціатор клопотання просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 діб, оскільки менш суворий запобіжний захід на думку слідчого буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання та застосування до нього домашнього арешту, однак у нічну пору доби, вказавши на те, що у період проведення посівних робіт здійснює трудову діяльність, яка є його єдиним джерелом доходу для утримання сім`ї, та забезпечення власних життєвих потреб.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинувачується, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан, тощо (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

04.03.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023).

На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до матеріалів клопотання та оглянутими у судовому засіданні.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, а також надані докази, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, нищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а це зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до семи роківу сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри доводить ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення має місце, оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації з приводу вчинюваного злочину, відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації. Тому вони мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення та існує ризик їх знищення, приховування, або спотворення. Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту створить умови для його безперешкодного доступу до аккаунтів у мессенджерах та електронних поштових скриньках, хмарних сховищ, і вказаний вільний віддалений доступ до таких сервісів може бути використаний останнім для знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками скоєння кримінального правопорушення, тобто знищення важливих для кримінального провадження доказів. Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що ОСОБА_4 у ході спілкування та здійснення незаконних рубок домовлявся про приховування та знищення пнів незаконно зрубаних дерев, які можуть викрити їхню злочинну діяльність. Враховуючи узгодження ОСОБА_4 своїх дій з іншим учасниками злочинної групи, в тому числі особи яких на даний час ще встановлюються органом, досудового розслідування є ризик знищення, переховування чи спотворення ним речей і документів, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, що в подальшому буде перешкоджати належним чином проводити слідство.

Окрім цього доведений ризик можливого незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 досягнувши домовленості з іншими виконавцями, координував їх спільні дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення, забезпечував їх необхідними знаряддями та засобами для проведення протиправної діяльності, що підтверджує наявність ризику впливати на свідків шляхом узгодження їхніх подальших дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також встановлено, що на сьогодні решта учасників вказаної групи слідством встановлюються та залишаються не допитаними. З огляду на це ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе як особисто так і через третіх осіб, незаконно впливати на свідків, підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати. Крім цього, в даному кримінальному провадженні проведено огляди за участі спеціалістів, якими було проведено відповідні дослідження та надано свої висновки. Оскільки на даний час ОСОБА_4 стало відомо персональні дані вказаних осіб, адреси установ у яких останні працюють, ОСОБА_4 зможе впливати на експертів та спеціалістів які проводитимуть експертні дослідження та надаватися свої висновки у цьому кримінальному провадженні по предметах які не досліджувалися на даний час.

Також доведений ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_13 займаючись протиправною діяльністю вже тривалий час набув широке коло зв?язків серед суб?єктів господарювання, службових осіб органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів Тернопільської області, які він може використати з метою незаконного впливу усіх учасників даного кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності. Також, слідством встановлено, що ОСОБА_4 до протиправної діяльності залучив службових осіб, з числа працівників ПЗ «Медобори» які сприяли ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, чим спричинено тяжкі наслідки довкіллю.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У п. 104 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 зазначено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою ( 104, 113, 114 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 та п. 212 рішення у справі «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії» від 19.11.2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, дослідивши надані слідчому судді матеріали, які містять дані про особу підозрюваного, доводи ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши покидати житло у нічний час доби, що буде пропорційним, співмірним і не суперечитиме КПК України, та надасть можливість здійснювати трудову діяльність у денний час і отримувати дохід для забезпечення належних умов свого життя та своєї сім`ї.

Окрім цього слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням заступника начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, суду (за виключенням випадків перебування на стаціонарному лікуванні у медичних закладах).

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із території Гримайлівської ОТГ, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 .

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити по 23.59 год. 02 травня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати у ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1