Справа № 752/8402/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000759 від 25 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000759 від 25 червня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

30 квітня 2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме:

Протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме:

- протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини);

- висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін);

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

- протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.10.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_8 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 12,058 г, за кошти у сумі 12000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 19,055 г, за кошти у сумі 30000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_5 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 7,122 г, за кошти у сумі 6000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_5 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 55,585 г, за кошти у сумі 25000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 8,886 г, за кошти у сумі 5500 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2024 яка повідомила, що ОСОБА_13 організував збут психотропної речовини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.12.2024, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 11,123 г, за кошти у сумі 7500 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.01.2025, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6, спільно із ОСОБА_15 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 22,041 г за кошти у сумі 25000 гривень;

Протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД:

- протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, де встановлено технічні засоби контролю, зокрема стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ймовірно виявлено значну кількість прекурсорів, місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, де відібрано та вилучено як зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта "Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4,423 г";

- протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденції, огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_14 , де задокументовано збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г;

- протоколами оглядів речових доказів, що вилучені під час проведення обшуків, складені на підставі доручення УКР ГУНП у м. Києві та ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у порядку ст. 40 КПК України;

Висновками експертиз:

- За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 вилучено невідому порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експерта № CE-19/111-25/29601-НЗПРАП від 03.06.2025 виявлено амфетамін загальною масою 0,229 г.;

- За результатом проведення ОМП, а саме за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 5-А, вилучено невідому порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експерта № КСЕ 19/111 25/29606-НЗПРАП від 20.05.2025 виявлено амфетамін загальною масою 95,09 г;

- За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 вилучено невідомі порошкоподібні, кристалічні речовини, обладнання, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/30533-НЗПРАП від 30.07.2025 виявлено: канабіс загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 19,38 г.; екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину 0,033 г.; амфетамін загальною масою 11,33354 г; фенілнітропропен загальною масою 215,74553 г.;

- За результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , ГБК 3, гараж 3-4-2 вилучено сліди папілярних узорів, згідно висновку експерта № СЕ 19/111-25/31489-Д від 23.05.2025, якого: сліди пальців рук, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_4 залишені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; сліди пальців рук, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_1 залишені ОСОБА_8 ;

- За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 вилучено невідомі порошкоподібні, кристалічні речовини, в яких відповідно до висновку експерта СЕ 19/111 25/30827-НЗПРАП від 01.07.2025 виявлено: амфетамін масою в речовинах 0,012 г; 1,67 г; 0,41 г; 7,33 г; 2,41 г.; фенілнітропропен масою у речовині 4,29 г.; також вилучено предмети, схожі на гранати та запали до них, які відповідно до висновків експертів є бойовими припасами;

- За результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 гараж НОМЕР_1 , а також обшуку автомобіля Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2 вилучено речовини, рідини, предмети та обладнання, в яких відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-25/31450-НЗПРАП від 20.11.2025 виявлено: прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрою - фенілнітропропен (загальною масою понад 2 кг); прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - ацетон (загальний об`єм 0,7 л); прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчана кислота (загальний об`єм 0,10 л); психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (загальною масою понад 100 г). Сукупність отриманих результатів дозволяє зробити висновки про те, що: використовуючи надані на дослідження речовини і нашарування речовин, рідини і суспензії можна здійснити синтез (виготовити) психотропну речовину, а саме амфетамін.

Іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 12.12.2025

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час продовжують існувати та не зменшились виявлені та доведені стороною обвинувачення ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та забезпечити належне виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців - до 30.01.2026.

Разом із тим, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- Отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- Отримати відповіді за результатом виконання доручень ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у порядку ст. 40 КПК України;

- Проаналізувати отримані матеріали та надати їм належну правову оцінку, за необхідності прийняти відповідні процесуальні рішення;

- Розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань;

- З урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, отриманих документів та інформації прийняти за необхідності законні процесуальні рішення (виділення та/або закриття кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, повідомлення про підозри новим особам);

- 3 урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу;

- Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представляється за можливе внаслідок виняткової складності провадження (значна кількість учасників сторони захисту, а саме 9 підозрюваних, у кожного з яких як мінімум один захисник; 44 епізоди вчинення кримінальних правопорушень). Не проведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляд цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_21 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України

30 квітня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 12.12.2025

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024 продовжено до 9 місяців - до 30.01.2026.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Суд наголошує, що ст. 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначено вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30 квітня 2025 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. ст.. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме: протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини); висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін); протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.10.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_8 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 12,058 г, за кошти у сумі 12000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 19,055 г, за кошти у сумі 30000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_5 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 7,122 г, за кошти у сумі 6000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_5 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 55,585 г, за кошти у сумі 25000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 8,886 г, за кошти у сумі 5500 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2024 яка повідомила, що ОСОБА_13 організував збут психотропної речовини; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.12.2024, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 11,123 г, за кошти у сумі 7500 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.01.2025, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6, спільно із ОСОБА_15 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 22,041 г за кошти у сумі 25000 гривень; протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД: протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, де встановлено технічні засоби контролю, зокрема стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ймовірно виявлено значну кількість прекурсорів, місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, де відібрано та вилучено як зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта "Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4,423 г"; протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденції, огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_14 , де задокументовано збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г; протоколами оглядів речових доказів, що вилучені під час проведення обшуків, складені на підставі доручення УКР ГУНП у м. Києві та ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у порядку ст. 40 КПК України; висновками експертиз: за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 вилучено невідому порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експерта № CE-19/111-25/29601-НЗПРАП від 03.06.2025 виявлено амфетамін загальною масою 0,229 г.; за результатом проведення ОМП, а саме за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 5-А, вилучено невідому порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експерта № КСЕ 19/111 25/29606-НЗПРАП від 20.05.2025 виявлено амфетамін загальною масою 95,09 г; за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 вилучено невідомі порошкоподібні, кристалічні речовини, обладнання, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/30533-НЗПРАП від 30.07.2025 виявлено: канабіс загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 19,38 г.; екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину 0,033 г.; амфетамін загальною масою 11,33354 г; фенілнітропропен загальною масою 215,74553 г.; за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , ГБК 3, гараж 3-4-2 вилучено сліди папілярних узорів, згідно висновку експерта № СЕ 19/111-25/31489-Д від 23.05.2025, якого: сліди пальців рук, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_4 залишені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; сліди пальців рук, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_1 залишені ОСОБА_8 ; за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 вилучено невідомі порошкоподібні, кристалічні речовини, в яких відповідно до висновку експерта СЕ 19/111 25/30827-НЗПРАП від 01.07.2025 виявлено: амфетамін масою в речовинах 0,012 г; 1,67 г; 0,41 г; 7,33 г; 2,41 г.; фенілнітропропен масою у речовині 4,29 г.; також вилучено предмети, схожі на гранати та запали до них, які відповідно до висновків експертів є бойовими припасами; за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 гараж НОМЕР_1 , а також обшуку автомобіля Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2 вилучено речовини, рідини, предмети та обладнання, в яких відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-25/31450-НЗПРАП від 20.11.2025 виявлено: прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрою - фенілнітропропен (загальною масою понад 2 кг); прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - ацетон (загальний об`єм 0,7 л); прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчана кислота (загальний об`єм 0,10 л); психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (загальною масою понад 100 г). Сукупність отриманих результатів дозволяє зробити висновки про те, що: використовуючи надані на дослідження речовини і нашарування речовин, рідини і суспензії можна здійснити синтез (виготовити) психотропну речовину, а саме амфетамін; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у своїй сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються як такі, що заслуговують на увагу посилання прокурора на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 , який усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинені злочини, надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Викладені обставини слід враховувати як достатньо вірогідні дії підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винуватим.

На те, що підозрюваний може впливати на свідків, інших підозрюваних з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що перебуваючи на свободі він буде мати можливість зустрічатись з свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дає йому можливість незаконно впливати на них та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Отже, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, судимість (неодноразово), сімейний стан (неодружений), соціальне положення (відсутність стійких соціальних зв`язків), а також те, що є реальні підстави вважати, що з боку підозрюваного може мати місце повторення/продовження протиправної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Також не надано доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Вирішуючи клопотання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 30 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1