Справа № 527/2853/25
провадження № 1-кп/527/61/26
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

24 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000400 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 України.

23 лютого 2026 року прокурор подала до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк трьох років.

05.01.2026 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.03.2026.

У зв`язку з тим, що розгляд справи на даний час не завершено та наявності ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, вважає за необхідне обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 має доступ до своїх соціальних мереж, онлайн акаунтів, з яких здійснювалось правопорушення, тому може знищити відеозаписи на яких зображено факт насильства над дитиною та листування з невідомими особами в яких є відеозаписи оголеної дитини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, так як обвинувачена перебуває у родинних стосунках зі свідками та являється матір`ю малолітньої потерпілої, у зв`язку з чим обвинувачена може залякати дитину та в подальшому впливати на її покази. Резонансність справи та суспільний резонанс: кримінальне правопорушення набуло громадського розголосу через особливу жорстокість, вчинення його матір`ю щодо власної дитини, а також у зв`язку з віком потерпілої (6 років). Ця обставина збільшує ризики тиску на слідство, спроб уникнення відповідальності через вплив або дискредитацію потерпілої сторони. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на специфіку обставин і особу підозрюваної, не виключається ризик повторного вчинення дій, що становлять загрозу для малолітньої, особливо у разі збереження доступу до неї або проживання разом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується в умисному вчинені насильницьких дій сексуального характеру відносно своєї малолітньої доньки, що може викликати суспільний резонанс. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до ОСОБА_6 з наступних підстав: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки як підозрювана перебуває у родинних стосунках зі свідками та потерпілою; особисту поруку на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує його особистість; заставу слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_6 чи її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. У разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, прокурор просила продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, без внесення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.

Законний представник малолітньої потерпілої клопотання прокурора підтримала.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором у клопотанні не підтверджені, а саме ризикзнищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувальний акт направлено на розгляд до суду, зібрані усі докази, відсутній ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки останні є допитаними. Відсутній ризик також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснила суду, що вона має бажання побачити свою доньку, але не буде з нею спілкуватися та буде допомагати слідству. Посилалася на погане самопочуття та можливість втрати свідомості у будь-який час.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05.01.2026 щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.03.2026.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, обвинувачується у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8до 12 років, одружена, має малолітню дитину, не працює.

Разом з тим, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, так як обвинувачена перебуває у родинних стосунках зі свідками та являється матір`ю малолітньої потерпілої, у зв`язку з чим обвинувачена може залякати дитину та в подальшому впливати на її покази. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на специфіку обставин і особу підозрюваної, не виключається ризик повторного вчинення дій, що становлять загрозу для малолітньої дитини.

Крім того, суд зауважує, що свідки та потерпіла були допитані органами досудового розслідування, проте норми КПК України передбачають безпосередній допит судом свідків та потерпілих.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, в тому числі інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки передбачають перебування обвинуваченої на волі, що не забезпечить повну ізоляцію від можливості спілкування зі свідками та потерпілою. Окрім того, в ході судового розгляду обвинувачена пояснила, що має бажання побачити свою малолітню доньку, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, що підтверджує факт того, що у випадку застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання буде намагатися зустрітися з нею та зможе чинити на малолітню дитину психологічний тиск.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 25 квітня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченою, яка тримається під вартою у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1