Справа № 405/1147/26
провадження № 1-кс/405/915/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 05.02.2026,

встановив:

ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.03.2026 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 05.02.2026.

В судовому засіданні, в обґрунтування заяви про відвід, ОСОБА_3 вказала, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки довготривало розглядає справи, не дає ознайомитись з матеріалами справи, веде себе зухвало, перебуває в зговорі з прокуратурою та ставиться до неї упереджено.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі. В заяві зазначив, що відвід є необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від прокурора надійшла письмова заява про розгляд питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 без його участі. В заяві зазначив, що прокуратурі не відомі будь-які факти упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до скаржниці, підстав для сумнівів в об`єктивності розгляду справи не вбачає, відсутні підстави для відводу, передбачені статтями 75,76 КПК України, та просив відмовити в задоволенні заяви скаржниці про відвід.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 05.02.2026 (справа №405/1147/26 провадження №1-кс/405/672/26).

Ч. ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 05.02.2026, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів про наявність обставин за яких слідчий суддя підлягав би відводу від розгляду скарги, заявником не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчого судді, суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді, а тому відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 05.02.2026 (справа №405/1147/26 провадження №1-кс/405/672/26) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5