Справа №295/4876/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001661 від 16.09.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщана Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю часників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисика ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

16.09.2021 року близько 06 години 45 хвилин, ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним в лівій смузі руху проїзної частини вулиці Київської в м.Житомирі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Хлібної в напрямку вул. Івана Мазепи.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_3 у порушення вимог пунктів 2.3.6), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Київська та Князів Острозьких, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого в межах перехрестя вулиць Київської та Князів Острозьких в м. Житомирі допустив зіткнення з автобусом «РУТА-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Київській у зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Київської в напрямку вул. Князів Острозьких.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів 4-8-го ребер праворуч, 3-9-го та 11-го, 12-го ребер ліворуч; травми хребта: переломів 2-4-го поперекових хребців; вивиху лівого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді розривів брижі тонкої кишки, що ускладнилась девастикуляризацією (порушенням кровопостачання) сегменту тонкої кишки, внутрішньочеревною кровотечою, гемарагічним шоком 2 ступеня. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.б), 12.4 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, яякі виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особю, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості та потерпілому ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, оскільки вважав, що не міг уникнути зіткнення, цивільні позови визнав частково. В судовому засіданні дав показання, що 16.09.2021 о 06-45 год. керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним в лівій смузі руху проїзної частини вулиці Київської в м.Житомирі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Хлібної в напрямку вул. Івана Мазепи. В автомобілі, крім нього були дві особи потерпілі ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_9 на задньому сидінні. Наближаючись до перехрестя з вул. Князів Острозьких у правій смузі руху щось рухалось чи то велосипед чи то скутер, тому він завчасно зайняв ліву смугу руху. У цей час горів жовтий сигнал світлофору і він, вимкнувши четверту передачу ( в положення нейтральної) накатом під`їджав до перехрестя, а після того, як загорівся зелений, він увімкнув третю передачу та продовжив рух перетинаючи перехрестя, при цьому швидкість автомобіля була приблизно 50 км/год. Точно сказати швидкість руху його автомобіля у той момент не може оскільки вийшов з ладу навігатор, який інформував його про перевищення швидкості звуковим сигналом, однак по відчуттям 50-52 км/год, оскільки він увімкнув третю передачу для продовження руху. У цей час до перехрестя в лівій смузі для руху у зустрічному напрямку наближався автомобіль «Рута», знижуючи швидкість до приблизно 25 км/год., який повинен був його пропустити, тому він ( ОСОБА_3 ) продовжував рух прямо через перехрестя. Проїхавши світлофор, за 10-15 м. він побачив перешкоду перед собою, оскільки водій автомобіля «Рута»- ОСОБА_8 , увімкнувши покажчик повороту ліворуч на перехресті, не зупиняючись, почав повертати ліворуч на вул. Князів Острозьких та виїхав на його смугу для руху.

Виявивши перешкоду для руху за 10-12, максимум 15 метрів, два корпуси машини, коли автомобіль перетнув уявну лінію розділення напрямків руху, ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та уводив автомобіль вправо від зіткнення, тим самим змістивши автомобіль у праву смугу для руху у його напрямку, де і відбулось зіткнення. При зіткненні автомобіль «РУТА» підкинуло, а його автомобіль викинуло на пішохідний перехід, на відстань близько 1,5 2 м. Ще правіше взяти не зміг, оскільки там були пішоходи. Також зазначив, що при пересуванні пасажири були пристебнуті, а під час удару спрацювали всі подушки безпеки, після зіткнення він викликав поліцію і швидку. В подальшому приїхала швидка, загрузили ОСОБА_9 і її чоловік поїхав з нею. Потім приїхав слідчий і замалювали схему, без іншого водія його не було. Потім підійшов свідок залишив номер телефону. Через хвилин двадцять після зіткнення приїхав евакуатор і повезли на штрафмайданчик авто. Потім він проходив освідування на стан сп`яніння з поліцейськими, і в подальшому на штрафмайданчику зустрів водія автомобіля «Рута» ОСОБА_8 . У той же день він поїхав у лікарню, де лікар сказав, що внаслідок спрацювання ременів безпеки відбувся розрив пухлини у ОСОБА_10 . Він ( ОСОБА_3 ) пропонував гроші, однак йому сказали, що поки що нічого не портібно, тоді він сказав збирати всі чеки. Також зазначив, що жалкує що так сталось. Відчуває свою провину перед потерпілими. Якби він не перевищував швидкість руху, то травми потерпілих були б не такі значні. Але причиною ДТП вважає порушення ПДР водієм ОСОБА_8 .

Оцінюючи покази обвинуваченого, суд звертає увагу, що обвинувачений спочатку не погоджувався із обвинуваченням як в частині перевищення ним швидкісного режиму, так і щодо зв`язку між цим порушенням і наслідками ДТП, а в подальшому погодився з усіма доводами обвинувачення щодо обставин ДТП, окрім наявності прямого причинного зв`язку між перевищенням ним швидкості руху та наслідками, що настали. Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_3 , його вина у обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовились давати показання, вимоги цивільних позовів підтримали та просили їх задоволити. Щодо міри покарання поклались на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 16.09.2021 о 06-45 год. він керував автомобілем «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав для відправлення в рейс по вул. Київській і потрібно було звертати на вул. Князів Острозьких. Їхав у крайній лівій смузі для руху. Позаду його їхав світлий «Жигуль». Коли під`їжджав до перехрестя, був увімкнений червоний сигнал світлофору, метрів за 70-100 він увімкнув лівий покажчик повороту. У той час ранок був сонячний, та дорога проглядалась на два перехрестя вперед, метрів на 500. В зустрічному напрямку він транспортних засобів не бачив. Були пішоходи: жінка і чоловік, які чекали, щоб перейти вул. Князів Острозьких. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору він почав рух: з умовної стоп-лінії виїхав на перехрестя зі швидкістю приблизно 3 км/год., і зупинився, чекаючи поки пройде дівчина. Потім вирішив, що може їхати, повернув голову, а автомобіль «Skoda» світлого кольору їхав прямо в нього. Після удару він втратив свідомість, коли прийшов до тями лежав на пасажирському сидінні, передні двері заклинило, тому він переліз в салон та вийшов з автомобіля, бачив водія іншого транспортного засобу та пасажирів. Оскільки погано себе почував, віддав документи поліції та поїхав зі «швидкою» в ЦМЛ №1. Перед зіткненням ні звукового сигналу, ні звуку гальмування не чув. В подальшому у лікарню приїхав власник транспортного засобу та вони разом поїхали на штрафмайданчик забрати з автомобіля особисті речі. Під час дорожньо-транспортної пригоди він отримав наступні тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма, ссадна і порізи на руках, обличчі, голові, нозі, зміщення хребців.

Покази свідка об`єктивно підтверджені матеріалами відеозапису, схемою міся ДТП, даними експертиз, а тому у суд відсутні підстави не довіряти їм.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що літом 2021 року, він перебував на балконі своєї квартири на п`ятому поверсі, яка виходить по огляду на вул. Київську та Князів Острозьких, пив каву. Бачив як легковий автомобіль їхав з Центру по вул. Київській в лівій смузі для руху на зелений сигнал світлофору в напрямку залізнично-дорожнього вокзалу, а автобус хотів повернути наліво в бік вул. Бориса Тена і відбулось ДТП. Обом автомобілям був зелений сигнал світлофору, автомобіль легковий був одним у тому напрямку і він його побачив за метрів 50 до балкону, рухався автомобіль приблизно 50 км/год. Точно не пам`ятає чи здійснювала рух тоді «Газель». Саме зіткнення не бачив, оскільки у той момент відвернувся і коли почув звук зіткнення, то знову подивився у той бік, де побачив вже розвернуту у бік вокзалу Газель і легковий автомобіль на тротуарі. Після цього він зайшов до своєї квартири і через пів години вийшов на вулицю у справах, зупинився і дав свій номер телефону чоловіку знайомому водія легкового автомобіля. У той час на місці події ходили перехожі. Також зазначив, що у той день було світло і сухо.

Оцінюючи покази вказаного свідка, суд враховує, що свідок безпосередньо момент зіткнення не бачив, його доводи щодо швидкості руху автомобіля обвинуваченого є приблизними і спростовуються висновками експертизи, в ході проведення якої здійснювались розрахунки із застосуванням спеціальних знань та матеріалів відеозапису події.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази, суд враховує наступне.

16.09.2021 внесено відомості до ЄРДР по факту ДТП (а.с.2 т.2) на підставі повідомлень зі служби 102, що підтверджується рапортами поліції від 16.09.2021 події за №78608838, №78611214, №78610538, якими зафіксовано, що 16.09.2021 о 06:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.09.2021 о 06:49 за адресою: м. Житомир, на перехресті вулиць Шелушкова - Київська сталося ДТП з потерпілими (а.с. 2-6 т.2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.09.2021 зі схемою та фототаблицею встановлено місце ДТП, яке відбулось на регульованому перехресті вулиць Київська та Князів Острозьких, зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів, слідову інформацію, кінцеве положення транспортних засобів, уламків (а.с.7 т.2).

Згідно інформації КП „Електричних мереж зовнішнього освітлення мівськсвітло Житомирської міської ради №315 від 29.10.2021 на ділянці проїзної частини перехрестя вулиць Київська - Князів Острозьких на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди тимчасових дорожніх знаків та споруд не було, буди дорожні знаки : 1.39 «Інша небезпека» - по вул. Київській на опорі міського освітлення з обох сторін; 1.39 «Інша небезпека» - по вул. Князів Острозьких на опорі міського освітлення з обох сторін; 2.1 «Дати дорогу» - по вул. Князів Острозьких на світлофорній трубстійці з обох сторін; 3.34 «Зупинку заборонено» - по вул. Київській на опорі міського освітлення; 3.3 «Рух вантажному автомобілю заборонено» з 7.3.3 «Напрямок руху» - по вул. Князів Острозьких на світлофорній трубстійці з обох сторін; . 5.35.1(2) «Пішохідний перехід» - по вул. Князів Острозьких на світлофорній трубстійці з обох сторін; 5.35.1 (2) «Пішохідний перехід» - по вул. Київській на світлофорній трубстійці з обох сторін; 2.3 «Головна дорога» - по вул. Київській на світлофорній трубстійці з обох сторін. Зовнішнє освітлення було відключеною 06 год 19 хв. Також надано циклограму роботи світлофора. (а.с.54-55 т.2).

За інформацією Житомирського обласного центру з гідрометеорології (Житомирським ЦГМ) №996-03-16/1-989 від 17.11.2021 погодні умови 16 вересня 2021р. о 06 год 00хв та 09 год 00хв (строки спостережень, найближчі до часу близько 06 год 45хв) були такими: о 06 год 00хв: - малохмарно; - вітер - штиль; - температура повітря - 9.7° тепла; - відносна вологість повітря - 96%; - метеорологічна дальність видимості становила 4 км; о 09 год 00 хв: - малохмарно; - вітер південно-східний, середня швидкість - 1м/с, макксимальна - 3м/с; - температура повітря - 16.5° тепла; - відносна вологість повітря - 57%; -метеорологічна дальність видимості становила 10 км; З 03год 50хв до 07 год10 хв спостерігався слабкий серпанок (помутніння атмосфери внаслідок наявності в ній мікроскопічних крапель води).

Згідно висноку експерта №440 від 21.04.2022, у гр. ОСОБА_9 виявлено тупу поєднану травму у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів 4-8-го ребер праворуч, 3-9-го та 11-го, 12-го ребер ліворуч; травми хребта: переломів 2-4-го поперекових хребців: вивиху лівого ліктьового суглобу яка утворилася від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин вказаних слідчим при призначенні експертизи про призначення судово-медичної експертизи, представлених медичних документах, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Згідно висноку експерта №447 від 21.04.2022, у гр. ОСОБА_10 виявлено закриту травму живота у вигляді розривів брижі тонкої кишки, що ускладнилась деваскуляризацією (порушенням кровопостачання) сегменту тонкої кишки, внутрішньочеревною кровотечею, геморагічним шоком 2 ст., яка утворилася від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин вказаних в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, представлених медичних документах, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №523 від 16.09.2021 при огляді ОСОБА_3 16.09.2021 о 10-40 год. у останнього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

З повідомлення КП «Лікарня №1», 16.09.2021 о 07-18 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався за медичною допомогою до травмпункту. Від забору крові на дослідження на вміст етанолу відмовився.

З відповіді ФОП « ОСОБА_12 » вбачається, що ОСОБА_8 проходив передрейсовий медичний огляд у лікаря 16.09.2021 о 06 годині 34 хвилині. За результатами огляду йому було дозволено виїзд.

Згідно висновків експертів №СЕ-19/106-21/10083-ІТ від 07.10.2021 та №CE-19/106-21/10082-IT від 07.10.2021, на момент огляду та до ДТП гальмівна система, рульове керування автомобіля РУТА 20 р.н. НОМЕР_2 та автоморбіля SKODA Octavia А5 р.н. НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані.

Внаслідок аварійних ушкоджень передньої правої підвіски функціональність рульового керування автомобіля РУТА 20 р.н. НОМЕР_2 зменшена.

На момент огляду ходова частина РУТА 20 р.н. НОМЕР_2 внаслідок аварійних навантажень знаходилась в технічно несправному стані (аварійний розлам стрем`янок ресори переднього правого колеса. На момент огляду ходова частина автомобіля SKODA Octavia А5 р.н. НОМЕР_3 внаслідок аварійних навантажень знаходилась в технічно несправному стані (аварійні порушення геометричних кутів встановлення коліс передньої осі).

На автомобілі РУТА 20 р.н. НОМЕР_2 та автомобілі SKODA Octavia А5 р.н. НОМЕР_3 технічних несправностей деталей і систем, які впливають на безпеку руху, і могли явитися безпосередньою причиною створення аварійної ситуації, й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/106-21/10074-IT від 05.10.2021 автомобіль РУТА 20 р.н. НОМЕР_2 має механічні ушкодження в передній боковій правій частині які характеризують первинний контакт внаслідок зіткнення з автомобілем SKODA Octavia А5 р.н. НОМЕР_3 . Автомобіль SKODA Octavia А5 р.н. НОМЕР_3 має механічні ушкодження з передній (більш лівій частині) які характеризують первинний контакт внаслідок зіткнення з автомобілем РУТА 20 р.н. НОМЕР_2 . Первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля РУТА 20 та передньою лівою частиною автомобіля SKODA Octavia А5, при загальному розташуванні ТЗ в зустрічно-перехресному напрямку, під кутом близько 30±5°(а.с.41-52 т.2).

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом зафіксовано, що автомобіль «Рута-20», рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч на вул. Князів Острозьких, не дав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», який рухався в зустрічному напрямку, чим створив небезпеку останньому. Автомобіль «Skoda Octavia», оглядовість якому не обмежувалась нічим, рухаючись з явним перевищенням дозволеної швидкості руху, не зменшив швидкість до повної зупинки транспортного засобу, хоча ознаки застосування гальмування зафіксовані (горіли стопи при наближенні до місця зіткнення).

Даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку, що підтверджується листом від 24.01.2022 менеджера мережі «Бервіль», який надав слідчому на відповідний запит вказаний відеозапис. Відеозапис є достатньо якісний і інформативний. Обвинувачений погодився, що на ньому зображено саме ту подію ДТП, в якій він приймав участь 16.09.2021.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/106-21/810 від 12.04.2022 відповідно до наданого на дослідження відеозапису, обидва транспортні автомобіль Skoda-Octavia р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автобус РУТА-20 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 перетнули відповідні для їх напрямків руху стійки світлофорів перехрестя вул.Київська-І.Мазепи на «зелений» сигнал. Відповідно до наданого на дослідження відеозапису, швидкість руху автомобіля Skoda-Octavia р.н. НОМЕР_3 , до скоєння зіткнення з автобусом РУТА-20 р.н. НОМЕР_4 складала близько 82 км/год. Відповідно до наданого на дослідження відеозапису, середнє значення швидкості руху автобусу РУТА-20 р.н. НОМЕР_4 , до скоєння зіткнення з автомобілем Skoda-Octavia р.н. НОМЕР_3 , складала близько 21 км/год.

В умовах даної пригоди (при заданому комплексі вихідних даних, за умови руху автомобіля Skoda-Octavia р.н. НОМЕР_3 із фактичною швидкістю (Va=82 км/год), водій ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом РУТА-20 р.н. НОМЕР_4 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, та мав би таку можливість за умов руху із дозволеною швидкістю 50 км/год визначеною відповідною вимогою п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Skoda-Octavia р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вищезазначеним вимогам ПДР.

У даній дорожній обстановці водієві автобуса РУТА-210 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вищезазначеним вимогам ПДР.

В умовах місця пригоди (при заданому комплексі вихідних даних), з технічної точки зору, причиною виникнення наведеної ДТП є - невідповідність дій водія автомобіля Skoda-Octavia р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вимозі їх. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 , роз`яснюючи цей висновок експерта, пояснив, що згідно відеозапису при увімкненні зеленого сигналу світлофору жодний з учасників ДТП не перетнув відповідну світлофорну стійку, тобто вони обидва виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Водій автомобіля Skoda-Octavia в даних дорожних умовах має перевагу руху. Водій автомобіля Рута не надав йому перевагу, чим створив небезпеку.

Момент виникнення небезпеки прерогатива слідчого. Експерт може з ним погодитись або не погодитись. За даних обставин об`єктивно виявити небезпеку для водія автомобіля Skoda-Octavia ніщо не заважало і момент, визначений слідчим (початок зміни напрямку руху автобусом марки «Рута», тобто здійснення маневру повороту ліворуч) підставний і правильний.

Момент, коли автомобіль «Рута» виїхав на зустрічно смугу руху, не можливо визначити. На кадрі № 1254 зафіксовано момент початку зміни напрямку руху автомобіля Рута. На ньому видно поворот колеса автомобіля Рута ліворуч, оскільки ми бачимо протекторну зону колеса. Сукупність відхилення траєкторії руху та чітке спостереження протекторної зони колеса.

Безпосередньо перед зіткненням швидкість руху автомобіля Skoda-Octavia становила 82 км/год. На відео видно увімненні стоп-сигнали, однак категорично стверджувати, чи гальмував транспортний засіб перед зіткненням не можливо.

Оскільки зупиночний шлях автомобіля Skoda-Octavia при швидкості руху 50 км/год становить 29.8 …29.4 м., а фактичне віддалення його передньої частини в момент виникнення небезпеки руху становить 35.5 м від місця зіткнення, то з цього можна зробити висновок, що він зміг би зупинитись за умови дотримання ним вимог ПДР щодо швидкості руху. З фактичною швидкістю руху 82 км/год зупиночний шлях автомобіля Skoda-Octavia становить 63.8…62.7м, тому він не мав можливість зупинитись. Із технічної точки зору саме перевищення швидкості руху автомобілем «Skoda» призвело до дорожньо-транпортної пригоди.

Згідно висновку експерта №20 від 13.06.2022 по результатам судової інженерно-транспортної експертизи на заяву адвоката ОСОБА_15 в дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля «Skoda» моделі «Octavia» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був відповідно до вимог п.12.4 рухатись в населеному пункті з допустимою швидкістю 50км/год., а при виникненні небезпеки, рухаючись на зелений дозволяючий сигнал світлофора, повинен був відповідно до вимог п.12.3 ПДР прийняти заходи гальмування аж до зупинки. В дорожній ситуації, що склалась водій автобуса «РУТА 20» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 перед виконанням маневру ліворуч, повинен був відповідно, до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України впевнитись в безпеці для дорожнього руху, а відповідно до вимог п.16.6.ПДР дати дорогу зустрічним транспортним засобам. В дорожній ситуації, що склалась, водій «Skoda» моделі «Octavia» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом «РУТА 20» шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4, Правил дорожнього руху України В даній дорожній ситуації, водій автобусам «РУТА 20» ОСОБА_8 виконуючи вимоги п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, дії водія автобуса «РУТА 20» ОСОБА_8 , не відповідали вимогам п.10.1, п.16.6 ПДР, та знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Skoda» моделі «Octavia» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.12.3, 12.4ПДР, та знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.152-156 т.2).

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_16 пояснив, що при проведенні експертизи використовував методики, які були чинні на момент її проведення. Виникнення ДТП спричинили дії одного і другого водія. Ним не зазначено обгрутнування висновку про те, що дії водія автобуса «Рута» знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП оскільки це може бути вирішено самостійно без будь яких розрахунків, оскільки такі правила дорожнього руху є і вони були порушені. Розмежувати ступінь вину кожного водія вважає неможливим, оскільки порушення ПДР обома учасниками ДТП призвели до даного ДТП. Обидва водії могли уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог ПДР.

Порівнюючи висновки експертів №КСЕ-19/106-21/810 від 12.04.2022 та №20 від 13.06.2022, суд звертає, що обидва експерти у своїх висновках дійшли висновку, що перевищення водієм автомобіля «Skoda» знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП. Та обидва експерти у судовому засіданні роз`яснили, що у разі, якби водій автомобіля «Skoda» рухався з дозволеною ПДР швидкістю руху 50 км/год, то ДТП не настала б. Вказаний висновок підтверджений розрахунками експертів.

Разом із тим у висновку №20 від 13.06.2022 експертом здійснено висновок про наявність прямого причинного зв`язку між порушенням водія автобуса «Рута 20» вимог ПДР з виникненням ДТП. Експерт у судовому засіданні пояснив, що наявності самого порушення Правил дорожнього руху водієм автобуса «Рута», який створив умови для ДТП, достатньо для того, щоб стверджувати, що вказане порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку із ДТП. Жодних досліджень чи розрахунків експерт не здійснював для надання такого висновку і їх вважав за таких умов для такого висновку не потрібними. Також експерт не зазначив причини, чому він не розмежував ступінь вини обох учасників у настанні ДТП.

Наведене свідчить про те, що вказаний висновок експерта в частині наявності причинного зв`язку між порушенням ПДР водієм автобуса "Рута" і наслідками ДТП немотивований та безпідставний. Суд не може покладатися на нього при ухваленні рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Враховуючи, пояснення експерта ОСОБА_16 , що для визначення наявності прямого причинного зв`язку між порушенням водія автобуса «Рута 20» вимог ПДР з виникненням ДТП не потрібні спеціальні розрахунки та знання експерта, суд приходить до висновку про неможливість покликання на висновок експерта в цій частині, вважає його недопустимим.

Захисником було заявлено клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП, які суперечать один одному. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки висновки експерта №20 від 13.06.2022 в частині наявності прямого причинного зв`язку між порушенням водія автобуса «Рута 20» вимог ПДР з виникненням ДТП немотивовані і при його складанні експертом не застосвувались спеціальні знання, а тому суд їх не враховує.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у справі «Матиціна проти Росії» зазначив загальне правило, яке полягає у тому, що національний суддя має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який він або вона вважає послідовним і надійним.

Оцінюючи зібрані і досліджені докази, суд звертає увагу на те, що склад злочину, передбачений ст. 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР згідно практики ВП ВС можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК (наприклад, керування транспортним засобом без посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, не зареєстрованим, або без належного номерного знака (підп. «в» п. 2.9 ПДР) тощо); б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце (наприклад, порушення правил перестроювання транспортних засобів (п.10.3ПДР), розвороту (п. 10.7 ПДР), заборони виїзду на зустрічну смугу руху транспорту (п. 11.4 ПДР), перевищення швидкості руху транспорту (п. 12.4 ПДР) тощо).

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, аякіз цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їхнастання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК (ВП ВС від 21 серпня 2019 року справа № 682/956/17).

Аналізуючи ДТП, що сталось 16.09.2021 року, суд приходить до висновку, що дійсно порушення іншим учасником дорожнього руху п.16.6 ПДР створило небезпеку для обвинуваченого ОСОБА_3 . Це порушення було умовою, але не вирішальною, оскільки вона з неминучістю не викликала наслідків у конкретній ДТП. Саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.б), 12.4 ПДР України стало вирішальною умовою і з неминучістю призвело до наслідків у даному ДТП. А тому вони знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд відхиляє доводи захисту про те, що ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР, розраховував на те, що водій «РУТА-20» ОСОБА_8 дотримається п. 16.6 ПДР та надасть йому перевагу в русі, як зустрічному транспорту перед здійсненням маневру повороту наліво на вулицю Князів Острозьких, оскільки порушення іншим учасником Правил дорожнього руху не звільняє ОСОБА_3 від обов`язку дотримуватись вимог пунктів 2.3.б), 12.4 цих же Правил. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Сумнів захисту про правильність визначення моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_3 при експертизі є безпідставними і необґрунтованими, оскільки як в експертизі, наданій стороною обвинувачення, так і в експертизі, наданою стороною захисту це момент визначений однаково: момент початку зміни напрямку руху (здійснення маневру повороту ліворуч) автобусом «Рута». Неможливість визначити момент, коли автобус «Рута» виїжджає на смугу зустрічного руху експертом ОСОБА_14 в судовому засіданні належним чином мотивовано. Він зазначив, що це є неможливим у зв`язку із тим, що відповідна дорожня розмітка у цьому місці відсутня та матеріали відеозапису не дають змоги визначити це іншим чином. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що момент виникнення небезпеки визначено вірно.

Таким чином, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про доведеність обвинувачення. Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особю, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості та потерпілому ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.б), 12.4 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, працює охоронцем в ТОВ «Комбат Секьюриті», за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, на час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, частково відшкодував завдану шкоду, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим за умови застосування соціально-виховних заходів.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого буде досягнуто у разі призначення покарання в мінімальних межах санкції статті, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

Враховуючи особу обвинуваченого, який хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив неумисне кримінальне правопорушення, свою позицію змінив наприкінці судового розгляду справи, частково визнав вину, частково відшкодував завдану шкоду. З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без відбування покарання та є недоцільним застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_10 подано цивільний позов до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова група «ТАС» (далі Страхова компанія) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.38 т.1), у якому, просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 999 855 грн 35 коп моральної шкоди із Страхової компанії 2 893 грн. 17 коп майнової шкоди та 144 грн. 65 коп моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в результаті протиправних дії обвинуваченого опинився в смертельно небезпечному стані, отримав тяжкі тілесні ушкодження, відчував тривалий сильний фізичний і душевний біль, страждання, вимушено та істотно змінився спосіб його життя, він докладає значних зусиль для організації свого життя. Додаткові медичні втручання, враховуючи його вік та стан здоров`я, були особливо небезпечними і значно погіршили його стан здоров`я. Все це відбулось у зв`язку із протиправною поведінкою ОСОБА_3 відносно нього та його дружини. Відшкодування завданої йому моральної шкоди оцінює в в 1млн грн. Разом із тим 5% від цієї суми (144,65 грн) відповідно до закону підлягає оплаті Страховою компанією, а решта - обвинуваченим.

Крім того, в період лікування в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» ЖМР ним витрачено 2893, 17 грн. на лікування, які підлягають стягненню зі страхової компанії.

Потерпілою ОСОБА_9 подано цивільний позов до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.69 т.1), у якому, просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 497 767 грн 81 коп моральної шкоди із Страхової компанії 44 643 грн. 86 коп майнової шкоди та 2 232 грн. 19 коп моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в результаті протиправних дії обвинуваченого отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, 3 місці перебувала на лікарняному, відчувала тривалий фізичний і душевний біль, страждання, вимушено та істотно змінився спосіб її життя та життя її чоловіка, вона докладає значних зусиль для організації свого життя. Додаткові медичні втручання, враховуючи її вік та стан здоров`я, були особливо небезпечними і значно погіршили її стан здоров`я. Все це відбулось у зв`язку із протиправною поведінкою ОСОБА_3 відносно нєї та її чоловіка. Відшкодування завданої їй моральної шкоди оцінює в 500 тис. грн. 5% від цієї суми (2 239,19 грн) відповідно до закону підлягає оплаті Страховою компанією, а решта - обвинуваченим.

Крім того, в період лікування в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» ЖМР та Медичному центрі «Універсальна клініка «Оберіг» нею витрачено 44 643 грн 86 коп. на лікування, які підлягають стягненню зі страхової компанії.

Одночасно з поданням цивільного позову потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подано орієнтовний попередній розрахунок сум судових витрат, а в подальшому подано заяву про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 250 грн. на користь кожного з потерпілих (а.с. 33, 49 т.3). Вказана сума розраховується однаково для обох потерпілих і складається з наступних витрат для кожного: підготовка позовної заяви (4 години) - 12 000 грн., відповіді на відзив (1,5 години) 4500 грн, підготовка до участі у судовому засіданні 05.08.2025 (2 год 45 хв.) 8 250 грн., підготовка заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу (30 хв.) 1500 грн. Також потерпілою ОСОБА_9 подано заяву про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 250 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково в сумі300 тисяч гривень відносно ОСОБА_10 та 150 тисяч гривень відносно ОСОБА_9 .

В ході судового розгляду справи обвинуваченим відшкодовано потерпілому ОСОБА_10 20 000 грн моральної шкоди (а.с.118, т.3), потерпілій ОСОБА_9 40 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач АТ «СГ «ТАС» вважав, що є всі підстави позовні заяви залишити без розгляду. Разом із тим документально підтвердженими витратами на лікування ОСОБА_10 є витрати в сумі 2795, 05 грн., а тому у стягненні решти заявленої суми на лікування необхідно відмовити.

Документально підтвердженими витратами на лікування ОСОБА_9 є витрати в сумі 4808, 79 грн., а тому у стягненні решти заявленої суми на лікування необхідно відмовити.

Вважає, що 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю ОСОБА_10 становить 133,09 грн (2661,96*5%=133,09), за шкоду, заподіяну ОСОБА_9 228,99 грн (4579,8*5%=228,99).

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі полісу АР 9226617, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого становить 260 000,00 грн., розмір франшизи 1500,00 грн.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню на лікування потерпілого ОСОБА_10 з ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд погоджується з доводами страхової компанії, що не підлягає відшкодуванню витрати потерпілого на амлодепін в сумі 19,57 грн, згідно чеку 191916 від 17.09.21, бахіли в сумі 2,86грн та прозерин в сумі 5,13 грн як таких, щодо яких відсутнє лікарське призначення, незрозумілий препарат вартістю 203,65 грн, оскільки внаслідок неякісного розрахункового документа неможливо встановити назву препарату та відомості, чи був він у лікарських призначеннях. А тому обґрунтованими і документально підтвердженими витратами на лікування ОСОБА_10 є витрати в розмірі 2661,96 грн.

Суд вважає обґрунтованими та належним чином підтвердженими витрати ОСОБА_9 в сумі 1200 грн на МЗКТ органів черевної та зачеревної порожними, в сумі 2000 грн на МЗКТ органів грудної клітини згідно чеків від 16.09.2021, на суму 108 грн згідно чеку 91641 від 16.09.21, на суму 4471,80 грн та на суму 44,72 грн за транспортування та оплату вартості банківських послуг при оплаті транспортування, у сумі 36494, 44 грн на оплату понесених витрат потерпілої під час стаціонарного лікування в хірургічному відділенні Медичного центру «Універсальна клініка «Оберіг» в період з 04.10.2021 по 08.10.2021, тобто з дня припинення лікування в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» ЖМР. Суд вважає, що потерпілою та її представниками у судовому засіданні доведено необхідність та вимушеність витрат у сумі 44 318,96 грн. і стягує їх з ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому витрати на придбання вологих серветок - 31 грн, рушників паперових 28 грн, пакету 1 грн, мила 26 грн згідно чеку 91641 від 16.09.2021 та судокрему, вартістю 238,90 грн згідно чеку від 18.09.2021 є необґрунтованими, оскільки на них відсутнє лікарське призначення, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із положеннями частини першої статті1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_10 спричинено моральну шкоду, яка полягає у постійному фізичному болю та страждання, які він вимушений був відчувати у зв`язку із ушкодженням здоров`я, каліцтвом, отриманими під час ДТП. Його здоров`ю було заподіяно значну шкоду, він отримав тяжкі тілесні ушкодження, численні травми, пережив складні операції, зазнав сильних душевних переживань, фізичний біль, перебував у стресовому стані внаслідок отриманих ним та його дружиною травм. Його здоров`я було ушкоджене внаслідок значного медикаментозного втручання під час операції та тривалий час в період відновлення, що з урахуванням його попереднього стану здоров`я та віку є складнішим і тривалішим, ніж у молодому віці і гарному здоров`ї. Потерпілий витратив багато часу і зусиль для відновлення попереднього стану, однак цього досягти не вдалось, назавжди порушено звичайний ритм його життя, після операції він був обмежений у рухах, змушений був заново вчитися ходити, тривалий час потребував сторонньої допомоги, мав гігієнічні незручності. І в теперішній час він не може довго ходити, швидко втомлюється, йому важко виконувати звичайні побутові дії, витримувати фізичні навантаження. Такі важкі наслідки свідчать про надзвичайно сильні моральні страждання.

Крім того, сам факт, що шкода завдана внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого спричинені потерпілому тяжкі наслідки, завдає окремих моральних страждань.

Суд враховує зазначені істотні зміни в житті потерпілого, їх незворотність, глибину і тривалість, тривалість фізичного болю, необхідність докладання значних додаткових зусиль для організації його життя.

Суд також враховує необережну форму вини обвинуваченого, його, вік, стан здоров`я, майновий стан, та ставлення до вчиненого: він вину визнав частково, вибачився, хоч і через значний час.

Суд враховує вимоги розумності і справедливості, загальний життєвий рівень громадян України та визначає грошовий розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому в сумі 500 000,00 грн. Розподіл стягнення вказаної суми здійснюється наступним чином.

133,09 грн (2661,96*5%=133,09) підлягає стягненню з «Страхова група «ТАС» на підставі ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Решта в сумі 499 866,91 грн (500 000 грн-133,09 грн=499 866,91грн) підлягає оплаті ОСОБА_3 . Разом з тим 20.09.2025 року ОСОБА_3 здійснив часткове відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. З урахуванням наведеного стягненю з ОСОБА_3 підлягає 499 866,91 грн - 20 000 грн = 479 866,91 грн.

ОСОБА_9 внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвело до тривалого розладу здоров`я та непрацездатності близько 3,5 місяці, вона переживала тривалий фізичний і душевний біль, відбулись значні зміни у звичному способі її життя, вимушеному лікуванні, реабілітації, потребувала сторонньої допомоги, протягом лікування і реабілітації була позбавленна можливості працювати, спілкуватися з колегами, порушені її звичайні зв`язкі, що разом із отриманим стресом значно погіршило її психологічний стан. Крім того, вона продовжує скаржитись на болі та інші наслідки після ДТП, вимушена з цього приводу спостерігатись у лікаря, отримувати лікування, що підтверджується документально. В результаті ДТП потерпіла також переживала за здоров`я свого чоловіка, який разом з нею був травмований з вини обвинуваченого.

Сам факт, що шкода завдана внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого спричинені потерпілій шкода здоров`ю наслідки, завдає окремих моральних страждань.

Суд враховує зазначені істотні зміни в житті потерпілої, їх незворотність, глибину і тривалість, тривалість фізичного болю, необхідність докладання значних додаткових зусиль для організації його життя.

Суд також враховує необережну форму вини обвинуваченого, його, вік, стан здоров`я, майновий стан, та ставлення до вчиненого: він вину визнав частково, вибачився, хоч і через значний час.

Суд враховує вимоги розумності і справедливості, загальний життєвий рівень громадян України та визначає грошовий розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілій в сумі 200 000,00 грн. Розподіл стягнення вказаної суми здійснюється наступним чином.

2 215,95 грн (44 318,96 *5%=2 215,95) підлягає стягненню з «Страхова група «ТАС» на підставі ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Решта в сумі 197 784,05 грн (200 000 грн-2 215,95грн=197 784,05грн) підлягає стягненню з ОСОБА_3 . Разом з тим 04.09.2025 року ОСОБА_3 здійснив часткове відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000 грн. З урахуванням наведеного стягненю з ОСОБА_3 підлягає 197 784,05 грн -40 000 грн = 157 784,05 грн.

З цивільного позову, наявного в матеріалах справи вбачається, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, які були заявлені до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих становили 30 000,00 грн. на кожного потерпілого. На підтвердження заявлених вимог про розмір витрат на правову допомогу були додані : ордер, договір про надання правової допомоги б/н від 15.11.2001, додаткова угода №1 від 22.11.2021 та додаткова угода № 2 від 01.07.2022, в якій зазначена вартість однієї години роботи 3000 грн., акт приймання-передачі виконаної роботи на суму 26 250 грн., рахунок на оплату та платіжна інструкції на суму 26250 грн. Щодо кожного позиваза відповідно.

Згідно розрахунку підготовка позовної заяви для одного позивача зайняла 4 години, а тому становить 12000 грн.; підготовка відповіді на відзив щодо одного позивача зайняла 01,30 хв, що становить 4500 грн; підготовка до судового засідання щодо одного позивача зайняла 2 год, а представництво інтересів в судовому засіданні 45 хв, що у сукупності коштує 8250 грн; підготовка заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу одному позивачу зайняло 30 хв і коштувало 1500 грн.

Захист просив зменшити розміру стягнення витрат на правничу допомогу з врахуванням вимог розумності. Вважав, що 26 250 грн є явно завищеною сумою, відповіді на питання представника позивача у судовому засіданні свідчили про те, що вона не готувалася до справи і ОСОБА_3 не зобов`язаний оплачувати роботу представника потепілих по складанню відповіді на відзив щодо іншого відповідача (страхової компанії).

Частиною першою статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд погоджується з доводами захисника, що не підлягають стягненню з обвинуваченого витрати потерпілих на підготовку відповіді на відзив страхової компанії (іншого відповідача), а витрати часу і відповідно вартості наданих послуг є певним чином завищеними і підлягають зменшенню судом.

Тому суд, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що складність справи, кількість та тривалість судових засідань, процесуальні дії із представлення інтересів потерпілої в них, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 18000,00 грн. витрат на правову допомогу на одного позивача. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Підлягають скасуванню арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2021 та 22.09.2021. на транспортні засоби РУТА 20 р.н. НОМЕР_2 та SKODA Octavia А5 р.н. НОМЕР_3 .

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 5 835,08грн, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Початок строку покарання рахувати з дня затримання.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування витрат на лікування 2661,96 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 133,09 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування витрат на лікування 44 318,96 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 215,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 479 866,91 грн., в рахунок відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу 18000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 157 784,05 грн., в рахунок відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу 18000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 5 835,08грн.

Скасувати арешти на транспортні засоби РУТА 20 р.н. НОМЕР_2 та SKODA Octavia А5 р.н. НОМЕР_3 , накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2021 та 22.09.2021, а вказані транспортні засоби повернути:

- РУТА 20 р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_12 ,

- SKODA Octavia А5 р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1