Справа № 129/2024/24
Провадження № 1-кп/930/52/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 року м. Немирів

Колегія суддів Немирівського районного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 13.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Немирівського районного суду перебуває кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

19.03.2026 в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 . ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, поставити експертам наступні питання: Чи містять вилучені пристрої інформацію про використання Telegram-акаунту, зареєстрованого за номером обвинуваченої? Чи існувала на цих пристроях переписка з користувачем під іменем « ОСОБА_9 »? Якщо така переписка існувала - коли вона була створена, змінена або видалена?

Чи можна встановити, з яких пристроїв та IP-адрес здійснювався доступ до відповідного Telegram-акаунту? Чи має місце доступ до акаунту з інших пристроїв або з інших держав? Чи були здійснені сторонні втручання до пристроїв або облікового запису після їх вилучення під час обшуку? Чи могла переписка бути створена, змінена або імпортована без безпосередньої участі власника акаунту? Чи відповідають дані, наведені у протоколах НСРД, інформації, що міститься на технічних пристроях? Чи можливо встановити джерело походження файлів або даних, використаних слідством? Чи містять пристрої ознаки використання спеціального програмного забезпечення для віддаленого доступу або копіювання даних? Чи можливо встановити факт авторизації акаунту через SMS-код або інші способи підтвердження? Чи можливо встановити, чи був акаунт створений або контрольований іншою особою?

Надати експерту для дослідження вилучені технічні пристрої (телефони, планшет, моноблок); цифрові носії інформації; матеріали НСРД; протоколи зняття інформації з електронних систем; інші матеріали справи, що містять цифрові дані.

Мотивуючи його тим, що стороною обвинувачення в якості доказів використано протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо зняття інформації з електронних інформаційних систем, у яких наведено листування між обвинуваченою та користувачем месенджера Telegram під іменем « ОСОБА_9 ».

Водночас під час огляду речових доказів у судовому засіданні було встановлено, що у Telegram-акаунті ОСОБА_4 відсутній контакт « ОСОБА_9 », а на вилучених пристроях (телефони, планшет, моноблок) відсутнє листування з вказаною особою.

Крім того, спеціалісту не вдалося відкрити чи підтвердити існування відповідної переписки.

З наданих матеріалів НСРД убачається, що слідство отримувало інформацію шляхом зняття інформації з електронних систем Telegram-акаунту, зареєстрованого за абонентським номером обвинуваченої.

За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви щодо джерела походження вказаної переписки та способу отримання доступу до облікового запису.

Сторона захисту припускає можливе незаконне втручання у пристрої або акаунт обвинуваченої, зміни автентичності та цілісності цифрових даних або створення штучних доказів.

У зв`язку з вказаним, сторона захисту просить призначити по справі судову комп`ютерно-технічну експертизу.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисники клопотанні підтримали та просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного, що клопотання захисту підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також достовірність чи недостовірність інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень та на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором поданого клопотання - стороною захисту визначені питання, які вони пропонують поставити на вирішення експертів.

Запропоновані захистом питання у такому вигляді не були предметом експертного дослідження при проведенні раніше призначених експертиз.

Розглянувши питання доцільності призначення заявленої експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а визначені стороною захисту питання раніше не були предметом експертного дослідження, клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 13.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Призначити судову комп?ютерно-технічну експертизу та доручити її проведення - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Поставити експертам наступні питання:

1.Чи містять вилучені пристрої інформацію про використання Telegram-акаунту, зареєстрованого за номером обвинуваченої?

2.Чи існувала на цих пристроях переписка з користувачем під іменем « ОСОБА_9 »?

3.Якщо така переписка існувала - коли вона була створена, змінена або видалена?

4.Чи можна встановити, з яких пристроїв та IP-адрес здійснювався доступ до відповідного Telegram-акаунту?

5.Чи має місце доступ до акаунту з інших пристроїв або з інших держав?

6.Чи були здійснені сторонні втручання до пристроїв або облікового запису після їх вилучення під час обшуку?

7.Чи могла переписка бути створена, змінена або імпортована без безпосередньої участі власника акаунту?

8.Чи відповідають дані, наведені у протоколах НСРД, інформації, що міститься на технічних пристроях?

9.Чи можливо встановити джерело походження файлів або даних, використаних слідством?

10.Чи містять пристрої ознаки використання спеціального програмного забезпечення для віддаленого доступу або копіювання даних?

11.Чи можливо встановити факт авторизації акаунту через SMS-код або інші способи підтвердження?

12.Чи можливо встановити, чи був акаунт створений або контрольований іншою особою?

Надати експерту для дослідження вилучені технічні пристрої (телефони, планшет, моноблок); цифрові носії інформації; матеріали НСРД; протоколи зняття інформації з електронних систем; інші матеріали справи, що містять цифрові дані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст.ст. 69,77 КПК України.

Для дослідження експертам надати всі необхідні пристрої та документи для проведення даної експертизи.

За необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.

Встановити строк проведення експертизи два місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок експерта негайно направити на адресу Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3