1Справа № 335/2269/26 1-кс/335/733/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи вимоги тим, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № № 0000291 від 30.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який при житті придбав автомобіль «Мазда 3» в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 . Потерпіла вказала, що відповідно довідки № 795/02-14 від 08.07.2024 року виданої нотаріусом ОСОБА_7 єдиним спадкоємцем за законом на все належне спадкодавцеві, гр. ОСОБА_6 , є його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 . На теперішній час місцезнаходження автомобіля Mazda 3, в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , невідомо.

Відповідно свідчень потерпілої, автомобілем може користуватись колишня співмешканка батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до бази даних НАІС МВС України, на теперішній час автомобіль Mazda 3, в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на викладене, автомобіль Mazda 3, в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 є безпосереднім предметом вчинення даного кримінального правопорушення та, відповідно, речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вище викладеним, з метою виконання завдань, передбачених ч.2 КПК України, забезпечення виконання вимог ст.ст. 91, 93 КПК України, а також для запобігання можливості подальшого відчуження майна, що є предметом злочину, з метою його приховування або перетворення з ціллю уникнення від повернення законному володільцю, враховуючи, що незастосування арешту на майно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна третім особам, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність та наявні правові підстави для застосуванні заборони для особи, на яку зареєстровано право власності на автомобіль Mazda 3, в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , користуватися ним та розпоряджатися шляхом відчуження, оскільки її незастосування може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і усуненню негативних наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Тому, слідчий просив накласти арешт на автомобіль Mazda 3, в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 у вигляді застосування заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб.

Слідчий клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Користувач, власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000291 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який при житті придбав автомобіль «Мазда 3» в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 . Потерпіла вказала, що відповідно довідки № 795/02-14 від 08.07.2024 року виданої нотаріусом ОСОБА_7 єдиним спадкоємцем за законом на все належне спадкодавцеві, гр. ОСОБА_6 , є його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 . На теперішній час місцезнаходження автомобіля Mazda 3, в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , невідомо.

Відповідно свідчень потерпілої, автомобілем може користуватись колишня співмешканка батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до бази даних НАІС МВС України, на теперішній час автомобіль Mazda 3, в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на те, що вилучений транспортний засіб має значення для кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Втім, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував чому саме необхідно заборонити, які він вказав у своєму клопотанні - особі, на яку зареєстровано право власності на автомобіль Mazda 3, в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , користуватися ним.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим накласти арешт на автомобіль Mazda 3, в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 у вигляді застосування заборони відчуження у будь-який спосіб.

Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mazda 3, в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 у вигляді застосування заборони відчуження у будь-який спосіб.

Клопотання в іншій частині - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1