Справа № 509/1712/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.-щі Овідіополь, в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду матеріали кримінального провадження № 0000051 від 22.02.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця, Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На початку січня 2026 року, Бабак, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам постанови КМУ № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», вирішив виготовити посвідчення водія на своє прізвище, з метою отримання права керування транспортними засобами та подальшого його використання, всупереч установленому законом порядку, для чого, ОСОБА_5 , використовуючи власний стаціонарний комп`ютер, термосублімаційний принтер, заздалегідь придбану пластикову картку розміром 5,4*8,6, см., за допомогою спеціальної програми, виготовив завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.01.2026 р. нібито видане ТСЦ 6341 на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає встановленому зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

21.02.2026 р., о 14:00 год., ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Т-5», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух у напрямку м. Одеси, був зупинений для перевірки документів поліцейським офіцером громади ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою : Одеська область, Одеський район, селищі Авангрд, 6-й км., під якої, на вимогу поліцейського пред`явити документи, які дають право на керування автомобілем, Бабак умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.01.2026 р. нібито видане ТСЦ 6341 на його прізвище є підробленим, оскільки він не отримував його у порядку, установленому постановою КМУ № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», пред`явив робітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.01.2026 р. нібито видане ТСЦ 6341, на своє прізвище, тим самим, використавши завідомо підроблений документ.

Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

В порядку ст. 302 ч. 3, ст. 381 КПК України, на ім`я прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, в своїй письмовій заяві, підписаної власноруч, за участю і у присутності захисника ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 беззаперечно визнав, щиро розкаявся, підтвердивши у заяві, що дійсно скоїв вищевказані кримінальні проступки при викладених вище обставинах, встановлених органом досудового розслідування, та не оспорює фактичні обставини скоєних ним кримінальних проступків, встановлені під час дізнання, ознайомився з обмеженням його права на апеляційне оскарження вироку суду в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України та надавши свою згоду на розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в своїй письмовій заяві не оспорював фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування та стадії дізнання, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України.

У відповідності з приписами ч. 1 ст. 302 КПК України, у зв?язку з тим, що в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши про це в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вперше скоєних ним кримінальних проступків, його особу, сімейний стан, а саме, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, його вік, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, відсутність судимостей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено у виді обмеження волі, однак його виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

В порядку ст.ст. 100,174 КПК України, належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 24.02.2026 р. на речовий доказ : посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.01.2026 р. нібито видане ТСЦ 6341 на прізвище ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах справи та знищити його ; речовий доказ : DVD-R диск з протоколом огляду місця події від 21.02.2026 р., який зберігається при матеріалах справи, належить зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_5 на користь держави належать стягненню судові витрати за залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів в сумі 3565,60 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Керуючись ст.ст. 100,124,174,368-371,373-376,381,382,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, строком на 2 (два) роки ;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення (проступку) і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 24.02.2026 р. на речовий доказ : посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.01.2026 р. нібито видане ТСЦ 6341 на прізвище ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах справи та знищити його ; речовий доказ : DVD-R диск з протоколом огляду місця події від 21.02.2026 р., який зберігається при матеріалах справи, належить зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (УК в Одеській області/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , МФО 899998, банк Казначейства України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) судові витрати за залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів в сумі 3565,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1