ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/88/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05.12.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність відповідальної особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві про злочини від 01.12.2025, до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 03.12.2025 до Салтівського районного суду м. Харковазвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Управління), внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 01.12.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15, 27, 189, 255, 256, 364-366, 371-374, 376, 376-1, 387, 282-384, 388, 396 КК України щодо всіх перелічених у цій заяві осіб, так як до теперішнього часу заява від 01.12.2025 не розглянута і викладені в ній відомості до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ні скарга, ні заява, подана органу досудового розслідування не містять відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, які б давали підстави для їх внесення до ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 та задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.12.2025 до Салтівського районного суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Управління), внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 01.12.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15, 27, 189, 255, 256, 364-366, 371-374, 376, 376-1, 387, 282-384, 388, 396 КК України щодо всіх перелічених у цій заяві осіб, так як до теперішнього часу заява від 01.12.2025 не розглянута і викладені в ній відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Проте, як вбачається з відповіді слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 04.12.2025, ОСОБА_6 направлено лист за результатами розгляду його звернення щодо можливих протиправних дій окремих суддів та службових осіб правоохоронних органів з якого вбачається, що його заява про злочини від 01.12.2025 розглянута та в ній не викладено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Тому, бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтавіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРД про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність відповідальної особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді