Справа № 592/1718/26
Провадження № 1-кс/592/1009/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу мотивує тим, що 05 січня 2026 року звернулась з заявою нарочно до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в якій просила відповідних службових осіб внести відомості до ЄРДР стосовно службової особи завідувача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м.Суми, Сумської області ОСОБА_4 , яка у порушення вимог трудового законодавства з метою подальшого її вивільнення з роботи помічника вихователя 14 жовтня 2025 року вручила їй попередження про заплановане вивільнення у двох екземплярах, один екземпляр містить завідомо неправдиві відомості щодо дати вручення 29 серпня 2025 року, оскільки вказана дата виконана власноручно завідувачем ДНЗ №32, хоча дату про фактичне отримання повідомлення повинна ставити була вона власноручно. Їй принесла завідувачка вже з датою від 29 серпня 2025 року і під тиском примусила підписати такий документ, тим більше під погрозою недопущення до роботи, пояснивши, що вона після виконання нею підпису зробить з нього копію для справи, а оригінал поверне їй. Другий екземпляр підписала особисто вона саме 14.10.2025 року у день фактичного вручення повідомлення.

Після фальшування завідувачкою повідомлення з датою виконаною нею власноручно 29.08.2025 року, з метою дотримання нею строків вручення його при звільненні з підстав скорочення чисельності працівників, маючи намір незаконного її звільнення з роботи, нею видано наказ № 82-К від 28.10.2025 року як завідувача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м.Суми, Сумської області ОСОБА_4 , яким вона фактично звільнена з посади помічника вихователя для дітей віком до 3 років Сумського дошкільного навчального закладу (ясла- садок) № 32 «Ластівка» м.Суми, Сумської області з 29 жовтня 2025 року за скороченням штату(п.1 ст. 40 КЗпП України). Хоча в трудовій книжці запис здійснено не вірно. А фактично трудова книжка їй була вручена 30.10.2025 року, а копія наказу лише 06.11.2025 року. Також невірно виплачено вихідну допомогу.

Фактично у повідомленні про заплановане вивільнення зазначається скорочення чисельності та штату працівників дошкільного закладу однак посада помічника вихователя залишається, крім того залишається робочою група дітей віком до 3 років. Ніяким чином зазначена група не реформована і не скорочена.

Крім того, тривалий час завідувачкою здійснювався тиск на неї з метою примушування звільнення з роботи за власним бажанням, проте вона такої волі не виявила.

Також, з метою доведення свого умислу до кінця, завідувачка внесла завідомо неправдиві відомості в абзаці 2 цього повідомлення щодо відсутності вакантних посад в Сумському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №32 «Ластівка» станом на момент її звільнення, однак згідно висновків робочої групи управління освіти і науки Сумської міської ради у закладі були наявні наступні вакантні посади: сестра медична з дієтичного харчування, інженер з охорони праці, прибиральник службових приміщень.

За результатами проведеної позапланової перевірки Північно-Східним управлінням Державної служби з питань праці встановлено порушення вимог ст. 42, 49-2 КЗпП України в діяльності завідувачки ОСОБА_4 . Про наслідки розгляду зазначеної заяви вона не повідомлена.

В зв`язку з цим звернулась до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 20 січня 2025 року по справі № 592/643/26 в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено за необґрунтованістю. При цьому роз`яснено, що вказане рішення не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою за наявності відповідних обставин.

02.02.2026 року вона звернулась нарочно до Сумського РУП ГУНП в Сумській області про надання відповіді за поданою мною заявою від 05.01.2026 року. Будь-якої відповіді їйі не надано ні в письмовому ні в усному порядку.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР стосовно службової особи завідувача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м.Суми, Сумської області ОСОБА_4 за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в скарзі просила справу розглядати без її участі та у додаткових заявах вказувала, що скаргу підтримує.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 05.01.2026 ОСОБА_3 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з метою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення стосовно службової особи завідувача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м.Суми, Сумської області ОСОБА_4 (а.с.7).

16.01.2026 за результатом розгляду заяви від 05.01.2026 Сумським РУП ГУ НП в Сумській області повідомлено ОСОБА_3 про те, що в ході розгляду звернення не встановлено у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна інформація до ЄРДР не вносилася. Прийнято рішення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 про припинення подальшого розгляду звернення, у зв`язку із тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як керівника зазначеного вище дошкільного закладу виникли цивільно-правові відносини, для вирішення яких необхідно звернутися до суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2026 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено за необгрунтованістю (а.с.5-6).

02.02.2026 ОСОБА_3 звернулася повторно до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не внесення відомостей до ЄРДР за фактом службового підроблення завідувачем ДНЗ 32 ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України (а.с.8).

Таким чином, після отримання Сумським РУП ГУНП в Сумській області вказаної заяви жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Таким чином, на час розгляду скарги, за заявою ОСОБА_3 жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР не вчинено, а без проведення досудового розслідування передчасно стверджувати, що дана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, порядок ведення якого визначається Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року N 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону та підзаконним актам, відомості про вчинення злочину, на думку скаржника, за його заявою уповноваженими особами не були внесені до ЄРДР, а тому не можна вважати правомірними дії відповідних посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області з цього приводу.

Керуючись ст.ст .214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Сумського РУП ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 05.01.2026 року, відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6