Справа № 157/319/26 Провадження №11-сс/802/112/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000072 від 19 лютого 2026 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися на тимчасово вилучене майно, а саме: 25 сортиментів деревини породи вільха, бензопила марки «STIHL», дерев`яні сани, деревину породи вільха (колодами довжиною 30-40 см) орієнтовною кубомасою 4 кубічних метра, власником яких являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; деревину породи вільха (колодами довжиною 30-40 см) орієнтовною кубомасою 3,5 кубічних метра, власником яких являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ; металевий віз, власником якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивував тим, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 19.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2026 року виявлено незаконну порубку деревини породи вільха у кількості 30 штук на землях Раковоліського старостинського округу неподалік села Підріччя Камінь-Каширського району Волинської області, чим спричинено шкоду навколишньому середовищу. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, в період часу з 10 години 43 хвилини до 15 години 58 хвилини 19.02.2026 року проведено обшук на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено, оглянуто і тимчасово вилучено: 1) 25 сортиментів деревини породи вільха; 2) 10 зрізів комлевих частин, які упаковано до двох полімерних мішків, горловина яких опечатана биркою з підписом слідчого та понятих; 3) бензопила марки «STIHL», поміщено до полімерного мішка, горловина якого опечатана биркою з підписом слідчого та понятих; 4) дерев`яні сани, поміщено на територію Камінь-Каширського РВП, 5) деревину породи вільха (колодами довжиною 30-40 см) орієнтовною кубомасою 4 метрів кубічних.

Окрім цього, в період часу з 18 години 59 хвилин до 20 години 13 хвилин 19.02.2026 року проведено обшук на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено, оглянуто і тимчасово вилучено: 1) віз, навантажений деревиною породи вільха (колодами довжиною 30-40 см), орієнтовною кубомасою 3,5 кубічних метра, передано на відповідальне зберігання; 2) 7 зрізів комлевих частин, які упаковано до двох полімерних мішків, горловина яких опечатана биркою з підписом слідчого та понятих. Перераховані вище речі 20.02.2026 року постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. В даному випадку не накладання арешту на вищевказане майно може призвести до настання наслідків - втрати інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23.02.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене 19.02.2026 року майно, а саме на 25 сортиментів деревини породи вільха, бензопилу марки «STIHL», дерев`яні сани, деревину породи вільха (колодами довжиною 30-40 см) орієнтовною кубомасою 4 кубічних метра, власником яких являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; деревину породи вільха (колодами довжиною 30-40 см) орієнтовною кубомасою 3,5 кубічних метра, власником яких являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ; металевий віз, власником якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вирішено надіслати до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, для внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.162 КК України за повідомленням ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на незаконне проникнення працівниками правоохоронного органу на території їхніх домогосподарств за адресами відповідно: АДРЕСА_3 18.02.2026 року та 19.02.2026 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідчим, ні прокурором ОСОБА_6 , яка погодила клопотання про арешт майна, не долучено до клопотання та не надано у судовому засіданні будь-яких доказів про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, що вилучена деревина є незаконно зрубаною та що виявленими дерев`яними санами, металевим возом перевозилася незаконно зрізана лісодеревина, чи будь-яким іншим чином вилучене майно, у тому числі деревина, причетне до незаконної порубки лісодеревини, місце порубки якої ще й не встановлено.

У клопотанні про арешт майна немає також жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні, як це встановлено об`єктивною стороною ст.246 КК України. З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку, що виявлене в ході невідкладних обшуків, які проведені без достатніх правових підстав, майно, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому підстави для накладення на нього арешту відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна належить відмовити. Саме по собі визнання слідчим зазначеного майна речовим доказом, без жодного наведення у відповідній постанові обґрунтування не свідчить, що таке майно може бути доказом у кримінальному провадженні. За вищезазначених обставин накладення арешту на вищезазначене майно призведе до свавільного, невиправданого втручання у право власності особи.

Щодо доводів власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про незаконне проникнення працівниками правоохоронного орану до їх домогосподарств без жодних правових підстав ще 18.02.2026 року та перебування протягом ночі на 19.02.2026 року службовими автомобілями поліції на території їхніх домогосподарств без їх дозволу, то ці обставини підлягаю перевірці в ході досудового розслідування, у звязку з чим копію цієї ухвали належить надіслати до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, для внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.162 КК України за повідомленням ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на незаконне проникнення працівниками правоохоронного органу на території їхніх домогосподарств.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що наявні в матеріалах справи дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно було знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та має значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23.02.2026 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучені 19.02.2026 року під час проведення невідкладних обшуків:

-25 сортиментів деревини породи вільха, бензопила марки «STIHL», дерев`яні сани, деревину породи вільха (колодами довжиною 30-40 см) орієнтовною кубомасою 4 кубічних метра, вилучені з володіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- деревину породи вільха (колодами довжиною 30-40 см) орієнтовною кубомасою 3,5 кубічних метра,вилучені з володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ;

-металевий віз, власником якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

В судове засідання не з`явивсявласник майна ОСОБА_8 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 03.03.2026 року, яка міститься в матеріалах провадження (а.с.72). Від нього на адресу апеляційного суду 11.03.2026 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, одночасно просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора (а.с.76).

В судове засідання не з`явилисявласники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Учасники, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо слухання справи у відсутності власників майна, а тому апеляційний суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 19.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2026 року виявлено незаконну порубку деревини породи вільха у кількості 30 штук на землях Раковоліського старостинського округу неподалік села Підріччя Камінь-Каширського району Волинської області, чим спричинено шкоду навколишньому середовищу.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, в період часу з 10 години 43 хвилини до 15 години 58 хвилини 19.02.2026 року проведено обшук на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено, оглянуто і тимчасово вилучено: 1) 25 сортиментів деревини породи вільха; 2) 10 зрізів комлевих частин, які упаковано до двох полімерних мішків, горловина яких опечатана биркою з підписом слідчого та понятих; 3) бензопила марки «STIHL», поміщено до полімерного мішка, горловина якого опечатана биркою з підписом слідчого та понятих; 4) дерев`яні сани, поміщено на територію Камінь-Каширського РВП, 5) деревину породи вільха (колодами довжиною 30-40 см) орієнтовною кубомасою 4 метрів кубічних.

Окрім цього, в період часу з 18 години 59 хвилин до 20 години 13 хвилин 19.02.2026 року проведено обшук на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено, оглянуто і тимчасово вилучено: 1) віз, навантажений деревиною породи вільха (колодами довжиною 30-40 см), орієнтовною кубомасою 3,5 кубічних метра, передано на відповідальне зберігання; 2) 7 зрізів комлевих частин, які упаковано до двох полімерних мішків, горловина яких опечатана биркою з підписом слідчого та понятих.

Постановою слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 20.02.2025 року, зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с.32-33).

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Згідно з ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено слідчим суддею та додатково перевірено апеляційним судом, що у поданому клопотанні відсутні відомості про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку володіння особи, а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23.02.2026 року у задоволенні клопотань слідчого про надання дозволів на вже проведений невідкладений обшук за адресами: АДРЕСА_1 , с. Підріччя, вул. Віктора Павлова, 4, с. Підріччя Камінь-Каширського району Волинської області відмовлено (а.с.56-57, 58-59).

Апеляційний суд вважає, що вилучення вказаного в клопотанні майна було проведено без дотримання належної правової підстави, тому таке вилучення не може вважатись правомірним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: