"14" квітня 2026 р. Справа № 363/4598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги зазначила, що нею в рамках кримінального провадження №0001078 від 03.09.2024 року на розгляд слідчому СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області були подані клопотання від 10.02.2026 року та 12.03.2026 року. Ухвалами слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2026 року та 20.03.2026 року слідчого зобов`язано розглянути подані нею клопотання та повідомити її про результати їх розгляду шляхом направлення відповідних постанов. Станом на день подання скарги постанови за результатами розгляду її клопотань надіслані не були. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001078, яка полягає у неповідомленні її про результати розгляду клопотань від 10.02.2026 року та 12.03.2026 року та не надсиланні відповідних постанов; зобов`язати слідчого усунути допущену бездіяльність, та повідомити її про результати розгляду клопотань від 10.02.2026 року та 12.03.2026 року надіславши постанови за результатами їх розгляду на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині скарги просила розглянути скаргу за її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001078 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 10.02.2026 року та 12.03.2026 року було подано клопотання про проведення ряду процесуальних дій.

09.04.2026 року на адресу суду від т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надійшли копії процесуальних документів, прийнятих в рамках даного кримінального провадження, а саме: постанова т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.03.2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого 10.02.2026 року, а також постанова т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 01.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого 12.03.2026 року. Про результати розгляду клопотань ОСОБА_3 було повідомлено шляхом направлення зазначених постанов на її електронну адресу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак, оскільки на час розгляду скарги у суді оскаржувана бездіяльність припинена, шляхом розгляду клопотань ОСОБА_3 та повідомлення її про результати їх розгляду, провадження по даній скарзі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії - закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1