Справа №463/6558/25
Провадження №1-кп/463/220/26
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

інспектора поліції ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за №0000223, про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

16 липня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, затверджений 10 липня 2025 року прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 6 жовтня 2025 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання 6 жовтня 2025 року за клопотанням прокурора та захисників прийнято рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Також ухвалою підготовчого судового засідання від 6 жовтня 2025 року за клопотанням прокурора продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою.

Окрім того, ухвалою підготовчого судового засідання від 6 жовтня 2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду колегією суддів в складі трьох суддів у закритому судовому засіданні, доручено представнику персоналу Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_10 .

Ухвалами суду від 1 грудня 2025 року та 28 січня 2026 року за клопотаннями прокурора продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою.

В судове засідання 17 березня 2026 року з`явились прокурор, захисник, законні представники обвинуваченого та доставлено обвинуваченого.

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Подане клопотання мотивує тим, що 28 січня 2026 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня року включно, без визначення застави. Вважає, що беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, є достатні підстави стверджувати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть безпосередньо перешкодити судовому розгляду вказаного кримінального провадження, не змінились та не зменшились, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків. При цьому просить не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Інспектор поліції підтримала подане клопотання.

Захисники, які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомого власних технічних засобів, в такому щодо клопотання прокурора заперечили, просили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, або у виді домашнього арешту, оскільки на їх думку ризики з плином часу зменшились, а прокурор не надає доказів існування чи збільшення таких.

Обвинувачений та його законний представник в судовому засіданні підтримали думку захисника, проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і під час розгляду клопотання про продовження такого, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на два місяці, тобто до 12 березня 2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного сулу м. Львова 6 березня 2025 року, 29 квітня 2025 року, 23 червня 2025 року та 14 серпня 2025 року (в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України) було продовжено підозрюваному ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, востаннє до 4 грудня 2025 року включно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125669585; https://reyestr.court.gov.ua/Review/127010836, https://reyestr.court.gov.ua/Review/128333092, https://reyestr.court.gov.ua/Review/129608493).

Ухвалами суду від 6 жовтня 2025 року, 1 грудня 2025 року та 28 січня 2026 року за клопотаннями прокурора продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, зокрема востаннє до 28 березня 2026 року включно.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки обвинувальний акт надійшов для розгляду до суду, враховуючи покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину, існують підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі можез метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від суду, зокрема покинувши територію Львівської області, оскільки був відрахований з університету, в якому навчався у м. Львові, а місцем проживання його батьків є Миколаївська та Кіровоградська області України, крім того залишити територію України, оскільки його вік дозволяє виїзд за кордон, також може незаконно впливати на свідків, оскільки такі ще не давали показів в судовому засіданні, а обвинувачений володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних останніх.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів, тобто з 17 березня 2026 року до 15 травня 2026 року включно.

При цьому у відповідності до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак з врахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід не визначити розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 372, 375 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто з 17 березня 2026 року до 15 травня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3