Справа № 297/784/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 березня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда 2 групи, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2023 року о 08:00 годині поліцейський СРПП Берегівського РВП ОСОБА_7 , разом з поліцейським СРПП Берегівського РВП ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу, наділені повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на неухильне дотримання положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, під час виконання своїх службових обов`язків, одягнені у поліцейський однострій, споряджені спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, заступили на добове чергування у складі групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі «Шкода», реєстраційний номер 1216, згідно графіку несення служби Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

У подальшому о 17:20 год. на службовий планшет останніх надійшло повідомлення про інші тілесні ушкодження за адресою: с. Балажер, вул. Гагаріна, Берегівського району, куди останні і прибули на службовому автомобілі та почали спілкуватися із учасниками події. В ході спілкування працівник поліції ОСОБА_8 завчасно попередив всіх присутніх щодо проведення відеозйомки на нагрудну камеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

У подальшому 15.03.2026 року о 17:48 год. до працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 , який знаходився у стані наркотичного сп`яніння, та відразу почав демонструвати зухвалість та прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження та протиставлення себе працівникам поліції, почав поводити себе зухвало. На це поліцейським ОСОБА_7 останньому було запропоновано заспокоїтись та у зв`язку з явними ознаками наркотичного сп`яніння останньому було запропоновано проїхати до закладу медичного характеру в супроводі поліцейських на службовому автомобілі для медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що в категоричній формі йому не сподобалось, і останній почав активний супротив законним вимогам працівників поліції. У зв`язку з чим, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до ст. 42, 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію» були вимушені застосувати до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу з метою припинення протиправних дій та забезпечення особистої безпеки і безпеки присутніх. В ході застосування фізичного впливу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, і те, що працівник поліції перебуває у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, проявляючи свою зухвалість, діючи умисно, наніс один прямий удар правою рукою в ділянку носа та верхньої губи обличчя поліцейському ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 22/Б від 16 березня 2026 року відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витяг з ЄРДР; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.03.2026 року, протокол допиту підозрюваного та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону з Угорською Республікою.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на потерпілих та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, а також схиляти їх до зміни даних ними показів.

Також, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що майновий стан ОСОБА_5 є незадовільним, останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, наведених в ньому, та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив взяти до уваги, що підозрюваний є інвалідом другої групи та за станом здоров`я час від часу потребує лікування, а тому просив обрати йому нічний домашній арешт з 22:00 год. по 06:00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання йому цілодобового арешту та ствердив, що отримує пенсію по інвалідності в розмірі 4 500 грн., їжу йому приносить вітчим, який проживає з ним по сусідству.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, 16 березня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці забезпечить неухильне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також позбавить можливості незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження. При цьому, зазначений у клопотанні обов`язок не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду є зайвим, оскільки дублює домашній арешт.

Отже, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 17 травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9