Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/629/26
Провадження № 1-кс/494/80/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000162 від 13.03.2026 року у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Ново-Барвинівка, Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 13.03.2026 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 13.03.2026 року приблизно о 15:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння керував легковим автомобілем марки «Opel» моделі «Antara» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та здійснював рух по автодорозі Т1616 зі сторони м. Березівка, Одеської області у напрямку с. Новоселівка, Березівського району, Одеської області, та при цьому перевозив пасажирів - на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , та позаду справа - ОСОБА_8 .

Так, рухаючись в указаний вище час по вищевказаній дорозі водій ОСОБА_5 по вул. Цегельній у с. Новоселівка, Березівського району, Одеської області, біля опори ліній електропередач № 12, порушив пункти 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки був у стані алкогольного сп?яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобілю, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, яка б відповідала дорожнім умовам, дорожній обстановці, технічному стану автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діяв необережно - не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, та на ділянці дороги, де наявне заокруглення праворуч, не впорався з керуванням та як наслідок допустив з?їзд з дороги керованого ним автомобіля марки «Opel» моделі «Antara» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за межі проїзної частини ліворуч з подальшим зіткненням з бетонним парканом домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому передньої стінки гайморової пазухи зліва, перелому кісток носа, перелому альвеолярного паростков ментальному відділі нижної щелепи з кровотечею, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п., 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України,

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12. 1«Правил дорожнього руху України» знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень,

З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13 березня 2026 року слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

14 березня 2026 року у порядку статті 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами,

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час проведення досудового розслідування.

Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив що підозру визнає, співпрацює зі слідством.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечила стосовно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначила що ОСОБА_5 раніше не судимий, має місці соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000162 від 13.03.2026 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

13 березня 2026 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

14 березня 2026 року у порядку статті 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.03.2026 року;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2026 року за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, автодорога Т1616 біля опори ліній електропередач №12, у ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: автомобілем марки «Opel» моделі «Antara» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », пластикові фрагменти автомобілю;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які надали покази щодо відомих обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- результати тесту №14 від 13.03.2026 року на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,84 проміле;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка надала покази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- довідкою про тілесні ушкодження спричинені потерпілій;

- протоколом допиту ОСОБА_14 , яка вказала на ступінь тілесних ушкоджень потерпілої;

- протоколом допиту підозрюваного;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя. усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, підозрюваний може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим важливим елементом події, що є предметом указаного кримінального провадження, є його вчинення особою у стані алкогольного сп`яніння (злочин, у якому наразі підозрюється ОСОБА_5 вчинив у стані сильного алкогольного сп`яніння 0,84 проміле), що свідчить про підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, та разом з тим є елементом характеристики особи підозрюваного та його схильність до кримінально протиправної поведінки.

Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, принаймні на початковій стадії досудового розслідування;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, або які зберегли собі сліди вчинення злочину, та які на даний час органом досудового розслідування не виявлені. Разом з тим, варто звернути увагу на те, що з моменту події кримінального правопорушення минуло 48 годин, відтак не всі слідчі дії проведені наразі;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 може бити знайомим із особами, які фігурують як потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, і під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів, які викривають її дії. Окрім того наразі не всі свідки допитані, досудове розслідування триває. Тому ОСОБА_5 не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки підозрюваний під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, потерпілих, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме по 13.05.2026 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні за №0000162 від 13.03.2026 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 13.03.2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.05.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до Березівського районного суду Одеської області;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та іншими будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 13.03.2026 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1