Справа № 585/210/26
Номер провадження 1-кс/585/313/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Муховате, Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.11.2023 р. вироком Роменськогор міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст.286 КК України до 2 місяців арешту. 04.04.2025 року знятий з обліку органу пробації у зв`язку з відбуттям додаткової міри покарання, -

у кримінальному провадженні №0000001 від 06.01.2026 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, погоджене прокурором, в якому слідчий прохає продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування терміном до 28 квітня 2026 року включно, заборонивши залишати своє житло за місцем постійного проживання в нічний час доби ( з 19:00 годин по 07:00 годин наступного дня). Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - носити електронний засіб контролю; - не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора; - прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання - заборонити спілкуватись з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000001 від 06.01.2026року за ч.1 ст.263 КК України.

За версією органу досудового розслідування, влітку 2025, точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 незаконно отримав від сторонніх осіб зборою та боєприпаси та почав зберігати їх за місцем власного проживання, тобто придбав та в подальшому зберігав бойові припаси.

27.01.2026 в період часу з 07:15 год. по 14:27 год. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати «GHO 1 RDХ», предмет зовні схожий на запал ручної гранати «АF-11» з маркування «M2130039 384», предмет зовні схожий на запал ручної гранати з маркуванням «10-08-23,М213 (039-002)», 3 предмета зовні схожих на запали ручних гранат «М213 039-002», «М213 501-07», 3 предмета зовні схожих на запали ручних гранат «АF-11» маркування «10-08-23», 10 предметів зовні схожих на запали УЗРГМ для ручної гранати, предмет зовні схожий на корпус ручної гранати з маркуванням «TNS18F026-021 3162», 2 предмети зовні схожий на ручну гранату «М52Р3» із запалом з маркуванням: «запал 8729, корпус РЗК8719 Р», предмет зовні схожий на корпус гранати «РГД-5», предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати «РГ-42», 3 предмети зовні схожі на корпус ручної гранати «GHO-1 RDX», 3предмети зовні схожі на корпус гранати «М67», 6 предметів зовні схожих на корпуса гранат «Ф-1», предмет з ремнем, який схожий на протитанковий гранатомет РПГ-22, 5 пакувань зеленого кольору з маркуванням «АА61, 450 PATRON, LOSDAG23B1309», з патронами калібром 5,56х45мм в загальній кількості 2250 штук, патрони калібру 5,45 мм в кількості 31 штука патрони калібру 5,45 мм в кількості 482 штуки, 28 упаковок з патронами калібру 5,45 мм в загальній кількості 840 штук, металевий контейнер в якому знаходяться 18 згортків з патронами 5,45мм у кількості 540 штук, патрони калібру 5х45 мм в кількості 261 штука, патрони калібру 5х45 мм в кількості 64 штуки, патрони калібру 5х45 мм в кількості 283 штуки, патрони калібру 5х45 мм в кількості 166 штук патрони калібру 5х56 мм в кількості 179 штук, патрони калібру 5х45 мм в кількості 131 штука, патрони калібру 5х45 мм в кількості 1 штуки, патрони калібру 5х45 мм в кількості 240 штук,корпус ручної гранати «Ф-1» із запалом «УЗРГМ».

Згідно висновку за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/119-26/1390-ВТХ від 06.01.2026, наданий на дослідження предмет ззовні схожий на запал ручної гранати «УЗРГМ» та предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1» відповідно є засобом підриву (детонування)- уніфікованим запалом ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42 та корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил). Надані на дослідження корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований типу УЗРГМ є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойові припаси.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав корпус ручної гранати «Ф-1» із запалом «УЗРГМ».

27.01.2026 о 18 год. 45 хв., за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

29.01.2026 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 28.03.2026 включно.

25.03.2026 року строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме: до 28.04.2026 року, у зв`язку з чим пропущено строк подання клопотання про продовження запобіжного заходу, відповідно ст. 199 КПК України.

Підставою для подачі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу стала наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочину. Перелічені ризики є обґрунтованими, реально існуючими та достатньо високими і в свою чергу виправдовують домашній арешт ОСОБА_4 , продовжують існувати та не зникли станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням. В той же час закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 28 січня 2026 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.263 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався слідчий суд звертає увагу, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2026 року по справі № 585/210/26 ( провадження № 1-кс/585/112/26).

Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, і що слідчий та прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані доводи існуючих ризиків були враховані судом при обранні запобіжного заходу 29 січня 2026 року. З часу обрання запобіжного заходу минуло більше 50 днів, проте доведені ризики і та обставина, що вже було враховано при обранні запобіжного заходу, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого та прокурора на неможливість на даний час закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Постановою керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 25 березня 2026 року було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000001 від 06.01.2026 року до трьох місяців, тобто до 28.04.2026 року.

Згідно ст. 181 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 28.04.2026 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Муховате, Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді у виді домашнього арешту, заборонивши залишати межі господарства за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в нічний час доби (з 19:00 годин до 07:00 годин ранку наступного дня) до строку закінчення досудового розслідування, а саме до 28.04.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

- заборонити спілкуватись з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № 0000001 від 01.01.2023 року - прокурору Роменської окружної прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12