ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1309/26 Справа № 205/742/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001132 від 14 листопада 2022 року від 31 жовтня 2025 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окрім того, судом залишено без розгляду цивільний позов, віднесено на рахунок держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, скасовано заходи забезпечення кримінального провадження та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфісковано у дохід держави: плітку у кількості 6 шт. загальною вагою 3 кг; плоскирку у кількості 141 шт. загального вагою 45 кг; товстолоба у кількості 3 шт. загальною вагою 2 кг; судака у кількості 2 шт. загальною вагою 2,5 кг; карпа - сазана у кількості 1 шт. загальною вагою 0,7 кг;?карася у кількості 19 шт. загальною вагою 8 кг.; окуня у кількості 1 шт. загальною вагою 0,35 кг.; щуку у кількості 1 шт. загальною вагою 1,7 кг; сітку жилову жовтого кольору довжиною 100 метрів висотою 3 метра, вічком 50 на 50 мл.; човен гумовий зеленого кольору розміром 2,60 на 1,20 см; два весла розміром 1,30 см.; сидіння для човна; гумові чоботи (Забродні) зеленого кольору; нарукавники та рукавички, що передано на зберігання до ГДТ « Рибоохоронний патруль».

Згідно з обставинами, встановленими судом, у невстановлений час та у невстановленому місці, у ОСОБА_7 виник кримінально протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, який полягав у вилученні з природного середовища, а саме з річки Дніпро (водойми загального користування), водних живих біоресурсів. З мезгою реалізації кримінально протиправного умислу, ОСОБА_7 було прийнято рішення зайнятись рибним добувним промислом із застосуванням сітки жилкової, що є забороненим знаряддям лову.

Відповідно до ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів у сіх видів і найменувань.

Відповідно до п. 2 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської ОДА №87/0/527-22 від 29.03.2022 «Про заборону, використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану» заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах Дніпропетровської області.

Однак, ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги наведених вище нормативно-правових актів, які регулюють правила добування біоресурсів (вилову риби) у водних об`єктах, вчинив кримінальне правопорушення в сфері раціонального використання та охорони риб та їх відтворення, за наступних обставин.

Так, 14 листопада 2022 року приблизно о 02.40 год. ОСОБА_7 прибув на берегову лінію річки Дніпро, в районі вул. Набережна Заводська, буд. 94-Л у м. Дніпро. Знаходячись у вказаному місті, за допомогою плаваючого засобу - надувного резинового човна зеленого кольору, вийшов на воду річки Дніпро, де реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, встановив раніше заготовлене ним заборонене знаряддя лову, а саме 1 жилкову рибальську сітку.

В подальшому, того ж дня, тобто 14 листопада 2022 року, приблизно о 04:10 год., перебуваючи в районі вул. Набережна Заводська, буд. 94-Л у м. Дніпро, ОСОБА_7 доводячи свій кримінально протиправний умисел до кінця, вийшов на воду річки Дніпро, де за допомогою плаваючого засобу - надувного резинового човна зеленого кольору, дістав раніше установлене ним заборонене знаряддя лову, а саме 1 жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме:

- Плітка у кількості 6 шт., загальною вагою 3 кг.;

- Плоскирка у кількості 141 шт., загальною вагою 45 кг.;

- Товстолоб у кількості 3 шт., загальною вагою 2 кг.;

- Судак у кількості 2 шт., загальною вагою 2,5 кг.;

- Сазан - у кількості 1 шт., загальною вагою 0,7 кг.;

- Карась у кількості 19 шт., загальною вагою 8 кг.;

- Окунь у кількості 1 шт., загальною вагою 0,35 кг.;

- Щука у кількості 1 шт., загальною вагою 1,7 кг.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв шкоду державі в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 288 371 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу змінити, виключити з неї посилання на застосування спеціальної конфіскації на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- плітку у кількості 6 шт. загальною вагою 3 кг; плоскирку у кількості 141 шт. загального вагою 45 кг; товстолоба у кількості 3 шт. загальною вагою 2 кг; судака у кількості 2 шт. загальною вагою 2,5 кг; карпа - сазана у кількості 1 шт. загальною вагою 0,7 кг;?карася у кількості 19 шт. загальною вагою 8 кг.; окуня у кількості 1 шт. загальною вагою 0,35 кг.; щуку у кількості 1 шт. загальною вагою 1,7 кг, - повернути потерпілому в особі Управління державного агентства міліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області;

- сітку жилову жовтого кольору довжиною 100 метрів висотою 3 метра, вічком 50 на 50 мл, - знищити;

- човен гумовий зеленого кольору розміром 2,60 на 1,20 см; два весла розміром 1,30 см.; сидіння для човна; гумові чоботи (Забродні) зеленого кольору; нарукавники та рукавички, - повернути законному власнику.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що суд застосував спецконфіскацію всупереч вимогам ч. 3 ст. 96-2 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за встановлених судом обставин, а також кваліфікація його дій прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів прокурора в частині неправильного вирішення судом долі речових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом із цим, положеннями частини третьої цієї статті передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, за наслідкам судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Разом із цим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 96-2 КК України, суд одночасно застосував до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру, внаслідок чого неправильно вирішив долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що суд помилково застосував заходи кримінально-правового характеру, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку про необхідність зміни ухваленого ним рішення в цій частині.

Вирішуючи питання про визначення долі речових доказів, колегія суддів керується вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне повернути: водні біоресурси потерпілому; човен, весла, сидіння, гумові чоботи, нарукавники та рукавички законному власнику, та знищити сітку жилову.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, змінити.

Виключити з ухвали посилання на застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 спеціальної конфіскації на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази:

- плітку у кількості 6 шт. загальною вагою 3 кг; плоскирку у кількості 141 шт. загального вагою 45 кг; товстолоба у кількості 3 шт. загальною вагою 2 кг; судака у кількості 2 шт. загальною вагою 2,5 кг; карпа - сазана у кількості 1 шт. загальною вагою 0,7 кг;?карася у кількості 19 шт. загальною вагою 8 кг.; окуня у кількості 1 шт. загальною вагою 0,35 кг.; щуку у кількості 1 шт. загальною вагою 1,7 кг, - повернути потерпілому в особі Управління державного агентства міліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області;

- сітку жилову жовтого кольору довжиною 100 метрів висотою 3 метра, вічком 50 на 50 мл, - знищити;

- човен гумовий зеленого кольору розміром 2,60 на 1,20 см; два весла розміром 1,30 см.; сидіння для човна; гумові чоботи (Забродні) зеленого кольору; нарукавники та рукавички, - повернути законному власнику.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4