Справа № 161/4078/26
Провадження № 1-кс/161/1541/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке подано у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 14 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2026 включно.

Оскільки з моменту постановлення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 минуло понад тридцять днів і станом на сьогодні виникли нові підстави, які вказують на суттєве зниження процесуальних ризиків, тому необхідність у подальшому триманні під вартою відпала.

У зв`язку з чим, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що дозволить останньому перебувати у належних санітарно-гігієнічних умовах, отримувати сторонній догляд та мати безперешкодний доступ до невідкладної спеціалізованої медичної допомоги у разі раптового погіршення стану здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен зокрема, подане клопотання підтримали та просили змінити обраний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

В судовому засіданні прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , кожен зокрема, щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід.

За таких обставин, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які зявилися після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 14 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

14 січня 2026 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 січня 2026 року ОСОБА_3 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2026 без визначення розміру застави.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник у поданому клопотанні посилається на суттєве зниження ризиків.

Разом з тим, проаналізувавши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та вислухавши доводи сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Крім того, аргументи сторони захисту, викладені у клопотанні, не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість інкримінованих йому дій, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому може загрожувати у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тобто твердження захисника про суттєве зниження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки доказів на підтвердження таких обставин не надано.

При цьому, факт зміни місця проживання свідка сам по собі не може зумовлювати висновок про те, що дана обставина усуває можливість незаконно впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , який враховувався під час обрання відносно нього запобіжного заходу, не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки застосування такого виду запобіжного заходу викликане наявністю відповідних ризиків та наявністю підстав вважати, що інші, більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, стороною захисту будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не містить обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а також доказів того, що ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 201, 369, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке подано у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 14 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1