overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3791/22
Провадження № 1-кп/490/239/2025
У Х В А Л А

«02» січня 2026 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 03 березня 2026 року включно.

Надати ОСОБА_4 дозвіл на користування платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів IP-телефонії

Визначити суму застави у розмірі 700.000 /сімсот тисяч/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення вказаної суми застави покласти на ОСОБА_4 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду за першою вимогою, також такі обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю

2. У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6646/24
У Х В А Л А

18.02.2026 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2024 року

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2024 року ОСОБА_4 засуджений до обмеження волі строком на 01 рік. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/3246/26

Провадження №1-кс/751/1096/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАHОВИЛА:

30.03.2026 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою про зобов`язання Чернігівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30.03.2026 року, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити скаргу до судового розгляду у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 квітня 2026 року на 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/2865/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 09 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 462/2826/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 від 04.03.2026 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Рух справи (скорочений).

31.03.2026 року (вх. № 8401) з Франківської окружної прокуратури м. Львова до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 від 04.03.2026 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Мотиви та підсумки суду.

Згідно ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 319, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000158 від 04.03.2026 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України на 06.04.2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської обласної прокуратури, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 454/453/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу щодо

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сокаль Львівської області, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 ввечері 01 лютого 2026р..

перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдав два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій навколо орбітальній ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні

кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 подав в суді заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілого підтримав.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, тому вказане кримінальне провадження підлягає до закриття.

Керуючись ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 683/1000/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України,

встановив:

31 березня 2026 року прокурором Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 00 хвилин 15 квітня 2026 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7495/25
Провадження № 1-кс/487/1601/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.03.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001560 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/3385/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

01 квітня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3828 від 20.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 598/626/26
провадження № 1-кс/598/67/2026
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. м.Збараж Тернопільської області

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді Збаразького районного суду 31.03.2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, на рішення заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №4 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 01 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена слідчому судді ОСОБА_1 ..

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами вважаю, що скаргу слід прийняти до провадження слідчого судді ОСОБА_1 і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, прийняти до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Призначити розгляд скарги о 14 годині 00 хвилин 06 квітня 2026 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №4 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Заступнику начальника відділення поліції начальнику СВ відділення поліції №4 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у строк до 05 квітня 2026 року направити безпосередньо до канцелярії Збаразького районного суду належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для можливості прийняття об`єктивного рішення у даній справі.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала складена і підписана слідчим суддею 31 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 577/437/23
Провадження № 1-кп/577/54/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи неможливістю прибути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з об`єктивних обставин.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, призначене на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2026 року провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Зобов`язати прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 вийти на зв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у вказаний час та день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1