Справа 524/1868/26
Провадження 1-кс/524/584/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 від 05.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановила:

06.03.2026 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 від 05.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , металеву плішню з дерев`яним руків`ям, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук: перша довжиною 50 м, висотою 1,5 м кожна, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм; друга довжиною 37 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм, двоє санок, ОЗК зеленого кольору, палатку, куртку жовтого кольору, дві господарські сумки, рюкзак з рибальським приладдям, свіжо виловлену рибу різних видів: щука - 2 шт.; окунь звичайний - 2 шт.; лящ -7 шт.; плітка - 3 шт.; плоскирка - 10 шт., загальною вагою 8,66 кг.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000029 від 05.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом того, що на території Кременчуцького району було виявлено ОСОБА_6 , який з використанням плішня та двох риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби різних видів загальною вагою 8,66 кг. Попередня сума збитків становить 163058 грн. 40 коп.

05.03.2026 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт. Крім того, під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 відмовився надати доступ працівникам поліції на проведення огляду транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому вказане майно було визнано речовим доказом.

Наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно задля збереження речових доказів, а також для проведення ряду експертних досліджень.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що після оголошення судом перерви в судовому засіданні власником автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 12.03.2026 було добровільно надано для огляду транспортний засіб, в якому виявлено залишки, візуально схожі на риб`ячу луску, які було вилучено під час огляду транспортного засобу. Вказав, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом, який містить його сліди, а також може підлягати спеціальній конфіскації. У зв`язку із цим на нього необхідно накласти арешт.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні частково заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, а саме в частині накладення арешту на автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить колишній дружині ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Власник автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 на її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на це майно. Представник власника вказала, що автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, ОСОБА_4 працює у Кременчуцькому міському Центрі комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та використовує автомобіль, щоб дістатися на роботу та перевозить у ньому дітей з інвалідністю.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінальному провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 від 05.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом того, що на території Кременчуцького району було виявлено ОСОБА_6 , який з використанням плішня та двох риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби різних видів загальною вагою 8,66 кг. Попередня сума збитків становить 163058 грн. 40 коп.

До матеріалів клопотання додано протокол огляду місця події від 05.03.2026 в ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Крім того, до матеріалів клопотання додано свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 відповідно до якого власником транспортного засобу Hyundai Tucson є ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 від 05.03.2026 автомобіль марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , металеву плішню з дерев`яним руків`ям, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук: перша довжиною 50 м, висотою 1,5 м кожна, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм; друга довжиною 37 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм, двоє санок, ОЗК зеленого кольору, палатку, куртку жовтого кольору, дві господарські сумки, рюкзак з рибальським приладдям, свіже виловлену рибу різних видів: щука - 2 шт.; окунь звичайний - 2 шт.; лящ -7 шт.; плітка - 3 шт.; плоскирка - 10 шт., загальною вагою 8,66 кг. було визнано речовими доказами.

12.03.2026 під час огляду транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ньому виявлено залишки, візуально схожі на риб`ячу луску, які було вилучено під час огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що металева плішня з дерев`яним руків`ям, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук: перша довжиною 50 м, висотою 1,5 м кожна, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм; друга довжиною 37 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм, двоє санок, ОЗК зеленого кольору, палатка, куртка жовтого кольору, дві господарські сумки, рюкзак з рибальським приладдям, свіже виловлена риба різних видів: щука - 2 шт.; окунь звичайний - 2 шт.; лящ -7 шт.; плітка - 3 шт.; плоскирка - 10 шт., загальною вагою 8,66 кг. мають значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Ці речові докази підлягають арешту з метою їх зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст.100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України. У випадках, передбачених ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 05.03.2026 риби, слід надати дозвіл Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області та суб`єкту підприємницької діяльності який діє за договором чи дорученням Управління дозвіл на реалізацію речових доказів, які піддаються швидкому псуванню, а саме свіжо виловленої риби вилученої в ході проведення огляду події від 05.03.2026,

а саме: щука - 2 шт.; окунь звичайний - 2 шт.; лящ - 7 шт.; плітка - 3 шт.; плоскирка - 10 шт., загальною вагою 8,66 кг, на користь Кам`янопотоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища, а у разі неможливості подальшої реалізації та зберігання через стан водних біоресурсів провести їх знищення (утилізацію). А також залишити на відповідальному зберіганні в Управлінні державного агентства

з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

у Полтавській області по одному виду свіжо виловленої риби, вилученої в ході проведення огляду місця події від 05.03.2026.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понадтри тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Прокурор у клопотанні послався на те, що транспортний засіб був знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації.

Проте матеріали клопотання не містять відомостей про те, що автомобіль використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що автомобіль належить третій особі колишній дружині ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора у частині накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 також не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вказане майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного вилову риби, прокурором не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись статтями 98,167,170,171,173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на металеву плішню з дерев`яним руків`ям, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук: перша довжиною 50 м, висотою 1,5 м кожна, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм; друга довжиною 37 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм, двоє санок, ОЗК зеленого кольору, палатку, куртку жовтого кольору, дві господарські сумки, рюкзак з рибальським приладдям, які були вилучені 05.03.2026 в ході огляду місця події, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання вищевказаних речей визначити кімнату речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 166.

Накласти арешт на свіжо виловлену рибу різних видів яка була вилучена 05.03.2026 в ході огляду місця події: щука - 2 шт.; окунь звичайний - 2 шт.; лящ -7 шт.; плітка - 3 шт.; плоскирка - 10 шт., загальною вагою 8,66 кг та передати на відповідальне зберігання до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області.

Надати дозвіл Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області та суб`єкту підприємницької діяльності який діє за договором чи дорученням Управління дозвіл на реалізацію речових доказів, які піддаються швидкому псуванню, а саме свіжо виловленої риби вилученої в ході проведення огляду події від 05.03.2026, а саме: щука - 2 шт.; окунь звичайний - 2 шт.; лящ - 7 шт.; плітка - 3 шт.; плоскирка - 10 шт., загальною вагою 8,66 кг, на користь Кам`янопотоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на Р/Р UA 0016690 ( МФО831019, ГУК у Полт. обл./тг. с. Кам`яні Потоки /24062100), а у разі неможливості подальшої реалізації та зберігання через стан водних біоресурсів провести їх знищення (утилізацію).

Залишити на відповідальному зберіганні в Управлінні державного агентства

з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська,

б. 4, по одному виду свіжо виловленої риби, вилученої в ході проведення огляду місця події від 05.03.2026.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13.00 год. 17.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1