Справа №463/2547/26
Провадження №1-кс/463/3311/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що Відповідно до рішення Прикордонної служби України № 23-61122/0/6/-22 від 24.02.2022, прийнятого відповідно до Указу Президента, з метою забезпечення оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості, проведення своєчасної та повної мобілізації, заборонити на період дії правового режиму воєнного стану, виїзд за межі України громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії водія відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно розуміючи правила перетину кордону особами призовного віку та обмежень, які діють під час воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів став на шлях злочинної діяльності, за наступних обставин:

В лютому 2026 року, точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельно розважальному центрі «Victoria Gardens» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 226 А) повідомив ОСОБА_9 , що він, ОСОБА_4 може організувати перетин державного кордону України в межах пункту пропуску за грошову виногроду у розмірі 30 000 доларів США.

Тоді ж у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо особистого збагачення, пов`язаного з незаконним переправленням особи, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України в межах пункту пропуску.

Надалі ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та з метою не бути викритим правоохоронними органами залучив до своєї протиправної діяльності спільного із ОСОБА_9 знайомого ОСОБА_10 .

У свою чергу, ОСОБА_10 достовірно розуміючи злочинні наміри ОСОБА_4 , зокрема те, що, він, ОСОБА_4 займається незаконним переправленням осіб, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України в межах пункту пропуску, за що отримує грошову винагороду вирішив звернутись до правоохоронних органів та сприяти у викритті злочину.

10.03.2026 близько 16:17 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельно розважальному центрі «Victoria Gardens» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 226 А), продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, висунув ОСОБА_9 вимогу про необхідність йому, ОСОБА_9 надати грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США (згідно курсу НБУ, станом на 11.03.2026 становить 1 316 700 грн) їхньому спільному знайомому ОСОБА_10 , після чого він, ОСОБА_4 розпочне процедуру незаконного перетину ОСОБА_9 через державний кордон України в межах пунктів пропуску, що знаходяться у Львівській області.

11.03.2026 близько 18:30 год. ОСОБА_4 в ході телефонної розмови повторно повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі ОСОБА_10 грошових коштів в розмірі 30 000 доларів США (згідно курсу НБУ, станом на 11.03.2026 становить 1 317 000 грн), що він і зробив під контролем правоохоронних органів.

17.03.2026 близько 16:30 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, з метою не бути викритим правоохоронними органами, використовуючи засоби конспірацію, зустрівся із ОСОБА_10 на автозаправці «ОКО» (Львівська область, м. Яворів, вул. Левада, 2) з метою перевірити справжність отриманих ним, ОСОБА_10 для ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_9 за безперешкодний перетин ним державного кордону України в межах пункту пропуску. В ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про необхідність свого вибуття в зону бойових дій, оскільки він являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на що ОСОБА_4 відповів, що ближчим часом повідомить про плану дій моїх та ОСОБА_9 .

25.03.2026 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про необхідність найближчим часом передачі йому, ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 30 000 доларів США (згідно курсу НБУ, станом на 25.03.2026 становить 1 317 600 грн).

26.03.2026 близько 14:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у ресторанному комплексі «Жаровня» (м. Львів, вул. Максима Кривоноса, 39а), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення та створення умов незаконного переправлення осіб через державний кордон України в ході розмови із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомив про те, що останній безперешкодне виїде через пункт пропуску «Шегині Медика» чи «Краківець Корчова» на початку квітня 2026 року та повторно висунув вимогу про необхідність передати йому грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США (згідно курсу НБУ, станом на 26.03.2026 становить 1 316 400 грн), що ОСОБА_10 зробив.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у сприянні порадами, наданням засобів та усуненням перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 -ч. 3 ст. 332 КК України:сприяння порадами, наданням засобів та усуненням перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 9 років, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід враховуючи його стан здоров`я.

Захисники заперечили проти задоволення такого клопотання, оскільки вважають таке необгрунтованим. Також зазначили, що ризики,які викладені в клопотання прокурора є не підтверджені жодними доказами, а відтак просили зменшити розмір застави до мінімальної або ж застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, просили врахувати стан здоров`я та послужний список їх підозрюваного

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, та захисників, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато кримінальне провадження№ 0000017 від 02.03.2026.

27 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомлення УСБУ у Львівській області та матеріалами виконаного доручення;протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 17.03.2026:протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.03.2026;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який передбачає покарання до 9 років позбавлення волі. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному.

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, майновий стан підозрюваного а також членів його сім`ї, його стан здоров`я, послужний список, розмір коштів,які інкримінують в отриманні підозрюваним за переправлення через державний кордон України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави,а саме 370 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 231 360 гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання особи о 15-07 годині 26 березня 2026 року до 15-07 години 24 травня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в розмірі 370 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 231 360 гривень (один мільйон двісті тридцять одна тисяча триста шістдесят ) гривень .

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Державної прикордонної служби України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам,прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1