Справа № 373/3071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання послалася на те, що наміру переховуватись від суду у ОСОБА_4 немає. Він є військовослужбовцем. Залишає місце служби виключно з дозволу свого керівництва, здав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, обов`язки щодо явки в судові засідання не порушував. Також вказувала, що ризик знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження втратив свою актуальність, оскільки досудове розслідування завершене і обвинувальний акт переданий до суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про намагання ОСОБА_4 будь-яким чином вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити, змінити йому запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечив. Зазначив, що підстав ля зміни запобіжного заходу наразі немає.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили вирішення означеного питання на розсуд суду.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, а також представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду Київської області від 11.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 302 800 гривень та покладено обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 закінчився 11 жовтня 2025 року та надалі слідчим суддю не продовжувався.

Вирішуючи питання про можливість зміни вказаного запобіжного заходу, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в даному випадку дотримано стандарту «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. При цьому суд також враховує стадію кримінального провадження (підготовче провадження), на якій вирішуються питання підготовки до судового розгляду, в ході якого сторона обвинувачення у змагальному судовому процесі зобов`язана буде довести, зокрема, вину осіб, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Отже, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не визначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

При вирішенні питання про необхідність зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує, що під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави слідчим суддею було встановлено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення та приховування даних, які мають значення для кримінального провадження та ризик впливу на свідків та експерта.

Оцінюючи доводи захисника на предмет зменшення ризиків, наявність яких стала підставою для орання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, слід відзначити наступне.

При оцінці наявності ризику переховування, суд враховує, що один із злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, враховуючи, що вказаний злочин, згідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним, до обвинуваченого не можуть бути застосовані передбачені чинним законодавством пільгові інститути звільнення від кримінальної відповідальності та покарання, а тому, у разі визнання ОСОБА_4 винним в інкримінованому йому злочині, останній повинен буде понести виключно реальне покарання у виді позбавлення волі.

Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Окрім того, ризик переховування обумовлюється ще й тим, що обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді під час обрання йому запобіжного заходу, зокрема обов`язок здати на зберігання відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, сплили 11 жовтня 2025 року.

Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховування, однак у своїй сукупності свідчать, що зазначений ризик продовжує мати місце.

З врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження, в тому числі й допиту свідків, вважаю, що станом на даний час не зменшився також ризик впливу на свідків.

Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що ризик знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження втратив свою актуальність, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, усі зібрані у кримінальному провадженні докази перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, є слушними.

У зв`язку з означеним, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також досягнення завдань кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим подальше застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, а не особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

Керуючись статтями176, 177, 179, 180, 182, 201, 314, 315, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1