Справа № 489/7134/25
Провадження № 1-кс/489/343/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

14 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0001333 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді кухаря господарчого відділення взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат»,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001333 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, стосовно ОСОБА_4 .

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, на строк досудового розслідування до 22.04.2026 включно. Підозрюваний отримав повідомлення про підозру у травні 2025 року, однак почав переховуватися.

Підозрюваний визнав обставини, зазначені в повідомленні про підозру. Пояснив, що залишив військову частину НОМЕР_1 у зв`язку з нерозумінням командування, вину визнає, кається у вчиненому, бажає продовжити військову службу. У 2025 році добровільно з`явився до поліції, щодо нього було подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності для продовження служби в іншій військовій частині. Пройшов базову загальновійськову підготовку. 20.06.2025 у день проведення судового засідання був на полігоні у Львівській області, судом було виявлено повторне СЗЧ, тому клопотання повернуте. Проходив службу в зоні бойових дій. Проти задоволення клопотання заперечив. З вересня 2025 року перебував вдома, не переховувався, знав про перебування в розшуку та розумів, що вчиняє кримінальне правопорушення. Бажає далі проходити військову службу в іншій частині, згоди військової частини на проходження служби не має.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, вважаючи ризики необґрунтованими. Підозрюваний не переховувався, оскільки перебував за місцем свого проживання, його ніхто не викликав. вину визнав, крім того, вина доводиться наказами та внутрішніми документами військової частини, тому ризик знищити військовий квиток необґрунтований, підозрюваний може передати його на зберігання. Потреби в допиті свідків немає у зв`язку з визнанням вини, тому ризик впливу на них не підтверджений. У клопотанні не зазначено яким чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисник вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворим, просить застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання, домашній арешт чи заставу. Мати підозрюваного, яка потребує догляду, готова внести заставу, яку в подальшому можливо перерахувати на потреби ЗСУ.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 25.12.2022, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді кухара господарчого відділення взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_1 та незаконно перебував поза його межами, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби.

06.05.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України.

04.06.2025 до Березнегуватського районного суду Миколаївської області прокурором подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 401 КК України.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.06.2025 клопотання повернуте прокурору за його клопотанням у зв`язку з повторним залишенням військової частини ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 04.07.2025 оголошено розшук підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.03.2026 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування; наказами. У судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає доведеними обставини існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, протягом тривалого часу перебував поза межами військової частини, розуміючи свій обов`язок проходити військову службу, про що підозрюваний особисто зазначив під час розгляду клопотання. Щодо звільнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний пояснив, що на час розгляду клопотання в суді перебував на полігоні, проходячи базову загальновійськову підготовку. Повторне залишення військової частини пояснив відсутністю документів від частини та неможливості зняти його з розшуку.

Натомість прокурором не доведено ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу, свідчить про формальне посилання сторони обвинувачення на наявність зазначених ризиків, враховуючи той факт, що підозрюваний постійно перебував поза межами місця служби з часу його залишення і до моменту затримання та не вчиняв будь-яких дій, направлених на незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Протоколів допиту свідків до клопотання не додано, про яких свідків підозрюваному відомо не зазначено.

На підставі ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його ставлення до вчиненого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні №0001333 від 21.02.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 13.03.2026 до 22.04.2026 включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за виключенням спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 22.04.2026 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1