Справа №705/1232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подану представником потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000017 від 01.02.2024,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся представник потерпілої у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2024 гр. ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка обґрунтована наступним.

04.02.2026 йому, як представнику потерпілого, стало відомо, що 29.01.2026 кримінальне провадження вдруге закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що до Уманської окружної прокуратури 31.01.2024 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 18.02.2022 в м. Умані здійснив продаж належного їй автомобіля марки «Audi А8», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був наданий йому у тимчасове користування, своєму синові ОСОБА_7 , без відома та дозволу власника автомобіля та в подальшому, в сервісному центрі № 7142 провів його перереєстрацію на ОСОБА_7 .

Всупереч вимогам законодавства досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведено не повно та не об`єктивно, по справі не проведені всі можливі слідчі дії, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не аргументована та не містить об`єктивних даних щодо правомірності його закриття.

Так, під час проведення досудового розслідування проводилася почеркознавча експертиза, у відповідності до якої підпис у договорі виконаний не потерпілою ОСОБА_8 . Також підписи на копіях документів, в тому числі паспорті громадянина України, якими нібито завірялися правовстановлюючі документи, також зроблені не потерпілою.

Слідчим же під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії для встановлення особи чи осіб, які неправомірно підписали договір купівлі-продажу від імені ОСОБА_8 , не встановлено та не допитано жодного свідка, які б могли підтвердити хоча б факт фізичної присутності ОСОБА_8 на території чи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в день підписання договору купівлі-продажу автомобіля.

Також слідчим своєчасно не здійснено жодної дії щодо отримання відповідних відеозаписів, які ведуться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 та в інших близько розташованих приміщеннях, з метою отримання об`єктивної інформації з відповідних відеозаписів для подальшого їхнього аналізу.

Покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які є членами однієї сім`ї та вказують, що ОСОБА_8 особисто надавала та підписувала всі документи в сервісному центрі, не відповідають не тільки об`єктивно встановленим обставинам, не могли бути підставою для закриття кримінального провадження. При цьому, навіть якщо б матеріали кримінального провадження містили безспірні докази присутності потерпілої у відповідний день на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , то це не може бути доказом добровільного волевиявлення особи на відчуження належного їй автомобіля.

Окрім цього, навіть із зібраних матеріалів кримінального провадження, в діях окремих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, що також слідчий залишив поза увагою і відповідно не відреагував.

Зазначені обставини слідчим під час досудового розслідування залишені поза увагою, їм не надана належна правова оцінка, що свідчить про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, зазначає, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2025 у зазначеному кримінальному провадженні постанова про закриття провадження скасовувалася. Після її скасування слідчим за три місяці лише направлено доручення на проведення слідчих дій, на яке надано формальну відповідь.

З наведених підстав постанова слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № №0000017 підлягає скасуванню.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано 04.02.2026.

Оскільки слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог чинного законодавства щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, письмових доказів та не надано їм відповідної оцінки, і в свою чергу призвело до порушень прав потерпілої, яку неправомірно позбавили всіх прав власника автомобіля, виникла необхідність у звернення до суду з цією скаргою.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Потерпіла та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Представник потерпілої подав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутність, заявлені вимоги скарги підтримує та просить суд її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши процесуальну позицію особи, що звернулася зі скаргою, вивчивши матеріали скарги та надані слідчим на запит суду матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 29.01.2026 кримінальне провадження №0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник потерпілої звернувся до суду зі скаргою на дану постанову 05.02.2026, тобто в межах визначеного законом 10-денного строку, а тому скаргу подано своєчасно.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений.

Вказана скарга подана належною особою в розумінні ст. 303 КПК України, а саме потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3 .

У своїй заяві від 31.01.2024 ОСОБА_5 зазначила про те, що ОСОБА_6 18.02.2022 в м. Умані здійснив продаж належного їй автомобіля марки «Audi А8», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був наданий йому у тимчасове користування, своєму синові ОСОБА_7 , без відома та дозволу власника автомобіля та в подальшому, в сервісному центрі № 7142 провів його перереєстрацію на ОСОБА_7 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2026, винесеної слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , було отримано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_3 про перереєстрацію транспортного засобу «Audi А8» на ОСОБА_7 .

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до документів за фактом купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу, за результатами якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, заяву, договір купівлі-продажу, копію паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , калькулятор розрахунку вартості автомобіля, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, висновок експертного дослідження, заяву ОСОБА_7 , квитанцію про оплату послуг перереєстрації. У оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що перелічені документи в подальшому оглянуті та визнані речовими доказами. При цьому, слідчим у оскаржуваній постанові, не надано жодної оцінки цим речовим доказам.

Також слідчим в межах кримінального провадження були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які стверджували, що заявник ОСОБА_5 була присутня при укладенні договору купівлі-продажу. В якості свідків були допитані адміністратори ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 (за чиїм електронним підписом було зареєстровано договір купівлі-продажу), та ОСОБА_12 , які, як вказує сам слідчий у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, підтвердили лише факт здійснення перереєстрації транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу на ОСОБА_7 .

Крім того, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформацію щодо з`єднань, які відбувались з абонентських номерів, та встановлено, що абонентський номер, яким користується ОСОБА_5 18.02.2022 в момент ймовірного підписання договору купівлі-продажу належного їй автомобіля перебувала в зоні дії вишки стільникового зв`язку, яка розташовується на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Отриману інформацію слідчим було проаналізовано та встановлено, що з`єднання між абонентами ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період використання автомобіля ОСОБА_7 та його перереєстрації, між ними здійснювалося спілкування. Після отримання такої інформації повторно була допитана ОСОБА_5 .

Після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2025, дане рішення було оскаржено в судовому порядку представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та скасовано слідчим суддею, в зв`язку із передчасно зробленим висновком про закриття кримінального провадження, внаслідок не забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, в тому числі не проведено всіх слідчих дій, про що винесено відповідну ухвалу 02.10.2025.

На виконання вказаної ухвали слідчим в порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу було надано доручення з метою встановлення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати присутність ОСОБА_3 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 в день підписання договору купівлі-продажу автомобіля та встановлення відеозаписів з території ТСЦ 7142 та прилеглих територій. Після опрацювання даного доручення до слідчого відділу надійшов рапорт про неможливість встановлення витребовуваних даних, у зв`язку із закінченням строку зберігання архівних відеозаписів з камер відеоспостереження.

У зв`язку з цим, за результатом досудового розслідування слідчий дійшов висновку про те, що даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, не отримано та що стосовно автомобіля Ауді А8 та сплати за нього грошових коштів між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 виник спір, який має вирішуватися на підставі норм цивільного права, а не шляхом притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим слідчим прийнято рішення про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та, як наслідок, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначалося слідчим суддею в ухвалі від 02.10.2025 при обґрунтуванні прийнятого рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2025, зазначений перелік проведених процесуальних дій без надання будь-якої правової оцінки зібраним доказам, а також без аналізу та висновку щодо встановлених обставин, а лише формально зазначено, що по даному кримінальному провадженню жодній особі не було повідомлено про підозру та вказане діяння не має ознак кримінального правопорушення, на підставі чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий після отримання ухвали слідчого судді від 02.10.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження зазначені судом недоліки не усунув та не вжив відповідних заходів процесуального характеру обмежившись наданням доручення в порядку ст. 40 КПК України, яке фактично виконано не було, оскільки надано лише формальну відповідь оперативного підрозділу. Після чого слідчий повторно прийняв рішення про закриття кримінального провадження з аналогічним викладенням обставин проведеного ним досудового розслідування без врахування ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим внаслідок неповно проведеного розслідування та необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з оскаржуваної постанови, необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій щодо перевірки наданих заявником відомостей під час досудового розслідування не проведено, не вжито жодних заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано аналіз отриманих матеріалів, проігноровано ухвалу слідчого судді про скасування попередньої аналогічної постанови про закриття кримінального провадження, а отже не проведено усіх слідчих дій та передчасно зроблено відповідний висновок.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження передбачено зокрема відсутність складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення за результатом проведеного досудового розслідування, в тому числі й про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За встановлених під час розгляду скарги обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.01.2026 слід скасувати.

На підставі ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 29.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1