Справа № 369/1621/26
Провадження № 1-кс/369/384/26
УХВАЛА

20.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , в якій просила відвести начальника сектору дізнання ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від участі в організації та здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалася на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, отримано висновок судово-медичної експертизи, наявні відеозаписи події; допитано потерпілу та свідків. Водночас з червня 2025 року по теперішній час жодного кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні не прийнято, зокрема: не повідомлено особі про підозру, не прийнято мотивованого рішення про закриття кримінального провадження. 10 грудня 2025 року потерпілою було подано клопотання про дотримання процесуальних та розумних строків досудового розслідування відповідно до ст. 220 КПК України. Однак вказане клопотання залишене без розгляду, а будь-яка відповідь від органу досудового розслідування або прокурора надана не була. Як начальник сектору дізнання, ОСОБА_6 наділена повноваженнями з організації досудового розслідування, контролю за діями дізнавачів та забезпечення дотримання вимог КПК України, однак фактично допустила: тривалу та необґрунтовану бездіяльність; порушення вимог ст.ст. 28, 219, 220 КПК України; ігнорування процесуальних прав потерпілої, гарантованих ст. 55 КПК України. Такі дії (бездіяльність) об`єктивно викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та зацікавленості начальника сектору дізнання у належному, повному та своєчасному розслідуванні кримінального провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту заяви слідує, що дізнавач ОСОБА_6 здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0000071. На думку заявника, дізнавач провела всі необхідні слідчі (розшукові) дії, проте зволікає із пред`явленням підозри винній особі.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що заявник 10.12.2025 зверталася до Відділення поліції 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, Фастівської окружної прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків досудового розслідування. Судом не встановлено, чи була розглянута вказана скарга прокурором протягом трьох днів після її подання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема , бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом не встановлено, чи зверталася заявник з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України.

Оскільки судом встановлено, що чинним кримінально-процесуальним законодавством встановлено порядок оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у недотримані ним розумних строків під час досудового розслідування відповідному прокурору, та відповідно передбачена можливість оскаржити бездіяльність самого прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчому судді, водночас заявником у заяві не наведені конкретні обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, суд дійшов висновку про те, що саме лише твердження заявника про недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування не є самостійною підставою для його відводу. А отже, заява про відвід дізнавача є необґрунтованою.

Керуючись ст. 75, 81, 372, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1