УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 760/22766/24

провадження № 51- 823 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня

2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення апеляційної інстанції у касаційному порядку. Суть його доводів зводиться до того, що місцевий суд не направив йому та ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді та не надав доступу до матеріалів справи, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, щорозгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_5 відбувся за відсутності адвоката ОСОБА_6 , отже, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді обчислюється з дня отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження такого рішення, встановив, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня

2024 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 395 КПК. При цьому, колегія суддів зазначила, що у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що про наявність вищезазначеної ухвали дізнався з ЄДРСР 21 липня 2025 року, а відповідно до матеріалів провадження, а саме, довідок про доставку електронного документу, копія зазначеної ухвали доставлена ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 в їх електронні кабінети 25 жовтня 2024 року о 18:01. Таким чином, адвокату ОСОБА_6 було достовірно відомо про наявність оскаржуваної ним ухвали, однак правом вчасно її оскаржити, останній не скористався, а звернувся з апеляційною скаргою лише 21 липня 2025 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_6 доводи щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що копія зазначеної ухвали доставлена адвокату ОСОБА_6 в його електронний кабінет 25 жовтня 2024 року, проте, останній не скористався правом вчасно її оскаржити, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки матеріалами провадження, а з касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3