Справа №:755/1443/26
Провадження №: 1-кс/755/348/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04 лютого 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Симеїз Ялтинського району Автономної Республіки Крим, громадянину України (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянину України серії НОМЕР_2 виданий Алупкінським відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 майор юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 за процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період лютого - березня 2014 року, Російська Федерація (далі - РФ), використовуючи загострення політико-соціальної напруженості в Україні як привід для вторгнення на її суверенну територію, в порушення міжнародно-правових норм, у т.ч. Договору про дружбу, співпрацю та партнерство між Україною та РФ, Конституції України, із застосуванням кадрових військових підрозділів своїх збройних сил, а також підконтрольних уряду РФ проросійських політичних та інших організацій та об`єднань, вчинила захоплення адміністративних будівель органів державної влади України в Автономній Республіці Крим, блокування українських військових частин, а також організацію і проведення незаконного «референдуму щодо самовизначення Криму» на території АР Крим, із заздалегідь відомим та підконтрольним РФ результатом, який в подальшому став формальною підставою для прийняття незаконного рішення про включення до складу РФ території АР Крим і міста Севастополя на правах суб`єктів федерації.

Таким чином, з 20.02.2014 РФ, як держава-агресор, здійснила окупацію території України - Кримського півострова із застосуванням збройних сил, військових підрозділів та парамілітарних утворень.

З метою реалізації політики окупації та остаточного приєднання тимчасово окупованої території АР Крим та м. Севастополь до складу РФ, а також придушення спротиву проукраїнського населення Криму, вищим керівництвом РФ було прийнято низку «законів та підзаконних нормативних актів», якими незаконно створено так звані судові, правоохоронні органи та органи влади і місцевого самоврядування Республіки Крим.

24 лютого 2022 року, у зв`язку з відкритим військовим вторгненням РФ в Україну, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» №2002-ІХ від 24.02.2022 введено воєнний стан та строк дії ведено якого продовжувався відповідними Указами Президента до теперішнього часу.

Не зважаючи на це, у громадянина України ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше вересня 2014 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник стійкий, злочинний умисел, направлений на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, державній та економічній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту.

Так, ОСОБА_5 , з жовтня 2006 року до моменту окупації РФ АР Крим, проходив службу на різних посадах в системі органів державної служби України.

Відповідності до ст. 17 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII, громадяни, які зараховувалися для проходження на державну службу, складали відповідну присягу державного службовця, а також, згідно зі ст. 10 вказаного Закону, зобов`язувалися додержуватись Конституції України та інших актів законодавства України.

Під час окупації РФ АР Крим, у невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше вересня 2014 року громадянин України ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт наявності збройного конфлікту, перебуваючи у м. Сімферополь АР Крим, будучи проросійськи налаштованим та маючи негативне ставлення до діючої на той час влади України, обіймаючи посаду державного службовця, а саме головного державного інспектора по охороні праці Територіального управління Державної служби гірського нагляду та промислової безпеки України в Автономній Республіці Крим, умисно здійснив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, працевлаштувавшись на роботу у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Зокрема, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, ОСОБА_5 , діючи умисно в інтересах РФ на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній та економічній безпеці України, перебуваючи у м. Сімферополь АР Крим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше вересня 2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, за погодженням з представниками держави-агресора окупанта - РФ, працевлаштувався на посаду т.зв. «спеціаліст-експерта, державного інспектора відділу державного енергетичного нагляду Служби по екологічному та технологічному нагляду Республіки Крим» (мовою оригіналу - «специалист-эксперта, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Службы по экологическому и технологическому надзозру Республики Крым»), перейшовши у такий спосіб на бік ворога в період збройного конфлікту, після чого розпочав виконання функцій представника окупаційних органів влади, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

У подальшому, громадянин України ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своєї діяльності та не відмовляючись від її здійснення, на підставі власного волевиявлення, працював на різних посадах у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме: з листопада 2017 року - на посаді т.зв. «головного консультанта, старшого державного інспектора відділу з нагляду за електроустановками та технологічному нагляду Республіки Крим» (мовою оригіналу - «главного консультанта, старшого государственного инспектора отдела по надзору з электроустановками и технологическому надзору Республики Крым»); з травня 2023 року - на посаді т.зв. «завідуючого відділом з нагляду за електроустановками та мережами Служби з екологічного та технологічного нагляду Республіки Крим» (мовою оригіналу - «заведующего отделом по надзору за электроустановками и сетями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым»).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній та економічній безпеці України, що виразилося у переході на бік ворога в період збройного конфлікту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення факту окупації АР Крим та м. Севастополя з боку РФ, з власної ініціативи, добровільно вирішив особисто взяти участь в утворенні та функціонуванні на території АР Крим системи незаконних органів окупаційної влади, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора на ТОТ АР Крим.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, ОСОБА_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням час та обставинах, однак не пізніше 21 серпня 2024 року, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території АР Крим - в м. Сімферополь, працевлаштувався до незаконно створеного окупаційною владою РФ органу, що знаходиться за адресою: проспект Набережна, буд. 71, м. Сімферополь АР Крим на посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій т.зв. «заступника начальника Служби по екологічному та технологічному нагляду Республіки Крим» (мовою оригіналу - «заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым»).

Так, 21 серпня 2024 року ОСОБА_5 , добровільно, на підставі власного волевиявлення, розпорядженням т.зв «Голови Ради міністрів Республіки Крим» (мовою оригіналу - «Председателя Совета министров Республики Крым») ОСОБА_7 № 210-рп, призначений на посаду т.зв. «заступника начальника Служби по екологічному та технологічному нагляду Республіки Крим».

В свою чергу, ОСОБА_5 на посаді т.зв. «заступника начальника Служби по екологічному та технологічному нагляду Республіки Крим», шляхом знаходження у його підпорядкуванні структурних підрозділів - управлінь та відділів, виконує організаційно-розпорядчі функції в межах наданих йому повноважень.

Своїми умисними діями, громадянин України ОСОБА_5 сприяв реалізації політики окупаційної влади РФ на тимчасово окупованій території АР Крим та м. Севастополя.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

24 березня 2025 року складено повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

28 березня 2025 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістку про виклик останнього до СУ ІНФОРМАЦІЯ_3 на 31 березня 2024 року, 01 квітня 2025 року, 02 квітня 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших слідчих (процесуальних) дій.

Однак, останній на виклик не з`явилася та не повідомив про причини свого неприбуття, жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , особисто не вручено, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У зв`язку із викладеним, у органу досудового розслідування існують вагомі підстави вважати, що громадянин України ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду.

15 квітня 2025 у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Крім доказів, які свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри, в ході досудового розслідування отримано фактичні дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із вказаними доказами, зокрема отриманими відомостями від оперативного підрозділу, а також іншими відповідями на запити, направленими в порядку ст. 93 КПК України, встановлено існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду на території ТОТ АР Крим та перебуваючи на зазначеній території, в тому числі під час та після деокупації ТОТ АР Крим, має можливість: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами оперативного підрозділу: відповідь на доручення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом із тим, у випадку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини та ухилитиметься від явки, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, здійснюватиме вплив на свідків.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного не вбачається.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, тому існують ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, повідомила, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 повідомив, що клопотання є безпідставним. При вирішенні питання про задоволення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Викликався шляхом публікації судової повістки у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та на сайті Дніпровського районного суду міста Києва.

Відтак, згідно положень ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 вважається особою, яка належним чином повідомлена про виклик.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що згідно постанови підслідність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04 лютого 2025 року, визначено за слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

24 березня 2025 року складено повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

28 березня 2025 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістку про виклик останнього до СУ ІНФОРМАЦІЯ_3 на 31 березня 2024 року, 01 квітня 2025 року, 02 квітня 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших слідчих (процесуальних) дій.

Однак, останній на виклик не з`явилася та не повідомив про причини свого неприбуття, жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , особисто не вручено, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У зв`язку із викладеним, у органу досудового розслідування існують вагомі підстави вважати, що громадянин України ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду.

15 квітня 2025 у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання у межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами оглядів; повідомленням ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду на території ТОТ АР Крим та перебуваючи на зазначеній території, в тому числі під час та після деокупації ТОТ АР Крим, має можливість: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається. (ч. 4 ст. 197 КПК України)

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , упорядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 131, 132, 176 -178, 183, 193, 194, 197, 309 слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04 лютого 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України- задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1