Справа № 487/499/26
Провадження № 1-кп/487/439/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0001635 від 29.12.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарутино Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий, офіційно працевлаштований вТОВ «Автодор», водієм, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В:

28.12.2025 близько о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, бажаючи їх настання, діючи умисно здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , у сумі 20000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним у вчиненні описаного злочину визнав повністю, пояснив, що 28.12.2025 близько о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , він був зупинений екіпажем патрульної поліції. Оскільки він знаходився у стані алкогольного сп`яніння він за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122 КУпАП запропонував працівникам поліції хабар, з початку в сумі 10000 грн, а після їх відмови в його отриманні, у сумі 20000 гривень. Після чого працівники позіції склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122 КУпАП та викликали слідчо - оперативну групу.

Крім визнання вини обвинуваченою її вина підтверджується наступними доказами.

Рапортом відповідно до якого 28.12.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 29234 від 28.12.2025 року. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 28.12.2025 о 21:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.12.2025 о 21:19 за адресою: АДРЕСА_2 : гр-н ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом у стані спяніння пропонує працівникам поліції, які його зупинили 20 тис.грн.за непритягнення до відповідальності. Заявник: ОСОБА_8 , тел.: НОМЕР_2 .

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.12.2025

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .. Результат позитивний 2,2 %.

Протоколом огляду DVD-R диску, на якому у файлі вх..18099 від 29.12.2025 зафіксовано як ОСОБА_4 28.12.2025 о 20.40 год пропонує працівникам патрульної поліції хабар.

Наказом № 2073 о/с від 03.12.2025 р. згідно з яким відповідно до статті 69 Закону України «Про Національну поліцію» покласти тимчасове виконання обов`язків, за вакантною посадою, командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (НОМЕР_4), інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Наказом № 947 о/с від 04.12.2025 р. згідно з яким призначино капрала поліціїОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудними злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; як обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розміні 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому міру покарання у виді штрафу у розміні 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1