Справа №463/2116/26
Провадження №1-кс/463/2522/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Подану заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з покликаннями на положення ст.77 КПК України мотивує порушенням допущеними слідчим при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: слідчим не вчинено жодної слідчої та процесуальної дії спрямованої на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі з мотивів та підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_3 наділена процесуальним статусом заявника.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній обставини свідчать про суб`єктивне небажання заявника щодо здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 , однак не викликають обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та об`єктивності.

Рішення слідчого, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність такого, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг, не є безумовною підставою для відводу слідчого.

Разом з цим, без конкретних доказів умисного виходу слідчим за межі повноважень наданих йому КПК України з метою негативно вплинути на хід кримінального провадження, такого роду твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про упереджене ставлення слідчого.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу. Заявником не надано доказів зацікавленості слідчого в результаті розслідування, або його упередженості. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5