КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/1271/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/1796/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному проваджені №0000591, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 366, частиною першою статті 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0122, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження рухомим майном, а саме:

- на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з указаною ухвалою ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Уважає, що ухвала слідчого судді порушує законні права ОСОБА_6 та постановлена з істотним порушенням норм КПК України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що зазначені старшим слідчим у клопотанні про арешт майна обставини та долучені до нього докази, не підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що є однією з підстав для відмови у застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, що не враховано слідчим суддею.

Вказує, що як у клопотанні про арешт майна, так і в оскаржуваній ухвалі відсутні доводи необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а також інформація про наявність ризиків щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також зауважує, що у прохальній частині клопотання про арешт майна міститься невичерпний перелік обмежень щодо майна, на яке накладається арешт, а саме в кінці 1 пункту додано «… та ін.», а також не вказано про заборону користування таким майном, а тільки висловлено клопотання про заборону передачі у користування іншим особам, водночас в ухвалі слідчого судді про накладення арешту заборонено, крім іншого, і користування транспортним засобом безпосереднім власником, що може свідчити про вихід слідчого судді за межі прохальної частини клопотання про арешт майна.

Посилається на те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження датований 17 жовтня 2025 року, а тому, беручи до уваги час, який сплинув з цієї дати до дати подачі відповідного клопотання про арешт майна до суду, вважає, що цей витяг може містити застарілу інформацію, яка потенційно може спотворити інформацію щодо стану відповідного кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 має зареєстрований належним чином статус фізичної особи-підприємця та автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на який накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, є у нього єдиним транспортним засобом, яким він користувався під час здійснення підприємницької діяльності, а також ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_10 , разом з якою виховують трьох дітей 2011, 2014, 2021 років народження, які перебувають на його утриманні, а відтак зазначені обмеження призводять до зупинення правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки не тільки для ОСОБА_6 , а й для членів його родини.

Зауважує, що жодних повідомлень (викликів, повісток тощо) про заплановане судове засідання ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не отримували, як наслідок були порушені принципи законності та диспозитивності, права ОСОБА_6 , як власника майна, а саме право на захист власності у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та позбавлено його можливості надати свої аргументи стосовно фактичних обставин справи та безпідставності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити з наведених у скарзі підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 366, частиною першою статті 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 , будучи службовою особою, користуючись службовим становищем директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» (), за пособництва ОСОБА_6 - начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», здійснив службове підроблення та в умовах воєнного стану заволодів коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () під час виконання підрядних робіт з реконструкції та благоустрою парку «Орлятко» у Солом`янському районі м. Києва при наступних обставинах.

ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» () є юридичною особою та відповідно до статуту, затвердженого рішенням засновника ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» №01/18 від 09 жовтня 2018 року (далі - Статуту), та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_11 на підставі рішення №01/18 засновника товариства від 09 жовтня 2018 року та згідно наказу №1 від 09 жовтня 2018 року призначено на посаду директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ».

Таким чином, ОСОБА_11 , займаючи посаду директора юридичної особи приватного права ТОВ «БУД-КОМПЛІТ», постійно обіймав у вказаному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України та пункту 1 Примітки до статті 364 КК України був службовою особою.

21 червня 2023 року між замовником - Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» () (далі - КО «Київзеленбуд») в особі заступника начальника управління капітальних вкладень ОСОБА_12 , що діяв на підставі довіреності від 03 квітня 2023 року №20, та підрядником - ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в особі директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі Статуту, за результатами проведення тендерної закупівлі з ідентифікатором «UA-2023-05-25-014314-а» за процедурою відкритих прилюдних торгів був укладений договір підряду № 79/6 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» (за ДК 021:2015.45454000-4 - Реконструкція) (далі - Договір підряду), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 7-В.

Загальна вартість робіт за цим Договором відповідно до Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 (додаток №2 до Договору) та Дефектного акту (додаток №4 до Договору) склала 19 322 722,40 гривень.

Умовами пунктів 2.5., 4.1. Договору підряду передбачено, що джерелом фінансування робіт за договором є кошти місцевого бюджету м.Києва та оплата за виконані Підрядником роботи здійснюються Замовником протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після приймання робіт на підставі проміжних та/або кінцевих Актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2-в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з пункту 5.1.4. Договору підряду передбачено, що з метою належного та повноцінного розгляду Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 щодо якості, обсягів робіт тощо, Замовник має право вимагати для ознайомлення надання Підрядником документів, що підтверджують виконання робіт, у тому числі але не виключно: копії видаткових накладних на придбання матеріалів, сертифікатів на матеріали та обладнання; актів на приховані роботи; виконавчу документацію, схеми тощо, підписані відповідальною особою Підрядника; розрахунки загальновиробничих і адміністративних витрат; розрахунки експлуатації машин та механізмів, тощо. До надання вказаних підтверджувальних документів Замовник має право не розглядати по суті акт виконаних робіт (довідку), при цьому вказане не буде вважатись зловживанням правами та/або невиконанням обов`язків, передбачених цим Договором.

Крім того, 22 листопада 2021 року між ТОВ «АТЛЕТЕХ» () в особі директора ОСОБА_13 «Виконавець» та ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» () в особі директора ОСОБА_11 «Замовник» був укладений договір № 22-11/21.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язується надати транспортні послуги Замовнику у кількості із відповідними характеристиками для перевезення будівельних матеріалів, ґрунту та вивезення будівельного сміття

Згідно пункту 1.2. детальні умови замовлення (маршрут та режим роботи) зазначаються у заявці Замовника та узгоджуються з Виконавцем. Транспортні послуги надаються транспортними засобами: вантажний спеціалізований самоскид «Renault K-440», 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 .

Так, відповідно до наказу КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» №959-п від 23 серпня 2018 року ОСОБА_6 прийнято на роботу та призначено на посаду начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД».

Згідно положень посадової інструкції начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду затвердженої в.о. генерального директора КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_14 21 грудня 2018 року, вказана посада належить до професійної гурпи «Керівники».

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», постійно обіймав у вказаному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України та пункту 1 Примітки до статті 364 КК України був службовою особою.

Крім того, Наказом №88 від 28 червня 2023 року генерального директора КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_15 «Про визначення відповідальної особи за здійснення інженерного супроводження та технічного нагляду під час проведення робіт на об`єктах будівництва, замовником яких є КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД»» за ОСОБА_6 - начальником відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень закріплено у 2023 році об`єкт: «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко у Солом`янському районі»».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023 року, перебуваючи в місті Києві, в ході виконання умов вищевказаного договору підряду № 79/6 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» у директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» ОСОБА_11 , який будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими особами, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем - грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, виділеними КО «Київзеленбуд» з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, за рахунок яких він вирішив незаконно збагатитися і покращити своє матеріальне становище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, вирішив підробити офіційні документи внісши до них завідомо неправдиві відомості в частині нібито виконаних ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» обсягів робіт та їх вартості, а саме: перевезення будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та ґрунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_4 » протягом червня - листопада 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440» « НОМЕР_4 » протягом червня - листопада 2023 року, не виконувались, на підтвердження виконання умов договору підряду № 79/6 від 21 червня 2023 року щодо виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі», вніс завідомо неправдиві відомості до Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - №8 від 23 грудня 2023 року, №5 від 25 вересня 2023 року, №3 від 04 вересня 2023 року, №2 від 01 серпня 2023 року та у подальшому передав підроблені документи для підпису начальнику відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_6 , який у свою чергу будучи обізнаним, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та ґрунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440» « НОМЕР_4 » протягом червня - листопада 2023 року, не виконувались, вирішив посприяти ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень та засвідчив їх своїм підписом. У подальшому, підроблені документи були передані заступнику начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 як Замовнику робіт, з метою подальшого проведення оплати як виконані будівельні роботи згідно умов вищезазначеного договору, запевнивши, що всі роботи згідно умов договору виконані, який будучи не обізнаним у кримінально-протиправній діяльності останніх і введеним в оману, не усвідомлюючи, що всі обсяги та вартість робіт, які зазначені у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виконані не у повному обсязі, засвідчив їх власним підписом та відтиском печатки КО «Київзеленбуд».

Як наслідок, відповідно до платіжних інструкцій з рахунку № НОМЕР_5 КО «Київзеленбуд» на рахунок № НОМЕР_6 ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в оплату за виконання умов договору підряду №79/6 від 21 червня 2023 року по виконанню робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» перераховано грошові кошти у розмірі 19 085 928,10 грн., в т.ч. ПДВ - 3 180 988,02 грн.

За результатом проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується розмір збитків (втрати активів) місцевому бюджету територіальної громади міста Києва у сумі 542 257,13 грн з ПДВ (451 880, 94 без ПДВ) від перевитрат коштів місцевого бюджету при виконанні будівельних робіт за договором підряду №79/6 від 21 червня 2023 року по об`єкту «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі».

Крім того, ОСОБА_11 , будучи службовою особою та користуючись службовим становищем директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» (), в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із невстановленими особами, за пособництва ОСОБА_6 - начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», заволодів коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () під час виконання підрядних робіт з реконструкції та благоустрою парку «Орлятко» у Солом`янському районі м. Києва.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023 року, перебуваючи в місті Києві, в ході виконання умов вищевказаного договору підряду № 79/6 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» у директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» ОСОБА_11 , який будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими особами, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме: грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, виділеними КО «Київзеленбуд» з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, за рахунок яких він вирішив незаконно збагатитися і покращити своє матеріальне становище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, вирішив підробити офіційні документи внісши до них завідомо неправдиві відомості в частині нібито виконаних ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» обсягів робіт та їх вартості, а саме: перевезення будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_4 » протягом червня - листопада 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440» « НОМЕР_4 » протягом червня - листопада 2023 року, не виконувались, на підтвердження виконання умов договору підряду № 79/6 від 21 червня 2023 року щодо виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі», вніс завідомо неправдиві відомості до Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - №8 від 23 грудня 2023 року, №5 від 25 вересня 2023 року, №3 від 04 вересня 2023 року, №2 від 01 серпня 2023 року та у подальшому передав підроблені документи для підпису начальнику відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_6 , який у свою чергу будучи обізнаним, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та ґрунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440» « НОМЕР_4 » протягом червня - листопада 2023 року, не виконувались, вирішив посприяти ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень та засвідчив їх своїм підписом. У подальшому, підроблені документи були передані заступнику начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 як Замовнику робіт, з метою подальшого проведення оплати як виконані будівельні роботи згідно умов вищезазначеного договору, запевнивши, що всі роботи згідно умов договору виконані, який будучи не обізнаним у кримінально-протиправній діяльності останніх і введеним в оману, не усвідомлюючи, що всі обсяги та вартість робіт, які зазначені у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виконані не у повному обсязі, засвідчив їх власним підписом та відтиском печатки КО «Київзеленбуд».

Як наслідок, на підставі вищевказаних підроблених Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - №8 від 23 грудня 2023 року, №5 від 25 вересня 2023 року, №3 від 04 вересня 2023 року, №2 від 01 серпня 2023 року, у які ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_6 , вніс недостовірні відомості щодо нібито виконаних робіт по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та ґрунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440» « НОМЕР_4 » протягом червня - листопада 2023 року, згідно умов договору підряду № 79/6 від 21 червня 2023 року, відповідно до платіжних інструкцій з рахунку № НОМЕР_5 КО «Київзеленбуд» на рахунок № НОМЕР_6 ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в оплату за виконання умов договору підряду № 79/6 від 21.06.2023 по виконанню робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» перераховано грошові кошти у розмірі 19 085 928,10 грн, в т.ч. ПДВ - 3 180 988,02 грн.

За результатом проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується розмір збитків (втрати активів) місцевому бюджету територіальної громади міста Києва у сумі 542 257,13 грн з ПДВ (451 880, 94 без ПДВ) від перевитрат коштів місцевого бюджету при виконанні будівельних робіт за договором підряду №79/6 від 21 червня 2023 року по об`єкту «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі»,

Таким чином, ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_6 , внаслідок реалізації свого злочинного, корисливого умислу, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради у сумі 542 257,13 грн з ПДВ (451 880,94 без ПДВ), в результаті чого завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 , будучи службовою особою та користуючись службовим становищем директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» (), за пособництва ОСОБА_6 - начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», повторно здійснив службове підроблення та в умовах воєнного стану заволодів коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () під час виконання підрядних робіт з реконструкції та благоустрою парку «Орлятко» у Солом`янському районі м. Києва при наступних обставинах.

25 жовтня 2023 року між замовником - Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» () (далі - КО «Київзеленбуд») в особі заступника начальника управління капітальних вкладень ОСОБА_12 , що діяв на підставі довіреності від 03 квітня 2023 року №20, та підрядником - ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в особі директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі Статуту, за результатами проведення тендерної закупівлі з ідентифікатором «UA-2023-09-29-010787-а-с1» за процедурою відкритих прилюдних торгів був укладений договір підряду №174/10 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» (за ДК 021:2015.45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Договір підряду), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 7-В.

Загальна вартість робіт, за цим Договором згідно Договірної ціни та кошторисної документації становить 6 992 025,34 грн, в т.ч. ПДВ - 1 165 337,56 грн, вартість робіт без ПДВ - 5 826 687,78 грн.

Відповідно до пункту 1.1. Договору підряду Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, 3 використанням власних матеріалів та ресурсів, у відповідності до затвердженої проектно- кошторисної документації, Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281, Рішення Київської міської ради від 31 серпня 2023 року №7093/7134 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки», виконати наступні роботи із благоустрою населених пунктів: «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» (за ДК 021:2015, 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), (надалі роботи), та результати виконаних робіт передати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором».

Умовами пунктів 2.5., 4.1. Договору підряду передбачено, що джерелом фінансування робіт за договором є кошти місцевого бюджету м. Києва та оплата за виконані Підрядником роботи здійснюються Замовником протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після приймання робіт на підставі проміжних та/або кінцевих Актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2-в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Згідно пункту 5.1.4. Договору підряду передбачено, що з метою належного та повноцінного розгляду Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 щодо якості, обсягів робіт тощо, Замовник має право вимагати для ознайомлення надання Підрядником документів, що підтверджують виконання робіт, у тому числі але не виключно: копії видаткових накладних на придбання матеріалів, сертифікатів на матеріали та обладнання; актів на приховані роботи; виконавчу документацію, схеми тощо, підписані відповідальною особою Підрядника; розрахунки загальновиробничих і адміністративних витрат; розрахунки експлуатації машин та механізмів, тощо. До надання вказаних підтрведжувальних документів Замовник має право не розглядати по суті акт виконаних робіт (довідку), при цьому вказане не буде вважатись зловживанням правами та/або невиконанням обов`язків, передбачених цим Договором.

Крім того, 22 листопада 2021 року між ТОВ «АТЛЕТЕХ» () в особі директора ОСОБА_13 «Виконавець» та ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» () в особі директора ОСОБА_11 «Замовник» був укладений договір № 22-11/21.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язується надати транспортні послуги Замовнику у кількості із відповідними характеристиками для перевезення будівельних матеріалів, ґрунту та вивезення будівельного сміття.

Згідно пункту 1.2. детальні умови замовлення (маршрут та режим роботи) зазначаються у заявці Замовника та узгоджуються з Виконавцем. Транспортні послуги надаються транспортними засобами: вантажний спеціалізований самоскид «Renault K-440», 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 .

Так, відповідно до наказу КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» №959-п від 23 серпня 2018 року, ОСОБА_6 прийнято на роботу та призначено на посаду начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД».

Згідно положень посадової інструкції начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду затвердженої в.о. генерального директора КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_14 21 грудня 2018 року, вказана посада належить до професійної групи «Керівники». Відповідно до пункту 2 Розділу 1 посадової інструкції, начальник відділу інженерного супроводження та технічного нагляду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, іншими НПА, рішенням Київської міської ради, розпорядженнями ВО КМДА, статутом Об`єднання.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.5., 2.7. Розділу 2 посадової інструкції, начальник відділу інженерного супроводження та технічного нагляду забезпечує виконання завдань та рішень з організації будівництва, реконструкції та капітальних ремонтів об`єктів, введення в дію основних фондів і потужностей, раціональне й ефективне використання власних залучених капітальних вкладень; забезпечує підготовку та подання у відповідні структурні підрозділи КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» необхідної документації для фінансування будівництва; приймає учать у роботі комісій з приймання від генпідрядників організації будівельно-монтажних робіт (закінчених об`єктів, етапів, черг) та оформлення відповідної документації. Згідно п. 3.2. Розділу 3 посадової інструкції, начальник відділу інженерного супроводження та технічного нагляду в межах своєї компетенції має право підписувати та візувати документи.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», постійно обіймав у вказаному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України та пункту 1 Примітки до статті 364 КК України був службовою особою.

Крім того, Наказом №88 від 28 червня 2023 року генерального директора КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_15 «Про визначення відповідальної особи за здійснення інженерного супроводження та технічного нагляду під час проведення робіт на об`єктах будівництва, замовником яких є КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД»» за ОСОБА_6 - начальником відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень закріплено у 2023 році об`єкт: «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко у Солом`янському районі»».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, перебуваючи в місті Києві, в ході виконання умов вищевказаного договору підряду №174/10 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» у директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» ОСОБА_11 , який будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими особами, виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме: грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, виділеними КО «Київзеленбуд» з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, за рахунок яких він вирішив незаконно збагатитися і покращити своє матеріальне становище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, вирішив підробити офіційні документи внісши до них завідомо неправдиві відомості в частині нібито виконаних ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» обсягів робіт та їх вартості, а саме: перевезення грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_4 » протягом листопада 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по перевезенню грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_4 » протягом грудня 2023 року не виконувались, на підтвердження виконання умов договору підряду № 174/10 від 25 жовтня 2023 року щодо виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі», повторно вніс завідомо неправдиві відомості до Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - № 1 від 07 грудня 2023 року, та у подальшому передав підроблені документи для підпису начальнику відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_6 , який у свою чергу будучи обізнаним, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_4 » протягом грудня 2023 року не виконувались, повторно вирішив посприяти ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень та засвідчив його своїм підписом. У подальшому, підроблений документ був переданий заступнику начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 як Замовнику робіт, з метою подальшого проведення оплати як виконані будівельні роботи згідно умов вищезазначеного договору, запевнивши, що всі роботи згідно умов договору виконані, який будучи не обізнаним у кримінально-протиправній діяльності останніх і введеним в оману, не усвідомлюючи, що всі обсяги та вартість робіт, які зазначені у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виконані не у повному обсязі, засвідчив їх власним підписом та відтиском печатки КО «Київзеленбуд».

Як наслідок, відповідно до платіжних інструкцій з рахунку № НОМЕР_5 КО «Київзеленбуд» на рахунок № НОМЕР_6 ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в оплату за виконання умов договору підряду № 174/10 від 25 жовтня 2023 року щодо виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» перераховано грошові кошти у розмірі 6 992 025,34 грн, в т.ч. ПДВ - 1 165 337,56 грн.

За результатом проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується розмір збитків (втрати активів) місцевому бюджету територіальної громади міста Києва у сумі 257 918,19 грн з ПДВ (214 931, 83 грн без ПДВ) від перевитрат коштів місцевого бюджету при виконанні будівельних робіт за договором підряду №174/10 від 25 жовтня 2023 року по об`єкту «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі».

Крім того, ОСОБА_11 , будучи службовою особою та користуючись службовим становищем директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» (), в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із невстановленими особами, за пособництва ОСОБА_6 - начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», повторно заволодів грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () під час виконання підрядних робіт з реконструкції та благоустрою парку «Орлятко» у Солом`янському районі м. Києва.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, перебуваючи в місті Києві, в ході виконання умов вищевказаного договору підряду №174/10 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» у директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» ОСОБА_11 , який будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме: грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, виділеними КО «Київзеленбуд» з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, за рахунок яких він вирішив незаконно збагатитися і покращити своє матеріальне становище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, вирішив підробити офіційні документи внісши до них завідомо неправдиві відомості в частині нібито виконаних ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» обсягів робіт та їх вартості, а саме: перевезення ґрунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_4 » протягом грудня 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по перевезенню ґрунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_4 » протягом грудня 2023 року, не виконувались, на підтвердження виконання умов договору підряду №174/10 від 25 жовтня 2023 року щодо виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі», повторно вніс завідомо неправдиві відомості до Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - №1 від 07 грудня 2023 року та у подальшому передав підроблений документ для підпису начальнику відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_6 , який у свою чергу будучи обізнаним, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_4 » протягом грудня 2023 року не виконувались, повторно вирішив посприяти ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень та засвідчив його своїм підписом. У подальшому, підроблений документ був переданий заступнику начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 як Замовнику робіт, з метою подальшого проведення оплати як виконані будівельні роботи згідно умов вищезазначеного договору, запевнивши, що всі роботи згідно умов договору виконані, який будучи не обізнаним у кримінально-протиправній діяльності останніх і введеним в оману, не усвідомлюючи, що всі обсяги та вартість робіт, які зазначені у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виконані не у повному обсязі, засвідчив їх власним підписом та відтиском печатки КО «Київзеленбуд».

Як наслідок, на підставі вищевказаного підробленого Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - №1 від 07 грудня 2023 року, у який ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_6 вніс недостовірні відомості щодо нібито виконаних робіт по перевезенню ґрунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_4 » протягом листопада 2023 року, згідно умов договору підряду №174/10 від 25 жовтня 2023 року, відповідно до платіжних інструкцій з рахунку № НОМЕР_5 КО «Київзеленбуд» на рахунок № НОМЕР_6 ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в оплату за виконання умов договору підряду № 174/10 від 25 жовтня 2023 року по виконанню робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» перераховано грошові кошти у розмірі 6 992 025,34 грн, в т.ч. ПДВ - 1 165 337,56 грн.

За результатом проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується розмір збитків (втрати активів) місцевому бюджету територіальної громади міста Києва у сумі 257 918,19 грн з ПДВ (214 931,83 грн без ПДВ) від перевитрат коштів місцевого бюджету при виконанні будівельних робіт за договором підряду №174/10 від 25 жовтня 2023 року по об`єкту «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі».

Таким чином, ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_6 , внаслідок реалізації свого злочинного, корисливого умислу, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради у сумі 257 918,19 грн з ПДВ (214 931,83 грн без ПДВ), в результаті чого завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

Відповідно до інформації з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером: :03:002:0122, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада. Крім того, ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на праві власності належить транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

За версією слідства, ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_6 , внаслідок реалізації свого злочинного, корисливого умислу, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, в результаті чого завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

30 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 366, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 КК України.

Слідством установлено, що у власності ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) є земельна ділянка з кадастровим номером: :03:002:0122, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада.

Також, ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на праві власності належить транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В рамках кримінального провадження №0000591 заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 в інтересах Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради подано цивільний позов до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 800 175,32 грн, що підтверджується копією цивільного позову, долученою до матеріалів клопотання.

23 грудня 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000591, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 366, частиною першою статті 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0122, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження рухомим майном, а саме:

- на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно вимог статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, де повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0122, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада, а також транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника майна та інших осіб, а такожзабезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, посилання апелянта на те, що зазначені старшим слідчим у клопотанні про арешт майна обставини та долучені до нього докази, не підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що є однією з підстав для відмови у застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, що не враховано слідчим суддею, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті, не спростовують висновків слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні визначених законом підстав для накладення арешту на вказане майно, клопотання слідчого та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені у статтях 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Доводи апелянта про те, що як у клопотанні про арешт майна, так і в оскаржуваній ухвалі відсутні доводи необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а також інформація про наявність ризиків щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, колегія суддів уважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що клопотання про арешт майна та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені у статтях 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також не заслуговують на увагу суду аргументи скаржника, що ОСОБА_6 має зареєстрований належним чином статус фізичної особи-підприємця та автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на який накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, є у нього єдиним транспортним засобом, яким він користувався під час здійснення підприємницької діяльності, а також ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_10 , разом з якою виховують трьох дітей 2011, 2014, 2021 років народження, які перебувають на його утриманні, а відтак зазначені обмеження призводять до зупинення правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки не тільки для ОСОБА_6 , а й для членів його родини, з тих підстав, що такий запобіжний захід як арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно змісту частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином, зважаючи на вказані положення процесуального закону, а також на те, що визначення способу обмеження прав власника при накладенні арешту на майно є дискреційними повноваженнями слідчого судді, необґрунтованими є посилання скаржника на те, що у прохальній частині клопотання про арешт майна міститься невичерпний перелік обмежень щодо майна, на яке накладається арешт, а саме в кінці 1 пункту додано «… та ін.», а також не вказано про заборону користування таким майном, а тільки висловлено клопотання про заборону передачі у користування іншим особам, водночас в ухвалі слідчого судді про накладення арешту заборонено, крім іншого, і користування транспортним засобом безпосереднім власником, що може свідчити про вихід слідчого судді за межі прохальної частини клопотання про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження датований 17 жовтня 2025 року, а тому, беручи до уваги час, який сплинув з цієї дати до дати подачі відповідного клопотання про арешт майна до суду, вважає, що цей витяг може містити застарілу інформацію, яка потенційно може спотворити інформацію щодо стану відповідного кримінального провадження, не впливають на вирішення питання про арешт майна та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Аргументи представника про те, що жодних повідомлень (викликів, повісток тощо) про заплановане судове засідання ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не отримували, як наслідок були порушені принципи законності та диспозитивності, права ОСОБА_6 , як власника майна, а саме право на захист власності у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та позбавлено його можливості надати свої аргументи стосовно фактичних обставин справи та безпідставності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, права власника майна відновлені під час апеляційного розгляду.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4