Справа № 180/1061/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від 25.05.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

25.05.2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що у ОСОБА_4 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, змові проти нього суддів з правоохоронними органами, про що ОСОБА_4 неодноразово зазначав в судових засіданнях, заявах, скаргах, що може викликати сумнів у неупередності у сторонніх спостерігачів.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про дату та час розгляду її заяви про самовідвід, в судове засідання не прибула.

Заявник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд всіх заяв про самовідвід (відвід) без його участі та задоволення таких.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що вона підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , він заявляє про змову між поліцією, прокуратурою і посадовими особами Марганецького міського суду, та просить розглянути скаргу в будь-якому іншому суді, оскільки не довіряє суддям Марганецького міського суду.

Крім того, про недовіру до суддів та працівників Марганецького міського суду ОСОБА_4 заявляє в кожній скоїй скарзі та в кожному клопотанні, що подаються до суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень слідчого судді у необ`єктивному розгляді скарги, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо її неупередженості, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1