Справа № 308/1163/26
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/96/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2026.

Цією ухвалою задоволено слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 25.03.2026 включно без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189.

З клопотання вбачається, що СВ УСБУ в Закаврпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000189, відомості про яке 28.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 01.07.2025, ОСОБА_7 придбав з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, в особливо великому розмірі, загальною вагою 6,674 кг, який перед цим був, за наразі невстановлених обставин, переміщений в Україну через державний кордон, та який він перемістив до орендованого ним приміщення АДРЕСА_2 , де зберігав його з метою збуту до 12 год 23.01.2026.

Надалі, біля 12 год 23.01.2026 переслідуючи корисливий мотив щодо збуту наркотичного засобу кокаїну, ОСОБА_7 використовуючи засоби та методи конспірації, організував за допомогою послуг поштового оператора «Нова Пошта», перевезення з м. Ужгорода до м. Києва вищезазначеного наркотичного засобу, який був упакований в 6 пресованих поліетиленових упаковках, загальною вагою 6,674 кг. Після прибуття посилки з наркотичним засобом 25.01.2026 до м. Києва, ОСОБА_7 продовжуючи діяти на виконання злочинного задуму по збуту наркотичного засобу, організував доставку та розміщення зазначених вище наркотичних засобів у квартирах за адресами: АДРЕСА_3 (п?ять пресованих поліетиленових упаковок) та АДРЕСА_4 (одна пресована поліетиленова упаковка). При цьому, про факт відправки ОСОБА_7 даної посилки з наркотичним засобом, а також про точні місця їх зберігання було повідомлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повинні були забрати наркотичну речовину, яка у свою чергу повинна були бути у подальшому збута іншим особам.

-2-

На виконання вищевказаного злочинного плану по збуту наркотичного засобу, біля 20 год 25.01.2026, до квартири за адресою: АДРЕСА_4 прибув громадянин України ОСОБА_9 , який забрав (придбав) наркотичний засіб кокаїн вагою 1,074 кг, який містився в одному пресованому поліетиленовому упакування.

Крім того, на виконання вищевказаного злочинного плану по збуту наркотичного засобу, біля 20 год 25.01.2026 до квартири за адресою: АДРЕСА_3 прибула ОСОБА_8 , яка діючи за попередньо обумовленими вказівками, забрала (придбала) наркотичний засіб кокаїн вагою 5,600 кг, який містився в п?яти пресованих поліетиленових упакуваннях, після чого вона була затримана співробітниками правоохоронних органів.

25.01.2026 ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 26.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та існуванням ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні. Крім того, з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначила ОСОБА_8 заставу, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкихо злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 27.01.2026 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_5 стверджує про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

24.03.2026 до початку апеляційного розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що 23.03.2026 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 26.04.2026.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 28.01.2026 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваною ОСОБА_8 відмовилася від поданої нею в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційної скарги, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники, що приймають участь в апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючи ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/96/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2026, щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді