Справа № 296/2394/26
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000060 від 05.02.2026 за ч. 3 ст. 153 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000060 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000060 від 05.02.2026 за ч. 3 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2025 ОСОБА_5 разом з іншими особами перебував у домоволодінні в с-щі Яблунець Звягельського району, де в компанії неповнолітніх відбувалося спільне вживання алкогольних напоїв.

У подальшому неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (16 років) перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, заснула в салоні автомобіля марки Fiat Ducato р.н.з НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння.

16.10.2025 близько 00:30 ОСОБА_5 , усвідомлюючи її безпорадний стан та відсутність добровільної згоди, перебуваючи в салоні автомобіля, вчинив щодо неї протиправні дії інтимного характеру без проникнення, після чого залишив місце події.

16.10.2025 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, оглянуто автомобіль марки «Fiat», модель «DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 , та визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження №0001521, 16.10.2025.

20.10.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/11748/25) накладено арешт на вищевказаний автомобіль з забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатися щодо вказаного майна.

16.02.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/1469/26) було частково скасовано арешт на майно на дозволено користуватися вищевказаним транспортним засобом.

02.03.2025 слідчий знову клопоче про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності. Просив клопотання задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання за його відсутності та відсутності власника майна. Клопотання слідчого просив залишити без задоволення оскільки воно подано з порушенням строків встановлених ч.5 ст.171 та ст.64-2 КПК Ураїни .

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001521, 16.10.2025 за ч. 3 ст. 153 КК України, за фактом, що 16.10.2025 близько 00:30 ОСОБА_5 , усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (16 років) та відсутність добровільної згоди, перебуваючи в салоні автомобілямарки «Fiat», модель «DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив щодо неї протиправні дії інтимного характеру без проникнення, після чого залишив місце події.

16.10.2025 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, оглянуто автомобіль марки «Fiat», модель «DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 , та визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження №0001521, 16.10.2025.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Fiat», модель «DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 . Користувачем (володільцем) вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8

20.10.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/11748/25) накладено арешт на вищевказаний автомобіль з забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатися щодо вказаного майна.

16.02.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/1469/26) було частково скасовано арешт на майно на дозволено користуватися вищевказаним транспортним засобом оскільки огляд автомобіля вже проведено (зазначено слідчим)

Під час розгляду клопотання 16.02.2026 слідчий не був присутній, надав заяву в якій вказав, що в задоволенні кло потання просить відмовити. При цьому не обнрунтовуючи якось свої заперечення. Та кож слідчим не було вказано, що автомобіль потрібен для проведення якихось слідчо-розшукових дій.

Слідчий суддя вважав, що під час огляду автомобіля - 16.10.2025 (більш ніж 4 місяці тому) мали бути відібрані всі необхідні біологічні зразки (волосся чи якісь інші) зроблено відповідні змиви та призначено необхідні експертизи.

При цьому слідчий суддя, скасував арешт на автомобіль лише в частині заборони користування ним, знову ж таки з урахуванням того, що він вже був оглянутий (ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/1469/26) від 16.02.2026)

Слідчим же знову подано клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat», модель «DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною користування, розпорядження та відчуження.

Повторне клопотання про арешт подано без належних підстав та суперечить ч.5 ст.171 КПК України а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1