Провадження №1-кс/522/1442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0000494 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз, Одеської області, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2025 близько 19:50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до готелю Зеніт, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, в номер № 501, заселились ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на той час перебували у близьких стосунках, для спільного припровадження часу.

Так, під час спільного відпочинку, 02.04.2025 в період часу з 01:00 год. по 02:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, що супроводжувався вживанням алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів, пов`язаних з тим, що ОСОБА_5 постійно його ревнувала до дружини - ОСОБА_9 , з якою він не бажав розлучатися, виникла чергова сварка, в ході якої вони почали ображати один одного та штовхатися.

В цю же ніч, 02.04.2025, приблизно о 02:15 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні готельного номеру № 501 готелю Зеніт по вул. Мала Арнаутська, 71 в м. Одесі, після спроб заспокоїти ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з метою уникнути подальшої сварки та штовханини, вирішив забрати свою кофту та покинути готельний номер, про що повідомив ОСОБА_5 , яка будучи ображеною поведінкою ОСОБА_8 , намагалась його зупинити для продовження з`ясування стосунків. Коли ОСОБА_8 направився до виходу з готельного номеру, ОСОБА_5 почала хапати його за одяг, наносити удари руками в область грудної клітки та плечей, провокуючи бійку. З метою подальшого уникнення конфлікту, ОСОБА_8 відштовхнув її в сторону та направився до виходу. В цей час, у ОСОБА_5 ображеною поведінкою ОСОБА_8 , з мотивів ревнощів, та явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. З цією метою, ОСОБА_5 схопила зі столу кухонний ніж та почала ним розмахувати, погрожуючи ОСОБА_8 який знаходячись до нею лицем, відходив назад та намагався уникнути ушкоджень. Коли ОСОБА_8 наблизився до виходу з номеру, ОСОБА_5 яка намагалась йому завадити вийти з номеру, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_8 лезом кухонного ножа один удар в область живота справа, та один удар в область лівого плеча, після чого ОСОБА_8 перехопив її праву руку в якій вона утримувала ніж, в результаті чого ніж впав на підлогу, а він забравши кофту вийшов з номеру в якому залишилась ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, колото-різаної рани тонкої кишки, подряпин, множинних саден грудної клітини, гематоми правого плеча та колото-різаної рани лівого плеча.

Колото-різана рана передньої черевної стінки справа (права здухвинна ділянка), що проникає в черевну порожнину із ушкодженням тонкої кишки за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1 «а» та п. 2.1.3 к, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Колото-різана рана м`яких тканин лівого плеча по зовнішній боковій поверхні, у нижній третині (сліпо закінчується у товщі м`язів, без ушкодження магістральних судин) за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.п.2.3.3 і п. 4.6, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Множинні садна в області грудної клітки по лівій середньо-пахвовій лінії на рівні 3-6 ребер, гематома в області правого плеча за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_5 залишилась на місці скоєння кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Мясоєдовська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

11.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.04.2025 за адресою: м. Одеса,

вул. М`ясоїдівська, 32 а саме КНП МКЛ №1 ОМР;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2025 за адресою: м. Одеса,

вул. Мала Арнаутська, 71 а саме готельний номер №501 в готелі Зеніт;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №606 від 27.06.2025 про встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом огляду речей та документів, а саме запису з камер відеоспостереження розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71 а саме готель Зеніт;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 1357 від 21.10.2025 про встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- та іншими матеріалами в їх сукупності.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні, (застосуванні) відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, вона може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , є особою жіночої статі, не є військово зобов`язаною, тому може безперешкодно покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, що значно ускладнить проведення слідчих (розшукових) дій, притягненню останньої до кримінальної відповідальності, а також виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України. Одеська область межує з державним кордоном України з Республікою Молдова та Республікою Румунія.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні:

Даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_5 , особисто знайома з потерпілим ОСОБА_8 та тривалий час перебувала із ним у близьких стосунках, тому перебуваючи за межами місця проживання, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни показів які викривають її у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків, потерпілого та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останню у вчиненні злочину.

Отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України «Продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується» - що підтверджується мотивом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та що вона може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід менш суворий ніж цілодобовий домашній арешт неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме ОСОБА_5 від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

В разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий просить покласти на підозрювану наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами та просив задовольнити.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженкою м. Арциз, Одеської області, громадянка України, не заміжня, має дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судима.

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Проте, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 є громадянкою України, має дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за яким позитивно характеризується, раніше не судима, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, яке зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0000494 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2026 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрювану письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: