УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 Справа №607/3562/26 Провадження №1-кс/607/1465/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000002 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Motorola», модель - «Moto g24 power», серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IME 2 НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було вилучено 11.02.2026 під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчою групою слідчого відділу Управління СБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК У країни.

З?ясовано, що невстановлені адміністратори та активні користувачі «Telegram»-каналів: «ПОВІСТКИ/новини/ТЕРНОПІЛЬ», «Дорожній контроль Скалат», «Повістки Тернопіль/Погода Тернопіль/Солідарний друг Тернопіль/Ферма Ternopil», «Я¦Збараж» та чат-боту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також «Viber»-груп: «Борщів погода», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Саджанці Чортків», «Знайомства Копичинці-Гусятин», «Хоростків грибники», «Спільнота Заліщики», «Хоростків колядники», «ОТГ Залізці «Копи-Воїнкомат» розміщують на вказаних ресурсах месенджерів інформацію про маршрути пересування мобільних груп військовослужбовців обласного, міського і районних ТЦК та СП, які проводять мобілізаційну роботу, чим перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Поряд з цим, у ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є активним учасником та дописувачем інформаційного каналу в месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за мережевою адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якому розміщується інформація про місця дилокаціївійськовослужбовців ЗСУ, котрі здійснюють мобілізаційні заходи в межах гарнізону у складі територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

11 лютого 2026 року слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Тернопільській області в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29.01.2026, проведено обшук житла у якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві приватної власності належить йому.

Так, у ході проведення вказаного обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Motorola», модель - «Moto g24 power», серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , на якому знаходяться докази вчинення ним розслідуваного кримінального правопорушення.

11 лютого 2026 року даний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000002 від 07.01.2025.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що вилучений мобільний телефон має значення під час розслідування даного кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, який необхідний для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, ініціатор клопотання просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливе судове засіданні з розгляду клопотання прокурора, провести у відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Також у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Управління СБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Так, у клопотанні прокурора наведено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, про вчинення вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з №0000002 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України; протоколом зняття інформації з електронних систем від 13.06.2025; протоколом обшуку від 11.02.2026; іншими долученими до клопотання матеріалами.

Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Motorola», модель - «Moto g24 power», серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IME 2 НОМЕР_3 , який було вилучено під час обшуку 11.02.2026 за адресою АДРЕСА_1 .

Так, 11 лютого 2026 року постановою старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola», модель - «Moto g24 power», серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IME 2 НОМЕР_3 , що був вилучений в ході проведення обшуку, визнано речовим доказом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України.

Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Так, у клопотанні наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, більше того вищевказаний мобільний телефон був знаряддям вчинення злочину ОСОБА_4 та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому є необхідність у накладені арешту на такий з метою збереження речового доказу до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Motorola», модель - «Moto g24 power», серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IME 2 НОМЕР_3 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане, як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000002 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на вилучене 11.02.2026 під час обшуку майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Motorola», модель - «Moto g24 power», серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IME 2 НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1