Справа № 729/277/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000541, яке внесене до ЄРДР 27.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він не переховувався, а проживав за місцем реєстрації та працював по найму.

Захисник у судовому засіданні також просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділенням ВП № 2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 27.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5ст. 407 КК України.

24.02.2026 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання та доводів слідчого, прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів дає підстави слідчому судді для висновку, що їх сукупність є достатньою вважати, що на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Вищезазначені кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш тяжкого вчиненого злочину від 5 до 10 років. Усвідомлюючи тяжкість та реальність невідворотності покарання за вчинене, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того використовуючи свій статус військовослужбовця, може шляхом погроз, підкупу, психологічного впливу, а також в інший спосіб впливати на свідків - військовослужбовців військової частини де проходив службу, а також на потерпілу та свідків за фактом вчинення крадіжки.

Також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке може виразитись у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні як цивільних осіб, так і військовослужбовців, які не були свідками кримінальних правопорушень до надання ними неправдивих показань з метою уникнення покарання за злочини, які йому інкримінують.

Також слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінально-протиправна діяльність підозрюваного має триваючий характер і фактично продовжувалась до його затримання, підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, новий злочин вчинив після самовільного залишення місця служби.

Враховуючи викладені обставини є достатні підстави слідчому судді вважати доведеними прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею перевірялася можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, однак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі обвинуваченого.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються, або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих підозрюваному злочинів, з огляду на положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куйбишеве, Володарського району, Донецької області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 і визначити строк тримання під вартою на час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000541 від 27.01.2025 на 60 діб до 18 години 05 хвилин 25 квітня 2026 року, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в умовах гауптвахти відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1