Справа № 132/1220/26
УХВАЛА

Іменем України

про повернення скарги

14 квітня 2026 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 13.04.2026 засобами поштового зв`язку надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 від 08.04.2026 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 13.04.2026 передано 14.04.2026 з канцелярії суду на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У цій скарзі міститься прохання зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 20.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити відповідну експертизу.

Згідно із цією скаргою 20.03.2026 ОСОБА_2 прибула до буд. АДРЕСА_1 , який разом з прилеглими земельними ділянками перебуває у процесі оформлення права власності на успадковане майно та тимчасово не використовуються для проживання. Зайшовши до будинку, ОСОБА_2 виявила затоплення окремих приміщень будинку, що, як на думку заявниці, було спричинено перебуванням сторонніх осіб. ОСОБА_2 повідомила про цю подію за номером телефону «102». На виклик прибули оперативні працівники ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, які відібрали пояснення у заявниці, керівника місцевого комунального підприємства, провели фото-відеофіксацію місця пригоди.

Після цього ОСОБА_2 07.04.2026 прибула до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для отримання витягу з ЄРДР. Однак, вона дізналась, що рішення по її заяві не приймалось, заява до ЄРДР не вносилась.

Поряд з цим, у скарзі ОСОБА_2 зазначила, що її повідомлення зареєстровані за №№ 1950, 1956 в ЄО та/або ІКС ІПНП.

До цієї скарги ОСОБА_2 долучено, серед іншого, фото окремих приміщень будинку.

Розглянувши матеріали вказаної скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, згідно зі скаргою 20.03.2026 ОСОБА_2 звернулася до органів поліції за телефоном «102», повідомивши про вчинення кримінального правопорушення. Відомості про це звернення ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» вказаного відділення поліції за № 1950 та № 1956.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, станом на 21.03.2026 відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були і така бездіяльність не оформлювалася постановою.

Отже, десятиденний строк для подачі скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачений ст. 304 КПК України, закінчився 31.03.2026.

Разом з цим, ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльністьуповноваженої службової особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області шляхом відправки 08.04.2026 цієї скарги до суду засобами поштового зв`язку, тобто, з пропуском визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку, що не ґрунтується на законі, оскільки заявниця не позбавлена права після подання нею заяви про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів самостійно з`ясувати те, чи внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, щопропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Водночас у скарзі ОСОБА_2 питання поновлення пропущеного строку для подання скарги не порушується.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності.

У пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Слідчий суддя бере до уваги те, що правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора має на меті гарантувати правову визначеність, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ця скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржниці, що згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 303, 304, 369 та 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка її направила разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1