Справа № 592/2987/26
Провадження № 1-кс/592/1546/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 , погодженого з керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Междурєчєнська рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,встановила:

прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000122 від 06.01.2026 ОСОБА_4 06.01.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із вчиненням закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто, у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.01.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк застосування цього запобіжного заходу до ОСОБА_4 спливає 04.03.2026, проте завершити досудове розслідування до цього часу не видається за можливе, оскільки у провадженні необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, призначити інші судові експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких досі зберігається, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 , оскільки останній отримав під час сутички з потерпілим тілесні ушкодження, що, на думку сторони захисту, свідчить про перевищення з боку підозрюваного меж необхідної оборони. Також зазначив про недоведеність прокурором продовження існування заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника в частині визначення кваліфікації його дій під час бійки з потерпілим, у вирішенні клопотання покладався на розсуд слідчої судді.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України вразі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідча суддя встановила, що Четвертим СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026.

06.01.2026 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07.01.2026 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 04.03.2026 включно.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 23.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.04.2026.

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Його причетність до оголошеної підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, в яких міститься достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому, та попереднє судове рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу (ухвала від 07.01.2026 у справі №592/239/26).

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідство не завершене, не встановлені всі обставини скоєння кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, проведення слідчого експерименту з потерпілим та підозрюваним, призначення судово-медичної експертизи механізму отримання тілесних ушкоджень, призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отримання висновків вже призначених судово-імунологічної експертизи та судово-цитологічної експертизи; не отримані всі можливі докази тощо.

Крім того, враховуючи складність провадження, а також значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити в ньому для встановлення істини у справі, з огляду на позицію сторін, кількість необхідних досліджень, на думку слідчої судді, в органу досудового розслідування наявні об`єктивні перешкоди для завершення розслідування.

Слідча суддя дійшла висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього цього запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Щодо наявності ризику переховування суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, з огляду на характер злочину, зважаючи на санкцію,яка передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є підстави вважати, що підозрюваний побоюючись відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та втрати свободи на тривалий термін може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Також доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з протоколів допиту свідків підозрюваний ОСОБА_4 , будучи знайомим зі деякими свідками може впливати на них, з метою зміни показань та/або відмови від них.

Водночас, прокурором не наведені достатні підстави для обґрунтування ризиків, передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, спотворення або приховування речей та документів, що мають значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, суд оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим у вчинення особливо тяжкого умисного злочину, дані про особу обвинуваченого.

Слідча суддя зазначає про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, оскільки ці запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи, зокрема, те, що відбулося посягання на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю відповідно до ст. 3 Конституції України.

Слідча суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому слід продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2026 і це буде пропорційним запобіжним заходом на цьому етапі.

З огляду на викладене клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 03 квітня 2026 року включно.

Строк дії ухвали до 03 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_8