КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №355/2626/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1895/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 січня 2026 року, -

за участю:

представника власників майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 січня 2026 року задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0002639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «ХS» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343731, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «17 Pro Max» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343730, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «8 plus» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343801, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дозволом слідчому, прокурору використовувати означене майно під час проведення слідчих дій та в ході проведення експертиз.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі відмовити в задоволенні клопотання прокурора Броварського окружної прокуратури Київської області про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002639 на вищевказані мобільні телефони належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Апелянт зазначає про невідповідність судового рішення вимогам ст.370 КПК України у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування необхідності арешту майна та належної оцінки доказів.

Згідно з доводами апеляційної скарги, слідчий суддя без належної перевірки погодився з доводами прокурора щодо відповідності вилучених мобільних телефонів критеріям речових доказів та необхідності їх арешту з метою збереження.

Апелянт зазначає, що обшук проведено у житлі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке не є місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 , при цьому доказів проживання підозрюваного або зберігання ним майна за вказаною адресою стороною обвинувачення не надано.

Згідно з доводами апеляційної скарги, вилучені мобільні телефони належать третім особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не мають відношення до вказаного кримінального провадження, однак слідчий суддя визнав їх речовими доказами без наведення мотивів такого висновку, а тому безпідставно втрутився у право мирного володіння майном третіх осіб.

Апелянт зазначає про відсутність у матеріалах клопотання прокурора доказів, які б підтверджували наявність на вилучених телефонах інформації, що має доказове значення, зокрема протоколів огляду їх вмісту чи інших даних щодо використання у кримінальному правопорушенні.

У клопотанні прокурора не конкретизовано відповідність вилученого майна критеріям речового доказу та не наведено даних про використання мобільних телефонів як знаряддя чи предмета кримінального правопорушення.

Також, у повідомленні про підозру ОСОБА_10 відсутні відомості щодо використання мобільних телефонів у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно з доводами апеляційної скарги, прокурором не доведено необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а слідчий суддя не надав належної оцінки доказам.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

З урахуванням зазначеного, думки представника власників майна, якане заперечувалащодо проведення розгляду зазначеноїапеляційної скарги, без участі прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, з урахуванням строків, передбачених ст. 422 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку остання підтримала з наведених в нійпідстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційноїскарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим відділом ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 30.12.2025 року старший прокурор групи прокурорів - прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0002639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, яке вилучене під час обшуку, проведеного 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «ХS» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343731, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «17 Pro Max» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343730, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «8 plus» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343801, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дозволом слідчому, прокурору використовувати означене майно під час проведення слідчих дій та в ході проведення експертиз.

Дане клопотання направлено прокурором на адресу суду через Укрпошту 24.12.2025 /а.с. 47/.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області спільно з ГУ «Д» ДЗНД СБ України отримано оперативну інформацію щодо незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу - «марихуани» роду конопель групою осіб, на території приватного домоволодіння, розташованого у Броварському районі Київської області, а саме в садовому товаристві «Родзинка», вул. Польова, буд. №5, в підвальних приміщеннях.

Згідно отриманих даних, у спеціально облаштованому приміщенні зазначеного домоволодіння групою осіб здійснюється вирощування марихуани (близько 200 (двісті) кущів) та зберігання готової наркотичної речовини (45-50 кг), а також за вказаною адресою знаходиться спеціальне обладнання та речовини, що використовуються для вирощування нарковмісних рослин за технологією «метод гідропоніки». Виготовлені наркотичні засоби у подальшому збуваються на території Київської області та України.

В подальшому, 22.11.2024 під час обшуку на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду, за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, 180 кущів, камери внутрішнього відеоспостереження, одна з яких з вмонтованим флеш-накопичувачем «Apacer», о/п 16 GB, «micro-SD», генератори, електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластмасове обладнання, лампи, обігрівачі, електричний пристрій «Клімат контроль», ліхтарі, кондиціонери, вентиляційну систему, освітлювальні дроти, фільтри, трубки.

В якості свідків допитано гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що 22.11.2024, близько 18 год. 00 хв. вони були запрошені співробітниками поліції в якості понятих під час проведення слідчої дії, а саме обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого спочатку було оглянуто недобудовану споруду, потім гараж, увійшовши всередину якого, за автомобілями та сходами слідчим було виявлено заховані двері, відкривши які виявлено бетонні сходи, що вели до величезного підвального приміщення, де внизу було розміщено сім кімнат. В чотирьох кімнатах вирощували речовину рослинного походження, зовні схожу на «канабіс», при цьому кімнати спеціально обладнані штучним освітленням, поливними системами та вентиляторами. При цьому, одна з кімнат була підготовлена для сушіння речовини рослинного походження, в наступній кімнаті знаходилися добрива, горшки, вазони та декілька мішків подрібненої речовини рослинного походження, також були розміщені фільтри для води. В останній кімнаті знаходилося обладнання та приладдя для фасування речовини, пакети, ваги, заготовки. Всі зазначені приміщення були оснащені вентиляціями, датчиками, електрополивом, комп`ютерною технікою та камерами внутрішнього відеоспостереження, які в подальшому були вилучені слідчим, запаковано та засвідчено всіма учасниками, що відбувалося під відеофіксацією.

В рамках даного кримінального провадження з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, було здійснено аналіз відеозаписів з внутрішньої камери відеоспостереження, яку було вилучено під час обшуку із спеціально облаштованого підвального приміщення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з місця вчинення кримінального правопорушення, при перегляді яких встановлено, що при обставинах, які відбувалися у листопаді 2024 року, в період з 01.11.2024 по 22.11.2024, групою осіб: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюється вирощування та обробка рослин роду «конопель».

В подальшому, провівши ряд слідчих та процесуальних дій, встановлено, що ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, переслідуючи мету отримання прибутку, за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, незаконно утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, із залученням неповнолітнього, за наступних обставин: так, реалізуючи свій злочинний план, за невстановлених слідством обставин діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, використовуючи лабораторне обладнання, а саме: електричні прилади (LED-фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря), прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри, які попередньо придбали у невстановленої особи, та залучивши неповнолітнього ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнали за адресою: АДРЕСА_2 , лабораторію з вирощування рослин конопель.

В подальшому ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , залучивши неповнолітнього ОСОБА_16 , впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, використовуючи вищевказане лабораторне обладнання, за адресою: АДРЕСА_2 , утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, де в подальшому систематично виготовляли вище вказані наркотичні засоби, які обмежені в обігу.

Крім того, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів наркотичних засобів, в продовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року організував незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою збуту.

Так, впродовж листопада 2024 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, і невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав насіння конопель, у невстановленій кількості та невстановленою масою, з метою подальшого посіву та вирощування, без відповідного на те дозволу, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року.

У подальшому, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 здійснили посів та вирощування, за допомогою лабораторного обладнання, а саме: гофрового повітроходу, двох настінних вентиляторів, металевих ємностей з електроприводом, електричних дротів, шлангів для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятору з повітроводом, електричного модулю з вентиляторами, системи фільтрів для води, шість LED -фітосвітильників, двох мобільних кондиціонерів, осушувачів повітря, вугільних фільтрів, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин не менше ніж 56 рослин конопель у заздалегідь підготовленому приміщенні, з метою подальшого збуту.

При цьому, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , здійснювали різні заходи по вирощуванню посіяних ними не менше ніж 180 рослин конопель, а саме: культивування, підживлення та полив до 22 листопада 2024 року, тобто до моменту проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: гофровий повітрохід, два настінних вентилятори, металеві ємності з електроприводом, електричні дроти, шланги для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятор з повітроводом, електричний модуль з вентиляторами, систему фільтрів для води, шість LED -фітосвітильники, два мобільних кондиціонери, осушувач повітря, вугільні фільтри, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин, а також рослини в горщиках в кількості 180 штук різного розміру.

Надані на дослідження 56 (п`ятдесят шість) рослини зеленого кольору з коренями відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

Крім цього, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи лабораторне обладнання, яке попередньо придбано у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнавши у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , лабораторію з вирощування рослин конопель, виготовляли, а саме: зрізали листя рослин, після чого їх висушували та подрібнювали, впродовж періоду часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігали за вказаною адресою з метою збуту.

Так, 22 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: пластикову ємність та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3 858, 59 г, що є особливо великим розміром.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування чи розфасування, поведінка суб`єкта злочину, якщо особа сама наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Канабіс, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В рамках кримінального провадження призначено судові експертизи речовин, матеріалів та виробів по вилученій в ході обшуку речовині рослинного походження зеленого кольору за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до висновків експертів надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3 858,59 г, що є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта надані на дослідження LED -фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря, прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри можна використати для вирощування в штучних умовах рослин конопель.

Під час досудового розслідування проведено судову портретну експертизу по відеозаписах, які знаходилися на вмонтованому флеш-накопичувачі «Apacer», о/п 16 GB (10), «micro-SD HCI» з написом на зворотній стороні 2008 HVLKAA2184A48 камери внутрішнього відеоспостереження, яку було вилучено під час обшуку із спеціально облаштованого підвального приміщення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з місця вчинення кримінального правопорушення та відповідно до висновків експерта на вказаних відеозаписах, які відбувалися при обставинах у листопаді 2024 року, в період часу з 01.11.2024 по 22.11.2024, фігурують ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Окрім цього, враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, оскільки його було вчинено декількома особами, які спілкувалися між собою та могли передавати інформацію за допомогою мобільних телефонів та засобів зв`язку, як на місці вчинення злочину, так і за його межами, проведено тимчасові доступи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку, після чого здійснено аналіз абонентських мобільних з`єднань, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , спілкуються між собою.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області та згідно інформації, отриманої в ході досудового розслідування та під час проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою документування злочину та збирання доказів які у подальшому матимуть значення у розслідуванні кримінального провадження, 23.12.2025 слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки "IPhone" моделі "XS" (IMEI 1 - НОМЕР_1 ) (IMEI 2- НОМЕР_2 ), який поміщено до спец-пакету, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки "IPhone" моделі "17 Pro Max" (IMEI 1 - НОМЕР_3 ) (IMEI 2- НОМЕР_4 ), який поміщено до спец-пакету, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки "IPhone" моделі "8 plus" (IMEI - НОМЕР_5 ), який поміщено до спец-пакету, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 23.12.2025 речі, вилучені під час проведення обшуку, визнано речовими доказами, з метою проведення подальших експертиз для з`ясування обставин правопорушення та проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

За доводами клопотання, вищевказане майно є доказами кримінального правопорушення та його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення на виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

02.01.2026 ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «ХS» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343731, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «17 Pro Max» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343730, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «8 plus» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343801, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дозволом слідчому, прокурору використовувати означене майно під час проведення слідчих дій та в ході проведення експертиз.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за №0002639 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України та накладаючи арешт на вказані мобільні телефони, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та власників майна, дослідив матеріали, додані до клопотання, та прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказані мобільні телефони, оскільки вони відповідає критеріям ст. 98 вказаного КПК України, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження, матеріальні об`єкти (мобільні телефони) можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

Отже, під час розгляду клопотання щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, у даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів. Крім того, як встановила колегія суддів, вищезазначені мобільні телефони у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 23.12.2025 /а.с. 34-39/.

Однак, вказана постанова про визнання речовими доказами не містить жодного обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України мобільні телефони визнано речовими доказами. На думку колегії суддів, вказана постанова є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають критеріям визначених ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому прокурор в клопотанні посилається на те, що постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 23.12.2025 речі, вилучені під час проведення обшуку речі, визнано речовими доказами, з метою проведення подальших експертиз. Однак постанови про призначення експертизи щодо вказаних мобільних телефонів до клопотання не долучено. Також не долучено протоколу огляду вилучених мобільних телефонів, на підтвердження, що вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а лише долучено протокол обшуку від 23.12.2025 /а.с. 29-33/, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільні телефони марки «IPhone» моделі «ХS» (IMEI 1) та «IPhone» моделі «17 Pro Max» (IMEI 1), які належать ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «IPhone» моделі «8 plus» (IMEI 1), який належить ОСОБА_7 . Проте з даного протоколу також не вбачається, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що мобільні телефони марки «IPhone» моделі «ХS» (IMEI 1) та «IPhone» моделі «17 Pro Max» (IMEI 1), які належать ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «IPhone» моделі «8 plus» (IMEI 1), який належить ОСОБА_7 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на зміст витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002639 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, а також мотивувальну частину клопотання сторони обвинувачення, колегія суддів вважає, що, у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення.

У свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.

На підставі зазначених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду клопотання, апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності наявності правових підстав для накладення арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 січня 2026 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0002639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон марки «IPhone» моделі «ХS» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343731, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - мобільний телефон марки «IPhone» моделі «17 Pro Max» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343730, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -мобільний телефон марки «IPhone» моделі «8 plus» (IMEI 1), який поміщено до спец-пакету № PSP 2343801, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0002639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4