У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2026 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2026 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_7 вилучене 03.02.2026 р. в ході огляду місця події у кримінальному проваджені № 0000028, а саме 23 стовбури дерев породи «сосна», «дуб», «клен», діаметром від 8 см. до 32 см., довжиною від 70 см. до 186 см.

Ухвалено відмовити у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу марки «Honda 150CC» без державного номерного знаку, з серійним номером рами НОМЕР_1 та саморобного причепу без державного номеру та серійного номеру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на: транспортний засіб марки «Honda 150CC» без державного номерного знаку, з серійним номером рами НОМЕР_1 та саморобний причеп без державного номеру та серійного номеру кузова, які перебували у користуванні та володінні ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в ході огляду місця події виявлено та вилученого стовбури дерев, транспортний засіб та саморобний причеп, які визнані речовими доказами, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно, зокрема автомобіль та причеп використовувались для перевезення незаконно спиляної деревини, а відтак є знаряддями вчиненого злочину.

За цих обставин прокурор вважає, що транспортний засіб та саморобний причеп відповідають критеріям речових доказів визначених у ст. 98 КПК України, оскільки були знаряддям вчиненого злочину, перебували у користуванні особи причетної до його вчинення та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор звертає увагу на те, що відсутність реєстраційних номерів суттєво ускладнює ідентифікацію майна та підвищує ризик його втрати, що додатково обґрунтовує необхідність його арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У вказаному кримінальному в ході огляду місця події від 03.02.2026 р. поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Honda 150CC» без державного номерного знаку, з серійним номером рами НОМЕР_1 та саморобний причіп без державного номеру та серійного номеру, 23 свіжоспиляних стовбурів дерев породи «сосна», «дуб», «клен», діаметром від 8 см. до 32 см., довжиною від 70 см. до 186 см., які зачищені від гілок.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, з метою його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведення прокурором, що вилучена деревина відповідає критеріям речових доказів, а саме містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково та накладення арешту на свіжоспиляні стовбури дерев.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено необхідності арешту на транспортний засіб та причеп, в тому числі необхідність обмеження прав власника цього майна, що є явно непропорційним щодо тяжкості кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Апеляційний суд , слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено достатніх підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно у виді транспортного засобу та саморобного причепу.

Як убачається з матеріалів клопотання про арешт майна, у провадженні відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що за повідомленням ОСОБА_8 , в ході обстеження 10 ділянки «Лісовичка» урочища Щасливе Очаківського лісництва виявлено пеньки 13 спиляних стовбурів дерев, внаслідок незаконної порубки лісу невстановленою особою.

У ході огляду місця події від 03.02.2026 р., поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб «Honda 150CC», без державного номеру, саморобний причеп без державного номеру, 23 свіжо спиляних стовбурів дерев, діаметром від 8 см. до 32 см. та довжиною від 70 см. до 186 см., які зачищені від гілок.

Постановою слідчого від 03.02.2026 р. вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

03.02.2026 р. прокурор звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на 23 стовбури дерев породи «сосна», «дуб», «клен» діаметром від 8 см. до 32 см., довжиною 70 см. до 186 см., які перебували у тимчасовому володінні ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «Honda 150CC» без державного номеру з серійним номером рами НОМЕР_1 та саморобний причеп без державного номеру та серійного номеру кузова, які перебували у користуванні та володінні ОСОБА_7 , з метою їх збереження як речових доказів.

Накладення слідчим суддею арешту на 23 стовбури дерев апелянтом не оскаржуються, а тому апеляційним судом обґрунтованість накладення арешту в цій частині не переглядаються.

З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що накладення арешту на транспортний засіб марки «Honda 150CC» та саморобний причеп є необхідним для досягнення мети арешту, визначеної ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню майна. Прокурор обмежився загальними посиланнями на необхідність їх арешту з метою доведення факту перевезення деревини, однак не конкретизував, які саме слідчі (розшукові) дії неможливо провести без вилучення та арешту транспортного засобу та причепу, і чому досягнення мети кримінального провадження не може бути забезпечене іншими, менш обтяжливими заходами.

Крім того, будь-яких відомостей, які б свідчили про реальні ризики втрати або відчуження транспортного засобу чи про необхідність саме його поміщення на зберігання до органу поліції, матеріали клопотання також не містять.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що потреби досудового розслідування можуть бути забезпечені без накладення арешту на транспортний засіб та причеп шляхом їх вилучення, тоді як застосування такого заходу створювало б надмірне та неспівмірне втручання у право власності третьої особи. Доводи апеляційної скарги прокурора зазначених висновків не спростовують і зводяться до повторення міркувань клопотання без наведення нових обставин, які б підтверджували необхідність арешту саме транспортного засобу.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, а оскаржувана ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль та причеп є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2026 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3