Справа № 760/5320/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1538/2026 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддівКиївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000094 від 21.04.2022 року за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією всього її майна.

13 лютого 2026 року до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід суддям Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що вказані судді є упередженими та зацікавленими в розгляді кримінального провадження щодо неї, що проявилось в тому, що в судовому засіданні від 20.06.2025 року колегія суддів позбавила права ОСОБА_11 виступити в судовому засіданні, чим продемонстрували своє небажання розглядати подане стороною захисту клопотання про передачу її на поруки, не надали змоги виступити адвокату ОСОБА_10 та позбавили права надати пояснення з приводу заявлених клопотань, а також безпідставно залишили без змін обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також вказала, що іншою підставою для задоволення відводу стало постановлення суддями ухвали від 11 серпня 2025 року про продовження строку дії покладених на неї обов`язків, хоча сторона обвинувачення взагалі не вручала їй відповідного клопотання, яке протиправно та упереджено направив їй суд та при вивченні якого вона виявила, що воно складається з декількох аркушів та не містить посилання на будь-які ризики, що свідчить про його протиправність. Також вказала, що про упередженість свідчить також те, що в судовому засіданні від 26 травня 2025 року головуюча суддя замість секретаря судового засідання оголосила явку учасників судового розгляду та протиправно відклала судовий розгляд через її неявку, хоча вона була присутня в судовому засіданні в режимі ВКЗ разом з захисницею ОСОБА_10 , з якою вони разом були в лікарні. Крім цього, зазначила про безпідставний тривалий не розгляд її клопотань про зміну запобіжного заходу, не враховуючи її стан здоров`я, про не долучення головуючою до справи всіх документів, про постановлення колегією суддів незаконної ухали про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора, що, на думку обвинуваченої, свідчить про неможливість розгляду цією колегією поданих апеляційних скарг. Обвинувачена ОСОБА_7 звернула увагу також на безпідставний не розгляд її клопотання про витребування доказів, яке було подане разом з апеляційною скаргою, вказуючи, що важливим був його розгляд саме після відкриття апеляційного провадження, однак головуюча суддя надала їй відповідь про розгляд такого клопотання в ході апеляційного розгляду, розуміючи, що такий доказ буде додатковою підставою для скасування вироку. Додатково вказала і на те, що подані нею під час судового розгляду в суді першої інстанції клопотання також досі не були розглянуті, як і зауваження на журнали судових засідань, а тому вказана колегія суддів ухвалити законне та обґрунтоване рішення не в змозі, а тому просить задовольнити подану нею заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заяву про відвід колегії суддів підтримала та просила її задовольнити, думку захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,які підтримали заявлений обвинуваченою ОСОБА_7 відвід колегії суддів, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії», «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У заяві ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зазначено обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості суддів чи посилання на інші підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів.

Доводи заявленого ОСОБА_7 відводу є надуманими та такими, які не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах судового провадження і фактично зводяться до її незгоди з процесуальними діями колегії суддів, в тому числі головуючої судді, що не може слугувати доказом упередженого ставлення зі сторони колегії суддів та бути підставою для відводу у судовому провадженні.

Інших передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інших підстав, які би виключали участь вказаних суддів у розгляді цього судового провадження не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддівКиївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4