Провадження №: 1-кс/752/5913/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратуриОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження № 0001369 від 27.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 25, ч. 3 ст. 368 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 27.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.11.2024, службові особи державного некомерційного підприємства «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України» (далі - ДНП «Центр тестування») причетність яких на теперішній час перевіряється, на виконання спільного злочинного умислу, направленого на отримання незаконного прибутку, розробили протиправну схему по одержанню в ід здобувачів освіти за спеціальністю «Охорона здоров`я», неправомірної вигоди у сумі 9000 (дев`яти тисяч) доларів США (USD), за успішне складання єдиного державного кваліфікаційного ліцензійного іспиту КРОК (далі - іспит «КРОК»), шляхом власноручного заповнення персональних екзаменаційних студентських бланків правильними варіантами відповідей у кількості, необхідній для успішного складання екзамену.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.05.2025, службові особи ДНП «Центр тестування» причетність яких на теперішній час перевіряється, на виконання вищевказаного спільного злочинного умислу, залучили до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвівши йому роль пособника в отримані неправомірної вигоди від здобувачів освіти за спеціальністю «Охорона здоров`я».

На реалізацію спільного злочинного умислу із службовими особами ДНП «Центр тестування» причетність яких на теперішній час перевіряється, ОСОБА_10 , 30.05.2025, о 11 год 00 хв, перебуваючи у приміщені торгівельного центру «Смарт-Плаза» розташованому за адресою: м. Київ, Проспект Берестейський, 24, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер спільних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від здобувача освіти за спеціальністю «Охорона здоров`я» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США (USD), що станом на вчинення злочину є великим розміром та становить 373 756, 5 (триста сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 50 копійок) в якості неправомірної вигоди для себе та інших співучасників злочину, за вчинення вищезазначеними службовими особами ДНП «Центр тестування» в інтересах ОСОБА_11 дій, направлених на успішне складання ним призначеного на 10.06.2025 у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця іспиту «КРОК», що полягають у власноручному заповненні вищезазначеними службовими особами ДНП «Центр тестування» персонального екзаменаційного студентського бланку ОСОБА_11 правильними варіантами відповідей у кількості, необхідній для успішного складання ним екзамену.

В подальшому, за результатом проходження 10.06.2025 ОСОБА_11 іспиту «КРОК», під час якого останній за вказівкою ОСОБА_7 , власний персональний екзаменаційний студентський бланк, частково заповнив варіантами відповідей на 37 (тридцять сім) тестових завдань із загальної кількості 150 (сто п`ятдесят) тестових завдань, 24.06.2025 з ДНП «Центр тестування» надійшли результати складання іспиту «КРОК», відповідно до яких ОСОБА_11 вірно відповів на 64 % тестових завдань, що являється позитивним результатом та дорівнює наданими правильними відповідями на 96 (дев`яносто шість) тестових завдань.

03.07.2025 було повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, раніше не судимому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у сприянні в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочини, за які законом передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_7 , обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: Протоколами допиту свідків; Протоколами за результатами проведення НСРД; Протоколом вручення грошових коштів; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України):

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду. Встановлено, що ОСОБА_12 ,усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі винесення обвинувального вироку суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може втекти з місця проживання у місті Києві, відомого органу досудового розслідування та переховуватись поза відомим місцем проживання.

2. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_13 ,кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи той факт що сума неправомірної вигоди становить 373756,5 (триста сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 50 копійок) сума застави необхідна для виконання покладених на нього обов`язків становить суму отриманої ОСОБА_14 становить 373756,5 (триста сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 50 копійок).

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків та запобігання вище наведеним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з визначенням розміру застави в сумі 373756,5 (триста сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 50 копійок).

Прокурор клопотання підтримав.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, вважали, що інший більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Підозра необґрунтована, ризики не доведені.

Підозрюваний підтримав захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 27.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

03.07.2025 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_12 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_15 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_12 міг вчинити зазначений вище злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків; протоколом вручення грошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_16 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_12 може вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність вказаних ризиків є обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання може ухилитись від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний стан, матеріальний стан, раніше несудимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;- носити електронний засіб контролю.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені вище обов`язки слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.09.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 03.09.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1