Справа № 157/386/26
Провадження №1-кс/157/109/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000090 від 27 лютого 2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт, заборонивши відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучені в ході огляду місця події 26 лютого 2026 року трактор марки «SHIFENG SF244CL», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору; металевий причіп, 81 сортимент деревини породи сосна довжиною по 1,25 м кожен, загальною кубомасою 1,394 куб.м; 29 зрізів комлевих частин, які поміщено до двох мішків білого кольору; бензопилу марки «STIHL 5М260», яку поміщено до мішка коричневого кольору, які вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 27 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2026 року близько 13 години 40 хвилин працівниками Камінь-Каширського РВП було виявлено трактор марки «ШІФЕНГ», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісодеревину породи «сосна» без відповідних дозвільних документів. 26.02.2026 у період часу з 15 год 10 хв по 16 год 40 хв старшим слідчим СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проведено огляд місця події, зокрема ділянки дороги, що проходить по вул. Центральна у с. Верхи Камінь-Каширського району Волинської області, в ході якого було виявлено та вилучено: трактор марки «SHIFENG SF244CL», р.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору; металевий причіп; 81 сортимент деревини породи сосна довжиною по 1, 25 м кожен, загальною кубомасою 1,394 куб.м, 29 зрізів комлевих частин, які поміщено до двох мішків білого кольору; бензопилу марки «STIHL 5М260», яку поміщено до мішка коричневого кольору. Постановою слідчого від 27.02.2026 вищевказані виявлені та тимчасово вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами. В даному випадку ненакладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти та одяг (так зазначено у клопотанні слідчого, що погоджене з прокурором) може призвести до настання наслідків - втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони можуть бути використані як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав з наведених у ньому підстав.

Начальник СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт підтримав з викладених у ньому підстав, а також просив накласти арешт на транспортний засіб ще й для забезпечення спеціальної конфіскації, посилаючись на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 669/338/24, згідно з якою, якщо майно, яке було використано як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення перебуває у спільній власності подружжя і воно було використане одним із подружжя в ході вчинення кримінально-каранного діяння, то таке майно підлягає конфіскації в повному обсязі. Крім того, пояснив, що відповідно до повідомлення Камінь-Каширської міської ради Волинської області земельна ділянка з координатами 51.481262,25.086999 знаходиться у межах населеного пункту с. Верхи та відноситься до земель сільськогосподарського призначення, тобто землі пайового фонду-колишня колективна власність. Зазначені координати були зафіксовані слідчим на місці порубки за допомогою мобільного телефону, вони мають орієнтовний характер, точну зйомку щоб встановити характер місця порубки буде ще проведено під час розслідування кримінального провадження. Однак на цей час видно, що порубка мала місце на землях, які межують з лісовим фондом.

Прокурор у кримінальному проваджені прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка погодила клопотання про накладення на майно з передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України підстави, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, про що зазначено у змісті цього клопотання, у судове засідання не з`явилася і причину неявки не повідомила, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена у встановленому КПК України порядку.

Власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту на трактор, причіп та бензопилу, просили їх повернути в користування. ОСОБА_7 пояснив, що не заперечує факт зрізування ним дерев, однак вважає, що ці дерева знаходяться на землях, які є земельними паями його та його родичів, які надали дозвіл на вирубку. Крім того, пояснив, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, єдиним його доходом є вирощування сільськогосподарських культур на орендованих ним та його родичами на підставі договорів оренди землях міської ради, а тому просить, з огляду на сезон польових робіт, трактор та віз повернути йому у користування.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмове клопотання, у якому просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити частково, повернути у користування ОСОБА_8 трактор марки «SHIFENG SF244CL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу марки «STIHL 5М260» та саморобний причіп (кінний віз). В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_7 не мав прямого умислу на вчинення незаконної порубки дерев саме у лісах, а виявлені у нього на возі сортименти лісодеревини він зрізав на земельній ділянці, де, крім нього, власні земельні паї мають й інші жителі с. Верхи, у тому числі і його та жінки близькі родичі. ОСОБА_7 на теперішінй час в Камінь-Каширській ОТГ на території колишньої Верхівської сільради орендує близько 1 га землі, де вирощує малину. Взявши в оренду дану земельну ділянку він за допомогою трактора вичистив її від стихійного смітника, так само вирізав самосівні дерева, трактором викорчовував пні, роблячи таким чином земельну ділянку придатну для ведення сільського господарства. Також останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка хворіє і якій встановлено 3 групу інвалідності, з якою ведуть домашнє господарство, що налічує свійських тварин та птицю, обслуговують біля 50 соток землі, на якій садять картоплю, сіють зернові, тощо. На даний час розпочались весняно-польові роботи, для чого в господарстві необхідно використовувати вилучений слідчим трактор та причіп (вивозити органічні добрива, проводити оранку, посівну, тощо), а за відсутності гужового транспорту, наявність неповнолітніх дітей та хворої дружини, вищевказаний трактор є єдиним помічником. З огляду на завантаженість судових експертів, інженерно-екологічна експертиза, а саме таку слідчий буде призначати, може тривати декілька місяців і весь цей час трактор буде знаходитись на вулиці, під дією прямих сонячних променів, природних опадів, що призведе до його псування, тьмяності лакофарбового покриття, пошкодження гуми на колесах, тощо і в подальшому може призвести до дороговартісного ремонту, що суперечить вимогам п. 5 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження - дана норма це принцип, що вимагає арешту чи обмеження майна лише у крайніх випадках, коли це об`єктивно необхідно, обґрунтовано документально та відповідає тяжкості злочину, забезпечуючи баланс між інтересами слідства та непорушністю приватної власності. Більше того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мають наміру знищити або ж відчужувати вищевказаний трактор, причіп та бензопилу, підтвердженням чого є те, що дані особи йдуть на співпрацю з органом досудового розслідування, сприяють розслідуванню та встановленню істини у справі. Трактор є зареєстрованим у встановленому законом порядку, так само серійний номер, за яким можливо ідентифікувати річ, має і вилучена бензопила. Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тому просить у разі задоволення клопотання - повернути вилучені слідчим трактор з причіпом та бензопилу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно, в користування. У разі необхідності дані речі, як об`єкт для проведення яких-небудь експертиз негайно будуть надані слідчому на його вимогу. З огляду на вищевикладене, в даному конкретному випадку, арешт майна з позбавленням права користування таким майном, є нераціональним, надмірним та буде блокувати роботу ОСОБА_7 , а мета кримінального провадження (збереження доказів) може бути досягнута арештом з правом, користування таким майном. Не секрет, що у Національній поліції оцінювання результатів роботи поліцейських відбувається за кількісними показниками, що є консервативним проявом так званої «палочної» системи, яка чітко проглядається в Україні ще з радянських часів (навіть попри анонсовані позиції щодо проведення певних реформ у цій сфері) і зважаючи на це, слідчим свідомо було внесено відомості до ЄРДР за статтею 246 КК України санкція якої є набагато тяжчою, аніж ст. 356 КК України, що взагалі є кримінальним проступком у якому розслідування здійснюється за спрощеним порядком згідно з КПК України, хоча усі відомості встановлені на той час дозволяли правильно зробити першочергову правову кваліфікацію дій особи.

Крім того, представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив і те, що органом досудового розслідування спеціального внесено відомості до ЄРДР з кваліфікацією за важчою статтею КК України, а саме за ст. 246 КК України, щоб виправдати накладення арешту на транспортний засіб, в дійсності правильною є кваліфікація дій за ст. 356 КК України, і це кримінальне правопорушення є не злочином, а кримінальним проступком. Окрім того, під час огляду місця події жодних слідів від трактора чи причіпа не було вилучено, а тому необхідності утримувати на час досудового розслідування вилучений трактор та причіп, які стоять у Великообзирському лісництві під відкритим небом і в силу опадів будуть псуватися, та ці транспортні засоби ніхто не охороняє, немає. ОСОБА_7 , який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і є єдиним годувальником, потребує користування цим трактором, який належить його дружині, та причіпом, який належить йому, для обробітку орендованих сільськогосподарських земель, що є єдиним джерелом його доходів. За першої необхідності трактор та причіп будуть надані у розпорядження органу досудового рослідування.

Представник ДСГП «Ліси України» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, подала заяву, з якої вбачається, що вона просить клопотання про накладення арешту на майно розглянути у відсутності представника ДП «Ліси України» та повідомляє, що злочин скоєно на території земель, які за матеріалами лісовпорядкування не входять до складу земель лісового фонду «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Представник Камінь-Каширської міської ради ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечила проти накладення арешту на вилучену деревину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення власників майна, їх представника, дослідивши додані до клопотання та надані у судовому засіданні матеріали досудового розслідування, а також надані представником власника майна документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2-3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відомості про це кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочином, внесені до ЄРДР 27 лютого 2026 року за № 0000090 з коротким викладом обставин про те, що 26 лютого 2026 року близько 13 години 40 хвилин працівниками Камінь-Каширського РВП було виявлено трактор марки «ШІФЕНГ», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісодеревину породи сосна без відповідних дозвільних документів.

Згідно з рапортом уповноваженої особи органу (підрозділу) поліції ОСОБА_11 , що зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 1634 від 26 лютого 2026 року, працівник поліції Балик о 13 год 47 хв 26 лютого 2026 року повідомив на лінію 102 про те, що працівниками СКП та ПОГ було зупинено трактор марки «Шіфенк», НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Верхи, перевозив лісопродукцію без документів. По слідуванні було виявлено на землях сільської ради незаконну порубку деревини породи сосна в кількості 20 дерев.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 26.02.2026 у період часу з 15 год 10 хв по 16 год 40 хв старшим слідчим СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події ґрунтової дороги, що проходить неподалік церкви, розташованої за адресою: вул. Центральна, 10 Б, с. Верхи, Камінь-Каширського району, Волинської області, та на вказаній ділянці автодороги виявлено та вилучено трактор марки «SHIFENG SF244CL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору (так у протоколі), до вказаного трактора прикріплено металевий причіп, на якому виявлено деревину породи сосна у кількості 81 сортимент, довжиною по 1, 25 м кожен, загальною кубомасою 1,394 куб.м з наступними діаметрами: 1) 14 см, 2) 12 см, 3) 14 см, 4) 13 см, 5) 13 см, 6) 15 см, 7) 16 см, 8) 13 см, 9) 16 см, 10) 14 см; 11) 13 см,12) 17 см, 13) 12 см, 14) 13 см; 15) 16 см; 16) 12 см; 17) 14 см; 18) 13 см; 19) 13 см; 20) 14 см; 21) 12 см; 22) 12 см; 23) 14 см; 24) 14 см; 25) 12 см; 26) 15 см; 27) 12 см; 28) 15 см; 29) 15 см; 30) 14 см; 31) 12 см; 32) 12 см; 33) 13 см; 34) 15 см; 35) 13 см; 36) 13 см; 37) 12 см; 38) 15 см; 39) 13 см; 40) 12 см; 41) 12 см; 42) 15 см; 43) 18 см; 44) 16 см; 45) 13 см; 46) 14 см; 47) 13 см; 48) 13 см; 49) 16 см; 50) 14 см; 51) 15 см; 52) 11 см; 53) 15 см; 54) 16 см; 55) 11 см; 56) 12 см; 57) 14 см; 58) 11 см; 59) 16 см; 60) 12 см; 61) 14 см; 62) 13 см; 63) 13 см; 64) 12 см; 65) 12 см; 66) 16 см; 67) 15 см; 68) 13 см; 69) 15 см; 70)13 см; 71) 10 см; 72) 11 см; 73) 12 см; 74) 15 см; 75) 15 см; 76) 17 см; 77) 15 см; 78) 13 см; 79) 13 см; 80) 16 см; 81) 16 см); із вищевказаних сортиментів деревини зроблено 29 зрізів комлевих частин, які поміщено до двох мішків білого кольору та опечатано, на зазначеному тракторі також виявлено бензопилу марки «STIHL 260 М5», яку вилучено.

Постановою старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2026 року визнані речовими доказами як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження: трактор синього кольору (так у постанові слідчого) марки «SHIFENG SF244CL», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; металевий причіп; 81 сортимент деревини породи сосна довжиною по 1,25 м кожен, загальною кубомасою 1,394 куб.м.; 29 зрізів комлевих частин, бензопилу марки «STIHL 5М 260».

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 26 лютого 2026 року вбачається, що 26 лютого 2026 року близько 10 год він перебував у с. Верхи на своїй земельній ділянці, де зрізав кілька низькорослих дерев породи сосна, після чого деревину завантажив на віз з подальшим транспортуванням додому, оскільки має пічне опалення та опалює дровами. У процесі транспортування близько 12 год його зупинили працівники поліції Камінь-Каширського РВП для перевірки документів і дров, які він віз.

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 26 лютого 2026 року вбачається, що її чоловік ОСОБА_7 26 лютого 2026 року поїхав на поле, а вона займалася своїми справами, і коли повернулася додому , то помітила, що чоловік відсутній. Близько 12 год 20 хв 26 лютого 2026 року їй подзвонила знайома і повідомила, що її чоловіка ОСОБА_7 зупинила поліція, а через деякий час вона прийшла на місце події, де було зупинено її чоловіка.

З протоколу огляду місця події лісового масиву неподалік с. Верхи від 26 лютого 2026 року вбачається, що старшим слідчим СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 26 лютого 2026 року у період часу з 17 год 40 хв по 18 год 35 хв було оглянуто ділянку лісового масиву, розташовану за координатами 51.481262,25.086992, що неподалік с. Верхи Камінь-Каширського району, Волинської області та виявлено пні деревини породи сосна сироростуча із наступними діаметрами: 1) 20 см; 2) 18 см; 3) 20 см; 4) 21 см; 5) 14 см; 6) 25 см; 7) 20 см; 8) 16 см; 9) 21 см; 10) 18 см; 11) 17 см; 12) 17 см; 13) 18 см; 14) 18 см; 15) 17 см; 16) 18 см; 17) 16 см; 18) 22 см; 19) 17 см; 20) 15 см; 21) 17 см; 22) 22 см; 23) 18 см; 24) 25 см, та у подальшому в ході проведення огляду місця події за допомогою бензопили зроблено зрізи із вищевказаних пнів та ці зрізи вилучено.

Згідно з протоколом огляду предметів від 03 березня 2026 року з ілюстративними таблицями до нього, під час здійснення співставлення зрізів із пнів деревини породи сосна із зрізами із комлевих частин деревини породи сосна було встановлено, що 24 зрізи з пнів деревини породи сосна, які вилучено, неподалік с. Верхи Камінь-Каширського району Волинської області візуально співпадають з 24 зрізами із комлевих частин деревини породи сосна, які вилучено із металевого причіпу по вул. Центральна у с. Верхи Камінь-Каширського району.

Відповідно до повідомлення Камінь-Каширської міської ради № 932/01-27/2-26 від 04.03.2026 земельна ділянка з координатами 51.481262,25.086992 згідно з картографічними матеріалами (проекту роздержавлення земель 1995р), (проекту встановлення меж сільських населених пунктів) знаходиться в межах населеного пункту с. Верхи та відноситься до земель сільськогосподарського призначення (землі пайового фонду колишня колективна власність).

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (спеціальна конфіскація), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Отже, арешт на майно може бути накладено не лише з метою забезпечення збереження речових доказів, а й з метою, на яку послався начальник СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні в обгрунтування поданого клопотання, забезпечення спеціальної конфіскації.

Однак, про таку мету накладення арешту на майно як спеціальна конфіскація у клопотанні, з яким слідчий звернувся до слідчого судді і яке погоджене з прокурором, не зазначено.

Фактично начальник СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив усно ще й додаткову підставу для арешту майна власників, не надавши жодного погодження зміни (доповнення) клопотання прокурором у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з огляду на вищезазначені обставини кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені трактор та причіп відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, засобами скоєння кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, про що зазначено у клопотанні слідчого, що погоджене прокурором, на них, з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування намагається досягти у кримінальному провадженні, належить накласти арешт, заборонивши відчуження та розпорядження ними.

Накладаючи арешт на зазначений трактор та причіп, слідчий суддя, з огляду на наслідки арешту цього майна для їх власників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вбачає, з врахуванням життєвих обставин останніх, їх майнового стану та єдиного джерела їх доходів (обробіток земель, у тому числі орендованих на підставі договорів оренди, укладених з Камінь-Каширською міською радою) для забезпечення сім`ї, до складу якої у тому числі входять і двоє неповнолітніх дітей, за можливе не обмежувати цих власників на цій стадії досудового розслідування у користуванні цим трактором і причіпом.

Також слідчий суддя, з урахуванням вищезазначених обставин кримінального провадження у сукупності, дійшов висновку і про те, що вилучені сортименти деревини, зрізи комлевих частин та бензопила, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно предметами, знаряддям вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, про що зазначено у клопотанні слідчого, що погоджене прокурором, належить накласти арешт, заборонивши відчуження, користування та розпорядження ними.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власників, володільців майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 26 лютого 2026 року місця події майно, а саме на 81 сортимент деревини породи сосна довжиною по 1,25 м кожен, загальною кубомасою 1,394 куб.м; 29 зрізів комлевих частин, які поміщено до двох мішків білого кольору, а також на бензопилу марки «STIHL 5М260», власником якої є ОСОБА_7 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду 26 лютого 2026 року місця події трактор колісний марки «SHIFENG SF244CL», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , та металевий причіп, власником якого є ОСОБА_7 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

У решті клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що згідно зі ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а також за вчинення таких дій щодо майна, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили, передбачена кримінальна відповідальність.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год 00 хв 06 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1