УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 300/380/18

Провадження № 1-кп/936/1/2026

26.05.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

встановив:

14.05.2018 року на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Через систематичні неявки обвинуваченого на виклик суду, кримінальне провадження зупинялось, ОСОБА_4 оголошувався в розшук, зокрема 05.03.2026 року згідно з ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області.

18.03.2026 судом отримано повідомлення начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про встановлення місцезнаходження обвинуваченого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відібрано зобов`язання про з`явлення на виклик суду.

27.03.2026 року провадження у справі відновлено, призначено судовий розгляд на 24.04.2026 на 10:30 годину та здійснено виклик учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся судом про виклик на всі адреси місця проживання, які відомі суду з матеріалів кримінального провадження та надані самим обвинуваченим під час здійснення його розшуку, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 .

З відстеження поштових відправлень за вказаними адресами встановлено, що повідомлення про виклик до суду обвинувачений не отримує, а у судове засідання, призначене на 24.04.2026 року на 10:30 годину не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого на 11:30 годину 26.05.2026.

Ухвала Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.04.2026 про привід обвинуваченого Деснянським управлінням поліції ГУНП у м.Києві не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу повторно.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи стосовно повідомлення обвинуваченого та його неявки, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, ухвала суду від 24.04.2026 не виконана, причини невиконання суду невідомі, суд прийшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (селище Воловець, вул.Зарічна 1, Мукачівський район, Закарпатська область) на 09:30 годину 24.06.2026 привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, останні відомі місця проживання якого: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1