Провадження № 1-в/185/54/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, інваліда ІІ групи, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (дистанційно),

засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2026 року до суду надійшло подання органу пробації про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 25.11.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року на засудженого у зв`язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 систематично не виконує обов`язок, покладений судом, а саме: не з`являється до органу пробації на реєстрацію без поважних причин: 01.09.2025 року, 02.02.2026 року та 02.03.2026 року.

В обґрунтування подання зазначено, що 08.01.2025 року засуджений ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - перший понеділок кожного місяця.

Під час ознайомчої бесіди засудженому ОСОБА_3 наголошено, що згідно із частиною 3 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний виконувати обов`язки, які покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також, попереджений про наслідки за ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, відповідно до ст. 166 КВК України.

Так, 01.09.2025 року засуджений ОСОБА_3 у визначений день на реєстрацію до Павлоградського РВ не з`явився. Згідно з письмовими поясненнями засудженого від 02.09.2025 року, він не з`явився до органу пробації 01.09.2025 року на реєстрацію без поважної причини. При цьому будь-яких обставин чи пояснень, які б могли обґрунтувати причину пропуску реєстрації, засуджений не навів. До засудженого ОСОБА_3 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (далі - письмове попередження) за неявку на реєстрацію до Павлоградського РВ 01.09.2025 року без поважної причини. Того ж дня проведено індивідуальну профілактичну бесіду, повторно роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, правові наслідки подальшого їх невиконання.

02.02.2026 року засуджений не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВ у встановлений день. Відповідно до письмових пояснень від 04.02.2026 року, засуджений не прибув на реєстрацію у зв`язку з перебуванням на роботі. Разом з тим, документів, які б підтверджували зазначені обставини, засуджений не надав, пояснивши, що працює без офіційного оформлення трудових відносин. До ОСОБА_3 застосовано письмове попередження за неявку на реєстрацію до Павлоградського РВ 02.02.2026 року без поважної причини, проведено індивідуальну профілактичну бесіду, повторно роз`яснено обов`язки покладені на нього судом, правові наслідки подальшого їх невиконання.

Крім того, 02.03.2026 року засуджений не з`явився до Павлоградського РВ на реєстрацію у визначений день. Відповідно до наданого 03.03.2026 року письмового пояснення засуджений ОСОБА_3 у день реєстрації перебував на роботі. Документального підтвердження даних обставин не надано. У зв`язку з допущеним порушенням до ОСОБА_3 застосовано письмове попередження. Роз`яснено, що за систематичне порушення встановленого порядку відбування покарання, до суду буде внесено подання для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор не підтримала подання органу пробації, просила відмовити в його задоволенні.

Представник органу пробації підтримала подання, вважає, що засуджений порушив покладені обов`язки, тому іспитовий строк необхідно скасувати, а засудженого направити для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно декілька разів протягом іспитового строку не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації у зв`язку з тим, що перебував на роботі. Працює неофіційно, тому ніяких довідок отримати у роботодавця не може. Покладені обов`язки суду виконує, виправився, працює, інших порушень не має. Просить дати ще один шанс, зобов`язується більше не вчиняти будь-яких порушень обов`язків.

Захисник не підтримав подання органу пробації, систематичності порушення покладених судом обов`язків не вбачає, інших порушень засуджений за час іспитового строку не допустив.

Суд, дослідивши подання органу пробації з доданими матеріалами, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до вимог ст.78 КК України та роз`яснень, що надані в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів подання відносно ОСОБА_3 встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року останнього було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши подання та додані до нього копії матеріалів особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 вважає, що зазначене подання Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію три рази: 01.09.2025 року, 02.02.2026 року та 02.03.2026 року, - двічі з яких перебуваючи на роботі, продовжує з`являтись на реєстрацію до органу пробації в установлені дні, будь-яких правопорушень не вчиняв, суд не вбачає в діях засудженого ОСОБА_3 ознак систематичності, що може свідчити про небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що у матеріалах клопотання не достатньо підтверджено невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1