КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/268/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 рокускаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Слідчий суддя встановивши, що за період з 12 серпня 2024 року по 23 жовтня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києві було розподілено2276 скарг ОСОБА_7 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, які за своїм змістом є майже ідентичними, полягають у не розгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_7 , як потерпілим, в межах кримінального провадження №0000409 протягом 31.07.2024-07.08.2024, дійшов висновку про наявність зловживання особою своїми процесуальними правами, що має наслідком постановлення рішення про залишення такої скаргу без розгляду, що узгоджується, зокрема, із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №937/1059/20.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 21 липня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, прийнятого з істотними порушеннями КПК України, просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, апелянт вказує, що ним 21.07.2025 в ЄДРСР було виявлено ухвалу у справі ЄУН 760/20860/24, провадження №1-кс/760/9253/24, а тому вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк на оскарження не пропущений, але просить поновити строк оскарження у випадку того, якщо у суддів може виникнути інше тлумачення КПК України щодо визначення дати строку оскарження.

Апелянт вказує, що незважаючи на те, що у скарзі до суду його довіритель зазначив його як свого захисника, йому не було направлено ухвалу. До того ж вказує, що він довгий час знаходиться на лікарняному, але міг і може приймати участь у судовому засіданні через ВКЗ.

Будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 та представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі у судовому провадженні за станом здоров`я, а також інших поважних причин (військові дії, обстріли, тривоги) у скарзі просив здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції, однак отримавши запрошення для приєднання до відеоконференції, до мережі не під єднався.

За таких обставин, з урахуванням положення ч. 6 ст. 336 КПК України, якою встановлено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024 у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена23 жовтня 2024 року без виклику адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому строк апеляційного оскарження для них має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2024 року була надіслана адвокату ОСОБА_6 в його електронний кабінет та доставлена 23.10.2024 ( а.с.15).

Також, ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2024 рокубула надіслана ОСОБА_7 в його електронний кабінет та доставлена 23.10.2024 ( а.с.16 ).

Отже, з 23.10.2024 адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інтереси якого він представляє, були ознайомлені з прийнятим рішенням слідчого судді та відповідно з цієї дати адвокат мав можливість реалізувати своє право на оскарження - протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

У той же час, з матеріалів провадження слідує, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2024 року направлена до Київського апеляційного суду 21.07.2025, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на її оскарження.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 посилається на виявлення копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року - 21.07.2025, між тим, такі доводи клопотання, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними даними, тоді як факт направлення та отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 23.10.2024 підтверджений наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу (а.с.15).

Поряд з цим колегія суддів зауважує, що в змісті скарги, ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , просив прийняті ухвали, в т.ч резолютивну частину направити саме до ЕКЕС для ознайомлення (а.с.4). При цьому, будь - яких заяв про видачу копії ухвали слідчого судді в паперовому виді , матеріали спраив не містять.

В клопотанні адвокат ОСОБА_6 зазначає, що довгий час перебуває на лікарняному, однак жодних доказів того, що саме перебування на лікарняному перешкодило йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою ( апеляційна скарга подана через 7 місяців), апелянт не наводить та не долучає.

А окрім того, апелянт не вказує, як наведені обставини унеможливили подання апеляційної скарги, з огляду на зміст самого клопотання апелянта, в якому адвокат посилається на те, що ці обставини не перешкоджають йому брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, тобто використовувати відповідну техніку, а як вбачається з матеріалів справи, всю кореспонденцію, в тому числі, апеляційні скарги, адвокат ОСОБА_6 до суду направляє виключно через підсистему «Електронний суд» або на електронну адресу суду.

Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які б об`єктивно перешкодили адвокату своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_6 поважних причин, для нереалізації свого процесуального права, передбаченого ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 та вважає правильним подану ним апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4