Провадження № 1-кп/243/442/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000847 від 30 листопада 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Толмачово Новосибірського району Новосибірської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого у КП «СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО» на посаді чергового слюсаря, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині дороги - вул. Торська, в напрямку від вул. Світлодарська до вул. Свободи в м. Слов`янськ Донецької області зі швидкістю 30-40 км/год. В районі буд. № 55 по вул. Торська, водій ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якого:

ст. 14 - Учасники дорожнього руху зобов`язані: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно якої,

п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

діючи необережно, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в світлі фар, в умовах необмеженої видимості та оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, при виявлення перешкоди для руху (пішохода) своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та скоїв наїзд передньою правою частиною кузова автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги - вул. Торська зліва - направо по ходу руху автомобіля марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної події, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма голови, грудної клітки і кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма: крововилив у м`які покрови голови в центрі тім`яно-потиличної ділянки, лінійний перелом потиличної кістки, крововилив під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку об`ємом 60 см3 згортків крові, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку правої потиличної частки, на полюсах лобних та скроневих часток, правому полюсу мозочка, забійна рана в центрі потиличної ділянки, садно лівої брові; тупа травма грудної клітки: переломи 3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва, розрив між хребцевого диску 7 шийним та грудним хребцями, перелом дужок 6,7 шийних хребців, крововиливи під оболонки та у речовину спинного мозку, синець грудної клітки справа; закритий перелом шийки правої плечової кістки, синець правого плеча, закритий чрезвертлюжний перелом лівої стегнової кістки, закритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки, синець правої гомілки, забійна рана лівого ліктьового суглобу, синці кистей, лівого передпліччя які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 год. у КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» КМР, від поєднаної травми голови, грудної клітки та кінцівок з переломом потиличної кістки та хребта, крововиливами під оболонки та у речовину головного та спинного мозку, множинними переломами кісток скелету, ускладнена травматичним шоком, нерівномірним та слабким кровонаповненням внутрішніх органів, набряком головного мозку.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що не дивлячись на загибель батька потерпілого, вважають, що обвинувачений умислу не мав, потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має, матеріальні та моральні збитки обвинуваченим відшкодовані, просили призначити обвинуваченому мінімальне покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, каявся, повністю підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_6 просив при призначенні покарання обвинуваченому врахувати тяжкість покарання, поведінку обвинуваченого, який щиро покаявся, відшкодував потерпілій стороні шкоду. Крім того, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений діяв згідно правил дорожнього руху, місця події не залишав, в стані будь-якого сп`яніння не перебував. Враховуючи також вік обвинуваченого, який є людиною похилого віку, характеристики за місцем проживання та місцем роботи, просив суд призначити покарання без позбавлення волі із застосовуванням ст.ст. 75, 76 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Висновок суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується також на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Згідно з постановою про визнання речових доказів від 30 листопада 2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000847 від 30 листопада 2021 року: автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із висновком експерта № 51 від 15.01.2022 року встановлено наступне:

1.2. Виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 поєднана травма голови, грудної клітки та кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма: крововилив у м`які покриви голови в центрі тім`яно-потиличної ділянки, лінійний перелом потиличної кістки, крововилив під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку об`ємом 60 см3 згортків крові, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку правої потиличної частки, на полюсах лобних та скроневих часток, правому полюсі мозочка, забійна рана в центрі потиличної ділянки, садно лівої брові; тупа травма грудної клітки: переломи 3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва, розрив міжхребцевого диску між 7 шийним та 1 грудним хребцями, перелом дужок 6,7 шийних хребців, крововиливи під оболонки та у речовину спинного мозку, синець грудної клітки справа: закритий перелом шийки правої плечової кістки, синець правого плеча, закритий чрезвертлюжний перелом лівої стегнової кістки, закритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки, синець правої гомілки, забійна рана лівого ліктьового суглобу, синці кистей, лівого передпліччя утворились від дії тупих предметів, можливо в процесі дорожньо-транспортної пригоди, незадовго до надходження до лікарні та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

3. Локалізація та характери тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_7 виключають можливість їх утворення внаслідок падіння з вертикального положення та ударі о тверду поверхню.

4.5. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 стала поєднана травма голови, грудної клітки та кінцівок з переломом потиличної кістки та хребта, крововиливами під оболонки та у речовину головного та спинного мозку, множеними переломами кісток скелету, ускладнена травматичним шоком, нерівномірним та слабким кровонаповненням внутрішніх органів, набряком головного мозку. Таким чином між тілесними ушкодженнями виявленими у гр. ОСОБА_7 та причиною його смерті існує прямий причинний зв`язок.

6. Локалізація та характери тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_7 свідчать про те, що у момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився у вертикальному положенні обернутий правою бічною поверхнею тіла до автомобіля.

7. При судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки від його трупа спирт етиловий не знайдено. У крові не знайдено: амфетамін. морфін, кокаїн, метамфетамін, метадон, МДМА (екстазі), марихуана, синтетична марихуана (спайс), трамадол, бупренорфін. ефедрон. ефедрін та його похідні, промедол, трамадол, похідні 1-4- бензодіазепінв, барбітуратів та саліцилової к-ти.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/105-21/9094-ІТ від 10.01.2022 року встановлено:

1. Рульове управління автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції.

2. Гальмівна система автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і викопувала покладені на неї функції.

3. Ходова частина автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.

4. З технічної точки зору, до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля Renault Logan, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Згідно з постановою про визнання речових доказів від 15 грудня 2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000847 від 30 листопада 2021 року: чоловічі кросівки «ADIDAS» чорного кольору, які направлені до Слов`янського відділення Донецького-обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної експертизи.

Згідно з постановою про визнання речових доказів від 15 грудня 2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000847 від 30 листопада 2021 року: куртку чорного кольору з синіми вставками та брюки чорного кольору, які направлені до Слов`янського відділення Донецького-обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної експертизи.

Згідно із висновком експерта № 9-МК від 27.01.2022 року встановлено наступне:

- На куртці виявлені наступні пошкодження: потертість тканини на лівій поличці, на тлі якої два дефекти тканини утворились в наслідок динамічного контакту з твердим шорстким предметом. «V»-подібної форми розрив на спинці справа в 57,5 см донизу від правого плечового шва та в 16 см від правого бокового шва утворився внаслідок зачепу на якийсь виступаючий предмет з подальшим надмірним розтягом ниток тканини.

- На штанах виявлені наступні пошкодження: дефект тканини на передній половинці штанів справа в 17 см від шва пришиву поясу та в 17,5 см від зовнішнього правого бокового шва утворився внаслідок локального контактування з джерелом високої температури з пропалюванням тканини наскрізь. Будь-яких інших пошкоджень, у тому числі характерних для дорожньо-транспортної пригоди, на штанях не виявлено.

- Судити якою стороною тіла був обернутий пішохід ОСОБА_7 до предмету травмуючої дії, стояв або перебував у русі лише за наявною одиничною потертістю тканини куртки на тлі якої два розриви та одиничним розривом тканини куртки не представляється можливим.

Згідно із висновком експерта № 10-МК від 28.01.2022 року встановлено, що на ходових поверхнях підошов обох черевиків виявлено сліди сковзання по шорсткій, нерівній поверхні. Ознаки слідів характерні для сковзання (при верти кальному положенні тіла потерпілого) в напрямку справа-наліво та дещо ззаду-наперед. Найбільш ймовірно, що у момент первинного контакту гр. ОСОБА_7 перебував у вертикальному положенні або близькому до такого, був звернутий правою (можливо - задне- правою) поверхнею тіла до об`єкту контактування та перебував у русі.

Згідно з постановою про визнання речових доказів від 04 березня 2022 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000847 від 30 листопада 2021 року: куртку чорного кольору з синіми вставками, брюки чорного кольору та чоловічі кросівки «ADIDAS» чорного кольору.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/105-25/15011-ІТ від 29.10.2025 року встановлено:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Renault Logan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Renault Logan (номерний знак. НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти наїзду своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля Renault Logan (номерний знак НОМЕР_1 ) до місця наїзду на пішохода.

3. У діях водія автомобіля Renault Logan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

4. Оцінка дії пішоходів, на відповідність вимогам Правил дорожнього руху, виходить за рамки компетенції судового експерта, так як вказана оцінка не вимагає застосування спеціального технічного знання, оскільки в діях пішоходів відсутній технічний аспект.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_7 , на відповідність вимогам Правил дорожнього руху, може бути проведена органом що проводить розслідування (слідством) чи судом самостійно, стосовно до вимог глави 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

5. Оскільки, дії пішоходів не містять технічного аспекту, то питання, «З технічної точки зору, чи мав пішохід ОСОБА_7 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події?», виходить за рамки компетенції судового експерта і вирішуватися не буде.

6. При відсутності у діях пішоходів технічного аспекту, вирішення питання, «З технічної точки зору, чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_7 в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події?», виходить за рамки компетенції судового експерта і вирішуватися не буде.

Вирішення питання про причинний зв`язок дій пішохода ОСОБА_7 з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, може бути проведено органом що проводить розслідування (слідством) чи судом самостійно, на основі правового аналізу матеріалів кримінального провадження з урахуванням висновків проведеної експертизи.

Суд приймає до уваги показання потерпілого, обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються висновками експертиз.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами.

За обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, ч. 3 ст. 349 КПК України передбачає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України щодо порядку судового розгляду обвинувального акта за ч. 2 ст. 286 КК України, в даному кримінальному провадженні, та те, що він буде позбавлений права оспорювати обставини, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє обставини скоєного ним кримінального правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений, не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №465 від 30.11.2021 року, лікарем КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у ОСОБА_3 , оглянутого 29.11.2021 року о 19 год. 20 хв., ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» №2478 від 08.12.2021 року ОСОБА_3 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

Згідно із довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ №4/887 від 08.12.2021 року ОСОБА_3 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» №2761 від 20.10.2025 року ОСОБА_3 послугу з надання психіатричної допомоги не отримував.

Згідно із довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ №3057 від 20.10.2025 року ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався. Під динамічним спостереженням у лікаря не перебуває.

Згідно із довідками про судимість №289-16122021/14210 та №24-20102025/14029 згідно даних ІАС ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно характеристики, наданої директором КП «Сервіскомуненерго», ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Згідно характеристики, наданої ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарг з боку сусідів відносно останнього на адресу Краматорського РУП не надходило. У зловживанні наркотичними речовинами та алкогольними напоями помічений не був.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Водночас, згідно із частиною 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з частиною 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Зважаючи на викладене, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, з метою його виправлення, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, вважає за необхідне і достатнє призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 392, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз, а саме:

- судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/105-21/9094-ІТ від 10 січня 2022 року Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі 1 029,72 гривень;

- судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-25/15011-ІТ від 29 жовтня 2025 року Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі 2 674,20 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який був частково скасований ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2021 року в частині користування вказаним автомобілем.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , та зберігається у останнього згідно зберігаючої розписки від 25 грудня 2021 року, - залишити власнику ОСОБА_3 ;

- куртку чорного кольору з синіми вставками, брюки чорного кольору та чоловічі кросівки «ADIDAS» чорного кольору, запаковані в експертні пакети, в кількості 3-х шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно квитанції № 35, - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1