Справа 524/713/26
Провадження 1-кс/524/486/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002560 від 30.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановила:

23.02.2026 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002560 від 30.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 309 КК України, в якому просив накласти арешт на: мобільний телефон Redmi Note 13 Pro+5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено під час проведення обшуку 22.02.2026 року, та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002560 від 30.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 309 КК України. 22.02.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцем розташування ТОВ Крутько, що за адресою м. Кременчук вул. Ігоря Сердюка буд. 37/18, керівником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та де фактично останній здійснює свою господарську діяльність, було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно задля збереження речових доказів, а також для проведення ряду експертних досліджень.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій проти накладення арешту на майно не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002560 від 30.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за фактом того, що 29.12.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що приблизно в середні лютого 2020 року, у вечірній час доби, знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи в транспортному засобі марки «BMW», на ділянці місцевості поблизу будинку № 66 по вул. Київська в м. Кременчуці, вчинив стосовно неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням його геніталій в її тіло (згвалтуваня). На той момент ОСОБА_7 не досягла чотирнадцятирічного віку. Та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за фактом того, що 22.02.2026 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження в розважальному закладі ТОВ «Крутько» за адресою: м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18 в сейфі, належному адміністрації закладу виявлено та вилучено два прозорих полімерних пакета з ймовірною наркотичною (психотропною) кристалічною речовиною в обсязі, що може відноситися до великих розмірів.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в період з середини лютого по середину березня 2020 року відносно неї неодноразово вчинялись дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням геніталій в її тіло, з боку її знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . З показів вбачається, що вона не мала бажання вступати в такі статеві зносини із ОСОБА_8 , але останній користуючись її малолітнім віком на той час, психологічно схиляв до таких інтимних стосунків. Також в ході допиту потерпіла повідомила, що під час її спільного перебування з ОСОБА_8 , останній здійснював на свій мобільний телефон фотографії потерпілої в напівоголеному вигляді, без її на те згоди.

Під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 05.01.2026, потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімку ОСОБА_6 як особу, яка відносно неї вчиняла дії сексуального характеру в період лютого-березня 2020 року.

22.02.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцем розташування ТОВ Крутько, що за адресою м. Кременчук вул. Ігоря Сердюка буд. 37/18, керівником якого є ОСОБА_6 та де він фактично здійснює свою господарську діяльність, було виявлено та вилучено: 1) системний блок з написом FUELED BY SAPPNIRE; 2) мобільний телефон марки Sigma imei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 без сім-картки; 3) мобільний телефон з пошкодженим сенсорним екраном в корпусі червоного кольору з логотипом Apple без сім-картки; 4) мобільний телефон марки Ergo imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 без сім-картки; 5) мобільний телефон марки Nokia модель TA-1010 imei: НОМЕР_8 без сім-картки; 6) ноутбук ACER s/n NXMJ3EU002350246E33400; 7) паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 номер паспорту НОМЕР_9 запис №739, орган що видав №5316, дійсний до 13.11.2027 року; 8) два прозорі полімерні зіп-пакети на застібках із кристалічними речовинами білого кольору, а також змиви із вказаних зіп-пакетів; 9) документи щодо найманих працівників ТОВ КРУТЬКО; 10) мобільний телефон Redmi Note 13 Pro+5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Мобільний телефон Redmi Note 13 Pro+5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 належить бармену ТОВ Крутько ОСОБА_5 .

22.02.2026 постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 1) системний блок з написом FUELED BY SAPPNIRE; 2) мобільний телефон марки Sigma imei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 без сім-картки; 3) мобільний телефон з пошкодженим сенсорним екраном в корпусі червоного кольору з логотипом Apple без сім-картки; 4) мобільний телефон марки Ergo imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 без сім-картки; 5) мобільний телефон марки Nokia модель TA-1010 imei: НОМЕР_8 без сім-картки; 6) ноутбук ACER s/n NXMJ3EU002350246E33400; 7) паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 номер паспорту НОМЕР_9 запис №739, орган що видав №5316, дійсний до 13.11.2027 року; 8) два прозорі полімерні зіп-пакети на застібках із кристалічними речовинами білого кольору, а також змиви із вказаних зіп-пакетів; 9) документи щодо найманих працівників ТОВ Крутько; 10) мобільний телефон Redmi Note 13 Pro+5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що мобільний телефон Redmi Note 13 Pro+5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 мають значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно може бути доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Речові докази підлягають арешту з метою їх зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 13 Pro+5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено під час проведення обшуку 22.02.2026 року, та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання речових доказів кімнату речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1