№ провадження 1-кс/208/1036/26
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі ВКЗ,

представника власника майна ОСОБА_4 у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000336 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського, після усунення недоліків, із зазначеним клопотанням звернувся прокурор відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Просить задовольнити клопотання та накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке вилучено 03.03.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A037F/DS», ЕМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «REDMI 220333QNY» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «REDMI 22116RACCG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_5 ; жорсткий диск марки «Western Digital s/n WCAMUZ455706»; грошові кошти у сумі: 33900 грн., 26390 доларів США, 50 Євро; блокнот з чорновими записами.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваної у зазначеному кримінальному провадженні, а отже і не може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, також прокурором не доведено, що вилучені речі мають значення речових доказів.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000336 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, що підтвердується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом відомостей, внесених до ЄРДР, група осіб здійснює збут електронних пристроїв для паління, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено-екстракт канабіса на території м. Слов`янська Донецької області. Також відповідно до витягу - підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За змістом клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 організували злочинну групу осіб з метою збуту товарів, а саме електронних пристроїв для паління, які у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. З метою здійснення свого злочинного наміру вищевказані особи залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_13 , який за допомогою кур`єрської служби доставки ТОВ «Нова пошта» здійснює відправку електронних пристроїв для паління, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу до м. Харкова, де їх отримують ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які у свою чергу здійснюють їх фасування та відправку за допомогою кур`єрської служби доставки ТОВ «Нова пошта» та транспортними засобами до м. Слов`янська Донецької області де їх отримує ОСОБА_14 , яка виконує функції адміністратора магазинів «Колумб Табак», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 37; «Щедрий Пан», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 95 А; «Тютюн Кава», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 8; «Міні Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Каспійська, 1 Б. ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доставляє електронні пристрої для паління, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу до вищевказаних магазинів, де їх безпосередньо збувають продавці: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також в клопотанні його автором зазначено, що ОСОБА_5 є особою стосовно якого здійснюється досудове розслідування (особа, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення).

03.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 у ході обшуку вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A037F/DS», ЕМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «REDMI 220333QNY» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «REDMI 22116RACCG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_5 ; жорсткий диск марки «Western Digital s/n WCAMUZ455706»; грошові кошти у сумі: 33900 грн., 26390 доларів США, 50 Євро; блокнот з чорновими записами.

Постановою слідчого від 03.03.2026 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000336, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладені арешту на вище перелічені речі та документи.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує достатні підстави вважати щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 11.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання: наркотичних засобів, психотропних речовин, приладів які використовувались для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, ваг що використовувались для зважування наркотичних засобів, психотропних речовин, а також пакувальних матеріалів, що використовувались під час розфасування наркотичних засобів та психотропних речовин, електронних пристроїв для паління що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, пакування до електронних пристроїв для паління (що містять у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу), мобільних телефонів, сім-карток оператору мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, відеореєстраторів, пристроїв для збереження і передачі оцифрованої інформації «флеш драйв», «карт пам`яті», знімних жорстких дисків для зберігання інформації, CD та DVD дисків, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, документів щодо здійснення господарської діяльності стосовно закупівлі та збуту електронних пристроїв для паління (що містять у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу), зошитів, блокнотів, аркушів паперу з чорновими записами, інших предметів та речей, що можуть вказувати на причетність останньої до скоєння вказаного злочину.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Тобто ухвалою передбачалось вилучення майна щодо якого вирішується питання про накладення арешту.

Доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , що грошові кошти, мобільні телефони, жорсткий диск та блокнот не мають слідів злочину чи добуті злочинним шляхом, то ці обставини підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, вважаю, що вказане майно, має у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

Інші обґрунтування клопотання прокурора щодо підстав арешту майна відповідно до п.2 ч.2 ст.170 КПК України, а саме можливості спеціальної конфіскації належним чином не обґрунтовані та не доведені, проте зазначене не впливає на висновок слідчого судді про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з інших пістав, а саме необхідності збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000336 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.03.2026 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A037F/DS», ЕМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «REDMI 220333QNY» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «REDMI 22116RACCG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_5 ;

- жорсткий диск марки «Western Digital s/n WCAMUZ455706»;

- грошові кошти у сумі: 33900 грн., 26390 доларів США, 50 Євро;

- блокнот з чорновими записами, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1