УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Справа №607/4727/26 Провадження №1-кс/607/1796/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.11.2024, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.11.2024 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади майстра лісу Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади закінчується, однак ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 відсторонення від посади не зменшилися та продовжують існувати, що дає підстави вважати, що перебування ОСОБА_4 на посаді майстра лісу Вишнівецького лісництва безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді останній може продовжити свою протиправну діяльність. Також вказав, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння стосується його службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе будучи працівником правоохоронного органу, який вправі у відповідності до чинного законодавства приймати рішення щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності матиме можливість таким чином незаконними засобами використовуючи своє службове становище впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших, які допитані у цьому кримінальному провадженні, а також підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_18 шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Окрім цього, наведені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді майстра лісу Вишнівецького лісництва будучи службовою особою, яка обізнана із специфікою службової діяльності у сфері охорони лісу, використовуючи службове становище може незаконними засобами впливати на свідків, спеціалістів чи інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які допитані як свідки у провадженні по обставинам вчинення останнім кримінального правопорушення, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення йому алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що підозрюваний упродовж чотирьох місяців обмежений у працевлаштуванні та відповідно отриманні заробітної плати внаслідок заходу забезпечення. На утриманні у підозрюваного перебуває чотирирічний син, а дружина підозрюваного є безробітною, тому заробітна плата майстра лісу є єдиним джерелом доходу сім?ї. Всі заощадження витрачено упродовж чотирьох місяців, відтак станом на даний час грошових коштів для власного прожиття та прожиття дружини з малодітнім сином немає. Крім того, вказав, що досудове розслідування триває 1 рік 4 місяці. З дня повідомлення про підозру минуло 4 місяці. За цей час проведено ряд слідчих (процесуальних) дій. Водночас те, що обставини продовжують існувати після першого та другого застосування заходу забезпечення прокурором не обґрунтовані та взагалі не вказані у клопотанні. Також зазначив щодо ризиків, на які посилається прокурор, що дають підстави для відсторонення, а саме: 1) щодо знищення спотворення речей чи документів. Обшуки проведено, як вважає прокурор, збитки встановлені, про що свідчить інженерно-екологічна експертиза, пні пораховано згідно із протоколами оглядів. Тому такий ризик взагалі відсутній; 2) з приводу ризику у незаконному впливі на інших та свідків у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати розслідуванню іншим чином. ОСОБА_19 жодного разу не здійснив спроб впливу ні на свідків, і тим більше на експертів. Ризик впливу на свідків є невиправданим обгрунтування у застосуванні саме відсторонення від посади, адже поклавши обов?язок на підозрюваного щодо утримання від спілкування з особами, що вказав прокурор під час продовження дії запобіжного заходу нівелюватиме вказаний ризик; 3) щодо можливості приймати рішення у справах про адміністративні правопорушення. Доводи прокурора у клопотанні не відповідають дійсності, з огляду на те, що згідно із розпорядженням по лісництву, у якому працює ОСОБА_20 майстри лісу не є уповноваженими посадовими особами на складення протоколів чи винесення постанов.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області під процесуальним керівництвом Тернопільської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 за ч.4 ст. 246, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

10.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2025 ОСОБА_4 відсторонено від посади майстра лісу Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» до 10 січня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.01.2026 продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_4 до 23 год 59 хв 06 березня 2026 року.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколи огляду місця події від 02.03.2025; протокол огляду місця події від 17.06.2025 та 16.10.2025; протокол огляду місця події від 11.06.2025; розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки лісових насаджень Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» проведеними спеціалістами Державної екологічної інспекції Подільського округу та спеціалістами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; висновок судової земельно-технічної експертизи від 26.09.2025; протокол за результатами проведення НСРД спостереження за місцем від 01.07.2025; рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 25.02.2025; протокол огляду місця події від 25.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 13.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 13.03.2025; висновок судової технічної експертизи документів від 17.10.2025; протокол огляду диску із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_21 від 12.03.2025; протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.04.2025; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України.

Щодо існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, та досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, слідчий суддя зазначає наступне.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2025 та 07.01.2026, при відстороненні ОСОБА_4 від займаної посади та продовженні строку відсторонення слідчі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, вважали доведеним, що саме перебування підозрюваного на посаді майстра лісу Вишнівецького лісництва Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» сприяло вчиненню незаконної порубки дерев в межах обходу №2 у кварталах 19, 21, 22, 25, 26 лісових насаджень вказаного вище лісництва. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на цій посаді, зможе продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які також є працівниками указаного лісництва, а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_17 з метою схилити останнього до дачі завідомо неправдивих показань, вигідних для ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що до підозрюваного на даний час застосований запобіжний захід у виді застави та на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі зобов`язано утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні. Відтак цей ризик нівелюється в іншому, передбаченому КПК України порядку, ніж відсторонення від посади.

Крім того, прокурором не надано належних доказів, які б підтверджували наявність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, оскільки посилання сторони обвинувачення мають лише загальний характер і ґрунтуються на припущеннях, що не може вважатися достатнім обґрунтуванням, тому даний ризик є недоведений.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, продовжують існувати, а також враховуючи час, протягом якого здійснюється досудове розслідування, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчого судді.

Також слідчий суддя бере до уваги, що займана посада є єдиним місцем роботи та джерелом доходу підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому у нього на утриманні перебувають малолітній син та безробітна дружина, що підтверджується долученими стороною захисту документами, а тому продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади поставить у важке матеріальне становище його сім`ю.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, характер кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, вжиті на теперішній час заходи забезпечення кримінального правопорушення у вигляді запобіжного заходу та покладених обов`язків, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Таким чином, відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні прокурора, що відповідно до приписів ст. 132, 158 ч. 2 КПК України не дає підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що у вказаному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 131, 132, 154, 157, 158, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1