Справа № 369/5015/26
Провадження № 1-кс/369/691/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 28.08.2025, порушеного за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 п. 11, ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000274 від 28.08.2025, порушеного за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 п. 11 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.03.2025 прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження №0000274 від 28.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України було об`єднане з матеріалами кримінального провадження №0000062 від 16.01.2026, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в одне провадження, так як у вказаних провадженнях до вчинення кримінальних правопорушень причетна одна особа, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що між колишнім подружжям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тривають побутові конфлікти та конфлікт з приводу розподілу спільного майна подружжя, а саме - квартири.

Так, 15.01.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де на 5 поверсі 1 під`їзду очікував свою колишню дружину ОСОБА_5 .

В подальшому, 15.01.2026 приблизно о 21 год. 30 хв., в той час коли ОСОБА_5 поверталась додому та намагалась потрапити у власну квартиру, де ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши у руку завчасно підготовлений предмет, зовні схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_5 , та з метою заподіяння смерті наніс останній щонайменше вісім ударів, предметом схожим на ніж, який тримав у правій руці удари в ділянки: рук, обличчя, живота та шиї.

Внаслідок чого, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран лівого підребер`я; проникаючих у черевну порожнину; травматичного сліпого пошкодження селезінки; наскрізних травматичних пошкоджень задньої стінки шлунку в ділянці тіла; наскрізного травматичного пошкодження дистальної третини поперечноободової кишки, сліпого дотичного травматичного пошкодження тіла підшлункової залози та лівої нирки; напруженої травматичної заочеревної гематоми зліва; гемоперитонеуму; травматичного пороникаючого пошкодження лівого куполу; лівобічного малого пневматораксу; різаних ран підборідної та підщелепної ділянок зліва; різаної рани лівого скату носа; різаних ран правої кисті та передпліччя.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки потерпілій було вчасно надано домедичну допомогу.

Також в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_7 він знає особисто, оскільки з 2016 року перебували на військовій службі, разом служили в ССО. У них склались дружні відносини, жодних конфліктів не було, приводів на нього наговорити якісь плітки він не має. Після звільнення з військової служби вони бачились лише двічі десь у 2018-2019 роках. Він ніколи не бачив фото його дружини або її особисто. Після цього, що у 2025 році ОСОБА_4 вийшов на контакт через Телеграм на його номер телефону НОМЕР_1 , після чого особисто приїхав у Слов`янськ Донецької області десь мабуть в перших числах вересня 2025 року, дату не пригадає. Пояснив при особистій зустрічі в м. Слов`янськ Донецької області на автовокзалі, що хоче здійснити ліквідацію а саме вбивство своєї дружини. Даних її або фото не показував. Попросив, щоб це зробив він оскільки йому було відомо про його навички як військовослужбовця. В той же час особисто це виконувати не хотів, з огляду на необхідність забезпечити собі алібі. Озвучив, що хоче зробити це за допомогою дрону з вибухівкою, наполягав на тому, що довіряє бо в нас дуже близькі відносини (хоча він б так не сказав, не можу назвати нас друзями). Мартіус обіцяв винагороду за вчинене, але не озвучував суму. Він намагався його відговорити, але ОСОБА_8 був наполегливий на своїй ідеї її вбити. З огляду на те, що він усвідомлював незаконність пропозиції ОСОБА_7 та його впевненість у намірі здійснити вбивство колишньої дружини, він добровільно погодивсь на співпрацю з правоохоронними органами та жодного тиску від них на нього не було здійснено. Йому не було відомо про подальше здійснення негласних слідчих дій. Тривалий час ОСОБА_9 спілкувавсь з ним по месенджеру Телеграм, телефонував, розповідав плани вчинення вбивства колишньої дружини, однак використовував завуальовані та військові терміни, які він розумів. До прикладу слово «Дрон» це колишня дружина, «запуск» виконання, і інші слова, які він розумів. Серед однієї із зустрічей він оговоривсь і про те, що було б непогано вбити і колишню тещу, матір його колишньої дружини. Її фото також він не показував. Декілька разів вони зустрічались особисто, під час його відряджень до Києва, які він робив за проханнями ОСОБА_7 , це все було у вересні 2025 року. Так, під час однієї з зустрічей, вони зустрілись у м. Києві та на його автомобілі Нісан вирушили вдвох за вказівками ОСОБА_10 щодо напрямку руху, в Київську область, як саме називається населений пункт зараз не пригадає, але там ОСОБА_4 показав місце розташування адреси проживання колишньої дружини, а саме житловий комплекс, пам`ятаю, що також там розташована клініка краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », її також показував ОСОБА_11 йому. Під час зустрічі дав магнітний ключ від вхідних дверей до житлового комплексу, щоб він міг пройти на територію де вона проживає. Також показував старі сади поблизу, де за його вказівками він мав залишити маску, яку мав придбати для виконання злочину, та показував шляхи відходу з місця майбутнього злочину. Спочатку для вбивства колишньої дружини ОСОБА_8 пропонував використати дрон з вибухівкою, потім хотів, щоб він здійснив це ножем або пістолетом з глушником. В той же час, він обіцяв, але не передав кошти, тому він не купив зброї. За вчинення вбивства колишньої дружини ОСОБА_4 обіцяв кошти 10-15 тисяч доларів, які мав передати через комірку для зберігання, код та місце якої планував йому повідомити після вчинення вбивства. Також вказував, щоб він придбав 3-Д маску для обличчя, щоб камери не зафіксували його обличчя, в той же час де її купити не пояснив, казав пошукати в інтернеті. Сам купляти та шукати відмовивсь, бо боявсь залишити сліди. Транспортний засіб для вчинення злочину не надавав, планував, що він буде пересуватись своїм автомобілем. Щодо строків, то ОСОБА_4 хотів, щоб він виконав вбивство до кінця вересня - перших чисел жовтня 2025 року. На всі його питання щодо мотиву, він казав, що це особисте, та жодних деталей так і не прояснив. В результаті їхнього спілкування ОСОБА_4 так і не передав кошти для придбання зброї, однак очікував, що він покаже зброю, якою це виконає. Так як він не придбав її, він перестав виходити на зв`язок, та на цьому спілкування припинилось.

З метою перевірки свідка ОСОБА_6 , який користуються зазначеним мобільним телефонам з абонентським номером та осіб, які могли зв`язуватися та передавати інформацію за допомогою вказаних мобільних телефонів з абонентськими номерами, які можуть бути причетними до вище вказаного правопорушення, виникла необхідність в доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Дана слідча дія має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, до та після його вчинення за допомогою мобільних телефонів з вищевказаними абонентськими номерами, могла передавати та отримувати інформацію, користуючись ними. Іншими способами одержати такі дані неможливо. З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: роздруківки по мобільному телефону з абонентським номером: НОМЕР_3 , у період з 00 годин 00 хвилин 28.08.2025 року по 00 годину 00 хвилин 20.01.2026 року.

На виконання вимог, передбачених ч. 1, 2 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснив судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

В судове засідання слідчий та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Оскільки судом встановлена наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, тимчасовий доступ до яких просить отримати слідчий, перебувають у володінні вказаної юридичної особи, та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та, крім того, встановлено, що відомості, які містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, суд

постановив:

клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 28.08.2025, порушеного за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 п. 11, ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому СВ Бучанського РУП капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП№ 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_13 , т.в.о. начальника СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 та іншим уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області, начальнику СРЗПО ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_15 , старшому оперуповноваженому СРЗЗГ ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , оперуповноваженому СРЗЗГ ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , оперуповноваженому СРЗЗГ ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому оперуповноваженому САОР ВКП Бучанського РУП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , СРЗПВ ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме - до інформації в електронному та друкованому вигляді з можливістю вилучення копій на паперові та електронні носії, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - роздруківки по мобільному телефону з абонентським номером: НОМЕР_3 , у період з 00 годин 00 хвилин 28.08.2025 року по 00 годину 00 хвилин 20.01.2026 року із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися та користуються, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Термін дії ухвали два місяці з дня постановлення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Якщо ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. А якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1