Провадження № 1-кс/638/688/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 10.06.2025 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на на майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони розпоряджатися ним та відчужувати його.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, прокурором надано суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не викликалася, адже з клопотання та додатку до клопотання, неможливо встановити власника майна, його контакти.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків:

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, але всупереч цих вимог, в клопотанні взагалі відсутня прохальна частина клопотання і як вказувалося вище, з додатку до клопотання неможливо становити власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 10.06.2025 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору.

Встановити строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1