Номер провадження 1-кс/205/1019/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000294 від 06.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000294 за ч.1 ст.355 КК України.

06.02.2026 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки не розглянуто клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, направлене дізнавачу електронною поштою. Також зазначає, що дізнавачем у оскаржуваній постанові про закриття не спростовано факт вимагання грошових коштів у потерпілої, за яким зареєстровано вказане кримінальне провадження. Також просив поновити строк на оскарження постанови у зв`язку із неповідомленням дізнавачем потерпілої про винесення оскаржуваного рішення, про яке він довідався під час оскарження бездіяльності дізнавача в суді (на підтвердження долучив копію ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.02.2026 у справі №205/7630/23).

До скарги заявником також долучено копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2026, клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000294 від 03.02.2026, скріншот з інформацією про направлення клопотання на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, та просив її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

02.03.2026 Відділом поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду направлено матеріали кримінального провадження №0000294 в 2 томах.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000294, заслухавши пояснення представника скаржниці, дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є заявником та потерпілою, що підтверджується постановою про визнання її потерпілою (том 1 а.с.87).

Статтею 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення дізнавача, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення вказаного строку, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку оскарження постанови, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів належного та своєчасного повідомлення потерпілої або їх представника про закриття провадження та вручення (направлення) останнім копії постанови. Так, у матеріалах провадження (том 2 а.с.159) міститься письмове повідомлення на адресу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, проте відомості про реєстрацію вказаної вихідної кореспонденції у повідомленні відсутні.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000294 від 06.02.2026.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова дізнавача складається із вступної частини, мотивувальної та резолютивної частин; мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладено зміст встановлених обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем в сукупності доказів, які стосуються цього провадження.

Встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування №0000294 за ч.1 ст.355 КК України за фактом примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань з боку невстановлених осіб.

06.02.2026 дізнавач ОСОБА_5 винесла постанову про закриття вказаного провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому в мотивувальній частині постанови дізнавачем зазначено, що факт вчинення вчителями умисних дій, які б підтверджували систематичне насильство щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови на предмет обґрунтованості, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане кримінальне провадження зареєстроване за іншим фактом (згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань) а саме за фактом примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань з боку невстановлених осіб.

Разом з тим, дізнавачем в порушення вимог статті 91 КПК України у оскаржуваній постанові не наведено та не проаналізовано доказів на спростування вказаного факту, водночас у постанові взагалі без будь-якого обґрунтування дізнавач дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято без встановлення та належної правової оцінки обставин, а також всіх зібраних доказів та визначення наявності або відсутності усіх елементів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 3, 9, 91, 94, 110, 238, 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000294 від 06.02.2026.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000294 від 06.02.2026 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000294 від 06.02.2026.

Направити ухвалу до Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1