Справа № 569/6164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , який перебуває на відеоконференсзв`язку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003359 від 10.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003359 від 10.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді вказаного кримінального провадження.

Дану заяву обґрунтовує тим, що сторона захисту (захисник та обвинувачений) декілька разів звертали увагу на формальний підхід головуючого під час дослідження доказів, зокрема під час дослідження письмових документів (протоколу огляду місця ДТП, схеми та фото до нього). Так, обмежувалось право на висловлення заперечень з посиланням на їх дублювання та недоцільність з огляду на об?єктивне їх сприйняття судом, хоча докази суд досліджує в межах нарадчої кімнати.

Суд з самого початку судового розгляду зайняв «обвинувальний уклін», про що свідчить формальний підхід до позиції сторони захисту та її процесуальних дій.

Сторона захисту, з метою об?єктивного судового розгляду, встановивши розбіжності у показах потерпілого, зверталась з клопотаннями про проведення процесуальних дій та ініціювання експертних досліджень. Суд, фактично не розглядаючи доводи та аргументи сторони захисту, формально дотримуючись процедури без належного обгрунтувания відмовляв у їх проведенні. Так, 01.12.2025р. з метою об?ективного розгляду справи, вирішення питань пов?язаних з встановленням технічної спроможності показів учасників ДТП, обставин та механізму розвитку ДТП, відповідності дій водіїв вимогам ПДР України та встановлення технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, захистом ініційовано клопотання щодо призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, з метою дослідження обставин та механізму ДТП на підставі вихідних аргументації прийнятого рішення. в призначенні вказаної експертизи головучим було безпідставно відмовлено.

З огляду на викладене просять заяву задовільнити, оскільки дані обставини виключають участь судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної справи, оскільки свідчать про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , оскільки вона є безпідставною.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про самовідвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003359 від 10.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1