Провадження 1-кс/389/212/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (провадження №1-кс/389/194/26, ЄУН 389/408/26).

Самовідвід суддя мотивував тим, що рішенням Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1089 від 25.10.2022 та №2397 від 25.07.2025 «Про затвердження списку присяжних Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області» ОСОБА_6 з 25.10.2022 і по теперішній час є присяжним Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Водночас, з 2022 року суддею ОСОБА_3 періодично розглядались по суті цивільні справи, у яких ОСОБА_6 був присяжним, зокрема справи ЄУН 389/3576/24 (провадження №2-о/389/163/24), ЄУН 389/2475/24 (провадження №2-о/389/134/24), ЄУН 389/2414/24 (провадження №2-о/389/125/24) та інші. Наразі у провадженні судді ОСОБА_3 перебувають цивільні справи, зокрема за заявами Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, ЄУН 389/4373/25 (провадження №2-о/389/169/25), ЄУН 389/3317/25 (провадження №2-о/389/137/25), ЄУН 389/2811/25 (провадження №2-о/389/107/25), у яких ОСОБА_6 , відповідно до протоколів автоматизованого визначення присяжних, є присяжним.

Викладене вище є перешкодою для розгляду ним даного клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 через неодноразовий розгляд цивільних справ у складі суду разом із суддею ОСОБА_3 , що є загальновідомою інформацією, тож, з метою недопущення сумнівів у стороннього спостерігача та громадськості у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, подано дану заяву про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлялися у встановленому законом порядку.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід та матеріали поданого клопотання слідчого, суд приходить до висновку про таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Згідно ст.10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Пункт 4 ч.1 ст.75 КПК України встановлює неможливість прийняття суддею участі у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п.26 рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно ст.ст.63,68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи практику ЄСПЛ та вищевикладене, обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали клопотання слідчого №1-кс/389/194/26, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, який розглядає кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості суду, а також, беручи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (провадження №1-кс/389/194/26, ЄУН 389/408/26), - задовольнити.

Вказане провадження передати до відділу документального забезпечення, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1