Справа № 565/3087/25
Провадження № 1-кс/565/286/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

30.04.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 26.12.2025 року, в якому представник просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 26.12.2025 року (справа №565/3087/25; провадження 1-кс/565/1027/25), в частині заборони, щодо права володіння та користування майном, та повернути належні ОСОБА_3 на праві власності трактор марки «ДТЗ 244.4», шасі № НОМЕР_1 , та бензопилу марки «Dnipro M», моделі «DSG 52H», на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 05.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу в межах 29 кварталу 11 виділу Мульчицького лісництва, який є заказником місцевого значення «Мульчицький», де було виявлено незаконну порубку дерев породи «Вільха» в кількості 18 шт.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що подальше утримання майна під арештом на належні ОСОБА_3 трактор марки «ДТЗ 244.4», шасі № НОМЕР_1 , та бензопилу марки «Dnipro M», моделі «DSG 52H», є занадто обтяжливим для власника майна заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому, представник вказує, що з часу накладення арешту на майно в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій із вилученим транспортним засобом (трактором) та бензопилою. Окрім того, наголошує, що ОСОБА_3 використовує трактор та бензопилу для сільськогосподарських потреб, що є єдиним та основним джерелом доходу його сім`ї, а утримання такого майна органом досудового розслідування позбавляє його такого доходу. З огляду на зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_4 , потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зокрема в частині заборони, щодо права володіння та користування майном, відпала, тому просить повернути власнику майна - ОСОБА_3 трактор марки «ДТЗ 244.4», шасі № НОМЕР_1 , та бензопилу марки «Dnipro M», моделі «DSG 52H», на відповідальне зберігання, для використання у власних потребах.

У судове засідання власник майна - ОСОБА_3 , представник власника майна - ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, у поданій до суду заяві представник ОСОБА_4 просив розгляд справи провести без його участі та без участі власника майна ОСОБА_3 , клопотання просив задовольнити.

У судове засідання слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

У судове засіданні прокурор Володимирецького відділу Вараської окружної прокурати ОСОБА_6 , який входить в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не з`явився.

Водночас, 05.05.2026 року від прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокурати ОСОБА_6 , який входить в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000402,до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких прокурор зазначає, що транспортний засіб є об`єктом, який на собі зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення та використовувався як знаряддя його вчинення (перевезення незаконно зрубаної деревини). Також, зазначає, що вказаний транспортний засіб, на даний час, являється об`єктом дослідження трасологічної експертизи, яка призначена постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.04.2026 року. За вказаних підстав, на переконання прокурора, повернення транспортного засобу власнику, до завершення експертизи, є передчасним, просив відмовити у задоволенні клопотання. Окрім цього, просив розгляд клопотання провести без його участі.

На виконання запиту суду від 04.05.2026 року за вих.№565/3087/25/14/213/2026, 04.05.2026 року слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 суду надано матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000402 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (супровідний лист №74299-2026 від 04.05.2026 року).

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 26.12.2025 року (справа №565/3087/25; провадження 1-кс/565/1027/25) накладено арешт, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном, зокрема на трактор марки «ДТЗ 244.4», шасі № НОМЕР_1 , та бензопилу марки «Dnipro M», моделі «DSG 52H», власником (володільцем) якого являється ОСОБА_3 .

Отже, трактор марки «ДТЗ 244.4», шасі № НОМЕР_1 , та бензопила марки «Dnipro M», моделі «DSG 52H», знаходяться під арештом, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном, з 26.12.2025 року та зберігаються на території Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Судом досліджено матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000402 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, із яких встановлено, що постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.04.2026 року призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України. Вказана експертиза призначена з метою співставлення відбитків слідів протектора шин, виявлених на місці події, зі слідами протектора шин трактора марки «ДТЗ 244.4», шасі № НОМЕР_1 , який представлений в розпорядження експертів для дослідження.

Вказана постанова скерована директору Рівненського НДЕКЦ МВС України згідно супровідного листа заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 04.05.2026 року за вих.№74142-2026, при цьому, додатком у супровідному листі зазначено - копія постанови від 30.04.2026 року, копія протоколу огляду місця події від 12.12.2025 року, копія фототаблиці (додаток до протоколу огляду місця події), трактор марки «ДТЗ 244.4», без реєстраційного номера, шасі № НОМЕР_1 .

Тобто, у кримінальному провадженні тривають слідчі дії із майном, щодо якого представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про часткове скасування арешту.

На переконання суду, зазначена обставина, на даний час, перешкоджає поверненню майна власнику, оскільки триває трасологічна експертиза, щодо співставлення відбитків слідів протектора шин, виявлених на місці події, зі слідами протектора шин трактора марки «ДТЗ 244.4», шасі № НОМЕР_1 , який представлений в розпорядження експертів для дослідження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 26.12.2025 року (справа №565/3087/25; провадження 1-кс/565/1027/25)та повернення його власнику, відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про часткове скасування арешту майна,відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1