Провадження № 11-сс/824/620/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2025 року заявник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з скаргою щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року у відкритті провадження відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що КПК України не передбачено право слідчого судді з`ясовувати підстави затримання особи у випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження, та розгляду скарги, поданої у порядку ст. 206 КПК України. Також вказував про те, що до скарги не додано документів на підтвердження вчинення повноважень ОСОБА_7 на вчинення дій від імені та в інтересах ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , просять скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є неправосудною, оскільки прийнята без виклику заявника.

Прокурор, заявник, представник заявника до суду не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог змісту ст. 206 КПК України слідчому судді надано специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи та звільнення такої особи.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді надійшла скарга щодо незаконного затримання ОСОБА_6 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, навівши у судовому рішенні відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_6 на участь у судовому засіданні під час розгляду скарги є безпідставними, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено участі заявника під час вирішення слідчим суддею питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за скаргою.

До повноважень слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не віднесено і вирішення питань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також апеляційна скарга не містить спростування висновку слідчого судді про не долучення до матеріалів скарги документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_7 на представлення інтересів ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга не містить і інших доводів, якими б спростовувалися висновки слідчого судді.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року, якою у відкритті провадження за скаргою відмовлено,- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: