Справа № 629/1210/26
Провадження № 1-кс/629/254/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

у с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій заявник просить зобов`язати внести відомості в ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 26.12.2025 в частині викрадення майна за участі спільниці ОСОБА_4 .

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що у заяві про вчинення злочинів, яка була направлена до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, та зареєстрована 03.10.2025 було зазначено обставини викрадення майна за участі ОСОБА_5 , опікуна неповнолітньої ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_6 вступила у змову з ОСОБА_5 і викрали з його будинку два ПК. Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2025 було задоволено його скаргу та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою, зареєстрованою 03.10.2025. Слідчим частково було виконано ухвалу слідчого судді та внесено відомості до ЄРДР за № 0001347 від 31.12.2025 лише за фактом викрадення майна ОСОБА_6 . Слідчим не було внесено відомості до ЄРДР за фактом викрадення майна за участі спільниці ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні на задовленні скарги наполягав, просив задовольнити скаргу та внести відомості до ЄРДР за фактом викрадення майна за участі спільниці ОСОБА_7 .

Представник Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необгрунтованою, на виконання ухвали слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 0001347 від 31.12.2025.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001347 від 31.12.2025, слідчий суддя доходить до такого.

Приписами частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_5 , як співучасника кримінального провадження, то слідчий суддя зазначає, що слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Під час дослідження матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що будь яких заяв ОСОБА_3 , адресованих до Лозівського РВП ГУНП в Харківської області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за викрадення ПК, матеріали кримінального провадження № 0001347 від 31.12.2025 не містять та заявником не надано належних та допустимих доказів про направлення такої заяви до Лозівському РВП ГУНП в Харківської області.

В заяві ОСОБА_3 від 02.09.2025, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вказує, що « ОСОБА_8 на тепер за участі ОСОБА_5 здійснюють план ОСОБА_9 , як його ув`язнити», і резолютивна частина заяви не містить вимоги про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_4 за фактом викрадення ПК.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий не може на власний розсуд трактувати зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення і самостійно визначати обсяг порушених прав, свобод та інтересів заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відомості про вчинення злочину, які були викладені в заяві ОСОБА_3 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001347 від 31.12.2025, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10