Дата документу 25.03.2026Справа № 554/1557/26
Провадження № 1-кп/554/697/2026
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальне провадження № 0001564 від 12.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001564 від 12.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується. В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Захисник вказував, що клопотання прокурора необґрунтоване, просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Долучив письмові заперечення.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступного висновку.

За вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, враховує дані про особу обвинуваченого, який є вдівцем, раніше не судимий; наявність ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на: переховування від суду, враховуючи, що у разі доведення вини, за вказані дії передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які наразі судом не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов`язків;

особиста порука - на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, що мають відповідний авторитет чи довіру в суспільстві та які можуть поручитись за належну поведінку обвинуваченого;

застава - прокурору чи суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені прокурора до суду з клопотанням про застосування/продовження до обвинуваченого запобіжного заходу;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що обставини вчиненого правопорушення вимагають здійснення постійного візуального контролю з метою запобігання настанню вищевказаним ризикам.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.

З огляду на конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, на суспільну небезпечність діяння, яке йому інкримінується, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому доцільно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Наявність в обвинуваченого житла та позитивної характеристики з роботи не зменшує тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та не спростовує ризиків, наявність яких прокурором доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3-Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому вчинене з застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначати не доцільно.

Також, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено: відсутність перешкод призначення судового розгляду, відсутність підстав для закриття кримінального провадження, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Полтави.

Крім того, у відповідності до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні та необхідність складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 314-316, 372, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до 23 травня 2026 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Кримінальне провадження № 0001564 від 12.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - призначити до судового розгляду на 16 квітня 2026 року 10 год 00 хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.03.2026 року о 14.50 год.

Суддя ОСОБА_1