Справа № 369/4088/26
Провадження № 1-кс/369/549/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 28 лютого 2026 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 28 лютого 2026 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2026 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , прийшов до торгівельного кіоску (мала архітектурна форма) «EVOS», де здійснюється швидке приготування та продаж їжі (фастфуд), який розташований у громадському місці, на ринку-ярмарку «Тарасівський», що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А. В подальшому, близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 через відчинені вхідні двері зайшов до середини вищевказаного МАФу, де тримаючи у правій руці та демонструючи наявність у нього точно не встановлений слідством пристрій для відстрілу гумових куль, візуально схожий на пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який він заздалегідь взяв із собою, вчинив словесний конфлікт з поваром-продавцем зазначеного вище торгівельного кіоску ОСОБА_8 . У цей час між останнім та ОСОБА_5 почалася сварка, яка переросла у штовханину, з боку останнього. Після якої, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску, відвів затвор пістолету у заднє крайнє положення, відпустив його, таким чином дослав патрон в патронник, направив у бік ОСОБА_10 зазначений вище пістолет, погрожуючи його застосуванням, а саме здійсненням прицільних пострілів та погрожуючи фізичним насильством, та кулаком своєї лівої руки наніс ОСОБА_9 один удар в область скроневої ділянки голови справа, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

В подальшому, 27.02.2026 близько 21 год. 16 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на ринку «Тарасівський», що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А у середині торгівельного кіоску (мала архітектурна форма) «EVOS», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль, візуально схожий на пістолет «Форт-12Р» створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , з метою самоствердитися за рахунок приниження потерпілого, здійснив один постріл у підлогу неподалік потерпілого ОСОБА_11 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, реалізуючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, по відношенню до потерпілого, спричинив ударом кулака лівої руки ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою скроневої ділянки справа та створив спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень пристроєм для відстрілу гумових куль, візуально схожим на пістолет «Форт-12Р», реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, а також порушив нормальну роботу торгівельного кіоску «EVOS», що знаходився у громадському місці.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_5 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку громадян.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_5 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуванням громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_5 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що виразилось особливою нахабністю та грубістю.

28.02.2026 відомості за вказаним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Проведеним досудовим розслідуванням та оперативними заходами встановлено, що до вчинення вказаного вище злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, 28.02.2026 в період часу з 10 год. 32 хв. до 14 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук житла та іншого володіння особи, в ході якого працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , а також виявлено та вилучено:

1.магазин з набоями в кількості 4 шт. з гумовими кулями, які поміщені до спец. пакету ICR0222440;

2.карабін марки «Sig Sauer M400» серійний номер 20L169179, калібру

5.56 мм., який поміщений до поліетиленового мішка;

3.патрони в кількості 4 шт. калібру 9мм. з різними маркуваннями, які поміщені до спец. пакету ICR 0222447;

4.патрони в кількості 44 шт., калібру 9мм. РА, зовні схожі на патрони з гумовими кулями, які поміщені до спец. пакету ICR 0222449;

5.патрони в кількості 60 шт. калібру 5.45 мм. які поміщені до спец. пакету WAR1558426;

6.карабін марки «Sig Sauer M400» серійний номер 20L173376, калібру

5.56 мм., який поміщено до поліетиленового мішка який скріплений стяжкою;

7.три магазини та 66 патронів калібру 5.56 мм., які поміщені до спец. пакету WAR1484268;

8.патрони в кількості 151 шт. калібру 9мм., які поміщено до спец. пакету WAR1558403;

9.предмет зовні схожий на ручну гранату «М-67» з маркуванням на корпусі «Comp B DAZ21C022-014» та маркування на важелі «Fuze M213 NAMZOM 039-004», який поміщено до спец. пакет RIC2001092;

10.чоловічу курточку світло зеленого кольору з надписом «M-TAC size M», яка поміщена до спец. пакету WAR 1826504;

11.рюкзак чорного кольору з маркуванням «MFH», який поміщено до спец. пакету WAR 1826503;

12.змиви з ручної гранати M-67, які поміщені до паперового конверту.

28.02.2026 (фактичний час та місце затримання 28.02.2026 о 14 год. 45 хв. АДРЕСА_1 ), в порядку ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, за результатами проведення обшуку встановлено, що у відповідності до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами (надалі - Положення), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з п. 2 Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами).

Відповідно до п. 3 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система.

Згідно з п. 6 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни, яким у встановленому порядку надано право виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити і використовувати предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система, повинні забезпечити їх належну охорону і правильне використання у господарській діяльності.

Відповідно до п. 8.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Однак, всупереч вимогам вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_5 вчинив злочин проти порядку громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , в порушення п. п. 1, 2, 3 положення та п. 8.1. Інструкції, в березні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Оболонського району м. Києва, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, знайшов на землі таким чином здійснив придбання ручної гранати М-67, на важелі підривача: FUZE M213 NAM20M 039-004, яка відноситься до бойового припасу промислового виготовлення, яку зберігав та переносив при собі вулицями міста без передбаченого законом дозволу із невстановленого досудовим розслідуванням місця до свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

28.02.2026 в період часу 10 год. 32 хв. до 14 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук житла та іншого володіння особи, в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено вищезазначену ручну гранату М-67, на важелі підривача: FUZE M213 NAM20M 039-004, яка відноситься до бойового припасу промислового виготовлення, який ОСОБА_5 за вищевказаних обставин незаконно придбав, зберігав при собі, та за місцем свого проживання, а також носив без передбаченого законом дозволу.

28.02.2026 відомості за вказаним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та розпочато досудове розслідування.

28.02.2026 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 28.02.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст. 296 КК України та № 0000101 від 28.02.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним № 0000100, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.02.2026 слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Харків, маючий повну вищу освіту, розлучений, пенсіонер, статусу депутата не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення про вчинення злочинів; довідки з КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради»; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого; протокол пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками; протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення свідкам особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду місця події; протокол обшуку, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та іншими доказами в своїй сукупності.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого слідчий зазначає наступне:

- підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування;

- підозрюваний з місця вчинення вказаного вище злочину зник у невідомому напрямку та переховувався від органу досудового розслідування;

- підозрюваний є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке відповідно до ст. 291 КПК України, направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження внесеному 05.03.2025 до ЄРДР за № 0000249, за вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Реальним є і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій та, в рамках кримінального провадження, були допитані в якості свідків, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань, або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення, або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків. Хоча під час досудового розслідування свідки були допитані, разом з тим, відповідно до вимог статей КПК України, доказом для суду, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, у вигляді показів свідків, є тільки ті покази, які суд здобув безпосередньо під час судового розгляду справи по суті, а тому ризик впливу на потерпілих свідків є високим. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені одного із злочинів, направленого на посягання здоров`я та можливого позбавлення життя іншої людини, створив спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень пристроєм для відстрілу гумових куль, реальну загрозу для життя та здоров`я людини, а також грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень з особливою агресією. Вказане свідчить на проявлення підозрюваним неспіврозмірної агресії та жорстокості.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час всі обставини вчинення злочину встановлюється, збираються докази, не встановлено знаряддя вчинення злочину, а отже на даний час не встановлено де зберігаються сліди вчиненого кримінального правопорушення та речові докази, які можливо ще не вилучені, а відтак, існують ризики передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, враховуючи наявні ризики щодо особи у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилятися від кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця їх проживання, тому ОСОБА_5 , шляхом умовлянь або залякувань, може домогтися від них надання неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань; ризик перешкоджання здійсненню правосуддя, що може полягати у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особисто, чи спільно з іншими особами, незаконних дій, спрямованих на фальсифікацію чи знищення доказів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи вище викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даними злочинами, слідчий вважає, що все це свідчить про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме:

?особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід є найлегшим із усіх запобіжних заходів та не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як знаходячись на волі, тобто перебуваючи неізольованим від суспільства, він може продовжити вчиняти аналогічні злочини;

?особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного ОСОБА_5 ;

?домашній арешт не можна теж застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки невідворотність вказаного покарання може спонукати останнього до переховування, а саме: зміни місця проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд, задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, маючого повну вищу освіту, розлученого, пенсіонера, статусу депутата не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.02.2026 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , прийшов до торгівельного кіоску (мала архітектурна форма) «EVOS», де здійснюється швидке приготування та продаж їжі (фастфуд), який розташований у громадському місці, на ринку-ярмарку «Тарасівський», що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А. В подальшому, близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 через відчинені вхідні двері зайшов до середини вищевказаного МАФу, де тримаючи у правій руці та демонструючи наявність у нього точно не встановлений слідством пристрій для відстрілу гумових куль, візуально схожий на пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який він заздалегідь взяв із собою, вчинив словесний конфлікт з поваром-продавцем зазначеного вище торгівельного кіоску ОСОБА_8 . У цей час між останнім та ОСОБА_5 почалася сварка, яка переросла у штовханину, з боку останнього. Після якої, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску, відвів затвор пістолету у заднє крайнє положення, відпустив його, таким чином дослав патрон в патронник, направив у бік ОСОБА_10 зазначений вище пістолет, погрожуючи його застосуванням, а саме здійсненням прицільних пострілів та погрожуючи фізичним насильством, та кулаком своєї лівої руки наніс ОСОБА_9 один удар в область скроневої ділянки голови справа, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

В подальшому, 27.02.2026 близько 21 год. 16 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на ринку «Тарасівський», що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А у середині торгівельного кіоску (мала архітектурна форма) «EVOS», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль, візуально схожий на пістолет «Форт-12Р» створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , з метою самоствердитися за рахунок приниження потерпілого, здійснив один постріл у підлогу неподалік потерпілого ОСОБА_11 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, реалізуючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, по відношенню до потерпілого, спричинив ударом кулака лівої руки ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою скроневої ділянки справа та створив спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень пристроєм для відстрілу гумових куль, візуально схожим на пістолет «Форт-12Р», реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, а також порушив нормальну роботу торгівельного кіоску «EVOS», що знаходився у громадському місці.

28.02.2026 відомості за вказаним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Проведеним досудовим розслідуванням та оперативними заходами встановлено, що до вчинення вказаного вище злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

28.02.2026 в період часу з 10 год. 32 хв. до 14 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук житла та іншого володіння особи, в ході якого працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , а також виявлено та вилучено:

13.магазин з набоями в кількості 4 шт. з гумовими кулями, які поміщені до спец. пакету ICR0222440;

14.карабін марки «Sig Sauer M400» серійний номер 20L169179, калібру

5.56 мм., який поміщений до поліетиленового мішка;

15.патрони в кількості 4 шт. калібру 9мм. з різними маркуваннями, які поміщені до спец. пакету ICR 0222447;

16.патрони в кількості 44 шт., калібру 9мм. РА, зовні схожі на патрони з гумовими кулями, які поміщені до спец. пакету ICR 0222449;

17.патрони в кількості 60 шт. калібру 5.45 мм. які поміщені до спец. пакету WAR1558426;

18.карабін марки «Sig Sauer M400» серійний номер 20L173376, калібру

5.56 мм., який поміщено до поліетиленового мішка який скріплений стяжкою;

19.три магазини та 66 патронів калібру 5.56 мм., які поміщені до спец. пакету WAR1484268;

20.патрони в кількості 151 шт. калібру 9мм., які поміщено до спец. пакету WAR1558403;

21.предмет зовні схожий на ручну гранату «М-67» з маркуванням на корпусі «Comp B DAZ21C022-014» та маркування на важелі «Fuze M213 NAMZOM 039-004», який поміщено до спец. пакет RIC2001092;

22.чоловічу курточку світло зеленого кольору з надписом «M-TAC size M», яка поміщена до спец. пакету WAR 1826504;

23.рюкзак чорного кольору з маркуванням «MFH», який поміщено до спец. пакету WAR 1826503;

24.змиви з ручної гранати M-67, які поміщені до паперового конверту.

28.02.2026 (фактичний час та місце затримання 28.02.2026 о 14 год. 45 хв. АДРЕСА_1 ), в порядку ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог чинного законодавства, в березні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Оболонського району м. Києва, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, знайшов на землі таким чином здійснив придбання ручної гранати М-67, на важелі підривача: FUZE M213 NAM20M 039-004, яка відноситься до бойового припасу промислового виготовлення, яку зберігав та переносив при собі вулицями міста без передбаченого законом дозволу із невстановленого досудовим розслідуванням місця до свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

28.02.2026 в період часу 10 год. 32 хв. до 14 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук житла та іншого володіння особи, в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено вищезазначену ручну гранату М-67, на важелі підривача: FUZE M213 NAM20M 039-004, яка відноситься до бойового припасу промислового виготовлення, який ОСОБА_5 за вищевказаних обставин незаконно придбав, зберігав при собі, та за місцем свого проживання, а також носив без передбаченого законом дозволу.

28.02.2026 відомості за вказаним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та розпочато досудове розслідування.

28.02.2026 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 28.02.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст. 296 КК України та № 0000101 від 28.02.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним № 0000100, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.02.2026 слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Харків, маючий повну вищу освіту, розлучений, пенсіонер, статусу депутата не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням про вчинення злочинів;

- довідкою з КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради»;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками;

-протоколами допиту свідків;

- протоколами пред`явлення свідкам особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом огляду місця події;

- протоколом обшуку;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та іншими доказами в своїй сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий у клопотанні обмежився лише загальними фразами про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього не відлучатися зі свого місця проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, маючого повну вищу освіту, розлученого, пенсіонера, статусу депутата не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 28 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, за винятком випадків слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог та необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 визначити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 09 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1