Справа № 463/1553/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/631/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.02.2026 про відмову в задоволенні заяви щодо виготовлення засвідчених копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000290 від 02.02.2023.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки заявлене скаржником клопотання в заяві від 16.02.2026, за результатами розгляду якого слідчою було винесено постанову, не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак постанова слідчого про відмову в задоволенні вказаного клопотання не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Окрім цього слідчий суддя вважає, що вимога зобов`язати дізнавача надати наручно засвідчені копії процесуальних документів кримінального провадження №0000290 від 02.02.2023 не відноситься до повноважень слідчого судді та зазначений у прохальній частині скарги вид бездіяльності не охоплюється ч. 1 ст. 303 КПК України та, відповідно, не може бути оскаржений під час досудового провадження.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою його скаргу повернути до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті зі стадії відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що за аналогічними скаргами слідчими суддями Личаківського районного суду м. Львова приймалися рішення про відкриття провадження (справи № 463/4639/24, 463/5345/24).

Вважає, що оскаржувана ухвала є упередженою, незаконною та такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального закону.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.02.2026 про відмову у задоволенні заяви щодо виготовлення засвідчених копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 000290 від 02.02.2023.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вказаною нормою на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя серед іншого зазначив, що вимога зобов`язати дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 надати йому наручно засвідчені копії процесуальних документів кримінального провадження № 0000290 не відноситься до повноважень слідчого судді та не охоплюється ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.

Окрім цього, слід звернути увагу, що відповідно до постанови дізнавача від 18.02.2026 ОСОБА_6 забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також робити відповідні виписки та копії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: