Номер справи 703/290/22
УХВАЛА

про привід свідка

04 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_6 .

Вищевказане клопотання було задоволено судом та забезпечення явки свідка ОСОБА_6 у судове засідання було покладено на сторону захисту.

Як вбачається з розписки свідка ОСОБА_6 , останній 27 лютого 2026 року отримав повістку про виклик до суду на своє ім`я про прибуття до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2026 року як свідка.

Однак, 04 березня 2026 року свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про застосування щодо свідка ОСОБА_6 приводу, оскільки покази даного свідка є важливими для розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання підтримав клопотання свого захисника про привід свідка.

Прокурор ОСОБА_3 у судому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо застосування до свідка приводу.

Суд, врахувавши позицію учасників процесу щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , який був викликаний у встановленому порядку, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд приходить до висновку, що заявлене захисником обвинуваченого клопотання є обгрунтованим, внаслідок чого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про привід свідка задовольнити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 25 березня 2026 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, буд.5.

Виконання приводу доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на Смілянську окружну прокуратуру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1