Дата документу 31.03.2026Справа № 554/3481/26
Провадження № 1-кс/554/4483/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах Міністерства юстиції України, на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження №0001065 від 08.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 30.03.2026 надійшла скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження №0001065 від 08.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у даному провадженні, мотивуючи тим, що зі змісту скарги вбачається, що предметом поданої скарги є перевірка законності постанови про закриття кримінального провадження від 11.03.2026 у кримінальному проваджені №0001065 від 08.10.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Шевченківського (раніше - Октябрського) районного суду міста Полтави, у якому вона на даний час здійснює правосуддя на посаді судді. Розгляд нею вказаної скарги може викликати сумніви у стороннього спостерігача в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 81 КПК України заява про самовідвід надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 31 березня 2026 року о 14.00 годині.

Представник скаржника у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Уповноважена особа ТУ ДБР в м. Полтаві у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві зазначила про розгляд самовідводу за її відсутності.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 перебуває скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження №0001065 від 08.10.2024.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З вимог ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд зазначає, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета відводу (самовідводу) - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

В пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, і об`єктивного критерію, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункти 1.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Згідно з висновком Венеційської Комісії від 11.12.2020 № 1012/2020 для суддів важливим є не лише діяти неупереджено, а й доносити до громадськості сприйняття неупередженості.

ЄСПЛ у справі «DeCubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що представник Міністерства юстиції України ОСОБА_4 оскаржує постанову від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження №0001065 від 08.10.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Шевченківського (раніше - Октябрського) районного суду міста Полтави.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Шевченківському районному суді міста Полтави.

Тому, враховуючи викладені в заяві про самовідвід обставини, суд вважає, що вони дійсно можуть викликати обґрунтовані припущення чи створити видимість в очах розсудливих спостерігачів упередженого ставлення судді або надання нею переваги комусь із учасників процесу, що викличе підстави для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, з метою усунення у об`єктивного спостерігача будь-яких сумнівів в безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , а також з метою сприяння у підтримці та зростанні довіри суспільства до об`єктивності та незалежності суддів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах Міністерства юстиції України, на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження №0001065 від 08.10.2024 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах Міністерства юстиції України, на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження №0001065 від 08.10.2024.

Скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах Міністерства юстиції України, на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11.03.2026 про закриття кримінального провадження №0001065 від 08.10.2024 - передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1