Справа № 991/1013/23
Провадження 1-кп/991/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представника потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_17 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000592 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 17 лютого 2026 року о 14 год 00 хв.

У період з 03 по 17 лютого 2026 року на адресу електронної пошти суду від обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представника потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_17 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю їх безпосередньої участі у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді.

Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання від 03 лютого 2026 року обґрунтувала тим, що в країні введено воєнний стан, вона територіально знаходиться у місті Одеса, самостійно здійснює догляд за неповнолітнім сином - ОСОБА_21 , 2011 року народження, який є інвалідом з дитинства. Зазначені обставини значно ускладнюють її прибуття у судове засідання безпосередньо до міста Києва.

Клопотання від 03 лютого 2026 року обвинувачена ОСОБА_10 обґрунтувала тим, що в Україні введено воєнний стан, а також, що через ці обставини вона ( ОСОБА_10 ) разом зі своєю дитиною тимчасово перебувають у Федеративній Республіці Німеччина. Просить не сприймати її виїзд за межі України як засіб ухилитись від суду, зобов`язується виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_14 у клопотанні від 04 лютого 2026 року посилався на те, що ОСОБА_19 проживає у м. Одеса та буде змушений долати велику відстань, щоб прибути до м. Києва в судове засідання та повернутись назад до місця свого проживання. Також вважав необхідним врахувати введення воєнного стану в Україні, наявність блокпостів по руху слідування, ймовірність оголошення повітряних тривог, що впливає на збільшення часу для прибуття у судові засідання.

В обґрунтування клопотань від 04 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 , від 06 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_6 та від 16 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_9 посилалися на те, що вони територіально знаходяться у місті Одеса, а також запроваджений на території України воєнний стан, що значно ускладнює їх прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва.

Обґрунтовуючи клопотання від 10 лютого 2026 року, обвинувачений ОСОБА_5 послався на те, що він проживає у місті Одеса та на його утриманні перебуває малолітня дитина. Також, зазначив, що по всій території України, у зв`язку з воєнним станом, запроваджено режим комендантської години, що у випадку тривалого судового засідання ускладнює фізичну можливість повернутись із м. Києва до м. Одеса в один і той самий день. Тому просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У клопотанні від 10 лютого 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_16 послався на введений в країні воєнний стан, строк дії якого на сьогоднішній день продовжено. Потреба у забезпеченні участі у режимі відеоконференції полягає у тому, що ОСОБА_5 постійно проживає у м. Одесі, а основним місцем здійснення адвокатської діяльності його захисника також є місто Одеса, яке територіально віддалене від міста Києва. Також, пересування територією України є ускладненим та може бути небезпечним.

Клопотання від 11 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтував тим, що на території України введено воєнний стан, а тому його прибуття до міста Києва є ускладненим.

Представник потерпілого ДП МТП «Південний» ОСОБА_17 , обґрунтовуючи клопотання від 12 лютого 2026 року, послався на те, що ДП МТП «Південний» територіально знаходиться в Одеській області, а також запроваджений на території України воєнний стан.

У клопотанні від 13 лютого 2026 року захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 посилався на запроваджений на території України воєнний стан та на те, що він територіально знаходиться у місті Одеса, що значно ускладнює його прибуття у судове засідання безпосередньо до міста Києва.

В обґрунтування клопотання від 16 лютого 2026 року захисник обвинуваченої ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_13 зазначив, зокрема, що на сьогоднішній день на території України запроваджено воєнний стан, він та його підзахисна проживають у місті Одеса, що ускладнює прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва. Також зазначив, що ОСОБА_18 є інвалідом ІІ групи та пенсіонером, її матеріальний стан не дозволяє прибувати до суду у м. Києві у кожне судове засідання. Просив надати йому та обвинуваченій можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 17 лютого 2026 року о 14 год 00 хв, а також у подальшому у всіх судових засіданнях по справі № 991/1013/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16 лютого 2026 року до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання від захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про його участь у судових засіданнях у справі № 991/1013/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовано перебуванням захисника у м. Одеса, триваючим воєнним станом, наявністю інших судових справ на цю ж дату.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_15 у клопотанні від 17 лютого 2026 року посилався на те, що він територіально знаходиться у місті Одеса, а також запроваджений на території України воєнний стан, що значно ускладнює його прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва.

Вирішуючи подані клопотання, суд встановив та враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на зазначені положення закону, а також вимоги ч. 2 ст. 318 КПК України, враховуючи причини неможливості безпосередньої участі обвинувачених, захисників та представника потерпілого у судовому засіданні, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для проведення судового засідання, яке призначене на 17 лютого 2026 року о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками судового розгляду власних технічних засобів.

Щодо інших вимог клопотань захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про надання дозволу на участь у всіх судових засіданнях по справі № 991/1013/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у подальшому суд враховує таке.

Вирішення питання про надання дозволу на проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе з урахуванням тих обставин, які існують на час проведення процесуальної дії та можуть змінитися у майбутньому.

Також захисник ОСОБА_13 вчергове посилається на постанову Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 у якій, зокрема зазначено, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним клопотанням, щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконфренції. Рішення суду, на яке посилається захисник, ухвалене в порядку господарської юрисдикції, у межах якої, враховуючи норми ч. 1, 2 ст. 120, ч. 2, 3 ст. 196, ч. 1 ст. 202 ГПК України, за загальним правилом явка учасників у судове засідання на розгляд справи по суті не є обов`язковою.

В ухвалі Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2025 року наведені мотиви, за яких суд визнав, що висновки постанови Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 не є релевантними до обставин справи № 991/1013/23.

Тому, клопотання захисників підлягають частковому задоволенню з наданням дозволу на участь у судовому засідання, яке призначено на 17 лютого 2026 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Окрім цього, суддя звертає увагу учасників судового провадження, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (ч. 4 ст. 336 КПК України).

Керуючись ст. 2, 7, 28, 107, 318, 336, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представника потерпілого ОСОБА_17 .

Задовольнити частково клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Надати дозвіл обвинуваченим: ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисникам: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представнику потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_17 взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 17 лютого 2026 року о 14 год 00 хв, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Відмовити у задоволенні інших вимог клопотань захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформаційних технологій та захисту інформації Вищого антикорупційного суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представнику потерпілого ОСОБА_17 положення ч. 5, 6 ст. 336 КПК України, згідно з якими:

- учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання;

- якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3