Провадження №1-кс/522/781/26
УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001328 від 19.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0001328 від 19.10.2025 року з автомобілю «Tesla Model Х», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація США), який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 22.07.2024 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 23.10.2025 року накладено арешт з забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001328 від 19.10.2025 року, а саме на автомобіль «Tesla Model Х», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація США), який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 22.07.2024 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , із можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Вказаний арешт було накладено з метою збереження речових доказів, але, на думку адвоката, наразі відпали підстави для арешту автомобіля, а саме відсутній склад кримінального правопорушення, впродовж 3-х місяців не проведено жодної слідчої дії з вказаним автомобілем.

У судове засідання заявник не з`явився, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження №0001328 від 19.10.2025 року, просив провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, встановив, що СВ ВП №2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001328 від 19.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2025 року о 09:40 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Tesla Model Х», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація США), здійснюючи рух по вул. Середньофонтанська у м. Одесі з боку Середньофонтанської площі в напрямку вул. Семінарської, на нерегульованому пішохідному переході, розміщеному напроти буд. № 32 по вул. Середньофонтанська здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Середньофонтанська. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, доставлена до МКЛ № 1 ОМР, амбулаторне лікування.

20.10.2025 автомобіль «Tesla Model Х», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація США) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 23.10.2025 року накладено арешт з забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001328 від 19.10.2025 року, а саме на автомобіль «Tesla Model Х», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація США), який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 22.07.2024 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , із можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

22.12.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження у справі з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001328 від 19.10.2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1