Єдиний унікальний номер № 285/7079/25
Провадження № 1-кс/0285/240/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953від 24.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Magnum DX 460» р.н. НОМЕР_1 та напівпречеп р.н. НОМЕР_2 та передати його власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування № 0000953від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 26.12.2025 року накладено арешт на автомобілі марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 , «Renault Magnum DX 460» р.н. НОМЕР_4 у складі з напівпречепом р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль, «Renault Magnum DX 460» р.н. НОМЕР_1 та напівпречеп р.н. НОМЕР_2 належать громадянину ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, на думку сторони обвинувачення, він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на нього накладено арешт з метою проведення необхідних слідчих дій та збереження слідів злочину.

Разом з тим, заявник у клопотанні зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема огляд транспортного засобу, а також відповідні експертні дослідження, у ході яких зафіксовано всі сліди, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, на думку заявника, відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки мета його накладення досягнута.

Крім того, заявник зазначає, що він не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а подальше утримання належного йому транспортного засобу на спеціальному майданчику призводить до необґрунтованого обмеження його права власності.

З огляду на викладене, заявник вважає, що подальше застосування арешту є недоцільним, таким, що не відповідає потребам досудового розслідування, та просить скасувати арешт майна та повернути транспортний засіб разом із напівпричепом законному власнику.

Заявник в судове засідання не прибув, заяв про відкликання клопотання від нього не надходило, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Прокурор подала заяву, в якій зазначила, що клопотання про скасування арешту майна просить вирішити на розсуд суду, розгляд справи просить здійснювати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 24.12.2025 близько 11 год 50 хв, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі від м. Баранівка в напрямку м. Звягель поблизу с. Гульськ, Звягельського району на заокругленій ділянці дороги праворуч допустила зіткнення з автомобілем «Renault Magnum DX 460» р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом «Fruehauf TX 34CW» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та її пасажири отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2025 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Renault Magnum DXІ 460», р.н. НОМЕР_4 у складі з напівпричіпом «Fruehauf TX 34CW», р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ОСОБА_3 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування власником відпала.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони володільцю майна користуватися транспортним засобом.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, слідчим слідчому судді не надано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме щодо повернення транспортного засобу з правом користування, без права його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст. 174, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 26.12.2025 на автомобіль «Renault Magnum DXІ 460», р.н. НОМЕР_4 у складі з напівпричіпом «Fruehauf TX 34CW», р.н. НОМЕР_2 ,власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ОСОБА_3 , у частині заборони користування вказаним транспортним засобом - скасувати, в частині заборони відчужувати та розпоряджатися - залишити в силі.

Повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль «Renault Magnum DXІ 460», р.н. НОМЕР_4 у складі з напівпричіпом «Fruehauf TX 34CW», р.н. НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії щодо передачі у використання іншим особам, відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля «Renault Magnum DXІ 460», р.н. НОМЕР_4 у складі з напівпричіпом «Fruehauf TX 34CW», р.н. НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , надавати безперешкодний доступ до автомобіль «Renault Magnum DXІ 460», р.н. НОМЕР_4 у складі з напівпричіпом «Fruehauf TX 34CW», р.н. НОМЕР_2 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля «Renault Magnum DXІ 460», р.н. НОМЕР_4 у складі з напівпричіпом «Fruehauf TX 34CW», р.н. НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1