Провадження № 1-кп/211/744/26
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23 березня 2026 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у закритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за № 0000587 від 22.04.2025, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання 15 років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Враховуючи, що під час дії воєнного стану, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щрдр злочину, передбаченого ст.111 КК України, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає необхідним не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, колегія суддів -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України на 60 днів, тобто до 21 травня 2026 року включно в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити: ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3