Справа № 487/9235/25
Провадження № 1-кс/487/1327/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002713 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00002713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до 13.00 год. 08.03.2026 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002713 від 07.12.2025.

08.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

26.02.2026 органу досудового розслідування надано доручення прокурора про повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

28.02.2026 слідчим у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 особисто повідомлено та вручено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0002713. Також 28.02.2026 ОСОБА_5 вручено копії матеріалів досудового розслідування з метою забезпечення його права на ознайомлення з ними. Вказані дії були проведені за місцем перебування ОСОБА_5 , а саме на території Миколаївської області, оскільки останній на даний час являється військовослужбовцем та проходить військову службу на території Миколаївської області.

При цьому засвідчити своїм підписом факт отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 відмовився. Також ОСОБА_5 відкрито відмовився від отримання копій матеріалів досудового розслідування .

Слідчий у клопотанні зазначає, що вищезгадана поведінка підозрюваного під час вручення йому повідомлення про завершення досудового розслідування і копій матеріалів досудового розслідування, а також неналежна поведінка під час усього досудового розслідування, яка виражалась в ухиленні від явки до слідчого, свідчить про неналежне виконання ним обов`язків, визначених ч.7 ст. 42 КПК України.

Враховуючи, що стороною обвинувачення вжиті всі належні та достатні заходи для інформування підозрюваного про завершення досудового розслідування, надання матеріалів провадження для ознайомлення, однак станом на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не виявляє наміру ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, до органу досудового розслідування для їх перегляду не з`являється, що свідчить про навмисне затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до заяви представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , водій-електрик 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 прибути у судове засідання позбавлений можливості у зв`язку з тим, що на даний момент перебуває в районі ведення бойових дій та залучений до безпосередньої участі в бойових діях.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду клопотання в зв`язку з зайнятістю у іншому судді.

Відповідно до п.10 ст. 290 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності сторони захисту.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частин 2-4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Частиною 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002713 від 07.12.2025.

Відповідно до клопотання, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 10.04.2023 № 148 о/с сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського-водія відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, ОСОБА_5 являється службовою особою працівником правоохоронного органу, та відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний, в тому числі, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

07 грудня 2025 року, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом службовим автомобілем АП САП-Е1, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), рухався по сухому та чистому дорожньому покритті проїзної частини проспекту 200-річчя Херсону у напрямку від вулиці 49-ї Гвардійської Дивізії до вулиці Вишнева в місті Херсон.

Рухаючись у вищевказаному напрямку ОСОБА_5 наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, що знаходився на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг проспекту 200-річчя Херсону та вулиці Каштанова в місті Херсоні.

Наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, на якому в той час перебували пішоходи, зокрема, ОСОБА_8 , які переходили проїзну частину проспекту 200-річчя Херсону зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19 год. 04 хв. ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки АП САП-Е1, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), ОСОБА_5 вимог пункту 18.1.Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з яким: пункт 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

08.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.02.2026 заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами ДБР Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , надано слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_10 , доручення про повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, потерпілому про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, включаючи можливість робити копії або відображення матеріалів, в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання 26.02.2026 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) підозрюваному ОСОБА_11 складено лист-повідомлення, в якому зазначено що 26.02.2026 досудове розслідування кримінального провадження №0002713 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України завершено.

Доказів про направлення та отримання зазначеного листа стороною захисту, матеріали клопотання не містять.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею було оглянуто наданий стороною обвинувачення відеозапис яким зафіксовано факт повідомлення слідчим підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Окрім того, відповідно до відеозапису підозрюваному було запропоновано отримати копії матеріалів досудового розслідування. Від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування, та матеріалів провадження під розписку підозрюваний ОСОБА_5 відмовився.

Обставини щодо виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України також викладені у Рапорті слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_12 від 28.02.2026 року.

Враховуючи що на теперішній час ОСОБА_5 є військовослужбовцем, проходить військову службу в районі ведення бойових дій, перебуває на значній відстані від місця дислокації органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що 28.02.2026 слідчим, в порядку ст. 290 КПК України, було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та отримання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, згідно до долученого Протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.03.2026, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18 січня 2012 року у справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке:

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того можливості доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Ініціюючи питання щодо встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор посилається на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає та затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Посилання прокурора на зволікання підозрюваного, слідчий суддя вважає безпідставними враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено вчинення ОСОБА_5 саме умисних дій які направлені на затягування ознайомлення з матеріалами провадження, та зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

Так, необхідно зауважити, що слідчим не було складено графік ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, в якому б вказувалось: місце, день, час коли б сторона захисту мала з`явитись до слідчого для ознайомлення. Відсутність вказаного графіку вказує на неможливість встановлення зволікання сторони захисту в такому ознайомленні.

Сам по собі короткий проміжок часу з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування 28.02.2026 року до дня звернення з клопотанням до суду 03.03.2026 року, з урахуванням перебування підозрюваного на військовій службі не може свідчити про зволікання сторони захисту, з огляду на гарантоване положеннями ст. 290 КПК України право підозрюваного на достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, особливо з урахуванням того що в цей термін захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Доказів неявки підозрюваного без поважних причин, відмови від ознайомлення або інших дій, які б об`єктивно свідчили про умисне затягування процесу ознайомлення, стороною обвинувачення не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 290, 309, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002713 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 23.03.2026 о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1