Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб (прокурорів) Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.09.2024, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що повідомлення не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора виконати вимогу ст.214 КПК України і внести до ЄРДР відомості за його заявою від 05.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.4 ст.3451, ст.3481, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 КК України, щодо слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , протягом п`яти робочих днів з дня внесення відомостей з дотриманням правил підслідності, передбачених ст.216 КПК України, передати матеріали відповідному органу досудового розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

Як зазначає заявник, він в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав скаргу до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про те, що повноваженнями давати оцінку відомостям, наведеним у заяві, чи повідомленим потерпілим, чи виявленим з іншого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Тож, вважає, що слідчий суддя, який поза межами своїх повноважень дав хибну оцінку відомостям у заяві і відмовив у задоволенні скарги, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ст.19 Конституції України.

Додатково ОСОБА_5 вказує, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить необхідні відомості, а саме, час, місце, спосіб та інші обставини, які згідно з ч.5 ст.214 КПК України вносяться до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, проте просив ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя не забезпечив його участь у розгляді скарги; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, за таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.09.2024 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.09.2024. До скарги долучив копію заяви та супровідного листа про її направлення до Офісу Генерального прокурора 06.09.2024. Також у скарзі заявник просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» та залучити його представника, засоби зв`язку з яким вказав.

Слідчий суддя послався на приписи ст.214 КПК України та підстави для кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст.2, 11 КК України і вказав в ухвалі, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Враховуючи те, що у поданій скарзі викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги і відмовив у її задоволенні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В матеріалах судового провадження міститься копія повістки ОСОБА_5 про виклик до суду на 10 годину 55 хвилин 16.12.2024, копія листа, адресованого Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», про вирішення питання про використання відеоконференцзв`язку для забезпечення участі ОСОБА_5 , однак відсутні відомості про їх отримання заявником та установою. В журналі судового засідання зазначено, що встановити зв`язок не виявилось за можливе, а тому слідчий суддя ухвалив рішення про розгляд скарги за відсутності учасників.

Отже, участь ОСОБА_5 в розгляді скарги слідчим суддею забезпечена не була.

А тому, не вживши заходів для відкладення судового засідання та забезпечення участі заявника, слідчий суддя не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

Під час нового розгляду слідчому судді належить з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, розглянути скаргу за участю заявника, всебічно та об`єктивно перевірити її доводи і за наслідками її розгляду постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 5 вересня 2024 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3