ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/464/26
Провадження №1-кс/505/319/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Подільськ Одеської області клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що в провадженні ВНП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000128 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2026 року до ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 03.12.2025 року у вечірній час доби невідома особа заволоділа його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 13 6/128 GB, блакитного кольору та в якому була картка мобільного оператора "Vodafone" НОМЕР_1 .

12.02.2026 на підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.02.2026 в ході проведення огляду місця, а саме службового кабінету № 21 ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вулиця Поштова 23, місто Балта, Подільського району, Одеської області, де присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який на підставі своєї заяви у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13 6/128 GB, блакитного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 який запаковано до паперового конверта НПУ жовтого кольору.

При цьому ОСОБА_6 , пояснив, що 26.12.2025 року вищевказаний мобільний телефон він придбав у ОСОБА_7 за 1200 грн.

Вищевказане майно в подальшому, вилучено під час огляду місця події від 16.02.2026 до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, м. Балта, Подільський район, Одеська область, вул. Поштова, 23.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаного вище майна, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Таким чином, виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення відповідних судових експертиз, встановлення усіх власників даного майна.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовуватимуться в доказуванні

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчий у судове засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання, а також надала заяву від власника майна ОСОБА_5 про розгляд вказаного клопотання без його участі, в якій він зазначає, що клопотання про арешт мана підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Застосоване законодавство

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Встановлені обставини

Слідчим відділенням № 1Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України и.

16.02.2026 в ході проведення огляду місця, а саме службового кабінету № 21 ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вулиця Поштова 23, місто Балта, Подільського району, Одеської області, де присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який на підставі своєї заяви у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13 6/128 GB, блакитного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який запаковано до паперового конверта НПУ жовтого кольору, який був оглянутий та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні від 16.01.2026 постановленої слідчим відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , вилучені в ході огляду мобільний телефон Xiaomi Redmi 13 6/128 GB, блакитного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 який запаковано до паперового конверта НПУ жовтого кольору, визнати речовим доказом у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також зазначено, місцем зберігання, речового доказу- мобільногог телефону Xiaomi Redmi 13 6/128 GB, блакитного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 який запаковано до паперового конверта НПУ жовтого кольору є камера помістити до камери зберігання речових доказів ВНП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою : вул. Поштва, 23, м. Балта, Подільського району, Одеської області.

Висновки слідчого судді

Враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Щодо визначення місця зберігання речових доказів

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку відсутні підстави для визначення слідчим суддею місця зберігання речових доказів, оскільки слідчим у кримінальному провадженні вже прийнято рішення з цього питання (винесено відповідну постанову), та саме на сторону кримінального провадження покладається обов`язок зберігати речові докази у стані, придатному для використання (ч. 2 ст. 100 КПК України), відповідно, у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити частково.

Задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13 6/128 GB, блакитного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 який запаковано до паперового конверта НПУ жовтого кольору, який в подальшому був вилучений 16.02.2026 в ході проведення огляду місця, а саме службового кабінету № 21 ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вулиця Поштова 23, місто Балта, Подільського району, Одеської області.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_8