Справа №: 630/227/22 Провадження №: 1-кс/630/3/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04 березня 2025 року по кримінальному провадженню № 0001901 від 21 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 березня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що невстановлені особи в період з серпня по листопад 2015 року шляхом проникнення до домоволодіння вчинили крадіжку майна в особливо великих розмірах з будинку ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_7 в великих розмірах. За вищезазначеним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 24 квітня 2017 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України.

В подальшому з вищевказаного кримінального провадження були виділені матеріали в окреме кримінального провадження під № 0001901 від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2015 по листопад 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у вечірній час, ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який є теж неповнолітнім, де на той час працювали, маючи єдиний злочинний умисел, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_7 , шляхом підбору ключів проникли до будинку, який розташований за вищевказаною адресою. Далі, продовжуючи свої противоправні дії, направлені на таємне викрадення майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, зі спальні та ванної кімнати вказаного будинку таємно викрали золоту каблучку 585 проби, вагою 9,64 грами, вартістю 4573,0232 гривні, золотий браслет 585 проби, вагою 81,3 грам, вартістю 38 567,094 гривень, золотий браслет, вагою 37,87 грам, вартістю 17964,7706 гривень, золотий ланцюжок вагою 129,31 грам, вартістю 61342,0778 гривень, золотий браслет та лом золота 585 проби, загальною вагою 51,03 грами, вартістю 24207,6114 гривень, лом золота, загальною вагою 100,20 грам, вартістю 47532,876 гривень, золоті зубні протези, вагою 50,00 грам, вартістю 23719,00 гривен, лом золота вагою 4,8 грам, вартістю 2277,024 гривень, годинник ТМ «Piaget 18К w/diamonds», круглий, вартість якого 349515,00 гривен, годинник ТМ «Piaget 18к w/full diamonds» квадра, вагою близько 240 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Piaget 18к», вагою 146 грам, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4279/ЦО/2015 від 27 жовтня 2015 року становить 72068,18 гривень, годинник ТМ «Rolex 18к President w/diamonds» вагою близько 300 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Yachtmaster», вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Oyster Perpetual», вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Dateiust w/Pres. Band» вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Cartier 18 К Масивне Chrono», вартістю 4839,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Panthere» вартістю 102305,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Santos» вартістю 176758,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Roadster» вагою близько 260 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k» вагою 61,72 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 24230/Ц0/2015 від 21 жовтня 2015 року становить 20700,00 гривень, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k louvers» вагою 76,14 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4230/Ц0/2015 від 21 жовтня 2015 року становить 35384,40 гривень, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k chrono» вагою близько 270 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Patek Philippe 18k» вагою 93,86 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 24393/Ц0/2015 від 04 листопада 2015 року становить 44842,42 гривень, годинник ТМ « Patek Philippe 18k», вагою близько 200 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Corum 18к Bubble» вагою 131,85 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4280/Ц0/2015 від 27 жовтня 2015 року становить 58974 гривень, годинник ТМ «Corum 18к Admiral's Сир» вартістю 25945,00 гривень, годинник ТМ «Corum $20 U.S. gold piece watch», вартістю 102350,00 гривень, годинник ТМ «Concord Delerium 18К» вагою 40 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4122/Ц0/2015 від 12 жовтня 2015 року становить 10676,74 гривень, годинник ТМ «Concord Delerium 18k», вагою 44,76 грама, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4122/Ц0/2015 від 12 жовтня 2015 року становить 7473,73 гривень, годинник ТМ «Universal geneve 18k» вагою 158,20 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4458/Ц()/2015 від 09 листопада 2015 року становить 70768,80 гривень, годинник ТМ «Universal geneve 18k» вагою близько 149 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Audemar Piquet 18k Royal Oak/diam» вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Audemar Piquet 18k Royal Oak» вартістю 2100,00 гривень, годинник ТМ «Bulova Accutron Space View 18k» вартістю 26887,00 гривень, годинник ТМ «Breitling 18к chronograph» вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4329/Ц0/2015 від 30 жовтня 2015 року становить 6153,80 гривень, годинник ТМ «Philippe Charriol 18k Columbus» вагою близько 310 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року.

Після чого, таємно викравши вказане майно, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обернули його на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1272279 гривні 756 копійок.

22 грудня 2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, вручено його матері ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування були виконанні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 - був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_6 за місцем мешкання не виявлено, також при спілкуванні з матерю останнього встановлено, що ОСОБА_6 перебуває за межами Харківської області на заробітках, про місце перебування ОСОБА_6 . ОСОБА_9 не повідомила та повістки про виклик її сина до слідчого отримувати відмовилась. Згідно довідки ОСОБА_6 30 грудня 2018 року перетнув кордон України з Польщею, тому 31 січня 2019 року підозрюваний був оголошений у розшук. Це вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 04 березня 2025 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання був визначений до 04 березня 2026 року. Але місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу не встановлено.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Враховуючи відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває у розшуку, а також закінчення строку дії ухвали від 04 березня 2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 04 березня 2025 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1