Провадження № 11-сс/811/654/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2026 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7

та ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Радехівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» строком на два місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що саме робота ОСОБА_11 на посаді начальника Радехівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» могла безпосередньо сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, що становить вищу суспільну небезпеку, ніж можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя, при постановленні ухвали, належним чином не дослідив обгрунтованість підозри, не перевірив наявність ризиків, пов`язаних із перебуванням підозрюваного на посаді, не обгрунтував необхідність та співмірність відсторонення, не врахував наслідки відсторонення для підозрюваного та інших осіб, а також для державних інтересів. Звертає увагу на те, що у даному випадку має місце порушення правил підслідності, оскільки ОСОБА_11 не є працівником правоохоронного органу в розумінні Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», а відтак, не є особою, досудове розслідування щодо якої уповноважені здійснювати слідчі ДБР. Прокурор, всупереч вимог КПК України не доручив здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу Національної поліції України, відтак, підозру ОСОБА_11 вручено неуповноваженим суб`єктом. Вважає, що ризики, передбачені ст. 157 КПК України відсутні, а доказів на наявність таких стороною обвинувачення не надано. Акцентує увагу на характеризуючі обставини підозрюваного, зокрема те, що останній має родину, працює, на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, бажає співпрацювати із слідством та сприяти встановленню істини у справі.

Просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2026 року скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_11 від посади відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_11 та виступ його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, одним із критеріїв якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПКУкраїни та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та з врахуванням обставин кримінального провадження, і за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, підставно задоволив клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 , та відсторонив підозрюваного ОСОБА_11 від посади начальника Радехівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України».

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно зазначено, що робота ОСОБА_11 на посаді начальника Радехівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» могла безпосередньо сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, що становить вищу суспільну небезпеку, ніж можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб.

Також, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади та стали підставою для прийняття судового рішення.

Що стосується доводів адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо порушення правил підслідності, то такі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів» №976 від 16.09.2009 посада, яку обіймає ОСОБА_11 , належить до правоохоронного органу у сфері лісової охорони, тобто відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 216 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Радехівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» строком на два місяці без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4