overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/7766/26
Провадження № 1-кс/761/5898/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 009 15 від 09.09.2023 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосованого ухвалою слідчого судді від 21.01.2026 на тримання під вартою з визначенням розміру застави, в порядку ст..201 КПК України.

Разом з тим, до початку судового засідання на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 про залишення без розгляду вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву адвоката, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Разом з тим, оскільки на адресу суду надійшла заява захисника про залишення даного клопотання без розгляду з урахуванням принципу диспозитивністі, визначеного ст.26 КПК України за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що заява захисника про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 009 15 від 09.09.2023 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосованого ухвалою слідчого судді від 21.01.2026 на тримання під вартою з визначенням розміру застави, в порядку ст..201 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/658/26
Провадження № 11-сс/4808/108/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без зміни.

Зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133 120 грн.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 16.03.2026 о 14:00 год.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №1-кс/447/1884/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

04.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2385 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2171/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

06.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2940 від 27.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/3544/23

Номер провадження 1-кп/495/121/2026

10 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 20.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

постановив:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк, що не перевищує 60 діб, тобто до 08.05.2026 включно в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16:35 год. 10.03.2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/90/26 Справа № 711/1192/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розгляд в режимі відеоконференціїапеляційної скарги прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вище зазначена апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 12 березня 2026 року на 16 год. 00 хв.

11.03.2026 від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 не має можливості прибути до Черкаського апеляційного суду в судове засідання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2026 року,призначене на 12.03.2026 о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2026 року, призначене на 12 березня 2026 року о 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам справи - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3511/23
Провадження №1-кп/477/387/26
УХВАЛА

про застосування приводу

11 березня 2026 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000152, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ст. 301 КПК України, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконному зайнятті рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки той, будучи обізнаним про час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та про причину своєї неявки не повідомив.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає нову дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки на початок проведення судового засідання суд не має відомостей щодо поважності неявки обвинуваченого в судове засідання, який обізнаний про час та місце судового засідання та якому запобіжний захід не обирався, то вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Вітовського районного суду Миколаївської області 27 квітня 2026 року о 13-00 годині обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання та начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про застосування приводу

12 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001418 від 13.11.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 викликана у встановленому законом порядку, у судове засідання призначене на 12.03.2026 - не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні просив винести ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання, у зв`язку із ухиленням останньої від явки до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що існують передбачені законом підстави для здійснення приводу обвинуваченої у наступне судове засідання, виконання якого необхідно доручити органу Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 144, 146 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до приміщення Приморського районного суду м. Одеси у зал судових засідань № 107 у судове засідання, призначене на 14.04.2026 року о 10 год 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію цієї ухвали направити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси та начальнику ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для організації та контролю за її виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу, відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, особу, яка виконує ухвалу, зобов`язати повернути її до суду, до зазначеної дати та часу судового засідання з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у справі.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Роз`яснити, що умисне невиконання ухвали суду, що набрало законної сили тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2026 р. Справа № 596/1646/25

Провадження № 1-кп/596/123/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000065 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000065 від 27 серпня 2022 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000065 від 27 серпня 2022 року, внесене в ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12 березня 2026 року о 16 годині 00 хвилини.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 686/7421/26
Провадження № 1-кс/686/2723/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) на 09 год. 00 хв. 12.03.2026 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 10.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя