Справа № 463/1479/24
Провадження № 1-кп/463/469/26
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 травня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні колегії суддів Личаківського районного суду м.Львова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в провадження Личаківського районного суду м.Львова на новий судовий розгляд 13.05.2026 року, відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 27.04.2026 року.

Разом з тим, членом колегії - суддею ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні подано заяву про самовідвід від розгляду справи з тих підстав, що вирок Личаківського районного суду м.Львова від 06.10.2025 року відносно ОСОБА_7 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.04.2026 року в складі: головуючого-судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який є його рідним братом. А тому, у будь якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111 КК України. З метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий та безсторонній суд, член колегії - суддя ОСОБА_2 прийшов до переконання, що у даній справі йому необхідно заявити самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні колегії суддів Личаківського районного суду м.Львова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в провадження Личаківського районного суду м.Львова на новий судовий розгляд 13.05.2026 року, відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 27.04.2026 року, постановленої в складі: головуючого-судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно поданої члена колегії - судді ОСОБА_2 заяви про самовідвід вбачається, що суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_10 , який входив у склад колегії під час перегляду вироку суду першої інстанції, є його рідним братом, а тому, у будь якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості члена колегії - суддів ОСОБА_2 з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111 КК України.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо обов`язку судді відмовитись від розгляду справи у випадку можливості його упередженого сприйняття справи, зокрема, у Рішенні ЄСПЛ по справі «Micallef v. Malta» суд вказав, що кожен суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення від 15.10.2009, заява № 17056/06, п.98), аналогічне положення міститься і в Рішенні по справі Castillo Algar v. Spain, від 28 жовтня 1998, Reports 1998-VIII, п.45.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

А тому, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий та безсторонній суд та враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і верховенство права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про самовідвід члена колегії - судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід члена колегії - судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту (справа № 463/1479/24) у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/463/469/26 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/1479/24) передати для заміни члена колегії - судді у порядку, встановленому ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3