У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про арешт майна, -

встановив:

11 лютого 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1.

Згідно наказу №65/2 ТОВ Драгобрат від 03 червня 2013 р. «Про призначення відповідальних осіб», відповідальною особою за охорону праці на підприємстві призначено заступника директора по матеріально-технічному забезпеченню ОСОБА_5 . Також відповідальність за організацію робіт з охорони праці в ТОВ «Драгобрат» в цілому, здійснення контролю за виконанням заходів щодо забезпечення безпечних умов праці, проведення вступного інструктажу з охорони праці для новоприйнятих працівників покладена на ОСОБА_5 .

Згідно наказу №65 ТОВ Драгобрат від 03 червня 2013 р. «Про впровадження системи управління охороною праці в ТОВ «Драгобрат», «Положення про систему управління охорони праці», управління охороною праці було покладено в цілому по ТОВ «ДРАГОБРАТ» на директора, а у підрозділах на головних спеціалістів. Згідно даного наказу організаційно-методичну роботу по управлінню охороною праці, підготовку рішень і контроль за їх виконанням була покладена на службу охорони праці (відповідального за охорону праці ОСОБА_5 ).

Так, 18 січня 2025 року близько 14:10 год. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 перебуваючи на території гірськолижного курорту ТОВ «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1, пересуваючись на лижах за допомогою витягу буксирному канатному ВЛ1000 за координатами 48.246318, 24.237716 та піднявшись близько 350 метрів вгору, не втрималась за канат та почала сковзати до низу, набравши велику швидкість де біля початку підйому вдарилась головою об металеве огородження, яке в той момент не було обладнане захисними матами та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №8 від 05.03.2025, смерть громадянки ОСОБА_6 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки з переходом в основу черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, що ускладнилось набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Виявлені ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах, які мали місце 18.01.2025. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянки ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,76% що відноситься до легкого сп`яніння.

Згідно висновку призначеної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 12.12.2025 обов`язок з забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при експлуатації витягу буксирного канатного на території ТОВ «Драгобрат», в урочищі «Драгобрат» у смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, на момент настання нещасного випадку 18.01.2025 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був покладений на відповідального за охорону праці, заступника директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 будучи відповідальним за охорону праці на ТОВ «Драгобрат», по функціонуванню витягу буксирного канатного, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, ігноруючи вимоги охорони праці та техніки безпеки, неналежно виконуючи свої обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, проявив бездіяльність, що виявилася у невиконанні ОСОБА_5 вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: не виконав пункт 1 розділу ІІ посадової інструкції заступника директора ТОВ «Драгобрат», що виразилось у відсутності контролю за додержанням законодавства з охорони праці. ОСОБА_5 порушив пункти 8.1, 9.3 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №1281 від 07.12.2011 «Про затвердження Правил безпеки з улаштування, безпечної експлуатації та утримання гірськолижних трас», що полягає у відсутності аварійно-рятувальної служби (лижного патруля), на ТОВ «Драгобрат», яка мала здійснювати контроль за додержанням норм поведінки відвідувачів та слідкувати за відповідністю території та захисного обладнання. Також, ОСОБА_5 порушив пункти 7.1.3., 7.2.5. наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №1281 від 07.12.2011 «Про затвердження Правил безпеки з улаштування, безпечної експлуатації та утримання гірськолижних трас», у частині відсутності захисних матів на металевій огорожі та експлуатуванні гірськолижної траси при відсутності захисних матів на огорожі.

Крім того, ОСОБА_5 порушив пункт 8 розділу ІІ посадової інструкції заступника директора, відповідно до якого він мав провести вступний і первинний інструктажі з питань охорони праці ОСОБА_8 . Невиконання даного пункту порушує вимоги пунктів 3.16, 6.3, 6.4. наказу №15 Державного комітету України з нагляду за охороною праці «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань запитань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», ОСОБА_5 не провів інструктажі з охорони праці, що вказує на невиконання норм статті 18 Закону Украйни «Про охорону праці», не зупинив роботу дільниці попри наявність порушень, що становили загрозу життю, чим порушив статтю 15 Закону України «Про охорону праці».

Внаслідок допущених порушень заступником директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_5 нормативно-правових актів з охорони праці, 18.01.2025 на території гірськолижного курорту ТОВ «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, в результаті якого загинула ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 18.01.2025 проведеного в св ур. Дагобрат, смт. Ясіня, Рахівського р-ну;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 04.02.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №8 від 05.03.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2025 року ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.03.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2025 року;

- висновком експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № СЕ-19/107-25/9012-БЖ від 12.12.2025 року;

- іншими матеріалами та доказами, що у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, житло та інші володіння, а також реєстраційних карточок на транспортні засоби, встановлено право приватної власності підозрюваного ОСОБА_12 , за наступними об`єктами:

1.Житловий будинок, загальна площа 222,36 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №060, спільна часткова власність в розмірі 1/2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.Земельна ділянка, площа 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №236, кадастровий номер: :09:001:1343;

3.Автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 ;

4.Автомобіль марки «УАЗ» моделі «3909» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 р.в., зеленого кольору, VIN: НОМЕР_4 ;

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно (будинки та земельні ділянки) що на праві власності зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Більшівці, Івано-Франківської області, громадянином України, українцем за національністю, мешк. АДРЕСА_2 , заступником директора ТОВ «Драгобрат», підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Разом з цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, за тяжкістю покарання, якого йому загрожує, по статті 272 частини 2 Кримінального кодексу, покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

А тому, враховуючи що ОСОБА_5 є власником вказаного вищевказаного майна, у зв`язку з чим виникає необхідність у арешті такого з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий просить з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі задоволення цивільного позову, накласти арешт на вище вказане майно, яке належать ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна - підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 19 січня 2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про арешт майна.

У вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до п.п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В даному кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, згідно якого останній просить стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5000000 грн. 00 коп..

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов) передбачених ч.2 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони права відчуження та розпорядження майном, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 1/2 частки житлового будинку загальною площею 222,36 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №060, за адресою: АДРЕСА_2 (що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :09:001:1343), який належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності (111,18 кв. м.).

- земельна ділянка, площа 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №236, кадастровий номер: :09:001:1343;

- автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «УАЗ» моделі «3909» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 р.в., зеленого кольору, VIN: НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1