Справа № 946/1019/26
Провадження № 1-кс/946/324/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000139, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000139, в якому заявник просить повернути їй пором ВИЛ-0224-К з бортовим написом «Киров» (справа №946/1019/26, провадження №1-кс/946/324/26).

16 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Крім того, 16 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139, в якому заявник просить повернути їй пором ВИЛ-0224-К з бортовим написом «Киров» (справа №946/1020/26, провадження №1-кс/946/325/26).

16 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Також, 16 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000139, в якому заявник просить повернути їй пором ВИЛ-0224-К з бортовим написом «Киров» (справа №946/1028/26, провадження №1-кс/946/327/26).

16 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Окрім того, 17 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000139, в якому заявник просить повернути їй пором ВИЛ-0224-К з бортовим написом «Киров» (справа №946/1033/26, провадження №1-кс/946/330/26).

17 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2026 року вказані заяви ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №946/1019/26, провадження №1-кс/946/324/26.

Разом з тим, 17 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139, в якому заявник просить повернути їй пором ВИЛ-0224-К з бортовим написом «Киров» (справа №946/1077/26, провадження №1-кс/946/334/26).

17 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2026 року вказані заяви ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №946/1019/26, провадження №1-кс/946/324/26.

Крім цього, 19 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139, в якому заявник просить повернути їй пором ВИЛ-0224-К з бортовим написом «Киров» (справа №946/1112/26, провадження №1-кс/946/354/26).

19 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

19.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_1 спотворює зміст її процесуальних вимог у своїх ухвалах. Вона просить не скасовувати арешт з майна (порому ВИЛ-0224-К), а лише повернути їй її майно у фактичне користування, яке було заарештовано за ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області. Проте, суддя ОСОБА_1 вкотре перекручує зміст її процесуальних вимог і намагається, поза межами своїх повноважень, зняти арешт з її майна порому ВИЛ-0224-К, який був накладений іншим суддею в іншому кримінальному провадженні, щодо якого суддя ОСОБА_1 не здійснює судовий контроль. Суддя ОСОБА_1 начебто намагається позбавити її майна, яке було вилучено у неї внаслідок рейдерської атак та перекрутити зміст матеріалів кримінального провадження, чим демонструє свою лояльність до злочинної організації Чебана, якій він служить щонайменше вісім останніх років.

19 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Також, 23.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась з шістьма аналогічними заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від справи №946/1019/26 (провадження № 1-кс/946/324/26) за клопотанням ОСОБА_2 про повернення майна, які долучені до справи № 946/1019/26 (провадження № 1-кс/946/352/26).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від 23.02.2026 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від справи №946/1019/26 (провадження № 1-кс/946/324/26) за клопотанням ОСОБА_2 про повернення майна.

24 лютого 2026 року справу №946/1019/26 повернуто слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2026 року заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна (справа №946/1112/26, провадження №1-кс/946/354/26) із заявами ОСОБА_2 про скасування арешту майна (справа №946/1019/26, провадження №1-кс/946/324/26) з присвоєнням об`єднаній справі №946/1019/26, провадження №1-кс/946/324/26.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2026 року відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України залишено без розгляду заяви (Вх. №№ 7190, 7191, 7192, 7193, 7194, 7195 від 24.02.2026 року) ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду справи № 946/1019/26 за заявами ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання та подані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданої суду 04.03.2026 року інформації заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.06.2025 року кримінальне провадження №0000139 закрите.

Як вбачається з поданих ОСОБА_5 клопотань про повернення майна, остання просить, зокрема, «не знімаючи арешт» повернути їй майно - пором. Таким чином, неможливо вважати подане клопотання саме клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, з огляду на те, що заявниця наголошує на тому, що не просить скасовувати арешт майна, а просить його повернути «не знімаючи арешт».

Однак, чинним КПК України не передбачено право особи звертатися до слідчого судді із клопотанням про повернення майна поза межами клопотання про скасування арешту майна.

З клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_2 не звертається в даний момент, та окремо наголошує на тому, що не просить скасовувати арешт.

При цьому, слідчий суддя окремо звертає увагу, що як вбачається з ухвали слідчого судді від 22.06.2017, було накладено арешт на майно, яке вилучено протоколом огляду місця події 21.06.2017 року, а саме: на пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров», який знаходиться за адресою: вул. Шабська, 1 д, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область, шляхом заборони відчуження (без заборони власнику або користувачу порому володіти, використовувати та зберігати його). Ухвалено вилучений в ході огляду місця події 21.06.2017 року пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров», який знаходиться за адресою: вул. Шабська, 1 д, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область, негайно повернути власнику, уповноваженій ним особі.

Тобто вказаною ухвалою не було заборонено власнику/користувачу володіти, зберігати та користуватися майном. До того ж, нею було вирішено негайно повернути вилучений в ході огляду місця події 21.06.2017 року пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров», який знаходиться за адресою: вул. Шабська, 1 д, с.Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область, власнику, уповноваженій ним особі.

При цьому, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2022 за клопотаннями директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна вже було скасовано арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0001639 від 15.06.2017 року на пором з бортовим номером ВИЛ-0224-К та бортовим написом «Киров», що полягав у забороні його відчуження.

Отже, вказане майно, про яке наголошує заявник, не знаходиться під арештом, який було би накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000139, яке було закрите постановою слідчого від 12.07.2025 року, доказів зворотного слідчому судді не надано та про їх наявність не повідомлено.

Отже, заявником взагалі не надано доказів будь-якого чинного арешту майна, що було вилучено саме у ОСОБА_2 , у тому числі, в частині заборони володіння/ користування саме в рамках кримінального провадження № 000139 від 15.06.2017 року. Та не надано доказів наявності в рамках кримінального провадження №000139 будь-якого вилученого в рамках даного кримінального провадження майна, яке б підлягало поверненню, та щодо якого раніше не вирішене питання про його повернення ухвалою слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником жодним чином не обґрунтовано наявності передбачених КПК України підстав для звернення до слідчого судді з даними клопотаннями про повернення майна в кримінальному проваджені №0000139.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, крім іншого, встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на положення КПК України, слідчий суддя розглядає усі питання під час досудового розслідування, які належать до його компетенції.

Отже, питання повернення майна при наявних в межах даного кримінального провадження обставинах виходять за межі компетенції слідчого судді.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що питання скасування арешту майна чи його повернення в межах інших кримінальних проваджень, про які наголошує заявник у клопотанні, також виходять за межі повноважень слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

До того ж, клопотання подано фізичною особою ОСОБА_2 , в той час як відсутня жодна інформація, що саме фізична особа ОСОБА_2 є власником чи володільцем майна, про яке йдеться у клопотаннях та на яке накладався арешт.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя має керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність повернення поданих клопотань заявнику, з огляду на те, що ОСОБА_2 не наділена правом на звернення до слідчого суді із вказаним клопотанням в рамках закритого кримінального провадження та з приводу майна, щодо якого вже існує ухвала слідчого судді про його повернення власнику/уповноваженій ним особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 9, 132, 174, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення майна (порому ВИЛ-0224-К) у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000139 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1