Справа № 461/5254/25
Провадження № 1-кс/461/791/26
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

слідчий першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, строком на 60 діб, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 19.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», терміном дії до 17.02.2026 включно. Вищезазначену ухвалу колегією суддів з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду 08.01.2026 залишено без змін. Відтак, оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, а ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. В обґрунтування поданих заперечень, покликались на те, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність ризиків, які б могли слугувати підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого або змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або в нічний час. У разі не зміни останньому на більш м`який запобіжний захід, визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 27.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що впродовж 2023-2025 років ОСОБА_4 здійснював вантажні та пасажирські перевезення з Чеської Республіки до України за допомогою належних йому транспортних засобів. Водночас ОСОБА_4 до перевезень залучав інших водіїв, зокрема ОСОБА_7 .

За час здійснення вантажних перевезень у 2023-2024 роках ОСОБА_4 налагодив стосунки на території Чеської республіки з особами, які займались збутом подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), та яким ОСОБА_4 з огляду на це забезпечував його перевезення з Чеської Республіки до України.

В подальшому, будучи обізнаним про введену у листопаді 2024 року заборону на обіг в Україні кратому, у зв`язку з віднесенням такої до наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлені слідством спосіб, час та місці домовився з невстановленими слідством особами, які перебували у Чеській Республіці, щодо здійснення ним за оплату незаконного перевезення до України з метою збуту 27 картонних коробок з 385 732,82 грам наркотичного засобу кратому. На виконання попередньо досягнутої домовленості з ОСОБА_4 невстановлені особи здійснили завантаження у м. Прага Чеської Республіки у належний останньому Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 385 732,82 грам наркотичного засобу кратому.

Надалі ОСОБА_4 залучив до вчинення незаконного зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу кратону та його контрабанди до України

ОСОБА_7 , якому у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.06.2025, доручив здійснити його перевезення. При цьому, ОСОБА_4 надав вказівки ОСОБА_7 здійснити виїзд до Чеської республіки, забрати звідки належний йому транспортний засіб з 27 картонними коробками, у яких знаходилось 385 732,82 грам кратому, перевезти його до кордону України, здійснити його переміщення через митний кордон. Водночас, з метою приховання наркотичного засобу від митного контролю ОСОБА_4 надав вказівки ОСОБА_7 приховати останній серед інших посилок та не декларувати такий.

У свою чергу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та на виконання вказівок ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час прибув до м. Прага Чеської Республіки, де отримав від невстановлених слідством осіб належний ОСОБА_4 транспортний засіб та 385 732,82 грам наркотичного засобу кратому, тобто у такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 та за попередньою змовою з останнім, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно зберігаючи у ньому з метою збуту 385 732,82 грам наркотичного засобу кратому, незаконно перевіз його з метою збуту територією Чеської республіки та Республіки Польща та незаконно перемістив через митний кордон України 27.06.2025, до пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський район, село Шегині, вул. Дружби 207. Водночас, з метою приховання наркотичного засобу від митного контролю ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , приховав 27 коробок з наркотичним засобом кратомом серед іншого товару, який на той час перевозив, а також до митного контролю не пред`явив.

Того ж дня, в ході проведення поглибленого огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , посадовими особами НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зоні пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби, в багажному відділенні транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 314 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ., а саме під валізами з особистими речима пасажирів та вживаною побутовою технікою, виявлено приховані від митного контролю 27 картонних упакувань із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, 385 732,82 грам, яка є листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено.

Згідно із списком № 2 таблиці № І Постанови КМУ від 06.05.2000

№ 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», листя Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak)масою 12,5 і більше грамстановить особливо великий розмір.

19.12.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3

ст. 307 КК України.

19.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 17.02.2026 включно.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 27.06.2025 до 6 (шести) місяців, тобто до 19.06.2026 включно.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням начальника Львівського РВ Управління СБУ у Львівській області від 27.06.2025 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_7 ; рапортом слідчого слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області від 18.12.2025 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 27.06.2025, із змісту якого вбачається, що 27.06.2025 в ході проведення митного огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 314 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено та вилучено приховане від митного контролю листя Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), в особливо великих розмірах, та яке відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які 27.06.2025 були пасажирами транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 314 CDI д.н.з. НОМЕР_1 .; допитом свідка ОСОБА_7 від 27.06.2025, 12.08.2025 та 15.10.2025; допитом свідка ОСОБА_4 від 12.08.2025 та 15.10.2025; протоколом тимчасового доступу від 31.07.2025; протоколом порушення митних правил №0959/UA209000/2025 від 27.06.2025; актом проведення огляду (переогляду) транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 314 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . від 27.06.2025; протоколом обшуку від 28.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 ; висновками експертів Львівського НДЕКЦ МВС за результатами проведення експертних досліджень відносно виявленої та вилученої речовини - листя Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), в особливо великих розмірах та яке та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено; іншими матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи, що за кримінальні правопорушення, вчиненні яких йому інкримінуються, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, характер вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 197, 199, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання слідчого першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 16.04.2026 включно.

Строк дії ухвали становить до 16.04.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1