Справа № 643/5994/26
Провадження № 1-кс/643/2570/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2026 за №0000507, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Революційне, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000507 від 21.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження. Відповідно до яких, підозрюваний ОСОБА_3 11.02.2026 близько 18:35 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_4 , на якому був встановлений додаток «Приват24», без відома та згоди власника, маючи відомості про логін та пароль доступу, здійснив вхід до особистого кабінету останнього. У такий спосіб ОСОБА_3 здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «ПриватБанк» та отримав доступ до банківського рахунку потерпілого № НОМЕР_3 . Надалі, 11.02.2026 о 18:35:47 год., діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснив переказ грошових коштів у сумі 8040 грн на банківську картку № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ). Крім того, 12.02.2026 о 18:26:52 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, здійснив переказ грошових коштів у сумі 10050 грн на вказаний рахунок, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебував у його користуванні.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з прямим умислом та корисливою метою, таємно викрав грошові кошти потерпілого. Зокрема, 11.02.2026 о 18:35:47 год. він здійснив переказ 8040 грн на вказану банківську картку, після чого о 18:46:41 год. зняв готівку у сумі 8000 грн через банкомат за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 33. Надалі, 12.02.2026 о 18:26:52 год. - переказав 10050 грн; о 18:42:51 год. зняв 2000 грн; о 18:44:06 год. - зняв 8000 грн, через той самий банкомат.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 18090 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, про що надали відповідні заяви.

Підозрюваний проти обрання відповідного запобіжного заходу не заперечував, про що також надав відповідну заяву.

Враховуючи думку сторони обвинувачення та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000507 від 21.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 26.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення обґрунтовано та доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_3 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, що в сукупності з тяжкістю інкримінованого діяння свідчить про реальність зазначеного ризику.

Крім того, наявний ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що підтверджується відсутністю у нього офіційного працевлаштування та законних джерел доходу.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків передбачених п.п 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту у якому мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації та випадків пов`язаних із збереження життя та здоров`я, у тому числі внаслідок протиправних дій рф;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну своїх місць проживання, роботи;

4)докласти зусиль до пошуку роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1