Справа № 128/2151/25
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000103 від 04.04.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше несудимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 перебуває належний їй велосипед, вирішив здійснити таємне викрадення вказаного чужого майна.

З цією метою ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 8 лютого 2025 року до 9 травня 2025 року 03.04.2025 близько 09:30 прийшов до території домогосподарства ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , а також інших осіб, які б могли завадити йому реалізувати свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, проник через хвіртку на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_6 та викрав належний останній бувший у використанні велосипед марки «Aist» (Аист) виробника «ММВЗ (Мінськ)», який зберігався біля житлового будинку її домогосподарства та вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №803/25-21 від 11.04.2025, становить 3347 грн, після чого покинув територію її домоволодіння, викрадений велосипед привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3347 (три тисячі триста сорок сім) гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинувальним актом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, заяви про реабілітацію якого не надходили.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомленою судом про дату, час та місце слухання справи.

Заслухавши думки прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбаченні пунктами 5-9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання прокурора, а саме: з копії лікарського свідоцтва про смерть № 16, виданого 11.02.2026, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи.

Під час судового провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом та з`ясувати, чи не заперечує такий родич проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 надано заяву, згідно якої вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її сина у зв`язку з його смертю, а також вказує, що їй було роз`яснено право заявляти клопотання про непогодження із закриттям даного кримінального провадження.

Судом встановлено, що клопотань про процесуальну можливість реабілітації обвинуваченого від інших близьких родичів та членів сім`ї, а також від захисника не надходило.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши заходи забезпечення кримінального провадження.

Судові витрати слід віднести на рахунок Держави.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні клопотання щодо проведення судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 04.04.2025 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 (справа № 930/825/25) на велосипед марки «Аіст» (Мінськ), вилучений 03.04.2025 під час огляду місцевості по вул. Павла Колісника в с. Степанівка Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області та переданий 04.04.2025 на відповідальне зберігання власнику даного майна ОСОБА_6 з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу шляхом встановлення заборони особам, яким він переданий на відповідальне зберігання на його розпорядження (відчуження).

Речовий доказ, в межах даного кримінального провадження, а саме: велосипед марки «Аіст» (Мінськ), вилучений 03.04.2025 під час огляду місцевості по вул. Павла Колісника в с. Степанівка Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, який переданий 04.04.2025 на відповідальне зберігання власнику даного майна ОСОБА_6 повернути у повне розпорядження власника.

Судові витрати віднести на рахунок Держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8