Справа № 196/294/26
№ провадження 1-кс/196/33/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року с-ще Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської? ? області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 21.01.2026 за фактом надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань. 24.02.2026 він звернувся до з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а також ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Будь-якої відповіді про розгляд його клопотання він не отримав, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні №0000019 розглянути його клопотання та задовольнити викладені у ньому вимоги.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання надав заяву про слухання справи за її відсутність, скаргу просила залишити без розгляду у зв`язку з тим, що клопотання захисника ОСОБА_3 надійшло та зареєстровано 05.03.2026, у зв`язку з чим буде розглянуто та йому буде надана відповідь.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , звернувся до слідчих ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження №0000019 про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Суду не надано доказів про винесення постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в силу вищевказаних вимог чинного законодавства він має права та обов`язки, які передбачені ст.56 КПК України.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з вимогами ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 належним чином не розглянуто, відповідні процесуальні рішення не прийняті.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб належним чином розглянути вищевказане клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Поміж тим, інші вимоги скарги задоволенню не підлягають як заявлені передчасно, оскільки будь-які процесуальні рішення з цих питань слідчим не приймалися та їх обґрунтованість на теперішній час перевірити не можливо.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути у рамках кримінального провадження №0000019 відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.02.2026, який діє як представник ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1