Справа № 216/6807/24
Провадження 1-в/216/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Центру пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з поданням стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.10.2024 року Центрально-Міським районним суду м. Кривого Рогу за ст.185 ч.4, ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування подання зазначив наступне:

20.11.2024 року копія судового рішення у відношенні гр. ОСОБА_5 прийнята до виконання.

08.01.2025 року засудженого ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених на нього судом, роз`яснено відповідальність, яка передбачена законодавством за ухилення від відбування покарання, відібрано підписку. Відповідно до ст. 164 КВК України засудженому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію 1,2,3,4 четвер кожного місяця.

Відповідно до ст. 17 ч. 1 Закону України «Про пробацію», суб`єкти пробації зобов`язані:виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки; не вчиняти правопорушень; виконувати законні вимоги персоналу органу пробації; надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Згідно ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч. 2 Кримінального Кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Проте гр. ОСОБА_5 ухилявся від обов`язків покладених на нього судом, а саме неявка на реєстрацію:

-09.01.2025р., 16.01.2025р., 23.01.2025р.,06.02.2025р.- не з`явився без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що відповідно до ст. 166 ч. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України 13.02.2025р. гр. ОСОБА_5 за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання покладених судом обов`язків в частині явки на реєстрацію застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;

-27.02.2025р., 06.03.2025р., - не з`явився без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що відповідно до ст. 166 ч. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України 13.03.2025р. гр. ОСОБА_5 за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання покладених судом обов`язків в частині явки на реєстрацію застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;

Вищезазначене невиконання покладених на суб`єкта пробації обов`язків свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Згідно вироку суду була затверджена угода про визнання винуватості, укладена 25.09.2024 р. між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Крім того, у листі Офісу Генерального Прокурора №11653 від 06.06.2023р., згідно з положеннями ст.ст. 471, 472 КПК України зміст угоди про примирення та угоди про визнання винуватості включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Таким чином, зміст угоди не може тлумачитись як такий, що визначає, окрім умов угоди, ще й обов`язок підозрюваного, обвинуваченого відбути узгоджене покарання у визначеному сторонами розмірі. Умова угоди щодо узгодженої міри покарання породжує обов`язок для суду при затвердженні відповідної угоди призначити саме це покарання, а тому цю умову слід вважати реалізованою в момент ухвалення судом вироку, яким призначено визначене угодою покарання. Обов`язковість виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання, яке призначається виключно обвинувальним вироком суду

У зв`язку з цим ухилення від відбування покарання не можна розцінювати, як невиконання угоди, а радше як невиконання самого покарання( вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.03.2019 у справі №638/15818/14-к.) Отже, підстави у прокурора звернутися до суду який затверджував угоду із клопотанням про скасування вироку відсутні.

Відповідно до ст. 166 ч. 2 Кримінально-виконавчого Кодексу України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Ураховуючи вищевикладене просить суд розглянути подання стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Представник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судовому засіданні подання підтримала, та просила суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що своєчасно не ходив на відмітку в пробацію, оскільки він хвора людина він є епілептиком, він звертався до лікаря, на підтвердження чого представив суду довідку, окрім того в нього є неповнолітні діти, і останні шість місяців він дотримується вимог пробації, регулярно ходить на реєстрацію, порушень не має, у зв`язку з чим просив суд у поданні відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 з урахуванням зазначеного ОСОБА_5 , просив суд у поданні відмовити.

Прокурор, у судовому засіданні вважає за можливе у поданні пробації відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 на теперішній час порушень не має, має захворювання, та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Суд, проаналізувавши матеріали подання, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2024 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.09.2024 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0001334 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначене узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Відповідно до положень статей 75, 76 КК України останнього було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням судом іспитового строку 3 роки, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

20.11.2024 року копія судового рішення у відношенні гр. ОСОБА_5 прийнята до виконання.

08.01.2025 року засудженого ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених на нього судом, роз`яснено відповідальність, яка передбачена законодавством за ухилення від відбування покарання, відібрано підписку. Відповідно до ст. 164 КВК України засудженому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію 1,2,3,4 четвер кожного місяця.

Проте гр. ОСОБА_5 ухилявся від обов`язків покладених на нього судом, а саме неявка на реєстрацію:

-09.01.2025р., 16.01.2025р., 23.01.2025р.,06.02.2025р.- не з`явився без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що відповідно до ст. 166 ч. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України 13.02.2025р. гр. ОСОБА_5 за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання покладених судом обов`язків в частині явки на реєстрацію застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;

-27.02.2025р., 06.03.2025р., - не з`явився без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що відповідно до ст. 166 ч. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України 13.03.2025р. гр. ОСОБА_5 за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання покладених судом обов`язків в частині явки на реєстрацію було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, адвоката та прокурора дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання не підлягає задоволенню.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст.166 КВК України, зокрема у ч.2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч.3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, так як декілька неявок на реєстрацію не свідчать про те, що засуджений злісно ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, окрім того за період неявок на реєстрацію засуджений надав пояснення та документальне підтвердження, що це відбувалося з поважних підстав, а також останні шість місяців він своєчасно ходить на реєстрацію в органи пробації.

На підставіст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (подання) Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі та у порядку ст.ст. 392-396 КПК України. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1