Справа № 559/894/26
Провадження № 1-кс/559/187/2026
УХВАЛА

про арешт майна

"13" березня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурорки Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000102 від 11 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання прокурорка обґрунтовує тим, що в період часу з 18 год. 10.03.2026 до 11.06.2026 поблизу дитячого садка, що розташований по вул. Хмільна м. Дубно невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку в ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Redmi 9A», банківських карток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 для виплат і № НОМЕР_2 універсальна, годинника марки «Casio», грошових коштів у сумі 140 гривень. У подальшому невідома особа здійснила крадіжку з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 грошових коштів кількома платежами на загальну суму 562 гривні. Надалі 11 березня 2026 року під час огляду речей, по АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_5 , проведеного в рамках кримінального провадження, в період часу з 15 год. 36 хв. до 15 год. 54 хв., було виявлено та вилучено вищевказані викрадені речі. 11.03.2026 постановою слідчої це майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що воно є предметом кримінально протиправного посягання та зберегло на собі його сліди, що в подальшому можна буде використати як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження. Тому є необхідність у встановленні заборони власнику та користувачу вищевказаних речей будь-яким чином розпоряджатися та використовувати їх з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій (ремонт, знищення), що можуть призвести до їх втрати чи пошкодження або знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Прокурорка подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник і користувач вилученого майна просять розглядати клопотання без їх участі, не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання прокурорки підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР №ЄРДР №0000102 від 11 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 11 березня 2026 року під час огляду речей, по АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_5 , проведеного в рамках кримінального провадження, в період часу з 15 год. 36 хв. до 15 год. 54 хв., було виявлено та вилучено викрадені речі: годинник, мобільний телефон марки «Redmi 9A» з двома сім-картами, банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Постановою слідчої від 11.03.2026 вилучене майно визнане речовими доказами в кримінальному проваджені та передано на зберігання в камеру схову Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України. При цьому, для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом як у даному випадку об`єкт злочину (ч.3 ст.170 КПК України).

Накласти арешт на вилучені під час огляду в ОСОБА_5 11.03.2026: годинник, мобільний телефон і банківські картки, що належать потерпілому ОСОБА_4 , заборонивши будь-які дії з ними, необхідно з метою збереження речових доказів і фіксації слідової інформації, оскільки, повернення їх власнику призведе до зникнення слідів кримінального правопорушення. Враховуючи конкретну ситуацію, потреби досудового розслідування на цьому етапі виправдовують такий ступінь втручання в права особи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Накласти арешт на:

- годинник марки «Casio» моделі «Edifice EF-121», виготовлений із матеріалу типу сталь сірого кольору, що поміщений до спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ CRI 1170290»;

- банківські картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 універсальну синього кольору та № НОМЕР_1 для виплат зеленого кольору, що поміщені до спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ CRI 1170291»;

- сім-карту мобільного оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із маркуванням « НОМЕР_3 » і сім-карту червоного кольору, що поміщені до спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ CRI 1170292»;

- мобільний телефон марки «Redmi» 32Gb Model: M2006C3LG, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору в чохлі типу книжечка чорного кольору, що поміщені до спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ CRI 1170320», які належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , та вилучені під час огляду речей 11.03.2026 в ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , встановивши заборону власнику (користувачу) речей чи будь-якій іншій особі (за винятком експертів) відчуджувати, розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії з вищевказаним майном, із можливістю його переміщення для проведення слідчих дій, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідча суддя ОСОБА_1