ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5020/22 Номер провадження 11-кп/814/287/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000150 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-професійною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, на 3 роки позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Цивільні позови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 500 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат.

У апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням ст. 75 КК України, та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості та призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зменшити розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визначивши його в сумі по 100 000 грн.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засідання, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.02.204 було надано доручення працівникам поліції встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_8 , а також вручити йому повістку про виклик та відкладено апеляційний розгляд на 11.год. 00 хв. 06.05.2024.

Разом з тим, 27.02.2024 було зобов?язано Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України та до якої країни виїздив ОСОБА_8 . На адресу апеляційного суду 09.04.2024 надійшов лист-відповідь з прикордонної служби, відповідно до якого ОСОБА_8 07.03.2023 виїхав з території України, перетнувши державний кордон у пункті пропуску Шегині.

06.05.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.05.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для обрання йому запобіжного заходу, оголошено обвинуваченого у розшук та зупинено кримінальне провадження.

24.07.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 у якому вона просить оголосити ОСОБА_8 у міжнародний розшук, оскільки він виїхав за межі України в пункті пропуску Шегині та в Україну не повертався. 17.09.2024 ухвалою Полтавського апеляційного суду задоволено клопотання прокурора, оголошено ОСОБА_8 у міжнародний розшук та зупинено провадження до його розшуку.

18.10.2024 прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надіслала клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою., яке було задоволено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.12.2024 та обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

16.03.2026 на адресу апеляційного суду надійшов лист Міністерства юстиції України, відповідно до якого на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року Міністерством юстиції Республіки Польща прийнято рішення про видачу до України ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, за інформацією, наданою Департаментом з питань виконання кримінальних покарань, відповідно до вимог діючого законодавства, з урахуванням Закону України від 21.11.2023 №3480-І, у разі застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити його поміщення до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілих, які підтримали заявлене клопотання, обвинуваченого, який не заперечував проти його задоволення та його захисника, який у вирішення цього питання поклався на розсуд суду, та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений у судові засідання до апеляційної інстанції не з?являвся, у зв?язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та був виданий на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року Міністерством юстиції Республіки Польща до України для притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, внаслідок кримінального правопорушення було спричинено тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, цивільні позови обвинувачений визнав частково, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 194, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Забезпечити поміщення ОСОБА_8 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4