Справа № 405/1242/26
провадження № 1-кс/405/734/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

02.03.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на незаконне затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, у якій вона зазначає про те, що 01 березня 2026 року до неї звернулася ОСОБА_4 , що її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 01 березня 2026 року було незаконно затримано працівниками поліції та працівниками ТЦК та СП. В подальшому він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де його без жодних правових підстав утримують до цього часу. Звертаємо увагу суду, що на даний час, ОСОБА_2 має ряд хронічних захворювань, попередньою ВЛК був визнаний обмежено придатним до військової служби. На всі зауваження про наявність захворювань, працівники ТЦК та СП не надають можливості пройти повний медичний огляд лікарями-спеціалістами та тримають в умовах, що можуть завдати незворотної шкоди для здоров`я ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що відносно ОСОБА_2 не відкрито жодного адміністративного провадження та його не притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_2 , не порушував та не порушує військово-облікове законодавство України. Дані її підзахисним було уточнено вчасно. Більше того, ОСОБА_2 не отримував жодних повісток для прибуття до ТЦК та СП. Моїм підзахисним не було порушено строки щодо проходження ВЛК у відповідності до «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого 14.08.2008 наказом Міністра оборони України №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800. Однак, з невідомих причин, ОСОБА_2 незаконно було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його незаконно утримують проти його волі до цього часу. З урахуванням вищезазначеного, вважають, що утримування ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 є протиправним та незаконним, оскільки відсутні будь-які правові підстави такого утримання, а дії працівників можна розцінювати як перевищення свої службових повноважень. Більше того, службові особи ТЦК та СП не є особами, яким надано право на здійснення утримання особи проти її волі. А працівники поліції, мають здійснювати захист громадян України у відповідності до Конституції України та ЗУ «Про національну поліцію», а не підтримувати незаконність дій органів ТЦК та СП, більше того, сприяти незаконним діям щодо утримання осіб в умовах ізоляції від суспільства.

Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що як вже було зазначено вище, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без його волі та без наявності достатніх для цього підстав 01.03.2026 року був затриманий працівниками поліції та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його продовжують утримувати під вартою до цього часу. На даний час, він не порушував та не порушує військовий облік. ОСОБА_2 не було вручено жодної повістки щодо прибуття до ТЦК та СП за місцем його реєстрації для уточнення даних, проходження ВЛК чи з інших підстав. Він, не був призваний на військову службу під час мобілізації. Непогашені адміністративні стягнення за порушення військового обліку щодо ОСОБА_2 відсутні. Таким чином, вказана вище інформація свідчить про протиправність та безпідставність утримування ОСОБА_2 , проти його волі, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Більше того, ОСОБА_2 є порядним громадянином, який дотримується законів України та має позитивну характеристику. Отже, підстав для затримання ОСОБА_2 поліцією не було. Військово-облікові документи при собі він мав, та пред`явив їх на вимогу. Відсутність відстрочки у громадянина не дає підстав для затримання особи та тримання її під вартою. Вважає, що ОСОБА_2 , має бути негайно звільнений з-під варти та викликаний до ТЦК та СП за повісткою у визначеному законом порядку. Крім того, відповідні дії поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть розцінюватися як викрадення особи.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Зі скарги вбачається, що на думку представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, -

постановив:

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 негайно доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду міста Кропивницького 02 березня 2026 року о 16 год. 00 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на електронну пошту Кіровоградського обласного ТЦК та СП: - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5