Справа № 991/1240/26
Провадження №11-сс/991/182/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

02 березня 2026 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , яка подана через захисника ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги, яка подана на бездіяльність детектива НАБУ, яка, на його думку, полягає у нерозгляді клопотання про вчинення процесуальних дій у порядку визначеному ст.220 КПК України у межах кримінального провадження №0000531 від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_5 або іншого детектива, який входить до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000531, розглянути його клопотання від 28 січня 2026 року про вчинення процесуальних дій у порядку ст.220 КПК України. Судове рішення мотивоване тим, що детективом НАБУ дотримано вимоги ст.220 КПК України під час винесення постанови від 29 січня 2026 року, сторона захисту фактично оскаржує незгоду з процесуальним рішенням, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення скарги.

27 лютого 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 , яка подана через захисника ОСОБА_4 , у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до Вищого антикорупційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На його думку, судове рішення є незаконним, оскільки детективом НАБУ не було винесено мотивованої постанови про відмову за результатом поданого клопотання в порядку ст.220 КПК України, проте слідчим суддею не перевірено належним чином дані обставини. Крім того, підставою для оскарження зазначає ухвалення слідчим суддею судових рішень (№991/717/26 та №991/1240/26) з одного й того ж питання, проте різних за змістом та наслідками, що свідчить про порушення принципів правової визначеності та верховенства права, гарантованих ст.8 Конституції.

Дослідивши матеріали за скаргою, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України», зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.3 ст.309 КПК України проти ухвал слідчого судді, які оскарженню не підлягають, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Із апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2026 року, відповідно якої слідчим суддею розглянуто скаргу сторони захисту, яка подана у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які сторона обвинувачення зобов`язана вчинити у визначений ст.220 КПК України строк. При цьому, сторона захисту фактично оскаржувала постанову про відмову у задоволенні клопотання, назвавши її як бездіяльність з нерозгляду клопотання про вчинення процесуальних дій.

Тобто, слідчим суддею не постановлено ухвали, яка б підлягала апеляційному оскарженню відповідно до ст.309 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 , яка подана через захисника ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги, яка подана на бездіяльність детектива НАБУ, яка, на його думку, полягає у нерозгляді клопотання про вчинення процесуальних дій у порядку визначеному ст.220 КПК України у межах кримінального провадження №0000531 від 06 березня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами та копію ухвали - підозрюваному ОСОБА_3 до відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2