Справа № 643/2859/26
Провадження № 1-кс/643/1643/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за дотриманням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001166 від 27.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001166 від 27.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, яким установлено причетність до кримінального правопорушення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який опублікував 20.11.2025 о 09:24, 21.11.2025 о 08:44 та о 12:43 надруковані власноруч текстові матеріали, здійснивши тим самим їх поширення з використанням наступних цитат і висловів російською мовою в яких містяться ознаки заперечення, виправдовування збройної агресії рф проти України, а також виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини території України. Крім того, ОСОБА_4 опублікував надруковані власноруч текстові матеріали, здійснивши тим самим їх поширення з використанням наступних цитат і висловів російською мовою в яких використані цитати і вислови, що мають ознаки розпалювання національної ворожнечі, шляхом формування і підтримання ворожо-поляризованого дискурсу, також останній у своїх висловленях здійснив розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій, метою яких є зміна меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

В подальшому у період часу з 06:50 по 11:50 12.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено такі речі та предмети: системний блок персонального комп`ютера Neronov-PC (B450 AORUS PRO), процесор AMD Ryzen 7 5800X3D 8-Core Processor, код пристрою: 8DC3A7C4-CA1A-4363-A84F-FE59D30677AF, код продукту: 00326-10000-00000-АА853, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy M51, модель SM-M515F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у якому встановлено сім карту мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Redmi Note 12S, модель 23030RAC7Y, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у якому встановлено сім карту мобільного оператора з номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy M31, модель SM-M315F/DSN, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , у якому встановлено сім карту мобільного оператора з номером НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 .

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор подав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив його розглянути у свою відсутність.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. До матеріалів клопотання прокурором долучені заяви власників майна про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001166 від 27.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 11.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку приватного будинку АДРЕСА_1 , який на підставі свідоцтва про право власності частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину зареєстроване за ОСОБА_7 , а також на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєстроване за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів із відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: документи, речі, чорнові записи, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку та інші предмети, які свідчать про причетність ОСОБА_4 , а також інших осіб до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з копією протоколу обшуку від 12.02.2026, у період часу з 06:50 по 11:50 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено такі речі та предмети: системний блок персонального комп`ютера Neronov-PC (B450 AORUS PRO), процесор AMD Ryzen 7 5800X3D 8-Core Processor, код пристрою: 8DC3A7C4-CA1A-4363-A84F-FE59D30677AF, код продукту: 00326-10000-00000-АА853, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy M51, модель SM-M515F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у якому встановлено сім карту мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Redmi Note 12S, модель 23030RAC7Y, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у якому встановлено сім карту мобільного оператора з номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy M31, модель SM-M315F/DSN, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , у якому встановлено сім карту мобільного оператора з номером НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Мобільні телефони та системний блок може містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Слідчий суддя вважає, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцем. Прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження та недопущення відчуження його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому посилання на те, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та власник майна не є підозрюваним не є перешкодою для арешту майна.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою, в тому числі, огляду мобільного телефону спеціалістами, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Отже, виявлені та вилучені предменти, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001166 від 27.11.2025 на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 12.02.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

системний блок персонального комп`ютера Neronov-PC (B450 AORUS PRO), процесор AMD Ryzen 7 5800X3D 8-Core Processor, код пристрою: 8DC3A7C4-CA1A-4363-A84F-FE59D30677AF, код продукту: 00326-10000-00000-АА853, який належить ОСОБА_5 ;

мобільний телефон Samsung Galaxy M51, модель SM-M515F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у якому встановлено сім карту мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

мобільний телефон Redmi Note 12S, модель 23030RAC7Y, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у якому встановлено сім карту мобільного оператора з номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 ;

мобільний телефон Samsung Galaxy M31, модель SM-M315F/DSN, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , у якому встановлено сім карту мобільного оператора з номером НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1