Справа № 183/1162/26
№ 1-кс/183/199/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000208 від 12 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати та розпоряджатися мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 11» модель 2201117TY, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши його.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів: 11.02.2026 року до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 30.01.2026 року до військового госпіталю м. Дніпра з розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 доставлено військового вказаної військової частини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: закрита травма грудної клітини, закритий перелом 5,6,7,8,9,10 ребер ліворуч, травматичний двобічний пульмоніт, тяжка полісегментальна двобічна пневмонія, синдром залежності від оплаті. ІНФОРМАЦІЯ_2 військовий ОСОБА_5 раптово помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в якості свідка, військовий ОСОБА_6 вказав, що 21.01.2026 року у вечірній час до розташування військової частини НОМЕР_1 з НОМЕР_2 окремого штурмового полку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було доставлено 41 військовослужбовця, серед яких перебував ОСОБА_5 . Після прибуття з ними проведено співбесіди, під час яких вони заповнили соціально-демографічні листи та здали особисті мобільні телефони. Під час бесіди ОСОБА_5 повідомив про біль у ребрах та зазначив, що перебуває на метадоновій програмі. Інші військовослужбовці скаржилися на неналежне ставлення в ОШП «Скеля» та примусову мобілізацію. 30.01.2026 близько 11:00 у медичному пункті ОСОБА_5 тримався за ребра та повідомив, що раніше впав з паркану, інших обставин отримання травми не пояснив. У подальшому медичними працівниками його було госпіталізовано до лікувального закладу. Військовий ОСОБА_5 в розташуванні військової частини НОМЕР_1 користувався мобільним номером НОМЕР_3 .

16.02.2026 року проведено огляд речей, а саме добровільно виданого мобільного телефону свідком ОСОБА_6 мобільного телефону ОСОБА_5 «Xiaomi Redmi Note 11» модель 2201117TY, із сім картою «Київстар» НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон було вилучено до паперового конверту, до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

16 лютого 2026 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п.1 ч.2, п.4 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» модель 2201117TY, який вилучено 16 лютого 2026 року, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки щодо даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт із забороною розпорядження та користування, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказом і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Оскільки мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» модель 2201117TY є основним об`єктом кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт даних речей є необхідним.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також з врахуванням визначеної ст. 3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» модель 2201117TY визнано слідчим 16 лютого 2026 року в якості речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» модель 2201117TY, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1