Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2634/26
Провадження № 1-кс/644/398/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 12.03.2026, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 перебуваючого на посаді солдата резерву взводу резерву рядового складу роти , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 березня 2026 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000322 від 12.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Клопотання вмотивовано тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, а саме позбавлення полі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи, джерела доходів, спосіб вчинення злочину, тобто вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів. Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже проведені обшуки, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_6 , а тому на даний час не встановлено повного об?єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину. Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, понятих, оскільки ОСОБА_6 , маючи можливість вільно пересуватись, знаючи анкетні дані останніх , їх місце проживання, зможе незаконно впливати на них у даному кримінальному провадженні. Окрім цього наразі встановлюються інші особи причетні до вказаного злочину, а у разі обрання іншого запобіжного заходу особа зможе вільно пересуватися та перешкоджати встановленню інших співучасників

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, слідчий в клопотанні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в максимально передбаченому розмірі. Слідчий доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він є наркозалежною особою, тому за місцем його проживання було виявлено працівниками поліції психотропний засіб. Щодо закладок, про які йдеться в клопотанні слідчого, пояснив, що таким шляхом він розраховувався з замовником за ті наркотичні та психотропні засоби, які він отримував для власного вживання. Зазначив, що розкладав він закладки не більш, ніж три рази. На його погляд підозра є частково обґрунтованою, проте, ризики зазначені, прокурором не існують. Простив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що має намір співпрацювати зі слідством та шкодує про вчинене ним.

Захисник позицію підзахисного підтримав, просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що у випадку обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просить врахувати скрутне матеріальне становище ОСОБА_6 та визначити заставу в мінімальних межах.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчим суддею встановлено наступне.

До клопотання додано витяг з ЄРДР за №0000322 від 12.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фабулою: 12.03.2026 у період часу з 19:31 по 20:42 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку він незаконно зберігав з метою збуту на території Індустріального району м. Харкова. (ЖЕО (№7762).

13.03.2026 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 17 годині 35 хвилин 13.03.2026. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 17 годині 40 хвилин 13.03.2026.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані докази :протоколи огляду місця події від 12.03.2026; постанову про призначення експертизи від 13.03.2026; висновок експерта № CE-19/121-26/6960-НЗПРАП від 13.03.2026; протокол огляду предметів від 13.03.2026; постанову про визнання речових доказів від 13.03.2026; протокол огляду місця події від 13.03.2026; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 13.03.2026.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 20 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні. У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного.

Прокурором обґрунтовано ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_6 , а тому на даний час не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину.

Також, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, який розлучений, не є особою з інвалідністю, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, не працевлаштований.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , але не більш ніж на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Підстав визначених ч.4 ст.183 КПК України щодо не застосування розміру застави судом не встановлено. Враховуючи наведене, слідчий суддя визначає розмір застави достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення та розумним з огляду на необхідність виконання його завдань, з урахуванням того, що визначений розмір застави не повинен бути непомірним, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладання обов`язків передбачених вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 12.03.2026 за ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 10.05.2026, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026, що складає 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Індустріального районного суду міста Харкова від 14.03.2026 у справі №644/2634/26 (провадження №1-кс/644/398/26) щодо ОСОБА_6 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до суду, слідчого, прокурора на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, слідчого, прокурора; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання 13.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 14.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1