Справа № 385/1153/22
Номер провадження 1-кп/404/326/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції «EASYCON» обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження №0000090 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, представник потерпілого ОСОБА_12 , керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Прокурор зазначила, що складається враження того, що жодне клопотання прокурору не направлялось. Суд не дає можливість висловити свою думку, тобто надає перевагу стороні захисту. Запобіжний захід обвинуваченому було змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт всупереч ст.202 КПК України та ігнорування прав потерпілих. Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу судом не беруться до уваги. Поведінка обвинуваченого до прокурора є зухвалою здається, що останній впевнений в своїй невинуватості. Вважає процес упередженим і такий, що надає перевагу стороні захисту і обвинуваченого.

Заслухавши інших учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Фактично відвід, заявлений представником потерпілих ОСОБА_12 , ґрунтується на тому, що він не погоджується із рішенням колегії суддів (та його обґрунтуванням), згідно з яким обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та на їх думку, не прийняття до уваги думку потерпілої сторони.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

При цьому на переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого суддям Фортечного районного суду м.Кропивницького ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями суддів, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості суддів, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

Будь-яка зацікавленість суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розгляді вказаного кримінального провадження відсутня, вони раніше не знайомі з обвинуваченим, не є близькими особами та не підтримують жодних особистих стосунків з учасниками судового провадження, у тому числі прокурором.

Таким чином незгода представника потерпілого ОСОБА_12 із рішеннями, прийнятими судом у судовому засіданні, а також їх обґрунтуванням, висловлені захисником припущення за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість суддів, які входять до складу суду, вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого їм відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу представника потерпілого ОСОБА_12 , заявленого суддям Фортечного районного суду м.Кропивницького ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду кримінального провадження №0000090, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2