Провадження № 11-сс/824/1526/2026Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді зазначено, щонеявка особи, що подала скаргу є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вона посилається, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи скарги не підтримала, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді. Просить у разі визнання апеляційним судом можливим вирішити питання по суті постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що відмова у задоволенні скарги виключно з підстав неявки адвоката, без аналізу її змісту та без перевірки факту невнесення відомостей до ЄРДР, є надмірним процесуальним формалізмом.

Вважає, що неявка скаржника не звільняє суд від обов`язку перевірити доводи скарги, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні та фактично повний текст ухвали отримав 12.12.2025 року шляхом надходження на електронну пошту.

Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурорарозглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначений порядок оскарження бездіяльності посадових осіб органів досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 зауважила, що саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Водночас, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 з підстав його неявки в судове засідання, слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

Між тим, сама по собі відсутність особи, яка подала скаргу до слідчого судді, на думку колегії суддів, не може свідчити про відмову від скарги та наведених у ній доводів, а також не є тією обставиною, що позбавляє слідчого суддю обов`язку дослідити обставини, викладені в ній. Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 були допущенні порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.

Однак, апеляційна скарга в частині вимог щодо постановлення апеляційним судом нової ухвали задоволенню не підлягає, оскільки фактично доводи скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею не розглянуті, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя