Справа № 496/1680/26
Провадження № 1-кс/496/337/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000056 від 28.02.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Дізнавач вказує, що 27.02.2026 до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області зі спец-лінїї 102 надійшло повідомлення від інспектора Нижньодністровського національного природнього парку ОСОБА_4 про те, що 27.02.2026 року біля 16 години 40 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на березі річки Дністер (причал № НОМЕР_1 ), за координатами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій автомобіля «Фольцваген Т4» д/н НОМЕР_4 білого кольору та човна темно зеленого кольору «ОКА 4» бортовий номер НОМЕР_5 з двигуном марки «Ямаха F40», в яких виявлено незаконне знаряддя лову (драч) та живі біоресурси (риба), а саме: карп- 59 шт., товстолоб - 1 шт. Сума збитку встановлюється.

Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області №4171 від 27.02.2026 року та у подальшому відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, 27.02.2026 слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, берег річки Дністер (причал №5) за координатами: 46.387981,30.262330, який проведено за участю інспектора Нижньодніпровського національного природнього парку ОСОБА_4 , спеціаліста Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , та власника майна ОСОБА_5 ,

В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «Фольцваген Т4» д/н НОМЕР_4 білого кольору, який вилучено до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; човен - бортовий номер UAS-0423-K з двигуном марки «Ямаха F40», який вилучено до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; металевий предмет, схожий на крюк з трьома гачками (драч), поміщено до сейф-пакету NPU 5075247; вилучено з автомобіля та човна, біоресурси, а саме: карп- 59шт., товстолоб - 1 шт. (з автомобіля вилучено: 1 товстолоб та 18 карпів, з човна вилучено 41 карп), які передано до ПП «КЛЕСТ ЛТД», для подальшого зберігання.

Встановлено, що транспортний засіб «Фольцваген Т4» д/н НОМЕР_4 , який перебував на місці виявлення кримінального правопорушення згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 .

Крім того, вилучений човен бортовий номер НОМЕР_5 з двигуном марки «Ямаха F40 згідно свідоцтва про придатність судна до плавання №092042 належить ОСОБА_5 .

Також, всередині човна були виявлені особисті речі, які не оглядались та не вилучались.

Здійснено перерахування вищевказаних біоресурсів, а саме: карп- 59шт., товстолоб - 1 шт., де виклавши їх у три ряди, під час якого спеціаліст ОСОБА_8 повідомив, що вказані біоресурси дозволені для вилову в любительському рибальстві, однак не в такій кількості. Окрім цього, особа здійснила вилов забороненим предметом лову та перевищила ліміт вилову, на біоресурсах виявлено сліди багріння, яке заборонений метод для рибальства, всі виявлені живі біоресурси, мають пошкодження лускового покрову та шкіри. Серед цих живих біоресурсів (риба), не відноситься до червоної книги, вищевказані біоресурси мають пошкодження, у зв`язку з чим вона не відпускається.

Допитано як свідка працівника Нижньодністровського Національного парку, інспектора з охорони тваринного світу громадянина ОСОБА_4 , який повідомив, що 27.02.2026 приблизно о 09 годин 00 хвилин приїхав на роботу на територію 5 причалу за межами с. Маяки, того ж дня біля 16 годин 20 хвилин на причал зайшов човен під керуванням невідомої особи. Після чого, чоловік під`їхав на автомобілі «Фольцваген Т4» білого кольору та почав перегружати рибу із човна у автомобіль. Підійшовши до громадянина з метою перевірити документи, яких у гр. ОСОБА_5 не було та дозволів на промилс також. Ним, біля човна на березі виявлено металевих предмет - драч, який є забороненим знаряддям лову. Жодних документів на рибу в громадянина, не було. В подальшому мною викликано працівників поліції.

В рамках вказаного кримінального провадження Начальником СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події речей.

В судове засідання дізнавач, прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні, були повідомлені належним чином.

До судового засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншими особами здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінального правопорушення. Саме внаслідок арешту виявленого майна може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 28.02.2026 які вилучені під час огляду місця події від 27.02.2026 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на березі річки Дністер (причал № НОМЕР_1 ), за координатами 46.387981, 30.262330 наступні речі: човен з бортовим номером UAS-0423-K та двигуном марки «Ямаха F40», металевий предмет, схожий на крюк з трьома гачками (драч), який поміщено до сейф-пакету NPU 5075247, біоресурси, а саме: карп- 59шт., товстолоб - 1 шт., які передано до ПП «КЛЕСТ ЛТД», для подальшого зберігання.

Що стосується транспортного засобу «Фольцваген Т4» д/н НОМЕР_4 білого кольору слідчий суддя не вважає за необхідне накладення арешту у частині заборони користування вказаним автомобілем, оскільки таке втручання в право власності є неспівмірним із вчиненим правопорушенням та вважає, що накладення арешту із забороною розпорядження та відчуження транспортного засобу забезпечить збереження речового доказу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого щодо арешту майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000056 від 28.02.2026 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000056 від 28.02.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження у кримінальному провадженні № 0000056 від 28.02.2026 року на речі, які вилучені під час огляду місця події від 27.02.2026 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на березі річки Дністер (причал № НОМЕР_1 ), за координатами НОМЕР_2 , 30.262330 а саме:

- човен з бортовим номером UAS-0423-K та двигуном марки «Ямаха F40»,

- металевий предмет, схожий на крюк з трьома гачками (драч), який поміщено до сейф-пакету NPU 5075247,

- біоресурси, а саме: карп - 59шт., товстолоб - 1 шт., які передано до ПП «КЛЕСТ ЛТД», для подальшого зберігання.

Визначити місце зберігання речових доказів - ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, окрім біоресурсів, які передані на відповідальне зберігання до ПП «КЛЕСТ» ЛТ».

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження у кримінальному провадженні № 0000056 від 28.02.2026 на транспортний засіб «Фольцваген Т4» д/н НОМЕР_4 білого кольору, який було вилучено під час огляду місця події від 27.02.2026 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на березі річки Дністер (причал № НОМЕР_1 ), за координатами 46.387981, 30.262330.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1