Справа № 459/4207/21
Провадження № 1-кп/459/511/2021
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицький кримінальне провадження №0001519, №0001704 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків. В обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити

Обвинувачений заперечив клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який. Пояснив, що тривалий час перебував за кордоном. На даний час повернувся і має намір піти на військову службу.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, був відсутній за зареєстрованою адресою проживання, у зв`язку з чим, на підставі ухвали суду від 25.03.2020 був оголошений в розшук.

В подальшому ухвалами суду неодноразово надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Шептицького міського суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, востаннє ухвалою суду від 08.12.2025.

04.03.2026 обвинувачений був затриманий та доставлений в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявними ризиками, які, відповідно до ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків є: переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_4 згідно санкції інкримінованої статті за тяжче правопорушення може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може стимулювати його до втечі; неявки у судові засідання.

Неодноразове неприбуття належним чином повідомленого про час і місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого у судове засідання та водночас неповідомлення про причини такої неявки, а також відсутність за місцем свого проживання свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Однак, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вищевказаним ризикам недостатньо застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відтак, беручи до уваги вік обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, має намір проходити військову службу в Збройних Силах України, суд вважає, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 04 березня 2026 року по 04 травня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не залишати своє житло в нічний час доби в період з 20:00 год. по 07:00 год., за адресою проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвалу передати для виконання Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1