печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001666 від 26.09.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001666 від 26.09.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України.

07.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприянні їх вчиненню наданням засобів, з корисливих мотивів.

19.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприянні їх вчиненню наданням засобів, з корисливих мотивів.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприянні їх вчиненню наданням засобів, з корисливих мотивів.

19.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприянні їх вчиненню наданням засобів, з корисливих мотивів.

08.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Одночасно з цим, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави встановлено в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.01.2026 включно.

12.11.2025 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

29.12.2025 керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.02.2026.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, закінчується 04.01.2026, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- розсекретити матеріальні носії інформації та документи, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких може виникнути потреба;

- за результатами досудового слідства виконати вимоги статей 283, 290, 291 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник частково заперечувала щодо задоволення клопотання, просила скасувати додатковий обов`язок, покладений на підозрюваного, а саме носити електронний засіб контролю, зазначивши, що орган досудового розслідування позбавлений можливості забезпечити виконання ухвали слідчого судді в цій частині, тому це є штучне невиконання ухвали суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва від 29.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.02.2026.

За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування чи знищення речових доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор також просив продовжити покладений на підозрюваного обов`язок, а саме «носити електронний засіб контролю», проте, в судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, який міг переконати в актуальності продовженні дії даного обов`язку, враховуючи при цьому, що орган досудового розслідування позбавлений можливості забезпечити виконання ухвали слідчого судді в цій частині, належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в статусі підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а також наявність інших покладених обов`язків на останнього, які слідчий суддя продовжує та які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та одночасно буде дотримано завдання, які переслідує кримінальне провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що у продовженні дії покладеного обов`язку на підозрюваного ОСОБА_4 «носити електронний засіб контролю» слід відмовити, а відтак клопотання підлягає частковому задоволення.

Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 06.02.2026 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати підозрюваному ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1