Провадження № 1-кс/752/2294/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадження № 0001609 від 08.05.2025,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2026 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001609 від 08.05.2025 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий діє всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не забезпечує всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надає їм належної правової оцінки та не приймає законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, заявник вважає, що слідчий особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження, оскільки прийняла до провадження цивільний позов ще до набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, чим, на його думку, фактично визнала останнього особою, яка має відповідати за завдану майнову шкоду, до встановлення обставин повідомленої підозри. З огляду на викладене заявник вважає, що зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість слідчого ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а наявність у сторони кримінального провадження сумнівів у її неупередженості є підставою для відводу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлений належним чином. Подав на адресу суду заяву, якою просив проводити розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутності, а саму заяву про відвід підтримує в повному обсязі.

Особа якій заявлено відвід - слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявлено відводу.

Вислухавши слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Як вбачається з положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, підставою для відводу слідчого може бути наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість та/або заінтересованість у кримінальному провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними заявником. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, передбачених КПК України. Встановлення судом (слідчим суддею), що відвід не є вмотивованим, є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що мотиви, з яких заявлено відвід слідчого ОСОБА_3 , викладені у відповідній заяві, не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Зміст заяви не свідчить про наявність обставин, які б об`єктивно підтверджували упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001609. Посилання заявника на прийняття цивільного позову до моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру належними та допустимими доказами не підтверджені, оскільки долучена до заяви копія цивільного позову не містить відміток про його отримання органом досудового розслідування, не надано й постанови слідчого про долучення такого позову до матеріалів кримінального провадження. Сам по собі факт складання цивільного позову до повідомлення про підозру не свідчить про упередженість слідчого. Крім того, у судовому засіданні слідчий пояснила, що призначена старшим слідчим у цьому кримінальному провадженні з початку 2026 року, що також не дає підстав для висновку про її особисту заінтересованість у результатах провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, надання відповідних пояснень слідчому судді щодо заяви про відвід є правом особи, якій заявлено відвід, а не її обов`язком.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід слідчому не встановлено наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 . У зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадження № 0001609 від 08.05.2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1