Справа № 536/3053/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000157, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду,

відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Обухівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонера, з 3-ою групою інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , прибули до берега Кам`янського водосховища р. Дніпро в район с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, в межах території комунальної установи природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Кременчуцькі плавні», з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що має необхідне приладдя та відповідний дозвіл для вилову риби, та запросив останнього порибалити до Кам`янського водосховища р. Дніпро в районі с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, на територію комунальної установи природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Кременчуцькі плавні», на що останній погодився. Прибувши на вищевказане місце, за допомогою власного гумового човна марки «MEGA» з двома дюралевими веслами ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , який не був обізнаний про протиправні наміри ОСОБА_4 , випливли на воду Кам`янського водосховища р. Дніпро в районі с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області в межах адміністративної території Кременчуцької міської територіальної громади Полтавської області та відпливши близько 50 метрів від берега, орієнтовно о 19 год. 00 хв. 26.09.2025 але не пізніше 03 год 00 хв 27.09.2025, встановили власні риболовні ліскові сітки в кількості двох штук з параметрами: перша - довжиною 50 м, висотою 1,5 м кожна, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм; друга -довжиною 50 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, після чого повернулись в берег, де чекали доки в сітки наловиться риба.

27 вересня 2025 року приблизно о 04 год 00 хв, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , який був не обізнаний про незаконність засобів та методів лову рибних ресурсів, відсутність дозволу на вилов риби у ОСОБА_4 , повернувся до залишених у водоймищі сіток, використовуючи вищевказаний плавзасіб - гумовий човен марки «MEGA» з двома дюралевими веслами. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, використовуючи вищевказані риболовні сітки, за допомогою необізнаного про незаконність засобів та методів лову рибних ресурсів ОСОБА_5 , здійснив незаконний вилов риби, загальною вагою 24,5 кг, після чого 27 вересня 2025 року приблизно о 05 год. 32 хв. був виявлений на воді неподалік берегової лінії співробітниками Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 2034 від 24.11.2023), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» редакція від 15.11.2024.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , незаконно добув рибу по видам та кількості загальною вагою 24,5 кг:

- карась сріблястий -19 шт., розмір шкоди 929,6 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 17662,4 грн.

- окунь звичайний - 2 шт., розмір шкоди 4368 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 8736 грн;

- плоскирка- 63 шт., розмір шкоди 4368 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 275184 грн.;

- краснопірка -11 шт., розмір шкоди 4368 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 48048 грн.;

- плітка - 3 шт., розмір шкоди 4648 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 13944 грн.

Згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жителів та споруд, місць перебування і розмноження», визначених додатком 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 575, внаслідок протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам на суму 363 574,40 грн.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/117-25/23002 від 24.10.2025, за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, що мало місце 27.09.2025 в адміністративних межах с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, в межах території природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Кременчуцькі плавні», становить 363 574,40 грн. ( триста шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_4 27.09.2025 року в районі с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рік)», затвердженого 09.01.2023 року Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/117-25/23002 від 24.10.2025, являється істотною за критерієм добування великої кількості водних біоресурсів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 незаконно займався рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави, то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, безтерміново.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи та раніше не судимий, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ст. 249 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання у виді пробаційного нагляду суд покладає на засудженого обов`язки передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.

Крім цього, прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, в якій просив стягнути з обвинуваченого обвинуваченого на користь Кременчуцької міської ради територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до фонду охорони навколишнього природного середовища збитки в розмірі 363574 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також, статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 7131,20 грн., що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що із ОСОБА_4 слід стягнути підтверджені витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення у розмірі 7131,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що судовий розгляд закінчено, суд вважає за необхідне скасувати арешт на відповідне майно.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 59-1, 96-1, 96-2, 249 КК України,

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлений в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 - про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 користь Кременчуцької міської ради територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області ) до фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA 0016706, (МФО 831019, ГУК у Полт. обл./тг. м.Кременчук/24062100) збитки у розмірі 363574 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у сумі 7131,20 гривень.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2025 року у справі № 524/12892/25 на наступне майно:

- автомобіль марки «ВАЗ 2109», загальний легковий хетчбек-В, д.н. НОМЕР_3 , 1988 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- гумовий човен зеленого кольору «MEGA», два металеві весла, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук: перша довжиною 50 м, висотою по 1,5 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, друга довжиною 50 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «ВАЗ 2109», загальний легковий хетчбек-В, д.н. НОМЕР_3 , 1988 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_4 повернути власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- риболовні ліскові сітки в кількості двох штук: перша довжиною 50 м, висотою по 1,5 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, друга довжиною 50 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм. знищити.

- диски: My MEDIA DVD-R 4.7 gb, ALERUS DVD-R 4.7 gb, CMDR 4.7 gb- CFMWMO3-6868 68A00004, Memorex DWD+RW залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою:

- гумовий човен зеленого кольору «MEGA», два дюралевих весла - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1