Справа №295/3161/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого С В ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000112 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст.185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 14.02.2026 близько 19:45 год ОСОБА_4 зайшла на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинені двері незаконно проникла до автомобіля марки ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрала належні потерпілому гроші в сумі 5000, 00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000, 00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним . вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від 15.02.2026;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2026;

- протоколом оглядом місця події від 15.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № СЕ-19/1-6-26/2940-Д від 18.02.2026;

- усіма іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України вказано, щоОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що підозрювана у разі обрання іншого виду запобіжного заходу буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується також його суворістю. Враховуючи вік підозрюваної та з метою уникнення кримінальної відповідальності, остання може виїхати за межі України, в тому числі на непідконтрольні, на даний час, Україні території.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Даний факт підтверджується тим, що підозрювана, потерпілий та свідки знайомі між собою особи та проживають в одному населеному пункті.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) вказані вище особи судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, щоОСОБА_4 раніше судима за вчинення аналогічного майнового злочину та перебуває на обліку в органах пробації, за віком остання не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрювану від вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Підозрювана зазначила, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, яке вчинила в стані алкогольного сп`яніння, визнає, зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду, завдану потерпілому, щиро кається.

Заслухавши прокурора та підозрювану, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000112 від 16.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст.185 КК України.

18.02.2026 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, а також заслухавши в судовому засіданні саму підозрювану, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, заміжня, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей, непрацююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима 20.02.2025 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік м6 місяців.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення, є обґрунтованими, підозрювана, яка перебуває на обліку в органах пробації після першої судимості, не заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 14.04.2026.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Черняхів Житомирської області) відділу поліції №1 Житомирського РУП №1. Ухвала підлягає до негайного виконання. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1