Справа № 359/1788/26
Провадження № 1-кс/359/307/2026
УХВАЛА

11.03.2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , законного представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на дії дізнавача Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000383 від 19.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 27.02.2026 в кримінальному провадженні № 0000383 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 провести повторний допит ОСОБА_3 , як потерпілого у межах кримінального провадження № 0000383 та врахувати відомості, які він додатково надам для встановлення фактичних обставин справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що необхідність повторного допиту виникла по причині того, що попередній допит є неповним та необхідно уточнити факти, які ним були не наведені про події стосовно яких відкрито дане кримінальне провадження. Зазначає, що попередній його допит, як потерпілого відбувся 18.11.2025 в комунальній установі «Бориспільський інклюзивно-ресурсний центр» із застосуванням методики «Зелена кімната».

18.11.2025 допит проводився дізнавачем ОСОБА_8 в присутності його законного представника його мами ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_10 , та під час допиту був присутній поліцейський ОСОБА_11 (начальник сектору дізнання ВП№1) і також знімав його допит на свій приватний мобільний телефон. Тобто, в порушення ст.226 КПК України та методики «Зелена кімната» на допиті була присутня стороння особа - ОСОБА_11 та використовував свій приватний мобільний телефон, що також суперечить зазначеній методиці та КПК України.

Отже, в результаті присутності сторонньої особи під час попереднього допиту 18.11.2025, на нього був здійснений психологічний тиск, що зашкодило скаржнику повідомити значну частину інформації про дане правопорушення. Тому, він звернувся до дізнавача ОСОБА_8 з клопотанням про проведення повторного допиту, під час якого він мав намір повідомити додаткові відомості про правопорушення.

Тому вважає, що дізнавачем прийняте необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання. Постанова була винесена не на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому просить спірну постанову скасувати.

У судовому засіданні скаржник та законний представник скаржника скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених у ній підстав.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши скаржника, законного представника скаржника, дослідивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про відмову задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій , негласних слідчих ( розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення дізнавача, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що Бориспільським районним управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 19.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

20.02.2026 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області з клопотанням про повторний допит неповнолітнього потерпілого з метою уточнення даних.

27.02.2026 дізнавачем сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 відмовлено у задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Правова природа оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача (ст. 40-1 КПК України).

Так, у клопотанні скаржника про повторний його допит в якості потерпілого на підставі якої винесена спірна постанова не зазначено, які саме дані необхідно було уточнити, зокрема не зазначено обставини, що підлягають ще встановленню на стадії досудового розслідування та, які не були встановленні раніше, та чому вони мають значення для даного кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що дізнавачем у спірній постанові наведено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на вимоги кримінально процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова дізнавача сектору Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від27.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статями 242-244, 332, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 13 год.45 хв. 16.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1