СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1906/26
ун. № 759/5626/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000977 від 04.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000977, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 17.10.2025, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, в невстановлений досудовим розслідуванням час (однак не пізніше 17.10.2025) отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи географічні координати місця де мав зберігатися вищевказаний наркотичний засіб.

Після цього, 17.10.2025 близько 16 год 50 хв, з метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 на автомобілі марки «CHEVROLET BOLT EV» н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_7 (який не був обізнаний про справжні наміри ОСОБА_4 ) приїхали до місця де мав зберігатися вищевказаний наркотичний засіб, а саме за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, берег озера Сонячне, ділянка місцевості з географічними координатами «50.4183473, 30.6415333», де вийшов з вказаного автомобіля, зустрівся з іншими двома невстановленими особами чоловічої статі та разом з останніми підійшов до вказаної ділянки місцевості.

Продовжуючи вчиняти дії направлені на доведення свого умислу до кінця ОСОБА_4 , в той час як одна з вищевказаних невстановлених осіб, з метою забезпечення конспірації спільних протиправних дій, дістала з сумки вудку, демонструючи підготовку до її використання, а інша спостерігала за оточенням, підібрав з сховку в землі поряд з деревом, яке росте на березі вказаного озера, пакет білого кольору, в якому знаходились заздалегідь підготовлені імітаційні засоби, якими попередньо був замінений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, маса зразків якого, згідно висновку експерта №СЕ-19-25/57224-НЗПРАП від 17.10.2025, складає 35,5723 г, тобто в особливо великих розмірах, та розставшись з вищевказаними особами, повернувся із зазначеним пакунком в якому вважав, що знаходився вищевказаний наркотичний засіб, до автомобіля марки «CHEVROLET BOLT EV» н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , та порушуючи правила дорожнього руху, почали рухатись вулицями міста.

У подальшому, близько 17 год 40 хв на перехресті вулиць Саксаганського та Павла Скоропадського в місті Києві, ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_4 викинув вказаний пакунок з вмістом імітаційних засобів з салону свого автомобіля.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження, та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно - технічної експертизи, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.11.2025 за вих. № ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно - технічної експертизи, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.11.2025 за вих. № ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно - технічної експертизи, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.11.2025 за вих. № ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.11.2025 за вих. № ; завершити огляди речей вилучених під час проведення обшуків та передати їх на зберігання до камери схову; оглянути та проаналізувати отриману інформацію під час проведення тимчасових доступів; встановити канали надходження наркотичного засобу до підозрюваних; встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; перевірити причетність підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів; на підставі отриманих висновків судових експертиз, матеріалів виконаних доручень та проведених оглядів, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт, або визначити заставу.

17.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 15.12.2025, включно.

Постановою заступника Генерального прокурора, строк досудового розслідування продовжено до 17.01.2026.

11.12.2025 Святошинським районним судом міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 17.01.2026, включно.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 17.04.2026, включно.

13.01.2026 Святошинським районним судом міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 13.03.2026, включно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом обшуку відділення №113 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільського - Слобідська, 8, під час якого вилучено два пакунки із вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору; висновком судової експертизи (висновок № СЕ-19-25/57224-НЗПРАП) відповідно до якої зразки речовини вилучені із пакунку із вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 35,5723 г, тобто в особливо великих розмірах; висновком судової експертизи (висновок № СЕ-19-25/58762-НЗПРАП) відповідно до якої у двох наданих на експертизу спресованих у формі брикетів порошкоподібних речовинах білого кольору, виявлено кокаїн, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою 1651,9 г; протоколами допитів свідків (понятих) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час огляду обшуку відділення №113 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільського - Слобідська, 8, під час якого вилучено два пакунки із вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору та проведення інших слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події від 17.10.2025 в ході якого вилучено три пакунки запаковані в полімерну плівку з порошкоподібною речовиною; протоколом обшуку автомобіля марки «CHEVROLET BOLT EV» н.з. НОМЕР_1 , під час якого окрім іншого виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 12 mini» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 мобільний телефон «Iphone 13» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 та килимок з переднього пасажирського сидіння з залишками речовини білого кольору; протоколом огляду мобільного телефону належного підозрюваному ОСОБА_4 від 23.10.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 29.10.2025; протоколами допитів свідків - оперативних працівників ДБН НП України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 які повідомили про обставини, які мали місце 17.10.2025; протоколом огляду мобільного телефону належного свідку ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обрані підозрюваному запобіжного заходу, його продовженні не зменшилися та продовжують існувати.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави у відповідності до положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000977 від 04.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 11.03.2026 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________