Справа №705/1746/23
УХВАЛА

16.03.2026 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 оголошена заява про відвід прокурора з підстав того, що прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано до суду цивільний позов в інтересах Уманської міської ради. Поданий цивільний позов дає можливість зробити висновок, що на обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави прокурор обмежився лише викладом фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, що були встановлені органом досудового розслідування, посиланням на норми матеріального та процесуального законодавства без конкретної їх прив`язки до обставин даної справи, а також розрахунком шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. Поданий прокурором цивільний позов не містить конкретних обставин, фактів та посилання на те, що Уманською міською радою, як уповноваженим суб`єктом владних повноважень не здійснювалися або неналежним чином здійснювалися повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади, а відповідно захисту інтересів держави. Таким чином, поданий прокурором цивільний позов не містить обґрунтування того, що захист інтересів держави не здійснюється або неналежним чином здійснюється уповноваженим органом публічної влади. Прокурором не дотримано всіх необхідних вимог при складанні обвинувального акта без цивільного позову, що підтверджується реєстром до обвинувального акта, а також подання цивільного позову вже після закінчення підготовчого засідання, а також встановлення порядку стадій щодо розгляду матеріалів кримінального провадження під час судового слідства, свідчить про свідоме порушення наданих прав та стандартів, а також меж відповідальності сторони обвинувачення, що висуваються до формулювання обвинувачення, отже і надання можливості принципів ст. 7 КПК України та забезпечення вимог дотримання прав підзахисного ОСОБА_5 на якісному рівні. Просив відвести прокурора ОСОБА_3 , яка представляє сторону обвинувачення та підтримує обвинувачення у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000094.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 просили суд задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала, що підстав для відводу прокурора немає.

Вислухавши заяву захисника про відвід прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У статті 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) прокурора.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні на обґрунтування відводу прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 не навів жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Посилання захисника на те, що є підстави для обґрунтованого сумніву сторони захисту в неупередженості прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку з поданням нею цивільного позову в інтересах держави в особі відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, нічим не доведені.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та, у свою чергу, унеможливлювали її участь у даному кримінальному провадженні.

Оскільки захисники та обвинувачений не вказали, та судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 є упередженою, необ`єктивною та заінтересованою у кримінальному провадженні, підстави для її відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1