У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/977/26

Номер провадження 1-кс/184/232/26

07 травня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0002014 від 27.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 05.05.2026 в період часу з 06:15 години по 07:13 на підставі ухвали слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виїзду за кордон; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук громадяна ОСОБА_5 . В ході обшуку у якого вилучено: мобільний телефон IP-68 H2O S4BMERSIBLE темного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 . Також, 05.05.2026 в період часу з 08:19 години по 09:48 на підставі ухвали слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ноутбук марки Dell 6) s/n BBJFG22 та зарядний пристрій до нього. 05.05.2026 року вище зазначені предмети було визнано речовими доказами. Вилучені речі мають суттєве значення при розслідуванні кримінального правопорушення, а саме з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Водночас, відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено слідчим суддею, військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.08.2025 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ), з метою ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану.

27.11.2025 за даним фактом було відкрите кримінальне провадження № 0002014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

05.05.2026 в період часу з 06:15 години по 07:13 на підставі ухвали слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (№ НОМЕР_5 ), запаковано до спец-папкету № PSP1147124; паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виїзду за кордон, запаковано до спец-папкету №PSP1147201; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон IP-68 H2O S4BMERSIBLE темного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 .

05.05.2026 в період часу з 08:19 години по 09:48 на підставі ухвали слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (НОМЕР_6) запаковано до спец-папкету № PSP2137965; ноутбук марки Dell 6) s/n BBJFG22, запаковано до спец-пакету WAR1433820, та зарядний пристрій до нього.

05.05.2026 року вище зазначені предмети було визнано речовими доказами.

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 27.112025р. №0002014 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.407 КК України; протокол обшуку, копію ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2026р., постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, а саме: телефон IP-68 H2O S4BMERSIBLE темного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 та ноутбук марки Dell 6) s/n BBJFG22 як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження, оскільки останні можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме встановлення кола контактів, можливих шляхів переміщення, намірів щодо переховування від органів досудового розслідування та інших обставин.

У той же час, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту вилучених речей, а саме: паспорту громадянина РФ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорту громадянина РФ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виїзду за кордон; паспорту громадянина України для виїзду за кордон, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливість їх використання саме у даному кримінальному провадженні, а отже слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у цій частині клопотання.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0002014 від 27.11.2025 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0002014 від 27.11.2025 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон IP-68 H2O S4BMERSIBLE темного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення обшуку громадянина ОСОБА_5 .

Накласти арешт на предмети вилучені 05.05.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- ноутбук марки Dell 6) s/n BBJFG22, запаковано до спец-пакету WAR1433820, та зарядний пристрій до нього.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 11.05.2026 року о 11-00 годині.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1