Справа № 632/860/26
провадження № 1-кс/632/128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій за участі заявника

04 травня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 (за розпорядженням головуючого),

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого та начальника слідчого відділу ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо відмови у визнанні потерпілим та зобов`язати провести слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 року заявник звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000165, внесене до ЄРДР від 14.05.2025 року з ч.4 ст.191 КК України через те, що він є суб`єктом, якому може бути спричинена шкода в даному кримінальному провадження;

- зобов`язати слідчого провести слідчі дії за участі ОСОБА_3 у с. Олексіївка Лозівського району Харківської області по вул. Маляра та по вул. Лугова.

Підставою скарги була відповідь слідчого ОСОБА_5 від 29.04.2026 року та начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області від 29.04.2026 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2026 року вказана скарга була призначена до розгляду у судове засідання як така, що відповідає вимогам п.5 та п.7 ч.1 ст.303 КПК України, з викликом учасників заявника, слідчого та начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та окремо органу прокуратури через те, що судді не було відомо прізвище прокурора у відповідному кримінальному провадженні, яке було відрите раніше за фактами, повідомленими заявником (а.с.17).

Перед судовим засіданням 04.05.2026 року прокурор в даному кримінальному провадженні подав заяву про слухання справи за його відсутністю з підтримкою думки слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання заявника через те, що вимоги заявника не відповідають предмету спору в даній справі, де потерпілим може бути виключно орган місцевого самоврядування відповідно до вимог ст.55 КПК України (а.с.26-27).

Начальник СВ ВП №1 Лозівсього РВП ГУНП у Харківській області майор поліції ОСОБА_6 подав суду заяву про відмову у задоволенні скарги через її необгрунтованість та відсутності законних підстав (а.с.28).

У судове засідання слідчий, начальник слідчого відділу та прокурор не прибули, подавши вищевказані заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи своєї скарги, оскільки вважав, що він має право отримати статус потерпілого у відповідному кримінальному провадженні як член відповідної територіальної громади, тим більше, що йому надані повноваження від 71 особи (наразі вже 69) мешканців с. Олексіївка Лозівського району Харківської області (а.с.14-15).

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до думки, що підстав для задоволення скарги не має, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000165 від 14.05.2025 року, внесене до ЄРДР з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, предметом за яким є договір №141 від 11.09.2023 року, укладений ПП «Укрбудінвест» та виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області щодо ремонту дороги по вул. Олексія Маляра в с. Олексіївка.

На підставі заяв ОСОБА_3 йому слідчим у провадженні та начальником слідчого відділення відмовлено у визнанні потерпілим та проведення слідчих дій за його участі, оскільки він не є особою, якій завдано шкоду у даному кримінальному провадженні, а відповідно він не є потерпілим в розумінні ст.55 КПК України (а.с.4, 7-8).

В даному випадку слідчий суддя приймає позицію слідчого та прокурора, оскільки заявнику відповідним кримінальним правопорушенням не може бути завдано ані матеріальної, ані моральної, ані фізичної шкоди у порядку ч.1 ст.55 КПК України за будь-яких умов.

Заявник є мешканцем с. Олексіївка Лозівського району Харківської області. У вказаному населеному пункті обрані органи місцевого самоврядування: місцева рада, її виконавчий комітет, сільський голова, що відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», які представляють інтереси мешканців відповідної територіальної громади, яким є заявник. Вказаним законом для робіт з благоустрою населеного пункту, зокрема, ремонту доріг, чітко визначено, виконавчий комітет як замовника та орган контролю відповідних робіт. Мешканці самостійно ані укладати відповідні договори, ані контролювати їх виконання не можуть. Для цього вони звертаються до органу-замовника із своїми пропозиціями або скаргами і тільки так реалізують своє право на участь в укладанні чи контролі відповідного договору. Заявник вказаних дій не вчинив, а відразу звернувся за наявними у слідчого судді даними до органу Національної поліції України із заявою про реєстрацію кримінального правопорушення та в подальшому про визнання його потерпілим в ньому, оскільки воно вже було зареєстроване раніше. Це є його правом, однак шкода в даному випадку може бути спричинена виключно органу місцевого самоврядування, відповідно заявник не може бути потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Для можливості набуття статусу потерпілого заявник повинен створити в межах місцевої територіальної громад орган самоорганізації населення з його відповідної реєстрацією (вуличний комітет), або організувати за статутом громад або громадські обговорення чи публічні консультації, або здійснити інші дії, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування» для набуття статусу потерпілого в частині вказаного договору.

Відповідно колективна заява осіб у кількості 71 особа не є довіреністю в розумінні вимог діючого законодавства та не є документом самоорганізації населення відповідної територіальної громади, а тому у справі ОСОБА_3 представляє інтереси виключно себе як фізичної особи, якій не спричинена шкода в даному кримінальному провадженні.

Права заявника в даному кримінальному провадженні вичерпуються правами, передбаченими ч.2 ст.60 КПК України для заявника та не підлягають розширеному тлумаченню: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а тим більше, за його участі, оскільки такі клопотання може подавати тільки потерпілий, яким заявник у даному кримінальному провадженні не є.

Окремо при проголошенні повного тексту ухвали слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали від 04.05.2026 року щодо дати проголошення повного тексту ухвали слідчого судді, яка була зазначена як 04.05.2026 року замість вірної 06.05.2026 року, про що в голос було проголошено у судовому засіданні 04.05.2026 року, оскільки це впливає на час проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій для учасників провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.55, 60, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого та начальника слідчого відділу ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо відмови у визнанні потерпілим та зобов`язати провести слідчі дії за заявами від 20.04.2026 року та від 23.04.2026 року - відмовити у повному обсязі через необгрунтованість.

Копію ухвали надіслати заявнику, ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області для передання слідчому ОСОБА_7 та начальнику ОСОБА_8 та прокурору в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню за аналогією на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Златопільський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 06 травня 2026 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_10