Справа №463/1980/26
Провадження №1-кс/463/3242/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №463/1980/26 (провадження №1-кс/463/3179/26) за клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000004 від 09.01.2026.

25.03.2026 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що 22.03.2026 р. (зареєстровано судом 23.03.2026) через підсистему «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_4 в інтересах власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було подано заяви про повідомлення про дати, час та місце судового засідання та про ознайомлення із матеріалами клопотання про накладення арешту та майно.

Адвокат ОСОБА_4 просив суд ознайомити його із матеріалами клопотання шляхом надіслання скан-копії матеріалів на електронну пошту адвоката, у зв`язку із тим, що робоче місце адвоката знаходиться у місті Одесі, а власник майна стосовно якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 проживає у Одеські області, с.Фонтанка.

Однак, в супереч нормам законодавства, 23.03.2026 р. засобами телефонного зв`язку секретар судді ОСОБА_5 разом із суддею ОСОБА_5 повідомили адвоката ОСОБА_4 про неможливість здійснення таких дій, оскільки в суді відсутній працівник, який відповідає за внесення відомостей про сторін справи до «Електронного суду» та за сканування судових справ та документів.

Таким чином, відмова слідчого судді у наданні можливості стороні захисту ознайомитися з матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, зокрема шляхом направлення їх скан-копій на електронну адресу адвоката, фактично обмежує право на захист та порушує принцип змагальності сторін, закріплений у ст. 22 КПК України, а тому сторона власника майна не може сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Натомість відмова у задоволенні такого клопотання без належного процесуального оформлення та правового обґрунтування, здійснена в усній формі, свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу слідчого судді, тому просить заяву задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній доводи про те, що існують сумніви в неупередженості судді не підтверджені жодними доказами.

На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1