ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6764/26
провадження № 1-кс/753/933/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004485 від 12.12.2025 за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0004485 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора з економічних питань КП «Дарницьке лісопаркове господарство» та будучи уповноваженою особою з публічних закупівель, неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки під час організації та проведення процедури закупівлі пального, що призвело до завдання матеріальної шкоди державним інтересам.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний здійснював організацію процедури відкритих торгів щодо закупівлі нафти і дистилятів, за результатами яких було укладено договір поставки, однак, як зазначає сторона обвинувачення, ним не було забезпечено належного аналізу ринку та ефективного використання бюджетних коштів, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та посадовим обов`язкам .

Внаслідок таких дій, за твердженням сторони обвинувачення, державним інтересам заподіяно матеріальну шкоду у значному розмірі, що підтверджується, зокрема, висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами досудового розслідування .

Разом з тим, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, додатково зазначивши, що у провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 22.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про наявність ризиків.

Водночас прокурор підтвердив, що підозрюваний на виклики слідчого та суду з`являється, процесуальні обов`язки виконує, від участі у процесуальних діях не ухиляється.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу можливе лише за наявності обґрунтованої підозри та достатніх ризиків, які повинні бути доведені стороною обвинувачення.

Слідчий суддя виходить з того, що надані стороною обвинувачення матеріали в сукупності можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, сам факт наявності обґрунтованої підозри не є достатнім для застосування запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону необхідною умовою є також доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є декларативними та не підтверджені жодними належними доказами. Навпаки, встановлено, що підозрюваний з`являється на виклики, співпрацює зі слідством та судом, що свідчить про відсутність такого ризику.

Доводи щодо можливого незаконного впливу на свідків також не підтверджені жодними конкретними обставинами чи доказами, які б свідчили про реальність такого ризику.

Посилання прокурора на наявність іншого кримінального провадження, в якому до суду направлено обвинувальний акт щодо підозрюваного, саме по собі не може свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу.

Інші наведені у клопотанні обставини також не містять даних, які б свідчили про наявність реальних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, а заявлені ризики є недоведеними.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004485 від 12.12.2025 за ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовалено та проголошено 30.03.2026

Слідчий суддя: ОСОБА_1