Справа № 671/334/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 12 лютого 2026 року. Вказує, що керівником прокуратури було допущено бездіяльність по невнесенню в ЄРДР відомостей за її заявою, в якій вона повідомила про те, що, на її думку, у зв`язку з прийняттям рішення № 68 від 13.02.2025 року службові особи виконавчого комітету Волочиської міської ради, в тому числі і міський голова ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, предбачене ст. 366 КК України. Вказує, що дії виконкому потребують перевірки слідством щодо внесення недостовірних відомостей до офіційного документа, оскільки посадовим особам було відомо про те, що відповідна земельна ділянка фактично зайнята, на ній росте дерево, яке перебуває на обліку та знаходиться на балансі міської ради, а також існує чинний договір на розміщення об`єкта зовнішньої реклами. Вважає, що подана нею заява є обгрунтованою, подана за наявності обставин, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення, які підлялали внесенню в ЄРДР. Звертає увагу слідчого судді на те, що якби дерево та об`єкт зовнішньої реклами були видалені або припинили своє існування до 13.02.2025 року, тоді б у неї не було підстав для повідомлення про кримінальне правопорушення. Вказує, що прокурор, відмовляючи їй у внесенні відомостей в ЄРДР, застосував критерій доказування, не передбачений кримінальним процесуальним законом, та діяв поза межами передбаченого законом способу реалізації своїх повноважень, здійснив оцінку достатності доказів та безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала. Крім того, подала до суду три додаткових письмових пояснення, в яких зазначила, що винесення прокурором рішення в день подання заяви свідчить про неналежність та формальність розгляду її заяви. Вважає, що прокурор фактично керувався нормами нечинного КПК 1960 року, а не чинним КПК, який не надає йому повноважень здійснювати попередню перевірку заяви, оцінювати достатність доказів, чи відмовляти у внесенні відомостей шляхом надання письмових відповідей заявнику. Також вважає, що прокурор неправильно застосував пункти 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, позбавив її права на доступ до правосуддя та ефективне розслідування, не виконав імперативного обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України. Вказує, що КПК України не містить критерію достатності доказів, або встановлення обставин на стадії внесення відомостей до ЄРДР, а лише вимагає наявності повідомлення про можливе правопорушення. Вважає, що ст. 214 КПК України не надає прокурору вибору, а лише встановлює обов`язок внесення відомостей в ЄРДР за заявою особи.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на те, що заяву ОСОБА_3 було розглянуто прокурором і надано обгрунтовану відповідь на заяву. Зазначив, що прокурором враховано те, що рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 68 від 13.02.2025 року опубліковано на сайті ради і є чинним, а в поданій заяві не було зазначено в чому саме підлягає суть підроблення даного рішення, які дані було підроблено, в чому полягає неправдивість рішення, не викладено мотивації та будь-яких вагомих ознак вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що незгода заявника із рішенням міської ради не може свідчити про факт підробки даного рішення, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує наступне.

Встановлено, що 12.02.2026 року ОСОБА_3 подала на ім`я керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КПК України, яка була зареєстрована в прокуратурі 12.02.2026 року за № 642-26.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви, вона повідомляє, що 13 лютого 2025 року виконавчим комітетом Волочиської міської ради під головуванням міського голови ОСОБА_6 прийнято рішення № 68 про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди (МАФ) за адресою м. Волочиськ, вул.Незалежності, район будинку № 5. Вказує, що в таких діях міського голови та членів виконавчого комітету вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки вони знали про наявність зелених насаджень та договору на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, однак не відобразили цих обставин у відповідних офіційних документах, що свідчить про внесення завідомо неправдивих відомостей та складання офіційних документів, які не відповідають фактичним даним. Вказувала, що міський голова підписав рішення № 68 та ввів його в дію, тому він несе персональну відповідальність за законність рішення, тому просила невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами виконавчого комітету Волочиської міської ради, в тому числі міським головою ОСОБА_6 , розпочати досудове розслідування, визначити підслідність, надати їй витяг з ЄРДР. До заяви додано копію відповіді за підписом заступника міського голови від 25.09.2025 року № 3160/02-36/36в щодо розгляду її звернення від 18.09.2025 року про надання інформації щодо видалення берези та демонтажу банера.

На дану заяву, керівник Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 12.02.2026 року (вих. № 51-574вих-26) надав відповідь, в якій вказав на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що заява та додані до неї матеріали не містять достатньо даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Окрім того, необхідно врахувати також те, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин з-поміж інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними та суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних тощо).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Аналіз наведеного законодавства свідчить, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

З врахуванням викладеного, аналізуючи норми КК України, КПК України, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Подана нею заява не містить обґрунтованих посилань на конкретні обставини чи реальні факти на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень.

За своїм змістом та суттю дана заява не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, та даних про наявність у діях посадових осіб Волочиської міської ради складу злочину, оскільки у заявник зазначає власні міркування та загальну оцінку з приводу прийняття рішення та фактичну незгоду із цим рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради. Однак, оспорювання надання дозволу на розміщення тимчасової споруди має вирішуватися, залежно від предмета спору, у порядку адміністративного або цивільного судочинства.

Слідчий суддя враховує те, що досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що інформація, викладена ОСОБА_3 в заяві від 12 лютого 2026 року, є такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки вона за своїм змістом та суттю не містить достатніх даних, які б свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, не містить ознак та обставин кримінального правопорушення за ст. 366 КК України щодо службового підроблення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 12 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: