Справа №760/3769/26 1-кс/760/2230/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000360 від 12.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підстав арешту майна викладені у клопотанні.

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 11.02.2026 з підземного паркінгу, що за адресою : АДРЕСА_1, невстановлена особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з НОМЕР_1 викрала грошові кошти у сумі 6 750 ЄВРО, 24 300 доларів США, завдавши матеріального збитку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

13 лютого 2026 року за адресою : АДРЕСА_1, проведено слідчу дію, а саме огляд місця події за участю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час якої виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 200 (двісті) ЄВРО, номіналом 4 (чотири) купюри по 50 (п`ятдесят) ЄВРО, поміщено до спеціального пакету «ICR0036620»; грошові кошти 3500 (три тисячі п`тсот) доларів США, номіналом 35 (тридцять п`ять) купюр по 100 (сто) доларів США, поміщено до спеціального пакету «ICR0036621»; мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone» моделі «13» з паролем « НОМЕР_2 » у корпусі темно-синього кольору (на момент з огляду корпус у пошкодженому стані) з абонентським номером телефону ПрАт «Київстар» НОМЕР_3 поміщено до спец пакету «ICR0036619».

Вилучені у ході проведення обшуку об`єкти, являються знаряддям злочинної діяльності чи могли бути здобуті в результаті такої діяльності, а тому вони необхідні для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Повернення особі, у якої було їх вилучено може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження.

13 лютого 2026 року постановою слідчого вказане вище майно визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 13.02.2026 та які є речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та можуть бути використанні, як доказ та мають важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю задовольнити вказане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Представник власника майна частково заперечував проти задоволення клопотання. Просив суд повернути кошти які вилучені в ході проведення огляду місця події. Наголошує, що грошові кошти на які просить накласти арешт прокурор належать потерпілій ОСОБА_4 та необхідні для власних потреб.

Власника майна підтримав позицію свого захисника.

Встановлені судом обставини, норми права, які підлягають застосуванню, оцінка та мотиви слідчого судді.

Судом встановлено, що у СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000360 від 12 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із матеріалів справи встановлено, що мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone» моделі «13» з паролем « НОМЕР_2 » у корпусі темно-синього кольору (на момент огляду з пошкодженим корпусом) з абонентським номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету «ICR0036619», може мати значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження крім того може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується грошових коштів у сумі 200 (двісті) Євро, номіналом 4 (чотири) купюри по 50 (п`ятдесят) Євро, які поміщені до спеціального пакету «ICR0036620» та грошових коштів 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, номіналом 35 (тридцять п`ять) купюр по 100 (сто) доларів США, які поміщено до спеціального пакету «ICR0036621» то прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність накладення арешту на вказані вище речі. Крім того вказані грошові кошти не належать ОСОБА_7 , а належать потерпілій у вказаному кримінальному провадженні. Отже вказані грошові кошти підлягають поверненню власнику.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000360 від 12.02.2026 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а саме:

- мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone» моделі «13» з паролем « НОМЕР_2 » у корпусі темно-синього кольору (на момент огляду з пошкодженим корпусом) з абонентським номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету «ICR0036619».

В задоволенні іншої частини вимог клопотання про арешт майна - відмовити.

Повернути негайно власнику майна, потерпілій ОСОБА_4 нижчевказане майно:

- грошові кошти у сумі 200 (двісті) Євро, номіналом 4 (чотири) купюри по 50 (п`ятдесят) Євро, які поміщені до спеціального пакету «ICR0036620»;

- грошові кошти 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, номіналом 35 (тридцять п`ять) купюр по 100 (сто) доларів США, які поміщено до спеціального пакету «ICR0036621».

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000360 від 12.02.2026.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1