Справа № 991/1642/26
Провадження № 1-кс/991/1656/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 0000296),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що 16.02.2026 ОСОБА_3 стало відомо, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.02.2026 у справі № 991/9275/25 накладено арешт на майно, котре з 22.08.2023 належить йому на праві приватної власності.

3.Відповідно до відомостей, котрі містяться у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зазначено: інше рухоме майно - автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», номер об`єкта: НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У цьому ж витягу як боржника зазначено ОСОБА_4 , обтяжувачем - Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ).

4.Також ОСОБА_3 зазначав, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер об`єкта: НОМЕР_5 належить іншому автомобілю - «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

5.Окрім цього, власник майна звертав увагу на те, що автомобіль «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 придбано 22.08.2023 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2023/4008735, який зареєстровано в територіальному сервісному центрі МВС № 8046 РСЦ ГСЦ МВС у місті Києві. Також зазначав, що із ОСОБА_4 він не знайомий, а транспортний засіб «TOYOTA SEQUOIA» придбав у ОСОБА_5 .

6.Водночас ОСОБА_3 покликався на те, що: (1) його не повідомляли про розгляд клопотання про арешт майна, а тому він не був присутнім у судовому засіданні; (2) у зв`язку із тим, що він не отримував ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, у нього відсутні відомості про те, з якою метою слідчим суддею накладено арешт на автомобіль; (3) про накладення арешту на майно дізнався 16.02.2026.

7.Окрім цього, звертав увагу на те, що на момент придбання автомобіля «TOYOTA SEQUOIA», жодних видимих слідів, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення на ньому не було, а також не було жодних ознак його використання для незаконних цілей. З огляду на це, ОСОБА_3 уважав, що автомобіль не містить ознак речового доказу.

8.Ба більше, ОСОБА_3 зазначав, що відомості про те, що автомобіль придбаний безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість відсутні. Водночас жодних даних про те, що автомобіль може відповідати будь-якій із ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 96?2 Кримінального кодексу України (далі - КК) у нього не було.

9.Водночас звертав увагу на те, що у межах цього кримінального провадження він не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому до нього не може бути застосовано покарання у вигляді конфіскації майна або будь-який інший захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Окрім цього, зазначав, що він не є особою, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

10.На переконання власника майна, накладення арешту на належне йому майно відбулося внаслідок неналежної перевірки стороною обвинувачення відомостей щодо фактичного власника транспортного засобу, а також його марки та моделі, що призвело до безпідставного застосування такого заходу забезпечення.

11.Тому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.09.2025 у справі № 991/9275/25 на автомобіль з номером об`єкта: НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4 (дійсний реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Позиція учасників у судовому засіданні

12.Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, доводи, викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

13.Прокурор САП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

14.Водночас детектив НАБУ ОСОБА_7 , котрий діяв на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_6 надіслав до суду лист, у якому зазначав, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.09.2025 у справі № 991/9275/25 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 06.09.2025 y кп № 0000296 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, зокрема на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2010, дата реєстрації - 01.12.2018.

15.Також детектив зазначав, що під час накладення обтяження на це майно державним реєстратором було внесено додаткову ідентифікуючу ознаку, яка не зазначалася в ухвалі слідчого судді ВАКС у справі № 991/9275/25, а саме «vin-код: НОМЕР_5». Водночас цей vin-код належить автомобілю «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_3 .

16.З огляду на це, детектив не заперечував проти скасування арешту із транспортного засобу з ідентифікуючою ознакою «vin-код: НОМЕР_5 ». Водночас, ураховуючи те, що транспортний засіб з ідентифікуючими ознаками ««TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2010, дата реєстрації - 01.12.2018» перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 і його дружини, просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

17.Окрім цього, детектив просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

18.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

19.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.09.2025 у справі № 991/9275/25 накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_8 , яке зареєстроване за останньою, зокрема на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2010.

20.Згідно із цією ухвалою, арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

21.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя керувався тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

22.Слідчий суддя врахував, що наразі існує сукупність достатніх підстав уважати, що частина майна підозрюваного ОСОБА_4 у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_8 , яке зареєстроване за останньою, є предметом можливої конфіскації майна як виду покарання, що передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК. Таке покарання може бути призначене ОСОБА_4 судом у разі направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

23.У клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 покликався на обставини, викладені у пунктах 2-10 цієї ухвали.

24.Водночас слідчим суддею установлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , vin-код: НОМЕР_5 належить автомобілю «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

25.Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).

26.Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

27.Окрім цього, відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

28.Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, який не був присутній під час розгляду питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

29.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

30.Водночас на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 99358067 від 22.09.2025 установлено, що під час внесення запису про обтяження державним реєстратором помилково зазначено vin-код: НОМЕР_5 , який фактично належить іншому транспортному засобу - автомобілю «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_3 . Ці обставини також підтверджені детективом у надісланому до суду листі від 24.02.2026 № 8927/26-Вх, в якому він не заперечував факт технічної помилки під час унесення реєстратором такого запису.

31.Однак слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою ВАКС від 12.09.2025 у справі № 991/9275/25 арешт накладено на конкретно визначену частину майна підозрюваного ОСОБА_4 у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_8 , а саме на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2010, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

32.Отже, помилка державного реєстратора під час зазначення додаткової ідентифікуючої ознаки у записі Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на переконання слідчого судді, не може свідчити про відсутність підстав для застосування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.09.2025 у справі № 991/9275/25, та не спростовує законності такого арешту в частині майна, прямо визначеного судовим рішенням.

33.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна належить відмовити.

34.Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє власника майна, або його представника права на повторне звернення із таким клопотанням, за наявності для цього відповідних підстав.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9