Справа № 308/1211/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/155/26 за апеляційною скаргою представника МЮ України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2026 року у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України на постанову слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - ОСОБА_6 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження за №0000024 від 25.01.2024 відмовлено повністю.

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника Міністерства юстиції України на постанову слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що спірна постанова є необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно та однобічно.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, дотримався вимог ст. 110 КПК України, а підстави для скасування постанови відсутні, оскільки при проведенні досудового розслідування всебічно досліджено обставини провадження, надано їм відповідну правову оцінку, прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

В апеляційній скарзі представник МЮ України ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2026 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Мін`юсту. Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що суперечить вимогам ст. 91 КПК України. Зазначає, що з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, так як з тексту оскаржуваної постанови не зрозуміло, на підставі яких зібраних в рамках кримінального провадження доказів, слідчий встановлював наявність або відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто в оскаржуваній постанові, слідчий безпідставно та передчасно вказує на відсутність у діях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не вказуючи при цьому в діях яких саме осіб, якого державного органу слідчий встановив відсутність ознак вказаного кримінального правопорушення. Вважає, що в даному випадку орган досудового розслідування не ефективно розслідував кримінальне провадження № 0000024 від 25.01.2024, внаслідок проведення якого не було притягнуто до відповідальності винних осіб. Міністерство юстиції вважає, що закриття кримінального провадження на підставі матеріального характеру шкоди є передчасним. Звертає увагу, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами, а також слідчий не взяв до уваги те, що в даному випадку було завдано шкоду, як інтересам Заявника так і державним інтересам, у вигляді збитків, внаслідок виплати з Державного бюджету України присудженої суми відшкодування. На підставі викладеного вважає, що слідчий передчасно та необґрунтовано припинив досудове розслідування, не врахувавши істотної шкоди, яка була завдана державним інтересам, та неповно з`ясував обставини справи. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що в даному випадку, шкода була завдана саме державним інтересам, внаслідок протиправних дій та/або бездіяльності посадових осіб, що стало підставою для виплати на користь Заявника з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 47103,24 грн. (еквівалент 1200 євро). Звертає увагу суду на те, що не встановлення винних осіб у такій категорії справ підслідність, яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду с позовом про відшкодування збитків завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності винних осіб.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Представник МЮ України ОСОБА_5 надіслала клопотання про проведення апеляційного розгляду без участі представника МЮ України та просила задовольнити апеляційну скаргу. Клопотань про відкладення розгляду провадження інші учасники процесу не надсилали.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю представника МЮ України ОСОБА_5 , прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованим у м. Львові, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 25.01.2024, яке, на підставі постанови слідчого ОСОБА_6 від 31.12.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що сума стверджуваних збитків не є тяжкими наслідками згідно з приміткою до ст. 364 КК України, так як не перевищує навіть сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що досудове розслідування розпочиналося, зокрема, у зв`язку з тим, що заявником повідомлено, що невстановленими особами органів державної влади вчинено кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України відносно громадянина ОСОБА_7 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 47103,24 грн. (еквівалент 1200 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волобаєв та інші проти України».

Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий проаналізував сукупність встановлених під час досудового розслідування доказів та з урахуванням диспозиції ст. 367 КК України дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення з огляду на відсутність заподіяння істотної шкоди.

Частиною 1 ст. 367 КК України встановлено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого (ч. 2 ст. 367 КК України).

Отже, кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України передбачає існування матеріального складу з огляду на вказівку у диспозиції статті про необхідність настання наслідків у виді «істотної шкоди» чи «тяжких наслідків».

У свою чергу, згідно з приміткою до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, «істотна шкода» чи «тяжкі наслідки» в розумінні ст. 367 КК України передбачають майнову об`єктивацію.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що перерахування 47 103,24 грн. (еквівалент 1 200 Євро) з Державного бюджету України не є шкодою, наявність якої є необхідною для застосування приписів ст. 367 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені, викладені в скарзі представника МЮ України підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали кримінального провадження в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Шостого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.12.2024.

Так, під час досудового розслідування, перевірялися відомості за заявою заступника МЮ України від 04.01.2024 №1589/9.1.4/15-24, яка надійшла до ТУ ДБР у м. Львові про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо надмірно тривалого адміністративного провадження у Закарпатському окружному суді.

Разом з тим, в ході допиту, свідок ОСОБА_7 повідомив, що будь-якої шкоди морального, матеріального характеру йому не завдано рішеннями, діями чи бездіяльністю суддів стосовно тривалого розгляду його справи, а тому наданий момент, він не має будь-яких претензій до суддів адміністративної юрисдикції, які розглядали його справу.

Отже, відповідно до наведеного слідчий зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Тому посилання в апеляційній скарзі представника на те, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не вказав, в чому саме полягає діяння; хто є суб`єктом його вчинення; не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння; не конкретизував об`єктивної сторони діяння; не взяв до уваги те, що в даному випадку було завдано шкоду, як інтересам Заявника так і державним інтересам, у вигляді збитків, внаслідок виплати з Державного бюджету України присудженої суми відшкодування є непереконливими, так як не спростовують попередні висновки про відсутність наслідків для кваліфікації дій особи за ст. 367 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею під час розгляду скарги представника МЮ України правильно встановлено, що слідчий проаналізував сукупність встановлених під час досудового розслідування доказів та з урахуванням диспозиції ст. 367 КК України дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення з огляду на відсутність заподіяння істотної шкоди, що належним чином описано та мотивовано в постанові слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу представника МЮ України з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги представника МЮ України без задоволення.

Доводи представника МЮ України, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією заявника, які викладені в його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, в ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого Шостого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду скарги представника МЮ України не встановлено.

З огляду на викладене, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги представника МЮ України, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника МЮ України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2026 року, якою у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України на постанову слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - ОСОБА_6 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження за №0000024 від 25.01.2024 відмовлено повністю, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: