Справа № 347/952/26
Провадження № 1-кс/347/321/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування арешту на майно)

06 травня 2026 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350, чорного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 ,

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350, чорного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 16.04.2026 року з метою забезпечення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. З урахуванням того, що всі необхідні слідчі дії щодо зазначеного транспортного засобу проведені, подальше його перебування під арештом є безпідставним, а тривале зберігання автомобіля поза гаражем призводить до виходу з ладу та часткового знищення його агрегатів і механізмів.

В судове засідання ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, проте від адвоката надійшла письмова заява про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, що не заперечує щодо часткового скасування арешту майна. Клопотання просив розглядати без його участі.

Суд, перевіривши доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000101 від 15.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження розслідується за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.04.2026 близько 21:07 годин в селі Тюдів по вулиці Шевченка, Косівського району Івано-Франківської області. Так, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку села Великий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, яка лежала на асфальтному покритті по середині проїзної частини дороги. В наслідок дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНГІ «Косівська ЦРЛ».

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події у селі Тюдів вул. Шевченка, Косівського району (автодорога Р-62), де за результатом проведеного огляду із застосуванням технічних і спеціальних засобів фіксації, було виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 . Вилучене майно визнано речовим доказом.

Так, ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2026 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 . Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є збереження речового доказу та проведення судових експертиз.

Відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок довести обґрунтованість заяви про скасування арешту майна та відсутність підстав для його збереження лежить на особі, яка її подає.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Беручи до уваги викладене, оцінюючи наявні матеріали клопотання та кримінального провадження з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, суд звертає увагу, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу та проведення відповідних судових експертиз, а тому приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля в частині заборони щодо користування ним, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

В частині скасування арешту щодо заборони відчуження та розпорядження цим майном, то суд вважає такі дії передчасними, в зв`язку з не закінченням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, під час якого може виникнути необхідність у додатковому з`ясуванні обставин в частині вирішення питання речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 170-174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2026 року у рамках кримінального провадження № 0000101 від 15.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 в частині користування вказаним автомобілем.

В решті накладений арешт на майно, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний власнику ОСОБА_4 , а саме в частині заборони розпорядження та відчуження залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1