Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2006/26
Провадження № 1-кс/723/3319/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 286-1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимо го, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 03.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2026 близького 18 години 10 хвилин, водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21154», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Центральній в с. Череш Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони с. Буденець в напрямку центру с. Давидівка, у межах своєї смуги руху зі швидкістю 80 км/год.

Наближаючись до будинку № 29 вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав автомобілем у стані заносу в припаркований на узбіччі автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді політравми, перелом верхньої та нижньої щелепи, перелом 8 та 9 ребра справа, перелом 7 та 6 ребра зліва, перелом тазу, перелом стегна справа.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.1 та 12.4 ПДР, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б) та 2.9 (а), які лише сприяли порушенню встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

03.05.2026 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 03.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 03.05.2026, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Донець Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення безпілотних систем ВЧ НОМЕР_3 .

Згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, 04.05.2026, ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доказами, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є: рапорт чергового про реєстрацію події в ІТК ІПНП від 03.05.2026, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2026, показами свідка ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинення ОСОБА_4 дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ініціатори клопотання стверджують, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке у відповідності з ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років та альтернативної міри покарання не визначено, а у відповідності з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та альтернативної міри покарання не встановлено, в разі обрання йому будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного ризику слід врахувати, що ОСОБА_4 , являється жителем іншої області, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою, останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім цього слід врахувати й те, що в момент вчинення кримінального правопорушення останній являється військовослужбовцем та може бути направлений в місця проведення бойових дій, що унеможливить проведення із останнім слідчих (розшукових) дій.

Стосовно ризику (небезпеки) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (як однієї із підстав застосування запобіжного заходу) слід зауважити, й те що застосування конкретного запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), серед яких одним з важливіших є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним).

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, без альтернативної міри покарання.

Отже, невідворотність реального відбування покарання у разі визнання винним ОСОБА_4 свідчить про те, що він усвідомлюючи, що у разі набрання законної сили вироку щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, він може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання, він може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи у подальшому від суду.

-Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , так як йому відоме місце проживання свідка, окрім цього вони здійснювали спілкуванні і до моменту вчинення правопорушення, крім цього може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , який останньому відомий, та спільно із підозрюваним проходить службу в ЗСУ, а тому він з метою схилення зазначених осіб до зміни наданих ними показів, або відмови від них, зможе вступити з ними у нову домовленість, цим самим здійснювати незаконний вплив на зазначених свідків, або ж іншим чином незаконно впливати на них, з метою схилення до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою уникнення покарання.

-Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що в разі обрання ОСОБА_4 будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний час підозрюваний не позбавлений права керування транспортними засобами, може сісти за кермо та знову проігнорувати встановлені «Правила дорожнього руху», що може призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 заперечили щодо даного клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором , просили відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання . А у разі неможливості застосування особистого зобов`язання ,просили застосувати до підозрюваного мінімальний розмір застави.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 03.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000146 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

03 травня 2026 року о 22 год. 50 хв. затримано ОСОБА_4 .

04 травня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчим суддею досліджено докази обґрунтованості підозри, які надані суду, а саме: рапорт чергового про реєстрацію події в ІТК ІПНП від 03.05.2026, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2026, показами свідка ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_4 ,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя вбачає повідомлену ОСОБА_4 підозру від 04 травня 2026 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідка та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, недоказаним ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, оскільки доказів таких намірів слідчому судді не надано.

Разом з тим слідчий суддя знаходить доказаним ризик, щодо можливо незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, здійснюючи незаконний вплив на них з метою схилити до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, як у ході слідства так і в подальшому під час судового розгляду.

Підтверджено, на думку суду також і ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, виходячи з того, що ОСОБА_4 , являється жителем іншої області, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою, останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім цього слід врахувати й те, що в момент вчинення кримінального правопорушення останній являється військовослужбовцем та може бути направлений в місця проведення бойових дій, що унеможливить проведення із останнім слідчих (розшукових) дій.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених в клопотанні ризиків, ніяким чином не впливає на існування інших ризиків та на результат розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про підтверджені в суді ризики та навівши в суді підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор довів, що застосування інших, м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вік та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики та роль підозрюваного у вчиненні цього злочину вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 22 години 50 хвилин, 03 травня 2026 року.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11