Номер провадження: 11-сс/813/469/26
Справа № 496/1447/21 1-кс/496/2157/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 10.12.2025, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого в межах к/п №0000280 від 03.04.2021

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого, подану в межах к/п №0000280 від 03.04.2021.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, слідчий суддя зауважив на тому, що із поданої скарги не вбачається жодного конкретного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, на обґрунтування своїх вимог заявник не долучив жодного доказу, що унеможливлює перевірку викладених у скарзі доводів та фактичних обставин, на які він посилається.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на неврахування слідчим суддею наданих ним доказів, зокрема, поза увагою слідчого судді залишилось те, що слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 було допущено перевищення своїх службових повноважень та внесено до ЄРДР завідомо неправдиві відомості, які суперечать відомостям, зазначеним в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого здійснюється незаконне переслідування ОСОБА_8 , яка не має жодного відношення до події злочину; слідчий та прокурор ОСОБА_9 ігнорують його клопотання, подані в порядку ст. 220 КПК України, не проводять слідчі дії та не здійснюють жодних дій, спрямованих на збирання доказів у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування виправити свідомо внесену недостовірну інформацію в ЄРДР стосовно суб`єкта злочину; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 стосовно неприйняття рішень відповідно до вимог ст. 220 КПК України, що призвело до порушення прав потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого звернутись до суду із клопотаннями про проведення обшуку в ТОВ «Біляївський ринок» та накладення арешту на майно; визнати необґрунтованою та протиправною постанову слідчого про об`єднання матеріалів к/п №0000280 з к/п №0000286 та №0000289; визнати бездіяльність слідчого стосовно неприйняття процесуальних рішень за його клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до змісту скарги від 09.12.2025, поданої ОСОБА_6 слідчому судді (а.с. 1-2), вбачається, що останній подав скаргу в межах к/п №0000280, в якій зауважив на тому, що слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 було перевищено свої службові повноваження та внесено недостовірні відомості до ЄРДР стосовно суб`єкта злочину, які суперечать відомостям, зазначеним ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що призвело до незаконного переслідування ОСОБА_8 , яка не має жодного відношення до події злочину.

Окрім того, в поданій скарзі заявник ОСОБА_6 також посилається на бездіяльність слідчого та прокурора ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді його клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, а також у нездійсненні дій, спрямованих на збирання доказів у кримінальному провадженні.

В прохальній частині скарги ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого внести коригування відомостей в ЄРДР стосовно належного суб`єкта злочину; зобов`язати слідчого звернутись до суду із клопотанням про проведення обшуку в ТОВ «Біляївський ринок» з метою вилучення документів, що підтверджують передачу майнового комплексу та обладнання підприємства «Біляївський ринок райспоживспілки» від Біляївської райспоживспілки до Одеської облспоживспілки; зобов`язати слідчого вчинити дії під час досудового розслідування кримінального провадження та накласти арешт на майно, легалізоване в ТОВ «Біляївський ринок».

В свою чергу, ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.

Вищевказані вимоги кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження під час досудового розслідування загальної бездіяльності слідчого чи прокурора, на які посилається заявник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, зокрема, стосовно не проведення жодних слідчих (процесуальних) дій та внесення до ЄРДР недостовірних даних, натомість, системний аналіз вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дає підстави стверджувати про те, що оскарженню до слідчого судді підлягає окреме (окрема) рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Таким чином, апеляційний суд доходить переконання про те, що вимоги скарги заявника є абстрактними, неконкретизованими, зокрема, зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги слідчому судді неможливо однозначно дійти висновку про те, яке саме рішення, дія або бездіяльність та якого саме суб`єкта (прокурор, слідчий або дізнавач) ним оскаржується.

Окрім того, під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 зазначив, що наразі к/п №0000280 закрито та ним на теперішній час подано до слідчого судді скаргу на постанову слідчого від 09.02.2026 про закриття даного кримінального провадження.

Відтак, з урахуванням суперечливості та нечіткості викладених у скарзі заявника ОСОБА_6 обставин, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне вкотре роз`яснити заявнику ОСОБА_6 , що для ефективної реалізації його права на судовий захист, йому необхідно, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, оскаржувати до слідчого судді конкретне (конкретну) рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 10.12.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого в межах к/п №0000280 від 03.04.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4