Справа №592/2272/26 Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/816/250/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження № 592/2272/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2026 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР (м. Суми) невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до ЄРДР за її заявою від 30.01.2026 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 113, 127, 129, 146, 186 КК України. Зобов`язати слідчого ДБР надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей. Повідомити за встановленою процедурою уповноважений підрозділ (НАЗК) про участь викривача у даній справі для забезпечення гарантій захисту .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що після отримання ДБР копії її скарги з додатками від суду цьому органу стали відомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. З цього моменту у ДБР виник прямий процесуальний обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР незалежно від того, яким саме шляхом ці матеріали були отримані. Однак слідчий суддя фактично погодився з бездіяльністю ДБР, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Також апелянт вважає, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, визначених ст.214 КПК України та у своїй ухвалі здійснив передчасну оцінку змісту повідомлення та дійшов помилкового висновку про відсутність «об`єктивних даних» щодо злочину. Така оцінка фактично є оцінкою доказів та наявності складу злочину, що можливе виключно в межах досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя безпідставно послався на те, що звернення було направлено до НАЗК, яке не є органом досудового розслідування, тоді як відповідно до ст.216 КПК України кримінальні правопорушення, вчинені службовими особами військового командування, підслідні Державному бюро розслідувань, тому саме ДБР є компетентним органом для реєстрації та розслідування викладених у заяві обставин.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що її повідомлення зареєстровано на Єдиному порталі повідомлень викривачів НАЗК (ID: AAB0). Дана реєстрація накладає на державу обов`язок негайного реагування. Слідчий суддя ігнорує той факт, що ОСОБА_5 викривач. Фактична відмова у реагуванні на таке повідомлення під приводом «недостатності даних» суперечить вимогам законодавства щодо захисту викривачів.

Апелянт наголошує, що слідчим суддею проігноровано зміст заяви, яка містить обставини вчинення правопорушень, передбачених статтями 111, 113, 127, 129, 146, 186, 344-1, 425, 426-1 КК України та зроблено передчасний висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, тоді як їх перевірка можлива лише шляхом проведення слідчих дій у межах кримінального провадження .

В поданому до апеляційного суду клопотанні скаржниця підтримала доводи та вимоги поданої нею апеляційної скарги, просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності.

Прокурор також звернувся з заявою до апеляційного суду, в якій просив розглядати апеляційну скаргу в письмовому провадженні без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

За наявності вказаних заяв та з урахуванням того, що про дату час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З матеріалів провадження встановлено, що 30 січня 2026 року ОСОБА_5 в інтересах військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 звернулася до Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_7 з заявою про порушення прав викривача та застосування негативних заходів впливу, в якій просила :

- розпочати перевірку за фактами застосування негативних заходів впливу щодо викривача ОСОБА_6 командуванням ВЧ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОМБр,

- надати ОСОБА_6 офіційний статус викривача з відповідними гарантіями захисту,

- внести припис командиру ВЧ або Міністру оборони України щодо скасування незаконних наказів про переміщення ОСОБА_6 , які були видані як захід помсти, відкликання ОСОБА_6 з зони бойових дій для проходження лікування та забезпечення його безпеки,

- звернутися до Генерального прокурора щодо перевірки законності дій Генеральної прокуратури, (бездіяльності) ДБР та військової прокуратури, які фактично сприяють переслідуванню викривача,

- забезпечити участь НАЗК у судових справах на стороні викривача (за необхідності) для захисту його від службових та дисциплінарних репресій,

- розглянути питання про надання їй співвикривачу статусу Викривача, згідно з Законом України «Про запобігання корупції», оскільки надані нею відомості стосуються корупційних правопорушень, вчинених посадовими особами, та мають значний суспільний інтерес,

- поінформувати її про результати розгляду заяви та надати вхідний номер реєстрації звернення.

Матеріали справи не містять відповідей Національного агенства з питань запобігання корупції щодо розгляду заяви, поданої ОСОБА_5 30.01.2026 року. До скарги заявниця додала лист - повідомлення Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків Національного антикорупційного бюро України відповідно до якого надана відповідь на заяву ОСОБА_5 , яка була зареєстрована 17.12.2025 року за № Р-16406, щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України за обставин наведених у заяві, а також з інших питань. З даної відповіді вбачається, що в заяві не викладено обставин, які свідчать про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, а також повідомили, що з урахуванням характеру питань, викладених у поточній заяві, їх розгляд відноситься до компетенції органів Державного бюро розслідувань.

10 лютого 2026 року ОСОБА_5 звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Полтава Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за її заявою від 30.01.2026 р.;

- зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтава (дислокація м. Суми) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 113, 127, 129, 146, 344, 426-1 КК України на підставі її заяви від 30.01.2026 р.;

- зобов`язати слідчого надати їй витяг з ЄРДР із зазначенням вищевказаної правової кваліфікації протягом 24 годин з моменту внесення відомостей;

- надати заходи фізичної безпеки ОСОБА_5 , та викривачу ОСОБА_6 згідно зі ст. 53-5 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати ТУ ДБР розглянути питання про надання заходів безпеки викривачу ОСОБА_6 у зв`язку з реальною загрозою його життю (в порядку ст. 53-5 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2026 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що з повідомлених у заяві від 30.01.2026 р. відомостей та доданих до скарги матеріалів не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально караного діяння.

На думку колегії суддів, здійснивши розгляд скарги ОСОБА_5 та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та ґрунтується як на вимогах закону України про кримінальну відповідальність, так і на вимогах кримінального процесуального закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що після отримання матеріалів скарги органом досудового розслідування у Державного бюро розслідувань виник обов`язок внести відомості до ЄРДР незалежно від змісту повідомлення, колегія суддів вважає безпідставними. Це зумовлено тим, що вимоги статті 214 КПК України передбачають внесення до реєстру саме відомостей про кримінальне правопорушення, а не будь-яких звернень, які не містять ознак такого правопорушення.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей про звернення ОСОБА_5 до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин відсутні підстави вважати, що мала місце бездіяльність відповідного органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та здійснив оцінку доказів, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя уповноважений перевірити, чи містить подана заява об`єктивні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на статус викривача та реєстрацію повідомлення на Єдиному порталі повідомлень викривачів НАЗК не спростовують висновків слідчого судді, оскільки сама по собі така реєстрація не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР без наявності у повідомленні фактичних даних про ознаки кримінального правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з оцінкою обставин, наданою слідчим суддею, однак не містять посилань на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки зводяться лише до незгоди із ухвалою слідчого судді місцевого суду.

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2026 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Суми) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м.Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4