Справа № 201/3589/26
Провадження №1-кс/201/965/2026
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2026 року м.Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 24.05.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У судовому засіданні брали участь:

представник, адвокат ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

слідчий ОСОБА_5 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 24.05.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 24.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, в ході обшку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:1. Мобільний телефон Apple «IPhone 16 Pro Max», номер моделі «MYWV3QN/A», серійний номер: F97JX9KQNP; 2. Ноутбук марки «НР», модель «ProBook», серійний номер: CNU1233NOC, з зарядним пристроєм д о нього; 3. Жорсткий диск з серійним номером: WXG1E21AS401.

В обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 24.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України. 08 липня 2025 року т.в.о. начальника 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 та старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 24.06.2025 у справі № 201/7710/25 (провадження: №1-кс/201/2904/2025) - про надання дозволу на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук, в ході якого у гр. ОСОБА_4 вилучено наступне майно, а саме: 1. Мобільний телефон Apple «IPhone 16 Pro Max», номер моделі «MYWV3QN/A», серійний номер: F97JX9KQNP; 2. Ноутбук марки «НР», модель «ProBook», серійний номер: CNU1233NOC, з зарядним пристроєм до нього; 3. Жорсткий диск з серійним номером: WXG1E21AS401. Результати слідчої дії слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оформлено протоколом обшуку від 08 липня 2025 року. Як зазначено представником, 09.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_5 з клопотанням «Про повернення тимчасово вилученого майна» №09/03/26/2, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, з проханням повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно. Водночас, 11.03.2026 року т.в.о. заступника начальника 2 відділу начальник 1 відділення слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 постановою «Про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна» - відмовив в повному обсязі у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (вих. № 09/03/26/2 від 09.03.2026) про повернення вилученого майна. Разом з тим, представник вважає, що наявні правові підстави для повернення у володіння ОСОБА_4 вилученого майна. Скаржник вважає бездіяльність слідчого СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві незаконною. На підставі викладеного представник зазначає, попри це, здійснивши в ході обшуку вилучення належного ОСОБА_4 майна, слідчий з клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звертався, відповідно, жодної ухвали з приводу вирішення питання щодо арешту такого майна слідчим суддею не ухвалювалось, що вказує на безпідставність подальшого зберігання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування та на наявність правових підстав для негайного повернення такого майна його законному володільцеві. Відтак, тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 167-169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, на думку адвоката, підлягає негайному поверненню органом досудового розслідування особі у якої таке майно було вилучене (його законному володільцеві). На думку представника, як вбачається зі змісту постанови т.в.о. заступника начальника 2 відділу начальника 1 відділення слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_5 «Про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна» від 11.03.2026 року ОСОБА_4 не є фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваних, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна та немає статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Крім того, представник вважає, що зберігання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування, перешкоджає ОСОБА_4 законно володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном вже понад 8 місяців. Водночас, 13 серпня 2025 року старшим слідчим в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 24.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки щодо нього прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, окрім того на даний час вилучені речі та предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000308 від 24.05.2024 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали кримінального провадження № 0000308 від 24.05.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 24.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема: 1. Мобільний телефон Apple «IPhone 16 Pro Max», номер моделі «MYWV3QN/A», серійний номер: F97JX9KQNP; 2. Ноутбук марки «НР», модель «ProBook», серійний номер: CNU1233NOC, з зарядним пристроєм д о нього; 3. Жорсткий диск з серійним номером: WXG1E21AS401.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 від 09.07.2025 вказані вище речі, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 24.05.2024, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 від 11.08.2025 призначено комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за №0000308 від 24.05.2024.

09.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку звернувся до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , Луганської обласної прокуратури із клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000308 від 24.05.2024.

Постановою т.в.о. заступника начальника 2 відділу начальника 1 відділення СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 від 11.03.2026 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000308 від 24.05.2024 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п.п. 1-4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно частиною 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Відповідно до ст. 234 КПК України вказана слідча дія, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи (п.п. 2-4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке, за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування, забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

Статтею 236 КПК України встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення частини 7 статті 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

У постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, викладено висновки, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Таким чином, для повернення майна в порядку статті 169 КПК України, скаржник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

З наявної в матеріалах кримінального провадження копії ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року у справі № 201/7710/25 клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про обшук, за матеріалами кримінального провадження №0000308 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000308 від 24.05.2024 року в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення документації, в тому числі в електронному вигляді, комп`ютерної техніки, переносних жорстких дисків, флеш-накопичувачів, на яких може міститись інформації щодо провадження господарської діяльності, мовою оригіналу (російською) - ООО «ПИНТА-КРЕМЕНСКОЙ ПИВОВАРЕНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 549), мобільних телефонів, чорнових записів (блокнотів, зошитів, окремих аркушів паперу) з інформацією щодо провадження господарської діяльності вказаного вище підприємства у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Тому, зважаючи на викладене, вимога представника заявника щодо повернення тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що вилучене під час обшуку майно було прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, вилучене у ході проведення 08.07.2025 року обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000308 від 24.05.2024 року, а його повернення може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування.

Разом із тим, представник також просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вказана вище вимога скарги задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке представник заявника просить повернути, а саме мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, переносних жорстких дисків, це майно не набуло статусу тимчасово вилученого майна, а тому, з огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 167-169, 171, 236, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 24.05.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 16-50 годині 04.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1