Справа № 577/1601/26
Провадження № 1-кс/577/371/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2026 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 11.02.2026 року за ознаками ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2026 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 13 чорного кольору у сірому чохлі, імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , блістер «Метадон - ЗН» з 10 пігулками, фрагмент блістеру «Метадон - ЗН» з 7 пігулками, фрагмент блістеру «Метадон-ЗН» з 1-ю пігулкою, пустий блістер «Метадон - ЗН», пластикову ємність об`ємом 50 мл. з 4-ма пігулками та ін`єкційною голкою, лист призначення препаратів наркотичних засобів №692 на ОСОБА_4 з ТОВ «Аксіома Медікал» з 28.03.2026 по 06.04.2026, лист призначень наркотичних засобів №020920 на ОСОБА_4 за 2020 рік з ТОВ «МЦ Віталонг», листок призначень наркотичних засобів №912 на ОСОБА_4 за 2025 рік з ТОВ «МЦ Квінмед», аркуш з рукописним текстом виконаним ОСОБА_4 щодо боргових зобов`язань, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що приблизно у на початку березня 2026 року у невстановлений день та час, але не пізніше 09.03.2026, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,21 г, у вигляді 9 пігулок у двох фрагментах блістерів, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з вказаною метою.

Так, 09.03.2026 близько 11.22 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, біля двору за місцем мешкання за вище вказаною адресою, під контролем працівників поліції незаконно збув за 520 грн. ОСОБА_5 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1095 г.

Цього ж дня близько 11.40 год. ОСОБА_5 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 5 пігулок у фрагменті блістеру, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/3980-НЗПРАП від 20.03.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1095 г.

Крім того, 09.03.2026 близько 15.21 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи під двором за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1005 г у вигляді 4 пігулок.

Цього дня близько 15.41 год. ОСОБА_5 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки у фрагменті блістеру, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/3978-НЗПРАП від 23.03.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1005 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000147 від 11.02.2026.

30.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

30.03.2026 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон марки Redmi 13 чорного кольору у сірому чохлі імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 до пакету №1;

2. блістер «Метадон - ЗН» з 10 пігулками, фрагмент блістеру «Метадон - ЗН» з 7 пігулками, фрагмент блістеру «Метадон-ЗН» з 1-ю пігулкою, пустий блістер «Метадон - ЗН», до спецпакету №NPU6094696;

3. пластикову ємність об`ємом 50 мл з 4-ма пігулками та ін`єкційною голкою до спецпакету №WAR1131163;

4. лист призначення препаратів наркотичних засобів №692 на ОСОБА_4 з ТОВ «Аксіома Медікал» з 28.03.2026 по 06.04.2026 до спеціального пакету №PSP1021803;

5. лист призначень наркотичних засобів №020920 на ОСОБА_4 за 2020 рік з ТОВ «МЦ Віталонг», листок призначень наркотичних засобів №912 на ОСОБА_4 за 2025 рік з ТОВ «МЦ Квінмед», аркуш з рукописним текстом виконаним ОСОБА_4 щодо боргових зобов`язань до спеціального пакету № WAR1344860.

30.03.2026 вилучені речі та речовини визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту на телефон не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307,ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 11.02.2026 року внесено до ЄРДР за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307,ч. 2 ст.307 КК України (а.с.3).

30.03.2026 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон марки Redmi 13 чорного кольору у сірому чохлі імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 до пакету №1;

2. блістер «Метадон - ЗН» з 10 пігулками, фрагмент блістеру «Метадон - ЗН» з 7 пігулками, фрагмент блістеру «Метадон-ЗН» з 1-ю пігулкою, пустий блістер «Метадон - ЗН», до спецпакету №NPU6094696;

3. пластикову ємність об`ємом 50 мл з 4-ма пігулками та ін`єкційною голкою до спецпакету №WAR1131163;

4. лист призначення препаратів наркотичних засобів №692 на ОСОБА_4 з ТОВ «Аксіома Медікал» з 28.03.2026 по 06.04.2026 до спеціального пакету №PSP1021803;

5. лист призначень наркотичних засобів №020920 на ОСОБА_4 за 2020 рік з ТОВ «МЦ Віталонг», листок призначень наркотичних засобів №912 на ОСОБА_4 за 2025 рік з ТОВ «МЦ Квінмед», аркуш з рукописним текстом виконаним ОСОБА_4 щодо боргових зобов`язань до спеціального пакету № WAR1344860. (а.с.7-9).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.03.2026 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000147 від 11.02.2026 року. (а.с.10).

Враховуючи, що вказане в клопотання майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 11.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 13 чорного кольору у сірому чохлі, імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , блістер «Метадон - ЗН» з 10 пігулками, фрагмент блістеру «Метадон - ЗН» з 7 пігулками, фрагмент блістеру «Метадон-ЗН» з 1-ю пігулкою, пустий блістер «Метадон - ЗН», пластикову ємність об`ємом 50 мл. з 4-ма пігулками та ін`єкційною голкою, лист призначення препаратів наркотичних засобів №692 на ОСОБА_4 з ТОВ «Аксіома Медікал» з 28.03.2026 по 06.04.2026, лист призначень наркотичних засобів №020920 на ОСОБА_4 за 2020 рік з ТОВ «МЦ Віталонг», листок призначень наркотичних засобів №912 на ОСОБА_4 за 2025 рік з ТОВ «МЦ Квінмед», аркуш з рукописним текстом виконаним ОСОБА_4 щодо боргових зобов`язань, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1