Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1925/26
Номер провадження 1-кс/711/650/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором віідлу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000222 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо розпорядження та відчуження майна, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить розглянути дане клопотання відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна ОСОБА_5 у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Івестлогістикбуд», у липні-грудні 2018 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме коштами Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в особливо великих розмірах, під час виконання договору № 20 від 03.07.2018 укладеного з Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради щодо виконання «Капітального ремонту прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» розташованого за адресою: м. Черкаси, пров. Крилова, 7, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та протоколом установчими зборами засновників № 1 від 31.03.2017 затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю ІнвестЛогістигБуд» (далі Статут).

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Статуту, засновниками товариства є ОСОБА_5 .

Згідно з п. 3.2. ст. 3 Статут визначає загально-правові, соціально-економічні та організаційні засади створення, діяльності та припинення товариства, а також права і обов`язки учасників товариства.

Так, п. 3.7. статті 3 Статуту визначено, що Товариство має самостійний баланс та здійснює свою діяльність на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності (в тому числі й у іноземній валюті).

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Статуту, товариство є підприємницьким і створюється з метою одержання прибутку від господарської діяльності в інтересах його учасників.

Пунктом 6.3. ст. 3 Статуту визначено, що основними видами діяльності товариства є: будівельна діяльність, будівельні та будівельно-монтажні роботи, вишукувальні та проектні роботи для будівництва, виробництво та реалізація залізобетонних конструкцій, виробів, виробництво товарного бетону та будівельного розчину, виробництво стінових блоків, архітектурне та будівельне проектування, у тому числі, житлових будівель, громадських будівель і споруд; інженерних, транспортних, енергетичних споруд, монтаж конструкцій зовнішній інженерних мереж систем, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів; засобів вимірювання, пусконалагоджувальні роботи, вентиляційні роботи; зовнішньоекономічна діяльність, торгівля будівельними матеріалами та обладнанням.

Пунктом 11.5. ст. 11 Статуту визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше за три роки, несе Директор товариства.

Відповідно до ст. 16 п. 16.1. Статуту, право підпису від імені товариства мають Директор або особи, які наділені цим правом його наказом (дорученням). За рішенням загальних зборів учасників право підпису від імені товариства може здійснювати Голова товариства.

Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 в період липня-грудня 2018 року на момент виконання обов`язків директора ТОВ «ІнвестЛогістикБуд» був службовою особою, так як обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, 03.07.2018 між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, в особі завідувача ОСОБА_6 (далі-Замовник), Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_7 (далі-Платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлогістикбуд», в особі директора ОСОБА_5 (далі-Підрядник) укладено договір підряду № 20 (далі-Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» (далі-Об`єкт) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в робочому проекті.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а також проектній документації на виконання робіт за договором.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору, ціна договору становить: 1 383 268 грн 00 коп. (один мільйон триста вісімдесят три тисячі двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок). Ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін.).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору, згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117, Платник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків) від ціни, вказаної в п. 3.1. Договору, який Підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання на Об`єкт необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту його отримання. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Платнику.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Згідно з пунктами 5.4., 5.5. та 5.6. Договору, після закінчення виконання робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників Замовника та Платника, здає їм обсяги виконаних робіт, у термін визначений Договором. Уповноважені представники Замовника та Платника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними в Договорі та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Після подання Замовнику та Платнику довідок форми № КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом 5 (п`яти) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику із мотивованими зауваженнями. В разі немотивованої відмови Замовника та Платника від підписання актів виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після їх подання Підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до пункту 6.3. Договору, Підрядник зобов`язується, на свій ризик, власними силами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором; забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 Договору; нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт; під час виконання робіт використовувати матеріали, безпечність застосування яких в закладах освіти підтверджено відповідними висновками органів державної СЕС України.

В подальшому, 19.07.2018 між Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, в особі завідувача ОСОБА_6 , Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в особі заступника директора департаменту ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (далі- Виконавець) укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду № 21 (далі-Договір № 21).

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору № 21, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з управління проектом з капітального ремонту технічних нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», відповідно до порядку «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд», затвердженого постановою № 309 від 11 липня 2007 року. Виконавець здійснює технічний нагляд, а Платник оплачує його, відповідно до фактично виконаних Генпідрядником робіт на Об`єкті.

Згідно з пунктом 2.1. Договору № 21, вартість послуг з технічного нагляду складає 11 985,00 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

За результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 119/21-23 від 15.07.2024 встановлено, що при зіставленні переліку робіт та витрат, їх об`ємів та вартості одиниці обсягу, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», вартість одиниці обсягу, внесених до актів №1-№3, не відповідають переліку робіт та витрат, їх обсягу та вартості, погоджених сторонами у кошторисній документації, обсяги відрізняються, порядкова вартість цих робіт завищена.

Вартість загальновиробничих витрат, також, не відповідає даним витратам погоджених сторонами у розрахунку договірної ціни.

Показники прибутку підрядної організації, застосовані при визначенні прибутку підрядної організації в актах приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають показникам погодженим сторонами у розрахунку договірної ціни, а також вимогам ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3 Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва.

При зіставленні переліку робіт та витрат, їх об?ємів та вартості одиниці обсягу, зазначених у актах №1-№3 приймання виконаних будівельних робіт, на об?єкті на «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» наданих на дослідження, з проектно кошторисною документацією , встановлено, що перелік робіт та витрат, їх обсяги, вартість одиниці обсягу, внесених до актів №1-№3, не відповідають переліку робіт та витрат, їх обсягу та вартості, погоджених сторонами у кошторисній документації - обсяги та вартість зазначених робіт завищено, також завищена вартість загальновиробничих витрат та прибутку.

Під час візуально інструментального обстеження павільйонів, розташованих на території ДНЗ №33 м. Черкаси, встановлено, що фактичні обсяги та площі виконаних покрівельних робіт не відповідають даним, зазначеним у дефектному акті, проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Так, фактична загальна площа покрівель павільйонів, на яких проводились ремонтні роботи, становить 182,77 м?, тоді як у дефектному акті та проектно-кошторисній документації зазначено 246,12 м?, а в актах КБ-2в 209,2 м? що свідчить про завищення обсягів виконаних робіт.

Також встановлено, що фактично застосовані дерев`яні матеріали для влаштування каркасу покрівель та обшивки стін павільйонів не відповідають переліку та технічним характеристикам, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначеним в актах приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Зокрема, замість передбаченого проектно-кошторисній документації брусу перетином 75150 мм та товщиною 100125 мм загальним обсягом 1,475 м? фактично застосовано брус перетином 50?30 мм обсягом 0,67412 м?, що призвело до заниження фактичної собівартості робіт при їх документальному завищенні.

Крім того, територія ДНЗ № 33 навколо будівлі та підхід до неї вимощені з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення різнокольорової тротуарної плитки, яка влаштована на піщано-гравійну суміш, по периметру якої встановлений поребрик та відливи для відводу води від будівлі.

Фактична площа влаштованого покриття з тротуарної плитки становить 490 м2 (в актах (кб-2в) враховано площу 539 м2, в ПКД 507 м2), площа демонтажу асфальтобетонного покриття не має бути більшою за площу влаштування тротуарної плитки, так як потім необхідно провести ремонтні роботи для приведення демонтованої площі до належного стану. Тому, проводячи відповідні розрахунки та порівняння, підготовчі роботи з «Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну; Улаштування дорожніх корит коритного профілю вручну, глибина корита до 250 мм; Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із цегляного щебеню; Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви» які передують роботам з улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) які фактично виконані на площі 490 м2, відповідно і підготовчі роботи проведені на площі не більшій за 490 м2, якщо інше не зазначено в проектно-кошторисній документації.

Фактично встановлено, що на території ДНЗ №33 влаштовано 95 металевих стовпців огорожі, з яких лише 49 стовпців забетоновані у фундамент, тоді як інші приварені до залишків старих металевих труб попередньої огорожі.

Водночас, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), зазначено встановлення 176 металевих стовпців, що не відповідає фактичному стану та свідчить про завищення обсягів виконаних робіт.

Під час натурного обстеження встановлено, що по лівій стороні від червоної лінії у напрямку тильного фасаду на ділянці протяжністю 38 м.п. збережено бетонний фундамент попередньої огорожі, який не був демонтований. При цьому нові металеві стійки огорожі встановлені шляхом приварювання до існуючих залишків металоконструкцій попередньої огорожі, без улаштування нового фундаменту та без встановлення бортових каменів, що суперечить даним, зазначеним в актах приймання виконаних робіт.

Фактично встановлено, що на об`єкті влаштовано 95 металевих стовпців огорожі з квадратного металопрофілю перетином 50?50 мм, з яких лише 49 стовпців забетоновані у фундамент, тоді як інші стовпці приварені до залишків металевих труб попередньої огорожі без улаштування фундаменту.

Водночас, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), зазначено встановлення 176 металевих стовпців, що не відповідає фактичному стану та свідчить про завищення обсягів виконаних робіт.

Фактична загальна довжина влаштованої огорожі з металопрофілю та металевих секцій з елементами ковки складає 270,61 м.п, з яких з тильної сторони не демонтовано старий дерев`яний забор довжиною 81,5 м.п. Відповідно до наведеного довжина демонтованої огорожі складає 189,11 м. п.

Відповідно до даних актів приймання виконаних будівельних робіт №1№3 вага металоконструкцій огорожі (стійки та перемички), на якій кріпиться металопрофіль, зазначена у розмірі 5,894 тн, що не відповідає фактичній сумарній вазі металоконструкцій огорожі та є завищеною.

Фактично під час обстеження встановлено, що металопрофіль огорожі кріпиться на горизонтальні перетинки, виконані з прямокутної труби, привареної до металевих стійок із квадратного металопрофілю, що не відповідає відомостям, зазначеним у проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт.

У зв`язку з відсутністю проектної документації та креслень на огорожу з елементами ковки, а також неможливістю встановлення складу металоконструкцій за наданими матеріалами, за результатами проведених обмірів у вартість фактично виконаних робіт враховано площу елементів ковки секцій огорожі, яка становить 33,88 м?. Вага секцій з профільних труб визначена розрахунковим шляхом, виходячи з фактичної ваги використаного металопрофілю, яка становить 2,013 тн.

Відповідно до проектно-кошторисної документації вага металоконструкцій секцій огорожі з елементами ковки становить 3,4 тн, тоді як в актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено 0,92 тн, що не відповідає фактичній загальній вазі секцій металоконструкцій огорожі по червоній лінії, яка становить 2,013 тн.

Загальна площа огорожі з секцій з елементами ковки фактично становить 118,95 м?, що не відповідає даним проектно-кошторисної документації, де площа зазначена у розмірі 170,0 м?, а також даним актів приймання виконаних будівельних робіт, у яких враховано площу 57,6 м?.

У зв`язку з невідповідністю переліку, обсягів та вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, даним проектно-кошторисної документації, порівняння фактичних обсягів виконання робіт проводилося з обсягами актів приймання виконаних будівельних робіт №1№3, відповідно до яких здійснювалася оплата, із застосуванням нормативних розцінок, визначених договірною документацією.

При проведенні натурного обстеження та замірів об?єкту дослідження «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», розрахунку та порівнянні обсягів робіт, встановлено, що фактичні обсяги проведених робіт та матеріалів не відповідають обсягам, внесеним до актів приймання виконаних робіт №1-№3, тобто роботи за всіма ознаками завершені, але виконані з відхиленням від кошторисних. Фактичні обсяги робіт та матеріалів не відповідають обсягам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних робіт №1- №3 (КБ 2в) та ПКД, вартість робіт завищена.

Найменування та обсяги будівельних матеріалів, зазначені у відомостях ресурсів до локального кошторису, не відповідають матеріалам та їх обсягам, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Зокрема, встановлено невідповідність щодо обсягів бордюрного каменю, пиломатеріалів з хвойних порід, піщано-гравійних сумішей, цементу та щебеню, а також включення до актів приймання виконаних робіт матеріалів, які проектно-кошторисною документацією не передбачені.

Таким чином роботи на об?єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», які були проведені підрядником ТОВ «Інвестлогістикбуд» в 2018 році, за всіма ознаками завершені, але виконані з відхиленням від кошторисних обсягів та вартості, з низькою якістю робіт, що не відповідає виконанню п. 1.1; п.2.1; п.5.4; п.6.3.2; п.8.2 умов Договіру підряду № 20 від 03.07.2018, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва.

При проведенні робіт на об?єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», проводяться відповідні розрахунки та розробляється проектна - кошторисна документація Робочий проект з кресленнями та специфікаціями на «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» не надано. Обґрунтованих роз`яснень застосування використання тільки дефектного акту не надано, що не відповідає вимогам п.8.4 ДБН А.2.2-3-2014.

При зіставленні переліку робіт та витрат, їх об?ємів та вартості одиниці обсягу, зазначених у актах №1-№3 приймання виконаних будівельних робіт, на об?єкті на «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ №33 м. Черкаси» наданих на дослідження, з проектно-кошторисною документацією, встановлено, що перелік робіт та витрат, їх обсяги, вартість одиниці обсягу, внесених до актів №1-№3, не відповідають переліку робіт та витрат, їх обсягу та вартості, погоджених сторонами у кошторисній документації - обсяги та вартість робіт завищено, також завищена вартість загальновиробничих витрат та прибутку, та не відповідає п. 1.1; п.2.1; п.5.4; п.6.3.2; п.8.2 умов Договору підряду № 20 від 03.07.2018 та не відповідає п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Додаткової угоди про зміни вартості, обсягів робіт та матеріалів до договору підряду та проектно-кошторисної документації, а також відкорегованої проектно-кошторисної документації на дослідження не надано.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, проведених підрядником ТОВ «Інвестлогістикбуд», на об?єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», які передбачені умовами Договору підряду № 20 від 03.07.2018 укладеного між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Інвестлогістикбуд», не відповідають обсягам та вартості, внесеним до актів приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисної документації.

Завищення вартості фактично виконаних робіт (прямі витрати) на об?єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м.Черкаси», обсяги яких можливо встановити, в порівнянні з даними актів приймання виконаних робіт №1-№3, складає 470 685 (чотириста сімдесят тисяч шістсот вісімдесят п?ять) грн (без нарахувань), або становить 529 803,0 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот три) грн (з врахуванням відповідних нарахувань - загальновиробничих, прибутку та єдиного податку 5%).

Відповідно до платіжних доручень підтверджено перерахування коштів Департаментом освіти та гуманітарної політики ЧМР отримувачу ТОВ «Інвестлогітикбуд» на загальну суму 1 383 268,, грн., а саме: 03.07.2018 платіжне доручення № 25 на суму 691 634,0 грн. та 06.09.2018 платіжне доручення № 63 на суму 450 744,0 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 06.09.2018); 12.11.2018 - платіжне доручення № 110 на суму 199 356,0 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 2 від 12.11.2018); 20.12.2018 - платіжне доручення № 134 на суму 41 534,0 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 3від 20.12.2018).

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 233/25-23 від 16.09.2025 встановлено, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий Черкаському міському бюджету в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, внаслідок завищення вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», за результатами виконання договору підряду № 20 від 03.07.2018 та в порівнянні з даними актів приймання виконаних робіт №1-№3, на суму 470 685,0 грн. (без нарахувань) та на суму 529 803,0 грн (з врахуванням відповідних нарахувань загальновиробничих, прибутку та єдиного податку).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем заволодів коштами Черкаського міського бюджету в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у сумі 529 803,0 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 233/25-23 від та у 601 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 2018 рік, чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів Черкаського міського бюджету в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на користь ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.09.2018, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, на виконання договору № 20 від 03.07.2018, укладеного між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД», підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 1 за вересень 2018 року, до якого внесено завідомо недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.09.2018 від імені Генпідрядника (підрядника) засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» правильність внесених до складеного актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за вересень 2018 року відомостей щодо обсягів, якості та вартості фактично виконаних робіт.

Він же, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12.11.2018, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, на виконання договору № 20 від 03.07.2018, укладеного між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД», підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 2 за жовтень 2018 року, до якого внесено завідомо недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12.11.2018 від імені Генпідрядника (підрядника) засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» правильність внесених до складеного актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 2 за жовтень 2018 року відомостей щодо обсягів, якості та вартості фактично виконаних робіт.

Він же, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.12.2018, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, на виконання договору № 20 від 03.07.2018, укладеного між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД», підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за грудень 2018 року, до якого внесено завідомо недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.12.2018, від імені Генпідрядника (підрядника) засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» правильність внесених до складеного актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за грудень 2018 року відомостей щодо обсягів, якості та вартості фактично виконаних робіт.

Підписані ОСОБА_5 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за вересень 2018 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 3 за грудень 2018 року із внесеними до них недостовірними відомостями, були передані до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Так, при зіставленні переліку робіт та витрат, їх об`ємів та вартості одиниці обсягу, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», вартість одиниці обсягу, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за вересень 2018 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 3 за грудень 2018 року, не відповідають переліку робіт та витрат, їх обсягу та вартості, погоджених сторонами у кошторисній документації, обсяги відрізняються, порядкова вартість цих робіт завищена.

Як наслідок загальне завищення вартості виконаних робіт по даним актам приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) склало 470 685 (чотириста сімдесят тисяч шістсот вісімдесят п?ять) грн (без нарахувань), або 529 803,0 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот три) грн (з врахуванням відповідних нарахувань - загальновиробничих, прибутку та єдиного податку 5%).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/2789-ПЧ від 28.02.2025 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в графі «М.П. Генпідрядник (підрядник)» в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 06.09.2018, Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 12.11.2018, Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 20.12.2018, примірних форм № КБ-2в, складених до Договору № 20 від 03.07.2018 виконані ОСОБА_5 .

27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років..

В зв`язку з вище викладеним встановлено, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має у власності автомобіль Volkswagen Crafter, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , код типу кузова: 2424, 2014 року випуску.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та виконання вироку суду в частині конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Також, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подали окремі заяви в яких просили розгляд клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 проводити без участі слідчого та прокурора. Клопотання підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, не викликалися для цілей розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст.170 КПК України).

Пунктом 3 частини 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Встановлено, що 27.02.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Тобто, на даний час ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у приватній власності ОСОБА_5 знаходиться автомобіль Volkswagen Crafter, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , код типу кузова: 2424, 2014 року випуску.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить виконання покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України, у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку, а тому клопотання підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження та розпорядження належного підозрюваному ОСОБА_5 майна, що забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000222 від 06.08.2020 на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Volkswagen Crafter, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , код типу кузова: 2424, 2014 року випуску, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Арешт накласти шляхом встановлення заборонити відчуження (продаж, дарування, передавання в заставу третім особам, тощо) та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1