провадження №: 1-кс/752/124/26
У Х В А Л А

10.02.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001247 від 27.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить визнати протиправною бездіяльність слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001247 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 повернути ФОП ОСОБА_4 майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерну техніку: 12 (дванадцять) системних блоків фірми DELL, 6 (шість) системних блоків фірми ACER, 1 (один) системний блок фірми HP та 1 (один) мобільний телефон.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 , яке орендується ФОП ОСОБА_4 , всупереч прямих заборон, встановлених ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, слідчий вийшов за межі наданих йому повноважень, вилучивши виключно комп`ютерну техніку та мобільний телефон за відсутності для цього як фактичних, так і юридичних підстав. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не мав й не має жодного відношення до будь-яких спроб шахрайського заволодіння інформації та/або грошових коштів від будь-яких фізичних чи юридичних осіб з використанням інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних систем і мереж, такою діяльністю не займається і ніколи не займався. Відтак, безпідставно тимчасово вилучене майно - незаконно утримується органом досудового розслідування, чим грубо порушується право власності його законного володільця, а отже - підлягає негайному поверненню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання з`явився, надав матеріали кримінального провадження №0001247 від 27.10.2023 та зазначив про те, що досудове розслідування здійснюються слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення кримінального процесуального Закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти судове рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши вказану скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним повернути вказану скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів поданої скарги, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247, відомості щодо якого внесені 27.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 204, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів. При цьому, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказане приміщення за будь-якою особою не зареєстровано.

22.01.2025, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщенні за вищевказаної адресою, під час якого було виявлено та вилучено майно, у тому числі: комп`ютерну техніку: 12 (дванадцять) системних блоків фірми DELL, 6 (шість) системних блоків фірми ACER, 1 (один) системний блок фірми HP та 1 (один) мобільний телефон, про що зазначено у протоколі обшуку.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

До початку розгляду скарги до слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження та повідомлення від прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва в якому зазначено, що процесуальним керівником 05.11.2025 прийнято рішення про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0001247 від 27.10.2023 за слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Слідчим суддею встановлено, що Дарницьке УП ГУНП у м. Києві знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3-А, що відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Таким чином, подана скарга адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001247 від 27.10.2023, досудове розслідування якого доручено слідчому відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві не може бути предметом розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звертається зі скаргою в рамках кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001247 від 27.10.2023 - повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1