Справа № 457/2/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/511/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участі ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22.01.2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу, скасувавши постанову слідчого та матеріали кримінального провадження для організації належного досудового розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею здійснено неповний та необ`єктивний розгляд його скарги, зокрема вказує на те, що справа розглянута незаконним складом суду, крім того, вважає рішення слідчого судді передчасним, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування в повній мірі не були виконані вказівки ГУ НП у Львівській області, зокрема не проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та іншими учасниками провадження, не здійснено витребування необхідних документів за клопотанням ОСОБА_6 для з`ясування яким чином було набуто право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_6 в підтримання апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

По-перше слід вказати, що з тексту оскаржуваної ОСОБА_6 до слідчого судді місцевого суду постанови начальника СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 06.10.2025 року, встановлено, що 24.09.2025 року на адресу органу досудового розслідування надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якою він відмовляється від послуг ОСОБА_6 , оскільки останній не має адвокатського посвідчення та просив документів щодо обставин кримінального провадження ОСОБА_6 не надавати. При апеляційному розгляді ОСОБА_6 підтвердив вказаний факт відмови потерпілого ОСОБА_8 від його, ОСОБА_6 , послуг з юридичного захисту. Отже, як доконаний факт встановлено, що ОСОБА_6 фактично втрачено будь-які повноваження на представлення будь-чиїх інтересів у даній справі, - однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні є також заявником (хоча фактично звертався із заявою про вчинення злочину саме в інтересах потерпілого ОСОБА_8 ), суд апеляційної інстанції вважає подану ним апеляційну скаргу прийнятною для розгляду в апеляційному порядку (в силу положень п.3 ст.303, ч.2 ст.309 КПК України).

І по-друге, щодо розгляду справи по суті апеляційних вимог, то слід вказати наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000179 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Постановою начальника слідчого відділення ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 06.10.2025 року закрито кримінальне провадження №0000179 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційні вимоги ОСОБА_6 щодо незаконності складу місцевого суду є нікчемними та до уваги не беруться, оскльки скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття провадження у Трускавецькому міському суді була розподілена у відповідності до вимог ст.35 КПК України шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями, про що свідчить відповідний протокол від 13.11.2025 (а.с.1), крім того заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 була розглянута у чіткій відповідності до вимог ст.75-82 КПК України (а.с.21-28) та ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 28.11.2025 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.29-30).

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про те, що по справі слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії, які слід було вчинити для прийняття законного та справедливого рішення, допитано всіх причетних до кримінального провадження осіб, витребувано судові рішення, зокрема здійснено виїмки документів, виконано в повному обсязі неодноразові вказівки прокурора, зокрема і вказівки прокурора стосовно звернення ОСОБА_6 від 08.08.2023, на яке покликався скаржник в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також слідчим виконано і вказівки заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , досліджено всі докази та вчинено необхідні слідчі дії, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 від 24.07.2023 є таким, що відповідає зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує про те, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи та здійснює правову кваліфікацію діяння.

Більше того, судом апеляційної інстанції враховуються той факт, що постанова начальника СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України була предметом оскарження за скаргою самого потерпілого ОСОБА_8 , за наслідками якого 28.10.2025 року слідчим суддею Трускавецього міського суду Львівської області відмовлено в задоволенні скарги та зазначена ухвала 13.11.2025 року залишена без змін Львівським апеляційним судом.

Крім цього, слід взяти до уваги те, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 03.06.2019, по справі №457/419/19, виселено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з квартири АДРЕСА_2 у фонд житла Трускавецької міської ради для тимчасового проживання до часу забезпечення їх впорядкованим, достатнім за розміром житловим приміщенням.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.11.2019, по справі №457/419/19, апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 червня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_13 у задоволенні позову до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_12 про виселення згаданих відповідачів з квартири АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 12.07.2021 по справі №457/419/19, касаційну скаргу ОСОБА_13 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року без змін.

А отже, за своєю суттю правовідносини, що були предметом дослідження в межах кримінального провадження №0000179 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є цивільно-правовими, які підлягають вирішенню і вже були вирішенні в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: