Провадження № 1-кп/127/969/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягалася до кримінальної відповідальності:

25.03.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 198 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2014 року звільненої від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимої;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року приблизно о 19:49 годині поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи у складі автопатруля «Юнкер-101», спільно із поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , отримали повідомлення щодо непорозуміння в кафе «Джорджия» на території Західного автовокзалу м. Вінниці, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 107.

У зв`язку з чим, 26.08.2021 року приблизно о 20:00 год. поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули за вказаним викликом. Близько 21:00 год., закінчивши обслуговування вищевказаного виклику поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», реагуючи на усну скаргу відвідувачів сусіднього кафе «Під горіхом», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107, будучи одягнені у формений одяг працівників Національної поліції України, зайшли до приміщення вказаного кафе та, відповідно до вимог Закону України «Про Національну Поліцію» та галузевих наказів Міністерства внутрішніх справ України, представились присутнім.

У подальшому поліцейський ОСОБА_6 , перебуваючи всередині даного кафе, намагався заспокоїти осіб, які конфліктували, на що останні не реагували та продовжували штовхатись. В цей час, несподівано для ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , якій працівник поліції зробив зауваження, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, перебуває при виконанні службових обов`язків у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівника поліції, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопила ОСОБА_6 правою рукою за тіло в області паху, почала сильно стискати його статеві органи та неодноразово намагалась вкусити за лівий бік правого стегна. На це ОСОБА_6 , з метою припинення нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, застосував до неї спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_6 виявлене наступне тілесне ушкодження: забій - синець та садно в ділянці калитки зліва, що призвів до травматичного лівобічного епідидиміту.

Відповідно до висновку експерта № 927 від 28.09.2021 року, вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_6 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю, надала суду наступні показання. Того дня вона відпочивала у кафе на Барському шосе у м. Вінниця, вживала слабоалкогольний напій. Між нею та чоловіками за сусіднім столиком виник конфлікт. Через деякий час у заклад приїхали працівники поліції, в тому числі ОСОБА_6 . Коли останній намагався її заспокоїти, то вона нанесла йому тілесні ушкодження. Вона схопила ОСОБА_6 рукою за пах та стискала. Також вона намагалася вкусити ОСОБА_6 . Вона припинила свої дії, коли поліцейський бризнув їй в обличчя сльозогінним газом. Вона повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Того вечора він перебував на чергуванні разом з ОСОБА_6 . До них надійшов виклик про те, що в одному з закладів міста відбувається конфлікт. Вони приїхали до кафе, поряд з яким було інше кафе, де на терасі теж відбувалася конфліктна ситуація. ОСОБА_6 пішов на ту терасу, а він залишився у машині. Потім він побачив, як двоє хлопців почали битися, ОСОБА_6 намагався їх розборонити. В цей час ОСОБА_5 підбігла до ОСОБА_6 , схопила його однією рукою за пах і кусала його за ногу чи сідницю. При цьому ОСОБА_5 весь час нецензурно лаялася до поліцейських. Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що він, з метою самозахисту, застосовував газовий балончик. Коли ОСОБА_6 оглядали лікарі ШМД, то він бачив сліди укусів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду наступні показання. У 2021 році вона працювала продавцем у кафе «Під горішком». Одного вечора, коли вона вже мала закінчувати роботу, вона побачила, як до хлопців, які відпочивали у кафе підійшла ОСОБА_5 . Остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чіплялася до чоловіків, провокувала їх. Через деякий час до ОСОБА_5 приєднався її чоловік і вони уже вдвох почали суперечку з тими чоловіками. Коли вона побачила, що буде бійка, то викликала охорону. Оскільки охорона не їхала, то вона покликала поліцейських, яких побачила неподалік та зателефонувала на спец лінію «102». Після приїзду поліцейських вона бачила, як ОСОБА_5 вдарила одного поліцейського в пах, а іншого намагалася вкусити. Що відбувалося далі вона не бачила, оскільки зачинилася у барі, поки все не закінчилося.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 17.09.2021 року;

- реєстрація виклику по спец ліній «102»;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої йому жінки, яка 21.08.2021 року о 21:00 год. нанесла йому тілесні ушкодження;

- постанови про визнання предметів речовими доказами;

- протокол огляду предмету від 23.09.2021 року відповідно до якого слідчий оглядав диски з відеозаписами. В судовому засіданні було переглянуто вказані відеозаписи, на яких зафіксовано конфлікт;

- висновок експерта № 282 від 27.03.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження синець та садно в ділянці калитки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта № 927 від 28.09.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлене наступне тілесне ушкодження: забій - синець та садно в ділянці калитки зліва, що призвів до травматичного лівобічного епідидиміту. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_6 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- копія службового посвідчення ОСОБА_6 ;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_6 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.09.2021 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до медичної карти ОСОБА_6 ;

- заява ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від 31.08.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 видав поліцейським свою футболку та жилет;

- накази, посадова інструкція;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2021 року;

- протокол затримання ОСОБА_5 ;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2021 року, 07.09.2021 року, 21.09.2021 року, 22.09.2021 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала обставини скоєння нею кримінального правопорушення, не заперечувала, що вона умисно нанесла тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_6 , при виконанні ним службових обов`язків, а саме схопила потерпілого рукою за тіло в області паху, стискала, а також намагалася вкусити. Такі показання обвинуваченої підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду документами, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були допитані в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину визнала, у скоєному розкаюється, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції її від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час утримання її під вартою з моменту затримання 27.08.2021 року до моменту її звільнення 28.08.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2021 року на футболку та жилет скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

футболку чорного кольору та світло відбиваючий жилет салатового кольору з написом «Поліція», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

два диски з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :