1Справа № 335/1671/26 1-кс/335/750/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000248 від 15.11.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченківське Запорізького району Запорізької області, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює інженером з технічного аудиту Запорізького району електричних мереж АТ «Запоріжжяобленерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.11.2025 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП України в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 2577к від 01.10.2008 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора з енергозбуту та інженера з технічного аудиту Запорізького РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» (далі ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго»).

Посадові обов`язки інженера з технічного аудиту ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 визначені згідно до Посадової інструкції № ПІ-62-44-167, затвердженої начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» 14.07.2022 (надалі Посадова інструкція).

Пунктом 1.1 Посадової інструкції визначено, що вона визначає обов`язки, права, відповідальність, взаємини і кваліфікаційні вимоги особи, призначеної на посаду інженера з технічного аудиту Служби з обслуговування клієнтів (далі за текстом СОК) Структурного підрозділу Запорізький район електричних мереж (далі за текстом ЗапРЕМ) ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до пункту 1.3. Посадової інструкції, посадову інструкцію повинні знати: інженер з технічного аудиту, начальник служби (СОК) заступник начальника РЕМ зі збуту електроенергії, інженер з балансів.

За пунктом 1.5 Посадової інструкції, інженер з технічного аудити безпосередньо підпорядковується начальнику служби (СОК), оперативно заступнику начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії, методологічне керування здійснює Служба технічного аудити (далі за текстом СТА) ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Розділом 2 Посадової інструкції визначені завдання та обов`язки інженера з технічного аудиту.

Пунктом 2.2 Посадової інструкції визначено завдання з прийняття в експлуатацію нових та реконструйованих електроустановок замовників (у тому числі сонячні генеруючі установи приватних домогосподарств), електроустановок при зміні власника.

Підпунктом 2.2.1 перевіряє документи в межах своєї компетенції, надані споживачем.

Підпунктом 2.2.2 після огляду електроустановки замовника в присутності особи, відповідальної за електрогосподарство об`єкта, складає Акт технічного огляду.

За підпунктом 2.2.3 після оформлення Акту технічного огляду електроустановки Замовника або електроустановки тимчасового електропостачання (будівельних майданчиків, атракціонів тощо) здійснює огляд змонтованого засобу розрахункового обліку та при відсутності зауважень складає Акт прийняття розрахункового засобу обліку, виконує пломбування місць, передбачених переліком, наданим у Кодексі комерційного обліку електричної енергії (п.7.4), а також ввідний комутаційний апарат у відключеному стані та оформлює акт про пломбування та встановленні індикаторів.

Відповідно до підпункту 2.2.4 після укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії готує телефонограму (письмове повідомлення) про готовність електроустановки до подачі напруги.

За підпунктом 2.7.2 виконує усні та письмові розпорядження, доручення начальника служби (СОК), не регламентовані даною інструкцією, але обумовлені виробничою необхідністю та «Положення про Службу з обслуговування клієнтів».

Відповідно до пункту 4.1. інженер з технічного аудиту несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією.

Також за пунктом 4.8 інженер з технічного аудиту несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Відповідно до пункту 8.1 Посадової інструкції, працівникам Товариства забороняється, зокрема: отримувати матеріальну або іншу вигоду від суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва або постачання електричної енергії, та від вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання, в разі входження Товариства до такого суб`єкту; використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; надавати споживачам електричної енергії у будь-якому вигляді вимог або рекомендацій щодо укладання договору постачання електричної енергії споживачу з певним суб`єктом господарювання (за винятком постачальника «останньої надії»; надавати при укладанні та виконання договорів в будь-яких преференцій окремим замовникам послуг, якщо підстави їх надання передбачені законодавством та/або внутрішніми документами Оператора, доступними для ознайомлення з ними усіх замовників.

З урахуванням положень примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду інженера з технічного аудиту Запорізького району електричних мереж АТ «Запоріжжяобленерго», наділений адміністративно-господарськими функціями, є службовою особою.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та послуг комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312: п. 3.1.6. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо: 1) об`єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку; 3) споживач є стороною діючих договорів: п. 3.1.9. Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2025 року з метою заняття комерційною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування, ОСОБА_7 , на підставі договору-продажу кіоску від 20 серпня 2025, укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 , придбав тимчасову споруду-павільйон за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Центральна/вул. Соборна. З метою переоформлення платіжних документів та абонентських номерів для сплати за комунальні послуги, ОСОБА_7 03.10.2025 подав звернення до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго» щодо укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у зв`язку із зміною власника об`єкта тимчасової споруди-павільйону, що розташована по вул. Центральній/вул. Соборній, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область.

24.10.2025 року ОСОБА_7 зателефонував інженер ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 та повідомив, що для укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір) необхідно провести обстеження на місцевості об`єкту тимчасової споруди-павільйону, яка розташована по вул. Центральній/вул. Соборній, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, придбану ОСОБА_7 , на предмет її розташування з урахуванням вимог правил охорони електричних мереж. Надалі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що за результатами обстеження встановлено порушення правил охорони електричних мереж.

30.10.2025 року, Департаментом з обслуговування клієнтів з реалізації приєднань АТ «Запоріжжяобленерго» було надано відповідь ОСОБА_7 на вищевказане звернення з відмовою в доступі до системи розподілу у зв`язку з невідповідністю розташування об`єкту підключення п.7 Правил охорони електричних мереж та п.п.6 п.11.3.14 Кодексу системи розподілу.

У зв`язку з цим, на початку листопада 2025 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 звернувся до головного інженера ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 з метою отримання допомоги у вирішенні проблеми щодо укладення договору законним шляхом, на що ОСОБА_9 відповів, що сам він такі питання не вирішує, проте поспілкується з вказаного питання з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_10 .

У подальшому, а саме приблизно 10.11.2025 року, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що для оформлення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії необхідно повторно надати звернення до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго» та сплатити грошові кошти у розмірі 20000 гривень в якості неправомірної вигоди, інакше це питання вирішено позитивно не буде, а кому та яким чином необхідно буде надати ці грошові кошти, ОСОБА_9 скаже при особистій зустрічі.

Після чого, 15.11.2025 ОСОБА_7 , обурений фактом необхідності сплати неправомірної вигоди, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

19.12.2025 року, о 08 годині 20 хвилин, з метою укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ОСОБА_7 прибув до приміщення ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 38, де звернувся до ОСОБА_9 з питанням щодо подальших дій для вирішення його питання щодо укладення договору, який в свою чергу направив його до заступника начальника ЗРЕМ зі збуту електроенергії АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_11 та одночасно зателефонував начальнику ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_10 , якого попередив, що направив ОСОБА_7 , про якого доповідав місяць тому, до ОСОБА_11 з проханням попередити ОСОБА_11 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.12.2025, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_12 , достовірно знаючи законний порядок укладення договорів споживачів про надання послуг з розподілу електричної енергії, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-батальйону, буд. 38, під час особистої бесіди з ОСОБА_7 , запропонував останньому надати неправомірну вигоду для третіх осіб, які не встановлені в ході досудового розслідування, у розмірі 20 000 30 000 гривень за позитивне вирішення питання щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії , зазначивши, що без її надання, укласти договір буде неможливо.

Отримавши згоду від ОСОБА_7 на пропозицію надання неправомірної вигоди за укладення Договору, ОСОБА_11 19.12.2025 року, о 08 годині 45 хвилин, зателефонував начальнику ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_10 , повідомивши останньому про запропоновану пропозицію ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди, з метою узгодження її розміру.

Узгодивши свої дії та розмір неправомірної вигоди з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_10 , 19.12.2025 року, о 08 годині 47 хвилин, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, які не встановлені в ході досудового розслідування, за невчинення дій в інтересах ОСОБА_7 щодо укладення Договору, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_7 , використовуючи засоби телефонного зв`язку, що за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень, буде вирішено позитивно питання щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, повідомивши при цьому порядок дій щодо подання документів ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_11 13.01.2026 року, о 11 годині 28 хвилин, в ході розмови з ОСОБА_7 , із застосуванням месенджеру «WhatsApp», повідомив, що з метою реалізації запропонованого ним плану щодо укладення Договору, ОСОБА_7 необхідно подати пакет документів до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго», після чого надати йому - ОСОБА_11 відповідні підтвердження у вигляді фотографії з вхідним номером реєстрації.

У подальшому, 14.01.2026 року, о 15 годині 03 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_12 , достовірно знаючи законний порядок укладення договорів споживачів про надання послуг з розподілу електричної енергії, в ході розмови з ОСОБА_7 , з застосуванням месенджеру «WhatsApp», повідомив ОСОБА_7 , що заздалегідь оговорену суму неправомірної вигоди йому необхідно буде передати інженеру ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 , який приїде до нього за місцем розташування тимчасової споруди-павільйону, яка розташована по вул. Центральній/вул. Соборній, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область.

У подальшому, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку своєму підлеглому інженеру ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 зустрітись з ОСОБА_7 та отримати суму неправомірної вигоди від останнього, яку у подальшому передати ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.01.2026 року, о 10 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою з заступником начальника ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_11 та начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_10 , виконуючи їх незаконну вказівку, перебуваючи біля кіоску з продажу вуличної їжі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Центральна/вул. Соборна, одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ( ОСОБА_7 ), будь-якої дії з використанням службового становища, в розмірі 30 000 гривень за вирішення питання щодо укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

23.01.2026 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 після попереднього дзвінку ОСОБА_11 про готовність його документів, прибув до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 73, де отримав Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1140 від 20.01.2026 з додатками, укладений між ним та АТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника відділу прийому замовлень Департаменту з обслуговування клієнтів АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_13 .

03.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі, не меншому від отриманої неправомірної вигоди 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні. Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення і обставини його вчинення, вважає імовірним ризик переховування. Також вважає вірогідним ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, з якими разом працює ОСОБА_5 , та можливість знищення речових доказів, до яких він має доступ, займаючи відповідну посаду. Крім того, зазначила, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних про системність дій підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Наполягає, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення, суду надав письмові заперечення, які долучені до клопотання. Наполягав на наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, та просив врахувати стан його здоров`я та матеріальний стан, про що надав відповідні докази, які долучені до матеріалів клопотання. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.11.2025 року, у якому 03.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

За змістом клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, органом досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не засуджений, одружений, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, а також слідчий суддя враховує його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені як вірогідність вчинення певних дій або настання обставини, які можуть ускладнити або унеможливити розслідування, судовий розгляд, та характеризуються як можлива небезпека, якої слід уникати. Вони можуть проявлятися у конкретних небажаних для кримінального провадження наслідків поведінки підозрюваного, і які слід трактувати як ризики, що заважають виконанню завдань кримінального провадження. Метою оцінки ризиків є виключно запобігання перешкоджанню кримінальному правопорушенню, а не обвинувачення підозрюваного у вчиненні певних дій заздалегідь.

Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також можливість виїзду підозрюваного за кордон в умовах воєнного стану, який триває, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування.

При цьому, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , згідно повідомленої підозри за вказівкою ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , яким повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, є недоведеним існування ризику впливу з боку ОСОБА_5 на інших підозрюваних, а також на свідків у кримінальному провадженні за відсутності відповідних повноважень в межах займаної посади.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що першочергові слідчі дії у даному у кримінальному провадженні проведені, речі та документи, які мають значення для досудового розслідування вилучені, а також будь-яких відомостей про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано, тому, на переконання слідчого судді, існування передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є недоведеним.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в його права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стороною захисту наведено достатньо даних, які характеризують особу підозрюваного, про стан його здоров`я, а також про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленому слідчим суддею ризику та забезпечить належну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, буде достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 03.05.2026 року наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 03.05.2026 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, відповідно до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1