ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5357/26

Провадження № 11-кп/820/268/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року встановлено адміністративний нагляд щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

строком на 1 (один) рік.

Визначено ОСОБА_6 наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів Національної поліції.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4.Зобов`язати з`являтися для реєстрації в орган поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Своє рішення суд мотивував тим, що встановлення відносно ОСОБА_6 таких обмежень забезпечить здійснення виховного впливу на нього.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить постанову скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)».

Вказує, що адміністрація колонії надала лише копію вироку, яким засуджений ОСОБА_6 , характеристику на нього та перелік стягнень, яких недостатньо для прийняття рішення про задоволення подання, оскільки такий перелік сам по собі не може свідчити про особу засудженого та з вказаного переліку невідомо скільки доган втратили чинність, скасовані або оскаржені.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній висновок комісії, яка розглядає матеріали про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо конкретної особи.

Посилається і на те, що встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої не доведена, є порушенням її прав та безпідставним погіршенням становища, і обмеження прав ОСОБА_6 , визначених у поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканість.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

За положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями), адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.б ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 був двічі засуджений за вчинення тяжких злочинів.

Так, 22.02.2017 ОСОБА_6 засуджений Шепетівським міськрайонниим судом Хмельницької області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.69 КК України.

31.05.2022 ОСОБА_6 засуджений вироком Хмельницького апеляційного суду від 31.05.2022 за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі та відбуває покарання за цим вироком.

Кінець строку відбування покарання 01.03.2026.

Відповідно до наданої адміністрацією установи характеристики, ОСОБА_6 за час відбування в установі виконання покарання характеризується негативно, притягувався до дисциплінарної відповідальності 151 раз за порушення вимог умов відбування та заохочень не має, чим зарекомендував себе як порушник умов вимог умов відбування покарання, на шлях виправлення не став, своєю поведінкою негативно впливає на основну масу інших засуджених, може систематично порушувати громадський порядок і права інших громадян та залишається небезпечним для суспільства.

На переконання колегії суддів, розглядаючи подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)», суд першої інстанції з достатньою повнотою перевірив документи, які свідчать про поведінку засудженого протягом усього часу відбування покарання, і належним чином мотивував в постанові свої висновки про те, що засуджений ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим потребує застосування обмежень з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень і здійснення на нього виховного впливу.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про те, що з вказаного переліку невідомо скільки доган втратили чинність, скасовані або оскаржені, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення необхідності застосування до звільненої особи адміністративного нагляду повинна враховуватися поведінка засудженого за весь період відбування ним покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду подання, а також дані про його попередні судимості та характеристика з місць позбавлення волі.

Колегія суддів вважає інші доводи захисника є неприйнятними, оскільки із аналізу наведених вище даних і обставин у їх сукупності, встановлено, що під час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 , не бажав стати на шлях виправлення. Тому, з метою запобігання вчиненню засудженим нових кримінальних правопорушень і здійснення на ОСОБА_6 виховного впливу, до нього необхідно застосувати адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням відповідних обмежень, який є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного нагляду, а також відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року, якою встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3