Справа № 642/431/26
Провадження № 1-кс/642/429/26
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування к/п №0000100 від 25.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України,

встановив:

Т.в.о. ст. слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити на 3 дні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику, ОСОБА_4 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 25.01.2026.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 25.01.2026 за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України.

20.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .ч. 4 ст.ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами оглядів місця подій, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання за фотознімками, висновком експертизи, протоколами оглядів предметів.

27.02.2026 відкрито матеріали кримінального провадження згідно ст.ст. 283, 290 КПК України, у зв`язку з чим було здійснено виїзд до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де у приміщенні слідчого кабінету за участі адвоката та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було зазначено що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними в порядку ст. 290 КПК України, на що останніх було повідомлено з використанням боді-камери (840/010), однак підозрюваний неодноразово відмовився від підпису та подальшого ознайомлення.

В ході досудового розслідування, по даному кримінальному провадженні, в подальшому потрібно реалізувати право на ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , з матеріалами кримінального провадження, вивчити докази, які можливо будуть надані підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, на що потрібні розумні строки для їх виконання.

Небажання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 знайомитися з матеріалами кримінального провадження вмотивоване бажанням затягнути досудове розслідування, отже підозрюваний та захисник зволікають з цим питанням сподіваючись на ухилення від кримінальної відповідальності, таким чином обираючи не процесуальний спосіб захисту.

На виконання ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.03.2026, якою підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику встановлено строк на ознайомлення до 13.03.2026 включно, було здійснено 2 виїзди до підозрюваного з перекладачем 12.03.2026 та 13.03.2026 для забезпечення права на ознайомлення, однак, останній умисно затягував процес. У зв`язку з чим за 2 дні він ознайомився із 3 аркушами опису тому №1 та зупинився на Витягу з ЄРДР та умисно не ознайомлювався з матеріалами належним чином. Крім того, з 09.03.2026 по 11.03.2026 була відсутня об`єктивна можливість надати його захисника та перекладача для здійснення ознайомлення.

На підставі викладеного, просив продовжити строк на ознайомлення на 3 дні.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , не заперечувала проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 290 КПК України, після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування прокурор зобов`язаний забезпечити підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, у тому числі з можливістю робити виписки та копії.

При цьому, частиною десятою статті 290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Слідчий суддя також враховує, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини, а жодний невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Реалізація процесуальних прав учасниками провадження має здійснюватися добросовісно, без зловживання, із дотриманням розумних строків, оскільки безпідставне зволікання з виконанням процесуальних дій перешкоджає досягненню завдань кримінального провадження та може призвести до порушення прав інших його учасників.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №688/2831/17, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 було становлено строк на ознайомлення до 13.03.2026 включно, однак, за всі ці дні сторона обвинувачення здійснила всього 2 виїзди до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повторного застосування положень частини десятої статті 290 КПК України. При цьому, слідчий суддя враховує, що продовження процесуального строку, який сплив (як просить слідчий в клопотанні), не передбачено КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним повторно встановити строк підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи також участь захисника і перекладача, що потребуватиме більшого часу для здійснення перекладу матеріалів, встановивши 5 робочих днів, починаючи з наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. 290, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування к/п №0000100 від 25.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Повторно встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику, ОСОБА_4 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 25.01.2026 - 5 робочих днів, починаючи з наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити підозрюваному та його захиснику, що після спливу встановленого строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно до частини десятої статті 290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя