Провадження №1-кс/367/274/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 367/15003/25, провадження № 1-кс/367/274/2026, подану захисником ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.02.2026 захисником підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 ,. заявлено відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід захисником ОСОБА_3 подано доповнення до заяви, в яких зазначив, що 11.02.2026 на розгляді у слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебувало два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації яка перебуває у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було призначено 11.02.2026 року о 14 год. 15 хв. Вказав, що під час розгляду вказаного вище клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання сторони захисту було викликано повісткою про виклик прокурора, який відповідно прибув у судове засідання. Наголосив, що виклик прокурора для участі у судовому засіданні, де розглядається клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого стороною захисту, суперечить не тільки положенням частини 4 статті 163 КПК України, а й положенням частини 2 статті 22 КПК. Вказане підтверджується й тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, поданих старшим слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не здійснювалось повідомлення сторони захисту про розгляд вказаних клопотань, що підтверджується ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.01.2026 у справі № 367/15003/25 (провадження №1-кс/367/78/2026), ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.01.2026 у справі № 367/15003/25, (провадження №1-кс/367/86/2026). Окрім того, захисник зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду вказаного вище клопотання до видалення до народної кімнати для прийняття рішення у судовому засіданні було оголошено стороні захисту про відсутність права у останньої звертатись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. За результатами розгляду вказаного вище клопотання, слідчим суддею було винесено ухвалу від 11.02.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації яка перебуває у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим грубо порушено визначене чинним законодавством право на захист та право сторони захисту на збирання доказів. Також захисник наголошує, що у зв`язку із результатом розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 аналогічно клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, яка перебуває у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у сторони захисту виникає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості останнього під час розгляду клоптання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації яка перебуває у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому з урахуванням вищевикладеного, у сторони захисту виникли обгрунтовані сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості розгляду зазначеного кримінального провадження за наявного даного складу суду.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_4 повідомлялися своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 сторона захисту в якості підстави для відводу зазначає незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява подана захисником ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 367/15003/25, провадження № 1-кс/367/274/2026, подану захисником ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1