Номер провадження № 1-кс/243/91/2025
Номер справи 243/5280/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на бездіяльність Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, звернувся заявник ОСОБА_4 , посилаючись на те, що йому та його матері погрожує ОСОБА_6 , який є його сусідом. Також ОСОБА_6 підбурює інших осіб, щоб вони тиснули на нього та його матір. Поліція не бере до уваги повідомлення, що йому та матері погрожує ОСОБА_6 .

Просить суд розглянути Скаргу а бездіяльність Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

20 лютого 2026 року на адресу суду надійшли Заяви ОСОБА_4 , в яких він надав додаткові пояснення, з яких вбачається, що 19 лютого 2026 року почали поступати телефоні дзвінки з погрозами зі скритих номерів, його хочуть залишити без телефону, особи які хочуть здійснити напад або тиск на нього. Поліція відмовляє, в нього могло не стати матері із-за ОСОБА_6 .

23 лютого 2026 року на адресу суду надійшла Заява ОСОБА_4 , в якій він надав додаткові пояснення, з якої вбачається, що в судді на нього вчиняється тиск з боку поліції, телефонують в ночі з погрозами забрати телефон, щоб не було зв`язку з батьками.

23 лютого 2026 року на адресу суду надійшла Заява ОСОБА_4 , в якій він надав додаткові пояснення, з якої вбачається, що він просить суд зобов`язати перевірити операторів «102» та «112» на їх правомірність розмовляти з погрозами, при заявах їм що була загроза через дзвінки та в діях ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення Скарги та просила відмовити у Скарзі.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали Скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що 18 лютого 2026 року ОСОБА_4 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на бездіяльність Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, однак в Скарзі не зазначено, які саме дії чи бездіяльність працівників поліції, згідно норм ст. 303 КПК України оскаржує ОСОБА_4

20 лютого 2026 року на адресу суду надійшли Заяви ОСОБА_4 , в яких він надав додаткові пояснення, з яких вбачається, що 19 лютого 2026 року почали поступати телефоні дзвінки з погрозами зі скритих номерів, його хочуть залишити без телефону, особи які хочуть здійснити напад або тиск на нього. Поліція відмовляє, в нього могло не стати матері із-за ОСОБА_6 .

23 лютого 2026 року на адресу суду надійшла Заява ОСОБА_4 , в якій він надав додаткові пояснення, з якої вбачається, що в судді на нього вчиняється тиск з боку поліції, телефонують в ночі з погрозами забрати телефон, щоб не було зв`язку з батьками.

23 лютого 2026 року на адресу суду надійшла Заява ОСОБА_4 , в якій він надав додаткові пояснення, з якої вбачається, що він просить суд зобов`язати перевірити операторів «102» та «112» на їх правомірність розмовляти з погрозами, при заявах їм що була загроза через дзвінки та в діях ОСОБА_6 .

Також до суду не надано доказів, що ОСОБА_4 взагалі звертався з Заявами до Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

У Скарзі та Заявах ОСОБА_4 взагалі не зазначено, які саме дії чи бездіяльність працівників Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області він саме оскаржує, а також не надано відповідних документів або доказів, що саме з цього приводу ОСОБА_4 звертався до Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частина 2 ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку оскарження «рішень» і «дій». При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в даному випадку постанову про призначення експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні Скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оскільки заявником ОСОБА_4 не зазначено, які саме дії чи бездіяльність працівників Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, згідно норм ст. 303 КПК України, він оскаржує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні Скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено і підписано у нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1