Кримінальне провадження № 473/772/26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2026 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000963 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК Українипідсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України. Тому із врахуванням положень ст.314, ст.314-1 КПК України відносно нього доцільно скласти досудову доповідь, складення якої слід доручити уповноваженому органу з питань пробації. Досудова доповідь має відповідати Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 року та бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Потерпіла ОСОБА_5 на стадії підготовчого судового засідання подала цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 226143 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди. Суд вважає, що позов слід долучити до матеріалів провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_6 подано до суду клопотання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_4 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2025 року, а саме: мобільний телефон «BQ», грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів, маски медичні, два блокноти та папір з написами, грошові кошти в сумі 600 доларів США номіналом по 100 доларів та 500 гривень однією купюрою, флеш-накопичувач (міні) 128 Gb Kingston, мобільний телефон марки «Phone 13» моделі «Pro Мах», які належить ОСОБА_4 на праві власності. Зобов`язати Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській області повернути вилучені речі.

Захисник в клопотанні вказав, що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду, арешт майна не є пропорційним, так як його вартість перевищує розмір спричиненої шкоди, окрім того є потреба у використанні вказаного майна обвинуваченим та його родиною.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор та потерпіла заперечували проти клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор зазначила, що майно є речовим доказом та має слугувати забезпеченню цивільного позову потерпілої.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2025 року справа № 473/3728/25 номер провадження 1-кс/473/1127/2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000596 накладено арешт з метою збереження речових доказів, а саме на:

«на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «Mazda 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «BQ» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету CRI1174512, а також на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів які поміщено до сейф-пакету CRI1174954; маски медичні, які поміщено до сейф-пакету CRI1174955; два блокноти та папір з написами, які поміщено до сейф-пакету WAR1395453; грошові кошти в сумі 600 доларів США номіналом по 100 доларів та 500 гривень однією купюрою, які поміщено до сейф-пакету CRI 1174953; флеш-накопичувач (міні) 128 Gb Kingston, який поміщено до сейф-пакету CRI 1174951; мобільний телефон марки «Phone 13» моделі «Pro Max», imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , в якому наявна сім-карта, які поміщено до сейф-пакету CRI1174952».

Як підставу для арешту майна слідчий суддя вказав таке:

«Оскільки перелічене майно, є речовими доказами по кримінальному провадженню, у даному кримінальному провадженні призначені комп`ютерно-технічна експертиза щодо мобільного телефону «іPhone 13» від 08.10.2025, судова біологічна експертиза (молекулярно-генетичне дослідження), щодо вилучених при обшуку у ОСОБА_4 грошових коштів від 08.10.2025, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане арешт».

Підстава для арешту майна як забезпечення цивільного позову в ухвалі слідчого судді не зазначена.

При вирішенні клопотання суд враховує, що відповідно до ст.174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із наданою захисником копією рапорту ст. оперуповноваженого УКПР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 при огляді мобільних телефонів інформації, яка мала б оперативний інтерес, набуто не було, зокрема і телефонів: «BQ» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_4 та «Phone 13» моделі «Pro Max», imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , в якому наявна сім-карта.

Разом із тим з метою захисту права обвинуваченого на користування майном, щодо якого він є законним власником, та оскільки надано докази того, що телефони не містять доказової інформації, - клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише щодо телефонів, що належать обвинуваченому. Тим більше, що справа направлена до суду, а отже всі можливі слідчі дії із вказаними телефонами завершено.

Щодо того, що інші докази арештовані необгрунтовано -суду доказів не надано, тому в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню. Разом із тим суд звертає увагу на той факт, що в даному провадженні не застосовано арешт з метою забезпечення цивільного позову. Так само й не надано доказів того, що арештоване майно чи грошові кошти належать потерпілій або обвинуваченому.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, зал №3 на 25 березня 2026 року о 16 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Долучити до матеріалів провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 226143 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, надавши потерпілій статус цивільного позивача.

Доручити уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 до 01 квітня 2026 року. Анкетні дані обвинуваченого зазначено у вступній частині ухвали суду. Надати органу пробації копію обвинувального акту. Інші матеріали провадження знаходяться у прокурора.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - вилученого під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2025 року справа №473/3728/25 номер провадження 1-кс/473/1127/2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000596, а саме на мобільний телефон «BQ» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Phone 13» моделі «Pro Max», imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , в якому наявна сім-карта, які передано в кімнату зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути вилучене майно, а саме мобільний телефон «BQ» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Phone 13» моделі «Pro Max», imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , в якому наявна сім-карта, - ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1