Справа №766/4236/25
н/п 1-кп/766/1829/26
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

25.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000686 від 07.05.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000686 від 07.05.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28.03.2025 року справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оскільки такий закінчується 27.03.2026 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати та з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб ніж продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, а тому просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявлених клопотань, заперечення захисників та обвинувачених, приходить до висновку, що обрані обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжні заходи необхідно продовжити з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні, злочину, передбаченого: ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: дії, передбачені частинами першою або другою статті 307 КК України, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього, - караються позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, суд погоджується з доводами прокурора, що наведені у наданому до суду клопотанні ризики продовжують існувати.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд бере до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотаннях, передбачених ст. 177 КПК України, суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Окрім того, можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою переконати їх змінити свої показання та існує ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, або продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

У справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення.

Доводи сторони захисту та обвинувачених не спростовують доводів прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід судом не встановлено.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак ризики не змінилися та не зменшилися.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом - до 22.05.2026 року включно.

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 314-317,369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити,

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 22.05.2026 року (включно).

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити до 22.05.2026 року (включно).

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою продовжити до 22.05.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам до відома та направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2026року о 12:30 год.

Суддя ОСОБА_1