Справа № 571/2894/25
Провадження № 1-кс/571/60/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року с-ще Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000236 від 09.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, військовослужбовця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и л а:

заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий), за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із не встановленою досудовим розслідуванням групою осіб, у період з 24 вересня 2025 року по 09 жовтня 2025 року, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України призовного віку ОСОБА_7 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, у воєнний час, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

В подальшому, 24.09.2025 невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, в ході телефонної розмови через месенджер «Telegram», роз`яснила ОСОБА_7 , що він може безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану, в напрямку республіки білорусь, заплативши 14400,00 доларів США. 26.09.2025 цивільна дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 перебуваючи в Республіці Польща, передала невідомій особі вказану суму грошей. При цьому, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа повідомила, що вона забезпечить його переїзд з м. Дніпро до державного кордону України з республікою білорусь та усуне перешкоди шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, а також роз`яснила порядок дій після незаконного переправлення через державний кордон.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне переправлення особи через державний кордон України, ОСОБА_4 07.10.2025 приблизно о 23 год. 00 хв. надав послуги по перевезенню ОСОБА_7 на власному автомобілі «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також забезпечив його безперешкодний проїзд містом та із м. Дніпро до селища Рокитне Сарненського району Рівненської області, куди вони прибули приблизно о 17 год. 00 хв. 08.10.2025.

Діючи за раніше обумовленим злочинним планом, ще дві невстановлені в ході досудового розслідування особи, на невстановлених в ході досудового розслідування мотоциклах «Sky moto Bird» та невідомої марки типу «кросовик», чорного кольору, під їх керуванням надали послуги по перевезенню ОСОБА_7 із селища Рокитне Сарненського району Рівненської області до с. Глинне Сарненського району Рівненської області, забезпечивши його безперешкодний проїзд, звідки в подальшому 08.10.2025 приблизно о 20 год. 40 хв. одна невстановлена в ході досудового розслідування особа на мотоциклі невідомої марки типу «кросовик», чорного кольору, надала послуги по перевезенню ОСОБА_7 до околиці с. Познань Сарненського району Рівненської області та вказала напрямок до державного кордону України з республікою білорусь, де ОСОБА_7 в пішому порядку під час руху до кордону був виявлений працівниками Державної прикордонної служби.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме сприянні порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі зібраних матеріалів, 04.03.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків слідчий вказує те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_4 через свої знайомства самостійно матиме змогу незаконно перетнути кордон України в місці, куди він спільно з невстановленою в ході досудового розслідування на даний час особою доставив особу для її подальшого незаконного переправлення до республіки білорусь, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, на даний час не встановлено місце знаходження транспортних засобів, які являються засобами вчинення кримінального правопорушення та перевезення осіб (ухилянтів) від місць їх проживань до кордону з республікою білорусь, що розташований на території Сарненського району Рівненської області, мобільних телефонів, грошових коштів, які мають істотне значення, як речові докази для встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 чи інші невстановлені особи, які спільно з останнім вчинили вказаний злочин, можуть їх знищити, сховати або спотворити.

Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240,00 гривень.

Під час судового розгляду прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та доповнив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні.

Просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відповідно до ст.183 КПК України, а у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суд, що не мав наміру переправляти осіб через державний кордон. Негативно оцінює свій вчинок. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000236 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

04 березня 2026 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Разом з тим, сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини. Оцінка ризику переховування від органів досудового розслідування та суду має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику, або вказати, що втеча маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бакчиєв проти Молдови).

Також, на думку суду, є передчасний висновок про наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки слідчим у клопотанні не наведено достатніх та обґрунтованих доказів про необхідність ОСОБА_4 чинити на свідка будь-який вплив чи схиляти до дачі неправдивих показань.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з сім`єю, має одну малолітню дитину, раніше не судимий.

На переконання суду, стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання та є єдиним годувальним власної сім`ї, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення.

В разі недотримання ним умов такого запобіжного заходу, орган досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням декількох обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, у період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, тобто до 09 травня 2026 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

- не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, у період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Миколаївській області та м. Миколаїв для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття), та у випадку надання медичної допомоги;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

Ухвала діє до 09 травня 2026 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено учасникам кримінального провадження 10.03.2026 о 09:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1