ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року

м. Київ

справа № 303/6798/21

провадження № 51-682км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

виправданої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 09 червня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Доробратово Іршавського району, жительки АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 КК, та виправдано на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 КК.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалась у тому, що 17 грудня 2020 року о 13 год 02 хв вона, працюючи на посаді менеджера (управителя) з логістики в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Київтрансойл», всупереч розділу 2, підписаної нею посадової інструкції - менеджера (управителя) з логістики (код КП1475.4) ТОВ «Київтрансойл» в частині здійснення оформлення реалізації товаро-матеріальних цінностей зі складу та забезпечення документообігу транспортно-технологічного процесу, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом реалізації фальсифікованого бензину, достовірно знаючи, що на території ТОВ «Київтрансойл» за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 11 знаходиться незаконно придбаний при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах бензин А-95, за ціною значно нижчою за ринкову, з метою зменшення матеріальних витрат на досягнення злочинної мети, усвідомлюючи, що якість незаконно придбаного пального не буде підтверджено сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання відповідності, які надаються виробником, знаходячись в приміщенні адмінбудівлі з вивіскою «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», що за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 11, діючи у порушення вимог пунктів 2, 7, 9, 10, 11, 18 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442, статті 21 Закону України № 2694-ХІІ від 14 жовтня 1992 року «Про охорону праці», ст. 11 Закону України № 2707-ХІІ від 16 жовтня 1992 року «Про охорону атмосферного повітря», умисно, без складання товарно-супровідних документів спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, збула ОСОБА_8 , який був залучений до проведення контролю за вчинення злочину у формі контрольної закупки за готівкові кошти в сумі 40000 гривень 2 кубічних метра незаконного виготовленого пального-бензину А-95, який не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» для марки А-95 Євро 5-Е5.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року залишено без змін.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги прокурор зазначає про формальний підхід суду апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , зокрема, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив та не дав вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне її виправдання.

Суд апеляційної інстанції не дослідив жодного доказу, про дослідження яких заявляв прокурор, відмовив у допиті свідка (залегендованої особи).

Вважає неправильними висновки апеляційного суду про відсутність в діях ОСОБА_6 прямого умислу - суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 КК та недоведеність прокурором об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_6 , діючи від імені ТзОВ «КИЇВТРАНСОІЛ» та будучи працівником вказаного товариства, здійснювала реалізацію нафтопродуктів третім особам за грошові кошти, що підтверджується протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо корпоративного номеру телефону, який використовувала ОСОБА_6 при виконанні своїх трудових функцій. Зі змісту розмов убачається, що засуджена неодноразово запевняла клієнтів у хорошій якості продукції, яку вона відпускала.

Згідно з трудовим договором №10/2018 від 09 листопада 2018 року, ОСОБА_6 , як менеджер (управитель) з логістики, відповідно до пункту 2.1.6 зобов`язана забезпечувати, в межах трудової функції, якість продукції, яка виробляється (продається) роботодавцем та/або послуг, які надаються роботодавцем.

У запереченнях на касаційну скаргу захисник виправданої просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

На переконання захисника, касаційна скарга не містить жодного обґрунтування щодо порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу прокурора з підстав, зазначених у ній.

Виправдана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 , навівши відповідні аргументи, заперечили щодо задоволення касаційної скарги прокурора.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно зі статті 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як визначено статтею 419 КПК, в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Зазначеним вище положенням статей 370, 419 КПК оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає у повному обсязі.

Так, залишаючи виправдувальний вирок місцевого суду без зміни, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що закупник придбав пальне саме на підприємстві, де працює обвинувачена, і що саме з цього пального відбувся відбір зразків для проведення експертних досліджень.

Тобто, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд виснував, що стороною обвинувачення, серед іншого, не доведена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 204 КК.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції і зазначає про таке.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК полягає у незаконному придбанні з метою збуту або зберіганні з цієї метою, а також у збуті чи транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Отже, для кримінально-правової оцінки за цією статтею КК діяння особи має бути доведено, що вказані вище підакцизні товари є незаконно виготовленими.

Недоведеність засобами кримінального процесуального доказування ознак предмета кримінального правопорушення виключає будь-який сенс кримінально-правової оцінки поводження особи з відповідним предметом.

За версією обвинувачення на незаконність виготовлення пального - бензину А-95, вказує невідповідність його якості вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» для марки А-95 Євро 5-Е5.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування за постановою прокурора від 14 грудня 2020 року (т. 1, а. п. 218 - 220) 17 грудня 2020 року був проведений контроль за вчиненням злочину, про що складений протокол (т. 1, а. п. 237 - 238).

Зі змісту вказаного процесуального документу убачається, що особа, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, після виконання дій, визначених прокурором і спрямованих на документування протиправної діяльності, передав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти і о 15:02:31 покинув територію ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево».

Для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК, стороною обвинувачення наданий до суду висновок товарознавчої експертизи № 2501/1 від 25 січня 2021 року, зі змісту якого убачається, що об`єктом дослідження, серед інших, був бензин, що придбаний 17 грудня 2020 року за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 11 (т. 1 а.п.165 - 187).

У постанові слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 20 січня 2021 року (т. 1, а. п. 160 - 163) стверджується, що надана для проведення експертизи паливно-мастильна речовина А-95 ємкістю 2015 літрів придбана в ході контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 11. В подальшому, як вказано у постанові, з метою отримання зразків для проведення експертного дослідження було відібрано 5 літрів А-95 в пластмасову ємкість 5 літрів та опечатано.

Натомість, на що вірно звернув увагу суд апеляційної інстанції, матеріали кримінального провадження не містять жодного процесуального документа, який би пов`язував зразки палива, направлені для проведення експертизи, з паливом, яке було придбане в ході контрольованої закупки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року вказувала, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

У цій справі стороною обвинувачення під час судового провадженння не спростовані сумніви у походженні зразків палива А-95, надані для проведення експертизи, їх надійність і достовірність.

Не містить обґрунтування зворотного й касаційна скарга прокурора.

На думку колегії суддів, доводи прокурора про безпідставну, на його погляд, відмову апеляційного суду у допиті особи, яка була залучена до конфіденційного співробітництва для проведення контрольованої закупки, й негативний вплив такої відмови на законність постановленого судом апеляційної інстанції рішення, є непереконливими, оскільки його показання неспроможні усунути виявлені цим судом недоліки, пов`язані з незастосуванням стороною обвинувачення належної правової процедури при формуванні доказової бази.

Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що інші аргументи сторони обвинувачення не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, оскільки висновків про не доведення, що в діянні ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, не спростовують.

Підсумовуючи, колегія суддів констатує, що апеляційний суд забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону, тобто дотримався положень статті 22 КПК, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а, отже, касаційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а судове рішення - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3