КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/2692/25 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1062/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 8 жовтня 2025 року, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно зі статтею 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року у справі №375/2692/25. Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.10.2025 року ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, внесеної до єдиного обліку №6061 неправомірною. Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 08.10.2025 року ОСОБА_6 . Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області невідкладно розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а також провести повний та всебічний розгляд даної заяви у відповідності з Конституцією України, Міжнародними актами та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Так, в матеріалах справи відсутні відомості та докази належного виконання співробітниками відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області норм процесуального законодавства та дотримання процедури внесення відомостей до ЄРДР.

Апелянт зауважує, що заяву від 08.10.2025 року було подано через підсистему «Електронний суд» 30.10.2025 року протягом 10 днів з дня створення відповіді на Адвокатський запит від 15.10.2025 року №05-10/25/А3, 20.10.2025 року у відповідь на звернення адвокат отримала лист № за підписом начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в якому було зазначено, що вивчивши зміст заяви не вбачається достатніх обставин, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, а тому на теперішній час відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Звертає увагу, що заявник просив поновити строк на оскарження рішення у зв`язку з тими обставинами, що відповідь на Адвокатський запит отримано лише 20.10.2025 року. На переконання апелянта, суд не врахував поважність пропуску десятиденного строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на приписи даної норми закону, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу щонайменше 2-х діб після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається зі змісту скарги, 08.10.2025 року ОСОБА_6 звернулася до відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст.214 КПК України, саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.

Отже, перебіг строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення у ОСОБА_6 , з огляду на вимоги ч.1 ст.214 КПК України, почався 10.10.2025 та закінчився, з огляду на вимоги ч.1 ст.304 КПК України 19.10.2025 року.

Однак, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, представником - адвокатом ОСОБА_7 подано до Рокитнянського районного суду Київської області лише 30.10.2025, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч.1 ст.304 КПК України.

При цьому, порушуючи перед слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржник посилалася на лист від 20.10.2025 № за підписом начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за результатами розгляду звернення.

За правилами ст. 214 КПК, якщо з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 48 годин заявник не отримає витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, це значить, що відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної заяви внесені не були, тобто заявнику стає достеменно відомо про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі його заяви.

При цьому отримання у подальшому повідомлення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не спростовує тієї обставини, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України надання чи ненадання заявнику витягу з ЄРДР свідчить про результати розгляду його заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно зі статтею 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 8 жовтня 2025 року, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4