Провадження 1-кп/524/287/26
УХВАЛА

11.03.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської областікримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002780 від 28.12.2024 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , в якому він зазначає наступне.

27 грудня 2024 року приблизно о 17 год. 40 хв. на нерегульованому перехресті проспекту Лесі Українки вул. Керченська в м. Кременчуці Полтавської області сталася ДТП, під час якої водій транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись по проспекту Лесі Українки, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Керченська, не надала переваги у русі і допустила зіткнення з автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

За даним фактом Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області було відкрите кримінальне провадження, відомості про яке були внесені в ЄРДР під № 0002780 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.01.2025 року, на автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , було накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт.

Визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Захисник ОСОБА_4 вважає, що накладений арешт на автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є необґрунтованим та надмірно тривалим, а потреба у ньому відпала, з огляду на наступне.

Арешт був накладений з метою збереження речового доказу - транспортного засобу, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та для забезпечення можливості проведення судових експертиз у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002780.

Таким чином, арешт був застосований виключно як тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, підпорядкований конкретній процесуальній меті - збереженню доказової бази до завершення слідчих та експертних дій.

На теперішній час вважає захисник ОСОБА_4 зазначена мета повністю відпала, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002780 завершено, а обвинувальний акт направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Під час досудового розслідування проведено всі необхідні судові експертизи, зокрема технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна та автотехніча. Зазначені експертизи охоплюють увесь можливий спектр досліджень, які могли бути необхідні у справі про встановлення механізму ДТП.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 січня 2026 року у цій самій справі № 524/13347/25 задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування арешту майна. Суд ухвалив передати автомобіль Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику майна на відповідальне зберігання під зберігальну розписку з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Автомобілі Nissan Rogue та BMW X5 - є учасниками однієї ДТП, обидва автомобілі були визнані речовими доказами та відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука на обидва автомобілі було накладено арешт в рамках одного й того самого кримінального провадження.

Суд задовольняючи клопотання про часткове зняття арешту з автомобіля Nissan Rogue, фактично визнав, що передача арештованого транспортного засобу - учасника ДТП - на відповідальне зберігання власнику є допустимою та достатньою мірою забезпечення кримінального провадження на даній стадії судового розгляду. Якщо такий підхід є прийнятним для одного транспортного засобу, він є рівно настільки ж прийнятним і для другого.

Таким чином, захисник вважає, що сукупність вищевикладених обставин беззаперечно свідчить про те, що потреба у збереженні умов арешту в частині утримання автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП на даний час відпала. При цьому збереження часткових обмежень (заборона відчуження) у поєднанні з передачею майна на відповідальне зберігання власнику є достатнім та пропорційним заходом, що відповідає підходу, застосованому судом щодо другого учасника ДТП.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 просить суд частково скасувати арешт автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику майна ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку, залишивши заборону права відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , вважає його передчасним , так як відбувається судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України , може виникнути питання про призначення та проведення по справі додаткових експертиз , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , який підтримує думку прокурора , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 , просить суд його задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.01.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 , накладено арешт на автомобіль , що належить ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, який залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Київська,7,

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даному етапі судового провадження завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи, що транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оглянуто експертом, з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, суд вважає за можливе частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.01.2025 року арешт на автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони права власника на користування автомобілем, залишивши заборону власнику майна ОСОБА_6 щодо відчуження, розпорядження, та проведення ремонтних робіт , що вважає суд не призведе до втрати майна та забезпечить його збереження, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 16, 110,131,132, 174, 369-372, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити частково .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.01.2025 року на автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони права власника на користування автомобілем, залишивши заборону власнику майна ОСОБА_6 щодо відчуження, розпорядження, та проведення ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_9