Справа № 404/3276/26
Номер провадження 1-кс/404/1465/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву про самовідвід слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.03.2026 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.03.2026 року.

Заява мотивована тим, що автоматизованою системою документообігу слідчого суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 визначеного для вирішення скарги ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого самовідводу не заперечувала.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали (а.с.7-8, 9-10).

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пунктів 3, 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку у слідчого судді є підстави для самовідводу, оскільки питання у скарзі вирішується щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, що унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_4 .

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.03.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 , задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.03.2026 року передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького ОСОБА_5

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1