Справа № 331/2/25
Провадження № 1-кп/331/260/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_5 через канцелярію суду подане клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке обгрунтоване тим, що її наразі тримають під вартою за необґрунтованими обвинуваченнями, а вона має неповнолітню доньку, якій потрібна присутність матері, і через часті обстріли у місті доньці потрібна її моральна підтримка. Наміру переховуватися у неї не має, свідки по справі допитані, тому впливати на їх свідчення наміру вона також не має. Також вона зобов`язується з`являтися до суду за першою ж вимогою. Крім того вона вказала, що по іншому кримінальному провадженню до неї був застосований запобіжний захід у вигляді застави і вона жодного разу не порушила покладені на неї обов`язки, місце проживання не змінювала, з`являлася до слідчого за першою ж вимогою. Також вона має постійне місце проживання, офіційно не працює, однак може забезпечити себе матеріально, не виходячи з дому, оскільки займається продажем одягу через інтернет.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання своєї підзахисної та просив його задовольнити. Додатково він вказав, що заявлені прокурором ризики на даний час зменшилися. Крім того, обвинувачена має неповнолітню доньку, постійне місце проживання, а через тривале перебування під вартою у неї загострилася астма. Також він звернув увагу на те, що обвинувачена раніше не ухилялась від суду та не судима.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 підтримали обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки воно необґрунтоване та нічим не підтверджене, а ризики передбачені ч.1, ч.5 ст. 177 КПК України існують і наразі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію свого колеги та звернув, зокрема, увагу на ризик, передбачений п.5 ст. 177 КПК України, який є актуальним і зараз, оскільки обвинувачена вчинила інший злочин під час перебування під заставою.

Заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2025 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.12.2025.

У подальшому ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2025 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2026.

Також ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 16.01.2026 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2026 включно.

Частиною ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд зважає на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Залишається ризик ухилення від суду, не втратив свою актуальність і ризик вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Відсутність судимостей у обвинуваченої ОСОБА_5 , наявність у неї постійного місця проживання та неповнолітньої дитини не зменшують наявні ризики та не матимуть визначального впливу щодо запобігання вказаним вище ризикам.

Крім того, зазначені обставини вже враховувалися судом під час вирішення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а нових обставин обвинувачена та її захисник не навели. При цьому, суд не враховує посилання захисника на погіршення стану здоров`я обвинуваченої, оскільки ним не було надано жодних доказів на підтвердження даного факту, а також не доведено належними доказами неможливість подальшого утримання обвинуваченої під вартою саме у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час не було встановлено будь-яких об`єктивних даних про зменшення чи зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені під час вирішення питання про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, відповідно, наразі відсутні підстави для зміни обраного їй запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 201, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 03 березня 2026 року.

Повний текст ухвали складено і проголошено 06 березня 2026 року о 08:05 год.

Суддя ОСОБА_9