Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1394/20
Провадження № 1-кп/945/112/26
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2026 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 року за №0000431 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 14.06.2020 року, близько 01:00 години, ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив конфліктну ситуацію із ОСОБА_8 , в ході якої до них підійшла ОСОБА_9 , яка намагалась припинити конфлікт, проте ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останньої, реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , кулаком правої руки наніс один удар в область лівої руки останної, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді переломів обох кісток лівого передпліччя у середній третині зі зміщенням уламків, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України умиснесередньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що зі дня вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України минули строки притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 2 статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Частиною 1 статті 122 КК України передбачено, що умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 вчинене 14.06.2020 року. З огляду на зазначене вище, строк давності слід обчислювати із 14.06.2020 року. Отже, станом на день розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності 24.03.2026 року, минуло більше, ніж п`ять років.

Враховуючи те, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплинув, його клопотання підлягає задоволенню та відносно нього слід застосувати положення, визначені п.3 ч.1 ст.49 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

У вказаному кримінальному провадженні був заявлені цивільні позови: прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_11 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської лікарні Міська лікарня №3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 4218 грн 20 коп та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, відомості про яке Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 року за №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підлягає закритю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому вказані цивільні позови слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює прокурору та цивільному позивачу, та обставина, що у цьому кримінальному провадженні їх цивільні позови залишено без розгляду, не позбавляє їх конституційного права, втіленого в ст.55 Конституції України, звернутись до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Процесуальні витрати та речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.49 Кримінального кодексу України, ст.ст.285, 288, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 року за №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_11 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської лікарні Міська лікарня №3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 4218 грн 20 коп залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1