Справа № 175/5654/25
Провадження № 1-кс/175/526/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

13 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання/скаргу ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 25.02.2025, а також визнання бездіяльності слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 ОСОБА_3 поштою звернувся до слідчого судді із клопотанням/скаргою, в якому просив: 1) встановити строк 30 днів з моменту ухвалення судом рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадженні №0000235 від 25.02.2025; 2) визнати бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язати надати відповідь (постанову) на клопотання від 25.02.2026 згідно вимог 220 КПК України.

Своє клопотання/скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000235, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.02.2025 за фактом накладення арештів на належні йому рахунки та стягнення грошових коштів державним виконавцем ОСОБА_4 у змові з керівником Краматорського ВДВС ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях, по яких закінчився строк на пред`явлення виконавчих документів, без відповідного рішення суду про відновлення закритих виконавчих проваджень. Не глядячи на те, що ним як потерпілим надано всі офіційно отримані від органів державної влади докази про відсутність судових рішень про поновлення закритих виконавчих проваджень, відсутність судових рішень на арешт належних йому рахунків і майна, а також відсутності процесуальної дієздатності стягувача, який не зареєстрований в Державному реєстрі як юридична особа або як відокремлений підрозділ, але за рік бездіяльності прокурора та слідчого особа, яка вчиняла злочин, поновлювала виконавчі провадження без рішення суду, викрала його майно (без рішення суду) досі має статус свідка. Посилаючись на ст.ст.28, 114 КПК України, з огляду на тривалий строк досудового розслідування та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , які на його думку свідомо не додержуються принципу розумності строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, ОСОБА_3 просив встановити строк 30 днів для проведення процесуальних дій, визнати бездіяльність слідчого та прокурора зобов`язати надати відповідь на клопотання від 25.02.2026 згідно вимог ст.220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання/скарги повідомлений належним чином, просив його розглянути у його відсутності.

Представники Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та Краматорської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі, до якого вона долучила копію постанови слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 27.02.2026 про часткову відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2026 разом із супровідним листом від 27.02.2026 за №742/201-2026 СВ про направлення даної постанови ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали клопотання/скарги слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 25.02.2025 за ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2024.

25.02.2026 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , копію якої спрямував до Краматорської окружної прокуратури, в якій просив:

- надати йому, як потерпілому, відповідь (постанову) з метою неприйняття (відхилення) доказів, які долучені ним до матеріалів кримінального провадження №0000235;

- надати йому, як потерпілому, відповідь (постанову) щодо оцінки доказів (які він надав до матеріалів справи) відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності;

- призначити судово-технічну, економічну експертизу документів (офіційних витягів з ЄДРПОУ) та інших відповідей Державних органів про відсутність державної реєстрації «суб`єктів» з назвами «Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ» та «Управління патрульної поліції в Донецькій області»;

- призначити судово-технічну, економічну експертизу документів, на підставі яких було «повторно» (без рішення суду в порушення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження») «поновлено» закриті виконавчі провадження постанова №ДПО18 747860 видана 20.08.2020 та постанова №ДПО18 776803 видана 10.06.2020 року, за вимогою фіктивного суб`єкта (відсутня Державна реєстрація в ЄДР) з назвою «Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ», що суперечить Закону України «Про виконавче провадження» ст.15 п.2 Сторони виконавчого провадження, та ст.17 п.1) Особи які не можуть бути представниками у виконавчому провадженні;

- перевірити в рамках кримінального провадження Державну реєстрацію через офіційний державний реєстр фантомних суб`єктів з назвами: Управління патрульної поліції в Донецькій області та Батальйон патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Прокурором ОСОБА_10 надано слідчому судді постанову слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 27.02.2026 про часткову відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2026 разом із супровідним листом від 27.02.2026 за №742/201-2026 СВ про направлення постанови ОСОБА_3 ..

Зазначене вище дає підстави вважати, що органом досудового розслідування в строк не більше трьох днів було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , прийнято відповідну постанову про часткову відмову за результатами розгляду клопотання, про що повідомлено особу, яка заявила клопотання, тобто виконано вимоги ст. 220 КПК України. А тому слідчий суддя вважає, що в діях органу досудового розслідування відсутня бездіяльність, внаслідок чого скаргу в цій частині слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку 30 днів для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування слідчий суддя вважає за необхідне заначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Частиною 3 ст.28 КПК України встановлено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

При цьому, положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні клопотання про встановлення процесуального строку для вчинення слідчих/процесуальних дій необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст.36, ч. 5 ст.40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого/прокурора у кримінальному провадженні.

Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст.28 КПК України щодо необхідності здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення у певний строк раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Частиною 1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить, що встановлення процесуальних строків слідчим суддею можливий лише стосовно розгляду питань, віднесених до його компетенції.

У свою чергу, встановлення конкретних строків проведення певної слідчої/процесуальної дії в рамках кримінального провадження, строк проведення яких не встановлений положеннями КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого/прокурора.

Отже, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України слідчий/прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначають об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні, правові підстави для встановлення слідчим суддею відповідно до вимог ст.114 КПК України процесуального строку проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій у більш короткий строк - відсутні.

Слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав зобов`язувати орган досудового розслідування у запропонований заявником строк вчинити процесуальні дії, та ту обставину, що зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями КПК.

Керуючись ст. ст. 3,28,114,220,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання/скарги ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 25.02.2025, а також визнання бездіяльності слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певну дію відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1