Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000174 від 09.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно, 09.10.2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

30.09.2025 року в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 09.07.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Полтавської обл., Диканського р-н., с. Стасі, не одруженому, не маючому на утриманні дітей, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, однак не пізніше 17 год. 00 хв. 09.07.2025 року придбав 6 поліетиленових пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містила в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP та 4-ММС.

В цей час у останнього винник злочинний умисел на придбання даної порошкоподібної речовини, яка містить в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, для власного подальшого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання порошкоподібної речовини, яка містить в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовин, обіг яких заборонено - PVP та 4-ММС, ОСОБА_4 помістив вказані 6 поліетиленових пакетів до центрального відділення наплічної сумки чорного кольору, яка була при ньому, тим самим умисно незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі, для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, 09.07.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі 6 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP та 4-ММС, зайшов до вестибюлю станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у центральному відділенні наплічної сумки чорного кольору, яка при ньому, міститься 6 поліетиленових пакетів, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина, яка містить в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP та 4-ММС, яку він придбав за вищевикладених обставин, для власного вживання, без мети збуту.

Після того, ОСОБА_4 був запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у присутності двох понятих, у останнього виявлено та в подальшому вилучено з центрального відділення наплічної сумки чорного кольору, яка була при ньому, 6 поліетиленових пакетів, в середині яких знаходились порошкоподібна речовина, яка містить в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP та 4-ММС.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вилученій 09.07.2025 на станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві та наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP та 4-ММС.

Маса PVP становить 1,025 г.

Маса 4-ММС становить 1,595 г.

PVP, 4-ММС згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами)», Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, в таблиці 1 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Крім того, встановлено, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) в «Таблиці 2», а саме невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу. Отже особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4 ММС масою - 1,595 г, є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій 05.09.2025 року на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не вдалось можливим.

Працівником УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві 08.09.2025 було здійснено виїзд на адресу яку повідомив ОСОБА_4 як місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , однак було встановлено, що останній за даною адресою не проживає.

Слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві було відправлено ОСОБА_4 18.09.2025 відповідно до вимог ст.135 КПК України, за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , повістку про виклик на 22.09.2025, 23.09.2025 та 24.09.2025 для отримання повідомлення про підозру, однак останній не з`явився та причини свого не прибуття не повідомив, при неодноразових спробах зв`язатися з ОСОБА_4 шляхом мобільного зв`язку за його особистим номером НОМЕР_1 не виявилось можливим, оскільки вказаний абонент постійно знаходиться поза зоною досяжності.

У подальшому, слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві 30.09.2025 було відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва за місцем реєстрації, а саме АДРЕСА_1 та до Стасівської сільської ради для вручення ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання вигляді штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, на даний час наявні підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому. Додатково зазначила, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.10.2025 року по справі № 758/15869/25 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 12.03.2026 року о 08 год.00 хв. ОСОБА_4 було затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2026 року. Крім того, ОСОБА_4 вручено копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.10.2025 року по справі № 758/15869/25 та повідомлення про підозру від 30.09.2025 року. Крім того, зазначила, що необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, обумовлена тим, що він переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню. Також зазначила про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказала на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилався на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначив, що підозрюваному не було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Він не знав, що перебуває у розшуку, і як тільки довідався, то добровільно з`явився до органу досудового розслідування. Весь цей час він знаходився на реабілітації у Львові. Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що після того, як він був затримання 09.07.2025 на станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві він вирішив пройти курс реабілітації. У зв`язку з чим, поїхав до міста Львова. Оскільки він посварився та не спілкувався з батьками, то не знав, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, та про оголошення його в розшук. Як тільки він дізнався, що перебуває у розшуку, то прибув до поліції для понесення відповідальності.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

30.09.2025 року в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 09.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 309 КК України. Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України віднесено до нетяжкого злочину.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій 05.09.2025 року на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не вдалось можливим.

Працівником УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві 08.09.2025 було здійснено виїзд на адресу яку повідомив ОСОБА_4 як місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , однак було встановлено, що останній за даною адресою не проживає.

Окрім того, слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві було відправлено ОСОБА_4 24.09.2025 відповідно до вимог ст.135 КПК України, за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , повістку про виклик на 26.09.2025, 27.09.2025 та 29.09.2025 для отримання повідомлення про підозру, однак останній не з`явився та причини свого не прибуття не повідомив, при неодноразових спробах зв`язатися з ОСОБА_4 шляхом мобільного зв`язку за його особистим номером НОМЕР_1 не виявилось можливим, оскільки вказаний абонент постійно поза зоною досяжності.

У подальшому, слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві 30.09.2025 було відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та до Стасівської сільської ради для вручення ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.10.2025 року по справі № 758/15869/25 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.03.2026 року о 08 год.00 хв. ОСОБА_4 було затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2026 року. Крім того, ОСОБА_4 вручено копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.10.2025 року по справі № 758/15869/25 та повідомлення про підозру від 30.09.2025 року.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок;

- рапортом поліцейського УП в метрополітені від 09.07.2025;

- висновком експерта від 17.09.2025 №СЕ-19/111-25/42968-НЗПРАП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2025.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчої судді, ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яка може бути застосована у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи, що свідчить про його низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності. Також підозрюваний вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 03.10.2025 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування. ОСОБА_4 був затриманий ВКП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві 12.03.2026 року та доставлений до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, на даний час є обґрунтованими ризики переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним наявність ризику щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

Слідча суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, із середньою освітою, раніше не судимого, непрацюючий, неодружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання.

З урахуванням обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаних ризиків.

При цьому, надаючи оцінку твердженням сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідча суддя враховуючи поведінку останнього щодо переховування від органу досудового розслідування, майновий та сімейний стан підозрюваного, особливості події кримінального правопорушення, дійшла висновку, що заявлений захисником запобіжний захід не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім цього, застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначених ризиків.

Щодо можливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідча суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням обставин, встановлених у порядку ст. 178 КПК України, слідча суддя дійшла висновку щодо визначення розміру застави у п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176-179, 182, 193 - 194, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000174 від 09.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 12 березня 2026 року, по 10 травня 2026 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 5 (п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 травня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1