Провадження № 1-кп/947/334/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 05.06.2023 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000734 від 05.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що у межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення до суду надано висновок будівельно-технічної експертизи №169 від 26.05.2023, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту приміщень, внутрішніх інженерних мереж та обладнання під розгортання відділення для госпіталізації хворих на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, будівлі лікарняного корпусу КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№1, 4, 5, 6 за грудень 2021 року.

Крім того, стороною захисту до суду було надано висновок будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/116-23/10178-БТ від 28.07.2023, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№16 за грудень 2021 року.

Також прокурор послався на те, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 року у справі проведено комісійну будівельно-технічну експертизу №24-4449 від 29.09.2025, згідно висновків якої перелік, обсяг та вартість фактично виконаних робіт частково відповідають, частково перевищують, а частково є меншими відомостей, зазначених у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт.

Прокурор вказував, що наявні у справі висновки експертів суперечать один одному, а допит експертів у судовому засіданні не усунув виявлених суперечностей. Також прокурор зазначав, що висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №24-4449 від 29.09.2025 фактично є повторною експертизою у розумінні Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, однак не містить обов`язкових відомостей щодо дослідження попередніх експертиз та причин розбіжностей із попередніми висновками, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про його невідповідність вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції.

У зв`язку із наведеним прокурор просив призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення іншій експертній установі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Сторона захисту зазначала, що фактично доводи прокурора зводяться не до наявності передбачених законом підстав для призначення повторної експертизи, а до незгоди сторони обвинувачення із змістом висновку комісійної експертизи №24-4449 від 29.09.2025. Захист звертав увагу суду на те, що комісійна експертиза не є повторною у розумінні Інструкції, а тому на експертів не покладався обов`язок дослідження попередніх експертних висновків та встановлення причин розбіжностей між ними. Також захисники зазначали, що ухвалою суду від 31.07.2024 відповідні питання перед експертами не ставилися.

Крім того, сторона захисту вказувала, що прокурором не наведено конкретних обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неповноту чи неправильність висновку комісійної експертизи, а також не наведено жодних істотних порушень процесуального порядку її призначення чи проведення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, заперечення сторони захисту, а також матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням сторони кримінального провадження або суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас сама по собі наявність кількох висновків експертів, які містять відмінні висновки, не є безумовною та автоматичною підставою для призначення повторної експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, суперечністю іншим матеріалам справи або за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

Отже, необхідною умовою для призначення повторної експертизи є встановлення судом конкретних обставин, які об`єктивно свідчать про необґрунтованість, неповноту, неясність або неправильність висновку експерта чи про істотні порушення процедури проведення експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 року у даному кримінальному провадженні вже була призначена комісійна будівельно-технічна експертиза саме з метою усунення суперечностей між раніше наданими сторонами висновками експертів.

На виконання зазначеної ухвали до суду надано висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №24-4449 від 29.09.2025, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні, а експерти були допитані сторонами кримінального провадження.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення реалізувала своє право на допит експертів, поставлення запитань, уточнення методики проведення дослідження, використаних вихідних даних та підстав формування відповідних висновків.

Разом із тим, доводи прокурора фактично зводяться до того, що комісійна експертиза, на його думку, повинна була містити елементи повторної експертизи, зокрема дослідження попередніх висновків та встановлення причин розбіжностей між ними. Однак суд не може погодитися із такими доводами сторони обвинувачення.

Так, відповідно до п.п.1.2.11, 1.2.13, 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, процесуальним законодавством передбачені первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома або більше експертами одного напряму спеціальних знань, тоді як повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти та вирішуються ті самі питання, що й при проведенні попередньої експертизи.

При цьому обов`язок щодо дослідження попередніх експертних висновків та встановлення причин розбіжностей між ними прямо передбачений саме для повторної експертизи.

Як вбачається із ухвали суду від 31.07.2024 року, судом була призначена саме комісійна будівельно-технічна експертиза, а не повторна експертиза, а тому твердження прокурора про невідповідність висновку №24-4449 вимогам Інструкції є необґрунтованими.

Крім того, питання щодо встановлення причин розбіжностей між попередніми експертними висновками ухвалою суду від 31.07.2024 року перед експертами не ставилися.

Суд також враховує, що прокурором не наведено переконливих доводів щодо необґрунтованості, неповноти або неправильності самого висновку комісійної експертизи №24-4449 від 29.09.2025.

Не наведено стороною обвинувачення і конкретних істотних порушень процесуального порядку призначення чи проведення зазначеної експертизи, які б у розумінні п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року могли бути підставою для призначення повторної експертизи.

Незгода сторони обвинувачення із висновками експертів, а також наявність відмінностей між висновками різних експертиз самі по собі не свідчать про недопустимість чи неправильність одного з таких висновків та не можуть бути достатньою підставою для призначення нової експертизи.

Відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів, у тому числі висновків експертів, здійснюється судом за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, суперечності між висновками експертів підлягають оцінці судом під час ухвалення остаточного судового рішення у справі у сукупності з іншими доказами кримінального провадження, а не обумовлюють автоматичну необхідність призначення кожного разу нової експертизи.

Суд враховує і те, що призначення повторної експертизи у даному кримінальному провадженні за відсутності належних процесуальних підстав фактично призвело б до необґрунтованого затягування строків судового розгляду, що суперечило б вимогам ст.28 КПК України щодо здійснення кримінального провадження у розумні строки.

За таких обставин суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 26, 28, 110, 242-243, 309, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1