Справа № 686/925/22
Провадження № 1-кп/686/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в рамках розгляду кримінального провадження згідно ЄРДР № 00000058 від 28.04.2021 року, яке надійшло до суду з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,

клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , серед іншого, обвинувачується в тому, що він, відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області №18 о/с від 18.01.2021, обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, використовуючи статус працівника правоохоронного органу, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення у 2020 році, на території м. Хмельницького, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , незаконно заволодів майном останніх при наступних обставинах.

Так, у другій половині 2020 року власник автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у мережі Інтернет на сайті «OLX» розмістила оголошення про оплатне надання вказаного автомобіля в оренду, на яке серед інших відгукнувся ОСОБА_7 та висловив намір взяти в оренду даний автомобіль.

У кінці серпня 2020 року у м. Хмельницькому під час зустрічі ОСОБА_4 , її чоловік - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 узгодили між собою добову вартість оренди автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 у розмірі 350 гривень та спосіб оплати, після чого ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля та ключі від нього.

Будь-якого документального оформлення вказаного факту вчинено не було у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 наголосив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що він є працівником поліції, а також про те, що його дружина вагітна і найближчим часом має народжувати, а тому йому для власних потреб потрібен автомобіль.

Таким чином ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дійсності намірів оренди автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 та здійсненні оплати за його використання.

У кінці вересня 2020 року ОСОБА_7 біля кав`ярні на вул. Інститутській у м. Хмельницькому зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_10 та його батьком ОСОБА_9 . У ході розмови ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усупереч домовленості, досягнутої з ОСОБА_4 щодо оренди автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , не маючи дійсного наміру та можливості продати належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_9 недостовірну інформацію про те, що вказаний автомобіль він придбав за 2000 доларів США та на даний час має намір його продати за 2200 доларів США. При цьому ОСОБА_9 проявив зацікавленість у придбанні даного автомобіля за вказану ОСОБА_7 суму коштів.

01.10.2020 року, в ході телефонної розмови ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_7 готовність придбати автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1 за 2200 доларів США, але попросив зачекати декілька днів, щоб зібрати необхідну суму коштів.

06.10.2020 року, в ході телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про наявність у нього коштів у сумі 1700 доларів США та висловив готовність передати їх в якості часткової оплати за придбання автомобіля «Daewoo Lanos», 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1 , за умови перереєстрації на нього права власності на вказаний автомобіль. На це ОСОБА_7 достовірно знаючи, що власники автомобіля знаходяться на території України, повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості про неможливість переоформлення права власності на зазначений автомобіль, в зв`язку з перебуванням власників поза межами України.

08.10.2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Хмельницького діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , не маючи дійсного наміру та можливості продати належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_9 та попросив надати йому 500 доларів США у якості часткової оплати за придбання автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 , не усвідомлюючи дійсного наміру ОСОБА_7 , 08.10.2020 року орієнтовно о 19:00 год., перебуваючи біля кафе «Мрія», що по вул. Інститутській, 5 у м. Хмельницькому, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США (що за курсом НБ України станом на 08.10.2020 становило 14 162 гривні), у якості часткової оплати придбання автомобіля «DaewooLanos» р.н. НОМЕР_1 , які ОСОБА_7 використав на власні потреби.

10.10.2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Хмельницького діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , не маючи дійсного наміру та можливості продати належний ОСОБА_4 автомобіль «DaewooLanos» р.н. НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_9 та попросив надати йому 500 доларів США у якості часткової оплати за придбання автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 , не усвідомлюючи дійсного наміру ОСОБА_7 , 10.10.2020 року орієнтовно о 19:15 год., перебуваючи біля кафе «Мрія», що по вул. Інститутській, 5 у м. Хмельницькому, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США (що за курсом НБ України станом на 10.10.2020 становило 14 141,8 гривень) у якості часткової оплати придбання автомобіля «Daewoo Lanos», р.н.з. НОМЕР_1 , які ОСОБА_7 використав на власні потреби.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 14.10.2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Хмельницького, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , не маючи дійсного наміру та можливості продати належний ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , зателефонував до ОСОБА_9 та попросив надати йому ще 500 доларів США у якості часткової оплати за придбання автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 , не усвідомлюючи дійсного наміру ОСОБА_7 , 14.10.2020 року орієнтовно о 18:20 год., перебуваючи біля кафе «Мрія», що по вул. Інститутській, 5 у м. Хмельницькому передав ОСОБА_7 кошти в сумі 500 доларів США (що за курсом НБ України станом на 14.10.2020 становило 14 124,05 гривень) у якості часткової оплати придбання автомобіля «DaewooLanos» р.н. НОМЕР_1 , які ОСОБА_7 використав на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_9 незаконно заволодів грошовими коштами останнього на загальну суму 1500 доларів США, (що за курсом НБУ становило 42 427, 85 гривень).

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою винуватість у такому обвинуваченні.

Разом з тим, в ході судового розгляду, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , заявив суду клопотання, яке уточнив в судовому засіданні, про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження відносно останнього в цій частині на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримав. При цьому зазначив, що йому зрозумілі передбачені ст.49 КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а саме, що такі підстави не є реабілітуючими. Разом з тим, він погоджується на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали за можливе задовольнити вищезазначене клопотання захисника.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього в цій частині, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.12 КК України, за класифікацією, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого згідно санкції вказаної частини статті передбачено з альтернативних - найсуворіше покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

Положеннями п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку- п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України, було вчинено ОСОБА_7 в другій половині 2020 року, тобто понад три роки тому. Разом з тим, перебіг давності за таке кримінальне правопорушення, як слідує з обвинувального акту, відповідно до вимог ч.3 ст.49 КК України переривався, у зв`язку з вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України в липні 2021 року. Проте, станом на момент розгляду клопотання захисника 12 березня 2026 року, сплив передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України трьохрічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, з врахуванням вищевказаного переривання такого строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_7 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього, в цій частині, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього, в цій частині, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_11