Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2121/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000103 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування перевіряються обставини за яких окремі посадові особи структурних підрозділів комунального підприємства «Київтеплоенерго» () спільно з службовими особами комерційних структур, а саме: ТОВ «Атомрембуд» (), ТОВ «Веста Білдінг» (), ТОВ «Стоунсенд» (), ТОВ «Автоформула центр» () та ТОВ «Славресурс» (), зловживаючи службовим становищем, організували протиправний механізм, спрямований на заволодіння та привласнення бюджетних коштів внаслідок поставки товарів за завищеними цінами, що спричинило завдання збитків в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до сайту публічних державних закупівель «Prozorro» ТОВ «Авторембуд» у період з 01.01.2022 по 01.02.2025 надано КП «Київтеплоенерго» послуг на загальну суму 299 949 545,64 грн. За результатами аналізу публічних закупівель встановлено, що комунальне підприємство є основним покупцем товарів та послуг у ТОВ «Авторембуд».

Так, в період з 01.01.2022 по 01.02.2025 ТОВ «Авторембуд» здійснено придбання товарів у ТОВ «Київкотлотурбопром» () на загальну суму 56 048 932,91 грн. У своє чергу ТОВ «Київкотлотурбопром» у період з 26.07.2023 по 01.02.2025 здійснено придбання такого ж обладнання у ТОВ «Райбудрем» () на загальну суму 54 125 341,12 грн.

В результаті подальшого аналізу встановлено, що ТОВ «Райбудрем» не є виробником чи дистриб`ютором перерахованої вище продукції, що в свою чергу може свідчити про постачання КП «Київтеплоенерго» неякісного, бувшого у використанні обладнання або взагалі непостачання його на підприємство. Крім того, ТОВ «Авторембуд» в період з 01.01.2022 по 01.02.2025 здійснено придбання різноманітних товарів для постачання на КП «Київтеплоенерго», а саме: екрани котла птв, екран правий котла та секція повтропідігрівальна котла у ТОВ «Вазіум» () за 29 311 473,68 грн. в свою чергу ТОВ «Вазіум» не є виробником або постачальником зазначеної вище продукції, а також відповідно до подальшого ланцюгу постачання товару не здійснювало придбання екрани котла птв, екран правий котла та секція повтропідігрівальна котла, що може свідчити про завдання комунальному підприємству збитків на суму 29 311 473,68 грн.

В подальшому за результатами аналізу реєстру публічних закупівель встановлено, що ТОВ «Авторембуд» в період з 01.01.2022 по 01.02.2025 здійснено придбання з метою подальшого постачання на замовлення КП «Київтеплоенерго»: деаераторного баку-накопичувача підживлювальної води місткістю V=65 м3, з водовказівним приладом рівня, перфорованою трубою підведення під нижній шар води та перфорованою трубою відводу води у кількості 1 шт. у ТОВ «Курс-Тітан» () за 10 957 602,54 грн.

Згідно ІКС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Курс-Тітан» відповідно до подальшого ланцюгу постачання товару не здійснювало придбання деаераторного баку-накопичувача підживлювальної води місткістю V=65 м3. Крім того, у ТОВ «Курс-Тітан» відсутні зареєстровані види діяльності з виробництва деаераторного обладнання, а також, зазначене підприємство не є виробником чи постачальником вказаного обладнання, що може свідчити про завдання комунальному підприємству збитків на суму 10 957 602,54 грн.

З метою визначення дійсної вартості товарно - матеріальних цінностей, які були поставлені на замовлення КП «Київтеплоенерго» за договорами з ТОВ «Авторембуд» 05.11.2025 у кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

У подальшому з експертної установи на адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання експерта від 02.12.2025 про надання для проведення експертизи додаткових матеріалів, зокрема документів, що містять повні товарні характеристики товарів (виробник, марка, модель тощо), їх кількість.

Враховуючи викладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, які стосуються виконання договорів про придбання товарно - матеріальних цінностей, укладених між ТОВ «Авторембуд» та КП «Київтеплоенерго».

При цьому на запит Подільської окружної прокуратури м. Києва №45-8210ВИХ-25 від 20.08.2025 копії запитуваних договорів та будь-якої відповіді надано не було, що свідчить про можливе свідоме приховування від органу досудового розслідування вищевказаної документації, з метою перешкодити повному та всебічному проведенню розслідування.

Згідно отриманої оперативної інформації фактичною адресою місцезнаходження ТОВ «АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119) є просп. Металургів, буд. 34. Номінальним директором та бухгалтером підприємства є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, безпосереднє керівництво підприємством та вирішальний вплив на його діяльність здійснює його засновник та бенефіціарний власник (прямий вирішальний вплив з розміром частки статутного капіталу 51%) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Орджонікідзенським РВ УМВС України в Запорізькій області).

Встановлено, що фактичним місцем проживання ОСОБА_6 є приватний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 10.02.2026 на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено речі та майно.

Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Вилучені речі можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та матимуть значення для доведення вини особи, яка вчинила даний злочин, в суді.

У судовому засіданні прокурорклопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, у зв`язку із чим просив задовольнити його у повному обсязі. Додатково зазначив, що на даний час ще не проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_6 , тому накладення арешту на це майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Посилався на те, що органом досудового розслідування безпідставно проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки документи, щодо відшукання яких проводився обшук, могли бути надані за запитом органу досудового розслідування та зберігались не за місцем проживання особи, а за адресою місцезнаходження товариства. Також просив не накладати арешт на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6 , оскільки таке майно вкрай необхідному останньому у повсякденному житті.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідча суддя встановила наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.01.2026 року по справі № 758/869/26 надано дозвіл на обшук за фактичним місцем проживання засновника та бенефіціарного власника ТОВ «Автоформула центр» () ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2026 року старший слідчий відділу управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.08.2025 проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон IPHONE 13 pro 256 Gb у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ:2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ;

- договір про закупівлю товарів № 4698/Д33-24 від 29.11.2024 на 14 арк., додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів № 4698/Д33-24 від 29.11.2024 на 2 арк., договір про закупівлю товарів № 3971/Д33-23 від 11.05.2023 на 11 арк., додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів № 3971/Д33-23 від 11.05.2023 на 4 арк., видаткову накладну № 53 від 02.06.2023, розпорядження № 599, рахунок на оплату № 51 від 15.05.2023 на 3 арк., видаткову накладну № 54 від 06.06.2023 року, розпорядження № 618, рахунок на оплату № 50 від 15.05.2023 на 3 арк., видаткову накладну № 148 від 05.12.2023, розпорядження № 1913, рахунок на оплату № 171 від 29.11.2023 на 3 арк., оборотно-сальдові відомості по рахунку № 361 на 3 арк., платіжні документи (банк. виписки) за 2023-2025 на 7 арк., та листування КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «Автоформула центр» по договору № 3971/Д33 на 10 арк., в тому числі конверти Укрпошта на 5 арк.

Слідча суддя зауважує, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого в ході обшуку майна подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.02.2026 вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що вилучені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним слідча суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на таке майно, є можливість його приховування, пошкодження, знищення. Відповідно накладення арешту позбавляє власника майна можливості розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку слідчої судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, крім того воно є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173, 175, 309, 370 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000103 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення 10.02.2026 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

- мобільний телефон IPHONE 13 pro 256 Gb у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ:2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ;

- договір про закупівлю товарів № 4698/Д33-24 від 29.11.2024 на 14 арк., додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів № 4698/Д33-24 від 29.11.2024 на 2 арк., договір про закупівлю товарів № 3971/Д33-23 від 11.05.2023 на 11 арк., додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів № 3971/Д33-23 від 11.05.2023 на 4 арк., видаткову накладну № 53 від 02.06.2023, розпорядження № 599, рахунок на оплату № 51 від 15.05.2023 на 3 арк., видаткову накладну № 54 від 06.06.2023 року, розпорядження № 618, рахунок на оплату № 50 від 15.05.2023 на 3 арк., видаткову накладну № 148 від 05.12.2023, розпорядження № 1913, рахунок на оплату № 171 від 29.11.2023 на 3 арк., оборотно-сальдові відомості по рахунку № 361 на 3 арк., платіжні документи (банк. виписки) за 2023-2025 на 7 арк., та листування КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «Автоформула центр» по договору № 3971/Д33 на 10 арк., в тому числі конверти Укрпошта на 5 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідча суддя ОСОБА_1