Справа № 182/336/26
Провадження № 1-кс/0182/330/2026
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини про вчинення якого викладені нею у її заяві від 15.01.2026 р.

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини про вчинення якого викладені нею у її заяві від 15.01.2026 р.

В скарзі зазначено, про те, що заявниця 15.01.2026 р. повторно звернулась до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї з боку голови селищної ради ОСОБА_5 , а саме: зловживання владою, підробка документів та нанесення їй тілесних ушкоджень, порча головою її особистого майна. ОСОБА_4 вважає, що у діях правоохоронних органів наявна бездіяльність та порушення вимог ст.303 КПК України. У зв`язку з цим ОСОБА_4 просила визнати бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати внести відомості за її заявами до ЄРДР.

Заявниця ОСОБА_4 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася. Заяв про відкладення слухання скарги від неї не надходило. Враховуючи стислі строки розгляду скарги і відсутність заяв, клопотань та доповнень від заявниці, вважаю за можливе розглянути скаргу за наявних матеріалів, яких достатньо для розгляду скарги по суті.

Прокурор в судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою. Зазначила, що раніше вже розглядали аналогічні скарги заявниці та за частиною фактів вже внесені відомості до ЄРДР або прийняті рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Заявниця у своїй скарзі оскаржує бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 №298 ). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України .

Основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що заявниця 15.01.2026 р. звернулась до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинені кримінальні правопорушення, частина з яких відображена в раніше поданих заявах, а саме щодо зловживання владою, підробці документів, нанесенні їй тілесних ушкоджень, порчі її особистого майна (а.п.43).

З копії заяви ОСОБА_4 від 15.01.2026 р. вбачається, що нею зазначено про вчинення щодо неї ряду кримінальних правопорушень, які, як заявниця вважає, здійсненні з використанням службового становища головою селищної ради ОСОБА_6 і якого вона просить притягнути до відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, а саме: за спричинення їй тілесних ушкоджень головою селищної ради ОСОБА_6 ; у відмові соціальною службою і ЦНАП приймати заяву про оформлення соціальної допомоги; підпалі кормової бази, де головою селищної ради відмовлено в наданні допомоги на закупівлю кормів; того факту, що молодь з 2025 р. заїжджала на її ділянку, яка перебуває у неї в оренді ; вважати всі заяви та повідомлення здійсненні на неї по вказівці голови селищної ради ( напад з ножем) хибними викликами; у підробці документів, щодо виплат як малозабезпеченій сім`ї ; фабрикуванні протоколів за ст.. 152 КУпАП, оскільки на думку заявниці протоколи повинні були складатись за ст..160 КУпАП; відмові секретарем селищної ради видати їй документи в руки при зверненні, і зазначені того, що їх надішлють їй поштою. (а.п.72).

Так, за результатами розгляду заяви 17.01.2026 р. було затверджено висновок про наслідки перевірки звернення ОСОБА_4 , в якому зазначено про те, що в ході перевірки не встановлено фактичних даних, які б вказували на наявність вчиненого кримінального правопорушення, з боку працівників ЦНАП та голови Червоногригорівської селищної ради (а.п.39 на звороті - 40).

Крім того, до матеріалів скарги додано витяги з ЄРДР: №0000363 від 21.11.2025 за ч.1 ст.125 КК України; №0000189 від 20.06.2023 за ч.1 ст.358 КК України; №0000049 від 15.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України; №0000577 від 04.12.2012 за ч.3 ст.185 КК України; №0000880 від 15.08.2025 за ч.1 ст.194 КК України; №0000182 від 13.06.2023 за ч.1 ст.190 КК України, з яких вбачається, що заявницею у них є ОСОБА_4 та відомості щодо частини кримінальних правопорушень відображених у заяві від 15.01.2026 р. вже внесено до ЄРДР та проводиться досудове слідство (а.п.83 на звороті - 88).

Щодо повідомлення про відмову у прийнятті у ЦНАП заяви про оформлення соціальної допомоги, то слід зазначити наступне. Заявниця вже зверталась з аналогічною заявою раніше до поліції та їй було відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР за вказаним фактом. Нею оскаржувалась бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР до слідчого судді і за результатами розгляду скарги їй було відмовлено ( ухвала від 19.03.2025 справа №182/1532/25). Слідчий суддя додатково роз`яснив, про те що, рішення органу соціального захисту населення про призначення тимчасової допомоги чи про відмову в її наданні може бути оскаржене до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду, у випадку незгоди з рішенням.

Також з досліджених матеріалів встановлено, що раніше прокурором в судовому засіданні повідомлялось про те, що за фактами того, що молодь у 2025 році заїжджала на земельну ділянку ОСОБА_4 , у зв`язку з чим остання направляла скарги до сільського голови, відомості до ЄРДР вносились та винуваті особи вже притягнуті до адміністративної відповідальності.

Щодо того про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, то слідчий судді зазначає, що постанови про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності винесено відповідно до ст.. 219 КУпАП уповноваженою собою, щодо правильності кваліфікації дій заявниці, законності постанови і прийнятого рішення, то перевірка обґрунтованості їх складання виходить за межі повноважень слідчого судді. Крім того, заявниця у випадку незгоди з постановою або протоколом, має право на оскарження в порядку встановленому КАСУ або КУпАП. Відомості щодо оскарження цих постанов або протоколів до суду заявницею не додано.

Фактично, зі змісту скарги заявника вбачається, що крім повторно викладених раніше нею фактів вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, остання не погоджується з діями особи «Чван», яка відмовила їй у видачі документів на руки, а зазначила, що документи будуть надіслані їй поштою, тобто остання фактично не погоджується з порядком видачі їй документів. Крім того, на думку заявниці, ОСОБА_7 зловживає своїм службовим становищем, надаючи, зі слів заявниці, секретарю селищної ради ОСОБА_8 вказівки не видавати їй довідки і акти», але відомостей про те, що вона зверталась за якимись актами чи довідками, і у видачі їй було відмовлено або не надано, заявницею не надано. З заяви гр. ОСОБА_4 від 15.01.2026р. не вбачається, що вона містить достатніх відомостей щодо зловживання службовим становищем головою селищної ради ОСОБА_6 , а її зміст ґрунтується лише на припущеннях про те, що правопорушення було вчинене і має ознаки кримінально карного діяння, передбаченого КК України.

Частина перша статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Беручи до уваги обставини встановлені, під час розгляду зазначеної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні даної скарги, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини про вчинення якого викладені нею у заяві від 15.01.2026 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали направити заявниці для відома.

Повний текст ухвали проголошено о 13.30 год. 01.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1