Справа № 729/636/17
1-кс/729/115/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, тимчасово непрацюючій, з середньою освітою, уродженці м. Київ, зареєстрованій в АДРЕСА_1 , проживаючій в АДРЕСА_2 .
Подання обґрунтовує тим, що 10.06.2017 року до чергової частини Бобровицького відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в господарстві за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_5 під час сварки з своїм чоловіком ОСОБА_8 нанесла йому удар ножем в область правої ключиці від чого останній помер.
В ході проведених заходів встановлено, що 10.06.2017 року приблизно 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку в АДРЕСА_3 , під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, умисно завдала ОСОБА_8 один удар лезом ножа в область правої ключиці, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 84 від 11.06.2017, смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати через відкриту рану грудної клітки з ушкодженням безіменної артерії, з використанням гострого предмету з метою нанесення ушкоджень.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11.06.2017 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 . Фактичний час затримання - 04 год. 20 хв. 11.06.2017 в господарстві АДРЕСА_3 ..
11.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються:
-протоколом огляду господарства в АДРЕСА_3 , під час якого на сходах до будинку, без ознак життя з тілесними ушкодженнями в області правої ключиці у вигляді колото-різаного поранення, виявлено труп ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка показала, що вину в скоєнні нанесення тілесних ушкоджень своєму чоловіку визнає, але покази більш детально надасть пізніше;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 84 від 11.06.2017 р. - смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати через відкриту рану грудної клітки з ушкодженням безіменної артерії, з використанням гострого предмету з метою нанесення ушкоджень.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскількиОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років. Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідність запобігання спробам останньої: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, у відповідності до п.п.1,2,6,7 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваної у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Також під час досудового розслідування зібрані характеризуючі дані: згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовує лише тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання, зазначивши при цьому про відсутність будь - яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що на даний час підозрювана намірів ухилятися від слідства та суду не має.Вважають, що достатньо буде застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем тимчасового проживання останньої в АДРЕСА_3 .
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Як вбачається із матеріалів клопотання 10.06.2017 року приблизно 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку в АДРЕСА_3 , під час сварки із своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, умисно завдала ОСОБА_8 один удар лезом ножа в область правої ключиці, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
11.06.2017 року о 04 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні.
Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається із змісту клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та пояснень слідчого, обрання такого запобіжного заходу обґрунтовується лише тяжкістю інкримінованого їй кримінального правопорушення та підозрою у його вчиненні, що не узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, яка викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України», а тому навіть обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваної за відсутності обґрунтованих ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Окрім цього, заявляючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим не додано документів, які б свідчили, що за станом здоров`я ОСОБА_5 може утримуватись в умовах ізоляції. Також у судовому засіданні прокурором не надано доказів на обґрунтування ризику переховування особи від слідства та суду.
Враховуючи таку позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором даних, які б вказували про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається характеристики, виданої 12.06.2017 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Вирішуючи питання стосовно обрання запобіжного заходу, оцінивши всі обставини в сукупності, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, її вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивну характеристику та те, що прокурор в судовому засіданні не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної, вважаю за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому необхідно покласти на неї передбачені законом обов`язки.
Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту саме за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , - АДРЕСА_1 , оскільки в даній квартирі зареєстрована та проживає рідна сестра підозрюваної і характеристика житлово-експлуатаційної дільниці видана за даною адресою. В квартирі АДРЕСА_4 в якій тимчасово проживала ОСОБА_5 , мешкають її син та брат покійного, з яким у неї неприязнені відносини, про що вказано в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 В АДРЕСА_3 підозрювана проживала без реєстрації нетривалий час, а тому слідчий суддя вважає, що доводи захисту щодо застосування домашнього арешту саме за цією адресою, не заслуховують на увагу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Київ, зареєстрованій в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, не судимої запобіжний захід у виді домашнього арешту та визначити строк домашнього арешту до 04 години 20 хвилин 10 серпня 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) цілодобово заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ;
2)негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
3)не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 04 години 20 хвилин 10 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрювану ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно, зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця реєстрації в
Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваної.
Про виконання даної ухвали повідомити слідчого суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1