overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/433/17 Справа № 202/5328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якому відмовлено у задоволенні заяви щодо повернення майна,

встановила:
19 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , якому відмовлено у задоволенні заяви щодо повернення майна грошових коштів, які було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000493.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 27 січня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2407/16 Справа № 204/5481/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року,
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджеого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року, якою було задоволено подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 ..
Із матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку 29 жовтня 2016 року, тобто поза межами апеляційного оскарження, у зв`язку з чим, захисником ОСОБА_3 до суду подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінченння строку на апеляційне оскарження … і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про призначенння судового засіданння для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженння.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.395,398,399 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Призначити клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджеого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 08 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетроаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/308/17 Справа № 175/2278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, з апеляційною скаргою захисника на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинуваченого, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він просить викликати ОСОБА_4 в судове засідання для надання ним особистих пояснень, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність доставки обвинуваченого до апеляційного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 09 лютого 2017 року об 11:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Визнати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/227/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

20 січня 2017 року.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -
В апеляційній скарзі міститься вимога про апеляційний розгляд цієї скарги за участі ОСОБА_4 .
Оскільки апеляційний розгляд апеляційної скарги призначено на 11 год. 30 хв. 20 січня 2017 року, необхідно забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 , що перебуває під вартою у СІЗО Житомирської УВП №8, в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -
Забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується під вартою у СІЗО Житомирської УВП №8, в апеляційному розгляді даної справи, що відбудеться 20 січня 2017 року об 11 год. 30 хв., у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати електронною поштою до Житомирської УВП №8 для виконання.
Суддя:
Провадження № 1-кп/344/2/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: Черніївське стаціонарне відділення для постійного проживання одиноких непрацездатних громадян, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просила оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити кримінальне провадження до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.01.2017 обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, а тому згідно ст.335 КПК України слід оголосити його розшук.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити у розшук, а кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому, організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого слід покласти на слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 331, 335, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: Черніївське стаціонарне відділення для постійного проживання одиноких непрацездатних громадян,

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 229/1838/16-к
Номер провадження 11-кп/775/119/2017

УХВАЛА
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 186 ч.3 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На призначену апеляційним судом Донецької області дату 14.12.2016 року та 19.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомив.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_7 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.
Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на начальника Дружківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 186 ч.3 КК України відкласти на 28.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин.
Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 28.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого: ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Дружківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.
Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора м.Дружківка Донецької області.
У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_7 в судове засідання, начальнику Дружківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.
Судді:
Справа № 347/1352/16
Провадження № 11-кп/779/91/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2017 року, відкрито апеляційне провадження за АС обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Косівського районного суду від 29 листопада 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 30 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на АС.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
11-сс/775/23/2017(м)
263/371/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ПАТ «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадження №0000175

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 370, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Донецький металопрокатний завод» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2017 року про накладення арешту на лом чорних металів, що знаходиться на станції «Костянтинівка» Регіональної філії «Донецька залізниця» у вагонах з номерами: 68507011, 68731025, 67567677, 68972702, 67901967, 68701739, 68621986, 68052950, 68717636, 66695479, 68737139, 68567288, 68407709, 67868331, 65944035, 67872325, 68716364, 66813213, 67897942, загальною вагою згідно з накладними 1255200 кг скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області, старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на лом чорних металів, що знаходиться на станції «Костянтинівка» Регіональної філії «Донецька залізниця» у вагонах з номерами: 68507011, 68731025, 67567677, 68972702, 67901967, 68701739, 68621986, 68052950, 68717636, 66695479, 68737139, 68567288, 68407709, 67868331, 65944035, 67872325, 68716364, 66813213, 67897942, загальною вагою згідно з накладними 1255200 кг відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 січня 2017 року о 10:00.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
22.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
21.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що 24.12.2015 року суддею ОСОБА_6 було проведено підготовче судове засідання, в якому вона заявила про повернення обвинувального акту прокурору, проте суддя ОСОБА_6 в задоволенні її клопотання відмовив. Вважає, що в ухвалі не було зазначено мотиви неврахування всіх обставин, викладених у її клопотанні, відсутнє посилання судом на положення закону, яким суд керувався, рішення прийнято без дотримання законності, обґрунтованості та вмотивованості. Просила задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали вказані у заяві підстави для відводу судді ОСОБА_6 , надали пояснення з цього приводу та просили задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Представника потерпілого захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження 357/16343/15-к; 1 кп/357/119/16, прослухавши у судовому засідання диск, наданий заявником, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує заявник ОСОБА_3 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Заявник ОСОБА_3 та її представник не вказали жодної обставини, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 та його заінтересованості у результатах розгляду кримінального провадження № 0001719, тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001719.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1265/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученої у засудженого саморобної електроспіралі 1шт.

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації та знищення вилученої у засудженого саморобної електроспіралі -1 шт., мотивуючи це наступним: 10.12.2015 року о 23 годині 40 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки сержантом вн. сл. ОСОБА_6 , під час обходу дільниці пошиву мішків під цукор було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_7 , бр.111, з метою виявлення та вилучення заборонених речей, в результаті обшуку на робочому місці засудженого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено саморобну спіраль-1 шт.. В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення саморобної спіралі-1 шт, оскільки вона не представляє матеріальної цінності.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Саморобну спіраль-1 штуку, яку виявлено та вилучено в ході обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_7 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1