Справа № 459/3325/16-к
Провадження № 1-кп/459/58/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0002136 від 15.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальні провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Вважає, що ризики, котрі були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просять обрати більш м`якший домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені докази, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2016 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 тдіб, який був продовжений ухвалою підготовчого судового засідання від 09.12.2016 року до 06.02.2017 року.

Згідно із вимогами ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, а саме: останній не одружений, не працюючий, без визначеного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, в минулому неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, більш м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.
Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала, належні правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у суду відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 31.03.2017 року.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1