Справа № 487/1182/17
Провадження № 1-кс/487/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , представника володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліціїї ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладання арешту, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 12.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0003776 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е430», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1А.
Клопотання мотивоване тим, що зазначений автомобіль є учасником дорожньо-транспортної пригоди та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, просив повернути йому автомобіль, посилаючись на те, що протягом 7 місяців жодної слідчої дії з автомобілем не проведено, чим порушуються розумні строки досудового розслідування.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив повернути автомобіль власнику.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 25.02.2017 року внесено до ЄРДР за №0003776 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 статті 286 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 11.08.2016 року в 10:51 годин до ЧЧ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області з приймального відділення ЛІТ ЇМ Д м. Миколаєва про те, що до них за медичною допомогою звернувся гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який повідомив, що 11.08.2016 в Одеській області, на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», неподалік м. Южне, він нібито був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення перевірки за вказаним фактом біля адміністративної будівлі ЛШМД м. Миколаєва під час складання протоколу огляду місця події оглянуто автомобіль "MERCEDES-BENZ Е430", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого являється ОСОБА_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_3 в порядку ст. 100 КПК України добровільно надав транспортний засіб «Mercedes-Benz Е 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для долучення до кримінального провадження та зберігання на час необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій та судових експертиз пов`язаних з дослідженням вказаного автомобіля. Вказаний транспортних засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (постанова слідчого СУ Головного Управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 від 12.08.2016 року).
Як вбачається з документів долучених до клопотання, Автомобіль ОСОБА_3 добровільно переданий стороні кримінального провадження, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 , та зберігався на території майданчику за адресою: м.Миколаїв, вул.вул.Морехідна, 1-а. Згідно пояснень ОСОБА_3 , ключи від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію знаходились у нього.

Таким чином, проведення експертизи (огляд, обстеження, дослідження) автомобілю без участі ОСОБА_3 не було можливим.

В рамках кримінального провадження слідчим призначалися судові експертизи, пов`язані з дослідженням транспортного засобу, проте проведені не були за відсутності ОСОБА_3 .
Враховуючи, що Автомобілю мість на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, тобто є речовим доказом в кримінальному провадженні, з огляду на необхідність проведення в рамках кримінального провадження автотехнічної, трасологічної та інших видів експертиз, які можуть мати доказове значення в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, а також з огляду на те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК місцем зберігання арештованого майна слід визначити територію органу досудового розслідування за адерсою: м.Миколаїв, вул.Біла, 44. Підстави для передання ОСОБА_10 на зберігання третій особі - відсутні (слідчим не доведені).
Для забезпечення виконання органом досудового розслідування вимог розумного строку, відповідно до положень ч.1 ст.114 КПК слід встановити строк дії арешту - один місяць, який є достатнім для проведення слідчих розукових дій, проведення експертиз в кримінальному провадженні.
Посилання ОСОБА_3 , його представника, що Автомобіль є тимчасово вилученим майном, а тому за воно підлягає негайному поверненню володільцю відповідно до положень відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_3 , як законий володілець ОСОБА_10 , добровільно передав його стороні кримінального провадження, а за такого відсутні підстави вважати Автомобіль тимчасово вилученим майном, яким за змістом ч.1 ст.167 КПК України в системному аналізі з ч.1 ст.100 КПК України є майно вилучене та зберігається в торони кримінального провадження проти волі власника.

Доказів отримання стороною обвинувачення вимоги ОСОБА_3 , його представника, про повернення йому ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , його представник суду не надали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E430», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Місцем зберігання автомобілю визначити територію Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла, 44.
Строк дії арешту - до 07 квітня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1