Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/198/17-к
У Х В А Л А
"21" червня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року до Олевского районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без встановлення терміну виконання, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступного.
З клопотання слідує, що ОСОБА_5 25.12.2014 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак слідчим на підтвердження даної обставини не надано доказів, а саме не було надано копію повідомлення.
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тільки тим, що підозрюваний не зявлявся у Житомирську обласну психіатричну лікарню №1, для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, про дату, час та місце проведення психолого-психіатричної експертизи повідомлявся шляхом надання повідомлення про призначення експертизи та копії постанови про призначення експертизи. Проте, до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 не звернувся. 16.01.2015 року вході допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стало відомо, що з кінця грудня ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , відсутній, за викликом слідчого СВ Олевського РВ для проведення слідчих дій не з`являється, при цьому не надавши жодних доказів які б підтверджували обставини зазначені в клопотанні, а саме не надано ні копій пояснень допитаних осіб, ні копій виклику підозрюваного, ні будь-яких інших доказів.
Також до матеріалів клопотання додана постанова слідчого про оголошення підозрюваного в розшук від 23.02.2015 року, жодних доказів стосовно того, що на даний час підозрюваний знайдений і є підстави для його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді під вартою ні слідчим ні прокурором не надано.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є порушенням вимог ст.. 188 КПК України, та унеможливлює слідчого суддю перевірити підстави для застосування запобіжного заходу та наявність ризиків зазначених у ст.. 177 КПК України.
Оскільки в ст.188 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Зі змісту ч. 4 ст. 189 КПК України слідує, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно є необгрунтованим та недоведеним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188,189,309 КПК України , слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1