Справа № 333/978/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000342 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22.01.2017 року о 21-00 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а його дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, зі столу кухні, таємно викрав мобільні телефони марки «Nokia С-5» в корпусі рожевого кольору, вартістю 600 грн., в якому була вставлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «MTC-Vodafon» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить, який належить потерпілій ОСОБА_6 та перебував в користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Nokia asha 200» в корпусі білого кольору, вартістю 700 грн., в якому була вставлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «MTC-Vodafon» № НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 та перебував у користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 22.01.2017 року о 23-30 год., знаходячись у дворі б. АДРЕСА_4 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту, штовхнув неповнолітню ОСОБА_7 руками, від чого вона впала на землю. Під час падіння з рук ОСОБА_7 випав мобільний телефон марки «LG D-325» в корпусі чорного кольору вартістю 1500 грн., в якому були вставлені сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить та «Лайф» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не становить, що належить матері неповнолітньої ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 , але перебував в користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрито викрав мобільний телефон «LG D-325 в корпусі чорного кольору, в якому були вставлені сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_4 , піднявши його з землі та покинув місце злочину разом з викраденим телефоном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно він 22.01.2017 року ввечері разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прийшов в гості до дівчат - доньок потерпілих, за адресою : АДРЕСА_5 . Проте, о 21 годині вийшов з квартири, таємно викравши два мобільних телефони: «Nokia С-5» в корпусі рожевого кольору та «Nokia asha 200» в корпусі білого кольору, які лежали на столі в кухні та належали дівчатам. Приблизно о 23-30 год. ці дівчата підійшли до нього на вулиці та пред`являли претензії з приводу зниклих телефонів, почалася сварка, одна з дівчат намагалась перевірити в нього кишені, а він її штовхнув, дівчина впала, в неї випав мобільний телефон «LG D-325», який він підняв та разом з ним втік з місця пригоди. Ці телефони він віддав знайомому, щоб той їх продав, оскільки йому знадобились гроші. На теперішній час відшкодував шкоду потерпілим.

Згідно товарного чеку від 01.02.2017 року вартість мобільного телефону «LG D-325», який був у споживанні складає 1500 грн., вартість мобільного телефону марки «Nokia С-5» - 600 грн., вартість мобільного телефону «Nokia asha 200» - 700 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра, шкоду потерпілим відшкодував, що підтверджується заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання з іспитовим строком.

У кримінальному провадженні не заявлені цивільні позови потерпілими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

ПризначитиОСОБА_5 покарання за:

-ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановлені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя - змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розраховувати з дня його затримання, тобто з 01лютого 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2017 року по 28.03.2017 р.у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча суддя: ОСОБА_1