overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/02/17-60 від 23 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3171/16-к
н/п 1-кс/640/1852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Київського районного суду м. Харкова 09.03.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України на протязі 3 доби надіслати йому на домашню адресу результати розгляду його клопотання від 23.02.2017 поштою, рекомендованим листом під підпис про вручення.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000134,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000134.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас представник потерпілої просить суд відновити пропущений строк на звернення з цією скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме копію оспорюваної постанови він отримав лише 24.01.2017р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається у випадку її подання після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_2 подав скаргу у строки, встановлені ст.304 КПК України, так як копію постанови отримав 24.01.2017р., а скаргу подав в суд 31.01.2017р., не вбачаю підстав для поновлення строку для подачі скарги в суд, оскільки такий заявником пропущений не був.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000134.

Призначити скаргу до розгляду на 16 год. 00 хв. 09.03.2017р., про що повідомити ОСОБА_3 , її представника та керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області до початку розгляду скарги надати в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000134 від 26.02.2014р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/596/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10.03.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України ,,,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 00001070 від 22.09.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 15 березня 2017 року о 11:45 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1728/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

10 березня 2017 р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в котрій просить зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника скарги та керівника Львівської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/645/16-к
н/п 1-кп/766/2833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідив матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, в якому ухвалено вирок.
На теперішній час засуджений ОСОБА_2 , який утримується в дільниці Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі при Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 317 КПК Українисуд повинен забезпечити часникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене суд вважає необхідним доставити (етапувати) засудженого ОСОБА_2 з дільниці Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі при Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90) до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд
Ухвалив:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в дільниці Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі при Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), доставити (етапувати) до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для його подальшої доставки до приміщення Херсонського міського суду Херсонської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання даної ухвали доручити Херсонському слідчому ізолятору УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, зобов`язавши останній повідомити суд про виконання даної ухвали.
Про причини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання даної ухвали невідкладно повідомити суду письмово.
Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянськогорайонного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 309, 392, 399, 418, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1209/2017
Категорія КПК: скарга
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
справа № 2028/2033/12
провадження № 1/2028/181/12
22 октября 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
В связи с тем, что в производстве суда также имеется уголовное дело №1/2028/154/2012 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, суд считает целесообразным, для полного и объективного рассмотрения дел, объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.26, 43,237,240,245,253 УПК Украины
Объединить уголовные дела №1/2028/181/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины УК Украины и №1/2028/154/2012 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины присвоив объединенному уголовному делу №1/2028/154/2012.
Уголовное дело назначить к судебному разбирательству на 01 ноября 2012 года к 10 часам 00 мин. в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 143/329/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище письмову заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні 1-кп/143/65/2017 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 76 ч. 1 КПК України, вказавши, що в Реєстрі матеріалів досудового розслідування 18.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки сам суддя вказує на те що він брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 76 ч. 1, ст. 35 п.3КПК України, суд ,-
Ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати в канцелярію Погребищенського районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати у порядку передбаченому, ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1624/17
Провадження № 1-в/127/119/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність.
В заяві засуджений ОСОБА_3 просить розглянути подану заяву в режимі відеоконференцзв`язку.
Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи , що в заяві засудженим ОСОБА_3 зазначено про розгляд його заяви в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька установа виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) (м.Вінниця вул. Брацлавська 2), яке відбудеться 20.03.2017 р. о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/631/17
Провадження № 1-В/473/67/2017.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"13" березня 2017 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянв заяву засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баштанка Миколаївської області, громадянина України, якого засуджено вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 04 травня 2016 року за ч.4 ст.407, ч.1 ст.393 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст..71 КК України до 04 /чотирьох/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі, і який відбуває строк основного покарання в державній учтанові «Вознесенська ВК №72»
про застосування амністії 2016 року
В С Т А Н О В И В :
В березні 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 2339/16-вх. подана заява засудженого ОСОБА_3 , якого вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 04 травня 2016 року визнано винним за ч.4 ст.407, ч.1 ст.393 КК України та із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України засуджено до 04 /чотирьох/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі, і який відбуває строк основного покарання в державній установі «Вознесенська ВК №72», в якій він просить застосувати до ного Закон України «Про амністію в 2016 році»
Відповідно до статті 18 даного законопроекту України №4255 «Про амністію 2016 року» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Станом на 13 березня 2017 року даний Закон не був опублікований в офіційних засобах масової інформації в тому числі в газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр» і він не набрав чинності.
Дана обставина виключає розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в виді позбавлення волі у державній установі "Вознесенська ВК №72", про застосування до нього Закону України №4255 «Про амністію 2016 року».
На підставі ст.86 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баштанка Миколаївської області, громадянина України, якого засуджено вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 04 травня 2016 року за ч.4 ст.407, ч.1 ст.393 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст..71 КК України до 04 /чотирьох/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі, і який відбуває строк основного покарання в державній учтанові «Вознесенська ВК №72» про застосування відносно нього Закону України №4255 «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вознесенська ВК №72», де відбуває строк основного покарання засуджений ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку може подати до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1