справа № 691/470/16-к
провадження № 1-кп/691/96/16
УХВАЛА
про продовження терміну тримання під вартою

29 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.08.2016 року були об`єднані в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02.11.2016 року відносно ОСОБА_8 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.00 години 31.12.2016 року.

02.11.2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.00 годин 31.12.2016 року.

Ухвалою Городищенського районного суду від 22.12.2106 року були об`єднані в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 29.12.2016 року, прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу закінчується 31.12.2016 року, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання прокурора, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 02.11.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.00 години 31.12.2016 року.

Також, згідно ухвали суду від 02.11.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.00 години 31.12.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Городищенського районного суду від 21.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з трирічним іспитовим строком та вироком Городищенського районного суду від 31.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, знову обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів проти власності громадян, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_8 може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 буде продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та неможливістю запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за скоєння крадіжок майна громадян по п`яти епізодах, які він скоїв в період не відбутого в законному порядку покарання за вироком Городищенського районного суду від 06.08.2015 року, тобто перебуваючи на іспитовому строці. Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження по яких, згідно ухвали суду від 22.12.2016 року, об`єднано в одне з кримінальним провадженням про його обвинувачення за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вище наведене та дані про особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, частина з яких є тяжкими, раніше був засуджений за тотожні злочини, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не навчається та не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати про наявність можливості отримання останнім прибутків від зайняття злочинною діяльністю. Останній раз був засуджений вироком Городищенського районного суду від 12.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та неможливістю запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задоволити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів з 29.12.2016 року по 17 годину 00 хвилин 26.02.2017 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів з 29.12.2016 року по 17.00 годину 26.02.2017 року.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Зобов`язати Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області повідомити про прийняте рішення суду щодо продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1