Дело №2012/2359/2012
Производство №1/639/2/17
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июня 2017 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_10 ,
потерпевшего ОСОБА_11 ,
защитника адвоката ОСОБА_12 ,
подсудимого ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Любовка Краснокутского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, работающего электриком в Харьковский областной клинический перинатальный центр, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
06 мая 2011 года примерно в 21 час. 30 мин. ОСОБА_13 , пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_11 , на почве ранее возникших неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая опасность своих действий для здоровья потерпевшего, вылил кипяток из чайника на руки ОСОБА_11 . Далее, ОСОБА_13 , действуя с ранее указанным умыслом, взял с газовой плиты кастрюлю с кипящей водой и вылил её на туловище ОСОБА_11 .
После чего ОСОБА_13 стал удерживать потерпевшего обеими руками за туловище, тем самым лишая его возможности оказать себе первую помощь.
Своими умышленными действиями ОСОБА_13 причинил потерпевшему ОСОБА_14 , согласно заключению судебно-медицинского эксперта №105-а/12 от 28.01.2012 года, ожоги кипятком 2-3 А степени туловища (грудной клетки и области живота слева), верхних конечностей, занимающих 5% поверхности тела. Эти повреждения образовались от действия термического агента (кипятка) и относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, ссылаясь на тот факт, что он умышленно не причинял никаких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_11 , произошёл несчастный случай, вследствие чего он и его сын получили ожоги кипятком.
Подсудимый ОСОБА_13 дал показания, что 06.05.2011 года около 21:00 часов он находился в доме по месту жительства, и вышел на улицу в туалет. Далее он подошёл к соседу ОСОБА_15 , с которым они стояли и разговаривали. Также во дворе он увидел племянника ОСОБА_16 , с которым в гараже они проверяли работу бетономешалки. После беседы с племянником он зашёл в дом, увидел, что на кухне находится его сын - ОСОБА_17 . В этот момент в доме больше никого не было. В кухне на плите стояла алюминиевая кастрюля объемом около 10 литров, в которой подогревалась вода. В это время в ванной комнате у них не было горячей воды, поэтому, если необходимо было помыться, то они всегда грели воду на кухне и приносили её в ванную комнату. Когда он начал заходить в кухню сын Вячеслав ему сказал: «Па, сними обувь, я только что помыл пол в прихожей!». Далее, он присел в прихожей комнате на «корточки», чтобы снять обувь, он находился перед дверным проёмом, который вел из кухни в прихожую, а далее к ванной комнате. В прихожей было темно и лампочки не горели. Примерно через 30-40 секунд он почувствовал резкую боль и понял, что на него сверху полился кипяток, после чего он резко поднялся и ударился затылком о какой-то металлический предмет. В этот момент кипяток ему попал на голову и шею, дальше он ничего не видел, т.к. потерял зрение. После этого только слышал, что кричит сын Вячеслав. Далее, он направился в ванную комнату, где взял полотенце, намочил его холодной водой и приложил к голове, чтоб уменьшить боль, после чего пошел в большую комнату и лег на кровать. Через некоторое время по разговору он понял, что приехала бригада скорой помощи. В дальнейшем сыну ОСОБА_11 была оказана первая медицинская помощь, однако ему медицинскую помощь никто не оказал, сославшись на то, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. После отъезда бригады скорой помощи в доме больше никого не осталось. Далее он выпил обезболивающие таблетки и лег спать.
Подсудимый ОСОБА_13 считает, что когда он наклонился на «корточки» и снимал обувь, сын Вячеслав нёс в руках кастрюлю с горячей водой в ванную комнату, не увидел его и споткнулся об него, поскольку в прихожей не было света, и вода из кастрюли вылилась ему на голову и шею. После этого он ( ОСОБА_13 ) резко поднялся с корточек и головой ударился об дно кастрюли, вследствие чего кастрюля опрокинулась, и часть кипятка вылилась на туловище и руки ОСОБА_18 . При этом, у него не было умысла и мотива на причинение термических ожогов кипятком потерпевшему ОСОБА_11 .
С показаний подсудимого ОСОБА_13 , его сын и бывшая жена ОСОБА_19 дают неправдивые показания по данному уголовному делу, поскольку они являются заинтересованными лицами. По мнению подсудимого, потерпевший ОСОБА_11 обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью взыскания с него денежной суммы по гражданскому иску и завладения принадлежащей ему частью домовладения.
Подсудимый ОСОБА_13 гражданский иск потерпевшего не признает в полном объёме.
Аналогичные показания ОСОБА_13 даны в ходе досудебного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые проводились 25.01.2012 и 16.12.2015 года (т.1 л.д.48-49, 104-105, 120-123, т.3 л.д.129-133).
Показания подсудимого ОСОБА_13 о непричастности к инкриминируемому преступлению суд оценивает критически, считает данную позицию желанием уйти от установленной законом уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку виновность подсудимого ОСОБА_13 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседаниидоказательств по уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 дал показания, что 06.05.2011 года около 20:30 часов ему позвонила мать и сказала, что видела отца на остановке общественного транспорта в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мать попросила прийти его к ним домой, с целью недопущения возможного конфликта, поскольку когда отец был выпивший, то он вёл себя агрессивно по отношению к матери. Когда он пришёл домой, то отца дома еще не было, а мать находилась в кухне и готовила ужин. На плите стояла кастрюля объёмом около 3 литров, а также чайник объёмом около 2-3 литров. Они с матерью сидели в кухне за столом. Примерно через 10-15 минут домой пришёл отец ОСОБА_13 , он находился в состоянии алкогольного опьянения и начал с ними конфликтовать. Далее, он подошёл к матери и вырвал у неё тарелку. Мать никак на это не отреагировала, тогда он начал хватать её за волосы. В этот момент он подошел к отцу и оттолкнул его. После этого, прикрывая собой мать, он стал отводить её к выходу в прихожую. Отец опять попытался пройти к матери, но он не дал ему это сделать и оттолкнул его в сторону кухонной плиты. Далее ОСОБА_13 схватил с плиты чайник с водой, и выплеснул воду из чайника ему в лицо. В этот момент он отскочил немного назад и поднял руки, закрывая лицо. От этого он получил ожог левой руки и ожог тела спереди. Куда после этого ушла мать, он не видел, возможно она выбежала в прихожую. Далее, отец схватил с плиты кастрюлю с кипящей водой емкостью примерно 3 литра, которая была из нержавейки с черными ручками. Отец с разворота вылил на него воду из кастрюли, расстояние между ними было примерно 1 метр. В момент, когда на его тело попала кипящая вода, он почувствовал сильное жжение, была обожжена левая часть тела (от шеи до пояса), левая рука также была сильно обожжена. Были ли после этого какие-то ожоги в ОСОБА_13 , он не видел.
С показаний потерпевшего ОСОБА_11 , из одежды на нём находились следующие вещи: шерстяная кофта и джинсы, при этом кофта была одета на голое тело и была заправлена в брюки. Далее отец, схватил его за руки и крепко держал, он просил его отпустить и говорил, что сильно обжёгся, и ему необходимо снять кофту, которая пропиталась кипятком. Отец, не обращая внимания на его просьбы, продолжал его держать за руки, не давая возможности снять шерстяную кофту с тела. Каким-то образом ОСОБА_11 смог освободиться, снял с себя кофту, и стал успокаивать отца, показывая ему обожженные руки, кожа на которых стала облазить. Далее он вышел в прихожую, поднялся и стал на лестнице, чтобы не дать отцу возможности пройти к матери на второй этаж. В этот момент мать ОСОБА_19 находилась на втором этаже, и по телефону вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. По приезду медиков ОСОБА_11 оказали помощь и сообщили о необходимости госпитализации, отец не выпускал их из дома, буянил, выражался в их адрес нецензурной бранью. После этого ОСОБА_11 госпитализировали в ожоговое отделение больницы скорой неотложной медицинской помощи, где общий срок его лечения составил больше 2 месяцев. В этот день сотрудники милиции так и не приехали по их вызову.
Потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании подтвердил, что гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба и морального вреда он поддерживает в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 дала показания, что 06.05.2011 года около 20:00 часов она возвращалась домой, на остановке общественного транспорта увидела бывшего мужа ОСОБА_13 , который был в состоянии алкогольного опьянения. После этого она позвонила старшему сыну Вячеславу и попросила его приехать к ним домой, поскольку она боялась одна оставаться дома. Когда домой приехал сын Вячеслав, они сели в кухне за столом, она ужинала. Перед тем как сесть ужинать, она поставила на газовую плиту кастрюлю с водой (объёмом около 3 литров), чтобы сварить в ней макароны, на соседней конфорке находился чайник с водой, в котором уже закипела вода. Через 10-15 минут в дом вернулся бывший муж ОСОБА_13 , стал её оскорблять и выгонять из дома, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видя, что ОСОБА_19 и сын ОСОБА_11 не обращают на ОСОБА_13 внимания, он подошёл к ней, схватил её и оттолкнул в сторону. Сын пытался её защитить, закрыл её своей спиной и стал успокаивать отца. Прикрывая её своей спиной, Вячеслав стал продвигаться в направлении выхода. В этот момент ОСОБА_13 схватил с плиты чайник и вылил кипяток на сына, после этого он также вылил на сына кипяток с кастрюли. Вячеслав успел подставить руку, и весь кипяток попал на руку. Далее ОСОБА_13 обхватил обеими руками сына Вячеслава и не отпускал его. Когда сыну удалось снять с себя кофту, она увидела как вся левая сторона его тела, рука, грудь, живот, покраснели, а кисть левой руки стала покрываться волдырями и на руке начала слазить кожа. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду бригады скорой помощи ОСОБА_13 не пускал врачей в дом и требовал от них документы. Позже сына госпитализировали и она уехала вместе с ним в больницу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 дал показания, что 06.05.2011 года примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонила мать - ОСОБА_19 и рассказала о том, что его отец облил кипятком старшего брата ОСОБА_18 , после чего его госпитализировали с ожогами рук и тела в больницу. В 23 часа он приехал домой и увидел в доме отца, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был не адекватен. Он направился в свою комнату и лег спать. Утром на следующий день он поехал в больницу 4 неотложной помощи, чтобы проведать брата. Его отец, ОСОБА_13 , злоупотребляет спиртными напитками, и регулярно избивает его мать ОСОБА_19 , а также провоцирует с ними скандалы и угрожает физической расправой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 дала показания, что вечером 06.05.2011 года она как фельдшер в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_1 . По приезду они вошли в дом, для оказания медицинской помощи ОСОБА_11 , поскольку у него были ожоги ІІ степени на грудной клетке и на руках, потерпевшему нужна была госпитализация. Как они выяснили с пояснений потерпевшего, отец толкнул или подбил чайник, вследствие чего он получил ожоги. В это время отец потерпевшего находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сказали о необходимости госпитализации потерпевшего, отец потерпевшего начал буянить и препятствовать госпитализации, угрожал им физической расправой и не выпускал их из домовладения. Больше медицинскую помощь, по указанному выше адресу, они никому не оказывали. Далее потерпевший ОСОБА_11 был госпитализирован в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой неотложной медицинской помощи №4 им. Проф. А.И. Мещанинова. В этот же день она подала в Октябрьский отдел милиции письменное заявление по факту неадекватного поведения отца потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 дал показания, что он является УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, им проводилась проверка материалов по факту событий, которые произошли 06.05.2011 года в домовладении по адресу: АДРЕСА_1 . Проверка проводилась по уведомлению оператора «102», по заявлению ОСОБА_20 от 07.05.2011 и заявлению ОСОБА_13 от 11.05.2011 года. Свидетелей и очевидцев по данному факту установлено не было, в связи с чем, им было вынесено постановление от 13.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.9).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 дала показания, что она является сестрой подсудимого ОСОБА_13 и проживает по адресу: АДРЕСА_1 . 06.05.2011 года вечером она видела брата во дворе домовладения, он разговаривал вместе с её сыном ОСОБА_16 . Потом брат ОСОБА_13 пошел в свою часть домовладения, чтобы лечь спать. Когда она пошла следом за ним к входу, то увидела, что в прихожей света нет и там было темно, также она увидела силуэт брата ОСОБА_13 , который присел чтобы снять обувь. В кухне горел свет, и она увидела ОСОБА_17 , на газовой плите нагревалась кастрюля с водой. После этого она ушла в свою часть домовладения, что происходило дальше, она не знает. На следующий день к ней домой пришёл ОСОБА_13 , у него на лице, шее и затылочной части головы были сильные ожоги. Как он пояснил, когда он наклонился чтобы снять обувь, ОСОБА_23 кастрюлю с горячей водой, он споткнулся об него и случайно облил их обоих кипятком.
При допросе в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 дал показания, что он является соседом ОСОБА_13 , их огороды граничат между собой. В один из дней, точной даты он не помнит, на огороде он увидел ОСОБА_13 , у него была перебинтована голова, были синяки на лице и теле. На его вопросы ОСОБА_13 пояснил, что вечером предыдущего дня у них дома с сыном Вячеславом произошёл скандал, сын облил его кипятком, вследствие чего он получил ожоги на голове.
Кроме показаний потерпевшего ОСОБА_11 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, виновность подсудимого ОСОБА_13 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
При допросе в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 подтвердил данные на стадии досудебного расследования показании о том, что 06.05.2011 года его отец ОСОБА_13 причинил ему телесные повреждения, облив его горячей водой из чайника и кастрюли, которые стояли на кухонной плите (т.1 а.с.36-37).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_11 от 04.11.2011 года, потерпевший показал механизм причинения ему телесных повреждений ОСОБА_13 и показал: «в кухню зашёл отец и стал оскорблять мать, после чего отец начал драться, он защищал свою мать. После этого отец ОСОБА_13 взял стоящий на плите чайник, который в этот момент кипел, и попытался вылить кипяток на него в область головы, однако он среагировал и прикрыл голову левой рукой. Далее ОСОБА_13 взял стоящую на плите кастрюлю с кипящей водой, вылил кипяток ОСОБА_11 в область головы. В это время он среагировал и прикрыл лицо руками. В это время ОСОБА_13 вылил кастрюлю с кипятком на него. Отец брал голыми руками как чайник, так и кастрюлю с кипятком. После чего отец держал его за руки, и не давал снять с себя шерстяную кофту. После этого мать вызвала скорую помощь» (т.1 л.д.72-75).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №105-а/12 от 28.01.2012 года, в связи с происшествием 06.05.2011 года у ОСОБА_11 имели место ожоги кипятком 2-3 А степени туловища (грудной клетки и области живота слева), верхних конечностей, занимающих 5% поверхности тела. Эти повреждения образовались от действия термического агента (кипятка), не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Повреждения, установленные у ОСОБА_11 , могли образоваться при обстоятельствах указанных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 04.11.2011 года (т.1 л.д.111-112).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_24 подтвердила выводы данной судебно-медицинской экспертизы.
В ходе проведения очной ставки потерпевший ОСОБА_11 подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам дела, тем самым изобличил обвиняемого ОСОБА_13 в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.127-128).
17.12.2015 года при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 , потерпевший на месте показал механизм и способ, при котором отец ОСОБА_13 облил его кипятком и причинил телесные повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью следственного действия, исследованной в судебном заседании (т.3 л.д.134-139).
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №364/365-КЕ/2016 от 07.11.2016, показания, изложенные в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием гр. ОСОБА_11 в качестве потерпевшего от 04.11.2011 и от 17.12.2015, в целом, являются идентичными и не противоречат судебно-медицинским данным относительно времени образования у него телесных повреждений, а также возможного механизма их причинения, т.е. формирование термических ожогов, имевшихся у ОСОБА_11 вследствие прямого контакта горячей жидкости (кипятка) с передней поверхностью туловища, левой верхней конечностью и правой кистью, в данном случае не исключается.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №392-ая/11 от 27.01.2012 у ОСОБА_13 , установлены следующие телесные повреждения: кровоподтёки и ссадины на голове, термический ожог лица справа 1-2 А степени, частично распространяющийся на область шеи и правой ушной раковины, термический ожог волосистой части головы слева 1-2 А степени. Кровоподтеки и ссадины образовались от воздействия тупых твердых предметов, и относятся к легким телесным повреждениям. Термические ожоги образовались вследствие непосредственных контактов с жидким термическим агентом, и являются легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.116-117).
В соответствии с заключением экспертизы №364/365-КЕ/2016 от 07.11.2016, принимая же во внимание вышеуказанную локализацию термических ожогов у гр. ОСОБА_13 , их распространённость и площадь, возможность формирования термических ожогов у ОСОБА_11 и ОСОБА_13 , при том способе, на который указывает гр. ОСОБА_11 в ходе следственных экспериментов с его участием, представляется крайне маловероятным. Имеющееся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 от 04.11.2011 указание на то, что при выливании на него «кипятка из кастрюли» ОСОБА_13 , часть кипятка попала на последнего «в следствии защиты потерпевшего от кипятка», предполагает вероятность воздействия брызг жидкости, вследствие чего формирование термических ожогов, подобных имевшим место у гр. ОСОБА_13 , можно исключить.
В протоколах следственных экспериментов с участием ОСОБА_11 от 04.11.2011 и от 17.12.2015 года, механизм образования и возможный способ причинения гр. ОСОБА_13 кровоподтёков и ссадин на лице, установленных при судебно-медицинском освидетельствовании 07.05.2011, не отражён. Учитывая макроморфологические свойства данных телесных повреждений (в соответствии с исследовательской частью «Акта» № 2091-ая/11), следует считать, что они могли быть причинены, ориентировочно, в течении первых суток до освидетельствования гр. ОСОБА_13 .
Согласно пунктов 3, 4 заключения экспертизы №364/365-КЕ/2016 показания, изложенные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием гр. ОСОБА_13 в качестве обвиняемого от 25.01.2012, с учётом фотоиллюстративных таблиц к нему, не противоречат судебно-медицинским данным в отношении срока и механизма образования, а также возможного способа причинения термических ожогов как гр. ОСОБА_13 , так и гр. ОСОБА_11 .
В заключении экспертизы №364/365-КЕ/2016 указанно, что при данных условиях нельзя также исключить возможность формирования кровоподтёка в лобной области слева у гр. ОСОБА_13 (как следствие удара областью проекции левого лобного бугра о дно кастрюли при резком поднятии из положения «сидя на корточках», что, в свою очередь, могло обусловить попадание горячей жидкости из кастрюли на верхние конечности и переднюю поверхность туловища слева гр. ОСОБА_11 (т.1 л.д.123). В показаниях гр. ОСОБА_13 , изложенных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2015 имеются сведения лишь о времени и механизме причинения ему термических ожогов головы, которые не противоречат объективным судебно-медицинским данным.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_25 подтвердила заключение экспертизы №364/365-КЕ/2016 от 07.11.2016 и пояснила, что при способе, на который указывает потерпевший ОСОБА_11 в ходе следственных экспериментов, крайне маловероятно образование таких телесных повреждений именно у подсудимого ОСОБА_13 .
Однако, изложенный потерпевшим ОСОБА_11 механизм и способ образования у него телесных повреждений в целом не противоречит судебно-медицинским данным, и такая возможность не исключается.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнения не вызывает, поскольку они получены без нарушения закона, согласуются между собой, относительные, допустимые и достаточные, в связи с чем суд считает возможным принять указанные доказательства. Суд считает непосредственно исследованные доказательства надлежащими, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для надлежащей правовой оценки действий подсудимого и признания его виновности.
Показаниям подсудимого ОСОБА_13 о том, что он не обливал кипятком сына ОСОБА_11 , а также о том, все произошло при случайном стечении обстоятельств, суд дает критическую оценку и расценивает их как такие, что даны с целью уклонения от уголовной ответственности.
Показания подсудимого ОСОБА_13 опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_11 и свидетелей ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , показаниями фельдшера скорой неотложной помощи ОСОБА_20 , которая является незаинтересованным лицом в данном уголовном деле, а также протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_11 от 04.11.2011 и 17.12.2015 года, выводами судебно-медицинских экспертиз №105-а/12 от 28.01.2012, №364/365-КЕ/2016от 07.11.2016 года, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Судом учитывается, что механизм причинения телесного повреждения, на который ссылается потерпевший ОСОБА_11 , при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом не противоречит объективным судебно-медицинским данным, что подтвердили при допросе в судебном заседании эксперты ОСОБА_24 и ОСОБА_25 .
Учитывая последовательность показаний ОСОБА_11 , которые подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, показания потерпевшего признаются судом достоверными и правдивыми.
Анализируя вышеуказанные доказательства, учитывая установленные обстоятельства по уголовному делу, способ причинения телесных повреждений, локализацию и распространенность термических ожогов, причиненных потерпевшему ОСОБА_11 , суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_13 полностью доказана.
Таким образом, своими умышленными и противоправными действиями ОСОБА_13 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины, т.е. умышленное причинение средней степени тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни и не повлекших последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинивших длительное расстройство здоровья.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_13 установлено, что он ранее не судим, разведен, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по предыдущему месту работы в «НИОХИМ» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_13 , судом не установлено.
Согласно п.13 ч.1 ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_13 , суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд исходит из положений ст.ст.50, 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации наказания, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в связи с чем подсудимому ОСОБА_13 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.122 УК Украины, с освобождением его от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком согласно ст.75 УК Украины.
Согласно п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговором в законную силу, истекли такие сроки: пять лет - в случае совершения преступления средней тяжести.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК Украины, лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 этого Кодекса.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 не признавал вину в совершении преступления и возражал против закрытия уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам. Однако, с момента совершения преступления истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку длительность судебного разбирательства не была связана с каким-либо уклонением подсудимого от суда, у суда имеются достаточные основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины.
В обоснование иска потерпевший ОСОБА_11 указывает, что с 06.05.2011 по 14.06.2011 года он находился на стационарном лечении в ожоговом отделении Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи им. ОСОБА_27 . После выписки из стационарного лечения до настоящего времени продолжает амбулаторный курс лечения, последний раз официально проходил обследование по поводу полученных травм 10.09.2013 и 23.10.2013 года, что подтверждается справками Харьковской городской больницы №3.
Расходы потерпевшего ОСОБА_11 на приобретение продуктов питания за время нахождения на стационарном лечении на сумму 3900 грн. документально не подтверждены, в связи с чем, эта суммы не подлежит взысканию в его пользу.
Судом учитывается, что в результате совершения преступления потерпевшему ОСОБА_11 было причинены средней тяжести телесные повреждения, а именно: ожоги кипятком 2-3 А степени туловища (грудной клетки и области живота слева), верхних конечностей, в связи с чем, учитывая характер и объем физических, душевных, психических страданий, в следствие перенесенного потерпевшим стресса, нарушением привычного образа его жизни, связанного с прохождением курса лечения и ухудшением состояния здоровья, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд оценивает причиненный потерпевшему моральный вред на сумму 50 000 грн.
Таким образом, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 о возмещении материального и морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_28 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На основании ст.93 УПК Украины (1960 года) судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_13 .
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (1960 года), суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_13 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_13 освободить от назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде с постоянного местожительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_29 Курило