У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділупроцесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділупроцесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять комерційну таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000755 від 25.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ст.356, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.129, ч.2 ст.342, ч.3 ст.382, ч.4 ст.358, ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 25.01.2015, за фактом незакінченого замаху на вчинення шахрайства посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчиненого в особливо великих розмірах, самоправства відносно директора та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , заволодіння шляхом обману квартирою ОСОБА_4 , привласнення та розтрати коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 8,8 млн.грн., погрози фізичної розправи ОСОБА_4 , опору працівниками охорони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державному виконавцеві, невиконання ухвали Макарівського районного суду Київської області щодо розпорядження грошовими коштами з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неналежного виконання працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх службових обов`язків, що завдало тяжкі наслідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використання підробленого протоколу зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ст.356, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.129, ч.2 ст.342, ч.3 ст.382, ч.4 ст.358, ч.2 ст.367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 володіє часткою в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та обраний директором вказаного Товариства відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (протокол №28-01/2008 від 28.01.2008), а іншою часткою в розмірі 50% статутного капіталу Товариства володіє ОСОБА_5 . Встановлено, що в період часу з 26.12.2014 по 15.01.2015 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 разом із своєю сім`єю перебував у відпустці за межами України. Після повернення з відпустки, з 16.01.2015 до 22.01.2015 ОСОБА_4 перебував на лікарняному за місцем проживання та на роботу не виходив. 22.01.2015 ОСОБА_4 мав намір приступити до виконання своїх обов`язків керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Прибувши до офісного центру, де знаходиться офіс керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (частка власності ?), останнього на територію офісного приміщення не пропустили працівники охорони, мотивуючи це тим, що отримали усну вказівку від ОСОБА_5 , який є співвласником вказаного приміщення (частка власності ?), про заборону допуску ОСОБА_4 на територію вказаного офісного центру. Таким чином ОСОБА_4 було позбавлено можливості здійснювати свої посадові обов`язки, як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому ОСОБА_4 23.01.2015 від заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 стало відомо про те, що згідно з витягом з Державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_7 , а право підпису документів має ОСОБА_8 . Після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи у ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 стало відомо, що відповідно до протоколу № 1 зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.01.2015, ОСОБА_4 було звільнено з посади директора та призначено нового, а саме ОСОБА_7 . Вказаний протокол зборів підписано нібито від імені ОСОБА_4 , який в свою чергу на зборах не був присутній та протокол не підписував. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015 визнано недійсними, прийняте на зборах рішення скасовано та задоволено вимогу про скасування реєстраційної дії державного реєстратора, щодо внесення відомостей про юридичну особу не пов`язану зі зміною статутних документів, а саме відомості про керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 залишено без змін зазначене рішення господарського суду м. Києва. У зв`язку з поновленням ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та внесення даних про це в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців, останній 06.07.2015 звернувся до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з листом, в якому просив банк заблокувати рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надати йому виписки по рахунку підприємства за період з 01.02.2014 року по день звернення до банку. Вказаний лист ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримав 06.07.2015, що підтверджується штампом банку на примірнику листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 06.07.2015 повинен був зупинити колишньому директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 можливість розпоряджатися майном (коштами) підприємства. Крім того, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 08.07.2015 звернувся безпосередньо до головного економіста департаменту корпоративного бізнесу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 з листом (копія додається) про надання ключів доступу до програми «Інтернет-Клієнт-Банк», яка під час спілкування повідомила ОСОБА_4 про те, що рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заблокований. Вказана інформація підтверджена ОСОБА_9 під час допиту.б Також, ОСОБА_9 під час допиту показала, що отримані 07.07.2015 документи від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 вона направила засобами електронного пошти та засобами СЕД Докс банку на співробітника юридичного управління банку ОСОБА_10 . Директор ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_11 та начальник відділу з операційного обслуговування клієнтів ОСОБА_12 , що водночас являлась РКО-менеджером компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стояли адресатами внутрішньої переписки та володіли ситуацією по даному клієнту. Директор Департаменту корпоративного бізнесу в містах Київ-Чернігів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 від надання пояснень як свідок відмовилась на підставі ст.63 Конституції України. З метою визначення компетенції, прав, обов`язків та відповідальності працівників банку та з`ясування алгоритму блокування рахунків підприємств процесуальним керівником у справі 25.09.2015 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано запит № 04/2/5-424вих-15 щодо надання локальних документів. Згідно з листом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 15.1-255/78-593 від 30.09.2015 частково документи надані, а в отриманні документів, які містять комерційну інформацію відмовлено, а саме: положення «Про користування інформацією з обмеженим доступом», затвердженого 13.11.2014 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під номером НОМЕР_2 ; інструкції для користувачів системою «Flex Cube» «Поточні рахунки юридичних осіб корпоративних клієнтів та клієнтів ММБ»; регламенту виконання робіт щодо обслуговування та підтримки клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у системі Інтернет-банкінг на базі групового рішення GWS; регламенту обслуговування та роботи зі зверненнями клієнтів системи «Інтернет-Клієнт-Банк». Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. Таким чином, з 06.07.2015 по 19.08.2015 посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заблокували колишньому директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 можливість розпоряджатися майном (коштами) підприємства. З огляду на викладене, на теперішній час виникла необхідність в тимчасовому доступі до комерційної інформації, яка міститься в локальних документах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В результаті надання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копій документів, які регламентують і визначають порядок блокування рахунків підприємств слідством можуть бути отримані фактичні дані, які самостійно або в сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування, можуть мати доказове значення при з`ясуванні обставин вчинення посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службової недбалості, яка спричинила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тяжкі наслідки, а також визначення конкретних винних осіб. Крім того, у зв`язку зі звільненням 14.08.2015 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » начальника відділу з операційного обслуговування клієнтів ОСОБА_12 , яка водночас являлась РКО-менеджером компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виникла необхідність в отримані її персональних даних, які наявні в особовій справі, що зберігається у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: паспортних даних, засобів зв`язку, адреси проживання, наявності сім`ї та її членів тощо, які під час слідства нададуть можливість з`ясування її перебування, можливості допиту тощо.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник особи у володіння якої перебувають документи зазначені у клопотанні в судове засідання не викликались, відповідно до приписів ч.2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, зо ініціативою суду не здійснюється, що відповідає ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до с.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положення ч.4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження №0000755 від 25.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ст.356, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.129, ч.2 ст.342, ч.3 ст.382, ч.4 ст.358, ч.2 ст.367 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, речі та документи доступ до яких необхідний можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).
За положенням ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності на виправданість такого втручання у права і свободи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручі до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні клопотання підлягає задоволенню в частині надання доступу до документів зазначених в клопотанні.

Крім того, як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як тимчасовий доступ до документів.

Згідно з ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, достатніх для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та слідчому СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів, які містять інформацію з обмеженим доступом (комерційну інформацію) та персональні дані ОСОБА_12 , які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме:
- Положення «Про користування інформацією з обмеженим доступом», затвердженого 13.11.2014 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під номером 04.3-87/5383;

- Інструкції для користувачів системою «Flex Cube» «Поточні рахунки юридичних осіб корпоративних клієнтів та клієнтів ММБ»;

- Регламенту виконання робіт щодо обслуговування та підтримки клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у системі Інтернет-банкінг на базі групового рішення GWS;

- Регламенту обслуговування та роботи зі зверненнями клієнтів системи «Інтернет-Клієнт-Банк»;

- особової справи колишнього начальника відділу з оперативного обслуговування клієнтів в м. Києві Департаменту корпоративного бізнесу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 , зокрема: особової картки, наказу про призначення на посаду, наказу про звільнення з посади, автобіографії, паспорту, ідентифікаційного коду.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч. ч. 2,3 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: