overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заступнику голови Приморського
районного суду міста Одеси
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 3 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8152/17
Провадження №1-кс/523/1509/17
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документу
08.06.2017 року м. Одеса
08 червня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2017 до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернулася ОСОБА_5 про те що, 24.05.2017 близько 17 год. 25 хвилин, невстановлена особа знаходячись на розі вулиць Гагаріна та Училищної в м. Одесі шляхом ривку відкрито, заволоділа ланцюжком (біжутерія) з кулоном у вигляді компасу фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Сума завданого збитку становить 2000 гривень.
На теперішній час, особу, яка вчинила відносно ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, не встановлено, проведеними в ході досудового розслідування заходами місцезнаходження даної особи не відоме.
Суд погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до документу з інформацією, яка знаходиться у оператора телекомунікації про з`єднання останнього мобільного терміналу може стати доказами у кримінальному провадженні і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим його задовольнити.
Крім того, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації особою, у володінні якої в даний час вона перебуває, розгляд даного клопотання проведено у відсутність представника оператора телекомунікації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1.Адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2.Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, G3 переадресацію);
3.Дати, часу та тривалості з`єднань, з`єднань нульової тривалості;
4.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентського номеру сім-картки, imei), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про абонента.
Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити відповідальній особі оператора телекомунікації, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/788/17
№ 1-кс/534/183/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , у судовому засіданні в залі суду, вирішуючи питання щодо залишення без розгляду клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000463 від 09.05.2017) про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий ВП № 2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає надати слідчому ВП № 2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її вилучення.
До суду від прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що розгляд клопотання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадження №0000463 від 09.05.2017 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/734/17
Провадження №1-кп/548/90/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 29.05.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.06.2017 року 09 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

02 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки такий спливає 5 червня 2017 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що існують ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості уникнення обвинуваченого від явки суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.
Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає продовженню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 5 червня 2017 року.
При цьому суд враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а тому перебуваючи на волі може скоїти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на 2 місяці, тобто до 5 серпня 2017 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№1-кс/760/4176/17
(№760/675/16-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу.
Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення поданого клопотання без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/4474/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 30 хвилин 21. 04. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/618/17
Провадження №1-кп/548/79/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого Хорольського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000173 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 зареєстроване в системі ДЗС за №548/618/17.
По вказаному кримінальному провадженню 12.05.2017 року проведено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 06.06.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст.185 ч.2, 185, ч.3, 289 ч.2КК України, яке надійшло до суду 30.05.2017 року та зареєстроване в системі ДЗС за №548/753/17.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, зокрема, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За таких обставин, оскільки в провадженні одного судді перебуває 2 кримінальні провадження відносно одного і того же обвинуваченого, по яких судовий розгляд не проводився, суд вважає доцільним розгляд обох кримінальних проваджень здійснювати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000173, зареєстроване в системі ДЗС за №548/618/17, та кримінальне провадження № 0000158 зареєстроване в системі ДЗС за №548/753/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України та ст. ст.185 ч.2, 185, ч.3, 289 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 548/618/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Дата документу Справа № 335/3128/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3128/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1106/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
08 червня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005815 від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.376 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 22 серпня 2017 року на 11-40 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005815 від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.376 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Призначити апеляційний розгляд на 22 серпня 2017 року на 11-40 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/2706/17
Провадження № 1-кп/463/344/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001208 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого 30.05.2017 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 11:00 год.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1158/17
Провадження № 1-кп/459/188/2017
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №0000200 від 01.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання у справі призначалось на 12.05.2017 року та 19.05.2017 року, однак таке не було проведено у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Ухвалою від 19.05.2017 року судом було застосовано привід до обвинуваченого. Однак ОСОБА_4 не був доставлений приводом у судове засідання. Згідно з рапортом ДОП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 виконати привід обвинуваченого не вдалось у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не був доставлений приводом у підготовче судове засідання, а без його участі не можливо вирішити усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, тому суд вважає що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 16.06.2017 року на 15.30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1