Провадження № 11-сс/792/89/17
Справа № 674/130/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 16 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відсутній розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільний позов, клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, до нього на додано жодного документу на підтвердження належності вилученого майна і не вказані критерії зазначені у ч.2 ст.167 КПК України, що майно мотоцикл «Kawasaki Z1000SX» рама № НОМЕР_1 , моторолери «Honda Dio» рама № НОМЕР_2 , «Honda Dio» рама № НОМЕР_3 , кошти, мобільний телефон «Samsung GT-E1200», 1 набій, набуто в результаті вчиненого кримінального правопорушення. Також матеріали справи не містять відомостей, щодо оголошення підозри у вказаному кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі прокурора просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на яким накласти арешт на мотоцикл «Kawasaki Z800» рама № НОМЕР_4 , без державних номерних знаків, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моторолери «Honda Dio» рама № НОМЕР_2 , «Honda Dio» рама № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотоцикл «Kawasaki Z1000SX» рама № НОМЕР_1 , без державних номерних знаків, номерні знаки « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », грошові кошти 19 (дев`ятнадцять) купюр номіналом 200 гривень, 3 (три) купюри номіналом 100 гривень, 5 (п`ять) купюр номіналом 2 гривні, 5 (п`ять) купюр номіналом 1 гривня, мобільний телефон «Samsung GT-E 1200» ІМЕІ: НОМЕР_7 , стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_10 та 1 набій калібром «12» до гладкоствольної рушниці вилучених в ході обшуку в АДРЕСА_1 . При цьому вказує, що висновок суду про відсутність документу на підтвердження належності вилученого майна не відповідає дійсності, оскільки суд роблячи такий висновок керувався застарілою нормою законодавства, у клопотанні слідчого зазначено яке майно кому належить та якими доказами це підтверджується. Крім того, зазначає, що слідчим не зазначено розмір шкоди, оскільки необхідно призначити та провести відповідні судові експертизи, здійснення яких без арешту тимчасово вилученого майна неможливо, тим більше слідчим перевіряється походження зазначеного майна під час вчинення інших злочинів на території області та держави. Також посилається і на те, судом не взято до уваги факт визнання зазначеного у клопотанні майна речовим доказом згідно постанови слідчого від 05.02.2017 року і не арештувавши вказане у клопотанні майно, є обґрунтовані ризики, передбачені ч.І ст.170 КПК України того, що його можуть приховати, передати іншим особам, відчужити, дане майно може зникнути, а про можливість вчинення дій спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження свідчить те, що під час проведення обшуку слідчому ОСОБА_11 , ОСОБА_10 разом із невідомими особами чинили опір та застосовували фізичне та психологічне насильство з метою перешкоджання та припинення слідчої дії і за даним фактом внесено відомості до ЄРДР. Акцентує увагу і на те, що в ухвалі суд зазначив, що справи не містять відомостей щодо оголошення підозри у вказаному кримінальному провадженні, однак при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів це не відіграє суттєвої ролі, що також підтверджує той факт, що суддя користувався КПК України у старій редакції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

В провадженні СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000486 від 07.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

04 лютого 2017 року згідно ухвал Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про проведення обшуку, старшим слідчим Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 було проведено обшук на домогосподарстві, яке належить на праві приватної власності ? частка ОСОБА_12 , ? частка ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 .
В ході обшуку в приміщеннях домогосподарства було виявлено та вилучено мотоцикл «Kawasaki Z800» рама № НОМЕР_4 , без державного номерного знака та мотоцикл «Kawasaki Z1000SX» рама № НОМЕР_1 , без державного номерного знака, моторолер «Honda Dio» рама № НОМЕР_2 , без державного номерного знака, моторолер Honda Dio рама № НОМЕР_3 , без державного номерного знака, номерний знак « НОМЕР_5 », номерний знак « НОМЕР_6 ». Під час особистого обшуку ОСОБА_10 було вилучено грошові кошти 19 (дев`ятнадцять) купюр номіналом 200 гривень, 3 (три) купюри номіналом 100 гривень, 5 (п`ять) купюр номіналом 2 гривні, 5 (п`ять) купюр номіналом 1 гривня, мобільний телефон «Samsung GT-E 1200» ІМЕІ : НОМЕР_7 , стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_8 . Під час обшуку автомобіля «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер « НОМЕР_9 » виявлено та вилучено 1 набій калібром «12» до гладкоствольної рушниці.
Постановою слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 05 січня 2017 року мотоцикл «Kawasaki Z800» рама № НОМЕР_4 , без державного номерного знака та мотоцикл «Kawasaki Z1000SX» рама № НОМЕР_1 , без державного номерного знака, моторолер «Honda Dio» рама № НОМЕР_2 , без державного номерного знака, моторолер Honda Dio рама № НОМЕР_3 , без державного номерного знака, номерний знак « НОМЕР_5 », номерний знак « НОМЕР_6 ». Грошові кошти 19 (дев`ятнадцять) купюр номіналом 200 гривень, 3 (три) купюри номіналом 100 гривень, 5 (п`ять) купюр номіналом 2 гривні, 5 (п`ять) купюр номіналом 1 гривня, мобільний телефон «Samsung GT-E 1200» ІМЕІ : НОМЕР_7 , стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_8 , 1 набій калібром «12» до гладкоствольної рушниці визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучене майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні слідчим та прокурором наведено в клопотанні достатні дані на підставі яких можливо дійти висновку, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин, на таке необхідно накласти арешт.

Крім того, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про відсутність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є необґрунтованим, оскільки для встановлення розміру збитків заподіяного кримінальним правопорушенням, слідчому необхідно призначити та провести відповідні судові експертизи, здійснення яких без арешту тимчасово вилученого майна є неможливим.

Відповідно до п.3. ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Тому, висновок слідчого судді про відсутність документу на підтвердження належності вилученого майна є поспішним.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл «Kawasaki Z800» рама № НОМЕР_4 , без державних номерних знаків, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моторолери «Honda Dio» рама № НОМЕР_2 , «Honda Dio» рама № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотоцикл «Kawasaki Z1000SX» рама № НОМЕР_1 , без державних номерних знаків, номерні знаки « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », грошові кошти 19 (дев`ятнадцять) купюр номіналом 200 гривень, 3 (три) купюри номіналом 100 гривень, 5 (п`ять) купюр номіналом 2 гривні, 5 (п`ять) купюр номіналом 1 гривня, мобільний телефон «Samsung GT-E 1200» ІМЕІ: НОМЕР_7 , стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_10 та 1 набій калібром «12» до гладкоствольної рушниці вилучених в ході обшуку в АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2