АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/650/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді, просять скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження власник майна ОСОБА_8 і його представник ОСОБА_7 зазначають, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без їх повідомлення.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_8 і його представник ОСОБА_7 вважають її незаконною. Зокрема, апелянти зазначають, що арешт накладено на грошові кошти ОСОБА_8 , який не є посадовою особою УДППЗ «Укрпошта» та не є підозрюваним у провадженні. При цьому автори апеляції вказують, що на даний час у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру будь-якій особі, у тому числі жодній службовій особі УДППЗ «Укрпошта».

На думку апелянтів, вилучені грошові кошти взагалі не можуть відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки, як стверджують представник та власник майна, вони не мають ніякого відношення до розтрати майна в особливо великих розмірах посадовими особами УДППЗ «Укрпошта» і перебувають у приватній власності ОСОБА_8 на законних підставах. Також, апелянти звертають увагу, що, згідно протоколу загальних зборів TOB «НК Сервіс» № 10/12/14-1 від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_11 продав свою долю в статутному капіталі підприємства юридичним особам, а саме 89 % статутного капіталу на користь ТОВ «Імперія Холдинг» та 11 % на користь ТОВ «КУА «Капітал СТ» ПЗНВІФ «Континенталь», що підтверджується Статутом TOB «НК Сервіс», який зареєстрований 24 вересня 2015 року державним реєстратором Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений власнику майна ОСОБА_8 та його представнику ОСОБА_7 , але їх апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки власника майна ОСОБА_8 не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року не була направлена в адресу ОСОБА_8 , то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а власнику майна ОСОБА_8 та його представнику ОСОБА_7 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах посадовими особами УДППЗ «Укрпошта», які діяли за попередньою змовою із засновниками та службовими особами TOB «ТВК «Плейс», ТОВ «Глобал Стор» та TOB «НК Сервіс», тобто за ознаками кримінального, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні 23 вересня 2016 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає засновник TOB «НК СЕРВІС» ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено 10000 доларів США.

24 вересня 2016 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 вилучені за місцем проживання ОСОБА_13 10000 доларів США було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000348.

26 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000348, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які належать ОСОБА_10 , з огляду на обґрунтованість доводів старшого слідчого і прокурора, що ці грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнані органами досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які належать ОСОБА_8 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи власника майна та його представника стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_8 та його представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4