ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
29 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо неї,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі, поданій 04 липня 2017 року, засуджена ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо неї у касаційному порядку. Також засуджена заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції щодо неї, на обґрунтування чого вказує на те, що їй 30 травня 2017 року Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захисника для надання правової допомоги щодо написання касаційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Так, засуджена ОСОБА_4 , звертаючись 04 липня 2017 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, пропустила трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
При цьому, вищевказану обставину, на яку засуджена ОСОБА_4 посилається як на підставу для поновлення їй строку касаційного оскарження, колегія суддів суду касаційної інстанції не вважає поважною причиною пропуску вказаного строку, виходячи з наступного.
Яквидно із наявної у суді касаційної інстанції інформації, засуджена ОСОБА_4 06 травня 2016 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень щодо неї, подавала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам статей 427, 436, 438 КПК України. При цьому, 19 серпня 2016 року ОСОБА_4 на усунення недоліків своєї касаційної скарги подала до суду касаційної інстанції доповнення до своєї скарги, зміст якого також не відповідав положенням статей 427, 436, 438 КПК України, з огляду на що скарга та доповнення до неї були повернуті особі, що її подала, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Також як видно з наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації, засуджена ОСОБА_4 була забезпечена захисником, який, діючи в її інтересах, звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Зокрема, 21 червня 2016 року захисник засудженої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року скаргу було залишено без руху через її невідповідність положенням статей 427, 433, 438 КПК України. При цьому, звертаючись повторно 20 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_5 подав скаргу, зміст якої також не відповідав положенням статей 427, 436, 438 КПК України, з огляду на що скарга була повернута особі, що її подала, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Одночасно, у своєму клопотанні засуджена ОСОБА_4 не зазначає про те, що на час подання в її інтересах касаційних скарг захисником ОСОБА_5 вона відмовилася від його послуг, а також не указує про неналежне виконання останнім своїх обов`язків щодо надання правової допомоги та реалізації її права на захист.
При цьому, інших обґрунтованих належним чином обставин, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року, клопотання ОСОБА_4 не містить.

Отже, клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, а її касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження відмовити.
Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3