Провадження №1-кс/200/1975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/3365/17

09 березня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.06.2015р. за №0002574, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою без достатніх підстав та належної перевірки.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, старший слідчий та прокурор до суду не з`явилися.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2016р. було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.06.2015р. під №0002574 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. У вказаній постанові зазначено, що 19.06.2015р. до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, знаходячись у невстановленому місці, шахрайським шляхом заволоділа майном яке належить заявнику, чим спричинила останньому матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.
Обґрунтовуючи прийняте рішення старший слідчий у вказаній постанові зазначила, що в ході досудового розслідування нею не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення протиправних дій відносно заявника та не знайшов свого підтвердження факт шахрайства, що, на думку старшого слідчого, свідчить про відсутність в діях невстановленої особи ознак складу злочину.
За результатом розгляду скарги доходжу висновку, що в ході досудового розслідування старшим слідчим не було виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має складатись з:
1)вступної частини, яка повинна містити відомості про:
-місце і час прийняття постанови;
-прізвище, ім?я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
-зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
-мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
-зміст прийнятого процесуального рішення;
-місце та час (строки) його виконання;
-особу, якій належить виконати постанову;
-можливість та порядок оскарження постанови.
Однак зазначеним вимогам оскаржувана постанова, а саме її мотивувальна частина, не відповідає, оскільки старшим слідчим фактично не приведено мотивів прийняття такої постанови, їх обгрунтування з посиланням на положення норм законодавства, зокрема не наведення посилань на встановлені обставини, які могли б свідчити про наявність чи відсутність складу злочину, а посилається лише на відсутність таких обставин, що може свідчити про не вчинення всіх необхідних дій на встановлення таких обставин, а в дане судове засідання старший слідчий не з?явилась і матеріалів кримінального провадження суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2016р. про закриття кримінального провадження №0002574 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1