У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, в електронному та друкованому вигляді, по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та за номером телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: належним чином завірених копій документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, на паперових та електронних носіях, що містять інформацію про зв`язок, абонента за номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_2 про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання із зазначенням базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв`язку (адреса розташування базової станції та азимут сигналу); зазначенням IMEI телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки; зазначенням телефонних номерів абонентів, з якими відбувались сеанси зв`язку; дата, час початку та тривалість сеансів зв`язку за період 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001339 від 03.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обгрунтування клопотання, детектив зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом січня-лютого 2015 року службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із службовими особами ПП « ОСОБА_7 » та іншими особами, з метою заволодіння отриманими від реалізації майна ЦП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштами, шляхом створення штучної заборгованості перед ПП « ОСОБА_7 », 30.01.2015 уклали договір № 06ПР/15 на виконання проектних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за яким ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало провести розробку Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій, загальною вартістю 155 342 096,24 грн., після чого 03.02.2015 року уклали договір № 1/2015 на виконання проектних робіт з ПП « ОСОБА_7 », за яким останнє зобов`язалась провести для «ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роботи з виготовлення проектної документації, що була предметом договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною вартістю 117 683 406,24 грн. В подальшому, з метою створення видимості виконання договору службовими особами ПП « ОСОБА_7 » виготовлено проектну документацію, шляхом її копіювання з раніше виготовленої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та, відповідно складено акти здачі-приймання від 03.04.2015 року, за яким ПП « ОСОБА_7 » виконано робіт для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 18 875 000, 50 грн., чим отримано право вимоги вказаної суми. Згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 року у справі № 908/2946/15 позов ПП « ОСОБА_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було задоволено у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 18 875 000,50 грн. та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. На підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року у справі №908/2946/15 про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ОСОБА_7 » заборгованості у розмірі 18 875 000,50 грн. та судового збору у розмірі 73 080,00 грн., 09.09.2015 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито виконавче провадження №48691283, проте його виконання закінчено не було, у зв`язку з викриттям такої діяльності працівниками правоохоронних органів, тому службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою з ПП « ОСОБА_7 », а також іншими особами, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою із службовими особами ПП « ОСОБА_7 » та іншими особами, з метою заволодіння коштами, отриманими від реалізації майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протягом січня-лютого 2015 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області склали та видали завідомо неправдиві документи: договір підряду № 06ПР/15 від 30.01.2015 року з додатками та додаткову угоду № 1 від 20.03.2015 року, укладені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;, договір підряду № 1/2015 від 03.02.2015 року з додатками та додаткову угоду №1 від 20.03.2015 року, укладені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ОСОБА_7 »; акти здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 02.03.2015 року та від 03.04.2015 року, укладені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; акти здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 02.03.2015 року та від 03.04.2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ОСОБА_7 »; проектну документацію «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій».

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які своїми умисними діями, які виразились в організації незакінченого замаху на заволодіння протягом листопада 2014 вересня 2015 року майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зловживання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в.о. директора ОСОБА_10 ) і ПП « ОСОБА_7 » (в.о. директора ОСОБА_5 ).

24 листопада 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні ряд осіб, серед яких засновник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , колишній радник голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , колишній арбітражний керуючий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Встановлено, що ОСОБА_8 задля виконання своїх злочинних намірів по незаконному відчуженні нерухомого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було залучено ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , надавши кожному з них свою роль в злочинній схемі.

Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з використанням підконтрольних їм юридичних осіб та через своїх знайомих в Мінрегіоні, повинні були лобіювати питання про визнання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банкрутом та визнання кредиторської заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ПП « ОСОБА_7 ». Крім того, останні забезпечували прийняття службовими особами Мінрегіону рішень щодо призначення на посаду в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » осіб залучених до злочинної схеми.

В той же, час ОСОБА_6 , яка на момент вчинення правопорушення мала діюче свідоцтво №1207 від 04.07.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, повинна була після відкриття процедури банкрутства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та призначення її арбітражним керуючим (ліквідатором) вказаного підприємства, вжити заходів до відчуження (реалізації) нерухомого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по заниженій ціні та в подальшому безпідставному першочерговому задоволені кредиторським вимог ПП « ОСОБА_7 ».

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується номером мобільного оператора НОМЕР_4 , ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація міститься в документах, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення.
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива в частині надання доступу до речей і документів підлягає задоволенню.
Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159-165 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію щодо абонентських номерів: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , з інформацією про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання із зазначенням базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з прив`язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв`язку (адреса розташування базової станції та азимут сигналу); зазначенням IMEI телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки; зазначенням телефонних номерів абонентів, з якими відбувались сеанси зв`язку; дата, час початку та тривалість сеансів зв`язку, за період січень-лютий 2015 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1