справа № 208/1092/17
№ провадження 1-кс/208/333/17
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.02.2017р. до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 12.02.2017р., в період часу з 01:00 год. до 07:40 год., невстановлена особа шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникла до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 зазначила, що серед викраденого у неї майна зник мобільний телефон «htc» ІМЕІ НОМЕР_1 , який мав пошкодження екрану у вигляді тріщини.
В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні під час дачі пояснень ОСОБА_6 зазначив, що серед його знайомих є чоловік ОСОБА_7 . В середині лютого 2017 року під час зустрічі із ОСОБА_8 в ході спілкування останній повідомив, що він заліз в одну із квартир будинку по АДРЕСА_1 де вчинив крадіжку мобільного телефону «htc», мобільного телефону «Fly», планшету «Globy»
28.02.2017р. ОСОБА_9 в Кам`янському відділі поліції добровільно надав для огляду мобільний телефон «htc» ІМЕІ НОМЕР_1 .
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою недопущення можливості подальшого приховання, пошкодження чи знищення майна, а також втрату речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та надання дозволу на арешт мобільний телефон «htc» ІМЕІ НОМЕР_1 , що був вилучений 28.02.2017р. у ОСОБА_9 , надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Накласти арешт на вилучений 28.02.2017 у ОСОБА_9 , 30.06.1981 мобільний телефон «htc» ІМЕІ НОМЕР_1
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1