Справа № 199/1495/17
ВИРОК
іменем України
20.03.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000216 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпропетровська (місто Дніпро), з середньою-спеціальною освітою, одруженого, дітей немаючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-07.09.2007 року Амур-Нижньодніпровським райсудом міста Дніпропетровська за ст.ст.263 ч.2,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

-11.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським райсудом міста Дніпропетровська за ст.ст.307 ч.2,309 ч.2,70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився з місця позбавлення волі умовно-достроково 16.10.2013 року, на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 26 днів, на підставі ухвали Самарського райсуду м.Дніпропетровська від 08.10.2013 року та ст.81 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, згідно обвинувального акта, погодженого 07.02.2017 року прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.01.2015 року близько 22-02 за часом, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-31», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке Шосе,110, з корисних спонукань, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ОМЕГА» (Варус), а саме, пляшку коньяку «Клінков» об`ємом 0,5 л в тубусі, вартістю 201 гривня 96 копійок, яку заховав собі під куртку.

Але, ОСОБА_4 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий охоронцями в межах касової зони супермаркету, тобто на місці скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, у супермаркеті намагався таємно викрасти пляшку коньяку, яка належить ТОВ «ОМЕГА» (Варус), але біля каси був затриманий охоронцями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 26.01.2017 року у приміщенні супермаркету «Варус-31», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке Шосе,110, де було затримано ОСОБА_4 , стенда з алкогольними виробами, серед яких знаходилися пляшки коньяку «Клінков»;

- протоколом слідчого експерименту від 25.02.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив про скоєне ним кримінальне правопорушення та вказав місце, де він 25.01.2017 року близько 22-02 намагався таємно викрасти пляшку коньяку «Клінков» - зі стенду з алкогольною продукцією у приміщенні супермаркету «Варус-31», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке Шосе,110;

- актом інвентаризації супермаркету «Варус-31» відносно вартості пляшки коньяку «Клінков» об`ємом 0,5 л в тубусі;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 312 від31.01.2017 року, що ринкова вартість коньяку «Клінков» 0,5 л тубус, станом на 25.01.2017 року складає 201 гривню 96 копійок.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачений, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, тобто за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого; шкода чиїм-небудь інтересам не завдана та повністю відшкодована; кримінальне правопорушення до кінця доведено не було.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений не має не відбутого строку покарання, що він скоїв тільки один епізод кримінального правопорушення, від якого тяжких наслідків не настало, а предметом злочинного посягання є тільки одна річ, вартість якої не можна визнати як суттєва 201 грн 96 коп.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, має сім`ю, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності після звільнення з місця позбавлення волі до часу скоєння кримінального правопорушення, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт на певний строк.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власнику ТОВ «ОМЕГА» (Варус) пляшку коньяку «Клінков» об`ємом 0,5 л в тубусі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , П/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 170 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1