overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1199/17
Номер провадження 1-кс/573/326/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2017 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
08 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга подана належною особою у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд даної скарги призначити на 09 годину 20 хвилин 12 червня 2017 року, про що повідомити заявника ОСОБА_2 , явка якої є обов`язковою, а також прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, представника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_2

Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги ОСОБА_2 .

Витребувати із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області матеріали за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 від 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/1110/16-к
н/п 1-кс/766/4650/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003573,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003573.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003573.

Призначити розгляд скарги на 13-30 годину 18 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0003573 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №667/7230/15-к
УХВАЛА
31.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002172 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

встановив:
На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до доручення №021-0001972 від 20.11.2015р. ОСОБА_2 було призначено захисника ОСОБА_3 ..

На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в якій він повідомляє, що у зв`язку з зупиненням адвокатської діяльності, він не має можливості брати участь як захисник у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ..

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне замінити захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52, 78 КПК України, ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області замінити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту, під час розгляду кримінального провадження №0002172 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Судове засідання відбудеться 13.02.2017року о 15.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7463/17
н/п 1-кс/766/4504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПУАТ "Фідобанк" на слідчого,

в с т а н о в и в:
ПУАТ "Фідобанк" звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати компетентних працівників Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_2 від 14.04.2017 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ПУАТ "Фідобанк" на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 13-30 годину, 10 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/3704/17
н/п 1-кп/766/3280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000227 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 22.06.2017 року об 11-15 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
№ 243/5222/17
Провадження № 1-кс/243/452/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 13 червня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.06.2017 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак, 18.05.2017 року до суду надійшла заява захисника скаржника ОСОБА_2 про залишення даної скарги без розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність даної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1658/17
У Х В А Л А
09.06.2017 року м.Виноградів
слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів. Зокрема, слідчий просить надати йому, заступнику начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору у провадженні - начальнику Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів, а саме: рішення "Про районний бюджет на 2017 рік" з додатками, змінами та доповненнями та рішення "Про районний бюджет на 2016 рік" з додатками, змінами та доповненнями, які являються документальними доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що стверджується розпискою, на розгляд не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, висловився про повернення клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею за відсутності сторони, яка подала клопотання. Відтак, неприбуття на розгляд клопотання слідчого, яким подано клопотання, є підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 163 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.06.2017 Провадження 1-кп/331/272/2017
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 1-кп/331/272/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 19.04.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

На розсуд учасників процесу поставлено питання щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що існують усі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим застосувати до обвинуваченого інший запобіжний зщхід, не пов"язаний із обмеженням свободи.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії домашнього арешту обвинуваченому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше останній притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив злочин у період іспитового терміну, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та доцільність продовження у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 177-178 КПК,-

У Х В А Л И В:
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , який звинувачується за ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном дії до 12.08.2017 року включно із встановленими ухвалою слідчого судді обмеженнями.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/218/17
провадження №1-кп/457/59/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284, 285, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 384 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 384КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2866/17
Номер провадження 1-кс/676/740/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

08 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду справи надати слідчому судді матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 30.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 13.30 год. 12 червня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області до 08 год. 12 червня 2017 року надати слідчому судді матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 30.05.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 461/3754/17
Провадження № 1-кс/461/3592/17
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_3 написав клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції, мотивуючи неможливістю участі поганим станом здоров`я та скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку проможливість розгляду справи у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В судовому засіданні прийматиме участь скаржник ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/640/17
Провадження № 1-кп/595/78/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повістками викликався в судове засідання, однак за викликами не з`явився.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 12 год. 00 хв., 12 червня 2017 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1