Справа № 204/623/17
1-КП/204/196/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи працевлаштованим згідно наказу № 59-К від 05 квітня 2016 року на посаду касира торгового залу відділу № 8 ТОВ «Юніда» (), керуючись єдиним умислом на використання завідомо підроблених документів, а саме листів непрацездатності за період з 06 жовтня 2016 року по 16 листопада 2016 року, які виправдали б його відсутність на робочому місці, достовірно знаючи, що у зазначений період він не звертався за медичною допомогою з приводу переламу вказівного пальця правої руки до будь-якого медичного закладу та не проходив у зв`язку з цим амбулаторного лікування, у невстановлений день у жовтні 2016 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення № 8 ТОВ «Юніда», по вул. Титова, 36, у м. Дніпро, надав адміністратору ТОВ «Юніда» - ОСОБА_7 завідомо підроблений невстановленою особою документ первинний листок непрацездатності серії АГХ № 516879, виданий 06 жовтня 2016 року від імені неіснуючого комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Жовтневий район м. Дніпро» ОСОБА_5 у зв`язку з амбулаторним лікуванням переламу вказівного пальця правої руки у період з 06 жовтня 2016 року по 20 жовтня 2016 року, таким чином використав завідомо підроблений документ.
16 листопада 2016 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, перебуваючи у приміщенні відділення № 8 ТОВ «Юніда», по вул. Титова, 36, у м. Дніпро, надав адміністратору ТОВ «Юніда» - ОСОБА_8 завідомо підроблений невстановленою особою документ первинний листок непрацездатності серії АГХ № 517051, виданий 21 жовтня 2016 року від імені неіснуючого комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Жовтневий район м. Дніпро» ОСОБА_5 у зв`язку з амбулаторним лікуванням переламу вказівного пальця правої руки у період з 21 жовтня 2016 року по 16 листопада 2016 року, таким чином використав завідомо підроблений документ.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
31 січня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також підписом захисника адвоката ОСОБА_4 .
Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо:
- беззастережного визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;
- відмови ОСОБА_5 від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;
- обмеження права на оскарження вироку для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого);
- призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим), суд виходить з наступного:
Угода про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, роз`яснені та зрозумілі сторонам. Укладення угоди сторонами є добровільним. ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просили суд ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 377, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1