справа № 197/1180/16-к
провадження № 1-кп/197/134/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Наприкінці квітня 2011 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) близько 13.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в полезахисній лісосмузі, яка розташована в північному напрямку в п`ятдесяти метрах від с. Новоукраїнка, Широківського району, Дніпропетровської області, на земельному покритті знайшов предмет, який за візуальними ознаками схожий на «кастет», який він вирішив залишити собі, та носити з метою самооборони без передбаченого законом дозволу.

05.05.2011 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 взяв знайдений ним раніше «кастет», поклав його до правої кишені своєї спортивної куртки та направився по власним справам до с. Надія, Широківського району, Дніпропетровської області.

Цього ж дня о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходячи по вул. Сонячній, в с. Новоукраїнка, Широківського району, Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння №7 був зупинений міліціонерами Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у якого під час проведення поверхневого огляду в присутності понятих, в правій кишені спортивної куртки виявлено та вилучено предмет, який за візуальними ознаками схожий на «кастет».

Згідно висновку експерта № 20/03-06 від 27.05.2011 року предмет, вилучений 05.05.2011 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлений саморобним способом за типом кастетів і є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В порядку ст. 474 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості. В підготовчому судовому засіданні сторони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що 28.10.2016 року між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України з такими умовами.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладання та затвердження угоди відповідно до ст.473 КПК України; йому роз`яснено та він розуміє ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримали. Обвинувачений зазначив, що угоду він уклав добровільно, наслідки розуміє, беззастрежно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості укладену сторонами кримінального провадження 28.10.2016 року, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з таких підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст.469 КПК України угода може бути укладена щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 263 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Даним злочином завдана шкода лише суспільним інтересам.

Права обвинуваченого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу і приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України. Крім того, вказані умови не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб чи держави, відповідають інтересам суспільства. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 враховує його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди. Суд приймає до уваги, що з 18.08.2011р. по13.10.2016р. обвинувачений перебував в розшуку.

Приписами ч.1ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст.ст.65-67 КК України, в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.373, стст.374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.10.2016 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 , його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.2 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 68 коп.

Речові докази:

- кастет, що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, конфіскувати в дохід держави.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1