Справа № 308/4496/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4
відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, ромської народності, тимчасово не працюючого, не одруженого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст.187КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001277, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 11 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ДНЗ УЦПТО, що по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою, у групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто попередньо (усно) домовившись перед початком вчинення злочину, схилив виконавця - неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через вчинення словесних (вербальних) дій, шляхом умовлянням про необхідність вчинення суспільно небезпечного діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , під приводом не можливості самостійного фізичного його вчинення (травми ноги). Окрім вказаного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також надав неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаряддя вчинення злочину (розкладний ніж), тим самим посприяв у вчиненні кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_7 .
В подальшому, у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок підбурювання та надання знаряддя вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зокрема неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з погрозою застосування ножа, який йому передав як знаряддя вчинення злочину ОСОБА_5 , без будь-якої на те причини відкрито заволодів від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , 2001 року народження, срібними виробами, а саме ланцюжком та хрестиком, чим спричинив останньому матеріальної шкоди. Протягом вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спостерігав за вчинення кримінально-караного діяння виконавця ОСОБА_7 , тобто усвідомлював та був обізнаний про обставини та характер вчиненого злочину, згідно попередньої домовленості між собою та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.05.2017 року о 22.02 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив вказаний тяжкий корисливий злочин та підбурив до вчинення вказаного злочину неповнолітню особу, яка була безпосереднім виконавцем вказаного злочину. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, наявний ризик незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого, до якого було через підбурення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 застосовано психологічне насильство, свідка, та знищення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.2 та п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 наразі не працює та не навчається у жодному навчальному закладі, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності зможе покинути своє місце проживання, оскільки до м. Ужгорода останній приїхав десь місяць тому з Хмельницької обл., Староконстянтиновського район, с. Киселі, де проживав разом із своїм батьком, що в подальшому ускладнить його подальшого переслідування органами Національної поліції України, що свідчить про ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора та слідчої про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, та підбурив до вчинення вказаного злочину неповнолітню особу, яка була безпосереднім виконавцем вказаного злочину, а тому усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 наразі не працює та не навчається у жодному навчальному закладі, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності зможе покинути своє місце проживання, оскільки до м. Ужгорода останній приїхав з Хмельницької обл., Староконстянтиновського район, с. Киселі, де проживав разом із своїм батьком, що в подальшому ускладнить його подальше переслідування органами Національної поліції України, та свідчить про ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити протиправні дії до свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні суд приходить до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 81200,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, ромської народності, тимчасово не працюючого, не одруженого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22-ої години 00 хвилин 11 травня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , закінчується 12 липня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 81200,00 грн.(вісімдесят одна тисяча двісті гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1