Провадження №1кп/681/53/2016
Вирок Справа №681/483/16-к
26 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Понінка Полонського району, жителя
українець, громадянин України, одружений, освіта неповна середня, не
працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимий:
вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання не відбув 70 годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
15 листопада 2015 року близько 09 год. ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота зайшов на територію римо-католицької церкви «Божого Благословіння», що розташована на вул. Ватутіна, 25 в смт. Понінка Полонського району, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1011 грн.75 коп., який належить ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні крадіжки визнав повністю, кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_7 в суд не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, покарання визначити обвинуваченому на погляд суду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Визнання обвинуваченим вини повністю узгоджується з даними протоколу огляду місця події від 10 березня 2016 року, з яких вбачається, що біля Понінківської селищної ради виявлено та вилучено велосипед марки «Україна»;
з даними розписки потерпілої ОСОБА_7 , з яких вбачається, що виявлений велосипед належить їй та переданий їй на зберігання;
з даними протоколу слідчого експерименту від 30 березня 2016 року, з яких вбачаться, що ОСОБА_6 вказав на місце, звідки він викрадав велосипед ОСОБА_7 .
Вартість викраденого велосипеда визначена висновком експерта від 17 березня 2016 року № 289 «Т», з даних якого вбачається, що ринкова вартість цього велосипеда станом на 10 березня 2016 року з врахуванням зносу становить 1011 грн.75 коп.
Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 шляхом вільного доступу умисно таємно повторно викрав чуже майно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
04 серпня 2016 року близько 17 год. 30 хв. шляхом вільного доступу ОСОБА_6 підійшов до паркану Святомихайлівського храму, що розташований на АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно та повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1045 грн., що належить ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні крадіжки визнав повністю, кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що припаркувала свій велосипед біля храму, після служби через 30 хвилин виявила відсутність велосипеда. Велосипед їй повернули співробітники поліції, які повідомили, що його викрав ОСОБА_6 . Просить обвинуваченого суворо не карати.
Визнання обвинуваченим вини та показання потерпілої повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 04 серпня 2016 року, з яких вбачається, що біля Святомихайлівського храму в смт. Понінка виявлено відсутність велосипеда потерпілої ОСОБА_4 ;
з даними розписки потерпілої ОСОБА_4 , з яких вбачається, що виявлений велосипед належить їй та переданий їй на зберігання;
з даними заяви ОСОБА_8 , з яких вбачаться, що він видав добровільно співробітникам поліції велосипед, якого придбав у ОСОБА_6 ;
з даним розписки ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_6 продав велосипед ОСОБА_8 ;
з даним протоколу огляду вилученого в ОСОБА_8 велосипеда від 25 серпня 2016 року, з яких вбачається, що велосипед синього кольору марки «Україна».
Вартість викраденого велосипеда визначена висновком експерта від 06 вересня 2016 року № 872 «Т», з даних якого вбачається, що ринкова вартість цього велосипеда станом на 04 серпня 2016 року з врахуванням зносу становить 1045 грн.
Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 шляхом вільного доступу умисно таємно повторно викрав чуже майно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченого - він позитивно характеризується за місцем проживання, він щиро кається у вчиненому, потерпіла просить не карати його суворо.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.
Наведені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування ним покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, тому потрібно обрати необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 й попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді арешту. Відсутні підстави для застосування ст.69 КК України, оскільки в суді встановлена тільки одна пом`якшуюча вину обставина.
Суд вважає, що з врахуванням обставин та даних про особу обвинуваченого існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також суд враховує наявність в нього непогашеної судимості, тому для забезпечення виконання вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін. Строк тримання під вартою необхідно зарахувати ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Невідбуте покарання у вигляді 70 годин громадських робіт, призначене вироком суду від 26 листопада 2015 року, необхідно замінити арештом.
Речові докази необхідно залишити потерпілим, а розписку залишити в матеріалах справи. Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк п`ять місяців.
На підставі ст..ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 26 листопада 2015 року у виді громадських робіт - а саме невідбутих ОСОБА_6 70 годин громадських робіт замінити на 8 днів арешту, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 08 (вісім) днів.
Початок строку відбування покарання вважати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 26 жовтня 2016 року.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення у вигляді тримання під вартою зарахувати ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту з 26 жовтня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази велосипеди залишити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а розписку про продаж велосипеда залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 615 грн.72 коп. судових витрат на проведення експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_9 як