АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/509/17 Справа № 711/6323/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 11.09.2017 р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, українки, громадянки України, не працює, одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 01.08.2017 р. звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000064 від 25.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, та психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежено, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, у невстановлений час та невстановленому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, організувала та очолила групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яка спеціалізується на здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - амфетаміну на території Смілянського району Черкаської області.

До складу групи увійшли залучені ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Створюючи групу ОСОБА_7 врахувала той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються її синами, ОСОБА_13 є її чоловіком, а тому остання довіряла їм та користувалась їх повагою і авторитетом.

Також організатор врахувала той факт, що ОСОБА_11 перебуває у стійких дружніх відносинах із ОСОБА_14 , який має знайомих споживачів наркотичних засобів, яким міг безперешкодно, систематично та безпечно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно розробленого ОСОБА_7 плану вчинення злочинів доведеного до всіх учасників групи та схваленим ними, котрий передбачав розподіл функцій кожного з учасників спрямованих на досягнення цього плану, вона в період часу з початку серпня 2016 по 11 липня 2017 р. систематично забезпечувала групу особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, та психотропною речовиною - амфетаміном, а також забезпечувала безпеку вчинення злочинів членами групи шляхом використання корупційних зв`язків серед невстановлених наданий час працівників правоохоронних органів.

Так, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» упродовж періоду з серпня 2016 по червень 2017 років придбала у невстановлених на даний час осіб психотропну речовину -амфетамін, обіг якого обмежено, спільно з ОСОБА_13 зберігала її за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_2 , яку в подальшому ОСОБА_13 доставляв до місць проживання членів групи для збуту.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з серпня 2016 по червень 2017 років разом з ОСОБА_7 незаконно виготовляв, зберігав за місцем свого проживання та у подальшому доставляв особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (готовий до вживання) для подальшого його збуту до місця проживання членів групи.

У подальшому члени групи ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 здійснювали незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин особам у м. Сміла Черкаської області у попередньо обумовлених місцях та за обумовлену суму грошових коштів упродовж тривалого часу.

Так, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігаючи з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, яку останній за невстановлених обставин отримав у ОСОБА_13 , попередньо придбану ОСОБА_7 , 15.09.2016 о 18 год. 17 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини амфетаміну, яка містилась у 5 згортках з фольгованого паперу ОСОБА_15 (особа зі зміненими анкетними даними), за 400 гривень, яка в подальшому була добровільна видана ОСОБА_15 працівникам правоохоронних органів.

Відповідно до висновку експерта № 2/1176 від 19.09.2016 у ході оперативної закупки у ОСОБА_12 . ОСОБА_15 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін в перерахунку на (амфетамін - основу) загальною масою 0.466 грама.

Також, 26.12.2016 ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де останній незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину, амфетамін, отриману за невстановлених обставин у ОСОБА_13 , попередньо придбану ОСОБА_7 , 26.12.2016 о 17 год. 15 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини амфетамін ОСОБА_16 (особа зі зміненими анкетними даними), яка містилась у 2 згортках з фольгованого матеріалу, за 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 2/1790 від 28.12.2016 у ході оперативної закупки у ОСОБА_14 . ОСОБА_16 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін в перерахунку на (амфетамін - основу) загальною масою 0.168 грама.

Крім того, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , незаконно з метою збуту, зберігаючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , психотропну речовину - амфетамін, отриману за невстановлених обставин у ОСОБА_13 , попередньо придбану ОСОБА_7 , 17.01.2017 близько 17 год. надав вказівку ОСОБА_14 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , здійснити незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_16 . На виконання вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 17.01.2017, о 17 год. 15 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини - амфетамін, яка містилась у 3 згортках з фольгованого матеріалу, за 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 2/344 від 13.03.2017 у ході вказаної оперативної закупки ОСОБА_16 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін в перерахунку на (амфетамін - основу) загальною масою 0.249 грама.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

10.07.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Наступного дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2017 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів, тобто до 08.08.2017 р. та визначено розмір застави в сумі 101 040 грн., в разі внесення якої вирішено покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

14.07.2017 р. до СІЗО м. Черкаси з Державної судової адміністрації надійшло повідомлення про те, що до утриманої під вартою ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 р., у зв`язку з надходженням коштів суми застави в розмірі 101 040 грн. Після чого ОСОБА_7 покинула межі державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_7 , ігноруючи покладені на неї судом обов`язки, без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду 17.07.2017 р. прибула з місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 до місця своєї реєстрації що по АДРЕСА_1 для спілкування із підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , який є її сином.

Враховуючи наведене, слідчим за погодженням з прокурором, 18.08.2017 р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.07.2017 р. клопотання слідчого задоволено частково, а саме змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 08.08.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2017 р. відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11.09.2017 р.

Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину. Слідчий суддя врахував, що досудове розслідування не проведено в повному обсязі й ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_7 подала клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу, в яких, зазначивши аналогічні вимоги, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з однобічністю та грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 182 КПК України.

Вказує, що згідно з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 р. їй було призначено заставу в розмірі 101 040 грн. з покладенням на неї відповідних обов`язків, зокрема не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Також зі змісту ухвали вбачається, що вона зареєстрована та періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, вона проживає та утримує велике господарство, яке складається з городів та домашньої живності, за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що фактично с. Костянтинівка вважається передмістям м. Сміла і знаходиться в одній адміністративно-територіальній одиниці під найменуванням Смілянський район. Тому апелянт вважає, що має право перебувати під заставою за вказаними адресами, як в м. Сміла, так і в с. Костянтинівка, адже судом не встановлено конкретної адреси.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 та її захисники апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Слідчий підтримала позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисників, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Перш за все, колегія суддів бере до уваги, що, оскаржуючи ухвалу слідчого судді від 03.08.2017, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 11.09.2017 р., остання фактично мотивує свою апеляційну скаргу безпідставністю зміни відносно неї запобіжного заходу із застави на тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 08.08.2017 р.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя вірно врахував, що відносно підозрюваної був обраний запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений й ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 08.08.2017 р. (а.с. 33-35) Це саме по собі створює окремий значний ризик подальшої негативної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 11.09.2017 р., відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :