АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнюс Литовської республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими особами з Російської Федерації на початку жовтня 2016 року, з метою особистого збагачення, використовуючи психологічний вплив завербували з метою експлуатації, а саме втягнення у злочинну діяльність на території Російської Федерації, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_13 , якому детально розповіли умови та порядок конспірації, надали грошові кошти, мобільні телефони та придбали квитки до м.Москви.

За даним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за №0000914 за ч.2 ст.149 КК.

05 грудня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, о 17 годині 15 хвилин цього ж дня йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 години 15 хвилин 03 лютого 2017 р. з заставою у розмірі трьох мільйонів гривень.
Слідчий суддя своє рішення вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та обставинам вчиненого.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 проживав не за адресою місця реєстрації, фактично існував за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, є підозрюваним у вчиненні аналогічного злочину та в даний час також обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією ч.2 ст.149 КК України якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що існують ризики, доведенні в судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки даною незаконною діяльністю він займається тривалий час із використанням конспірації і має стійкі зв`язки з невстановленими спільниками - громадянами РФ; може незаконно впливати на потерпілого, який своєю заявою підтвердив про існування на його адресу погроз; може знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи, оскільки на даний час не відшукано всі речові докази та можуть існувати інші причетні до скоєння цього злочину особи та дійшов висновку, що застава у визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним вказаних у ст.194 КПК України обов`язків, у зв`язку із чим вважає за необхідне встановити заставу в сумі 3 000 000 грн., як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Вважає, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на матеріалах клопотання та порушує норми процесуального права.

На його думку, слідчим суддею при постановленні ухвали від 06.12.2016 року не виконані вимоги ст.178 КПК України, що визначають обов`язок слідчого судді вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, що слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Зазначив, що в порушення приписів ч.3 та ч.4 ст. 194 КПК України, яка зобов`язує прокурора довести в судовому засіданні наведені в ч. 1 цієї ж статті обставини, слідчий суддя погодився з голослівною позицією прокурора і органу досудового розслідування, за відсутності будь-яких доказів причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 149 КК України, що слідчим суддею не враховано порушення процедур затримання його підзахисного, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 03 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.149 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки даною незаконною діяльністю він займається тривалий час із використанням конспірації і має стійкі зв`язки з невстановленими спільниками - громадянами РФ; може незаконно впливати на потерпілого, який своєю заявою підтвердив про існування на його адресу погроз; може знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи, оскільки на даний час не відшукано всі речові докази та можуть існувати інші причетні до скоєння цього злочину особи та дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, дійшов до висновку, що застава у визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним вказаних у ст.194 КПК України обов`язків, у зв`язку із чим вважав за необхідне встановити заставу в сумі 3 000 000 грн., як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не враховано порушення процедур затримання його підзахисного, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий 05 грудня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, о 17 годині 15 хвилин цього ж дня йому повідомлено про підозру.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: