Справа №: 343/2189/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/8/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина, матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/147/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 16.11.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Старий Мізунь, Долинського району, 16.10.2015 року біля 16 год. прийшов на свою присадибну ділянку, що поруч з будинком по місцю проживання.

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_7 та його сусідом ОСОБА_8 на ґрунті давніх неприязних відносин виникла сварка, під час якої в ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, металічним гаком наніс ОСОБА_8 , один удар по голові, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, яке згідно висновку експерта №150/128/15Д, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини не визнав, суду пояснив, що з потерпілий по справі ОСОБА_8 він проживає по сусідству в с. Старий Мізунь, Долинського району і на протязі останніх 3-х років перебуває в неприязних відносинах. В 2010-2011 роках ОСОБА_8 розпочав будівництво житлового будинку. Для того щоб мати електрику, потерпілий, по стовпах та по деревах на висоті біля 4 метрів повісив переноску. Дана переноска було скручена з окремих частини і мала довжину приблизно 300 метрів.Під час дощової погоди переноска «била» током. З приводу таких дій ОСОБА_8 він звертався в різні інстанції , в т.ч. і в Долинський РЕМ. В п`ятницю 16.10.2015 року біля 16.00 годин він взяв металічний пожарний гак довжиною 30-40 см. та дерев`яну палку довжиною 4 метри та пішов на свою присадибну ділянку. Проходячи біля потічка, він біля гаражу побачив потерпілого, який щось робив. Він пояснив ОСОБА_8 , що з приводу повішеної переноски він звертався в Долинський РЕМ і зараз він її буде знімати. Після цього він пішов і зірвав переноску. Повертаючись назад, він несучи гак в правій руці, а палку в лівій руці, побачив як до нього біжить ОСОБА_8 з патиком у руках. Підбігши, потерпілий вдарив його лівою рукою в груди. Від даного удару він не впав. Після цього ОСОБА_8 схопив його двома руками за пояс та перекинув через себе. Він упав та покотився в рівчак. Потерпілий ще копнув його декілька разів Після цього він пішов додому. Ударів він ОСОБА_8 не наносив. Хто спричинив тілесні ушкодження йому не відомо. Крім нього та потерпілого ОСОБА_8 на місці події він нікого не бачив. Можливо, коли ОСОБА_8 перекидав його через себе , він міг зачепити останнього металічним гаком. Вся подія тривала біля 3-5 хвилин. Наступного дня він ходив на місце події, однак металічного гака та палки там не було. Йому відомо , що до потерпілого приїжджала «швидка» і йому було накладено два шви на рану. В лікарні потерпілий не знаходився, оскільки він бачив його через три дні п`яним вдома. Коли експерт його оглядав, тілесних ушкоджень на ньому не виявив. Оскільки він не бив потерпілого, тілесних ушкоджень йому не наносив, просив його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини не визнав, його вина в заподіянні потерпілому ОСОБА_8 , умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повнiстю доведена показами потерпiлого, свiдкiв, висновками експертизи, та iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 являється його сусідом, з яким він перебуває в неприязних стосунках. В АДРЕСА_2 він проводить будівництво житлового будинку. Для того, щоб користуватись електроенергією, він від старої хати по стовпах кинув переноску, якою користувався біля півтора року. 16.10.2015 року біля 16.00 год. він перебував у себе на будові і побачив, що іде обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Це він побачив по його ході, крім цього йому було відомо, що ОСОБА_7 три дні вживав спиртні напої з сусідом. Обвинувачений мав в руках кований пожарний гак. ОСОБА_7 повідомив його, що іде зривати переноску. Через деякий час у нього пропало світло. Він пішов до межі своєї земельної ділянки і побачив, що обвинувачений повертається. Металевий гак, уже був знятий з дерев`яної палки.Між ними почалась словесна перепалка, сварка. Потім ОСОБА_7 наніс йому один удар металічним кованим гаком. Щоб захиститись від удару, він підставив руку. Удар прийшовся в ліву частину голови, ближче до потилиці. Від удару у нього була пробита голова і з рани текла кров. Після нанесеного удару, він відштовхнув обвинуваченого і той упав, оскільки був п`яним. Коли ОСОБА_7 піднімався, то впав в потічок, а після цього побіг додому. Подія тривала приблизно 5 хвилин. Він, забравши металевий гак, також пішов додому та викликав швидку допомогу, яка доставила, його в Долинську ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу -накладено шви. Також медичні працівники викликали працівників міліції. Оскільки це була п`ятниця, він з лікарні повернувся додому, а в понеділок звернувся за медичною допомогою у Вигодську лікарну, в якій перебував на лікуванні три тижні. Він двічі їздив у м.Калуш на МРТ. Всю подію бачила його мати, яка в той час ішла до сусідки і перебувала біля хати на відстані 15 метрів. Просив суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що в п`ятницю 16.10.2015р. вона мала багато роботи по збору яблук біля хати. Син, ОСОБА_8 , ще зранку пішов на будову. Після обіду, біля 16.00 год. вона пішла на будову, щоб повідомити синові, що здала яблука. Також вона мала намір піти до сусідки. Прийшовши на будову, вона побачила, що гараж відкритий, а сина немає. Оглянувшись, вона побачила ОСОБА_7 , який в правій руці тримав металічний гак, а в лівій руці тримав дерев`яну тичку і щось кричав. Її син, ОСОБА_8 ішов до нього. Коли син наблизився до ОСОБА_7 , той наніс йому удар гаком по голові. Син намагався забрати гак і відштовхнув обвинуваченого і той упав, оскільки був п`яним.Потім ОСОБА_7 побіг додому. Син, весь в крові, також прийшов додому і вони викликали швидку допомогу, яка приїхала приблизно через 20 хвилин і забрала сина в лікарню. Вечором син повернувся додому, а в понеділок поїхав у Вигодську лікарню. До ОСОБА_7 та сина вона не підходила. У неї добрий зір і вона бачить все без окулярів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що потерпілий по справі являється її батьком. 19.10.2015 року до неї передзвонив батько і повідомив, що він знаходиться в лікарні, оскільки його побив сусід ОСОБА_7 .Коли вона приїхала у Вигодську лікарню , побачила, що у батька була пов`язка на голові, ліва частина голови була розсічена. Батько розказував, що йому наніс удар металевим гаком сусід ОСОБА_7 . Батько в неврологічному відділенні Вигодської лікарні перебував стаціонарно три тижні. Вона кожен день навідувала батька. Лікуючий лікар у нього був п. ОСОБА_12 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що потерпілий по справі являється його сватом. В понеділок, 19.10.2015 року до нього зателефонувала невістка ОСОБА_11 , яка повідомила, що її батька побили і він перебуває у лікарні в смт.Вигода. Він взяв автомобіль і разом з невісткою поїхали у смт.Вигода. ОСОБА_8 розказував, що йому на межі земельної ділянки наніс удар металічним гаком сусід, який був п`яним та вирішив порвати продовжував. Якщо б він не захистився, міг бути труп. У потерпілого була рана з лівої частини голови. Він жалівся на шум в голові.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона являється сусідкою обвинуваченого та потерпілого. Минулого року, 16.10.2016 року, в п`ятницю, біля 16.00 год. вона поверталась з лісу та чула, як ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 зняти дроти. Потерпілий нічого не відповів, а продовжував щось робити. Обвинувачений пішов через потік та махнув гаком, який був на довгій латі по дротах. Від цього дроти заіскрились. Вона бачила, як ОСОБА_8 , взявши з будови дерев`яну ломаку, йшов з свого поля на земельну ділянку ОСОБА_7 . Підійшовши до обвинуваченого, потерпілий запхав дерев`яну ломаку ОСОБА_7 між ноги та перекинув його через себе. Обвинувачений упав, а потерпілий два рази його копнув. Після цього ОСОБА_7 зігнувшись пішов додому. Обвинувачений ОСОБА_7 ударів потерпілому не наносив.У ОСОБА_8 з голови текла кров і він просив у ОСОБА_15 телефон. З потерпілим ОСОБА_8 вона перебуває в неприязних відносинах, оскільки сварилась з ним за побиті вікна і заявляла на нього в міліції. На даний час вона все добре пригадати не може.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що восени , два роки назад , після обіду, вона ішли в ліс по гриби, та зустріла ОСОБА_8 , який попросив у неї телефон, щоб викликати швидку допомогу. Оскільки телефону вона не мала, потерпілий попросив , щоб вона постояла біля речей , а він пішов додому. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся. Чи була на ньому кров, не пам`ятає. ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , вона тоді не бачила.

Згідно відповіді директора філії «Долинський РЕМ» ПАТ "Прикарпаттяобленерго" №023/919 від 10.11.2015р. на звернення ОСОБА_7 від 19.10.2015р. , Долинське РЕМ повідомляє, що 30.10.2015р. бригада ОВБ з виїздом на місце виявила обірвану тимчасову ЛЕП, 0.22 кВ, яка була проведена від житлового будинку через опори №692-694 та була обірвана в проміжку цих же опор. Обірвані проводи працівниками були обрізані.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.29) від 04.11.2015р. свідчать, що ОСОБА_8 звернувся в Долинський РВ УМВС з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зміст заяви: 16.10.2015р., близько 16.00 год. у АДРЕСА_1 , на межі присадибної ділянки потерпілого та земельної ділянки гром. ОСОБА_7 , останній безпричинно наніс йому один удар по голові металевим пожежним багром, який тримав у правій руці, внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження .

У відповідності до протоколу огляду металічного гака від 17.11.2016р. (а.с.37), який добровільно видав потерпілий ОСОБА_8 предметом огляду являється металічний предмет, який складається з арматури довжиною 50 см., у верхній частині у вигляді прямого загостреного кута , від якого вправо зігнуто аналогічний кут з гострим кінцем. По середині мається скріплений із металу отвір для держака.

Під час огляду в судовому засіданні речового доказу металічного гака, обвинувачений ОСОБА_7 визнав, що це його гак, а потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що це саме той гак, яким ОСОБА_7 16.10.2015р. наніс йому один удар по голові.

Виписка з історії хвороби стаціонарного хворого №1049 , видана неврологічним відділенням Вигодської міської лікарні (а.с.48) свідчить, що ОСОБА_8 поступив на стаціонарне лікування 21.10.2015р. Виписаний 06.11.2015р. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку…Отримав травму 16.10.2015 р. тупим предметом під час бійки. 17.10.2015-18.10.2015р. стан погіршився, з`явилась нудота та блювання, запаморочення.

У відповідності до висновку експерта №128 від 16.12.2015р. (а.с.33-35) на підставі даних судово-медичної експертизи у гром. ОСОБА_8 , 1953 р.н. мались тілесні ушкодження: забійна рана волосистої частини голови. Описане тілесне ушкодження спричинене дією тупого твердого предмета, могло утворитись як при нанесенні удару останнім в ділянку волосистої частини голови, так і при ударі вказаною ділянкою до такого, можливо в термін, вказаний в постанові, і відноситься до ушкоджень легких, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Обставини справи: з постанови відомо « 16.10.2015р. близько 17.00 год. по АДРЕСА_1 , під час суперечки ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 » ОСОБА_16 . ОСОБА_8 заявив: «16.10.2015р. біля 15-16 год. на вул. в с.Старий Мізунь, йому спричинив тілесні ушкодження сусід ОСОБА_7 . Один удар наніс металевим предметом (багром) в ділянку голови. Обставини травми пам`ятає. За медичною допомогою звертався в Долинську ЦРЛ. Дані експертизи: в тім`яній ділянці на віддалі 2.5 см. від поздовжньої лінії склепіння черепа та 4.5 см. від поперечної лінії склепіння черепа, рубець неправильно-лінійної форми, майже у поздовжньому напрямку, розмірами 2.5х0.1 см., щільнуватий, червонуватий, малорухомий. Інших слідів чи тілесних ушкоджень не виявлено. Для проведення експертизи старшим слідчим СВ Долинського ВП представлено, непрошнуровану, непронумеровану медичну картку амбулаторного хворого №300 Вигодської поліклініки на ім`я ОСОБА_8 , в якій маються записи : «19.10.2015р.,16.10.2015р. в ЦРЛ надана допомога (вдарив сусід); результат магнітно-резонансної томографії від 28.10.2015р. на ім`я ОСОБА_8 ; аркуш паперу з записом медичного характеру « ОСОБА_8 , 1953 р.н., с.Н.Мізунь», 16.10.2015р., 15.45. Скарги на головну біль, наявність рани. Зі слів, 16.10.2015р. в 14.30 вдома побив сусід ОСОБА_7 . Об-но: в тім`яній ділянці голови зліва рана в косопоперечному напрямку з нерівними краями 3х0.5 см. Д-з: забійна рана тім`яної ділянки голови зліва… шовкові шви. Асептична пов`язка. Назн.: Rt-графія черепа, огляд непропатолога. Штамп- Долинська центральна лікарня. Приймальне відділення.

Згідно висновку експерта №150/128/15-Д від 17.11.2016р. (а.с.31-32)- на підставі даних «Висновку експерта» №128 від 23.11.2015р.на ім`я ОСОБА_8 , 1953 р.н., експерт прийшов до наступних висновків: 1.У гром. ОСОБА_8 малось тілесне ушкодження: забійна рана волосистої частини голови.2.3. Описане тілесне ушкодження спричинене дією тупого твердого предмета, могло утворитись як при нанесенні удару останнім в ділянку волосистої частини голови, так і при ударі вказаною ділянкою до такого, можливо в термін, вказаний в постанові, і відноситься до ушкоджень легких, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку з тим, що проведений лише один огляд невропатологом, на стаціонарному лікуванні гром. ОСОБА_8 не перебував, від повторного обстеження відмовився, виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку врахувати в судово-медичних підсумках немає можливості.

Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 в частині не визнання своєї вини в нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_8 , неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним злочину. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які є узгодженими та послідовними, результатами експертиз, результатом огляду речового доказу. Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

Суд критично оцінює покази свідка захисту ОСОБА_14 , з приводу того, що ОСОБА_7 не наносив удар ОСОБА_8 , оскільки як встановлено в судовому засіданні свідок перебуває в неприязних стосунках з ОСОБА_8 , будучи допитаною вона вказала, що подія мала місце в 2016 році, крім цього вказала, що вона все добре на пам`ятає.

Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_7 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_8 доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий (а.с.43) на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває ( а.с.46-47), проживає в АДРЕСА_1 , не працює, здійснює догляд за перестарілою матір`ю ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє та потребує постійного постороннього догляду (а.с.44-45,73,76), перебуває на обліку в УСЗН Долинської РДА та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (а.с.20-21).

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`ягшують покарання суд відносить те, що обвинувачений позитивно характеризується з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід обрати покарання , яке б відповідало скоєному та його особі в межах санкції ч.2 статті 125 КК України, та враховуючи те, що він не працює, отримує невелику державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям , здійснює догляд за перестарілою мамою, у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначивши покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ металевий гак знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: