н/п 1-кс/766/6482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.12.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, строком на 3 роки; 21.05.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, строком на 4 роки, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 15.05.2017 року, знаходячись, за місцем свого проживання в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, скоїв крадіжку газової плити «NORD-501», яка відповідно до висновку експерта №1775-МТ від 12.06.2017 р., вартістю 700 гривень та чавунної ванни, яка відповідно до висновку експерта №1775-МТ від 12.06.2017 р., вартістю 860 гривень, які належать його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1560 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Даний факт зареєстровано у Єдиному реєстрі досудового розслідування за номером № 0002607 від 16.05.2017 р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2017 року, знаходячись, за місцем свого проживання в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, скоїв крадіжку водяного лічильника марки «SENSUS-25», який відповідно до висновку експерта №1775-МТ від 12.06.2017 р., вартістю 600 гривень, який належать його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 600 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.12.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, строком на 3 роки;

21.05.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, строком на 4 роки.

Факт скоєння ОСОБА_6 , виявлених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

Протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 ;

Заявою потерпілої гр. ОСОБА_7 ;

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1775-МТ;

Протоколом пред`явлення для впізнанням особи гр. ОСОБА_6 свідку гр. ОСОБА_8 ;

Протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 ;

Протоколом пред`явлення для впізнанням особи гр. ОСОБА_6 свідку гр. ОСОБА_9 ;

Протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 ;

Протоколом огляду місця події.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий востаннє в 2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, з місця відбування покарання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі офіційно не працює, неодружений, не має утриманців, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу яка є його матір,ю та проживає з ним за одною адресою, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним і останній може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які ризики того, що його підзахисний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу та свідків.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 13.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 ; заявою потерпілої гр. ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1775-МТ; протоколом пред`явлення для впізнанням особи гр. ОСОБА_6 свідку гр. ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнанням особи гр. ОСОБА_6 свідку гр. ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звільнився 28.04.2017 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців, 28 днів і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше судимий за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного, відсутність законного джерела існування та дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує пояснення в судовому засіданні його матері ОСОБА_7 потерпілої по справі, що будинок, в якому вони проживають, належить на праві власності її батьку, якого підозрюваний б`є, кривдить, а їй погрожує розправою.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 3 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 4800 грн. При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.08.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 4800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.08.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1