Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1427/17
Провадження № 1-кп/723/1881/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілого

Верхньопетрівецьке ССТ ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, працюючого по найму, раніше не судимого

встановив:
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.05.2017 року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту . Термін дії даної ухвали складає два місяці.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб в період часу з 21,00 години вечора до 06,00 години ранку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення магазину № НОМЕР_1 Верхньопетрівецького ССТ, що належав ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав жіночу куртку та одіяло на загальну суму 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проник до приміщення магазину № НОМЕР_2 Верхньопетрівецького ССТ, який розташований там же, звідки викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 28859,70 гривень.

Після чого ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 проник до приміщення кафе № НОМЕР_3 Верхньопетрівецького ССТ розташованого по тій же адресі звідки таємно, умисно і повторно викрав цінностей на суму 9274,45 гривень.

Цього ж числа біля 04 години ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 звідки викрав товару і грошей на суму 43914,28 гривень.

Прокурор в клопотанні стверджує, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Буде переховуватись від суду з огляду на суворість санкції статті 185 ч.3 КК України. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив ряд кримінальних правопорушень.

Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, не заперечував щодо застосування до нього продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не застосовувати арешт цілодобовий, давши йому таким чином можливість працювати і відшкодувати нанесені збитки.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 в суді клопотання в цілому не заперечив але також просив застосувати домашній арешт в певний час доби.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 внесено записи про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчинених злочинів ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 і ОСОБА_4

10 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання згідно ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд встановив, що в судовому засіданні прокурор зазначили про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення знаходячи його доведеним так як він хоч раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих чи інших злочинів однак вчинив декілька епізодів крадіжок в різних місцях за одну ніч. При цьому умисно, з метою скоєння крадіжки попередньо домовився з іншими учасниками групи, що в сукупності із фактом вчинення злочинів, свідчить про бажання скоїти крадіжки.

Вказане, на думку суду є беззаперечним ризиком можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Ризик щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, не знайшов своє доказове підтвердження в суді, оскільки будь-яких обґрунтувань наявності таких ризиків суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді продовження домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений буде обмежений в можливості вчинювати злочини.

На думку суду період часу домашнього арешту, має бути виключно вечірній і нічний період доби, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Правомірність висновку суду в цій частині, підтверджується також і тим, що обвинувачений в даний час працює по найму, що дасть йому можливість як утримувати себе так і відшкодувати нанесену матеріальну шкоду потерпілим.

При цьому під житлом, яке обвинуваченому заборонено покидати мається на увазі житловий будинок АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_5 проживає.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до суду ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати з 18 години 24 липня 2017 року до 18 години 22 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ