Справа № 591/4006/17
Провадження № 1-кп/591/449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження. Прокурор зазначив, що під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні прокурор вніс питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно кожного з обвинувачених.Прокурор також зазначив, що відносно обвинувачених раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту який сплив 02.08.2017 року, однак ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати його у нічний час, оскільки на даний час працює, в судове засідання не може надати довідку з місця роботи, оскільки у пропрацював один робочий день.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосуватийого у нічний час, оскільки перебуває в пошуках офіційного працевлаштування.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи, що обвинувачені мають постійне місце проживання, а ОСОБА_4 офіційно працює та частково відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілому, вони мають близьких родичів, у власності є житло.

Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинувачених необхідно застосувати запобіжний захід - домашній арешт, з покладенням на них відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 314-317,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002193 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України на 23.08.2017 року на 14 годину 15 хв. з викликом учасників процесу.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 жовтня 2017 року з 23-00 год. до 09-00 год. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду в судові засідання;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в АДРЕСА_1 ;

3) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у справі.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 жовтня 2017 року з 18-00 год. до 08-00 год. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду в судові засідання;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в АДРЕСА_2 ;

3) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у справі.

Виконання ухвали суду покласти на Сумський ВП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_11 -Когер