УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , -
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий вказує, що 27.11.2016 р. близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою м. Житомир, вул. Київська, 16, поблизу кафе «Кава плюс», на грунтів неприязних стосунків наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої поєднаної черепно-мозкової та лицьової травми обличчя у вигляді синця в ділянці лівого ока, множинних переломів кісток лицьового черепа, основи черепа, із розвитком післятравматичного геморагічного полісинуїту, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
В клопотанні слідчий зазначила, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.
14.12.2016 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування.
З огляду на викладені обставини, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання проведено в закритому судовому засіданні, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Слідча пояснила, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення злочинів, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши надані копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно відомостей адресно-довідкового бюро територіального підрозділу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Зі слів батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_8 вбачається, що їх син ОСОБА_5 разом з ними за адресою АДРЕСА_1 , не проживає, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 від 12.12.2016 року та протоколом допиту ОСОБА_8 від 13.12.2016 року. Місце проживання чи перебування сина їм не відомо.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Згідно рапортів оперуповноваженого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 від 06.12.2016 та від 12.12.2016 року, оперуповноваженого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 від 13.12.2016 року ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , відсутній, зі слів сусусідів відсутній за місцем проживання протягом трьох тижнів.
13.12.2016 р. слідчим складено повідомлення про підозру, яке слідчий намагалась вручити відповідно до вимог ст.ст. 42, 111 КПК України, однак особисто ОСОБА_5 не вручено внаслідок того, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Батько ОСОБА_7 за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 від отримання повідомлення про підозру та підпису в ньому відмовився.
Крім того, копію повідомлення про підозру направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене, а також те, що до суду подано клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1