У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 Справа №607/9288/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представників потерпілої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:
Прокурор обвинувачує ОСОБА_4 у тому, що вона 27 листопада 2013 року близько 12 год. 45 хв. у АДРЕСА_1 підбігла до ОСОБА_5 , зловила її за плече та потягнула за волосся в результаті чого вирвала його і рукою нанесла один удар ОСОБА_5 в обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої половини тім`яної ділянки голови, крововиливу у слизову оболонку верхньої губи і синець лівого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 суду пояснила, що вона підтримує дане обвинувачення.

Під час судового засідання ОСОБА_4 не визнала вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і заперечила обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу. У клопотанні він вказав, що комісійна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. У суді спеціаліст - начальник ТОБСМЕ ОСОБА_8 надав усні консультації про те, що за наведених обставин необхідно щоб така експертиза здійснювалася із залученням спеціаліста - нейрохірурга. Також, ОСОБА_6 зазначив щоб вказати в ухвалі про необхідність дослідити медичну картку стаціонарного хворого №0212186 ТУЛ та амбулаторну картку №191735 поліклініки лікарні служби охорони здоров`я УМВС України в Тернопільській області.
Прокурор заявила аналогічне клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціаліста нейрохірурга.

Потерпіла ОСОБА_5 просить щоб під час цієї експертизи було взято до уваги відомості вказані у висновку експерта №1699 від 28.11.2013 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора і адвоката заперечила. Вона пояснила, що немає доцільності у проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, тому що в матеріалах досудового розслідування відсутні докази внесення відомостей у єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення нею кримінального правопорушення.

На підставі ст.129 Конституції України, статей 7, 9 КПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з обвинувальним актом кваліфікуючою ознакою злочину є заподіяння потерпілій легкого тілесного ушкодження. Тому, вона та її представник, отримавши усні консультації спеціаліста під час судового розгляду, вправі реалізувати своє право шляхом заявлення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціаліста.

Суд вважає, що під час судового розгляду не може бути обмежень у процесуальних правах сторін. Крім цього, на даній стадії судового розгляду суд не вправі оцінювати будь-які докази щодо дотримання під час досудового слідства вимог КПК України, а лише у нарадчій кімнаті, ухвалюючи виправдувальний або обвинувальний вирок. Отже, клопотання адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи необхідно задовольнити.

Об`єктами експертного дослідження, тобто документами з матеріалів досудового розслідування, які є достатніми і допустимими та мають бути досліджені при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи є медична карта стаціонарного хворого №02/12186 ТУЛ, а також амбулаторна картка №191735 поліклініки лікарні служби охорони здоров`я УМВСУ в Тернопільській області, про які прокурор і адвокат вказали в своїх клопотаннях.

Однак, клопотання ОСОБА_5 про врахування відомостей вказаних у висновку експерта №1699 від 28.11.2013 року, який ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3.07.2015 року визнано недопустимим доказом, під час здійснення експертного дослідження, до задоволення не підлягає, тому що, на підставі ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Враховуючи, що на даній стадії судового розгляду визначений судом обсяг доказів досліджено, в порядку ст.333 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення певних слідчих (розшукових) дій під час судового провадження не заявлено, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 7, 9, 36, 56, 242, 332 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів в галузі нейрохірургії, травматології та рентгенології.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 ?,

-який механізм і давність спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?,

-яка ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

Під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи дослідити медичну карту стаціонарного хворого №02/12186 ТУЛ, а також амбулаторну картку №191735 поліклініки лікарні служби охорони здоров`я УМВСУ в Тернопільській області, тобто об`єкти експертного дослідження, які вказані у клопотаннях прокурора ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з чим судове провадження №607/9288/14-к надати експертам.

В задоволенні клопотання про врахування під час дослідження відомостей вказаних у висновку експерта №1699 від 28.11.2013 року, який ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3.07.2015 року визнано недопустимим доказом, відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Головуючий суддяОСОБА_1