гСправа № 187/9/17 Провадження №1-кп/0187/39/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.10.2007 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 27.03.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 12.10.2007 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Жовтоводського міського суду від 11.03.2011 звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 20 днів;
- 05.12.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ;
-11.06.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 25.11.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуванні покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 289 Кримінального кодексу України,-
Повторно, 02.12.2016 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до гаража та за допомогою металевого предмета, який знайшов на території вищевказаного двору зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи на досягнення злочинного результату, не маючи дозволу власника, викотив з приміщення мопед марки «Рига» білого кольору, таким чином умисно, незаконно заволодів вищевказаним мопедом, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно заволодів мопед марки «Рига», що належить ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в повторному незаконному заволодінні транспортного засобу, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, згідно висновку експерта від 26.12.2016 року в період вчинення злочину та на даний час може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 3 (три) роки.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Речовий доказ по справі мопед марки «Рига» білого кольору вважати повернутим ОСОБА_6 , металеву конструкцію «Г-образної» форми - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи №87.2016 від 07.12.2016 року у розмірі 200 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1