Справа № 184/241/17
Номер провадження 1-кп/184/54/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0001016 від 26.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, знятий з реєстрації місця проживання 09.03.2016 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

сторони кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
26.10.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 проходячи повз продуктовий магазин "Продукти", розташованого по вул. Київська буд. 15 у м. Покров Дніпропетровської області, побачив мопед моделі "Дельта-Лідер" рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 ..
Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його подальшої експлуатації у власних цілях.
В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину "Продукти", розташованого по вул. Київська буд. 15 у м. Покров Дніпропетровської області, підійшов до стоячого там мопеду моделі "Дельта-Лідер" рама № НОМЕР_1 та за допомогою ключа, котрий знаходиться в замку запалення, відімкнув кермо мопеду та шляхом застосування фізичної сили відкотив його від магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", до паркану Храму святителя Іоанна Златоуста, розташованого в м. Покров пров. Парковий, 8а. Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 , за допомогою ключа, запустив двигун мопеду, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом моделі "Дельта-Лідер" рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-863 від 30.11.2016 року, становить 6069 грн. 35 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину на викраденому мопеді зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Відповідно до ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілого, які не заперечували проти проведення такого судового розгляду, вирішив провести судовий розгляд без потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно о 17 годині 30 хвилин 26.10.2016 року він підійшов до мопеду, який знаходився біля продуктового магазину "Продукти" за адресою вул.Київська, 15 м.Покров та за допомогою ключа, котрий знаходився в замку запалення, відімкнув кермо мопеду та відкотив мопед до паркану Храму святителя Іоанна Златоуста. Після цього, за допомогою ключа, запустив двигун мопеду та поїхав розпорядившись ним на власний розсуд.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.
Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатра з діагнозом "психічне захворювання", згідно висновку судово-психіатричного експерта визнаний осудним, на обліку у лікарів фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до нього норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обовязків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, яка складає 703 грн. 68 коп., підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

21.12.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: мопед моделі "Дельта-Лідер" рама № НОМЕР_1 , який переданий під розписку потерпілому - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену судову експертизу в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1