Справа № 161/1201/16-к
Провадження № 1-кп/161/162/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001590 від 03.06.2015, який надійшов до суду 01.02.2016 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, раніше судимого, 07.06.2012 Луцьким міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, згідно ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, призначено до відбування остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, рішенням Дрогобицького міського суду від 11.08.2014, на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий термін: 1 рік 2 місяці 24 дні.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_12 в період часу з 09.08.2015 по 24.08.2015, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проник в середину квартири, звідки таємно викрав телевізор марки «LG» с.н. 210WRJCA596, вартістю 11 709 гривень 68 копійок, музичний центр марки «Sony», вартістю 905 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи №34 від 11.01.2016, праску марки «Braun» вартістю 200 гривень, фотоапарат марки «Samsung», вартістю 700 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-C 33221» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 768 гривень 90 копійок, радіоприймач марки «Supra PAS-6255», вартістю 200 гривень, касетний відеомагнітофон марки «OVR-99BG/DK», вартістю 2000 гривень, 2 пляшки коньяку марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л,загальною вартістю 500 гривень, 2 пляшки коньяку марки «Закарпатський», об`ємом 0,5 л,загальною вартістю 330 гривень, 1 пляшку рому, об`ємом 750 мл., загальною вартістю 430 гривень, ліхтарик, вартістю 200 гривень, плазмовий телевізор марки «Samsung», вартістю 2500 гривень, чоловічі парфуми марки «Lacoste», вартістю 1300 гривень, чоловічі парфуми марки «Chanel», вартістю 5000 гривень, 230 ЄВРО, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.08.2015 становить 5664 гривень 90 копійок, 150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.08.2015 становить 3304 гривень 50 копійок, монітор для комп`ютера марки «Philips», вартістю згідно вищевказаного висновку 930 гривень, системний блок до комп`ютера марки «Asus», вартістю згідно вищевказаного висновку 971 гривня 67 копійок, веб-камеру марки «Asus», вартістю 300 гривень, відеокамеру марки «SonyDigital», вартістю 4000 гривень, жорсткий диск, об`ємом 500Гб, вартістю 1000 гривень, флеш карту, об`ємом 32 Гб, вартістю 300 гривень, машинку для стрижки марки «Philips», вартістю 550 гривень, відео реєстратор марки «HD 720PDCR», вартістю 2000 гривень, жіночу лакову сумку, вартістю 780 гривень, фен для сушіння волосся, вартістю 150 гривень, гель після бриття марки «Nivea», вартістю 225 гривень, 6 пляшок шампуню марки «Head&Shoulders», загальною вартістю 516 гривень, 4 пляшки шампуню марки «Loreal», об`ємом по 5000 мл кожна, загальною вартістю 373 гривні, ополіскувач для волосся марки «Loreal», об`ємом 400 мл, вартістю 328 гривень, маску для волосся марки «Loreal», об`ємом 250 мл, вартістю 452 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 48588 гривень 65 копійок та гроші в сумі 20 000 гривень, дві каблучки, виготовлені з золота 585 проби, загальною вартістю 5500 гривень, перстень, виготовлений з золота 585 проби вартістю 3600 гривень, пару сережок, виготовлених із золота 585 проби із вставками з білого золота 585 проби, вартістю 2100 гривень, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вартістю 8000 гривень, два хрестики, виготовлені із золота 585 проби, загальною вартістю 2100 гривень, підвіску, виготовлену із золота 585 проби у вигляді зображення «Божої матері», вартістю 4000 гривень, браслет виготовлений із золота 585 проби, вартістю 4000 гривень, срібний набір, що складався з каблучки та пари сережок, загальною вартістю 2500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 51 800 гривень. (епізод №2)
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_12 , повторно, на початку вересня 2015 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав рюкзак марки «Nike», вартістю 500 гривень, кросівки марки «Nike Roshen», вартістю 600 гривень, спортивні штани марки «Nike», вартістю 600 гривень, саббуфер із колонками, вартістю 300 гривень, ланцюжок із хрестиком у вигляді розп`яття, виготовлений із срібла 925 проби, загальною вагою 8,9 грам, вартістю 450 гривень, перстень виготовлений із срібла 800 проби, вагою 6,6 грам, вартістю 300 гривень, водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_8 , яке матеріальної цінності не становить, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2750 гривень. (епізод №3)
Крім того, він, повторно, 14.10.2015, близько 17 години, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через вікно, проник на балкон квартири АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття скла у вікні проник у приміщення вказаної квартири, де з тумбочки шафи вітальної кімнати таємно викрав плазмовий телевізор марки «LG 42 LA74 V» із двома пультами, вартістю 18000 гривень, пульт до тюнера, вартістю 200 гривень, із полички шафи 500 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.10.2015 становить 2900 гривень, із дитячої кімнати веб-камеру марки «Люмія», вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 21600 гривень. (епізод №4)
Крім того, він, повторно, 17.10.2015, у період часу з 18 по 22 год. керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом виймання скла вікна, проник до квартири АДРЕСА_5 , де із підставки шафи вітальної кімнати таємно викрав плазмовий телевізор марки «Philips», вартістю 15000 гривень, із під столу дитячої кімнати системний блок до комп`ютера марки «Accer», вартістю 8000 гривень, фотоапарат марки «NikonD3100», вартістю 10000 гривень, із сумки яка знаходилась у коридорі квартири ноутбук марки «Lenovo», вартістю 8000 гривень, гроші у сумі 1000 гривень, із шафи спальної кімнати золотий ланцюжок, вагою 10 г, 585 проби, вартістю 10000 гривень, золотий браслет, вагою 4 г, 585 проби, вартістю 4000 гривень, золоту підвіску, вагою 1г, 585 проби, вартістю 1000 гривень, золотий чоловічий перстень, вагою 10 г, 585 проби, вартістю 10000 гривень, дві золоті сережки, вагою 4 г, 583 проби, вартістю 4000 гривень, одну золоту сережку, вагою 4 г, 583 проби, вартістю 4000 гривень, золоту оправу для окулярів, вагою 10 г, 583 проби, вартістю 10000 гривень, жіночий золотий перстень, вагою 2,5 г, 583 проби, вартістю 2500 гривень, золотий жіночий перстень, вагою 1 г, 583 проби, вартістю 1000 гривень, срібний ланцюжок вагою 1,5 г, 925 проби, вартістю 500 гривень, срібний хрестик, вагою 1г, 925 проби, вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 89 200 гривень. (епізод №5)
Крім того, він, повторно, 18.11.2015, у період з 19 по 22 год. керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через вікно, проник у квартиру АДРЕСА_6 , де із столу кухні таємно викрав ноутбук марки «Acer 5520», вартістю 3000 гривень, із приміщення вітальної кімнати планшет марки «Dex Ip890-3G», вартістю 1430 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 11.12.2015, електрично-акустичну гітару марки «Washburn», вартістю 2700 гривень, згідно вищевказаного висновку, електричну гітару марки «Academia», вартістю 2700 гривень, згідно вищевказаного висновку, відео-камеру марки «Canon», вартістю 825 гривень, згідно вищевказаного висновку, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 10655 гривень. (епізод №6)
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Суду показав, що до вчинення вказаних в обвинувальному акті крадіжок не має жодного відношення.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_12 , його винність у вчиненні вищенаведених епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Епізод №2
Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він 09.08.2015 разом із сім`єю поїхав на відпочинок в м.Одесу. Приблизно 22-23 серпня 2015 року до нього зателефонувала сусідка та повідомила, що двері їхньої квартири відчинені. Після того, він відразу повернувся додому, де виявив зламані вхідні двері квартири, а всередині були викрадені 2 телевізори, предмети електроніки, засоби особистої гігієни, одеколони, спиртні напої, та інші речі, вартість та кількість яких зазначені в обвинувальному акті. Завдані збитки не відшкодовані. Повернуто музичний центр, комп`ютерний монітор та системний блок, однак в неробочому стані. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що вона 09.08.2015 разом із сім`єю поїхала на відпочинок в м.Одесу. 24.08.2015 їм зателефонувала сусідка та повідомила, що двері їхньої квартири відчинені. Після цього, вона відразу повернулася в м. Луцьк та виявила викрадення з квартири ювелірних виробів, прикрас, грошових коштів, та інших речей, вартість та кількість яких зазначені в обвинувальному акті. Збитки не відшкодовано. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. Наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що приблизно влітку 2015 року він повертався додому і по АДРЕСА_7 зустрів знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які вживали спиртні напої, біля них стояло багато різних речей, в тому числі телевізор та сумки. В подальшому, останні запропонували придбати в них плазмовий телевізор за 20 грн., на що він погодився. Згодом вказаний телевізор він перепродав незнайомому чоловіку за 1000 грн.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що приблизно влітку 2015 року до нього звернувся ОСОБА_12 та запропонував придбати в нього музичний центр, та комп`ютер, який складався із комп`ютерного монітора та системного блоку, а також дві колонки. Він придбав ці речі за 200 грн., однак невдовзі ця техніка була вилучена працівниками поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що приблизно восени 2015 року до нього звернувся ОСОБА_13 , який попросив його здати в ломбард плазмовий телевізор «Самсунг», на що він погодився та здав вказану техніку в ломбард «Скарбничка» в районі північного ринку м.Луцька, за що отримав 1000 гривень, які передав ОСОБА_13 .

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні вказаного епізоду кримінального правопорушення доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року, згідно якого було зафіксований факт крадіжки з квартири АДРЕСА_2 та вилучено 12 слідів рук, 2 сліди взуття та знаряддя злочину;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року, згідно якого було за місцем проживання ОСОБА_15 вилучено системний блок, монітор та музичний центр, які були викрадені з квартири АДРЕСА_2 ;

- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи №234 від 21.01.2016 року згідно якої один слід пальця руки, який було виявлено та вилучено в квартирі АДРЕСА_2 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2015 підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_6 до правоохоронних органів з приводу крадіжки з належної йому квартири АДРЕСА_2 ;

- висновком товарознавчої експертизи №34 від 11.01.2016 року, довідками ПП ОСОБА_17 , технічною документацію, гарантійними талонами, фіскальними чеками та квитанціями про придбання товарів, довідкою про офіційний курс валют, підтверджується факт викрадення у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначених в обвинувальному акті речей, їх кількість та вартість.

Водночас, по даному епізоду кримінального правопорушення був допитаний судом як свідок ОСОБА_13 , який показав, що наприкінці літа 2015 року, зламавши замок вхідних дверей, він самостійно проник у квартиру по АДРЕСА_8 , звідки викрав грошові кошти у сумі 20 000 гривень, інших речей не викрадав. ОСОБА_12 участі в цій крадіжці не приймав, та в цей час чекав його на вулиці. ОСОБА_14 він ніяких речей не передавав.

По даному епізоду суд критично оцінює показання ОСОБА_13 про те, що він самостійно вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 , оскільки такі покази свідка спростовуються вищевказаними доказами, зокрема висновком експертизи №234 від 21.01.2016, показаннями свідків, та іншими доказами, що наведені вище та які були досліджені в ході судового розгляду.

Епізоди №№ 3, 5
Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що приблизно наприкінці літа 2015 року він загубив ключі від власної квартири, що за адресою АДРЕСА_9 , а приблизно на початку осені виявив пропажу речей із вказаної квартири, а саме кросівок марки «Nike», рюкзаку марки «Nike», срібного ланцюжка та перстня, водійських прав, штанів марки «Nike», колонок із саббуфером, вартість яких зазначена в обвинувальному акті. Згодом викрадений рюкзак побачив у свого брата і забрав його, повернуто також були водійські права. Цивільний позов підтримав повністю. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що приблизно в кінці 2015 року він, разом із дружиною, повернулись із села до власної квартири, що по АДРЕСА_10 , де виявили розкидані речі, та, окрім того, пропажу системного блоку до комп`ютера марки «Accer», зарядного пристрою до мобільного телефону, фотоапарату, ноутбуку «Леново», грошей в сумі 1000 гривень, плазмового телевізору марки «Філіпс», ювелірних виробів, та інших речей, кількість та вартість яких зазначена в обвинувальному акті. Збитки не відшкодовані. Цивільний позов підтримав повністю. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 суду показав, що влітку 2015 року він, разом із ОСОБА_8 , відпочивали, в ході чого останній загубив ключі від квартири, а він їх знайшов та забрав собі, а згодом передав ОСОБА_12 . Через декілька днів, ОСОБА_12 сказав, що він скористався ключами, але в квартирі нічого цінного не було. ОСОБА_12 запропонував йому здати в ломбард срібний ланцюжок та перстень, на що він погодився. Він, разом з ОСОБА_12 , пішли в ломбард, який знаходиться в місті Луцьку в районі ТЦ «Гостинець», та на його документи здали цінні речі, за що отримали приблизно 100-150 гривень. Окрім того, ОСОБА_12 сказав йому, що з квартири ОСОБА_8 він викрав рюкзак чорного кольору, кросівки чорні марки «Nike», та зазначені речі передав йому на зберігання. Рюкзак він дав поносити ОСОБА_19 , однак ОСОБА_8 побачив того та забрав назад викрадений у нього рюкзак. Серед іншого, з квартири ОСОБА_8 також були викрадені колонки.

Окрім цього, приблизно у листопаді 2015 року, до нього зателефонував ОСОБА_12 та запропонував зустрітися. Він погодився та зустрівся разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щоб відпочити. Після цього, він зайшов додому до ОСОБА_10 для того аби позичити гроші, однак останнього не було вдома, а тому він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли кожен до себе додому. Згодом, через деякий час, до нього зателефонував ОСОБА_12 та попросив зустрітися. Він погодився та зустрівся разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , хтось з них двох сказав, що вони пограбували квартиру ОСОБА_10 та викрали з неї фотоапарат, ноутбук та інші речі, які попросили здати у ломбард, пообіцявши за це винагороду, на що він погодився, та здав фотоапарат за 2000 гривень, потім здав ноутбук теж приблизно за 2000 гривень, частину з цих грошей отримав як винагороду. За декілька годин, йому знову зателефонували та він приїхав на зустріч із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , також був ще один незнайомий чоловік, біля них стояв плазмовий телевізор, і хтось в руках тримав жменю золотих виробів, при цьому йому повідомили що зазначені речі були викрадені із квартири ОСОБА_10 . Серед викрадених речей він бачив, плазмовий телевізор, системний блок марки «асер», фотоапарат «Нікон», ноутбук, золоті вироби та прикраси. Того ж дня, він поїхав та здав у ломбард частину золотих виробів, за що отримав гроші, які розділили кожному по частинам. Окрім того, він просив допомогти здати речі в ломбард ОСОБА_20 , який здав золоті вироби в ломбард «Скарбничка» на вул.Винниченка у м.Луцьку, використавши для цього паспорт Жилінського, а ОСОБА_21 просив здати у ломбард золоту каблучку з камінцем, на що остання погодилась та принесла за це 1000 гривень. Системний блок він залишив у себе на збереженні, однак через 2 тижні він також попросив ОСОБА_21 здати його у ломбард, на що вона погодилася.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 суду показав, що приблизно в середині грудня 2015 він збирався їхати у м.Рівне, а в дорогу взяв у ОСОБА_22 рюкзак темного кольору марки «Найк». Після того як він повернувся додому, ОСОБА_8 побачив його та запитав звідки у нього цей рюкзак, оскільки у нього був викрадений точно такий. ОСОБА_23 просив його нікому не показувати цей рюкзак, оскільки він належить ОСОБА_8 . Зазначений рюкзак ОСОБА_23 передав ОСОБА_12 .

Допитаний як свідок ОСОБА_20 суду показав, що приблизно восени 2015 року ОСОБА_18 попросив його здати у ломбард золоті вироби, на що він погодився. Однак, оскільки у нього не було з собою паспорта, то він попросив свого друга ОСОБА_24 здати ці вироби на свій паспорт, що вони і зробили, а гроші віддали ОСОБА_18 .

Допитана як свідок ОСОБА_21 суду показала, що приблизно восени 2015 року ОСОБА_18 попросив її здати в ломбард золоту каблучку з камінцем, пояснивши що йому потрібні гроші. На пропозицію вона погодилася, та попросила ОСОБА_25 , щоб він на свій паспорт здав перстень у ломбард, на що той погодився. Приблизно через два тижні ОСОБА_18 знову попросив її здати в ломбард системний блок, на що вона знову погодилася та здала його на свої документи, за що отримала приблизно 2000 гривень. Вказані речі здавались у ломбард «Скарбничка», що по пр.Соборності у м.Луцьку. Отримані кошти, за здані у ломбард речі, передала ОСОБА_18 .

Допитаний як свідок ОСОБА_25 суду показав, що приблизно восени 2015 року йому зателефонувала ОСОБА_21 та попросила його здати у ломбард золоту каблучку з діамантом, яку їй подарував хлопець, на що він погодився. Він, разом із ОСОБА_21 пішли у ломбард «Скарбничка» в районі Північного ринку у м.Луцьку, де він здав каблучку, за що отримав гроші у сумі 1000 грн., які віддав ОСОБА_21 .

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні вказаних епізодів кримінального правопорушення доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 11.01.2016 з оформленими фототаблицями, згідно якого слідчим було оглянуто місце вчинення злочину квартиру АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду приміщення від 22.01.2016 з оформленими фототаблицями, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 , добровільно надав слідчому предмети злочину рюкзак темного кольору та водійське посвідчення;

- Відповіддю ПТ «Ломбард Розман і компанії» від 25.11.2015, згідно якої ОСОБА_18 02.09.2015 здав до вказаного ломбарду предмети злочину срібні перстень та ланцюг;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2015 підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_10 до правоохоронних органів з приводу крадіжки з належної йому квартири АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 18.10.2015 з оформленими фототаблицями, згідно якого було зафіксовано факт крадіжки з квартири АДРЕСА_5 ;

- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи №180 від 20.11.2015 року, згідно якого один слід долоні руки, який було виявлено та вилучено в квартирі АДРЕСА_5 , залишений лівою долонею руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 ;

- Відповіддю ПТ «Ломбард «Компас» від 03.12.2015, згідно якої ОСОБА_18 17.10.2015 здав до вказаного ломбарду предмет злочину фотоапарат Нікон д 3100;

- довідками ПП ОСОБА_17 підтверджується вартість викрадених у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 речей;

Епізод №4
Допитаний як потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 14 жовтня 2015 року йому зателефонувала донька та повідомила, що в належній йому квартирі за адресою АДРЕСА_11 , відбулася крадіжка. Прибувши за місцем свого проживання, він виявив, що було викрадено плазмовий телевізор та 3 пульти дистанційного керування, грошові кошти у сумі 500 польських злотих та веб-камеру від комп`ютера, вартість яких зазначена в обвинувальному акті. Окрім того, виявив, що проникнення до його квартири відбулося через балкон, оскільки там було розбите скло. Збитки не відшкодовані.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні вказаного епізоду кримінального правопорушення доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2015 підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_9 до правоохоронних органів з приводу крадіжки з належної йому квартири АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 14.10.2015 з оформленими фототаблицями, згідно якого було зафіксований факт крадіжки з квартири АДРЕСА_4 та вилучено 3 сліди пальців рук;

- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи №1130 від 04.11.2015 року згідно якої один слід пальця руки, який було виявлено та вилучено в квартирі АДРЕСА_4 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 ;

- довідками ПП ОСОБА_17 та довідкою про офіційний курс валют, підтверджується вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_9 речей;

Епізод №6
Допитаний як потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 19 листопада 2015 року вночі повернувся з роботи додому за місцем свого проживання та помітив, що в кімнатах було увімкнене світло та відкрите вікно у кухні квартири. Окрім того, він виявив, що з квартири зникли належні йому речі, а саме ноутбук, планшет, 2 гітари, інші дрібні речі та відеокамера, вартість яких зазначена в обвинувальному акті. Того ж дня, працівниками міліції до нього додому був доставлений ОСОБА_12 , який розказував та показував як він викрадав речі з його квартири. В ході досудового розслідування йому були повернуті гітара, планшет з відсутніми деталями, відеокамера без акумулятора, а також інша гітара в несправному стані. Цивільний позов підтримав повністю.

Допитана як свідок ОСОБА_26 суду показала, що приблизно у 2015 році вона зустрілась із ОСОБА_12 , який попросив її залишити у себе вдома на 1 день електричну гітару темного кольору. Згодом, до неї приїхали працівники поліції та вилучили зазначену гітару, при цьому повідомивши, що вона була викрадена.

Допитаний як свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні вказав, що приблизно у 2015 році він, в районі 33-го кварталу м.Луцька, зустрівся із ОСОБА_12 , який передав йому на зберігання камеру, ноутбук, електро гітару та планшет чорного кольору. Згодом зазначені речі були вилучені у нього працівниками поліції. Про те, що вказані речі були викрадені він не знав.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні вказаного епізоду кримінального правопорушення доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015 підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_11 до правоохоронних органів з приводу крадіжки з належної йому квартири АДРЕСА_6 ;

- протоколами огляду місця події від 19.11.2015 року, один з яких проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно яких був зафіксований факт крадіжки з квартири АДРЕСА_6 , та вилучено сліди пальців рук та предмет злочину гітару;

- протоколом огляду предметів від 25.12.2015, згідно якого слідчим оглянуто предмети злочину планшет, відеокамеру та електрогітари;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2015, згідно якого слідчим оглянуто належну ОСОБА_28 квартиру та вилучено предмет злочину гітару;

- висновком дактилоскопічної експертизи №181 від 23.11.2015 року згідно якої один слід пальця руки, який було виявлено та вилучено в квартирі АДРЕСА_6 , а також два сліди пальців рук, які було виявлено та вилучено під час ОМП біля будинку по АДРЕСА_12 , залишені пальцями руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 ;

- висновком товарознавчої експертизи №19 від 11.12.2015 року, довідками ПП ОСОБА_17 , підтверджується вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_11 речей, що зазначені в обвинувальному акті.

З врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні вищевказаних епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_12 про його непричетність до вчинення вищевказаних крадіжок, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, показаннями свідків та потерпілих, письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою та в сукупності відтворюють всі обставини вчинених ОСОБА_12 злочинів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 також обвинувачується у тому, що він в період часу з 17 години 01.06.2015 по 17 годину 03.06.2015, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом та метою таємно викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_13 , проник в середину квартири, звідки повторно таємно викрав плазмовий телевізор марки «Philips», 32 дюйми, вартістю 12 000 гривень, монітор до комп`ютера марки «Philips», вартістю 4000 гривень, системний блок марки «ATHLON 64 X2», вартістю 8000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 24 000 гривень. (епізод №1)
Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Зазначений епізод обвинувачення не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 03.06.2015 до неї зателефонував сусід та повідомив, що двері її квартири по АДРЕСА_14 відкриті. Вона відразу приїхала додому, де виявила пошкоджені вхідні двері квартири, та зламану ручку, а всередині квартири був відсутній плазмовий телевізор марки «Філіпс», комп`ютерний монітор марки «Філіпс» та системний блок. В подальшому, були викликані працівники поліції. Завдані збитки не відшкодовані. Цивільний позов підтримала повністю.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він самостійно вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , за адресою її проживання АДРЕСА_15 . Так, він проник у вказану квартиру, вибивши вхідні двері, та викрав звідти системний блок та монітор до комп`ютера. ОСОБА_12 в цей час перебував на дворі, в квартиру не заходив, однак згодом допомагав йому виносити речі, які вже в той час перебували у під`їзді будинку, на сходинковій клітці. Про те, що це чужа квартира та з неї викрадають речі ОСОБА_12 не знав, бо він повідомив останньому, що це його речі і попросив їх допомогти винести. З ОСОБА_29 він самостійно говорив про здачу речей у ломбард.

Допитаний як свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що приблизно влітку 2015 року він зустрівся зі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які його попросили здати в ломбард системний блок, на що він погодився. Системний блок був у ОСОБА_13 .

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що допомагав ОСОБА_13 перевозити речі зі вказаної квартири, оскільки дійсно вважав, що останній там мешкає.

Зазначена версія сторони захисту як і покази ОСОБА_13 залишились неспростованими стороною обвинувачення в ході судового розгляду, оскільки допитана як потерпіла ОСОБА_5 підтвердила сам факт вчинення крадіжки з її житла, допитаний свідок ОСОБА_29 повідомив, що системний блок, який він придбавав, знаходився у ОСОБА_13 , що також узгоджується із показаннями останнього, письмові докази досліджені судом також не вказують на причетність ОСОБА_12 до вчинення вказаного епізоду злочину, а тому оскільки стороною обвинувачення суду не надано жодних інших належних та допустимих доказів, на підтвердження викладеного в обвинувальному акті епізоду обвинувачення, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_12 згідно ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь останнього. На підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України зазначений епізод кримінального правопорушення підлягає виключенню із пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення, оскільки прокурором по даному епізоду не доведено, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення вчинив п`ять епізодів тяжких умисних корисливих злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується без посилання на негативні риси, а тому суд, оцінивши наведені вище обставини у їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_12 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, повністю приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 24 дні за вироком Луцького міськрайонного суду від 07.06.2012.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а тому запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній тримання під вартою.

На підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_12 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення, тобто з дня його затримання 10 грудня 2015 року до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд виходить з наступного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.129 КПК України слід залишити без розгляду, оскільки по епізоду №1 ОСОБА_12 виправданий у зв`язку з його непричетністю до вчинення кримінального правопорушення.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 :

- в користь потерпілого ОСОБА_6 24 294 гривні 32 коп. завданої матеріальної шкоди;

- в користь потерпілої ОСОБА_7 25 900 гривень завданої матеріальної шкоди;

Матеріальна шкода стягується судом відповідно до розміру пред`явленого обвинувачення та з врахуванням того, що епізод № 2 обвинуваченим ОСОБА_12 було вчинено у співучасті зі ОСОБА_13 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 слід задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 :

- в користь потерпілого ОСОБА_8 2 250 гривень завданої матеріальної шкоди;

- в користь потерпілого ОСОБА_11 8 355 гривень завданої матеріальної шкоди;

- в користь потерпілого ОСОБА_10 89 200 гривень завданої матеріальної шкоди.

Матеріальна шкода стягується судом відповідно до розміру пред`явленого обвинувачення.

Судові витрати по епізодам №№3-6, що підтверджені документально, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_30 , а по епізоду № 2 в рівних частинах, оскільки епізод вчинений у співучасті.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2012, та призначити остаточне покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 грудня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 10 грудня 2015 року до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 :

- в користь потерпілого ОСОБА_6 24 294 (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки завданої матеріальної шкоди;

- в користь потерпілої ОСОБА_7 25 900 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот) гривень завданої матеріальної шкоди;

- в користь потерпілого ОСОБА_8 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень завданої матеріальної шкоди;

- в користь потерпілого ОСОБА_11 8 355 (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень завданої матеріальної шкоди;

- в користь потерпілого ОСОБА_10 89 200 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: рюкзак та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_8 ; планшет марки «Dex iP890-3G», електроакустичну гітару марки «Washburn D10SCE», електричну гітару марки «Academy», відеокамеру марки «Canon MV 830» - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_11 ; монітор марки «Philips 190 S6», системний блок марки «Sony RX707» - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення: судової-дактолоскопічної експертизи №1065 від 05.11.2015 у сумі 491 гривень 04 копійки; судової-дактолоскопічної експертизи №1056 від 02.11.2015 у сумі 245 гривень 52 копійки; судової-дактолоскопічної експертизи №180 від 20.11.2015 у сумі 491 гривень 04 копійки; судової-трасологічної експертизи №971 від 29.10.2015 у сумі 368 гривень 28 копійок; судової-дактолоскопічної експертизи №995 від 19.10.2015 у сумі 491 гривня 04 копійки; судової-дактолоскопічної експертизи №1130 від 04.11.2015 у сумі 491 гривня 04 копійки; судової-дактолоскопічної експертизи №234 від 21.01.2016 у сумі 460 гривень 35 копійок; судової-дактолоскопічної експертизи №1463 від 10.10.2015 у сумі 245 гривень 52 копійки; судової-дактолоскопічної експертизи №1462 від 25.09.2015 у сумі 245 гривень 52 копійки; судової-товарознавчої експертизи №34 від 11.01.2016 у сумі 306 гривень 90 копійок; судової-товарознавчої експертизи №19 від 11.12.2015 у сумі 613 гривень 80 копійок; судової-дактолоскопічної експертизи №181 від 23.11.2015 у сумі 613 гривень 80 копійок; судової-трасологічної експертизи №182 від 21.01.2016 у сумі 429 гривень 66 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий