Справа № 639/3851/17
Провадження № 1-кс/639/1508/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, щопри розгляді питання про арешт майна ОСОБА_4 присутнім не був, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна третьої особи, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні майна третьої особи.
Як свідчать матеріали кримінального справи, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового слідства не відкривалось, йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення наведені вище.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що арешт на вилучене майно було накладено обґрунтовано та підстав для його скасування на теперішній час немає, по кримінальному провадженню призначено судово-цитологічну та судово-дактилоскопічну експертизи, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
По вказаному кримінальному провадженню постановами слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.08.2017 року призначено судово-цитологічну та судово-дактилоскопічну експертизи
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді, заявником не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1