АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/820/16 Справа № 712/7368/13-к Категорія: ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.366, ч. 2 ст.364, ч.2 ст.382 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого

- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2016 року, яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за:

- ч. 3 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.366 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки;

- ч.2 ст.364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій на 1 рік 6 місяців;

- ч. 2 ст. 382 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки.

Відповідно ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнений від основного і додаткового покарання, призначеного за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертиз в розмірі 2358,48 грн. Кошти перерахувати на рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 310425 грн. 17 коп. задоволений повністю.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишена без змін до вступу вироку у законну силу.

в с т а н о в и л а :
До початку судового розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2016 року, захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Заява вмотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2015 року, винесеною в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , постановлений відносно ОСОБА_6 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2014 року було скасовано, а кримінальне провадження повернуто на новий судовий розгляд. Стаття 76 КПК України забороняє повторну участь судді в кримінальному провадженні, оскільки він вже має свою думку щодо її оцінки і при повторному розгляді справи він буде пов`язаний із попереднім рішенням. Тому, суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у розгляді апеляційних скарг по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява захисника ОСОБА_9 є безпідставною та не підлягає до задоволення, оскільки підстави для відводу, зазначені апелянтом не передбачені кримінальним процесуальним законом, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги заяви захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому, обговоривши обґрунтованість заяви ОСОБА_9 , колегія суддів, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Участь судді ОСОБА_1 в складі колегії суддів при постановленні ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2015 року, якою було скасовано вирок суду першої інстанції та направлено кримінальне провадження на новий судовий розгляд, не є в розумінні ст.76 КПК України підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :