Справа №589/1643/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/239/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить суд:

- ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою скасувати;

- постановити нову ухвалу, якою повернути її скаргу на бездіяльність слідчого до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягала у не розгляді її заяви у терміни передбачені ст. 220 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що:

- зазначена скаржником бездіяльність слідчого не відноситься до бездіяльності яка може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 303 КПК України;

- такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно ст.ст. 314 316 КПК України;

- порушені питання в скарзі про недотримання законодавства про розумність строків розгляду заяви не відносяться до компетенції слідчого судді, а мають розглядатися відповідно до ст. 308 КПК України, прокурором вищого рівня;

- в судовому порядку скаржник може оскаржити лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Оскільки скаржником не заявлено перед судом вимоги, які можуть бути вирішені під час досудового розслідування, тому відсутні підстави для відкриття провадження.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що:

- оскільки розгляд скарги відбувався без її виклику, а копія судового рішення отримана нею 17 травня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом, а апеляційна скарга подана на пошту 22 травня 2017 року, тому строки мають обраховуватися відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України і є такими, що не пропущені;

- відносно посадових осіб Шосткинського ВДВС розслідуються кримінальні провадження за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України і на самому початку розслідування нею було подано заяву про визнання її в якості потерпілої, при цьому слідчим ОСОБА_6 ніякого процесуального рішення по заяві не прийнято. Вказана бездіяльність слідчого і стала предметом судового оскарження;

- слідчим суддею безпідставно зроблено посилання на ст. 303 КПК України при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки слідчий діючи відповідно по положень ст. 55 та 40 КПК України мав розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення;

- оскільки заява про визнання потерпілою направлена слідчому була на початку квітня 2017 року і до 04 травня 2017 року слідчим не розглянута, хоча мала б бути розглянута в строки передбачені ч.1 ст. 220 КПК України, тому в даному випадку з боку слідчого наявна бездіяльність, яка є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а не розумність строків досудового розслідування, як в ухвалі вказав слідчий суддя;

- в скарзі від 04 травня 2017 року взагалі такої вимоги, як не дотримання розумних строків не заявлялося, а заявлено було вимогу визнати потерпілою і прийняти для цього відповідне процесуальне рішення.

Вважає, що оскільки рішення слідчим суддею по суті її скарги на бездіяльність слідчого не приймалося, тому вказане рішення підлягає скасуванню як таке, що перешкоджає в доступі до правосуддя.

До початку судового розгляду, в телефонному режимі ОСОБА_5 повідомила, що не бажає брати участь у апеляційному розгляді її скарги, просить судовий розгляд провести у її відсутність.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява, в якій прокурор просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без її участі

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши апеляційну скаргу ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає до повного задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржником не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є такими, що заслуговують на увагу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено без виклику особи, яка подала скаргу та була направлена останній 10 травня 2017 року (а.п. 12).

Також, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржуване судове рішення ОСОБА_5 отримала 17 травня 2017 року, що підтверджується ксерокопією конверту та роздруківкою з єдиного реєстру поштових відправлень.

Відповідно до конверту та роздруківки з єдиного реєстру поштових відправлень, ОСОБА_5 апеляційну скаргу подала 22 травня 2017 року.

Положеннями абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, що коли ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, з моменту отримання копії судового рішення і подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 не було пропущено 5 денний строк передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також є слушними.

Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення

Ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У ч.3 ст. 55 КПК України зазначено, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_5 зазначає, що слідчий подану нею заяву відповідно до ч.3 ст. 55 КПК України не розглянув, ніякого процесуального рішення по заяві не прийняв.

Відповідно до положень п.8, та п.9 ст. 40 КПК України слідчий повинен розглянути зазначену заяву і прийняти процесуальне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед інших передбачено оскарження бездіяльності слідчого у випадку нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приписами ч.2 та ч.3 ст. 55 КПК України не передбачені терміни щодо розгляду заяви про залучення особи до провадження як потерпілого.

З урахуванням зазначеного, на думку колегії обґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що у даному випадку необхідно враховувати зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України з яких вбачається , що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Одними з загальних засад, які повинні були враховуватись слідчим суддею при вирішення цього питання це:

- верховенство права (ст. 8 КПК України) яким передбачено, що людина , її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави;

- розумність строків (ст. 28 КПК України) відповідно до якого під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважають строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Шосткінського ВП ГУНП в Сумській області не було враховано зазначених положень, чим допущено істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 , 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, якою відмолено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу про повернення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2