Справа № 626/141/17
Провадження № 1-кс/626/61/2017
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВКрасноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта ОСОБА_4 погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000946 від 26 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВКрасноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000946 від 26 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2016 року близько 09:00 ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна проник до будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав газовий котел марки Beretta CIAO 24CAI, про що йому 05.01.2017 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження 11.01.2017 направлено до суду з обвинувальним актом.

В жовтні 2016 року (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 підійшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння він впевнився, що господарки немає вдома та через незачинену хвіртку проник на територію її двору.

Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав водяний насос моделі «ПА-22», який знаходився під шифером, біля сараю, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЄКЦ МВС України № 285 від 24.01.2017 складає 650 грн.

Після, чого продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до будинку та шляхом відкриття вікна потрапив до будинку потерпілої. Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 , викрав:

-гумовий надувний матрац ТМ «Інтекс», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЄКЦ МВС України № 315 від 25.01.2017 складає 295 грн.;

-електричний обігрівач ТМ «Еленберг» моделі NSB -200А вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЄКЦ МВС України № 315 від 25.01.2017 складає 153 грн.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме приніс їх додому. Чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1098 грн.

Крім того, ОСОБА_5 25.12.2016, близько 09:00, підійшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_8 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, впевнився, що господарки немає вдома та через незачинену хвіртку потрапив на територію її двору де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відгинання цвяхів на вікні, зняв скло та проник до будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 , викрав:

-десять комплектів спальної білизни вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4 від 24.01.2017 складає 3 400 грн.;

-чайник ТМ «Kamille 2,3 л.» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 24.01.2017 складає 380 грн.;

-м`ясорубку ТМ «Ротор» «Чудесница» ЭМШ 30/230-2 вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 24.01.2017 складає 1 080 грн.;

-тонометр ТМ «B.Well WA-99» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 24.01.2017 складає 1 069 грн.;

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння ОСОБА_8 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: десять комплектів спальної білизни, чайник ТМ «Kamille 2,3 л.», тонометр ТМ «B.Well WA-99» продав ОСОБА_9 , а м`ясорубку ТМ «Ротор» «Чудесница» ЭМШ 30/230-2 продав ОСОБА_10 .
Чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 6 269 грн..

Крім того, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що йому 05.01.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_5 08.01.2017, близько 15:00 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 мк-рн, буд. 31, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, з прилавку, викрав одну упаковку розчинної кави ТМ «Jakobs Monarch» вагою 280 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЄКЦ МВС України № 143 від 24.01.2017 складає 188 грн. 88 коп.

Після заволодіння майном, ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: приніс його додому. Чим завдав магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», матеріальну шкоду на суму 188 грн. 88 коп.

Окрім цього, 18.01.2017, близько 09:00 ОСОБА_5 підійшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_8 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, він впевнився, що господарки немає вдома та через незачинену хвіртку потрапив на територію її двору та діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев`яних дощок дверей, проник у приміщення сараю, та викрав велосипед марки «Ards Forse 26» вартість, якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8 від 24.01.2017 складає 828 грн.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння ОСОБА_8 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 828 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджень м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, має повну загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинення інкримінованих діянь визнав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на підставі зібраних в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-оглядом місця події від 25.12.2016 де встановлено факт проникнення до будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-допитом потерпілої ОСОБА_8 від 26.12.2016 під час проведення якого вона розповіла про обставини вчинення у неї крадіжки десяти комплектів спальної білизни, чайнику, тонометру та м`ясорубки;

-оглядом місця події від 12.01.2017 під час проведення якого ОСОБА_11 добровільно видав м`ясорубку «Чудесніца»;

-допитом свідка ОСОБА_11 від 12.01.2017 під час якого він засвідчив, що 10.01.2017 до нього прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_12 та продав йому м`ясорубку « ОСОБА_13 »;

-допитом свідка ОСОБА_9 від 19.01.2017 від час якого він засвідчив, що в середині грудня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_14 та продав йому постільну білизну та тонометр;

-оглядом місця події від 08.01.2017 за адресою: Харківська область м. Крансоград 3 мікрорайон, 31 магазин «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» під час проведення якого у чайно-кавовому відділі виявлено відсутність однієї упаковки кави «Якобс Монарх»;

-допитом свідка ОСОБА_15 від 09.01.2017 під час якого вона засвідчила, як бачила, що як у хлопця під курткою щось знаходилось;

-проведеним оглядом предметів від 10.01.2017 під час якого оглянуто СD диск наданий представником магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» під час якого встановлений факт викрадення ОСОБА_5 однієї упаковки розчинної кави «Якобс Монарх»;

-оглядом місця події від 10.01.2017 під час якого ОСОБА_5 добровільно видав одну упаковку розчинної кави «Якобс Монарх» та пояснив, що він її викрав в магазині «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл»;

-проведенням впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 28.01.2017 під час проведення якого вона на фото № 2 упізнала хлопця, у якого 08.01.2017 під курткою в магазині «Бурсничка» ТОВ «Український Рітейл»;

-оглядом місця події він 12.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення, якого встановлено факт проникнення до домоволодіння ОСОБА_7 ;

-допитом потерпілої ОСОБА_7 від 13.01.2017 під час якового вона надала свідчення про обставини вчинення у неї крадіжки обігрівача, матрацу та водяного насосу;

-оглядом місця події від 18.01.2017 під час проведення кого ОСОБА_17 добровільно видала водяний насос;

-оглядом місця події від 19.01.2017 під час якого ОСОБА_5 добровільно видав обігрівач ТМ «Elenberg» та матрац ТМ «Intex»;

-допитом свідка ОСОБА_17 від 26.01.2017 під час проведення якого вона засвідчила про те, що її син ОСОБА_5 приніс додому водяний нанос та заховав його у сараї та на початку 2017 року вона видала вказаний насос працівникам поліції;

-оглядом місця події від 18.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого встановлений факт проникнення до домоволодіння ОСОБА_8 ;

-оглядом місця події від 18.01.2017 під час проведення якого ОСОБА_5 добровільно видав велосипед марки «Ardis Forse 26»;

-допитом потерпілої ОСОБА_8 від 19.01.2017 під час проведення, якого вона розповіла про обставини крадіжки велосипеду «Ardis Forse 26»;

-проведеним оглядом від 18.01.2017 під час проведення якого ОСОБА_8 упізнала свій велосипед марки «Ardis Forse 26»;

-висновками судово товарознавчих експертиз.

Слідчій вважає, що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики слідчого, від слідства не скривався, вину визнає, співпрацює зі слідчим, на свідків не тисне, що підтверджено прокурором.
Суд звертає увагу на те, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення після повідомлення про підозру 05.01.2017, ще чотири крадіжки. Вказане свідчить на те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, молодий вік особи, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 176 -178, 181, 183, 202, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВКрасноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000946 від 26 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю та покласти на нього наступні обов`язкі:

- не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державной влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати слідчому ОСОБА_4 для направлення для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 30 березня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1