Справа № 367/5141/17
Провадження по справі № 1-кп/367/456/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене 26.06.2015 р. в ЄРДР за №0001409 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора та обвинуваченого.
Захисник вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Представник служби у справах дітей, законний представник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку адвоката.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово за участі прокурора представників служби у справах дітей, відділу ювенальної превенції відділу поліції, законного представника обвинуваченого, захисника та обвинуваченого. Слухання справи слід здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки обвинуваченим є неповнолітня особа.
Суд не погоджується з доводами захисника, оскільки вони стосуються оцінки доказів, зібраних досудовим слідством, в той час, як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які були враховані під час обрання йому такого запобіжного заходу.
Представник служби у справах дітей та законний представник обвинуваченого підтримали клопотання прокурора.
Захисник залишив таке клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що відсутні будь-які ризики, на які посилається прокурор.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 відбував покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія №4», звідки його на підставі ухвали слідчого судді по даному провадженню було тимчасово переведено до Київського СІЗО.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором не було надано суду доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Отже, у зв?язку із необхідністю розгляду справи щодо обвинуваченого, який на даний час відбуває покарання за іншим вироком суду, є підстави для тимчасового утримання ОСОБА_7 в Київському слідчому ізоляторі на час розгляду справи.
Також прокурором було заявлено клопотання про зобов?язання представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який будучи неповнолітнім вчинив злочин.
Учасники провадження не заперечували проти складання такої доповіді.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, з метою недопущення прав людини суд дійшов висновку, що необхідно зобов?язати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який будучи неповнолітнім вчинив злочин.
Керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2015 р. в ЄРДР за №0001409 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год 00 хв 31.08.2017 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, представників служби у справах дітей, відділу ювенальної превенції відділу поліції, законного представника обвинуваченого, захисника та обвинуваченого.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.
Тимчасово утримувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи.
Доручити представнику персоналу Жмеринського МРВ з питань пробації у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Законні представники: ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1