УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/532/17

пр. №1-кп-505/89/17

28.03.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

у відсутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001533 від 28.10.2016 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого по найму, не одруженого, не військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 25.10.2011 року Дзержинським міським судом, Донецької області за ст. 186 ч.2, ст. 389 ч. 2 КК України, на підставі ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі,

- звільнився 15.05.2014 року,

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001533 від 28.10.2016 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики які виправдовують продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, вказуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом; може вчинити інші кримінальні правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має постійного місця мешкання.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання заявленого прокурором ОСОБА_3 та просили змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_7 раніше судимий та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим може ухилятись від суду, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого по найму, не одруженого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України продовжити на 60 діб.

Копію ухвали вручити прокурору, законному представнику потерпілого, потерпілим, захиснику, обвинуваченому, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області, начальнику ОСІ №21 м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -