Справа № 359/479/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/524/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 31 » травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року, якою в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка Донецької обл., українцю, гр.України, непрацюючому, неодруженому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України,
відмовлено,

в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2015р. ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК Українина 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також періодичноз`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
19.01.2017р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшло подання ст.інспектора Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , про скасування засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2015р.

В обґрунтування подання, інспектор послався на те, що ОСОБА_10 протягом іспитового строку на шлях виправлення не став, не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме систематично - 12 разів не з`явився на реєстрацію без поважних причин, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та змінив місце свого проживання, не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року відмовлено в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення суд послався на передчасність вказаного подання, оскільки працівниками відділу пробації не було з`ясовано причини відсутності засудженого за місцем його проживання, не встановлено фактичну адресу проживання засудженого або його місце перебування та не вжито заходів для оголошення розшуку засудженого ОСОБА_8 , в зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини неявки засудженого до відділу з питань пробації та невиконання ним обов`язків, покладених на нього судом.
Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав для скасування засудженому звільнення від відбування покарання, а вчинення ОСОБА_8 одного адміністративного правопорушення не носить систематичного характеру та не дає суду підстав прийти до висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення та необхідності направлення його для реального відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду І інстанції фактичним обставинам провадження та ухвали нову ухвалу, якою задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що засуджений протягом іспитового строку на шлях виправлення не став, 12 разів не з`явився на реєстрацію без поважної причини, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та змінив місце проживання не повідомивши про це інспекцію.

Крім того апелянт зазначає, що Бориспільським міськрайонним відділом з питань пробації вжито всіх заходів щодо повідомлення та розшуку ОСОБА_8 , однак місцеперебування засудженого залишається невідомим, що на думку апелянта свідчить про те, що засуджений свідомо ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Згідно ст. 409 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд, І інстанції приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , послався на передчасність вказаного подання, оскільки відсутність засудженого, місцеперебування якого не встановлено, позбавляє суд можливості з`ясувати причини його неявки до Бориспільського відділу з питань пробації та невиконання ним обов`язків, покладених на нього судом, а також з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконувати покладені на нього обов`язки та обґрунтовано зазначив, що розгляд даного подання можливий лише виключно в разі встановлення дійсного місця знаходження засудженого з метою реалізації його права на участь у розгляді справи.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду І інстанції.
У відповідності до положень п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно ч.ч.3,5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
У відповідності до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведені вимоги закону, рішення суду про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_8 з підстав не встановлення його місця перебування, не ґрунтується на законі, оскільки суд, у разі ухилення засудженого від суду, мав діяти відповідно до вимог ст.335 КПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції, під час якого слід розглянути подання відповідно до вимог кримінального процесуального закону, в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року, якою в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_8 відмовлено скасувати.

Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Судді