Справа № 522/9445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Тюменської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на збут бойових припасів без передбаченого законного дозволу, невстановленим способом придбав, протягом невизначеного часу зберігав, а в подальшому попередньо домовившись з ОСОБА_6 який мав на меті придбати макети патронів калібру 7,62 мм, 16.02.2017 кур`єрською службою ТОВ «Нова Пошта» здійснив пересилку ОСОБА_6 - 20 патронів калібру 7,62 мм., без передбаченого законом дозволу, за що отримав грошові кошти в сумі 400 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 225-Б від 13.03.2017 надані на дослідження патрони, які 16.02.2017 ОСОБА_5 збув громадянину ОСОБА_6 є боєприпасами патронами калібру 7,62х54 мм, виготовленими промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної військової вогнепальної зброї гвинтівок Мосіна, СВД, кулеметів ПК, ПКМ, та інших відповідного калібру.

Надані на дослідження двадцять патронів калібру 7,62х54 мм, до стрільби придатні.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на збут бойових припасів без передбаченого законного дозволу, невстановленим способом придбав, протягом невизначеного часу зберігав, а в подальшому - 15.03.2017 кур`єрською службою ТОВ «Нова Пошта» здійснив пересилку ОСОБА_6 - 20 патронів калібру 7,62 мм., без передбаченого законом дозволу, за що отримав грошові кошти в сумі 750 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 292-Б від 21.03.2017 надані на дослідження патрони, які 15.03.2017 ОСОБА_5 збув громадянину ОСОБА_6 є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм патронами зр. 1943 року (7,62х39) з кулею зі свицевим осердям, промислового способу виробництва Тульського патронного заводу, (м. Тула, Російська Федерація). Дані патрони призначені для використання в мисливських карабінах: ОП СКС та модифікація «Калашнікова».

Надані на дослідження двадцять патронів калібру 7,62х39 мм, до стрільби придатні.

Також, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , невстановленим способом придбав, протягом невизначеного часу зберігав та маючи злочинний умисел на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.06.2017 приїхав до м. Одеси.

В той же день, під час зустрічі, яка відбулась приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поблизу з площею Старосінною в м. Одеса, збув ОСОБА_6 предмет схожий на карабін «СКС», з маркуванням НОМЕР_1 без передбаченого законом дозволу, за що отримав грошові кошти в сумі 17 000гривень.

Відповідно до висновку експерта № 576-Б від 16.06.2017 наданий на дослідження карабін, конструктивних змін не має,є стандартною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю карабіном конструкції Сімонова моделі «СКС-45» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39 мм, виготовлений промисловим способом, виробництво СРСР. Карабін «СКС-4» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39 мм, наданий на дослідження, до стрільби придатний.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
17 червня 2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят днів), який припиняв свою дію 15.08.2017, однак, у вказаний термін закінчити досудове розслідування неможливо з вищенаведених причин.
15 серпня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса було відмовлено у задоволені клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5
15 серпня 2017 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури УЬЗ продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за Л"00000839 від 17.02.2017 до трьох місяців.
Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів:
-показами свідка ОСОБА_6 ;
-висновком судово-балістичної експертизи №225-Б від 13.03.2017 року;
-протоколом отримання добровільно наданого предмету;
-висновком судово-балістичної експертизи №292-Б від 21.03.2017 року;
-показами свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , та вилученими під час його проведення речовими доказами;
-протоколом огляду місця події за адресою м. Одеса, Старосінна площа, та вилученими під час його проведення речовими доказами;
-протоколом отримання добровільно наданого предмету;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-висновком судово-балістичної експертизи №576-Б від 16.06.2017 року;
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;
-показами свідка ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_10 ;
-іншими здобутими під час слідства доказами.
Ризиками які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Виклад обставин про наявність одного або кількох ризиків:
- у зв`язку з тим, що злочин є тяжким та багатоепізодним, скоєний умисно, а також те, що під час досудового розслідування встановлено інші епізоди кримінального правопорушення та скоєння інших кримінальних правопорушень, так само, як інші епізоди кримінального правопорушення та скоєння інших кримінальних правопорушень також може бути виявлено і в майбутньому, про що підозрюваному ОСОБА_5 відомо;
- слідством по теперішній час не встановлено місце знаходження усіх незаконного збутих ОСОБА_5 предметів заборонених у вільному
обігу;
- враховуючи характер вчиненого злочину, а саме те, що злочин є тяжким, а також, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх підозрюваних у скоєні даного злочину, з якими ОСОБА_5 спільно здійснював незаконний збут вогнепальної зброї та боєприпасів;
- скоєння кримінального правопорушення є багатоепізодним, що дає підстави вважати існування схильності у підозрюваного ОСОБА_5 до скоєння інших епізодів чи кримінальних правопорушень в майбутньому.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-отримати висновок експертизи спеціальних хімічних речовин;
-прийняти рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_11 ;
-зібрати у необхідному обсязі матеріали, що характеризують ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;
-встановити додаткових свідків і очевидців злочину, в разі встановлення - допитати їх про відомі обставини вчиненого злочину;
-в передбаченому законом порядку отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених;
-виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт.
Беручи до уваги викладене, прокурор просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки,
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
На цей час досудове розслідування триває, збираються докази та виконуються необхідні слідчі і процесуальні дії.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, здійснюючи вплив на свідків, тощо.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні мати, яка є інвалідом, одружений та має неповнолітню дитину, має постійну роботу.

З огляду на викладене, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) з`являтись за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.08.2017