Справа № 592/6557/16-к
Провадження № 1-кп/592/405/16
ВИРОК
12 грудня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
1)28.04.2010 року Ковпаківським районним судом м.
Суми за ст.. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт;
2) 13.06.2012 року Зарічним районним судом м.
Суми за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.2, 304
ч.1, 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 07.05.2015 року Зарічним районним судом м.
Суми за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців
позбавлення волі. Звільнився 06.12.2015р. по
відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ,
уродженця м. Суми, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_2 , судимого:
1) 24.11.2011 року Ковпаківським районним судом
м. Суми за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років
позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст..ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця с. Ходино, Глухівського району Сумської
області, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, зареєстрований за
адресою:
АДРЕСА_3 , мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не
судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
12 січня 2016 року близько о 12:00 год. ,точного часу у ході проведення судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з квартири на території м. Суми. Реалізуючи задумане, він попрямував на АДРЕСА_5 , попередньо взявши з дому відмички для відкриття дверей. Знаходячись на вказаній вулиці, ОСОБА_3 зайшов до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_6 та почав шукати потрібну квартиру для здійснення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір , направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлючи противоправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись тим , що в квартирі нікого не має, діючи таємно , повторно , ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовленої відмички , відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_7 та проник в квартиру , звідки здійснив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_10 , а саме:
- ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G565-P36G-2», вартістю 3400 грн.;
- тканинна сумка для ноутбуку на три відділи, вартістю 300 грн..;
- акустична система марки «4Tech», складається з двох колонок, вартістю 100 грн.;
- куртка чоловіча шкіряна коричневого кольору, розмір 48-50, коротка, літній варіант, з нагрудною кишенею з лівого боку, вартістю 1500 грн.;
- куртка чоловіча, шкіряна чорного кольору, розмір 48-50, стьобаного прямого покрою, нова, вартістю 4849 грн.;
- дублянка чоловіча зимова, чорного кольору, розмір 48-50, коротка, прямого покрою, вартістю 2000 грн.;
- парфуми чоловіча марки «Paco rabanne 1Million», ємністю 0,75 мл., вартістю 986 грн.;
- золота каблучка 585 проби, вага 1,5 гр., з вставкою з гірського кришталю, вартістю 715 грн. 40 коп.;
- комплект зі срібла 935 проби: ланцюжок довжиною 40 см., кулон у вигляді кола, сережки висячі з камінцем, загальною вартістю 47 грн. 79 коп.;
- жіночий наручний годинник, спортивний, прогумований, рожевого кольору, вартістю 1200 грн..;
- чоловічий наручний годинник кварцовий, реплікант, з замшевим ремінцем чорного кольору, вартістю 200 грн.;
- грошові кошти у сумі 1600 грн.;
- коробка цукерок «Львівська кав`ярня» (цукерки у вигляді поз з «Камасутра»), матеріальної цінності не представляють;
- великий пакет сумка з полімерного матеріалу, матеріальної цінності
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 14:00 год. 19.02.2016 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив знову вчинит крадіжку чужого майна з квартири на території м. Суми.
Реалізуючи задумане, він попрямував на АДРЕСА_8 , попередньо взявши з дому відмички. Знаходячись на вказаній вулиці, ОСОБА_3 зайшов до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_9 та почав шукати потрібну квартиру для здійснення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, діючи з прямим єдиним умислом, скориставшись тим, що навкруги нікого не має, діючи таємно, повторно, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленої відмички, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_10 та проник в квартиру, звідки здійснив крадіжку наступно майна, належного потерпілій ОСОБА_12 :
-ноутбук марки «Lenovo B 570», вартістю 5500 грн.;
-грошові кошти у сумі 3900 доларів США, що в перерахунку на національну валюту станом на 19.02.2016, становлять 103202 грн. 78 коп, на загальну суму 118702,78 грн..
Заволодівши викраденим майном і отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник , завдаши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в указаному розмірі .
Близько 14:00 год. 11.03.2016 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку чужого майна з квартири на території м. Суми. Реалізуючи задумане, находячись на АДРЕСА_11 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зайшли до приміщення під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_12 та почали шукати потрібну квартиру для здійснення крадіжки.
Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, за попередньою змовою,вчинили крадіжку чужого майна , при цьому ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленої відмички, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_13 , після чого разом з ОСОБА_4 проникли в квартиру , звідки у подальшому здійснили крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_13 , а саме:
-жіночу срібну каблучку у вигляді жаби, 925 проби, вагою 4 гр., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1524 від 28.04.2016 р. становить 43 грн. 06 коп.;
-сережки у кількості 2 шт. (біжутерія) у вигляді увігнутого квадрату, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;
-сережки у кількості 2 шт. (біжутерія) у вигляді «клика» з недорогоцінними камінцями, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;
-сережки у кількості 2 шт. (біжутерія) у вигляді прокрученого еліпса, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;
-сережки у кількості 2 шт. (біжутерія) у вигляді увігнутого кола, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;
-банківські картки банків «Приват Банк» та «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку яких грошей не було та які в подальшому були заблоковані і будь якої матеріальної цінності для потерпілої не становлять;
-грошові кошти у загальній сумі 2200 грн., на загальну суму 2243,06 грн..
Заволодівши викраденим майном і отримавши його в своє повне розпорядження обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочини зникли , завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 2243 грн.06 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 11:00 год., 23.03.2016 року, точного часу у ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна з квартири на території м. Суми. Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 і ОСОБА_14 перебуваючи на АДРЕСА_5 , Шовковий зайшов в приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_14 , а ОСОБА_4 залишився стояти на вулиці та спостерігати за оточуючою обстановкою, тим самим підтримував єдиний злочинний умисел на здійснення крадіжки.
Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим єдиним умислом, скориставшись тим, що навкруги нікого не має, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою ,вчинили крадіжку чужого майна , при цьому ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленої відмички, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_15 , після чого проник всередину, звідки у подальшому здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_15 , а саме:
-ноутбук марки «Asus-X54C» разом з зарядним пристроєм до нього, вартістю 5035 грн.;
-тканинна сумка до викраденого ноутбуку чорного кольору, вартістю 162 грн. 26 коп.;
-модем макри «TP-Link» для підключення до мережі «Інтернет» «Інтертелеком», вартістю 221 грн. 44 коп.;
-золота жіноча каблучка 585 проби з недорогоцінним камінцем білого кольору, вагою 1,5 гр., вартістю 903 грн. 99 коп.;
-дві сережки зі срібла 925 проби загальною вагою 4 гр. у формі полу сфери, вартістю 46 грн. 40 коп.;
-три жіночі каблучки зі срібла 925 проби (ваго 1-ї 3 гр., 2-ї 2 гр., 3-ї 2 гр.), загальною вартістю 81 грн. 20 коп.;
-ноутбук марки «Toshiba» та зарядний пристрій до нього, який знаходився без акумуляторної батареї, вартістю 4000 грн.;
Не зупиняючись на скоєному, близько 10:00 год. 25.03.2016 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , вирішили вчинити крадіжку жуго майна з квартири на території м. Суми. Реалізуючи задумане, останні зустрілись та попрямували на АДРЕСА_16 . Знаходячись на вказаній вулиці, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зайшли до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_17 та почали шукати потрібну квартиру для здійснення крадіжки. Підійшовши до квартири АДРЕСА_18 вказаного будинку, ОСОБА_3 почав за допомогою відмички відчиняти вхідні двері, а ОСОБА_4 у цей час стояв у під`їзді та спостерігав за оточуючою обстановкою, тим самим підтримував єдиний злочинний умисел на здійснення крадіжки.
Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим єдиним умислом, скориставшись тим, що навкруги нікого не має, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вчинили крадіжку чужого майна , при цьому ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленої відмички, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_18 , після чого проник в квартиру , звідки здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_16 , а саме:
-фотоапарат марки «Canon Power Shot S 3 IS», вартістю 1383 грн.;
-електронна книжка марки «Pocket Book 613 Basik», вартістю 1199 грн.;
-чоловічий наручний годинник марки «Q@Q» з електронно механічним механізмом «Час-ЛТД» з шкіряним ремінцем коричневого кольору, вартістю 3000 грн.;
-грошові кошти часів СРСР, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.03.2016 року, точного часу у ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою группою осіб з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку чужого майна з квартири в будинку на території м. Суми. Реалізуючи задумане, попередньо домовившись по телефону, останні, близько 07:00 години зустрілися поблизу будівлі ЦУМу по вул. Петропавлівській в м. Суми. З вказаною вулиці ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попрямували на вул. Антонова в м. Суми. Знаходячись на вказаній вулиці, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_18 зайшли до будинку АДРЕСА_19 , а ОСОБА_5 залишився стояти поруч та спостерігати за оточуючою обстановкою , чим підтримував єдиний злочинний умисел.
Обвинувачені Iовковий , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ,реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим єдиним умислом, скориставшись тим, що навкруги нікого не має, діючи таємно, за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 повторно, вчинили крадіжку чужого майна , при цьому ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленої відмички, відчинив вхідні двері та разом з ОСОБА_4 проникли до кв. АДРЕСА_20 вказаного будинку, звідки у подальшому здійснили крадіжку майна, належного потерпілим: ОСОБА_20 - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які є громадянами Нігерії, а саме:
-планшет марки «Appl iPad air 2, 16 GB wifi», вартістю 6992 грн.;
-ноутбук марки «Samsung np 300 e7a-a05fr Laptop 17,3», вартістю 4050 грн.;
-грошові кошти у сумі 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту станом на 30.03.2016 року становлять 2643 грн. 91 коп.;
-четверо наручних механічних годинників виробництва Китаю, які для потерпілого ОСОБА_23 матеріальної цінності не становлять;
-наручний браслет з металу срібного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить;
Також було викрадено майно потерпілого ОСОБА_22 , а саме:
-рюкзак для ноутбуку марки «HP Power», будь якої вартості для потерпілого не представляє;
Не зупиняючись на вчиненому, близько 10:00 год. 11.04.2016 року, точного часу у ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 та особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження , вирішили вчинити крадіжку чужого майна з квартири на території м. Суми. Реалізуючи задумане, останні зустрілись та попрямували на пр. М.Лушпи в м. Суми. Знаходячись на вказаному проспекті, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зайшли до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_21 та почали шукати потрібну квартиру для здійснення крадіжки, а особа , відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, залишився стояти на вулиці біля під`їзду та спостерігати за оточуючою обстановкою, тим самим підтримував єдиний злочинний умисел.
Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим єдиним умислом, скориставшись тим, що навкруги нікого не має, діючи таємно, за попередньою змовою , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 повторно, при цьому ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленої відмички, відчинив вхідні двері та разом з ОСОБА_4 проникли до кв. АДРЕСА_22 вказаного будинку, в яку в подальшому зайшла і особа , відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окремо провадження, звідки втрьох здійснили крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_25 , а саме:
-рідкокристалічний телевізор марки «Supra STV-LC3277WL», діагональ 32, вартістю 3800 грн.;
-рідкокристалічний телевізор марки «Mystery MTV-1913LW», діагональ 19, вартістю 2100 грн.;
-ноутбук марки «Lenovo B575», вартістю 3800 грн.;
Продовжуючи свою злочинну діяльністю, 22.04.2016, близько 10:00 год., ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 та раніше знайомим ОСОБА_5 . У розмові ОСОБА_5 повідомив, що у нього є знайома бабуся, яка проживає сама, діти останньої знаходяться за кордоном, тож вдома у неї може бути значна сума грошових коштів, яку можна викрасти. Також останній повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що разом з вказаною бабусею він поїде на город, що розташовується у районі АДРЕСА_23 та у цей момент, у квартирі, де проживає вказана жінка, нікого не буде. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися вчинити крадіжку та попрохали ОСОБА_5 розповісти про місце розташування квартири та обстановку в середині неї, на що останній повідомив адресу розташування квартири та розповів про розташування речей в середині неї.
Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення до житла, 27.04.2016 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що разом з потерпілою поїхав на город, після чого останні, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи задумане, направилися до кв. АДРЕСА_24 , де за допомогою відмички, намагалися відчинити дверний замок вхідних дверей, однак їм це не вдалося. Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та попрохав викрасти ключі від вищевказаної квартири, однак останній повідомив, що йому це зробити не вдається. Тоді ОСОБА_4 з метою безперешкодного доступу до квартири, повідомив ОСОБА_5 , щоб останній відволікав потерпілу, а він в цей час викраде ключі.
Реалізуючи заплановане, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , точного часу в ході судового розгляду справи не встановлено, приїхали на дачну ділянку потерпілої, що розташовується в кооперативі «Фрунзе» по вул. Б. Шлях в м. Суми, де з вагончику, який був відчинений, що розташовується на дачній ділянці, ОСОБА_4 діючи таємно , повторно,викрав ключі до квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять та грошові кошти у сумі 270 грн., що належать потерпілій ОСОБА_26 , доки ОСОБА_5 відволікав потерпілу, яка у цей час знаходилася на території дачної ділянці.
У подальшому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , за допомогою викрадених раніше ключів, проникли до квартири АДРЕСА_24 , звідки діючи таємно, за попередньою змовою, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю потерпілої, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_26 ,а саме:
- відеокамера марки «Canon Legria FS 19», вартістю 1499 грн. 67 коп.;
- мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», сім-карти оператора мобільного зв`язку в якому не знаходилось, вартістю 100 грн.;
- мобільний телефон марки «Samsung SM-B350E», сім-карти оператора мобільного зв`язку в якому не знаходилось, вартістю 1139 грн. 05 коп.;
- золота каблучка 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 2895 грн. 70 коп.;
- срібна каблучка 925 проби, вагою 2,41 гр., вартістю 28 грн. 92 коп.;
- чоловіча золота печатка 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 2316 грн. 56 коп..;
- намисто з перлів діаметром 7 мм. на 55 штук, вартістю 1000 грн..;
- грошові кошти на загальну суму 170 грн. 90 коп.;
- біжутерія: 1 сережка з металу білого кольору у вигляді петлі із дрібним прозорим камінням по ній та оздоблення у вигляді перлини діаметром 12 мм., каблучка з металу світло жовтого кольору у верхній частині завиток у вигляді перевернутої букви «е»,,браслет з металу жовтого кольору, округле плетіння діаметром 2 мм. з застібкою, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;
-біжутерія у вигляді ланцюжків з металу білого кольору різної форми та довжини, без позначок проби, всього в кількості 7 штук з пошкодженням у вигляді розриву складових частин; сережка у вигляді круглої спіралі з металу світло-жовтого кольору, матеріальної цінності для потерпілої не представляють.;
- трудова крижка на ім`я ОСОБА_27 , 1936 р.н., яка належить покійному чоловіку потерпілої ОСОБА_26 ,алікова книжка на ім`я ОСОБА_28 , яка належить покійному брату потерпілої ОСОБА_26 ,паперовий конверт з логотипом «Приват Банк», в якому знаходились квитанції про оплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_26 , всього в кількості 8-ми штук. Вказані документи матеріальної цінності для потерпілої не представляють.;
- Зв`язка ключів в кількості 3 шт., два з яких від врізного двірного замка один магнітний від омофону, матеріальної цінності не становлять;
- пенсійна картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_26 , кредитна картка «Приват Банк», банківська картка банку «Меркурій», на рахунку яких грошових коштів не було, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_29 , матеріальної цінності не становлять;
- дрібні монети іноземних держав, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять;
Таким чином ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно , за попередньою змовою групою осіб,вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, визнав повністю , підтвердив , що крадіжка чужого майна була вчинена при обставинах , викладених в обвинувальному акті. Гроші від продажу викраденого майна витрачав на придбання ліків, оскільки хворіє туберкульозом. Вартість щоденних вжитих ліків становила 800 грн..
У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається і просить строго не наказувати , та просить врахувати його стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушень , передбачених ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, визнав повністю.Підтвердив , що кримінальні правопорушення ним були вчиненні при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.
У скоєному щиро кається і посить строго не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_19 також свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро кається та підтвердив , що правопорушення було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставини вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законому порядку.
Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діяннь, вчинених ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , та кримінального правопуршення , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України , і встановленого судом ознаки злочинних діянь , вчинених ОСОБА_14 ,суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ст..ст. 185ч.3, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст.. 185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, які не працюють, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, ОСОБА_19 в силу ст.. 89 КК України не судимий, ОСОБА_9 , перебуває на обліку в лікарняному закладі у зв`язку із захворювання на туберкульоз, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 на обліку у нарколога і психіатра не перебувають, характеризується посередньо.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ,згідно ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та відсутність зі сторони потерпілих матеріальних претензій, що свідчить відсутністю цивільних позовів по кримінальному провадженню.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.
Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинувачених та інші обставини провадження, враховуючи те, що жодний із потерпілих не наполягав на суворому покаранні для обвинувачених, відтак суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та перевиховання, та попередження вчинення ними нових злочинів, в умовах ізоляції від суспільства, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в межах санкції статей за якими кваліфікуються їх діяння у вчиненні яких суд визнає їх винуватими, Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_14 слід застосувати вимоги ст.. 70 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 за діяння, у вчинення якого суд визнає його винуватим , суд, враховуючи вищевикладені пом`якшувальні обставини у провадженні, що істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_19 злочину, суд знаходить можливим застосувати відносно нього вимоги ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті 185 ч.3 КК України. Суд приходить до обґрунтованого висновку про те , що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_19 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення судових товарознавчих текспертиз (№ 2176 від 01.06.2016 263 грн. 88 коп.; № 904 від 29.02.2016 184 грн. 14 коп.; № 1524 від 28.04.2016 263 грн. 88 коп.; № 2177 від 24.05.2016 263 грн. 88 коп.; № 2179 від 27.05.2016 263 грн. 88 коп.; № 2343 від 16.06.2016 439 грн. 80 коп.; № 1815 від 11.05.2016 263 грн. 88 коп.; № 1968 від 23.05.2016 315 грн. 84 коп.)всього на суму 2259,18 грн.суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст..185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 квітня 2016 року.
Відповідно до ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його перебування ув`язнення з 27 квітня 2016 року по 12 грудня 2016 року ,включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО м. Суми до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3, ст..185ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі :
-за ст.. 185 ч.2 КК України 1 рік ;
- за ст.. 185 ч.3 КК України 3 роки..
На підставі ч.1 ст. 70 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення.
Строк відбуття покарання рахувати з 27 квітня 2016 року.
Відповідно до ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк ,призначеного ОСОБА_4 покарання, строк його перебування ув`язнення з 27 квітня 2016 року по 12 грудня 2016 року ,включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_33 залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО м. Суми до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст..185 ч.3 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі .
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 квітня 2016 року.
Відповідно до ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк,призначеного ОСОБА_5 покарання, строк його перебування ув`язнення з 27 квітня 2016 року по 12 грудня 2016 року ,включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО м. Суми до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз в розмірі 448,02 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1055,52 грн..
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертих в сумі 755,64 грн..
Речові докази , що зберігаються в камері схову Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області : -кросівки чоловічі темно синього кольору, внутри голубого кольору, зверху по 4 білі полоски з обох сторін на шнурках, на язичку напис «Спорт», на п`ятці напис Вопоtе на підошві таж сама надпис, довжина підошви 30 см.;
-пульт управління до вказаного DVD плеєру 911 Dsvx, ПІД задній кришкою знаходяться 2 пальчикові батареї «duracell»,
-З шматка фрагмента фольги;
-чохол для мобільного телефону,чорного кольору, зі штучної шкіри на
-чохол тканевий, чорного кольору, який зав`язується на шнурок, на причеплений фрагмент проводки закручений;
-коробо-пенал, рожевого кольору;
-13 палочок з фольги, розміром з сірник;
-7 металевих відмичок різного розміру та різні за формою;
-коробочка, синьо-зеленового кольору, паперова з поворозками;
-4 фрагмента фольги;
-маленький розкладний ніж;
-2 зв`язки ключів, на одній з яких мається 3 ключа -бабочка та один ключ- магніт, на другій зв`язки один ключ - бабочка, другий ключ прямий, один ключ- магніт та крючок для брелків;
-5 чеків про поповнення рахунків на карти Уіsa, Маsteг Сагd, Ренесанс кредит, Приват банк, поповнення рахунку на МТС та поповнення Воля ТВ Суми, 6 аркушів формату А4 на якісь мається надрукована інформація, 1 аркуш формату А4 МТС Україна, 2 аркуша А4 з повідомленнями ОСОБА_34 2 конверта з банку «Приват банк» та Ренесанс Кредит на ім`я ОСОБА_35 ;
-фрагмент аркушу на якому мається номери мобільних телефонів та ім`я, написано ручкою власноруч;
-4 окремих аркуша з зошиту на яких маються написи написані ручкою власноруч з номерами мобільних телефонів, пін коди, номери банківських карток, ПІБ;
-зошит на пружині з аркушами в загальній кількості 49 листів,з них 14 аркушів намальовано власноруч ручкою схеми розташування дворів та будинків, на 5 аркушах написано власноруч, ручкою номери банківських карток, пін коди, паспортні данні та ПІБ. інші аркуші біли, на яких ніяких записів не мається;
- 4 фрагмента з карти для сім карти, 2 операторів «Лайф», на першій номер- НОМЕР_2 . на другій мається номер мобільного НОМЕР_3 , пін1: 1111. пук1 :02748247. 2 операторів «Київстар», на першому фрагменті вказаний мобільний номер і НОМЕР_4 . пін1: 1111. пук1обрізан, на 2 фрагменті пін2:2552, пук2: 76967994. 2 картки для сім карт оператора «Київтар», перша вказаний номер мобільного НОМЕР_5 , пін 1:1111, пук1 :07734313, пін2:7250, пук2:78617319, сім карта відсутня, на другій мається номер мобільного НОМЕР_6 , пін1:1111, пук1: НОМЕР_7 , пін2:6203, пук2:24662221, мається сім карта;
-банківські карти: Приват Банк: 1 карта голд номер: НОМЕР_8 , 2 карта- НОМЕР_9 . Зкарта- НОМЕР_10 . Зкарта золота карта для виплат - НОМЕР_11 . 4карта золота карта для виплат голод - НОМЕР_12 , Ікарта «АБанк» номер- НОМЕР_13 , Ікарта «Ощадбанк»- НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_36 , 1 карта «megabank»- НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_37 ; »
-один фрагмент з сім карти красного кольору - 2300, 3260, 8654, 2;
-один фрагмент фольги, -повернути власникам майна, окрім 7 металевих відмичок , які підлягають знищенню;
-1 карта пам`яті «mscro SD» Noksa 64Мb, : рюкзак чорно-коричневого кольору, з написом «HP power», gthtlfys на зберігання потерпілому ОСОБА_22 ., залишити йому за належністю, наручний годинник з шкіряним ремінцем коричневого кольору, 2 колонки марки «Ріеотах», ланцюг з срібного металу доваженою 19 см., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_23 , залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а обвинуваченоми , якиі перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і прокурору.

Суддя ОСОБА_38