АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа: 658/2770/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/530/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001745 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирки Каховського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.08.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч,3 185 ч.3, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.08.2016 року, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання з 13.10.2016 року за попереднім вироком року Каховського міськрайонного суду Херсонської від 25.08.2016 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, діючи повторно, проник через вікно до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де зі спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung E108 lt, без батареї живлення, вартістю 100 грн, а також ТВ-тюнер «Тгіmах» ТR-2012 HD з блоком живлення до нього, вартістю 260 грн, та дистанційний пульт «Тгіmах», вартістю 60 грн, чим спричинив власнику цього майна - потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн.

У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що в порушення вимог ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, сформулювавши обвинувачення, визнане судом доведеним, не вказав час вчинення злочину обвинуваченим, що має істотне значення для правильного вирішення питання про призначення покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Дослідивши докази в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку не навів суть показаній обвинуваченого ОСОБА_7 на підтвердження його винуватості у вчиненні злочину, а лише обмежився посиланням на те, що він свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому. З цих підстав просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Суд першої інстанції при розгляді справи допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурором.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в скороченому порядку, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, погодився із висунутим обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ним злочину не оспорював.

Всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 374 КПК України встановлені судом обставини не знайшли свого відображення в судовому рішенні, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_7 ..

Так, у формулюванні обвинувачення, що визнано судом доведеним, не вказано час вчинення злочину обвинуваченим, що має істотне значення для правильного вирішення питання про призначення виду та міри покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України,

Крім того, дослідивши докази в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку не навів суть показаній обвинуваченого ОСОБА_7 на підтвердження його винуватості у вчиненні злочину, що позбавляє можливості колегію суддів переконатися у відповідності встановлених судом фактичних обставин справи та показаній обвинуваченого по суті висунутого обвинувачення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ч.3 ст. 349, 374 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, при цьому апеляційний суд позбавлений можливості в силу ч. 3 ст. 404 КПК України дослідити та перевірити докази під час апеляційного розгляду, оскільки зібрані в справі докази в суді першої інстанції не досліджувались та не перевірялись, і вони були відомі суду на час розгляду кримінального провадження, крім того, питання про ухвалення нового вироку апеляційним судом, в апеляційній скарзі не ставиться.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, перевірити позицію захисту обвинуваченого, дати належну оцінку доказам, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення, з призначенням покарання у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65, ч.4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 червня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 07 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2