overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/737/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000091 від 12.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.09.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 12.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000091 від 12.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 131/1199/17
Провадження №11-кп/772/1250/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 22.06.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України прокурору у зв`язку невідповідністю вимогам ст.291 КПК України ,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 22.06.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України прокурору у зв`язку невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 22.06.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України прокурору у зв`язку невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 11.09.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________01.09.2017
Справа № 490/4902/17
н/п 1-кп/490/705/2017
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002170, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, об 11 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до цього обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Дата документу 04.09.2017
Справа № 501/1796/17

У Х В А Л А
01 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність слідчого(повноважних осіб) Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка полягає у бездіяльності щодо розгляду клопотань.
Скарга підлягає розгляду Іллічівським міським судом Одеської області, не вбачається підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність слідчого(повноважних осіб) Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити розгляд скарги на 10 годину 05 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також посадову особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/959/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Форманюка В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на вказані в ній доводи.

При розгляді скарги встановлено, що 26.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про скоєне кримінальне правопорушення, однак відомості про злочин не були внесені до ЄРДР, розслідування не було розпочате та відповіді на повідомлення отримано не було.

Статтею 214 КПК України передбачене обовязкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, тобто не передбачає будь-яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_1 повідомляє про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі дії вчинила, а також вказує що такі кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР даної заяви унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь-яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність уповноважених посадових осіб - невнесення в ЄРДР заяви не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов'язати уповноважених посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вирішити по суті з прийняттям процесуального рішення заяву ОСОБА_2 щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та клопотання, подані в звязку з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 509/2115/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.., кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області, українець за національністю, громадянин України, з середньо освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року в денний час ОСОБА_4 , знаходячись на полі «Маяк» яке перебуває на землях Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , з корисних мотивів таємно викрав дві пластмасової каністри об`ємом по 20 літрів кожна, в якої знаходились хімічна розчин «Макро» та «Бор» загальною вартістю 4200 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення втекла, розпорядившись викраденим речами як своїми власними.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що дійсно 03 червня 2017 року в денний час він знаходячись на полі таємно викрав хімічну розчин, вартість не оскарджується.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності доказів, щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), а тому він повинен нести відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище, думку потерпілої, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/241/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Майорова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце розгляду подання, тому відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України провадження здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з наступних підстав. Так, вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 31.10.2012 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, покладені обовязки виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 року з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 591/4629/17
Провадження № 1-кп/591/482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 413 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 11:00 год. 11.09.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9323/17
Провадження № 1-кп/592/487/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002323, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 29.08.2017 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою до 26.09.2017 р. від 01.08.2017 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 29.08.2017 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0002323 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1004/17
Номер справи місцевого суду: 495/4299/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України прокурору для усунення недоліків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року, повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України прокурору для усунення недоліків.
Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду прокурор подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянт подав апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам ст. 396 ч.6 КПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п`ятнадцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи розписки прокурора вбачається, що копію ухвали отримано 28 липня 2017 року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статті 399 ч.3 п.1 КПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України прокурору для усунення недоліків- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/849/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1