САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/782/16-к
Провадження №1-кп/726/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 у ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000287 у ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід головуючому-судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , мотивуючи це тим що головуюча упереджена, не захищає його інтереси.

Захисник ОСОБА_6 просив розглянути відвід на розсуд суду, захисник ОСОБА_11 та її підзахисний ОСОБА_12 підтримали відвід.

Прокурор заперечував проти відводу головуючому-судді ОСОБА_1 , вважає його безпідставним та необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню.

Статтею 75 ч. 1 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання, жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, за яких член колегії суддів не можє брати участь у судовому засіданні судом не встановлено, а твердження обвинуваченного про упередженість головуючого-судді у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань є безпідставними виходячи з наступного.

Так згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Та згідно частини 2 даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора. Частина 2 ст. 92 КПК України встановлює, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином відвід головуючій судді ОСОБА_1 , заявлений обвинуваченим є безпідставним та в заяві обвинуваченого не наведено реальної підстави визначеної в КПК України, а обставини вказані обвинуваченим на думку суду є надуманими.

У зв`язку з викладеними обставинами, заявлений обвинуваченим головуючому-судді відвід, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_13 Асташев
Суддя ОСОБА_3