ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2110/17
провадження № 1-кс/753/637/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Молодий Ліс» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора в частині не розгляду та не направлення належним чином завіреної копії постанови про результати розгляду клопотання скаржника від 16.01.2017 року в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0010263 та зобовязати прокурора направити на поштову адресу скаржника належним чином завірену копію постанови за результатами розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування скарги посилалався на те, що 16.01.2017 скражник направив прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 клопотання про повернення документів, до яких наданий тимчасовий доступ, яке було отримано уповноваженою особою прокуратури 20.01.2017. Однак на вказане клопотання відповіді жодної не отримав. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить суд зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання та направити на його адресу відповідну постанову.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що вищевказане клопотання скаржника було розглянуто у визначений КПК України строк та направлено на його адресу постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була прийнята за результатами розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник 16.01.2017 скражник направив прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 клопотання про повернення документів, до яких наданий тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження № 0010263, яке було отримано уповноваженою особою прокуратури 20.01.2017.

За результатами розгляду вказаного клопотання 23.01.2017 прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання (а.с.9-10), яка була направлена на адресу ТОВ «Молодий ліс» (а.с.11).

Враховуючи те, що клопотання скаржника було розглянуто прокурором у визначений КПК України строк, рішення винесено у встановленій процесуальним законом формі та направлено скаржнику на його адресу, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Молодий Ліс» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя