overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 293/673/15-к
УХВАЛА
20 січня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як до суду не з`явились, хоча були повідомлені про час та день судового засідання, причини неявки не повідомили. Неявка вказаних осіб затягує розгляд справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до вказаних свідків привід. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 17 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/78/17
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Питання про визначення підсудності даного кримінального провадження порушено з наступних підстав.
По даному кримінальному провадження під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалось клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку на території домогосподарства.
Інших суддів, крім судді ОСОБА_4 , в штаті Романівського районного суду немає.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне
провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій тощо.
Враховуючи, що в Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, за обставин, викладених у поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , то дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.34, ч.4 ст.107 КПК України, колегія суддів, -
Подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/344/122/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську повторну заяву заявника ОСОБА_3 (скаржника) про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостй до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 11 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостй до ЄРДР відмовлено.

Як підтверджується поштовим поваідомленням про вручення поштового відправлення, дану ухвалу ОСОБА_3 отримав 13 січня 2017 року.

13 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 №344/17510/16-к.

Дану заяву передано згідно автоматичного розподілу слідчому судді ОСОБА_1 .

Заву про повторний відвід заявник в судовому засіданні не відкликав.

Так, відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 11 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 30.12.2016 року за № 17-3547-15 на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.11.2016 року відмовлено, а подання після отримання вказаної ухвали заяви про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для залишання без розгляду повторної заяви про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1360/16-к
Провадження № 1-кп/349/23/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження номер 0000236 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000236, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

По вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 01 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/162/17 Провадження № 1-в/314/217/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про оскарження рішення комісії Софіївської виправної колонії (№55) Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про оскарження рішення комісії Софіївської виправної колонії (№55) Запорізької області, відносно надання засудженому пільги, подана в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

Відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

За визначенням ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суддя приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає розгляду в порядку КПК України, а отже в прийнятті заяви до розгляду необхідно відмовити.

Водночас, суддя роз`яснює, що засуджений має право звернутись до суду з приводу оскарження дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8-10, 537, 539 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про оскарження рішення комісії Софіївської виправної колонії (№55) Запорізької області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2017
Справа № 314/3323/15-к Провадження № 1-кп/314/227/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

21.07.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 31.07.2015 року, а потім на 05.08.2015 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.08.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2015 року вищезазначену ухвалу Вільнняського районного суду Запорізької області скасовано, та направлено справу для проведення підготовчого судового засідання.

15.09.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Підготовче судове засідання призначалось на 22.10.2015 року, а потім у зв`язку з неявкою потерпілого та обвинуваченого, на 30.10.2015 року, на 09.11.2015 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 органом досудового слідства не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України - на 30.11.2015 року на 12 годин 45 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.11.2015
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5302/15-к
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК №35 ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква в режимі відеоконференції з Білоцерківською ВК № 35 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:
22.11.2011 року було засуджено Носівським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 30 червня 2011 року

Кінець строку: 30 червня 2016 року

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_5 , приходить до такого висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки останній відбув 2/3 частину строку покарання за вироком від 22.11.2011 року, а саме 3 роки 10 місяців 05 днів. Має 5 заохочень, стягнень які не зняті та не погашені не має. Зарекомендував себе за час відбування покарання з позитивного боку. Працює на виробництві установи добре. Щиро розкаявся в скоєному злочині.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково, на невідбуту частину покарання, що складає на день судового засідання 1 рік 1 місяць 25 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0001235 від 19.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
26.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0001235 від 19.02.2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що 12.10.2015 року на адресу прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001235 від 19.02.2015 року направлено клопотання про закриття кримінального провадження. Але жодної відповіді він не отримав, а тому просить суд зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд на підставі положень ст. 306 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001235 від 19.02.2015 року, зазначене клопотання надійшло до прокуратури 15.10.2015 року та було розглянуте прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 16.10.2015 року, за результатами розгляду було відмовлено у задоволенні клопотання і дане кримінальне провадження направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області для проведення досудового розслідування, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно … припинити …. бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-313, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0001235 від 19.02.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5968/16-к
Провадження № 1-кп/333/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0005256 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення примусового приводу задовольнити.
Здійснити примусовий привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7 (каб. 12) на 02.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити співробітникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали суду направити начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурору Комунарського району м. Запоріжжя для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 357/4009/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученних у засудженого гральних карт фабричного виготовлення - 32шт., -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого гральних карт фабричного виготовлення - 32шт., -мотивуючи це наступним: 29.02.2016 року о 15 годині 15 хвилин ЧПНУ ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн. сл.. ОСОБА_5 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №13 було проведено обшук спального місця та приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_6 , бр.132, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в приліжковій тумбочці засудженого, було виявлено та вилучено гральні карти фабричного виготовлення - 32шт.

В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення гральних карт фабричного виготовлення - 32шт., оскільки вони не представляють матеріальної цінності.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 02.04.2016 року вибув до Київського СІЗО.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Гральні карти фабричного виготовлення в кількості 32шт., які виявлено та вилучено в ході обшуку приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_6 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1