ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3844/16-к
провадження № 1-кс/201/2323/2016
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення перевірки з питань дотриманням законодавства про працю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про проведення перевірки з питань дотриманням законодавства про працю.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області 26.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом незаконного звільнення ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови №76-рк від 03.02.2014 призначена на посаду директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради.

У період знаходження на лікарняному ОСОБА_4 , з інформації розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на офіційному сайті Міністерства юстиції України, стало відомо про призначення з 18.11.2015 на посаду директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 .

Відповідно до показань ОСОБА_4 , її трудовий контракт від 03.02.2014 є чинним та діє до 02.02.2019, підстав для дострокового розірвання контракту з ініціативи власника відсутні.

ОСОБА_4 вказує на недодержання, як матеріальних так і процесуальних норм права. Так, відповідно до її тверджень, вона не повідомлялась про звільнення, про його причину, їй не вручалась копія розпорядження про звільнення, трудову книжку не видано, не проведено остаточний розрахунок.

Крім того, звільнення відбулось у період тимчасової непрацездатності ОСОБА_6 , що на погляд останньої є порушенням чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини виникла необхідність проведення перевірки дотриманням законодавства про працю при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 442 від 10.09.2014 утворено Державну службу України з питань праці шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Також постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 11.02.2015 утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці шляхом реорганізації (злиття) територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці. Установлено, що територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються; територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань праці.

Згідно додатку постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 11.02.2015 територіальним органам Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, слідчий просив суд призначити перевірку з питань дотримання законодавства про працю при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, проведення якої доручити Управлінню з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000953, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 93, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення перевірки з питань дотриманням законодавства про працю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1