Справа № 405/4263/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/4263/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, по справі № 405/4263/17, 1-кп/405/1612/17. Відвід мотивовано тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, заявник не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє йому відвід.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленою про місце та час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , про що свідчить її розписка в триманні судової повістки в судове засідання, призначене на 31.08.2017 року о 13:00 годині (а.п. 3), в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/4263/17 без її участі (а.п. 7). В зв`язку з цим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та остання своєю неявкою до суду, використала своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.08.2017 року було задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, по справі № 405/4263/17, 1-кп/405/1612/17 (а.п. 6).

З урахуванням того, що питання про відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 405/4263/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, по справі № 405/4263/17, 1-кп/405/1612/17 вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення та відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 405/4263/17, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/4263/17 слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/4263/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1