Справа №639/2748/17
Провадження №1-кс/639/783/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000911 від 07.05.2017у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марковичі Гомельської області Білорусі, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який є батьком двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2017 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, біля будинку №54, побачили раніше невідомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого в них виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою подавлення волі потерпілих до спротиву, стали наносити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 удари руками та ногами по голові та тілу, попередньо поваливши їх на землю. Після того, як останні припинили чинити опір та їх воля до спротиву була повністю пригнічена вичиненим відносно них насильства, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи мобільними телефонами, банківськими картами, грошима ОСОБА_9 у сумі 1000 гривень та грошима ОСОБА_10 у сумі 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного злочину, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що вину у вчиненні злочину він визнає частково, оспорює правову кваліфікацію кримінального правопорушення. З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , до м. Харкова він приїхав разом із ОСОБА_8 два тижні тому для того, щоб працевлаштуватись охоронцями. Приїхали із м. Кривий Ріг, де також працювали охоронцями на підприємстві «Криворіжсталь» протягом останніх трьох місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням особи під вартою, в тому числі у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітніх дітей та постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000911 від 07.05.2017року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; 3) протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину; 4) протоколами пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2017 року, під час якого потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка вчинила у відношенні них грабіж.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який постійного місця проживання в межах м. Харкова та Харківської області не має, хоча одружений та є батьком двох неповнолітніх дітей, однак діти разом із дружиною на даний час проживають в місті Горлівка Донецької області, тобто підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства щодо потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марковичі Гомельської області Білорусі, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 липня 2017 року.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 травня 2017 року з 04 год. 05 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_5 05 липня 2017 року о 04 год. 05 хв.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2017 року ____ год. ___ хв. _______________________ ( ОСОБА_5 )