overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/129/17
Провадження № 1-кс/740/21/17
УХВАЛА
17 січня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3

після винесення ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить внести уточнення до ухвали від 12.01.2017 року вказавши вірний ІМЕІ НОМЕР_1 замість вказаного ІМЕІ НОМЕР_2 .
Старший слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.
Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12.01.2017 року надано старшому слідчому Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених за ІМЕІ 1- НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , яка може знаходитися у володінні операторів мобільного зв`язку:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 в період часу з 12.12.2016 по 12.01.2017.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 в період часу з 12.12.2016 по 12.01.2017.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_7 в період часу з 12.12.2016 по 12.01.2017.
Вказана ухвала містить описку у вказанні ІМЕІ 2 - НОМЕР_8 замість необхідного НОМЕР_9 , яку слід виправити.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Вказати в описовій частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12.01.2017 року вірний ІМЕІ 2 40780.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/31/17
Єдиний унікальний № 742/1515/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0000496 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 28.12.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було продовжено до 17.02.2017. Прокурор клопоче про продовження такого на два місяці, проти чого заперечує сторона захисту.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід до 15.04.2017.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 12 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим до 15 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/630/17

УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
В силу ст.ст. 92, 94 Конституції України, ст.ст. 3, 4 КК України застосуванню підлягає закон про амністію, який набрав чинності.
На цей час Закон України «Про амністію у 2016 році», застосування якого просить засуджений ОСОБА_2 , чинності не набрав, а відтак фактично відсутній предмет судового розгляду, тому клопотання слід повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням за наявності відповідних підстав, зокрема у разі набрання вищевказаним законом чинності.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням за наявності відповідних підстав.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
Справа№751/8496/16-к
Провадження №1-кп/751/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки, допущеної у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.

В даному вироку судом було допущено описку у вступній частині, неправильно зазначена дата народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прокурор вважає, що необхідно виправити зазначену описку; дата народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи № 751/8496/16-к, провадження 1-кп/751/265/16, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вступній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 описку.

Вважати правильною у вступній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_4 дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , далі по тексту.

На ухвала може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1788/15-к
Провадження № 1-кп/307/274/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 червня 2015 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 40 хв. 19 червня 2015 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2369/15-к
Провадження № 1-кп/307/334/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 серпня 2015 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 40 хв. 13 серпня 2015 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 503/2514/16-к
Провадження №1-в/503/9/17
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання
16 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Загнітків, Кодимського району Одеської області,

встановив:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

До суду надійшло подання старшого інспектора Кодимського РВ КВІ, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника органу пробації та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/516/16
Справа № 754/8435/16-к
15 вересня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 30.06.2016 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати сторін кримінального провадження та представника потерпілого.
Представник потерпілого не заперечив проти призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження відносно нього до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.
Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.
До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч.2 цієї статті.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 не має.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/327/14
Справа № 754/8816/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

01.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000913 від 07.09.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 України.

01.07.2014р., в судовому засіданні, до початку дослідження письмових доказів, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи в даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що після допиту в суді свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали протилежні показання щодо одної і тої самої дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 06.09.2013р., виникла необхідність у проведенні комплексної автотехнічної, судово медичної, транспортно трасологічної та трасологічної експертизи, де на розсуд експертів поставити ряд запитань.

Також, в клопотанні захисник посилається на висновок експерта, зпа результатами експертного дослідження, проведеного за питаннями, поставленими слідчим та на вихідних даних, зазначених ним же у постанові про призначення експертизи.

Прокурор заперечив проти клопотання з посиланням на ст.ст.332, 242, 509 КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В даному випадку захисник ставить питання про призначення комплексної експертизи з посиланням на письмові докази, які не досліджувались в судовому засіданні, але які були відкритті сторонам кримінального провадження, і про які невідомо суду, який не може вирішити наперед питання про суперечливість тих чи інших доказів, що вказує на передчасність заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання та призначення комплексної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/128/16
Справа № 754/1038/16-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012184 від 11.10.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012184 від 11.10.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 26.01.2016 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати сторін кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження відносно нього до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.
Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.
До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч.2 цієї статті.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 не має.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження №0012184 від 11.10.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0012184 від 11.10.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 лютого 2016 року о 09:10 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/310/16
Справа № 754/4530/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001953 від 16.02.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001953 від 16.02.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001953 від 16.02.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України на 12 квітня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, каб.33-А) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1