Провадження №11-сс/772/486/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого : ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року про продовження застосування підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого слідчого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування тобто до 08.01.2017 року .

Згідно клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого слідчого ОСОБА_7 від 28.11.2016 року досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на незаконне вторгнення у чуже житло з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи з корисливого мотиву, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, таємно, за відсутності власника приміщення та інших осіб, використовуючи фізичну силу, шляхом розбиття скла вікна, проник до житла (будинку) ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав металеву флягу, флакон парфумів «Lacoste», наручний годинник «GUCCI» з металевим браслетом, пару сережок.

Однак, ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції всередині будинку.
Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисте зобов`язання .
Вимоги мотивовано тим, що ні слідчим , ні прокурором не доведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не розглянуто питання щодо можливості обрання більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , не враховано те, що потерпілою подано заяву відповідно до якої остання повідомляла, що претензій до ОСОБА_11 вона не має, так як сталася помилка, жодних речей у неї він не взяв, вона їх виявила пізніше, просила провадження закрити, недоведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Крім того, всупереч вимог ст.199 КПК України, стороною обвинувачення не доведено чому не було можливості у 2 місячний термін завершити досудове розслідування та які саме дії необхідно вчинити, з якою метою необхідно проводити слідчі експерименти, якщо жоден зі свідків не був очевидцем події
За таких обставин захисник вважає, що суд при вирішенні клопотання має врахувати практику ЄСПЛ, де зазначено, що підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами , а тому наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого та обранні більш м`якого запобіжного заходу .
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , який наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказуючи, що ОСОБА_9 , офіційно непрацюючий, неодружений, раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрований у Херсонській області, у 2016 році звільнений з застосуванням ч.5 ст.72 КК України , вчинив новий злочин, є суспільно небезпечною особою, у м. Вінниці немає постійного місця проживання, може переховуватись, оскільки відсутні стійкі соціальні зв`язки, перебуваючи на волі буде мати можливість спробувати уникнути кримінальної відповідальності, крім того, не має повністю зібраних характеризуючих даних на ОСОБА_9 , які мають надійти поштою з Херсонської області , думку захисника ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вказав на те, що підозра необґрунтована, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, перевіривши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0008077 від 08.10.2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що в апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому враховуються обставини, які суд відповідно до ст. 178 КПК України зобов`язаний оцінити в сукупності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_12 повідомлено 08.10.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчий суддя вказав ризики враховані судом в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що не уможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому всупереч вимог ст.ст.177, 178 КПК України слідчим суддею не прийнято до уваги, що наявність зазначених ризиків не знайшли підтвердження у матеріалах кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008077 від 08.10.2016 року ні в показаннях свідків, потерпілих, ні отриманій інформації в ході проведення слідчих дій тощо, не враховано те, що потерпіла подала слідчому клопотання про те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, що виникла помилка , жодних речей у неї він не взяв, вона їх виявила пізніше, просила провадження закрити.
Крім того, всупереч ст.199 КПК України не доведено доцільність продовження строку досудового розслідування та відповідно строку тримання під вартою.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею необґрунтовано продовжено тримання під вартою ОСОБА_9 ..
Однак, приймаючи до уваги особу ОСОБА_9 , кримінальне правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне обрати ОСОБА_9 запобіжний захід особисте зобов`язання та відповідно до ч.1 ст.179 КПК України покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволити.
Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Прийняти нову ухвалу.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого , суду; не відлучатися з місця проживання за аресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду ; носити електронний засіб контролю.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: