Справа № 396/752/17
Провадження № 1-кп/396/128/17
У Х В А Л А
20.07.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Зважаючи на те, що 02.09.2017 року о 15-30 год. обраний захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та обвинувачений в подальшому зможе впливати на свідків по справі.
Захисник в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із утриманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив обрати відносно нього домашній арешт.
Потерпілий в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання з`явились. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу без її участі.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в зодоволенні клопотань захисника, обвинуваченого слід відмовити, та строк дії запобіжного заходу слід продовжити за наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочинів, у яких він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією статтей КК України, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання захисника та обвинуваченого на те, що можливо змінити захід забезпечення кримінального провадження не пов"язаний з утриманням під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обгрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинуваченого та захисника суду надано не було.
Судом враховується, що обвинувачений немає стійких соціальних зв`язків за місцем проживанння, проживає за однією адресою, а зареєстрований за іншою, офіційно був не працевлаштований, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про недоцільність зміни заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на інший, а саме - домашній арешт.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, - у вигляді тримання під вартою, - продовжити на строк 60 днів, тобто до 17-00 год. 18.09.2017 року.
В задоволень клопотань захисника та обвинуваченого про заміну заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на більш м`який, - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3