Справа № 787/84/17
номер провадження 1-кс/558/81/17

У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2012 року за № 0000097 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

сторони кримінального провадження: старший слідчий ОСОБА_3 , третя особа щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_4 , представник третьої особи щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , представник третьої особи щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене у встановленому порядку, про арешт майна, а саме: про накладення арешту на строк два місяці на автомобіль марки «Волькваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що є власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з передачею на зберігання такого автомобіля на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

У клопотанні про арешт майна зазначається про те, що в провадженні СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно у 2009 році познайомився з ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_2 , який був представником торгової фірми і розповсюджував соки марки «Джафа». ОСОБА_4 час-від-часу їздив за кордон, де купував автомобілі, які в подальшому продавав на території України. Тоді коли він познайомився з ОСОБА_9 у його батька ОСОБА_10 був автомобіль марки «Вольксваген Т-5». ОСОБА_11 бачив автомобіль і виявив бажання його купити. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 домовились з ОСОБА_9 про ціну, а саме: 15 тисяч доларів США. ОСОБА_11 спочатку заплатив 10 тисяч доларів США, а 5 тисяч доларів США він повернув через декілька днів. Під час купівлі автомобіля було оформлено довіреність на ОСОБА_12 , а також ОСОБА_12 написав розписку по те, що грошові кошти у сумі 5 тисяч доларів США він поверне через певний час. 3 ОСОБА_12 у ОСОБА_4 були товариські стосунки. Приблизно через півроку ОСОБА_12 купив у ОСОБА_4 другий автомобіль, а саме мікроавтобус марки «Волькваген ЛТ». Тоді він заплатив половину суми і решту повернув приблизно через 2-3 місяці. В серпні 2012 року у ОСОБА_4 був автомобіль марки «Волькваген Кадді» білого кольору вантажний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В телефонній розмові ОСОБА_12 виявив бажання купити вказаний автомобіль. Вони домовились про ціну, а саме 10500 доларів США. В серпні 2012 року до ОСОБА_4 в с. Бугаївка Радивилівського району Рівненської області приїхав ОСОБА_12 , щоб забрати автомобіль та попросив, щоб ОСОБА_4 зачекав на гроші, оскільки у нього уже є клієнти і він продасть вказаний автомобіль за 2-3 тижні. Вказаних грошових коштів ОСОБА_12 не повернув, після чого ОСОБА_4 зв`язок з останнім втратив.

У кримінальному провадженні постановою старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області від 10 липня 2015 року лейтенантом поліції ОСОБА_3 автомобіль марки «Волькваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом (а.п. 9).

В ході досудового розслідування кримінального провадження, автомобіль марки «Волькваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вилучався.

Також під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 29 серпня 2012 року було укладено довіреність між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 на підставі якої в подальшому автомобіль марки «Волькваген Кадді» білого кольору вантажний номерний знак НОМЕР_4 був знятий із реєстрації 23 жовтня 2012 року. Однак, ОСОБА_4 повідомив, що жодного доручення на право керування чи розпорядження таким автомобілем він не укладав та на дорученні проставлений не його підпис.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 26 червня 2015 року 5.2 № 264/15 підпис розміщений у Довіреності від 29 серпня 2012 року у графі «довіреність мною прочитана, її зміст мені зрозумілий та відповідає моїй волі. Підпис», виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Крім того, під час досудового розслідування було отримано інформаційну картку транспортного засобу, відповідно до якої на цей час автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У клопотанні старший слідчий ОСОБА_3 зазначає про те, що автомобіль марки «Волькваген Кадді» білого кольору вантажний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, є предметом вчинення злочину, а тому з метою об`єктивного, неупередженого дослідження обставин вчинення злочину, забезпечення виконання норми закону про кримінальну відповідальність щодо можливої конфіскацій майна, необхідно накласти арешт на такий автомобіль.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав викладених у клопотанні, просила його задовільнити.

В судовому засіданні третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 вважав клопотання обґрунтованим та просив його задовільнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважав копотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речового доказу є необхідним накласти арешт на автомобіль.

В судовому засіданні представник третьої особи щодо майна якої вирішуєся питання про арешт ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважала клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 на законних підставах набув у власність автомобіль. ОСОБА_6 не було відомо про те, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадження, матеріальних збитків ОСОБА_4 не завдавав, а тому його майно не може бути конфісковане. Будь-які інші особи не були повідомлені про підозру у вчиненні злочину. Вважає, що постанова від 10 липня 2015 року про визнання автомобіля речовим доказом прийнята слідчим всупереч вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, що у провадженні старшого слідчого Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 18 грудня 2012 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 по факту отримання ОСОБА_12 за згодою ОСОБА_4 автомобіля марки «Волькваген Кадді» білого кольору вантажний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та використання його по цей час неправомірно, не передаючи власнику отриманої від використання вигоди, чим завдано ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно постанови від 10 липня 2015 року автомобіль марки «Волькваген Кадді» білого кольору вантажний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний автомобіль не був вилучений.

Із змісту клопотання слідчого встановлено, що метою у зв`язку з якою необхідно накласти арешт на автомобіль є забезпечення виконання вимог чинного законодавства щодо можливої конфіскації автомобіля.

Жодних інших обставин необхідності накладення арешту на майно та їх обґрунтованості старшим слідчим у клопотанні та в судовому засіданні наведено не було.

Проте, санкція ч. 1 (а також ч.ч. 2, 3, 4) ст. 190 КК України не передбачає відповідальності у виді конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником автомобіля марки «Волькваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 25 жовтня 2013 року є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено також, що ОСОБА_6 , як власник автомобіля марки «Волькваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000097.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Однак, з матеріалів кримінального провадження, а також з пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_6 , як власник автомобіля марки «Волькваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , старшим слідчим не викликався, про відомі йому обставини у кримінальному провадженні допитаний не був.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Волькваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки жодних достатньо обґрунтованих підстав необхідності накладення арешту на майно не наведено, а клопотання є необґрунтованим та передчасним.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2012 року за № 0000097 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна - автомобіля марки «Волькваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .