У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
20.01.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0000967 від 01.04.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000967 від 01.04.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 11.04.2016р. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було неодноразово продовжено, в останнє строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зіславшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за що передбачена відповідальність виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна або без такої. Крім цього, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 розглянуто кримінальне провадження у Сихівському районному суді м.Львова по обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України. Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не вбачається, у ОСОБА_5 відсутній паспорт громадянина України, він може незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані судом, може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки в обвинуваченого відсутній паспорт громадянина України, також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 30.01.2017р. у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує те, що свідки у справі не допитані та обвинувачений може незаконно впливати на них, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. обвинувачений може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно нього винесено вирок.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_1