Справа №490/3524/17 18.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 03.05.2017 р. в ході обшуку приміщення по АДРЕСА_1 ,
встановив :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене 03.05.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно відмовити.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене 03.05.2017 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації, а саме на: системний блок № 063558368; грошові кошти в сумі 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. з наступними номіналами купюр серій та номерів: 17 купюр номіналом 100 грн. серії та номеру: ВК4517933, МК5814734, КК8909582, ЗА8271056, ЕЄ7167985, ЗХ3794987, ЄЖ2831638, ЗБ6265557, ЄФ6999750, МІ3677122, СА0935862, СЕ9033159, МЕ9955978, МК9794926, ВК2224142, УЦ2616444, КТ5327598, 7 купюр номіналом 50 грн. серії та номеру: ПВ1831933, ФА6055357, РВ7002434, РЄ6253812, КХ6015116, СЖ2718935, ПД6891356, 5 купюр номіналом 10 грн. серії та номеру: ПБ0249475, ПЄ5252673, МЕ7368456, ПД4084407, ПЗ8500541, 10 купюр номіналом 5 грн. серії та номеру: РБ0412203, СЄ7413653, ПЗ8179817, СБ9534447, СД2970095, НГ2375078, РБ2763884, ПЗ1573991, ПЗ3802244, ТГ8031517, 6 купюр номіналом 2 грн. серії та номеру: РД2949675, СД9230185, ТД6360722, СЖ4723807, РА3959124, СЖ8840022, 6 купюр номіналом 1 грн. серії та номеру: УЙ0160642, СЄ5763017, ВП9046069, КЕ2591988, ТД6182724, СГ6071596; документи в копіях: посвідчення ТОВ «М.С.Л.» №МСЛ-2565/ЗП від 18.04.2017 на 1 арк.; копія ліцензії серії АВ №446755 Міністерства фінансів України на 1 арк.; виписка з ЄДРЮОФОП та громадських формувань ТОВ «Голд Лото України»; копія ліцензійного договору №ГЛ-0304-2017 від 03.04.2017 на 6 арк.; копія договору №ГЛ-03-04-2017 від 03.04.2017 на 4 арк.; копія сертифікату відповідності серії ВТ на 1 арк.; надання інформації з Міністерства фінансів України від 04.01.2016 №31-26030-16-16/48 на 2 арк.; копія листа Міністерства фінансів України від 26.03.2013 на 2 арк.; копія листа Міністерства фінансів України від 15.09.2016 на 1 арк.; копія листа МВС ДПЗСЕ №5/4954 від 24.06.2016 на 3 арк. копія листа МВС ДПЗСЕ №5/6720 від 12.08.2015 на 2 арк.; копія листа Верховної ради України №04-30/10-561 від 15.08.2014 на 2 арк.; копія листа КМУ №9371-0-4-14/8.1 від 08.10.2014 на 3 арк.; витяг із ЗУ «про Державні лотереї» на 1 арк.; витяг з ЄРДПОУ ТОВ «М.С.Л.» на 6 арк.; перелік державних лотерей, які розповсюджуються ТОВ «М.С.Л.» на 1 арк.; брошура з назвою «МСЛ» інформації про вірогідність виграшу в лотереї на 8 арк.; копія ухвали Дніпропетровського районного суду по справі №755/20/124/15-к від 06.11.2015 на 4 арк.; копія договору №ГЛ-07-07-2016 від 07.11.2016 на 2 арк.; копія додаткової угоди до договору №ГЛ-07-07-2016 від 07.07.2016 на 1 арк.; копія договору №ЛГЛ-10-01-2017 від 10.01.2017 на 3 арк.; копія умов проведення Державної грошової лотереї «Золота підкова» на 16 арк.; копія програми відповідального відношення до лотерейних ігор від 22.01.2016 на 10 арк.; чорнові записи на 6 арк.; картонна картка «Идентификационная карта 000001713»; роздруківка з інформацією «Что делать, если в пункт распространения билетов с визитом пожаловали сотрудники правоохранительных органов» на 8 арк.; чеки на 8 арк.; чорнові записи на 2 арк. з номерами чеку зроблені рукописним способом; мобільний телефон «Bravis» імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 з сім картами «МТС» ( НОМЕР_3 ), «Лайф» ); безпровідний маршрутизатор серії N, моделі TL-WR741ND (RV) s/n 872 з зарядним пристроєм, принтер чеків «Bixolon» моделі SRP-35011 s/n NBSONKA13090034 з зарядним пристроєм, детектор моделі BD-114 для перевірки банкнот та документів заводський №04071126; системний блок s/n CZC616220Q, системний блок s/n 69VK83J, з флеш картою «Kingston 16Gb DataTraveler G4»; системний блок «Fujitsu Siemens» s/n YKHG009167 з флеш картою «Transcend 8Gb» №c564186032/эd33193»; системний блок s/n CZC64614BG з флеш картою «Transcend 16Gb» №c546018539/эd33193», системний блок з написом J3364-R6KBR-QMPVV-SQRM8-MB7F флеш картою «Transcend 8Gb» №D247876399; системний блок з написом «CZC62007J HEWLETT-Packard» та флеш картою «Good RAM 8Gb» №1646, системний блок s/n CZC64132D6 з флеш картою «Transcend 8Gb» №14939; системний блок s/n OKG562-69861-77C-00HV з флеш картою «Transcend 16Gb» №c813272309/э933193», системний блок s/n YKHG009184 з флеш картою «Transcend 8Gb» №D303622595»; системний блок s/n YKHG40 K1006-V301-153; 4 монітори: s/n CNK0510ZT9, s/n HA19HMCP758657T, s/n HA19HTBP305079R, Philips Model NHNP719P; 4 монітори: s/n CNK4510BMG, s/n CN-0M8VPV-728721BN-KDMI, s/n SN-0J388N-72872-9AL-21TN, s/n HA19HMCP776933R; 3 монітори: s/n HA19HMCP78394813, s/n HA19HMDP709454M, s/n CNC107S9V2; 3 камери білого кольору, 11мишок, 11 кабелів для підключення монітору до розетки, 11 кабелів для підключення системного блоку до розетки, 11 кабелів для підключення монітору до системного блоку; 11 клавіатур.
Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «Голд Лото Україна».
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на незаконність ухвали слідчого судді від 04.05.2017 року, зазначає про неповноту судового розгляду та його проведення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що обшук місця події 03.05.2017 року проведений з грубим порушенням норм Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України, є незаконним, як і вилучення майна, яке знаходилось у володінні скаржника.

Вважає, що вилучене майно (відповідно до протоколу обшуку), що також вказане у протоколі обшуку, не має жодного відношення до кримінального провадження №0000225, а пов`язане виключно із законною діяльністю з організації та проведення державних лотерей, тому як ані слідчим при проведенні обшуку та вилученні майна, ані слідчим суддею при розгляді питання про накладення арешту на вилучене майно не було належним чином встановлено фактичні обставини справи, у тому числі й не встановлено особу власника (володільця) вилученого майна.

Крім того, вважає, що належність певного технічного обладнання до грального або до такого, за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу у вигляді доступу до азартної гри, повинна бути встановлена на підставі висновку експерта в результаті проведення комп`ютерно-технічної експертизи. У такому разі, за відсутності висновку експерта, майно не може бути віднесене до такого, за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу у вигляді доступу до азартної гри, тобто до грального обладнання.

Зазначає, до проведення обшуку вказаного вище нежилого приміщення жодних слідчих дій на встановлення правової природи майна, що розміщене у нежилому приміщенні за вказаною адресою з незрозумілих причин здійснено не було, що, вочевидь, свідчить про не встановлення зв`язку між кримінальним правопорушенням та вилученим під час обшуку майном.

Зауважує, що жодної із вказаних у ст. 233 КПК Україні підстав для невідкладного проникнення до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , не існувало та слідчий ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку нежитлового приміщення за цією адресою не надав, питання про наявність такої ухвали проігнорував, дозволу на проведення слідчої дії не отримав.
Стверджує, що ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем у слідчо-оперативної групи не було,тому вважає що це беззаперечно свідчить про повну невідповідність процедури вилучення електронних інформаційних систем під час обшуку нежилого приміщення чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Вважає, що слідчим навмисно було введено в оману слідчого-суддю при розгляді клопотання про накладення арешту, адже вся дозвільна документація на здійснення дозволеної господарської діяльності із розповсюдження державних грошових лотерей була пред`явлена співробітникам правоохоронного органу, проте з незрозумілих причин ними проігнорована.

На переконання апелянта, є всі підстави вважати, що вилучене під час огляду 04.05.2017 року майно не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України.

Крім того, вважає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, які зумовлюють, власне, необхідність накладення арешту на певне майно у межах кримінального провадження.

З огляду на зазначене, на думку апелянта, заборона користування майном, яке опосередковує законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей, є неспівмірним заходом із тими завданнями, які відповідна заборона покликана виконати.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016р. за № 0000225 за фактом зайняття невстановленими особами гральним бізнесом, а саме діяльністю, пов`язаною з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних симуляторах.
Відповідно до ухвали надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, чорнових записів, в яких фіксується прибуток, отриманий від ігрових послуг, документів, що вказують на причетність певних осіб до організації грального бізнесу, грошей, цінностей та іншого майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення.
03.05.2017р. під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обшуку грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне: системний блок № 063558368; грошові кошти в сумі 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. з наступними номіналами купюр серій та номерів: 17 купюр номіналом 100 грн. серії та номеру: ВК4517933, МК5814734, КК8909582, ЗА8271056, ЕЄ7167985, ЗХ3794987, ЄЖ2831638, ЗБ6265557, ЄФ6999750, МІ3677122, СА0935862, СЕ9033159, МЕ9955978, МК9794926, ВК2224142, УЦ2616444, КТ5327598, 7 купюр номіналом 50 грн. серії та номеру: ПВ1831933, ФА6055357, РВ7002434, РЄ6253812, КХ6015116, СЖ2718935, ПД6891356, 5 купюр номіналом 10 грн. серії та номеру: ПБ0249475, ПЄ5252673, МЕ7368456, ПД4084407, ПЗ8500541, 10 купюр номіналом 5 грн. серії та номеру: РБ0412203, СЄ7413653, ПЗ8179817, СБ9534447, СД2970095, НГ2375078, РБ2763884, ПЗ1573991, ПЗ3802244, ТГ8031517, 6 купюр номіналом 2 грн. серії та номеру: РД2949675, СД9230185, ТД6360722, СЖ4723807, РА3959124, СЖ8840022, 6 купюр номіналом 1 грн. серії та номеру: УЙ0160642, СЄ5763017, ВП9046069, КЕ2591988, ТД6182724, СГ6071596; документи в копіях: посвідчення ТОВ «М.С.Л.» №МСЛ-2565/ЗП від 18.04.2017 на 1 арк.; копія ліцензії серії АВ №446755 Міністерства фінансів України на 1 арк.; виписка з ЄДРЮОФОП та громадських формувань ТОВ «Голд Лото України»; копія ліцензійного договору №ГЛ-0304-2017 від 03.04.2017 на 6 арк.; копія договору №ГЛ-03-04-2017 від 03.04.2017 на 4 арк.; копія сертифікату відповідності серії ВТ на 1 арк.; надання інформації з Міністерства фінансів України від 04.01.2016 №31-26030-16-16/48 на 2 арк.; копія листа Міністерствафінансів України від 26.03.2013 на 2 арк.; копія листа Міністерства фінансів України від 15.09.2016 на 1 арк.; копія листа МВС ДПЗСЕ №5/4954 від 24.06.2016 на 3 арк. копія листа МВС ДПЗСЕ №5/6720 від 12.08.2015 на 2 арк.; копія листа Верховної ради України №04-30/10-561 від 15.08.2014 на 2 арк.; копія листа КМУ №9371-0-4-14/8.1 від 08.10.2014 на 3 арк.; витяг із ЗУ «про Державні лотереї» на 1 арк.; витяг з ЄРДПОУ ТОВ «М.С.Л.» на 6 арк.; перелік державних лотерей, які розповсюджуються ТОВ «М.С.Л.» на 1 арк.; брошура з назвою «МСЛ» інформації про вірогідність виграшу в лотереї на 8 арк.; копія ухвали Дніпропетровського районного суду по справі №755/20/124/15-к від 06.11.2015 на 4 арк.; копія договору №ГЛ-07-07-2016 від 07.11.2016 на 2 арк.; копія додаткової угоди до договору №ГЛ-07-07-2016 від 07.07.2016 на 1 арк.; копія договору №ЛГЛ-10-01-2017 від 10.01.2017 на 3 арк.; копія умов проведення Державної грошової лотереї «Золота підкова» на 16 арк.; копія програми відповідального відношення до лотерейних ігор від 22.01.2016 на 10 арк.; чорнові записи на 6 арк.; картонна картка «Идентификационная карта 000001713»; роздруківка з інформацією «Что делать, если в пункт распространения билетов с визитом пожаловали сотрудники правоохранительных органов» на 8 арк.; чеки на 8 арк.; чорнові записи на 2 арк. з номерами чеку зроблені рукописним способом; мобільний телефон «Bravis» імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 з сім картами «МТС» ( НОМЕР_3 ), «Лайф» ); безпровідний маршрутизатор серії N, моделі TL-WR741ND (RV) s/n 872 з зарядним пристроєм, принтер чеків «Bixolon» моделі SRP-35011 s/n NBSONKA13090034 з зарядним пристроєм, детектор моделі BD-114 для перевірки банкнот та документів заводський №04071126; системний блок s/n CZC616220Q, системний блок s/n 69VK83J, з флеш картою «Kingston 16Gb DataTraveler G4»; системний блок «Fujitsu Siemens» s/n YKHG009167 з флеш картою «Transcend 8Gb» №c564186032/эd33193»; системний блок s/n CZC64614BG з флеш картою «Transcend 16Gb» №c546018539/эd33193», системний блок з написом J3364-R6KBR-QMPVV-SQRM8-MB7F флеш картою «Transcend 8Gb» №D247876399; системний блок з написом «CZC62007J HEWLETT-Packard» та флеш картою «Good RAM 8Gb» №1646, системний блок s/n CZC64132D6 з флеш картою «Transcend 8Gb» №14939; системний блок s/n OKG562-69861-77C-00HV з флеш картою «Transcend 16Gb» №c813272309/э933193», системний блок s/n YKHG009184 з флеш картою «Transcend 8Gb» №D303622595»; системний блок s/n YKHG40 K1006-V301-153; 4 монітори: s/n CNK0510ZT9, s/n HA19HMCP758657T, s/n HA19HTBP305079R, Philips Model NHNP719P; 4 монітори: s/n CNK4510BMG, s/n CN-0M8VPV-728721BN-KDMI, s/n SN-0J388N-72872-9AL-21TN, s/n HA19HMCP776933R; 3 монітори: s/n HA19HMCP78394813, s/n HA19HMDP709454M, s/n CNC107S9V2; 3 камери білого кольору, 11мишок, 11 кабелів для підключення монітору до розетки, 11 кабелів для підключення системного блоку до розетки, 11 кабелів для підключення монітору до системного блоку; 11 клавіатур.
04.05.2017р. старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно що було вилучено у ході проведеного обшуку.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені в ході обшуку предмети та документи відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами.
Також слідчий суддя зазначив, що вищезазначені речі є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді комп`ютерного обладнання та документів є речовим доказом, оскільки таке майно було вилучено під час обшуку приміщення по АДРЕСА_1 за наявності розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вищевказане майно, на яке ухвалою суду накладено арешт, може бути використане в якості речових доказів під час здійснення досудового розслідування за ст. 203-2 КК України, і є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.
Більш того, матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апелянта, щодо відсутності підстав та мети арешту майна не заслуговують на увагу.
Є безпідставними доводи апелянта щодо незаконного проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 та вилучення під час обшуку майна. Оскільки, зазначений обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000225, уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст.ст. 223,233,234,236 КПК України.

Апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, з метою перешкодити відчуженню, знищенню та втрати предметів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ по справі, вважає рішення слідчого судді вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 03.05.2017 р. в ході обшуку приміщення по АДРЕСА_1 , - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: