Справа № 478/802/16-к Провадження № 1-кс/478/1/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував стосовно задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки незважаючи на те, що згідно в висновку експерта № 122 від 26.06.2015 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження , однак в висновку експерта зазначено, що коли він звертався 25.06.2015 року до лікаря Казанківської ЦРЛ зі скаргами на біль в області грудної клітини спереду зліва і біль і лівому бедрі , однак наявних тілесних ушкоджень не було . Незважаючи на те, що в висновку експерта № 122 від 26.06.2015 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження , однак це не доводить факту спричинення їх саме 25.06.2015 року близько 18:40 годин і саме в брюшну стінку зліва, як це зазначено в висновку експерта № 122 від 26.06.2015 року, оскільки згідно показів самого ОСОБА_3 , його співмешканки ОСОБА_7 в протокол допиту в якості свідка від 23.06.2016 року і ОСОБА_8 в протоколі допиту в якості свідка від 24.06.2016 рок в якому зазначили , що бачили, як ОСОБА_3 бив ОСОБА_9 ногою і рукою в область грудної клітини та в область лівої частини стегна . Також вони спростовуються протоколами допиту в якості свідка: від 14.05.2016 року ОСОБА_10 , від 30.05.2016 року ОСОБА_11 і працівників поліції ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 22.06.2016 року які дали покази, що в їх присутності ніхто нікого не бив. В протоколі допиту свідка від 30.05.2016 року ОСОБА_11 і від 15.05.2016 року ОСОБА_14 зазначено, що вони не бачили , що в їх присутності ОСОБА_3 бив ОСОБА_9 .
Т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні не приймала участі, про місце, дату та час була повідомлена завчасно та належним чином, її неявка не є перешкодою в розгляді справи.
Дослідивши матеріали подані до скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 досліджувалися обставини за кримінальним провадженням, які підлягали доказуванню, а саме: чи мала місце подія кримінального правопорушення ,час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в процесі доказування у кримінальному провадженні збиралися та перевірялися докази, а також їм надавалася юридична оцінка з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України у кримінальному провадженні слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за її внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, був оцінений кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного вірного процесуального рішення, яким є ця постанова про закриття кримінального провадження .
Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя?