№ 207/2335/17
№ 1-кс/207/656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Nokia 520», іmеі: НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду 29.08.2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 28.07.2017 року до ЧЧ Південного ВП звернувся ОСОБА_4 та повідомив про те, що 28.07.2017 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрала майно, що належить ОСОБА_4 , а саме дві золоті каблучки 585 проби, гроші в сумі 500 грн., мобільний телефон Nomi І 503, два телефони марки «Samsung», мобільний телефон «Soni Ехреrіа», мобільний телефон «Nokia 520», іmеі: НОМЕР_1 .

За даним фактом 28.07.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047.

В ході досудового розслідування у скоєнні вищевказаного злочину зізнався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , який зазначив, що після вчинення вищевказаної крадіжки, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , та віддав йому на зберігання викрадений мобільний телефон «Nokia 520», іmеі: НОМЕР_1 , при цьому не повідомив останнього про те, що зазначений мобільний телефон було отримано злочинним шляхом. Після чого 29.08.2017 року ОСОБА_6 добровільно надав для огляду працівникам поліції Південного ВП мобільний телефон «Nokia 520», іmеі: НОМЕР_1 , який після огляду було вилучено до Південного ВП для подальшого прийняття рішення.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

В ході проведення досудового розслідування, у скоєнні вищевказаного злочину зізнався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що після вчинення вищевказаної крадіжки, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та віддав йому на зберігання викрадений мобільний телефон «Nokia 520», іmеі: НОМЕР_1 , при цьому не повідомив останнього про те, що зазначений мобільний телефон було отримано злочинним шляхом. Після чого 29.08.2017 року ОСОБА_6 добровільно надав для огляду працівникам поліції Південного ВП мобільний телефон «Nokia 520», іmеі: НОМЕР_1 , який після огляду було вилучено до Південного ВП для подальшого прийняття рішення. Зазначений мобільний телефон «Nokia 520», іmеі: НОМЕР_1 є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, для збереження речових доказів, а також перевірки ОСОБА_5 на причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, виникла необхідність в арешті мобільного телефону «Nokia 520», іmеі: НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду 29.08.2017 року.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 520», іmеі: НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду 29.08.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1