АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/245/17
Номер провадження 11-кп/791/430/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в реживі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2017 року якою заміннено не відбуту частину покарання щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працюючого,
раніше судимого: 21.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.2, 69, 70, 75 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки,
засудженого: 07.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волів кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього належного засудженому майна; Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.06.2013 року по 15.03.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
початок строк: 06.06.2013 року,
кінець строку: 27.02.2018 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину основного покарання на обмеження волі на строк, що залишився - 11 місяців 07 днів.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально процесуального законодавства. Крім того відповідно до матеріалів особової справи засудженого не здобуто даних, які дають підстави вважати, що засуджений ОСОБА_7 спроможний свідомо дотримуватись соціальних норм життя у суспільстві, самокерованої правослухняної поведінки та не має установок на повернення до злочинної діяльності, оскільки в програмах диференційованого виховного впливу участі не приймає. Також вказує на те, що судом не враховано особисту позицію засудженого щодо можливості заміни невідбутої частини покарання, та те, що засуджений не надавав згоди на застосування ст. 82 КК України. Просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2017 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 в умовно достроковому звільненні від подальшого відбування покарання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше судимий 21.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.2, 69, 70, 75 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки, засуджений 07.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волів кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього належного засудженому майна.
Колегія суддів вважає, що суд відмовляючи в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення врахував всі необхідні обставини та належним чином мотивував своє рішення, у відповідно до ст. 81 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким", де при звільнені засудженого від відбуття покарання умовно-достроково, враховується відбуття передбаченого законом частини покарання, сумлінна поведінка засудженого та якщо він, сумлінним ставленням до праці, довів своє виправлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений за скоєння тяжкого злочину, раніше притягався за корисливі злочини, йому тричі відмовлено в заохочувальних нормах, як такому, що не став на шлях виправлення. Також беручи до уваги те, що ОСОБА_7 має як 3 заохочення, так і 7 стягнень, на виробництві установи не працевлаштований, хоча є працездатним, при цьому приймає участь у роботах з благоустрою відділення, що згідно ст. 118 КВК України є його обов`язком, та перебував на профілактичному обліку як злісний порушник режиму відбування покарання.
Тобто суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення є передчасним, оскільки поведінка останнього та ставлення до праці не є сумлінними і відмовив в умовно достроковому звільнені.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Однак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки суд першої інстанції не маючи на те підстав замінив не відбуту частину покарання більш м`яким, а саме застосував ст. 82 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого, його захисника, у випадках, встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи те, що засудженим не було заявлено клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив вимоги чинного законодавства, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Керуючись ст. ст. 407, 415, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2017 року задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2017 року, відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від покарання.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
___________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2