У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на бездіяльність особи, яка здійснює контроль за організацією досудового розслідування, начальника відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000558 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А :
в провадження слідчого судді 09 грудня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на бездіяльність особи, яка здійснює контроль за організацією досудового розслідування, начальника відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000558 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що 25.11.2016 року проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку торгово-офісного центру «Gulliver», вежа «А», за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1 А, який належить на праві вл асності ТОВ «Три О». В ході обшуку в одному із приміщень 4-го поверху було вилучено три ноутбуки, які не стосуються речей і документів відповідно до вказаної ухвали слідчого судді. Отже, майно, що було вилучено у ТОВ «Дієса» під час обшуку не зазначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року, є тимчасово вилученим, на даний час не арештоване, а тому повинно бути повернуто ТОВ «Дієса».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» з доданими до неї документами, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Іншого законом не передбачено.

Так, як вбачається зі змісту скарги, вилучення майна, про повернення якого просить заявник, відбулось 25.11.2016 року при проведенні обшуку торгово-офісного центру «Gulliver», вежа «А», за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1 А, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2016 року.

Згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, у даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, розпочинається у момент, коли спливуть 48 годин після вилучення майна, тобто з 28.11.2016 та спливає 07.12.2016 року.

Втім, зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявник звернувся до слідчого судді лише 09 грудня 2016 року, як це слідує зі штампу канцелярії суду, тобто поза межами 10-денного строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України.

При цьому, заявник не звертається із клопотанням про поновлення строку на оскарження, та не наводить доводів, які свідчать про існування підстав для його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, - повертається.

Так, у відповідності до ч.3 ст.25 КПК України слідчий суддя може вирішувати лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Отже, враховуючи, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, заявник не порушує питання про поновлення цього строку і слідчий суддя з наданих матеріалів не може встановити поважність причин пропуску такого строку, у зв`язку з цим не вбачає підстав для поновлення строку, вважає за необхідне повернути скаргу.

Одночасно слідчий судді роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на бездіяльність особи, яка здійснює контроль за організацією досудового розслідування, начальника відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000558 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя