Справа № 185/5864/17
Провадження № 1-кп/185/418/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 08 травня 2017 року за № 0001293 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 08.04.2017 року приблизно об 11.00 год., з метою придбання продуктів харчування поїхав на своєму велосипеді «Україна» в сусіднє село Майське, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прибувши до вказаного населеного пункту, приблизно о 12.00 год., знаходячись біля вказаного вище магазину ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після придбання у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні на велосипедах направились до с.Лиманське Павлоградського району Дніпропетровської області.

По дорозі до вказаного села, ОСОБА_4 не одноразово падав, в наслідок чого, з його барсетки, яка була при ньому, випадав мобільний телефон марки «Флай».

ОСОБА_5 , побачивши наявні у ОСОБА_6 вказаний вище мобільний телефон та грошові кошти у розмірі 700 грн. в його барсетці, перебуваючи на в`їзді до с.Лиманське Павлоградського району Дніпропетровської області, вирішив вчинити таємну крадіжку вказаного вище майна, належного ОСОБА_6 ..
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , в цей же день, в тому ж місці, о 13.30 год., скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, викрав у потерпілого мобільний телефон марки «Флай», та грошові кошти у розмірі 700 грн.
З місця вчинення злочину з викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 08.04.2017 року приблизно об 11.00 год., з метою придбання продуктів харчування, поїхав на своєму велосипеді «Україна» в сусіднє село Майське до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прибувши до вказаного населеного пункту, приблизно о 12.00 год. знаходячись біля вказаного вище магазину ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після придбання у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продуктів харчування, він разом зі ОСОБА_4 , на велосипедах направились до с.Лиманське Павлоградського району Дніпропетровської області.

По дорозі до вказаного села, ОСОБА_4 не одноразово падав, в наслідок чого, з його барсетки, яка була при ньому, випадав мобільний телефон марки «Флай», який він, при в`їзді до с.Лиманське Павлоградського району Дніпропетровської області, разом з грошовими коштами у розмірі 700 грн. таємно викрав.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2465-17 від 31.05.2017 року, яка встановила вартість викраденого ним мобільного телефону «Флай», та повність згоден з розміром грошових коштів у розмірі 700 грн., які він викрав у потерпілого ОСОБА_7 .

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду спричинену злочином.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання з приводу обставин та перебігу вчиненого відносно його майна кримінального правопорушення та зазначив, що завданий матеріальний збиток повністю відшкодовано.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та потерпілого, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , та показами потерпілого ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що покази обвинуваченого та потерпілого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 грн.

Речовий доказ:

- пошкоджений корпус від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 3S котрий зберігається в камері зберігання Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області - знищити /а.к.п. 22-23/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8