Справа № 183/5125/16
№ 1-кп/183/199/17
В И Р О К
іменем України
16 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001742 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росош Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
07.09.2015 року у невстановлений в ході судового розгляду час, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «ВАЗ 2111» приїхав до раніше йому знайомого ОСОБА_6 до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Зайшовши через не зачинену на замок хвіртку на територію вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу пройшовши до приміщення будинку ОСОБА_4 з`ясував, що ОСОБА_6 вдома відсутній. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось в даному будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав телевізор марки «Funai» вартістю 298,50 грн., телевізор марки «LG» вартістю 850,00 грн., вентилятор марки «Airmax» вартістю 60,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 завантажив викрадені речі до власного автомобілю та залишив місце скоєння злочину. Таким чином, присвоївши викрадене майно, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 208,50 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився, зазначивши, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

А тому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно.

А також з урахуванням того, що шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого вони не мають та не просили суворо покарати обвинуваченого, що дає суду підстави призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, визначене санкцією даної статті у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що телевізор марки «Funai», чорного кольору, що з тильної сторони має наклейку з написом «16 STAND FAN 220 V/50Hz», телевізор марки «LG», сірого кольору, модель № RT-20 СА 75 М, серійний номер: 411 UF 00657, вентилятор марки «Airmax» з пошкодженням у вигляді відсутності двох кнопок, слід залишити за належністю ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Речові докази, а саме: телевізор марки «Funai», чорного кольору, що з тильної сторони має наклейку з написом «16 STAND FAN 220 V/50Hz», телевізор марки «LG», сірого кольору, модель № RT-20 СА 75 М, серійний номер: 411 UF 00657, вентилятор марки «Airmax» з пошкодженням у вигляді відсутності двох кнопок - залишити за належністю ОСОБА_7 .
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1