Справа № 525/1327/16-к
Провадження № 1-кс/525/6/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07.02.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого електрозварювальником в ПП «Комунар», одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

в с т а н о в и в:

З клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ч.1 ст.199 КПК України вбачається, що згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000452 від 10.12.2016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України слідує, що органом досудового розслідування встановлено, що 10.12.2016 року близько 14 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні літньої кухні власного домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , у ході сварки, що виникла на ґрунті особистих сімейних відносин з тещею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи особливо тяжкі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 умисно наніс останній удари по голові та в район грудної клітини, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, унаслідок яких остання померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що 10.12.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, про обставини смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного і в подальшому, ухвалою Великобагачанського районного суду від 13.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначається, що керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000452 щодо ОСОБА_6 в порядку ст.294 КПК України до 3 місяців. Як вказує слідчий, по кримінальному провадженню №20000452 необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , зокрема, необхідно отримати висновки призначених імунологічних експертиз, висновки по яким на даний час відсутні. З метою встановлення істини у кримінальному провадженні 02.02.2017 року призначено додаткову судово-медичну експертизу; на підставі висновків судових експертиз необхідно вирішити питання про необхідність проведення ряду інших слідчих дій, спрямованих на збір доказів по вказаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Посилаючись на вищевказані обставини, на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню та закінченню досудового слідства у строки, об`єктивно необхідні для встановлення вини останнього, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з уповноваженим прокурором про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку його тримання під вартою, матеріали кримінального провадження №0000452 за ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_6 , допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілої-своєї тещі ОСОБА_7 і тілесних ушкоджень умисно їй не завдавав, а лише відштовхував її від себе, оскільки вона була в стані алкогольного сп`яніння, заслухавши слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, заслухавши думку начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні слідчого, думку захисника ОСОБА_4 , який вважав, що стороною обвинувачення не доведено наявність існування ризиків, передбачених КПК України і просив суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та вважав, що необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, і в сукупності вищевикладеного приходить до висновку, що в даний час є підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку тримання під вартою в межах розгляду внесеного клопотання, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (відповідно і його продовження) обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що з даних Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000452 від 10.12.2016 року за кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України вбачається, що 10.12.2016 року близько 16 год. у приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті на тілі (а.к.4).

10.12.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.к.29).

11.12.2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про те, що 10.12.2016 року близько 14 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні літньої кухні власного домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , у ході сварки, що виникла на ґрунті особистих сімейних відносин з тещею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи особливо тяжкі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 умисно наніс останній удари по голові та в район грудної клітини, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, унаслідок яких остання померла на місці скоєння кримінального правопорушення (а.к.а.к.31-32).

11.12.2016 року ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.к.а.к.33-34).

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду від 13.12.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту; також, даною ухвалою визначено, що строк рахувати тримання під вартою слід рахувати по 14 год. 00 хв. 09.02.2017 року (а.к.а.к.35-37).

В обґрунтуванні підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слідчий до матеріалів клопотання додав протокол огляду місця пригоди від 10.12.2016 року (а.к.а.к.7-9), де за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено труп його тещі ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 11.12.2016 року (а.к.а.к.10-12), згідно якого вбачається, що на тілі даної особи виявлені численні тілесні ушкодження, дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 (а.к.28), яка вказувала, що за життя ОСОБА_6 неодноразово наносив тілесні ушкодження її матері ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.к.а.к.13-25), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та Лікарське свідоцтво про смерть №284 від 11.12.2016 року(а.к.а.к.26,27).
Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності наведених даних протоколу огляду місця пригоди від 10.12.2016 року, протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 11.12.2016 року, даних протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та Лікарського свідоцтва про смерть №284 від 11.12.2016 року, прокурором в судовому засіданні при розгляду вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено існування обставин наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження №0000452 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України вбачається, що постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000452 щодо ОСОБА_6 до 3-х місяців (а.к.3).

В даний час, як вбачається з обґрунтування клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, по кримінальному провадженню №0000452, по якому продовжено досудове розслідування, необхідно зібрати ряд доказів, що потребують проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , зокрема, як вбачається, необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , зокрема, необхідно отримати висновки призначених судово-імунологічних експертиз, висновки по яким на даний час ще не надійшли до органу досудового розслідування; також, органом досудового розслідування 02.02.2017 року призначено додаткову судово-медичну експертизу (що вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження). Призначення даної додаткової експертизи, як пояснили в судовому засіданні слідчий та прокурор, необхідне для визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому, раніше призначити дану експертизу змоги не було, оскільки первинна судово-медична експертиза померлої була закінчена виготовленням лише 02.02.2017 року (що перевірено слідчим суддею і відповідає дійсності згідно наявних оглянутих матеріалів кримінального провадження).

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України та на виконання вимог ст.ст.196,199 цього Кодексу, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (як загальні підстави для застосування запобіжного заходу), так і передбачені пунктами 1,2 ч.3 ст.199 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Разом з цим, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ігнатов проти України» визначено, що «…відповідно до пункту 3 ст.5 Конвенції, незалежно від тривалості затримання, його правомірність має бути переконливо доведена з боку держави, аргументи за і проти затримання, в тому числі ризик вчинення перешкод належному проведенню судового розгляду справи з боку обвинуваченого, не повинен прийматись абстрактно, а має ґрунтуватись на фактичних доказах. Ризик переховування обвинуваченого від суду, не може вимірюватись виключно на основі тяжкості можливого покарання, а повинен бути оцінений з посиланням на інші фактори, які можуть або підтвердити ризик втечі або зробити її настільки незначним, що відпаде необхідність тримання особи під вартою».
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 та мешкає за даною адресоюу належному йому житловому будинку, проте продовжує органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, і кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за дане кримінальне правопорушення санкціє даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він в порядку ст.89 КК України не судимий, є особою працездатного віку, працює в ПП Комунар, за місцем проживання характеризується посередньо, також, за місцем проживання характеризується як такий, що мав неодноразові конфлікти з односельцями через вживання алкоголю, з показань свідків, які були оголошені в судовому засіданні жителів с. Степанівка Великобагачанського району вбачається, що він допускав вживання спиртних напоїв та на йому ґрунті у нього виникали сварки з тещею та дружиною, яка у вересні 2016 року виїхала з с. Степанівка з їх спільною дочкою, а інша донька підозрюваного ОСОБА_12 в даний час проживає в сел. Велика Багачка Полтавської області і має свою родину, тобто, за місцем проживання в с. Степанівка, крім матері та сестри (зі слів ОСОБА_6 ), в даний час підозрюваний не має достатньо сталих соціальних зв`язків і, перебуваючи на волі, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, все ж може ухилитися від органів слідства та суду, що може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому, з урахуванням цих обставин та даних про його особу, слідчий суддя вважає, що підозрюваний по кримінальному провадженню (згідно положень КПК України) ОСОБА_6 , в контексті загальних положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.ст.196,199 КПК України, може допустити переховування від органів досудового розслідування та суду, а також може негативно впливати на свідків у справі, чиї показання були оголошені в межах розгляду даного клопотання та які продовжують проживати в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області і є односельцями ОСОБА_6 , тобто, в даний час продовжують існувати ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, що стосуються обгрунтування внесеного клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України і не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Та обставина, що підозрюваний підтримує стосунки з дочкою ОСОБА_12 , яка передає йому продукти харчування в умовах його ізоляції від суспільства (перебування під вартою), а також те, що дружина підозрюваного - ОСОБА_9 фактично не проживає за місцем реєстрації в с. Степанівка Великобагачанського району, не змінює існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і які наведені вище в даній ухвалі слідчого судді.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 стосується злочину, який спричинив загибель людини.

На виконання ч.4 ст.196 КПК України, з урахуванням положень ч.3 ст.197 цього Кодексу, а також з огляду на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду від 13.12.2016 року, слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не може перевищувати 14 год. 08.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 14 год. 08 березня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1