Справа № 185/2930/17
Провадження № 1-кп/185/262/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 20 лютого 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, проходив біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Нова, 2/В м. Павлограда, де побачив вказаного магазину раніше йому невідомого ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вирішив підійти до раніше невідомого ОСОБА_3 та попросити грошових коштів. Однак ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_4 та у потерпілого ОСОБА_6 зав`язалася розмова зі ОСОБА_4 . В ході якої потерпілий дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Sаmsung J5», та зателефонував до служби таксі, для виклику автомобіля. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Sаmsung J5», який належить ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Нова, 2/В м. Павлограда, 20 лютого 2017 року у вказаний час, стоячу біля потерпілого ОСОБА_3 , вихопив у останнього з правої руки мобільний телефон марки «Sаmsung J5» та побіг в бік будинку № 2 по вулиці Кравченко м. Павлограда. В цей час ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_4 здійснює відкрите викрадення його майна, з метою повернення викраденого назад намагався наздогнати ОСОБА_4 при цьому кричав йому щоб останній повернув його майно, а саме: мобільний телефон марки «Sаmsung J5». Однак, ОСОБА_4 не відреагував на прохання потерпілого, та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 розуміє протиправний характер його дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, зник з місця скоєння кримінального правопорушення за будинком № 2 по вулиці Кравченко м. Павлограда, утримуючи при цьому мобільний телефон марки «Sаmsung J5», який належить ОСОБА_6 при собі.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, на очах у потерпілого ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Sаmsung J5», вартістю 3870 грн.; чохол з полімерного матеріалу чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон, вартістю 142,50 грн. та захисну плівку, яка була на мобільному телефоні, вартістю 133 грн., що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на суму 4145 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що проходячи о 02.30 годині 20 лютого 2017 року по вул. Нова в м. Павлограді біля АТБ він побачив потерпілого у якого попросив коштів. Потерпілий відмовив. Потім потерпілий достав мобільний телефон, щоб викликати таксі. А він побачивши телефон вихватив його і втік. Телефон він заклав в ломбард за 2000 грн.. Потім він телефон забрав і хотів перезакласти в інший ломбард і його затримали працівники поліції. Телефон був «Sаmsung J5». Телефон він заклав на чужий паспорт на ОСОБА_7 . Телефон він видав працівникам поліції. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 20 лютого 2017 року о 02.30 годині в районі АТБ на ПЗТО по вул. Нова в м. Павлограді, він стояв і обвинувачений проходячи мимо попросив гроші. Він не дав. В той момент у нього задзвонив телефон служба таксі. Він відповів і обвинувачений вихватив телефон і побіг в сторону церкви. Він побіг за ним, але обвинувачений скрився в темноті. Він на таксі приїхав додому і викликав поліцію і написав заяву. У нього був телефон Самсунг Галаксі ДЖ-5. Таксист все бачив. Мобільний телефон йому повернули працівники поліції. Покарання по закону.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. - 50/, раніше не судимий /а.к.п. 47/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 48, 49/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, кримінальному правопорушенні, хворіє сахарним діабетом, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. 00 коп. /а.к.п. 39/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Sаmsung J5», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні; паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1