Справа № 297/1510/17
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
28 серпня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000502 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку переніс до місця свого проживання, а саме в будинок без номера на дачних масивах у с. Квасово Берегівського району, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 15 червня 2017 року. В подальшому, 15 червня 2017 року, близько 19:00 годин, при проведенні контрольованої оперативної закупки, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, з метою незаконного збагачення, збув за 1000 гривень психотропну речовину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в ході огляду останнього 15 червня 2017 року о 19:40 годин було вилучено. Відповідно до висновку експерта № 6/380 від 06.07.2017 року, вилучена у покупця та надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була запаяна у медичному шприці ємністю 2 мл, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. У 0,2559 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору міститься 10,3572 ваг. % - 0,0265 г метамфетаміну.

Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку, без відповідного законного дозволу, переніс до місця свого проживання у будинок, який знаходиться на дачних масивах у с. Квасово, Берегівського району (між населеними пунктами села Квасово та Бене, Берегівського району), де незаконно зберігав цю психотропну речовину з метою подальшого збуту, тобто, до 4 липня 2017 року.

04.07.2017 року близько 19 години, у ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 , знаходячись на території подвір`я будинків та інших приміщень, розташованих по АДРЕСА_3 , повторно, збув за 1 000 (одну тисячу) гривень ОСОБА_6 , незаконно придбану ним психотропну речовину, яка була у нього вилучена.

Відповідно до висновку експерта № 6/429 від 25.07.2017 року, вилучена у ОСОБА_6 кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину. Надана на експертизу кристалічна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін 0,1935 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 21, 7438 ваг. % - 0,0420 г метамфетаміну.

Також ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку, без відповідного дозволу переніс до місця свого проживання у будинок без номера на дачних масивах у с. Квасово, Берегівського району (між населеними пунктами села Квасово та Бене, Берегівського району), де незаконно зберігав з метою подальшого збуту, тобто, до 6 липня 2017 року.

06.07.2017 року, близько 19 години, у ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражів по вул. Болудянського № 1 у м. Берегові, повторно, збув за 2 200 (дві тисячі двісті), 2 000 (дві тисячі) гривень з яких попередньо ідентифіковані, ОСОБА_6 незаконно придбану ним психотропну речовину, яка була у нього вилучена.

Відповідно до висновку експерта № 6/443 від 27.07.2017 року, вилучена у ОСОБА_6 , речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину. Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 1,6591 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 15,2601 ваг. % - 0,2532 г метамфетаміну.

Крім цього, 06.07.2017 рокув ході проведення, в період часу з 18:37 по 19:50 годині, огляду на перехресті вулиць В. Гуци та Болудянського у м. Берегові, де на місці злочину був затриманий ОСОБА_4 , у останнього, у сумці було виявлено та вилучено два предмети з маркуваннями «116-77 УЗРГМ-583», схожі на запали до гранат, які він зберігав, носив при собі, та які придбав у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством день та час.

Відповідно до висновку експерта № 12/38 від 12.07.2017 року, виявлені у ОСОБА_4 два предмети з маркуваннями «116-77 УЗРГМ-583» - є бойовими підривниками УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів). Підривники УЗРГМ призначені для ініціювання (підриву) осколкових ручних гранат типу РГД-5.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропних речовин; ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезення з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно; ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04 вересня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 24.07.2017 року скасовано ухвалу суду від 07.07.2017 року в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20:50 години 04.09.2017 року без застосування електронного засобу контролю та заборонено ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 21:00 до 06:00 години щодобово.

Клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 мотивоване тим, що відповідно до рапорту інспектора СРПП № 1 ОСОБА_7 від 20.08.2017 року ним 20.08.2017 року о 02:45 годині було перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_4 умов, зазначених ухвалою суду. Відвідавши житло ОСОБА_4 було встановлено відсутність останнього за місцем проживання, тобто, ОСОБА_4 , знаючи та будучи повідомлений про наслідки порушення вимог домашнього арешту, всупереч покладених на нього обов`язків, залишив місце проживання у нічний час.

Крім цього, відповідно до доповнення до клопотання про заміну запобіжного заходу поданого до Берегівського районного суду 28.08.2017 року, 27.08.2017 року працівниками Берегівського ВП подано два рапорти про те, що в ході перевірки ними дотримання підозрюваного умов домашнього арешту, останнього не було вдома, а саме у визначеному судом місці о 01:00 годині ОСОБА_4 був відсутній. Аналогічний рапорт був поданий 28.08.2017 року інспектором поліції ОСОБА_8 , який о 01:10 годині 28.08.2017 року перевірив ОСОБА_4 та встановив, що останнього також не було у визначеному місці.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також враховуючи наявність ризику, що останній, усвідомлюючи своє становище та наслідки своєї злочинної поведінки, залишаючись на волі, зможе покинути межі України, щоб уникнути покарання, та факти не дотримання умов ухвали від 24.07.2017 року, тому слідчий просить замінити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не погодився із поданим клопотанням слідчого відносно нього та пояснив, що він лише зареєстрований за адресою визначеною в ухвалі суду в м. Берегове, вул. Грушевського,3, а фактично проживає у дачному масиві, без номера у с. Квасово про, що подавав письмову заяву до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області 11 та 23 серпня 2017 року.

Не заперечив, що дійсно 20, 27 та 28 серпня 2017 року у нічний час по АДРЕСА_2 , не знаходився, а був у с. Квасово в дачному масиві.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 2 до 5 років, від 4 до 8 років, від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

31 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

При вирішенні клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи, неодноразове порушення вимоги ухвали апеляційного суду від 24.07.2017 року, що також свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, в ухвалі апеляційного суду чітко зазначено, що ОСОБА_4 заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 21 години до 06 години щодобово. При цьому місцем проживання підозрюваного зазначено с. Квасово, Берегівського району (а.с. 39-41).

Подачі заяви підозрюваним про зміни місця проживання 23.08.2017 року не дає йому право, до її вирішення в порядку кримінально-процесуального законодавства, самовільно змінювати адресу домашнього арешту, позбавляє правоохоронні органи належно контролювати покладені на нього обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід замінити відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 30 діб.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалу про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 оголошено 28 серпня 2017 року о 14:30 годині та ч. 1 ст. 197 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 27 вересня 2017 року, до 14:30 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 183, 185, 186, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000502 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 30 (тридцять) днів до 27 вересня 2017 року, до 14:30 годин.

Визначити ОСОБА_4 заставу 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1