Справа № 487/213/17
Провадження № 1-кс/487/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0006080 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В с т а н о в и в:
20.01.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 31.12.2016 року приблизно о 19 більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля будинку № 15 по вул. Крилова в місті Миколаєві.

Перебуваючи у вищевказаному місці у в казаний час, ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_7 , який рухався їм на зустріч. Після чого у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 наніс декілька ударів в обличчя потерпілому, від яких останній впав на землю втративши свідомість. В подальшому ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий був у непритомному стані, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа - 1110»і вартістю 200 гривен та грошовими коштами в сумі 3000 гривень.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись дикраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3200 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.
31.12.2016 року приблизно о 19 більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля будинку № 15 по вул. Крилова в місті Миколаєві.

Перебуваючи у вищевказаному місці у в казаний час, ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_7 , який рухався їм на зустріч. Після чого у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 наніс декілька ударів в обличчя потерпілому, від яких останній впав на землю втративши свідомість. В подальшому ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий був у непритомному стані, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа - 1110»і вартістю 200 гривен та грошовими коштами в сумі 3000 гривень.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись дикраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3200 гривень.

Правова кваліфікація описаного злочину - ч.1 ст. 187 КК України.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 31.12.2016 року до ЄРДР за №0006080 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України.
19.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання, крім того, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному у, не має стійких соціальних зв`язків без постійного місця реєстрації та проживання, не одружений, не має постійної роботи, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інший злочин, впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - не можливо.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.
Строк дії ухвали - до 19 березня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1