Єдиний унікальний номер 236/3164/15-к
Номер провадження 11-кп/775/51/2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

02 березня 2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000812 відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дробишево Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13 травня 1986 року за вироком Донецького обласного суду за ст.93 п. «а»,142 ч.3 КК України ( 1960 р.) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17 лютого 1996 року по відбуттю покарання;

-23 серпня 1996 року за вироком Донецького обласного суду за ст. 93 п. «а», «з», 142 ч. 3 КК України ( 1960 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно - достроково 25 червня 2008 року на не відбутий строк 2 роки 8 місяців 6 днів;

- 20 квітня 2015 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 22 грудня 2015 року за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області за ч.2 ст. 185,71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у тому, що будучи особою, яка раніше вчиняла умисні вбивства, передбачені статтею 93 КК України (1960 р.), судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинила умисне вбивство при наступних обставинах.

16 серпня 2015 року в денний період доби, у невстановлений органом досудового розслідування та судом час, у вітальні будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , між ним та його знайомим ОСОБА_7 , під час спільного вживання

алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в результаті його злочинних дій може настати смерть останнього і бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в безпосередньої близькості від ОСОБА_8 , на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, взявши зі столу в праву руку ніж, таким чином, що мізинець знаходився біля клинка, наніс ним ОСОБА_8 один удар в область підборіддя в напрямку з заду на перед та знизу вверх, спричинивши колото - різану рану підборіддя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, як таких, що потребують для свого загоєння понад шість, але не більше двадцяти одного дня. Після нанесеного удару ОСОБА_7 викинув ніж, а ОСОБА_8 схопившись рукою за підборіддя, присів на ліжко у цій кімнаті.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , взяв в праву руку металевий молоток з дерев`яною рукояткою, що знаходився в цій кімнаті на підлозі поруч з ліжком та наніс його робочою частиною один удар зі значною силою в напрямку зверху вниз по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого останній опинився на ліжку в положенні лежачи на правому боці. Після чого ОСОБА_7 наніс робочою частиною молотка та стільцем з полімерного матеріалу із металевими ніжками ще ряд ударів, в загальній кількості не менше восьми, сім із яких прийшлися по голові, а один - по правому передпліччю ОСОБА_8 при захисті останнім від нанесених ударів, які йому наносив ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_8 відкриту черепно- мозкову травму, крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневої області зліва, дірчатий перелом лівої скроневої кістки, три забійні рани лівої скроневої області, забійні рани лівої брові, лівої тім`яної області, лобної області зліва, крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яної області справа, забійні рани лобної області та правої скроневої області, закритий перелом верхньої щелепи та кісток носу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Від відкритої черпно-мозкової травми з дірчатим переломом кісток черепу, крововиливів в м`які покрови голови, переломів кісток лицевого скелету, забійних ран голови ОСОБА_8 помер.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 із посиланням на те, що вирок суду ухвалений із порушенням кримінального процесуального закону, просить його скасувати. В обґрунтування своїх доводів обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що він не бажав настання смерті потерпілому, однак судом цей факт не взято до уваги, не вмотивовано прийняття одних і відхилення інших доказів, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 із посиланням на надмірну суворість покарання, просить вирок в цій частині змінити, призначивши більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що обвинувачений не бажав настання смерті потерпілому, однак судом цей факт не взято до уваги. Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 за допомоги молотка, про те не встановлено, хто наніс інші удари стільцем. Наявні у обвинуваченого ОСОБА_7 обставини що пом`якшують покарання зазначені судом, але не враховані при ухваленні вироку, а вчинене в третє вбивство не є підставою для призначення максимальної міри покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 які підтримали доводи принесених апеляційних скарг та просили про їх задоволення, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, просив про залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга захисника та обвинуваченої та потерпілої не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 в тому що він, 16 серпня 2015 року в денний період доби, у невстановлений органом досудового розслідування та судом час, у вітальні будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , між ним та його знайомим ОСОБА_7 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в результаті його злочинних дій може настати смерть останнього і бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в безпосередньої близькості від ОСОБА_8 , на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, взявши зі столу в праву руку ніж, таким чином, що мізинець знаходився біля клинка, наніс ним ОСОБА_8 один удар в область підборіддя в напрямку з заду на перед та знизу вверх, спричинивши колото- різану рану підборіддя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, як таких, що потребують для свого загоєння понад шість, але не більше двадцяти одного дня. Після нанесеного удару ОСОБА_7 викинув ніж, а ОСОБА_8 схопившись рукою за підборіддя, присів на ліжко у цій кімнаті.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , взяв в праву руку металевий молоток з дерев`яною рукояткою, що знаходився в цій кімнаті на підлозі поруч з ліжком та наніс його робочою частиною один удар зі значною силою в напрямку зверху вниз по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого останній опинився на ліжку в положенні лежачи на правому боці. Після чого ОСОБА_7 наніс робочою частиною молотка та стільцем з полімерного матеріалу із металевими ніжками ще ряд ударів, в загальній кількості не менше восьми, сім із яких прийшлися по голові, а один - по правому передпліччю ОСОБА_8 при захисті останнім від нанесених ударів, які йому наносив ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_8 відкриту черепно- мозкову травму, крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневої області зліва, дірчатий перелом лівої скроневої кістки, три забійні рани лівої скроневої області, забійні рани лівої брові, лівої тім`яної області, лобної області зліва, крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яної області справа, забійні рани лобної області та правої скроневої області, закритий перелом верхньої щелепи та кісток носу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Від відкритої черпно-мозкової травми з дірчатим переломом кісток черепу, крововиливів в м`які покрови голови, переломів кісток лицевого скелету, забійних ран голови ОСОБА_8 помер, у повному обсязі доведена сукупністю встановлених на досудовому слідстві фактичних обставин, які належним чином перевірені під час судового розгляду, і підтверджені сукупністю об`єктивних доказів.

На досудовому розслідуванні, під час розгляду матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні дій спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_8 , яки були ним вчинені за наведених обставин, визнавав і дав пояснення про те, що саме він завдав удар потерпілому ножем та чисельні удари молотком.

В принесених апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують, що окрім обвинуваченого удар ножем та удари молотком наносила інша особа.

Ці обставини належним чином були перевірені під час судового розгляду у суді першої інстанції, і було встановлено що вони підтверджені сукупністю об`єктивних доказів.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2015 року та за наслідками огляду судом відеозапису цієї слідчої дії, вбачається, що ОСОБА_7 у присутності судово - медичного експерта та свого захисника ОСОБА_9 , послідовно розповів та показав, яким способом ним 16 серпня 2015 року були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 . При цьому ним зазначалося про те, що удар ножем він наніс ОСОБА_8 у відповідь на образу. Ніж він кинув у кімнаті. Отримавши це ушкодження, потерпілий присів на ліжко та продовжив його ображати, тому він біля ліжка взяв молоток та наніс ним один удар по голові ОСОБА_8 , після чого останній впав на правій бік на ліжко і подальші два або три удари молотком він наносив потерпілому вже у такому положенні. Він залишив потерпілого на ліжку та кинув на нього подушку, після чого вийшов із приміщення будинку. Молоток кинув на подвір`ї будинку, де викрав велосипед. ( т.1 а.п.108-11, 112).

Протоколом огляду від 21 серпня 2015 року, складеного за участю ОСОБА_7 , працівниками міліції у громадянина ОСОБА_10 , встановлено, що за місцем його проживання - на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено металевий молоток з дерев`яною рукояткою, на якій виявлено плями бурого кольору. За поясненнями ОСОБА_10 цей молоток серед інших металевих виробів він купив 16 серпня 2015 року у ОСОБА_7 , за пропозицією останнього. Під час цього огляду безпосередньо ОСОБА_7 заявив про те, що зазначений молоток є знаряддям вчиненого ним кримінального правопорушення, бо за допомогою останнього він 16 серпня 2015 року вчинив вбивство свого знайомого ОСОБА_8 ( т.1 а.п.97-101).

Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи № 482, яка була проведена у період з 20 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року, на підставі даних судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , лабораторних даних, було встановлено наступні тілесні пошкодження: відкрита черепно- мозкова травма; крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневої області зліва, дірчатий перелом лівої скроневої кістки, три забійні рани лівої скроневої області, забійні рани лівої брові, лівої тім`яної області, лобної області зліва, крововилив у м`які покрови голови лобно -тім`яної області з права, забійні рани лобної області та правої скроневої області, закритий перелом верхньої щелепи та кісток носу, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; колота - різана рана підборіддя утворилась від дії колючо-ріжучого предмету незадовго до настання смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння у живих осіб термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня; синець правого передпліччя утворився від дії тупого предмету незадовго до настання смерті та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 наступила від відкритої черепно-мозкової травми з дірчатим переломом кісток черепу, крововиливами в м`які покрови голови, переломами кісток лицевого скелету, забійними ранами голови. Між тілесними ушкодженнями виявленими при дослідженні трупа ОСОБА_8 та причиною його смерті існує прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні м`язи від його трупа знайдено спирт етиловий у кількості 1,88%О. Вказана концентрація етилового спирту в м`язі, відносно живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. ( т.1 а.п. 124-126).

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 46 до експертизи № 482 від 20 серпня 2015 року, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 відкрита черепно- мозкова травма; крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневої області зліва, дірчатий перелом лівої скроневої кістки, три забійні рани лівої скроневої області, забійні рани лівої брові, лівої тім`яної області, лобної області зліва, крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яної області зправа, забійні рани лобної області та правої скроневої області, закритий перелом верхньої щелепи та кісток носу, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, прижиттєво незадовго до настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; колота- різана рана підборіддя утворилась від дії колючо-ріжучого предмету з шириною клинка не більше 1,5 см та довжиною не менш 3 см, прижиттєво незадовго до настання смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння у живих осіб термін понад 6-ти,але не більше 21-го дня; синець правого передпліччя утворився від дії тупого предмету, прижиттєво незадовго до настання смерті та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер та кількість виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень свідчать про те, що йому в область обличчя та голови було нанесено не менш вісьмох ударів тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, один удар колючо-ріжучим предметом в область підборіддя, та один удар тупим предметом по правому передпліччю. Від рани в області підборіддя виявленої у гр-на ОСОБА_8 іде рановий канал в напрямку спереду назад, декілько знизу вгору, напрямок ранового каналу співпадає з напрямком руху колючо-ріжучого предмету під час нанесення колото-різаної рани підборіддя. Усі тілесні ушкодження виявлені у гр-на ОСОБА_8 були спричинені в відносно короткий проміжок часу у зв`язку з цим говорити про послідовність їх спричинення не можливо. Характер виявлених у гр-на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень свідчать про те, що для їх утворення необхідна значна людська сила. Локалізація виявлених у гр-на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень свідчать про те, що в процесі їх нанесення потерпілий був розташований передньої та лівою бічної поверхнею тіла до нападника. Смерть гр-на ОСОБА_8 наступила від відкритої черепно- мозкової травми з дірчатим переломом кісток черепу, крововиливами в м`які покриви голови, переломами кісток лицевого скелету, забійними ранами голови. Таким чином, між тілесними ушкодженнями, виявленими при дослідженні трупа гр-на ОСОБА_8 та причиною його смерті існує прямий причинний зв`язок.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 4-5 діб до моменту дослідження трупа в судово- медичному морзі. Так як труп громадянина ОСОБА_8 для дослідження був доставлений в стані різко виражених гнилісних змін встановити скільки часу могло пройти від спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті немає можливості. Виявлений при дослідженні його трупа синець правого передпліччя міг утворитися під час захисту потерпілого від ударів нападника. Утворення виявлених у гр-на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при вільному падінні з висоти власного зросту та його ударі об тверду поверхню чи виступаючи предмети виключається. Характер виявлених у гр-на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень свідчать про те, що після їх спричинення потерпілий міг вчиняти самостійні дії до моменту втрати свідомості, після чого вчинення будь яких дій виключається. Характер виявлених у гр-на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень виключає можливість їх заподіяння власною рукою. При судово-токсикологічному дослідженні м`язи від його трупа знайдено спирт етиловий у кількості 1,88%О. Вказана концентрація етилового спирту в м`язі, відносно живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. ( т.1 а.п.127-128)

Протоколом огляду від 20 серпня 2015 року встановлено, що у ОСОБА_7 працівниками міліції було вилучено його особисті речі: футболка сірого кольору, футболка синього кольору, спортивні брюки та джинси, шкарпетки, пара літнього взуття. ( т.1 а.п.93)

Сукупності наведених фактичних обставин судом першої інстанції дана належна оцінка про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою яка раніше судима за умисне вбивство, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс один удар ножем в область підборіддя, після чого з метою доведення наміру на вбивство молотком, а також стільцем не менше восьми по голові та по тулубу. В наслідок вказаних дій обвинуваченого, смерть потерпілого настала на місці злочину.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого про вирок суду ухвалений із порушенням кримінального процесуального закону безпідставні.

Як вбачається з матеріалів вивченого кримінального провадження, на досудовому розслідуванні відсутні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які б могли поставити під сумнів наведену сукупність об`єктивних доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що такий висновок суду є однобічним та не обґрунтованим є безпідставними.

Підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині є необґрунтованими.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри кримінального покарання відповідно до положень статті 65 КК України, суд першої інстанції з урахуванням обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, який скоїв у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, даних про його особу, який раніше неодноразово судимий, злочин вчинив під час відбуття покарання за попереднім вироком, направлений проти життя та здоров`я особи, суд прийшов до висновку про неможливість застосування покарання на у виді позбавлення волі на певний строк.

Колегія суддів, зважаючи на те, що такий висновок суду першої інстанції належним чином вмотивований, погоджується з ним і вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 не можливо застосувати міру кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому доводи апеляційної скарги захисника про надмірну суворість призначеного покарання є безпідставні.

Інші апеляційні підстави для зміни, або скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: