Справа № 366/456/15-к
Провадження № 1-кп/366/2/17
ВИРОК
Іменем України
08 лютого 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.11.2009 року Коростенським міським судом в Житомирській області за ч. 3 ст. 185 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, останній раз 13.11.09 Коростенським міським судом в Житомирській області за ст. 185 ч. З КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, та звільнившись з місць позбавлення волі 08.08.11, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив злочин, при наступних обставинах.
Зокрема, повторно, 10.05.15, близько 20-ї години, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Малин, Житомирської області, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_9 , вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 11.05.15, близько 00 годин 30 хвилин, автомобілем марки «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який займається приватними перевезеннями, прибули до території господарства АДРЕСА_2 , після чого через незачинену вхідну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства. Перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , через не зачинені вхідні двері проникли до середини будинку, де в одній з жилих кімнат виявили ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я та яке виявилось у тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 нанесли по одному удару рукою у область голови ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито, з корисливих мотивів викрали бувші у використанні наступні речі: два автомобільні колеса з маркуванням «CKAD» вартістю 375 грн. 00 коп. за одне, пилу ланцюгову бензинову марки «Expert» вартістю 749 грн., 75 коп., пилу електричну марки «Forte» вартістю 986 грн. 84 коп., зварювальний трансформатор марки «Einhell» вартістю 623 грн. 68 коп., компресор марки «KING» вартістю 1117 грн. 73 коп., автомобільний акумулятор марки «FORSE 60» вартістю 240 грн. 00 коп., зарядний пристрій марки «Bosch» вартістю 771 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «PRACTYL» вартістю 217 грн. 32 коп., електричний дрель марки « Klauss» з маркувальним написом на стрічці «IMPACT DRILL» вартістю 203 грн. 70 коп., шуруповерт марки «Ferm» вартістю 200 грн. 74 коп., пристрій для обробки деревини марки «Falon - Tech», набір гайкових ключів в кількості 9 шт., які знаходились в господарській будівлі даного господарства, на якій відсутні вхідні двері, які перешкоджають вільному до неї доступу сторонніх осіб, біля автомобіля марки «NISSAN» на земляній поверхні та системний блок до комп`ютера вартістю 1500 грн. 00 коп. та електричну хлібопіч марки «ALASKA» вартістю 777 грн. 09 коп., які ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 винесли з будинку та в подальшому перенесли їх до автомобіля, на якому вони приїхали, а всього майна викрали на загальну суму 8137 грн. 85 коп., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 31.03.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 10.05.2015 року він святкував спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в м. Коростень свій день народження. Того дня вживали алкогольні напої. Близько 17 год. 00 хв. вирішили поїхати на таксі в м. Малин на дискотеку. Проте по приїзду виявили, що всі заклади були зачинені. Після чого поїхали на тому ж таксі до с. Термахівка де продовжили вживати алкоголь. Щоб розрахуватися з водієм коштів не вистачало, а тому ОСОБА_3 запропонував поїхати до одного з господарств в с. Пироговичі щоб викрасти метал. В с. Пироговичі ввійшли до одного з господарств, в дворі та прибудинкових будівлях забрали деякі речі (акумулятор, зварку та ін). Потім вирішили ввійти до будинку. Там проводилися ремонтні роботи, тому подумали, що там ніхто не проживає. Коли ввійшли до будинку, то побачили потерпілого з дівчиною. З потерпілим виникла сварка. ОСОБА_12 наніс долонею потерпілому удар по обличчю, ОСОБА_3 зупинив його. Потерпілий опору не чинив. В будинку забрали комп`ютер та ще деякі речі (які саме не пам`ятає). Речі погрузили в таксі та поїхали. Потім їх затримали працівники міліції та забрали всі речі.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , надав покази, що 06.05.2015 року він вперше побачив обвинуваченого, коли той в с. Пироговичі купляв металолом. Того дня вони приїхали до його господарства та забрали металеві вироби, за які потерпілий отримав 110 гривень. 10.05.2015 року близько 21 год. 00 хв. він пішов на робочу зустріч, вдома лишався син. Повернувся додому вночі близько 01 год. 00 хв. Коли ввійшов до будинку то побачив що в будинку безлад, а в сина під оком синець та розбита губа. Син розповів, що троє невідомих ввірвалися до будинку, вимагали гроші, дорогоцінності, електроприлади та нанесли йому удар в обличчя. Про дану подію зателефонував т а повідомив в правоохоронні органи.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що внаслідок отриманої травми голови він не пам`ятає обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілих інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, а також питань пов`язаних з речовими доказами по вказаному провадженню.

Судом досліджено вирок Іванківського районного суду Київської області від 31.03.2016 року, яким вирішено питання щодо речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.
Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_3 офіційно не одружений, але має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, відбувши покарання повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я задовільний, офіційно не працюючий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, знаходження на утриманні ОСОБА_3 малолітньої дитини, враховуючи публічне вибачення перед потерпілими, відшкодування потерпілим матеріальної шкоди в сумі 10 тисяч гривень, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Зарахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 , за період з 11.05.2015 року по 15.07.2015 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Зокрема, відповідно до вироку Іванківського районного суду Київської області від 31.03.2016 року, яким вирішено питання щодо речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, а також визначено повне відшкодування процесуальних витрат за рахунок засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Враховуючи, що вказаним вище судовим рішенням питання щодо процесуальних витрат по вказаному кримінальному провадженню вирішено в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних витрат.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 , за період з 11.05.2015 року по 15.07.2015 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не подавався, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1