№ 612/812/16-к
1 кп /612/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Близнюківським районним судом Харківської області:
- 12.12. 2007 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 17.06.2009 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області 08.05. 2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 дня.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні заходи, із урахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності не можуть запобігти таким ризикам що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився, про що суд повідомлений адміністрацією Харківської установи виконання покарань (№27) .
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вважає, що відносно ОСОБА_5 достатньо обрати запобіжний західу вигляді домашнього арешту оскільки той свою вину не заперечує, впливати на потерпілого та свідків не зможе.
Заслухавши думку учасників судового провадження які з`явилися, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до такого висновку.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжено до 21 лютого 2017 року.
У судове засідання, призначене на 16.02. 2017 ОСОБА_5 з невідомих суду причин етапований не був.
Встановлено, що судове провадження не завершене і до 21 лютого 2017 року завершене бути не може, а отже суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення двох тяжких злочинів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, не одружений, дітей не має, постійного місця роботи також не має, фактично проживає не за місцем реєстрації, а отже відсутні міцні соціальні зв`язки, його вік, задовільний стан здоров`я, суспільну небезпечність діяння - обвинувачення у вчиненні знову тяжкого злочину який потяг за собою смерть потерпілого, тяжкість остаточного покарання у разі набрання вироком законної сили, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованованого обвинуваченому кримінального правопорушеня, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та існують на цей час.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обрання, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.
Заперечення адвоката з наведених вище причин цих висновків суду не спростовують.
Відповідно до вимог ст.ст. 331,392 КПК України, ухвала суду про обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 331, 371,372, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 21 квітня 2017 року включно із його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).
Копію ухвали вручити прокурору.
Дві копії ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1