overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21.06.2017 Справа №607/9928/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000488, внесеному в ЄРДР від 07 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000488, внесеному в ЄРДР від 07 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду скарги була повідомленою належним чином у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги чи розгляд скарги у відсутності скаржника від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Пунктом 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на повторну неявку скаржника ОСОБА_3 , що є фактичним не підтриманням нею скарги на постанову заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000488, внесеному в ЄРДР від 07 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя вважає, що її скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись гл. 26 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000488, внесеному в ЄРДР від 07 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.07.2017 Справа №607/868/16-к

провадження №1-кс/607/4936/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 22.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за участю: скаржника ОСОБА_3
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 22.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 22.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000244 від 22.01.2016 року направити в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 07.07.2017 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3697/17
УХВАЛА
03.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001308 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченню, тяжкості діяння яке йому інкримінується та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 199, 314-317 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження № 0001308 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 121 ч. 2 КК Українипризначити до судового розгляду на 07.08.2017 року о 10:50год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 01.09.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/918/17
У Х В А Л А

03.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 29.05.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилова Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилова Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Красилівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог стст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись стст. 314-316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України на 14 год. 00 хв. 21 липня 2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 17.05.2017 року.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
17.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просила внести відомості відносно ОСОБА_5 за фактом знищення її особистих речей, завдання шкоди здоров`ю та розпочати досудове розслідування.
За даним фактом, проведено перевірку, за результатами якої за відсутністю ознак кримінального правопорушення відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З огляду на викладене, враховуючи те, що в заяві ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України -
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 750/5610/17
Провадження № 1-кс/750/1578/17

У Х В А Л А
03 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суд м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінального правопорушення, яка була розподілена автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 27.06.2017 ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 ставиться до нього упереджено. Обґрунтування не навів, вказав, що письмова заява з цього приводу буде подана до канцелярії суду.

У судове засідання заявник не з`явився, заява через канцелярію суду не надійшла.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що про мотиви заяви про відвід здогадується і просить її задовольнити.

Враховуючи що обвинуваченим не надано будь-яких даних, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , і взагалі не подано мотивації даної заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/833/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/749/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Новгород-Сіверській УВП (№31)».
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи наявність заяви засудженого ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження за його апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року, судове провадження слід здійснювати дистанційно.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтями 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 18 липня 2017 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Здійснювати судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Новгород-Сіверської УВП (№31)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику ДУ «Новгород-Сіверської УВП (№31)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 674/55/17
Провадження № 1-кп/676/407/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2604/17
Провадження № 1-кс/740/469/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
03 липня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП,
ВСТАНОВИЛА:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП, яка полягає у не розгляді клопотань від 17.03.2017 року, 28.04.2017 року та 22.06.2017 року.
Оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до глав 20-21 КПК України слідчими та негласними слідчими діями є: допит, пред`явлення до впізнання, огляд, обшук, проведення слідчого експерименту тощо.
Як вбачається з копій клопотань ОСОБА_2 до Ніжинського ВП ГУНП, доданих до матеріалів скарги, в них йдеться мова про надання їй відомостей по кримінальному провадженню, а не про проведення певних слідчих дій.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то до поданої скарги слід застосувати положення ч. 4 ст.304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її отримання її копії скаржником.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, якою вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Іванківського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 (Справа № 366/1400/15-к; Провадження № 1-кп/366/32/16)
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 03 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1