overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3325/17
Провадження № 1-кс/591/1986/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ: 26 червня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання, щодо доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам іншого регіону, а не Сумському обласному бюро СМЕ в кримінальному провадженні № 0004075 від 17.09.2016 р., тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про відмову від скарги та закриття провадженні у справі. Представник прокуратури в судове засідання не з"явився про час розгляду скарги повідомлялися. Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2017 року захисник ОСОБА_3 звернувся д Сумського ВП ГУНП в Сумській області слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам іншого регіону, а не Сумському обласному бюро СМЕ в кримінальному провадженні № 0004075 від 17.09.2016 р.. 14.06.2017 р. в задоволенні вказаного клопотання прокурором ОСОБА_5 було відмов Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми аналогічну скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого ОСОБА_6 надати відповідь на клопотання захисника ОСОБА_3 .. Зважаючи на вищевикладене скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 214, 303-307, 309, КПК України, с у д, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4740/14-к
Провадження № 1-кп/589/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м.Шостка Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та переданий для розгляду судді ОСОБА_5 . В зв`язку з неявками обвинуваченого в підготовчі судові засідання ухвалою від 15 грудня 2014 року оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження.

26 вересня 2016 року за результатом повторного авторозподілу судді ОСОБА_6 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5 . В зв`язку з неявками в судові засідання ОСОБА_4 був тричі підданий примусовому приводу, однак жодного разу працівниками поліції доставлений не був.

29 травня 2017 року за результатом повторного авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 30 травня 2017 року призначене підготовче підготовче судове засідання на 04 липня 2017 року, в яке обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки під час розгляду справи іншими складами суду ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`являвся, працівниками поліції приводами до залу суду доставлений не був, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що поведінка ОСОБА_4 протягом розгляду справи свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому є підстави згідно до ст. 335 КПК України зупинити судове провадження відносно нього та оголосити його розшук, проведення якого доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 оголосити у розшук.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1139/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/742/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000531 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді від 26.07.2017 року та 31.07.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000531 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/845/17
провадження № 1-кп/650/148/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трифонівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
постановив:
Закрити кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали через В.Олександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за його заявою та заявою ОСОБА_3 від 22.06.2017. В обґрунтування скарги послався на те, що Шмельова усно, а він письмово звернувся до ХВП ГУНП в Херсонській області 22.06.2017 із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України. Але відомості до ЄРДР по заявам не були внесені, що є порушенням вимог ст.214 КПК України.

Заявник та його представник в судовому засіданні просили скаргу задовольнити.

Прокурор вважала, що скарга підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_3 на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області від 22.06.2017 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для невиконання вимог ст.214 КПК України не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Зобов`язати уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (ЖЕО № 17350 від 22.06.2017 року), адвоката ОСОБА_4 (ЖЕО № 17402 від 22.06.2017 року) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8042/17
н/п 1-кп/766/3559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 20.09.2017 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/1736/17
Провадження №1-кс/748/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивні частини)
місто Чернігів 11 серпня 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 135 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати службових осіб Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 від 31 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 18.01.2017 р. за №398.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 08:10 год. 15 серпня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.07.17
Справа № 1-55/10
Провадження 1-в/200/124/2017
Вступна та резолютивна частини
10 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
захисника засудженої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мала Виска Кіровоградської області, громадянки України про зняття судимості за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року, -
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 538,539, 372,376 КПК України, ст. 89, 90, 91 КК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13-00 годині 14 липня 2017 року.
Суддя
Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
10 серпня 2017 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
Заявник ОСОБА_4 , звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали від 15 квітня 2017 року по матеріалам кримінального провадження №0000568.

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначає, що 15 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення кримінального провадження №0000568 було накладено арешт на майно: автомобіль марки OPEL KADETT 1.4 державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки OPEL KADETT 1.4 № НОМЕР_2 ; ручні пили з рукояткою красного та помаранчевого кольору, довжиною близько 50 см. стовбури акації (вольожного стану), у загальній кількості не менш 30 шт., діаметром 15 см, довжиною 30, діаметром 30 см, довжиною 50 см. Наявність арешту на транспортний засіб перешкоджає володільцю ним розпоряджатись, підстави які обумовлювали накладення арешту на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував щодо скасування арешту, дослідивши матеріали клопотання, оскільки наявність ухвали про арешт на екскаватор перешкоджає заявнику ОСОБА_4 , розпоряджатися належним йому майном.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на транспортний засіб, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2017 року по матеріалам кримінального провадження №0000568.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу OPEL KADETT 1.4, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/3233/17
№ 1-кп/204/358/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001062 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньотехнічна, розлученого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 28.05.2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 годину 40 хвилин 11 серпня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про призначення захисника на окрему процесуальну дію по кримінальному провадженню № 0000371 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження № 0000371 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення захисника на окрему процесуальну дію по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 оскільки захисник ОСОБА_4 знаходиться у відпустці.
Суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченого захисником на окрему процесуальну дію на 11.08.2017 року, щодо розгляду питання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 48,49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 101, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 16.30 годину, 11 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5055/17
Провадження № 1в/202/128/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1