Справа № 199/3979/17
ВИРОК
іменем України
21.08.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001162 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпро, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

відповідно до обвинувального акта від 30.05.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017, близько 18 години 30 хвилин у ОСОБА_5 після вживання спиртного виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом на якому приїхав ОСОБА_6 , а саме: моторолером «SUZUKI» синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 та який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Наталі», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Широка, 219, сів на сидіння моторолеру, котрий знаходився біля будівлі магазину «Наталі» за вказаною адресою. ОСОБА_8 завів двигун моторолеру та поїхав по вулиці Широкій в м. Дніпро, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_7 останній матеріальні збитки, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1539 від 24.05.2017 в розмірі 7300,33 гривень.

15.05.2017 року близько 18 години 47 хвилин, ОСОБА_4 рухаючись за кермом моторолеру «SUZUKI», серійний номер рами НОМЕР_1 , по території міста Дніпра, у районі провулку Широкого, був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого доставлений до Амур- Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, за часом та місці, які не оспорює, заволодів транспортним засобом який належить ОСОБА_7 моторолером «SUZUKI» синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім визнання ним своєї провини, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 19.05.2017 року - території ділянки, розташованої біля будинку № 219 по вул. Широкій у м.Дніпро, де обвинувачений ОСОБА_8 незаконно заволодів моторолером «SUZUKI»;

- протоколом огляду від 19.05.2017 року моторолеру «SUZUKI» синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яким обвинувачений ОСОБА_8 незаконно заволодів;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1539 від 24.05.2017 року, що ринкова вартість моторолеру «SUZUKI» синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , станом на час скоєння кримінального правопорушення, тобто на 15.05.2017 року, складала 7300,33 грн., визнаного речовим доказом;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який на місці скоєння кримінального правопорушення підтвердив свої покази та показав де, коли і як він заволодів моторолером «SUZUKI» синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 26.05.2017 року та диском відеозапису, визнаного речовим доказом, на якому зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вперше скоїв тільки одне умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини, завдана шкода потерпілій відшкодувана у повному обсязі шляхом повернення майна.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутні інші відомості, які компрометують обвинуваченого, за місцем проживання характеризувався позитивно, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 250 грн.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України диск відеозапису з камери відеореєстратору, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, моторолер «SUZUKI» синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 повернути за належністю власнику ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 , стягнути на користь експерта ОСОБА_9 250 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпіла копію вироку має право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1