Справа № 727/5636/17
Провадження № 1-кс/727/1709/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, українки, громадянки України, працюючої начальником відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 15 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , розпорядженням Чернівецького міського голови за № 10-к від 04.01.2010 призначена на посаду начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради із залишенням їй раніше присвоєного дев`ятого рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.

В лютому 2017 року ОСОБА_8 , з метою отримання консультації щодо можливості погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду «Золота скриня» на приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , звернулася до начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради ОСОБА_5 . В ході розмови, ОСОБА_5 повідомила, що питання щодо виготовлення та погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски входить саме до її компетенції та роз`яснила порядок погодження вказаного документа безпосередньо на приміщення за вищевказаною адресою. Поряд з цим, ОСОБА_5 будучи попередженою про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, ознайомленою з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_8 , висловила останній пряму словесну вимогу про необхідність надання матеріальної винагороди, інакше вирішення питання виготовлення та, в подальшому, погодження зазначеного документу буде неможливим. З метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 вказала ОСОБА_9 звернутись до приватного підприємця ОСОБА_10 , якого ОСОБА_5 залучила в якості посередника для отримання неправомірної вигоди та який повинен повідомити суму неправомірної вигоди, що ОСОБА_8 повинна надати для ОСОБА_5 і повідомила, що в подальшому будь-які розмови з ОСОБА_8 з приводу надання їй неправомірної вигоди, буде вести ОСОБА_10 . Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_5 створила умови, за яких у ОСОБА_8 , склалося переконання про наявність реальної небезпеки її правам та законним інтересам, а саме в неможливості використання вже створених дорого вартісних рекламних конструкцій, що в подальшому призведе до втрати коштів для їх зміни або створення нових конструкцій, що змусило його погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_5 .

В середині березня 2017 року, при зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_10 останній повідомив, що ОСОБА_8 повинна надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за погодження ОСОБА_5 паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски. В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до своєї злочинної діяльності було залучено ще одну особу в якості посередника для одержання неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_11 . Під час наступних зустрічей з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили їй про необхідність надати неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США за погодження ОСОБА_5 даного документу. 21.04.2017 ОСОБА_8 , на вимогу посередників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діяли за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та за її вказівками, передала ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США для ОСОБА_5 , що в гривневому еквіваленті станом на 21.04.2017 становило 13378,35 гривень та повідомила, що наступну частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, зможе надати вже після погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски.

09.06.2017, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , при зустрічі із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в своєму робочому кабінеті начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в м. Чернівці по вул. Руській, №1, діючи умисно, із корисних спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 повинна передати їй грошові кошти, в якості неправомірної вигоди і під час розмови завірила про вчинення нею особисто в інтересах ОСОБА_8 дій на користь останньої, однак для унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, повідомила що ОСОБА_8 повинна передати кошти посереднику ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 в свою чергу сказала, щоб останній залишив частину грошових коштів для неї, отриманих від ОСОБА_8 , в кабінеті голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини м. Чернівці, що розташований навпроти її робочого кабінету. Після чого, ОСОБА_11 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 і ОСОБА_5 та за її вказівками одержав від ОСОБА_8 наступну частину попередньо визначених ними грошових кошти в сумі 700 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило 18304,44 гривень, та після цього залишив частину грошових коштів в сумі 300 доларів США для ОСОБА_5 на вказаному нею місці в кабінеті, що розташований навпроти її робочого кабінету і повідомив про це ОСОБА_5 , яка впевнилась в отриманні коштів ОСОБА_11 та залишенні їх на вказаному нею місці, чим довела свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

09.06.2017 року о 19:15 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку приміщення відділу охорони культурної спадщини, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 300 доларів США, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , тощо.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено у вигляді безальтернативного покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та свідчить про можливість підозрюваної здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду); незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та іншого підозрюваного ОСОБА_11 переконуючи їх змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання (вказаний ризик існує через те, що показання свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_11 , мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 може намагатись здійснювати вплив на них); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (вказаний ризик існує, оскільки ОСОБА_5 , являючись начальником відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради має тісні дружні та ділові зв?язки серед посадових осіб на території Чернівецької області, шляхом впливу на яких, може іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування); вчинити інше кримінальне правопорушення (вказаний ризик існує оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення та, будучи службовою особою і знаходячись на волі, може вчиняти інші злочини, пов`язані з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди).

Вказує, що орган досудового розслідування приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження наявні всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити описані вище ризики, в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язани з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 15 березня 2017 року.

09.06.2017 року о 19:15 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.
10.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку приміщення відділу охорони культурної спадщини, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 300 доларів США, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, що на думку суду свідчить про існування ймовірності ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та іншого підозрюваного ОСОБА_11 переконуючи їх змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки являючись начальником відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, суд з урахуванням обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, важаю за доцільне визначити заставу в розмірі який перевищує розмір п.2 ч.5 ст.183 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 07 серпня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 60 днів, тобто до 07 серпня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 170 000 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
- утримуватись від спілкування в будь-якій формі із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_11 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 серпня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

10.06.2017 року (підпис)