overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1349/17
№ 1-кп/207/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з угодою про визнання винуватості внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 03.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 183/1615/17
№ 1-кп/183/596/17

У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Захисник ОСОБА_6 вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілої, свідків, прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2129/17
Провадження № 1-кп/216/403/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
12 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000537 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 289 КК України,

встановив:

05.05.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Крім того, згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо обвинуваченого незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000537 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 10 годину 30 хвилин 17.08.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яку направити на адресу суду до 17.08.2017року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 28.02.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона повідомила про перелік викраденого у неї майна, щодо якого не складено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , а також у викраденні якого, вона підозрює інших осіб.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали, що дана заява має бути направлена для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування викладених у заяві фактів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що суд розглядає кримінальні провадження в межах обвинувачення, а повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР належать слідчому або прокурору, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_6 належить направити начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 214 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 21.06.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Заяву потерпілої ОСОБА_6 щодо вчинення у відношенні неї злочинів, які не були предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, - направити начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Головуючий:
Справа № 509/4415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає 26 червня 2017 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 12.08.2017 р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 12 серпня 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№522/2845/17/1 кс/522/2679/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій , та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
До судового засідання слідчий СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області по указаному кримінальному провадженню не з`явився, заперечення на скаргу слідчому судді не надав.
Слідчий суддя, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
22.12.2016 року слідчим слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . ОСОБА_3 був визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні , та йому була надана пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.
Письмове клопотання потерпілого ОСОБА_3 слідчим не розглянуто у порушення вимог ст. 220 КПК України.
Відомості про слідчого , який проводить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні , на теперішній час, відсутні.
На підставі вище зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга потерпілого ОСОБА_3 є обґрунтованою , та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376 , 220, 303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/97/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/423/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
07 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/97/17 за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості відносно ІСМАЇЛОВОЇ КАХРАБИ ФАЗІЛ обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та повернуто обвинувальний акт і угоду прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст.468-475 КПК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 20 квітня 2017 року відносно ІСМАЇЛОВОЇ КАХРАБИ ФАЗІЛ скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 червня 2017 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/1035/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/541/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2017 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2017 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/2247/15-к
Провадження № 1-в/576/35/17
У Х В А Л А
09.06.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Глухівського МРС органів з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Глухівського МРС органів з питань пробації звернувся до суду із вказаним поданням. Дане подання мотивується тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 297, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців. 08 червня 2017 року закінчився іспитовий строк. За вказаних обставин начальник Глухівського МРС органів з питань апробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного даним вироком суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2016 року ОСОБА_2 також був засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказані вироки суду виконуються самостійно.
Таким чином, на даний момент засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Глухівського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року і знаходиться в Білоцерківській ВК № 35 УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Здійснити проведення судового засідання у справі за поданням Глухівського МРС органів з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке відбудеться 21 червня 2017 року о 14 годині з участю вказаного засудженого в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Білоцерківської ВК № 35 УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Доручити Білоцерківській ВК № 35 УДПтС України в м. Києві та Київській області забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
_________________________________________________________
Дело № 1-п-144/11
28 сентября 2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности, -
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069600784 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 25.05.1996 года, примерно в 02.30 часа, неустановленные лица, применив слезоточивый газ, находясь в торговом павильоне Боньна троллейбусной остановке на углу улиц ОСОБА_2 и Левитана в г. Одессе, открыто похитили имущество, принадлежащее торговому павильону Бонь, а именно: деньги в сумме 120 млн. крб.
Действия неустановленного(ых) лиц(а) были квалифицированы по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины, и 25.05.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.
28.10.1996 года производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо(а), совершившее(ие) указанное преступление установлено(ы) не было(и).
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователем Кураловым В.Н., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо (лиц), совершившее (их) указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не установлено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор согласился с прекращением производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением следователя, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производства по данному уголовному делу на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 069600784 по факту хищения имущества Бонь, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины производством прекратить, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова