Справа № 404/7943/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1753/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка дії на підставі наданого ордеру, серії КР №017499, в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про не внесення ними відомостей на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність службових осіб Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про не внесення ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення після отримання суб`єктом оскарження повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, електронною поштою на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 09.12.2016 року надіслала клопотання, про розгляд даної скарги без її участі.

Скаргу обґрунтувала тим, що 28.11.2016 року громадянка ОСОБА_4 звернулась до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення її колишнім чоловіком ОСОБА_5 , який регулярно повідомляє правоохоронним органам завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, нібито скаржниця наносить їхній спільній дитині із ОСОБА_5 тілесні ушкодження. В результаті таких письмових заяв, поданих ОСОБА_5 до органів поліції, скаржницю неодноразово викликають для надання пояснень до органів прокуратури та поліції, в той час як на заяву скаржниці про завідомо неправдиве повідомлення її колишнім чоловіком, відповіді не надають та ніяких заходів правоохоронними органами не вживається.

Прокурор в судове засідання не з`явився, викликався вчасно. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідився матеріали скарги та додані до неї письмові докази, вважаю, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (зареєстровано в МЮУ 17.12.2012 р. за №2095/22407, надалі Інструкція), після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації зави в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п.3.13 Інструкції, слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис, а також невідкладно вносить в електронному вигляді відомості до ЄРДР.

Згідно п.1.4 Інструкції, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Не зважаючи на слушні доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені нею обставини, про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за фактом надання завідомо неправдивих відомостей про вчинення нею злочину.

Тобто залишились без дослідження: наявність чи відсутність складових можливого злочину. Не встановлювались фактичні обставини, зокрема й можливі цивільно-правові відносини.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у не внесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2016 року, про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_5 про вчинення злочину.

Протягом 24 годин після отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати начальника Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2016 року, про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_5 про вчинення злочину.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1