28.03.2017 Справа № 644/ 1947 /17
н/п 1-кс/644/ 237 /17
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000425 від 16.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 26.09.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого 16.05.2016 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за ад ресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000425 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичного засобу, та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що 14.03.2017 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_5 діючи з умислом, направленим на виготовлення та вживання наркотичного засобу, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою раніше придбаних інгредієнтів, а також насіння маку, необхідного для виготовлення наркотичного засобу концентрату з макової соломки, незаконно виготовив наркотичний засіб. Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_5 зберігав у себе за місцем проживання для особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня, в період часу з 15-00 по 16-00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук житла, під час якого в квартирі виявлено та вилучено: п`ять медичних шприци з залишками речовини коричневого кольору, два полімерних пакети з маковим насінням, залізна миска з нашаруванням коричневого кольору, пластикову пляшку об`ємом 0,33 л. з речовиною коричневого кольору та пластикову пляшку об`ємом 1 л. з речовиною коричневого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 497 від 22.03.2017 року вказана речовина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичних засіб концентрат з макової соломки, в перерахунку на суху речовину становить 0,8033 грама та 0,3807 грами, яку ОСОБА_5 зберігав у себе за місцем проживання без мети збуту.

Крім того, 14.03.2017 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення в ньому наркотичної речовини, надав свою квартиру АДРЕСА_2 , своїм знайомим для вживання в ній наркотичного засобу концентрата з макової соломки.

24.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за кожний з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, за кожний з яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

При цьому, в клопотанні ставиться питання про необхідність покладення на ОСОБА_5 наступних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 необхідно забезпечувати себе харчуванням та предметами домашнього вжитку, вважає, що на останнього слід покласти обов`язки, які полягають у забороні в період часу з 18-00 год. до 15-00 год. наступного дня, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000425 від 16.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 травня 2017 року, заборонивши ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18-00 год. до 15-00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою до 28 травня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, слідчого Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1