Провадження № 1-кс/200/8138/16
29 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит» на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії, -
22 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ «Інвесткредит», у якій воно прохає суд зобов`язати Бабушкінське ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 12-05/1 від 12 травня 2016 року) у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та невідкладно розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 18 травня 2016 року товариство звернулося до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що заволоділи грошовими коштами товариства на суму у 10500000 гривень, яку, із доданими до неї матеріалами, прокуратурою направлено до Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області. 18 серпня 2016 року товариство отримало із Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області письмове повідомлення про те, що при вказаних у заяві обставинах у діях наведених осіб не вбачається ознак складу злочину, а тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР та здійснення досудового розслідування. На підставі вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення злочину, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Також, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявнику зобов`язані видати відповідні документи про реєстрацію заяви та у випадках, передбачених КПК України, копії процесуальних документів та повідомлень. У порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 16 серпня 2016 року відомості по цій заяві до ЄРДР не внесено. Спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що у діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачає наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, так як дії цих осіб свідчать про те, що отримуючи кредитні кошти вони не мали наміру їх повертати. Крім того, вони вчинили фальсифікацію низки документів, тобто ще і інші злочини.
СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, але його представник чи слідчий у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
Представник скаржника не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит» від 12 травня 2016 року про вчинення злочину у вигляді заволодіння грошовими коштами на суму у 10500000 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1