Справа № 513/1126/16-к
Провадження № 1-кп/513/16/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

17 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

У даному судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані, що характеризують особу обвинуваченого не змінилися.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики, встановлені при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сім`ю, непрацездатних батьків. На даний час потерпілі будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, матеріальна шкода повністю їм відшкодована. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 жовтня 2016 року слідчим суддею Саратського районного суду обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 72500 гривень, враховуючи наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, та даних про його особу, а також з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

У подальшому судовими рішеннями строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 27 травня 2017 року.

Частинами 3 та 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Сторонами не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого суд вважає недостатніми, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тому строк тримання його під вартою слід продовжити в межах двох місяців, до 15 липня 2017 року.

Суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, до 15 липня 2017 року.

Строк дії ухвали суду закінчується 15 липня 2017 року о 04 годині 15 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1