Справа № 524/7454/16-к
Провадження 1-кп/524/75/17
УХВАЛА
02.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 13.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2, 3 , 187 ч.2 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 13.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2, 3, 187 ч.2 КК України , ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2 КК України.
Вищевказаний обвинувальний акт 27.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_13 .
14.11.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2, 3, 187 ч.2 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із рішенням зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2016 року №26 та в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_13 .
15.11.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
20.12.2016 року стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 17.02.2017 року.

20.12.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого відраховується до 17.02.2017 року.

У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 03.03.2017 року, а у обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 сплине строк тримання під вартою, у обвинуваченого ОСОБА_7 сплине строк домашнього арешту, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом., тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом, ще на 2 місяці.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що треба обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 строк перебування під домашнім арештом, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_14 , які просять суд змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт,так як ризики , передбачені ст. 177 КПК України не теперішній час вже не існують , захисника ОСОБА_6 , який не заперечує проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , які підтримують думку своїх захисників , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

У відповідності до ст.. 5 п.»С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись на волі можуть незаконно здійсмнювати вплив на потерпілих та свідків , у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованих обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу , судом враховується також той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу , судом враховується також той факт, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, які відповідно до вимог ст.. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь , не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу , судом враховується також той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності , який відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином, при продовженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Також суд при продовженні строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" та п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 177,178 ,194, 331, 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити застосований відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2, 3, 187 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме з 02.02.2017 року по 02.04.2017 року включно .
Продовжити застосований відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці , а саме з 02.02.2017 року по 02.04.2017 року включно .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- зобов`язати обвинуваченого не залишати місця свого проживання , а саме:квартиру АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год., крім випадків щодо явки до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 02.02.2017 року по 02.04.2017 року включно .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1