Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 333/1027/17
Провадження №: 1-кп/332/116/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

27.09.2005Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
14.11.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
10.05.2007 Орджонікідзівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
23.12.2008Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнився 09.03.2009 по відбуттю строку покарання;
01.10.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту. Звільнився 09.02.2010 по відбуттю строку покарання;
17.01.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 16.08.2013 по відбуттю строку покарання;
14.12.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.12.2016, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проник на вищевказану територію, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з клумби для квітів, за допомогою рук, витягнув з підставки пластикову ялинку зеленого кольору, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.
04.02.2017, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , тим самим проник на вищевказану територію, де підійшов до приміщення гаражу та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою рук, відкрив засов вхідних дверей та, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме велосипед марки «Grasp Super Bike», вартістю з урахуванням зносу 900 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
07.02.2017, приблизно о 11-30 годині, ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах, полімерний пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, масою 62,027 грама, у складі якої, згідно висновку експерта № 7-198 від 14.02.2017 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - «КАНАБІС», маса якого склала 51,172 грама у перерахунку на основу, яку в подальшому незаконно зберігав при собі у правій внутрішній кишені свого верхнього одягу (куртці) без мети збуту для власного вживання до моменту вилучення працівниками поліції 09.02.2017, приблизно об 14-30 годині, поблизу домоволодіння 92 дачного кооперативу «Будівельник-1», який розташований поблизу вулиці Тепличній у м. Запоріжжя.
08.02.2017, приблизно о 01-30 годині, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переліз через ворота домоволодіння АДРЕСА_5 , де підійшов до приміщення сараю та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого металевого прута, зірвав навісний замок вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме велосипед марки «IRON BOT», вартістю з урахуванням зносу 700 гривень, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
09.02.2017, приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинені ворота, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де підійшов до приміщення літньої кухні, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого металевого прута, зірвав навісний замок вхідних дверей, проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: кутову шліфувальну машину марки «Rebir LSM- 230/2100» вартістю, з урахуванням зносу 1800 гривень; алюмінієву миску, вартістю, з урахуванням зносу, 200 гривень, господарську сумку та металевий прут, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а всього таємно викрав майна на загальну суму 2000 гривень, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою провину не визнав, суду зазначив що інкриміновані йому злочини він не вчиняв. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що 8 лютого поточного року в вечірній час він перебував в районі дачного кооперативу поблизу поселку Скворцова у м. Запоріжжі. Він йшов до друга, який пообіцяв позичити йому гроші на ліки. Там, невідомі йому особі в кількості 5 чоловік, його побили та він, не пам`ятає при яких обставинах, опинився в Заводському відділі поліції. В подальшому працівники поліції Заводського та Комунарського районів запропонували йому визнати вину у вчиненні ряду крадіжок на території цих районів за нормальну їжу, випивку та ліку. У зв`язку з тим, що він мав проблеми із здоров`ям, він погодився на це, визнавав вину у злочинах, які не вчиняв, щось підписував, приймав участь у раніше підготовлених слідчих діях, де діяв за вказівкою працівників поліції. Крім того, наркотичний засіб йому також підбросили працівники поліції та він також визнав на досудовому слідстві провину за цей злочин.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_6 . 9 лютого поточного року перебував на вказаній дачі. У денний час він відлучився до голови дачного кооперативу. Коли повертався назад, побачив як з його домоволодіння виходив чоловік, як потім дізнався - ОСОБА_10 , який держав в руках його сумку жовтого кольору. В сумці знаходились його шліфувальна машинка та алюмінієва миска. Сам ОСОБА_15 перебував у неадекватному стані, начебто був п`яний, ледь рухався. Він затримав ОСОБА_15 з викраденими речами, доповів про це голові кооперативу, потім викликали наряд патрульних. Речі, які викрав ОСОБА_15 , перебували до цього у літній кухні, яка була заперта на навісний замок. Замок ОСОБА_15 був відкритий. Саме домоволодіння огороджено парканом. У домоволодіння ОСОБА_15 потрапив через незачинені ворота. Викрадені речі йому повернуті. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_15 не має. Просить покарати останнього на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначила, що в першій половині лютого поточного року, точної дати не знає, виявила крадіжку дитячого велосипеда «Iron Bot» з домоволодіння 205 дачного кооперативу «Будівельник1», якій їй належить. Велосипед зберігався у сараї, який був прибудований до гаражу. Саме домоволодіння огороджено парканом. У подальшому, велосипед їй повернули працівники поліції, пояснивши при цьому, що затримали крадія. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_15 не має.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначила, що на початку лютого поточного року, виявила крадіжку спортивного велосипеду «Grasp super bike», який знаходився на зберіганні в гаражі її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Саме домоволодіння огороджено парканом. У подальшому, від працівників поліції дізналась, що останні виявили крадія його велосипеду, який вона упізнала. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_15 не має.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 під Новий рік, точної дати не пам`ятає, оскільки святкував, з подвір`я, яке огороджене парканом, пропала пластикова ялинка зеленого кольору із прикрасами, яку він оцінює у 1500 грн. Її він придбав у Москві, коли був там на заробітках у 2015 році. 3 або 4 січня 2017 року на ринку по вул. Глазунова, він побачив чоловіка, як потім було встановлено ОСОБА_16 , який продавав вищезазначену ялинку. Він її впізнав, оскільки вона є унікальною. Від ОСОБА_16 він дізнався, що цю ялинку напередодні продав йому якийсь чоловік. Він разом із ОСОБА_16 за цим фактом звернувся до поліції. Хто міг викрасти ялинку йому не відомо.
Свідок обвинувачення ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що у лютому поточного року, точної дати не пам`ятає, на території Критого ринку він придбав за 200 грн. у обвинуваченого ОСОБА_15 спортивний велосипед красно-чорного кольору, який у нього вилучили працівники поліції.
Свідок обвинувачення ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого поточного року, в середині дня, працівники поліції залучили його у якості понятого на огляд обвинуваченого ОСОБА_15 . Це відбувалось на території дачного кооперативу «Будівельник1». Йому роз`яснили права. Під час огляду ОСОБА_15 , який перебував імовірно у стані сп`яніння, з внутрішньої кишені куртки останнього, працівники поліції виявили та вилучили пакет, у якому містилась «трава жовто-коричневого кольору». При Анісімові була клітчата сумка, в якій була болгарка та якийсь алюмінієвий посуд. Виявлена речовина була упакована, вівся протокол, де він розписався.
Свідок обвинувачення ОСОБА_19 в судовому засіданні дав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_18 , та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_15 точно перебував у стані сп`яніння, блював, обтирав обличчя снігом, вів себе неадекватно. Свідок також зазначив, що ОСОБА_15 затримав його сусід по дачі - дядя ОСОБА_20 , в домоволодінні якого обвинувачений вчинив крадіжку болгарки та алюмінієвого посуду. ОСОБА_15 при цьому кричав, що траву йому підсунули поліцейські. Факт вилучення трави було зафіксовано у протоколі, де він розписався.
Свідок обвинувачення ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначив, що приблизно 31 грудня минулого року, точної дати не пам`ятає через сплив часу, на ринку ОСОБА_22 він придбав у обвинуваченого ОСОБА_10 декоративну новорічну ялинку з прикрасами приблизно за 150 грн., оскільки чекав у гості онуків. Оскільки онуки на новорічні свята не приїхали, він вирішив вказану ялинку продати. Приблизно 2 чи 3 січня він вийшов на ринок ОСОБА_22 продавати ялинку. До нього підійшов хлопець, на ім`я ОСОБА_23 і зазначив, що це його ялинка, яка зникла з його домоволодіння по вул. Вогнетривній на новорічні свята. З цього приводу вони звернулись до Заводського відділення поліції. У подальшому з його участю проводилось впізнання, під час якого свідок впізнав на фото ОСОБА_15 , як особу, у якій він напередодні придбав ялинку.
Свідок обвинувачення ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначив, що 8 лютого поточного року він перебував за місцем свого мешкання: АДРЕСА_7 . До нього підійшов чоловік, як у подальшому він дізнався ОСОБА_10 та запропонував придбати металобрухт у вигляді трьох відер, тазика, лому та дитячий велосипед. Він погодився та придбав вищезазначені речі за 150 грн. Велосипед придбав для онуки. У подальшому, від працівників поліції дізнався, що вказаний велосипед крадений, у зв`язку із чим, він передав його працівникам поліції. На досудовому слідстві по фотознімкам впізнав ОСОБА_10 як особу, яка йому продала вищезазначені речі.
За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засідання досліджені наступні письмові докази, які на думку прокурора, свідчать про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 309 КК України:
по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 :
-витяг з кримінального провадження № 0000471 за заявою ОСОБА_11 про скоєння невідомим відносно його майна кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-заява ОСОБА_21 від 14.02.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції, раніше придбаної декоративної ялинки у невідомого чоловіка;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2017, згідно змісту якого, свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка йому продала декоративну ялинку;
-протокол огляду від 17.02.2017 року декоративної ялинки в присутності потерпілого ОСОБА_11 ;
-постанова про визнання речовим доказом від 17.02.2017 року декоративної ялинки;
-розписка потерпілого ОСОБА_11 в отриманні декоративної ялинки;
по епізоду викрадення майна ОСОБА_12 :
-витяг з кримінального провадження № 0000424 за заявою ОСОБА_12 про скоєння невідомим відносно її майна кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017, згідно змісту якого, свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка йому продала 05.02.2017 року на «Критому ринку» велосипед красно-чорного кольору;
-заява ОСОБА_17 від 10.02.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції, раніше придбаного велосипеда у невідомого чоловіка;
-протокол огляду від 17.02.2017 року велосипеду марки «Grasp Super Bike» в присутності потерпілої ОСОБА_12 ;
-постанова про визнання речовим доказом від 17.02.2017 року велосипеду марки «Grasp Super Bike»;
-розписка потерпілої ОСОБА_12 в отриманні велосипеду;
по епізоду вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України:
-витяг з кримінального провадження № 0000416 про внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
-протокол огляду місця події від 09.02.2017 року згідно змісту якого, на ділянці місцевості, розташованої на території дачного кооперативу «Будівельник 1», виявлено ОСОБА_26 , в кишені куртки якого виявлено поліетиленовий пакет з розсипчастою речовиною рослинного походження;
-висновок експерта № 7-198 від 14.02.2017 року, згідно змісту якого, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору масою 62,027 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 51,172г;
-постанова про визнання речовим доказом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою 51,172г;
по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 :
-витяг з кримінального провадження № 0000466 за заявою ОСОБА_13 про скоєння невідомим відносно її майна кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017, згідно змісту якого, свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка йому продала 08.02.2017 року дитячий велосипед;
-заява ОСОБА_24 про добровільну видачу працівникам поліції, раніше придбаного дитячого велосипеда у невідомого чоловіка;
-протокол огляду від 21.02.2017 року велосипеду марки «IRON BOT» в присутності потерпілої ОСОБА_13 ;
-постанова про визнання речовим доказом від 21.02.2017 року велосипеду марки «IRON BOT»;
-розписка потерпілої ОСОБА_13 в отриманні велосипеду;
по епізоду викрадення майна ОСОБА_14 :
-витяг з кримінального провадження № 0000412 за заявою ОСОБА_14 про скоєння невідомим відносно її майна кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-протокол огляду місця події від 09.02.2017 року згідно змісту якого, на ділянці місцевості, розташованої на території дачної ділянки 92 дачного кооперативу «Будівельник 1», виявлено ОСОБА_26 , який при собі мав пакет, в якому знаходилась алюмінієва миска, металевий прутень, шліфувальна машинка в корпусі зеленого кольору. Згідно пояснень ОСОБА_26 , вказані речі він викрав з домоволодіння АДРЕСА_6 , однак у подальшому був затриманий власником викраденого майна;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017, згідно змісту якого, потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка вчинила крадіжку його майна 09.02.2017 року;
-постанова про визнання речовим доказом від 21.02.2017 року кутової шліфувальної машини марки «Rebir LSM-230/2100» та алюмінієвої миски;
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно пред`явленого обвинувачення, оцінивши представлені докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 , та кваліфікує дії останнього за:

- ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення;
- ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законодавцем віднесені до категорій тяжких та середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів, скоїв інкриміновані злочини в період відбуття покарання за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває;
- обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання - відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в рамках санкції інкримінованих статей обвинувачення. Остаточне покарання слід визначити за правилами ст. 70,71 КК України, з урахуванням попереднього вироку суду від 14.12.16.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у наступному:
У вечірній час 01.02.2017, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, переліз через паркан та проник до території домоволодіння АДРЕСА_8 , після чого шляхом злому замка вхідних дверей проник до літньої кухні, звідки таємно викрав болгарку «Bosch GWS 850», що належить потерпілому ОСОБА_27 . Після цього, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми діями потерпілому гр. ОСОБА_27 матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень.
У вечірній час 03.02.2017, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, переліз через паркан та проник до території домоволодіння АДРЕСА_9 . Знаходячись на території внутрішнього двору, ОСОБА_10 , за допомогою металевого прута, пошкодив замок вхідних дверей, після чого проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав перфоратор «ДИОЛД ПРЗ-4» у наборі зі свердлами, що належить потерпілій ОСОБА_28 . Після цього, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми діями потерпілій ОСОБА_28 матеріальних збитків на загальну суму 2000 гривень.

За цими епізодами, дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засідання досліджені наступні докази, які на думку прокурора, свідчать про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні даних кримінальних правопорушень:
-витяг з кримінального провадження № 0000670 за заявою ОСОБА_27 про скоєння невідомим відносно його майна кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2017 від ОСОБА_27 ;
-витяг з кримінального провадження № 0000671 за заявою ОСОБА_28 про скоєння невідомим відносно її майна кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2017 від ОСОБА_28 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2017, згідно змісту якого, свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_10 «як особу, яка в період з 02.01.2017 по 08.02.2017, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , реалізувала йому за гроші перфоратор зі свердлами, вироби з металу, болгарку «Bosch» синього кольору, топор з нержавіючої сталі, 2 рубанки по дереву та DVD програвач чорного кольору».
-протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2017, згідно змісту якого ОСОБА_30 на місцях розповідав та показував про скоєнні ним злочини, а саме: крадіжки чужого майна з будинку АДРЕСА_11 .
Потерпіла ОСОБА_28 в судовому засіданні зазначила, що з 2 по 7 лютого поточного року перебувала за межами міста Запоріжжя. Повернувшись додому (будинок АДРЕСА_9 ), виявила відкриті вхідні двері у будинок із пошкодженим замком. У будинку виявила пропажу перфоратора «Диолдр», вартість якого складає 2000 грн. Хто міг вчинити крадіжку не знає. З цього приводу звернулась до поліції 13.02.17 року. Перфоратор їй не повернуто. Цивільний позов не заявляє, оскільки не бачить в цьому потреби.
Потерпілий ОСОБА_31 в судовому засіданні зазначив, що 13 лютого поточного року, за місцем свого мешкання (будинок АДРЕСА_8 ), виявив пошкоджені двері у времянку, звідки пропала болгарка фірми «Bosch», вартістю 1500 грн. В той же день, з цього приводу звернувся до поліції. Хто міг вчинити крадіжку не знає. Болгарку йому не повернуто. Цивільний позов не заявляє, оскільки не бачить в цьому потреби.
Свідок обвинувачення ОСОБА_29 в судовому засіданні зазначив, що він у лютому поточного року, приблизно п`ятого та восьмого дня перебував в кінці вул. Чапаєва, де різні люди продають різні речі. Це так мовити неофіційний ринок, де можна придбати щось у господарство. У вищезазначені дні він придбав у обвинуваченого ОСОБА_15 : 5 числа - приблизно 0,5 кг мідної проволоки, електрорубанок фірми «Bosch», сокиру з нержавіючої сталі приблизно за 400 грн., та 8 числа приблизно 0,8 кг мотку проволоки, перфоратор вітчизняного виробництва приблизно за 600 грн. Вищевказані придбані речі свідок у подальшому перепродав на ринку ОСОБА_32 , оскільки таким чином підзаробляє собі на пенсію.
З урахуванням норм кримінального права, аналізуючи та підсумовуючи докази, надані стороною обвинувачення, можна категорично зазначити, що судом встановлені факти викрадення у потерпілих ОСОБА_33 та ОСОБА_28 з їх помешкання у першій половині лютого поточного року їх особистих речей.
Жодних доказів причетності ОСОБА_10 до вказаних крадіжок, сторона обвинувачення суду не надала. До показів свідка ОСОБА_29 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю цього свідка, суд відноситься критично, оскільки зазначені докази між собою знаходяться у протиріччі щодо дат та обставин придбання свідком у ОСОБА_10 речей. Крім того, виходячи зі змісту вищезазначеного протоколу впізнання, вбачається його невідповідність вимогам ст. 231 КПК України: зі протоколу не вбачається хто саме впізнає, чи то свідок ОСОБА_29 , чи то свідок ОСОБА_34 ; згідно доданої фото таблиці особа, яка впізнає, вказує на особу під номером 2, згідно ж змісту протоколу, свідок впізнав особу під номером 3. Не розкрита сукупність ознак, за якими свідок впізнав особу.
Суд також критичного ставиться до такого доказу як слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_35 , де він нібито на місцях розповідав та показував про скоєнні ним злочини, а саме: крадіжки чужого майна з будинку АДРЕСА_12 , з дачної ділянки АДРЕСА_13 . Вказана слідча дія була проведена із обвинуваченим без участі та повідомлення його захисника ОСОБА_9 , який на час проведення вказаної слідчої дії, представляв інтереси ОСОБА_10 , що свідчить про порушення з боку досудового слідства права на захист обвинуваченого. Крім того, сам ОСОБА_10 в суді зазначив, що йому, перед цією дією, представники поліції проінспектували де та що казати. Зазначений доказ суд визнає недопустимим, з урахуванням положень ст. 87 КПК України.
Підсумовуючи досліджені та проаналізовані у сукупності докази, надані стороною обвинувачення, щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення крадіжок майна ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , суд приходить до висновку, що вказані докази обвинувачення не можуть вважатися такими, що доводять вину ОСОБА_10 поза розумним сумнівом у інкримінованих йому злочинах. Доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовний презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом (п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2003 року у справі «Кобець проти України»).
Керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2016 року, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання - з 09.02.2017 року.
ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_27 від 01.02.2017 та ОСОБА_28 від 03.02.2017.
Речові докази:
-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, яка містить у своєму складі «канабіс», масою 51,172 грамів знищити;
-кутошліфувальна машинка марки «Rebir», алюмінієва миска, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 ;
-велосипед марки «Grasp Super Bike», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 ;
-велосипед марки «Iron Bot», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 ;
-пластикову ялинку, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 ;
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1