Справа №639/9808/16-к
Провадження №1-кс/639/1402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002226 від 30.08.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, за згодою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.07.2016 приблизно о 08 год. перебував за місцем проживання його знайомої, ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_2 .
Саме в той час ОСОБА_5 помітив належну ОСОБА_7 пилосос «Вітек», який знаходився на полу у житловій кімнаті зазначеної квартири, і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди ОСОБА_7 , та, бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, шляхом вільного доступу, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_8 була відсутня за місцем свого мешкання, таємно заволодів належним їй пилососом.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 668 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4861 від 19.10.2016.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 10.11.2016 йому заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яка є сестрою підозрюваного.
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-оглядом місця події від 30.08.2016;
-показаннями потерпшої ОСОБА_7 :
-висновком судово товарознавчої експертизи № 4861 від 19.10.2016;
-показаннями свідка ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 ;
інформацією на запит з ломбарду «КИТ ГРУП ПЛЮС», про те, що викрадене у ОСОБА_7 майно закладено саме ОСОБА_5
-додатковими показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-показаннями свідка ОСОБА_12 :
-показаннями свідка ОСОБА_13 ;
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 має стійку антисоціальну спрямованість, оскільки не має офіційного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строкові.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській, області проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, однак останній за місцем мешкання був відсугній та встановити його місцеперебування не виявилось можливим. Зі слів сусідів, останні не бачили ОСОБА_5 протягом тривалого часу.
Допитана в якості свідка сестра підозрюваного ОСОБА_9 , яка пояснила, що з серпня 2016 не бачила ОСОБА_5 , де останній може знаходитись не знає, відносин з ним не підтримує.
Допитані сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пояснили, шо ОСОБА_5 , раніше являвся їхнім сусідом проживав за адресою: АДРЕСА_3 . З місяці тому, він різко переїхав, останній раз вони його бачили 1,5 тому, після чого вони його не бачили, де на теперішній час проживає ОСОБА_5 їм не відомо.
Під час розгляду справи прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які надано в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що 30.08.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226.
10.11.2016 року старшим слідчим СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 відповідно до ст.42, 276, 277, 278 КПК України, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зазначене повідомлення погоджено із прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
При розгляді клопотання слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею враховуються наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, існування ризику, передбаченого п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності вчинити нове крммнальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.187 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002226 від 30.08.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 31.01.2018 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчий відділ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел., а також Харківську місцеву прокуратуру №2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 76, тел. НОМЕР_1 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1