Ухвала
іменем україни
19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду

Миколаєвської області від 28 вересня 2016 року скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство» «НІБУЛОН» на постанову про закриття кримінального провадження №00000099 від 31 серпня 2016 року залишено без задоволення.
На вказану ухвалу представником ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 було внесено апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представнику ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 було повернуто, оскільки, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вона подана після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції за клопотанням представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 не знайшов підстав для його поновлення.
В касаційній скарзі представник ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилається на те, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаєвської області від 28 вересня 2016 року, оскільки копія вказаної ухвали була отримана лише 07 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, 20 жовтня 2016 року представник ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаєвської області від 28 вересня 2016 року. Поважність причин пропуску строку вмотивував тим, що під час судового розгляду зазначеної ухвали брала участь представник ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_5 , але при оголошенні ухвали вона не була присутня в зв`язку із відрядженням, що позбавило представників ТОВ СП «НІБУЛОН» бути обізнаними щодо рішення прийнятого слідчим суддею по даній скарзі. Лише після надсилання заяви на адресу суду, 07 жовтня 2016 року було отримано завірену належним чином копію ухвали. Представник ТОВ СП «НІБУЛОН» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого 20 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга можебути подана протягом п`яти днівз дня її оголошення.
Як правильно встановив апеляційний суд, з чим і погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, судовий розгляд скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» відбувся 28 вересня 2016 року за участю його представника ОСОБА_5 і закінчився в той же день винесенням слідчим суддею оскаржуваної ухвали, тому строк на апеляційне оскарження та набрання ухвалою законної сили має лише дата проголошення ухвали, а не дата її вручення, як зазначає скаржник.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3