overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/2940/17
в справі №760/2824/17-к
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах "Бюро Громадських Експертиз "ГромЕкс" на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах "Бюро Громадських Експертиз "ГромЕкс" на бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 25.01.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах "Бюро Громадських Експертиз "ГромЕкс" на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000783 ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000783 ОСОБА_4 .

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000783 ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , подане нею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000783 ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2545/17
Провадження № 1-кс/761/1856/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року на комплект інструментів для заміни колеса; матерчате покривало; два пульти дистанційного керування транспортним засобом «Sherif» та «Nissan»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «NissanPathFinder», державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , картка постійного клієнта АЦ «Голосіївський»;поліетиленовий файл з папером ТОВ «Агропромислова компанія Армат із рукописними записами; автомобіль «NissanPathFinder», державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати та зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повернути їх ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14.15 год. 07 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/274/17
ун. № 759/2948/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000475 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 лютого 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого заявив клопотання щодо приєднання до справи цивільного позову.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, представник потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «03»березня 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника та представника потерпілого.

Цивільний позов ТОВ «Київ Інвест Груп» приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 761/4099/17
Провадження № 1-кс/761/2643/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Венкер" в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року у справі 761/2118/17,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Венкер" в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року у справі 761/2118/17, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14.00 год. 20 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/89/17
Єдиний унікальний № 742/632/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000660 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прилуцьким ВП ГУНП розслідувалося кримінальне провадження №0000333 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.

Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000660 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/679/16-к Номер провадження 11/775/4/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 та автора апеляції ОСОБА_3 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення судді Димитрівського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від 21 листопада 2016 року, яким відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування наглядового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляція ОСОБА_3 на рішення судді Димитрівського міського суду ОСОБА_4 від 21 листопада 2016 року, якою було відмовлено в судовому засіданні у задоволенні клопотання про витребування наглядового провадження у прокуратурі.

Доповівши підстави, з яких матеріали справи винесені на попередній розгляд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, ОСОБА_3 , який наполягав на її розгляді, перевіривши наявні матеріали, прихожу до висновку про неможливість прийняття даної апеляції до свого розгляду, та необхідності повернення її заявникові, з таких підстав.

Статтею 347 КПК України (1960 року) визначені судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до положень цієї статті апеляція може бути подана лише на конкретно визначені судові рішення, зазначені у цій статті, або у випадках, прямо передбачених КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув клопотання підсудного ОСОБА_3 про витребування наглядового провадження в органах прокуратури у відповідності до вимог КПК України (1960 року) та відмовив після наради на місці, без винесення письмового документу.

За таких обставин, на підставі ст. 357 КПК України (1960 року), в прийнятті апеляції ОСОБА_3 до апеляційного розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347, 357 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті до розгляду апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення судді Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від 21 листопада 2016 року про відмову у витребування наглядового провадження відмовити.

Суддя
Справа №303/577/16к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів та мешканців м.Мукачево на його поведінку до Мукачівсьокго МРВ КВІ не надходило, став на шлях виправлення.
Старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їхньої участі.
Прокурор подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у його відності, подання просив задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1,2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/491/17
Провадження № 1-в/314/308/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 11.07.2001 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ст.ст. 44, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.05.2003 по відбуттю строку покарання;

2) 21.03.2005 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.01.2008 по відбуттю строку покарання;

3) 01.09.2008 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263, ст. 395, ст.ст. 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 01.09.2010 по відбуттю строку покарання;

4) 29.11.2011 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.07.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів;

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 12 листопада 2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 12.11.2013, кінець строку: 13.03.2017.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 133, 158 КВК України, п. "б" ст. 3, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 14 лютого 2017 року, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу відділу поліції.

г) реєстрація у відділі поліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2017 року о 10 годині 05 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.02.2017
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ м.Запоріжжя підрозділу КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання,-
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144, 537, 539 КПК України, суд
Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 02 березня 2017 року на 10-00 годину .
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого доручити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2017

Справа № 334/6545/16-к
Провадження № 1-в/334/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016р. ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, викладення ст. 76 КК України у резолютивній частині вироку, та зазначити наступні обов`язки покладені на засудженого на підставі ст. 76 КК України:

1.Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2.Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити вирок суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хортицького РС Запорізького міського відділу з питань пробації задовольнити.

Викласти третій абзац вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016р. відносно ОСОБА_3 у наступній редакції:

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1.Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2.Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1