АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неприпиненні розшуку та у не зняті угону з автомобіля Chevrolet Lacetti.

Таке рішення суд мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, винести нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві припинити розшук автомобіля та зняти його з угону.
Заслухавши доповідь судді, думку адвокат ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/753/1255/17 (справи №753/4933/17), адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0012404, яка полягає у неприпиненні розшуку та у не зняті угону з автомобіля Chevrolet Lacetti.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, а також рішення при застосуванні заходів безпеки.

Зважаючи на викладене слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з огляду на те, що скарга подана та бездіяльність прокурора, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2082/2017

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1