Справа № 308/942/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуково Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні дітей : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого інкасатором-водієм ЗОУ АТ «Ощадбанк», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 року заступник начальника відділу слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 11.03.2016 року о 21 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.
13.03.2017 року ОСОБА_5 доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З поданого клопотання випливає, що ОСОБА_5 , будучи призначеним наказом №733-К від 20.05.2016 інкасатором-водієм автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», та матеріально-відповідальною особою з інкасації та перевезення валютних цінностей, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, отримавши в період з 23 грудня по 27 грудня 2016 року грошові кошти на загальну суму 813 450 грн. 84 коп., які, всупереч покладених на нього обов`язків по їх зберіганню та перевезенню, до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей №3 (м. Мукачево) не здав, привласнив, таким чином завдавши АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди на вказану суму.
З клопотання також випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою начальника філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» від 04.01.2017; актом проведення службового розслідування по факту несвоєчасного зарахування коштів до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 3 (м. Мукачево) об`єктів інкасації; наявними у матеріалах копіями супровідних відомостей до сумок з готівкою.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000037, внесені відомості до ЄРДР 06.01.2017 р. за фактом вчинення злочину за ч.5 ст. 191 КК України.
Як випливає з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, 31 січня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, яке вручено підозрюваному 12 березня 2017 року.
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук і відповідно до якого було застосовано затримання з метою приводу до суду, у зв`язку з чим може у подальшому переховуватися від органу досудового розслідування і суду, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
На підставі зазначеного, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 , будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства чи суду, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дружину та трьох дітей, а тому вважає можливим застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення, актів, наказу, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, копій супровідних відомостей, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Разом з тим, у відповідності до ст. 198 КК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 є мешканцем м. Мукачево, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував у розшуку за даним кримінальним провадженням.
Зазначені обставини в своїй сукупності, а також те, що ОСОБА_5 раніше перебував у розшуку, виїжджав на заробітки до іншої області, де й був затриманий, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, може вчиняти нові правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, бере до уваги, що п. 5 ч. 182 КПК визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, суд приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 320 000 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту затримання з 21 год. 45 хв. 11 березня 2017 року до 21 год. 45 хв. 08 травня 2017 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн.
Роз`яснити,що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16 березня 2017 року о 10-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1