Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5651/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/180/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є громадянином України, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

20.03.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

26.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

22.07.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 70, 76 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, повністю не відбувши покарання, знов вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 07.07.2016 приблизно о 19.00 годин повторно, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, зірвавши навісний замок з вхідних дверей будинку, потрапив в середину та звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Comanche Prairie» чорного кольору з вставками жовтого кольору вартістю 2450,00 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2450,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме, 07 липня 2016 року о 19.00 годині він йшов з будинку АДРЕСА_4 від свого знайомого та, проходячи біля приватних будинків, побачив, що в одному з них нікого немає та вирішив викрасти з будинку майно, для чого переліз через паркан та, підійшовши до вхідної двері, зламав на двері замок та зайшов в середину будинку, де в кімнаті побачив спортивний велосипед жовто-чорного кольору, який виніс з будинку через двері та відвіз до Центрально-Міського ринку, де намагався його продати, але був затриманий на ринку працівниками поліції. Велосипед був вилучений у ОСОБА_4 працівниками поліції. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та, повністю не відбувши покарання, під час випробувального терміну, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2015 за ст. ст. 185 ч.2, 70, 76 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі, знов вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, але перебуває на обліку лікаря-психіатра в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» з 2009 року. При цьому відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №254 від 03.11.2016 ОСОБА_4 як в момент вчинення злочину, так і на момент проведення експертизи за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у стані тимчасово хворобливого розладу не перебував та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання, судом у даній кримінальній справі не встановлені.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 66, 71, 72, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2015 за ст. ст. 185 ч.2, 70, 76 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07 жовтня 2016 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Кріворізькій установі виконання покарання № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ вилучений протоколом огляду місця події від 13.07.2016 велосипед марки «Comanche Prairie» чорного кольору з вставками жовтого кольору, який було долучено до матеріалів кримінального провадження №0001664 у якості речового доказу на підставі постанови від 13.07.2016 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1