АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/645/17
ВИРОК
Іменем України
04 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000187 відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 17 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13 березня 2012 року Аанньївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Звільнений 10 квітня 2015 року з Одеської ВК №14 в зв`язку з відбуттям строку покарання, стан здоров`я нормальний,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 ,розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через не зачинені на замок двері, таємно проник до підсобного приміщення «сарай», де таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна», вартістю 1353 гривні 00 копійок. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1353 гривні 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи не притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення попереднього злочину, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 24 травня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , біля приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_7 », де шляхом вільного доступу, з раптово виниклого умислу, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_5 , велосипед марки «Skorpion», вартістю 2660 гривень 00 копійок, який був розміщений біля входу до приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_7 ». Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2660 гривень 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він розкаюється, збитки відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду справи повідомив, що ОСОБА_3 завдані збитки відшкодував, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду справи повідомив, що ОСОБА_3 завдані збитки відшкодував, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, вважає за можливе при призначенні міри покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували та підтвердили, що наслідки ч.3 ст.349 КПК Українеи їм також зрозумілі.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав повністю свою вину, потерпілі цивільні позови не заявляли, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374,376,394 ч.2,395,532 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом одного року випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралась.
В силу положень ст..165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 серпня 2017 року.
Речовий доказ велосипед марки «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути йому.
Речовий доказ велосипед марки «Skorpion», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути йому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору. ".

Головуючий суддя: ОСОБА_8