overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/294/92/17
справа № 294/770/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 квітня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань № 3 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000500 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000500 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 15:40 год. 25 квітня 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/183/17
Справа № 356/426/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1996 року народження,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 близько 11 години 40 хвилин під час обходу житлової зони 6-ї ізольованої локальної дільниці, відділення № 7 було затримано засудженого ОСОБА_6 , в якого при проведенні обшуку в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», який ОСОБА_6 розбив об підлогу.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він знайшов приблизно поблизу спортивного майданчика під огорожею.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону марки «LG», рапортами, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.2-7). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «LG», вилучений в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/529/17
УХВАЛА
Іменем України
"25" квітня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ,-

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження за вказаною скаргою і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 26.04.2016 року на 15 год. 15 хв. з витребуванням матеріалів заяви.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1164/17
Провадження 1-кс-242/17
ухвала
Іменем України

25 квітня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000376, та винести обґрунтовану постанову за наслідками розгляду.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3239/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/542/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 24.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою повернуто клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куліші, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за № 0001316, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 11 квітня 2017 року надійшли матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, складене відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року про повернення зазначеного клопотання.

13 квітня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу.Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою повернуто клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 15 годину 30 хвилин, 16 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/3602/16-к
Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/1708/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного судум. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій та у відмові у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження №0000561, що вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що у кримінальному провадженні №0000561 раніше визначеним слідчим суддею є слідчий суддя ОСОБА_6 , що може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення) передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що вищевказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_3 з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід і вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій та у відмові у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження №0000561 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_7
Справа № 559/1883/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року

в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву начальника Полицької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про уточнення вироку суду по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшла заява начальника Полицької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про те, що 10 березня 2017 року в Полицьку виправну колонію прибув для подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 . Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням згідно вироку суду від 16.10.2014 року та направлено для відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Просить уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , так як у протоколі затримання підозрюваної особи вказано, що останнього було затримано 15 серпня 2016 року. Крім того, просить уточнити місце народження засудженого, оскільки у паспорті громадянина України зазначено, що ОСОБА_4 народився в с. Копани, а у вироці суду записано с. Квітневе Дубенського р-ну.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти виправлення описки та уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 .
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевказані обставини, допущена судом у вступній частині вироку описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Вважати вірним твердження: « ОСОБА_4 , уродженець с. Копани, Дубенського р-ну, Рівненської області, житель АДРЕСА_1 ».

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 15 серпня 2016 року з дня затримання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку із відмовою від захисника ОСОБА_4 та відсутністю коштів залучити іншого самостійно.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Забезпечуючи здійснення захисту прав і законних інтересів обвинуваченого та надання йому необхідної юридичної допомоги у кримінальному провадженні, слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/397/17
номер провадження 1-кп/695/159/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 125 КК КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акта 31 березня 2017 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 26 травня 2017 року на 11.00 год., в яке викликати прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відносно яких запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/180/17
УХВАЛА
про виправлення описки
25 квітня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Сміла матеріали клопотання слідчого Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
встановив:
Ухвалою суду Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року клопотання слідчого Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задоволено та надано доступ до документів, що зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.
Під час виготовлення друкованого тексту ухвали суду від 13 квітня 2017 року було допущено описку. Так у вступній частині тексту ухвали зазначено дату «13 квітня 2017 року» тоді як вірною є дата «14 квітня 2017 року».
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку виправити допущені в судовому рішенні суду описки, а саме зазначити дату винесення ухвали «14 квітня 2017 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, -
ухвалив:
Виправити допущені в судовому рішенні суду описки, а саме в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року №710/180/17 зазначивши, дату винесення ухвали «14 квітня 2017 року» .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/12646/16-к
Провадження №1-кп/712/146/17
25 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007128 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0007128 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 09.05.2017 року, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2017 року, включно.

Продовжуючи ОСОБА_4 строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того на даний час, наявні ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 а.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 липня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1