Справа №522/32/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-4; ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-4; ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000128 від 02.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-4; ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 06.02.2017 о 15 годині 30 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у злочинній змові з іншими невстановленими особами, знаходячись поблизу станції технічного обслуговування «Баварський дом» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 114/1), без передбаченого законом дозволу, здійснив, за 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, збут громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вибухових пристроїв, а саме 10 (десять) ручних осколкових гранат Ф-1, які у відповідності до висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України № 20-В від 22.02.2017 являються вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів. При цьому ОСОБА_6 не був обізнаний про те, що ОСОБА_7 діяв в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Придбання зазначених вибухових пристроїв здійснювалось без затримання ОСОБА_6 ..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 планує в чергове здійснити збут ОСОБА_7 невизначену кількість вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , пересувається на автомобілі марки «BMW X6», д/н НОМЕР_1 .

Разом з тим, за наявними даними, ОСОБА_6 у протиправній діяльності, а саме, для зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв використовує приміщення, розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_4 (місце проживання батьків ОСОБА_6 ); АДРЕСА_5 , гараж № НОМЕР_2 та гараж № НОМЕР_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 06.06.2017 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було відшукано та вилучено майно згідно протоколу обшуку від 13.06.2017 року.
Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 06.06.2017 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , в ході якого було відшукано та вилучено майно згідно протоколу обшуку від 13.06.2017 року.
Вилучені вищевказані речі відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у даному випадку відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 02.07.2014 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши використовувати та розпоряджатися вилученими речами, носіями інформації та документами, а саме:

- мисливську рушницю «Бенелли» № НОМЕР_4 /С НОМЕР_5 , термін дії дозволу на яку закінчився 29.12.2013 р.;

- мисливську рушницю з № НОМЕР_6 , термін дії дозволу на яку закінчився 29.12.2013 р.;

- мисливську гладко ствольну рушницю «ІЖ-27» з № НОМЕР_7 , термін дії дозволу на яку закінчився 26.08.2016 р.;

- рушницю «Mossberg» з № НОМЕР_8 , термін дії дозволу на яку закінчився 26.08.2016 р.;

- пістолет (газовий) з маркуванням «ПГШ-790» 9 мм К НОМЕР_9 , термін дії дозволу на яку закінчився 26.08.2016 р.;

- мисливську рушницю «Benelli Rafaello Elegant» з № НОМЕР_10 , , термін дії дозволу на яку закінчився 26.08.2016 р.;

- предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на автомат Калашникова з маркуванням 1967 ЛГ 7521 ММГ АКМ;

- дозвіл (на зброю) № НОМЕР_11 виданий 07.07.2012 р. на ім`я ОСОБА_6 , термін дії якого закінчився 29.12.2013 р.;

- дозвіл (на зброю) № НОМЕР_12 виданий 17.04.2013 р. на ім`я ОСОБА_8 , термін дії якого закінчився 26.08.2016 р.;

- дозвіл (на зброю) № НОМЕР_12 виданий 19.01.2012 р. на ім`я ОСОБА_8 , термін дії якого закінчився 26.08.2016 р;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS CE 0168 з сім картою «Водафон» із номером НОМЕР_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.06.2017