У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «БМ БАНК» ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у недотриманні вимог ст. 214 КПК України, щодо обов`язковості реєстрації заяви від 24.10.2016 р. №202/УВБ/05-2 про кримінальні правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.10.2016 р. №202/УВБ/05-2 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування, а також просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання АТ «БМ БАНК» та вжити заходи по забезпеченню відшкодуванню заподіяних збитків АТ «БМ БАНК», а саме накласти арешти на земельні ділянки.

Заявник зазначає, що 24.10.2016 р. (вх. №142/30090-00) ним було подано до Національного антикорупційного бюро України заяву від 24.10.2016 р. №202/УВБ/05-2 в порядку ст. 214 КПК України відносно службових осіб Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області та державного реєстратора ОСОБА_4 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 , за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відповідні відомості Національним антикорупційним бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «БМ БАНК» від 24.10.2016 р. №202/УВБ/05-2 не внесені, а отже заявник вважає таку бездіяльність Національного антикорупційного бюро України незаконною та необґрунтованою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Надіслав до суду письмові пояснення.

Представник НАБУ в судове засідання також не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що заявником 24.10.2016 до НАБУ надійшла заява АТ «БМ Банк» про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, державного реєстратора ОСОБА_4 , приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , передбачених ст. 364 КК України.

З наведених положень КПК України вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обгрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник НАБУ в поясненнях зазначає, що скаржником у заяві від 24.10.2016 р. не було викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення вищезазначеними особами кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро. Також, не зазначено обставин, що вказували б на вчинення вищезазначеними особами дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК України.

У зв`язку з цим листом від 26.10.2016 №11-006/38191 АТ «БМ Банк» повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.10.2016 р.

Таким чином представник НАБУ вважає, що бездіяльність з боку службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, представник АТ «БМ БАНК» в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення викладених обставин.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.10.2016 р. (вх. №142/30090-00) ним було подано до Національного антикорупційного бюро України заяву від 24.10.2016 р. №202/УВБ/05-2 в порядку ст. 214 КПК України відносно службових осіб Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області та державного реєстратора ОСОБА_4 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 , за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується відміткою НАБУ про отримання заяви від 24.10.2016 р.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 216 КПК України визначено перелік злочинів, які підслідні детектива вам Національного антикорупційного бюро України.
Проте, заявником у заяві від 24.10.2016 р. №202/УВБ/05-2 не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро; не було зазначено про обставини, що вказували б на вчинення службовими особами Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області та державним реєстратором ОСОБА_4 , приватними нотаріусами КМНО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК України.
Таким чином, враховуючи те, що заявником у заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, листом Національного антикорупційного бюро України від 26.10.2016 року №11-006/38191 заяву АТ «БМ БАНК» правомірно направлено до Прокуратури Київської області, для розгляду в межах компетенції.
Відтак, скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід відмовити.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1