612/242/17
1-кс/612/90/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2017 року смт. Близнюки
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працює, із середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
Із клопотання вбачається, що 15.04.2017 року, близько 08 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження віконної рами проникли до будинку потерпілого ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , де нанесли не менше 10 ударів руками та ногами потерпілому ОСОБА_9 у різні частини тіла. В подальшому, погрожуючи потерпілому ножем, який перебував у ОСОБА_6 , вони відкрито заволоділи його майном, а саме: телевізором «LG» НОМЕР_1 , мобільним телефоном «Самсунг» GT-E1080, ТВ-тюнером «EVROSKY» НОМЕР_2 та велосипедом «Україна», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді численних синців на обличчі, забійних ран на переніссі, забійної рани на правому передпліччі.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. В клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показами потерпілого та свідків.
В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи працездатною особою, не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. Вчинений ОСОБА_6 злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. В кримінальному провадженні тривають слідчі дії, вилучено не всі речові докази, отже є достатні підстави вважати, що останній, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, будучи неодноразово засудженим, за скоєння умисних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також є всі підстави вважати, що гр. ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Отже мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, вказуючи на обставини, викладені в його обґрунтування.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання, вказавши що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину. Свою вину ОСОБА_6 не заперечує. Він не працює, отже потребує кошти. На цей час не всі слідчі дії проведені, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може їм перешкоджати. Крім того, ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків. Характер поведінки ОСОБА_6 свідчить, що він може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання старшого слідчого не заперечував. Пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину і саме за обставин як вони викладенні слідчим, він визнає.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_6 . Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали
справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п.5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15.04.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, згідно протоколу затримання № 10/70 від 15.04.2017.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 15.04.2017 о 22 год. 10 хв.
ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, що викладені в клопотанні, визнає повністю.
Визнання вини, разом із доказами наданими старшим слідчим, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_6 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Так за ч.3 ст.187 КК України передбачене покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Отже не виключена спроба ухилитися від суду на що вказував прокурор.
Встановлено що досудове слідство триває. Прокурор пояснив, що не всі слідчі дії проведені, зокрема не всі речові докази виявлені. Отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити ті з них, які ще не виявлені.
Також суд приймає до уваги твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 може впливати свідків та потерпілого, схиляючи їх дати покази на його користь, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Не виключається і те, що ОСОБА_6 , враховуючи наявність неодноразового засудження за корисливі злочини, що він підтвердив у судовому засіданні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за корисливі злочини, що пояснив сам ОСОБА_6 в судовому засіданні, не працює.
Таким чином, надані достатні докази, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушень саме ОСОБА_6 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, вважаю недоцільним визначати розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання - 15 квітня 2017 року.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів із моменту затримання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 13 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1