overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9468/16-к

УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року, який набрав законної сили 23 червня 2016 року,ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурорзвернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 23 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю начальнику ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2339/16 Справа № 195/1010/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
16 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з заявою потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року,-
13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року разом з її апеляційною скаргою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Із апеляційної скарги потерпілої вбачається, що вона подана з пропущення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
Призначити судове засідання для розгляду заяви потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року на 09 годину 20 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №28/11/16-17 від 28 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №01/12/16-37 від 01 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №30/11/16-35 від 30 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 Справа №607/16363/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про розстрочку штрафу,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України (в редакції від 31 травня 2007 року), та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 14 450 грн.

07 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розстрочку виплати частини вказаного штрафу. В обґрунтування клопотання вказує, що частину вказаного штрафу він уже сплатив, а зі сплатою решти виникли труднощі у зв`язку з важким матеріальним становищем.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, що стосуються даного питання, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити з наступних міркувань:

відповідно до вимог ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України дозволяє суду, у разі несплати засудженим штрафу, розглядати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

09 серпня 2016 року ОСОБА_3 була направлена вимога щодо сплати штрафу і встановлено термін на таку сплату в добровільному порядку до 09 вересня 2016 року.

Частину вказаного штрафу ОСОБА_3 сплатив, а саме: 19 серпня 2016 року оплатив 2 450 грн., а 28 листопада 2016 року ще 2 500 грн. Вказане стверджується квитанціями № 88 від 19 серпня 2016 року та № 102 від 28 листопада 2016 року, відповідно.

Таким чином, несплаченими залишилось 9 500 грн.

Цю суму суд вважає за необхідне розстрочити, шляхом поділу на п`ять рівних платежів, тобто по 1 900 грн., щомісячно.

Керуючись ст. 549 КПК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Розстрочити виплату несплаченої суми штрафу в сумі 9 500 /дев`ять тисяч п`ятсот/ грн., визначеного ОСОБА_3 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року, строком на п`ять місяців, із виплатою щомісяця по 1 900 (одній тисячі дев`ятсот) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 203/5719/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0003729 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003729 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 06 грудня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003729 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
16 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10.01.2017 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

18.12.2016
Справа № 349/774/14-к
Провадження № 1-кп/349/53/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 23.06.2014 року, 01.07.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, ухвала про привід обвинуваченої у судове засідання, призначене на 10.07.2014 року не виконана у зв`язку з відсутністю її за місцем проживання. На даний час місце знаходження ОСОБА_4 невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив повторно застосувати привід до обвинуваченої, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що обвинувачена не з`являється в судові засідання, за місцем проживання відсутня, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому та прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Станіславка Тульчинського району Вінницької області, місце реєстрації с.Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання якої с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до її розшуку.

Виконання розшуку доручити слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Прокуратурі Рогтинського району, Рогатинському РВ УМВС - для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
6 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Проте ОСОБА_4 недоліків на які йому вказувалось в ухвалі касаційного суду усунуто не було, а тому, ухвалою від 9 лютого 2016 року засудженому було повернуто його касаційну скаргу.
ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення йому строку на касаційне оскарження. В клопотанні зазначено, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року він не отримував, а тому просить суд поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з наявністю поважних причин.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження засудженим ОСОБА_4 вказаних судових рішень та підстав для його поновлення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку касаційного оскарження задовольнити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2015 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3