Справа № 308/678/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що нею до прокурора Закарпатської області 09.01.2017 року скеровано повідомлення про злочин, рекомендований лист прокуратурою отримано 11.01.2017 року, однак, станом на 20.01.2017 року заявником не отримано жодних відомостей про внесення даних щодо злочину за ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, скаржник зазначає на бездіяльності прокурора Закарпатської області та на порушенні ст. 214 КПК України.

У прохальній частині скарги просить суд зобов`язати прокурора Закарпатської області внести відомості про злочин прокурорів обласної прокуратури, розпочати розслідування та вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному провадженні.
У судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, вказані у скарзі та просила їх задовольнити.
Прокуратурою Закарпатської області явку уповноваженого представника не забезпечено, хоча матеріали справи містять докази щодо повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення розгляду скарги від прокуратури не надходило.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у відсутності представника прокуратури.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 до прокуратури Закарпатської області скеровано рекомендованим поштовим відправленням (фіскальний чек від 09.01.2017 року ПН 55 зі штрихкодовим ідентифікатором 493) повідомлення про злочин, вчинений процесуальним прокурором та слідчим у кримінальному провадженні №000057 від 06.03.2015 року ч. 1 ст. 367, датоване 09.01.2016 року.
За результатами відстеження на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» відправлення за номером 493 вручене за довіреністю об`єктом поштового зв`язку 11.01.2017 року.
Однак, станом на день розгляду вказаної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування, органом досудового слідства не вчинено.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За положеннями ч. 4 цієї статті - відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована і підлягає задоволенню.
Водночас, вимога скаржника щодо вирішення питання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному провадженні є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки виходячи з контекстного аналізу ст. ст. 55, 303, 304 КПК України слідчому судді може бути оскаржена саме постанова слідчого, прокурора на досудовому провадженні про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Однак, скаржником доказів відмови у визнанні її потерпілою до скарги не додано.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні 10.02.2017 року приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребувало значного часу, слідчим суддею складено та оголошенно вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст. 376 КПК України. При цьому, скаржника повідомлено, що повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 14 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Враховуючи тимчасову непрацездатність слідчого судді, повний текст ухвали складено та оголошено невідкладно після виходу на роботу з лікарняного 27 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 09.01.2016 року про злочин.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 14 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1