Справа №127/621/17
Провадження №1-кс/127/328/17
12 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Досудовим слідством встановлено, що що близько 17 години 00 хвилин 08 січня 2017 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «NISSAN SUNNY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області по вул. Джерельній в напрямку центру селища, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, допустив занос автомобіля та як наслідок здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по краю проїзної частини назустріч транспортному засобу. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 залишив місце пригоди на керованому ним транспортному засобі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, доставлений до Козятинської міської лікарні де під час надання медичної допомоги помер.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.01.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця пригоди від 09.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік, стан здоров`я та те що останній неодружений, безробітний, що може свідчити про те, що за адресою проживання його ніщо не утримує, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_7 також ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, однак слідчим та прокурором при оголошені підозри та складані клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дана обставина врахована не була, що свідчить те, що сторона обвинувачення обрала формальний, шаблонний підхід до проведення досудового розслідування, що призвело до неповного встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: