Справа № 308/3840/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 та ч.2 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України встановлено, що 08 листопада 2016 року близько 06.30 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби зв`язку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , в якому слідували по цій ділянці дороги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_14 і відтягли на узбіччя, обризгали йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову мішок та зв`язали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_13 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_14 грошові кошти на загальну суму 160 000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_15 грошові кошти на загальну суму 16 523 200 гривень, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 160 467 гривень, потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 483 гривні, а потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

26 та 27.04.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина зазначених підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом від 08.11.2016 прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 ділянки траси Київ-Чоп неподалік с.Ганьковиця Свалявського району, за результатами якого виявлено та вилучені сліди низу взуття нападників та шин використовуваного ними автомобіля, матерчату шапку, обривки липкої стрічки та поліетиленовий мішок, використаних нападниками, протоколом огляду місця події від 21.11.2016 ділянки місцевості, де було виявлено пошкоджений вогнем а/м ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , використаний нападниками, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які показали про обставини вчинення розбійного нападу і заволодіння грошовими коштами, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які показали про обставини продажу автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , протоколом впізнання осіб із свідком ОСОБА_16 , за результатами якого він впізнав ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , висновком судово-медичної експертизи № 218 від 08.11.2016 тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_14 , висновками трасологічних експертиз № 2/1035 від 17.01.2017, дактилоскопічної експертизи №3/1021 від 10.02.2017, молекулярно-генетичної експертизи № 10/644 від 25.01.2017, 10/158 від 15.03.2017, відомостями отриманими за результатами негласних слідчих розшукових дій проведених відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, протоколами від 10.04.2017проведених обшуків та протоколами оглядів по місцю проживання зазначених осіб, за результатами яких виявлено та вилучено грошові кошти у значних сумах, які були викрадені, пістолети та предмети, подібні до холодної зброї, інші речі, що мають значення доказів, показами самих підозрюваних та протоколами проведених із ними слідчих експериментів, та іншими зібраними доказами.

Разом із тим, у ході досудового розслідування, 10.04.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а зокрема у будинку в якому мешкає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено, зокрема, в кухонній стінці грошові кошти на суму 5145 гривень (3 банкноти по 100 гривень, 6 банкнот по 500 гривень, 11 банкнот по 20 гривень, 5 банкнот по 10 гривень, 7 банкнот по 200 гривень, 5 банкнот по 50 гривень); 160 доларів США (2 банкноти по 5 доларів США, 1 банкнота 50 доларів США, 1 банкнота 100 доларів США); 910 Євро (20 банкнот по 20 ЄВРО, 1 банкнота 10 Євро, 1 банкнота 500 Євро); 6100 російських рублів; 1200 чеських крон; на холодильнику пластикова коробка з обмотаною пачкою доларів США, в якій 123 купюри по 100 доларів США, 14 банкнот по 50 доларів США, - на загальну суму 13000 доларів США; у шафі кухні 1 банкнота 100 доларів США; у сумці 35070 рублів, 28000 рублів, 100000 рублів, а також у автомобілі «Опель Астра» сірого кольору д.н. НОМЕР_3 , належному ОСОБА_7 у гаражному приміщенні виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 15000 гривень, 50 Євро та 100 доларів США. Також у ході обшуку вилучено автомобіль «Кіа Спортедж» сірого кольору д/н НОМЕР_4 , який зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_6 .

У подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_21 від 06.06.2017, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_22 , скасовано арешт із грошових коштів на суму 5145 гривень, 13260 доларів США, 910 Євро та мобільного телефону. Також цією ухвалою скасовано арешт із автомобіля «Кіа Спортедж» д/н НОМЕР_4 , в частині заборони використання вказаного транспортного засобу.

У мотивувальній частині ухвали зазначено, що вищезазначені грошові кошти, що були вилучені у ході обшуку 10.04.2017, є її індивідуальною власністю, а автомобіль «Кіа Спортедж», д/н НОМЕР_4 , є спільною сумісною власністю.

Клопотання мотивоване і тим, що у ході досудового розслідування 10.04.2017 у ході обшуку вилучені вказані грошові кошти були виявлені у будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні за ч.4 ст.187 КК України. Крім того, будучи допитаним 11.04.2017 та 13.04.2017, підозрюваний ОСОБА_6 показав, що викрадені грошові кошти в сумі більше 16 мільйонів гривень під час розбійного нападу, були розділені між всіма учасниками та його частка скала близько 2 мільйонів гривень. У подальшому викрадені грошові кошти були обміняні ним на іноземну валюту у різних місцях, що склало близько 79000 доларів США, і які як він вважає повернув, в тому числі крім вилучених у ході обшуку вищевказаних грошових коштів добровільно видав грошові кошти в сумі 68600 доларів США, які були заховані у тайнику по місцю проживання його батьків в АДРЕСА_2 .

Крім того, за отриманими відомостями Хустської ОДПІ, ОСОБА_22 зареєстрована як приватний підприємець тільки з 03.03.2017, тобто до часу проведення обшуку 10.04.2017 не могла отримати дохід на суму грошових коштів, яка складає 5145 гривень, 13260 доларів США, 910 Євро, а до цього ніде не працювала.

Як відмічає слідчий у клопотанні, за результатами отриманих відомостей у ході розслідування у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищевказані грошові кошти були об`єктом злочину, а автомобіль «Кіа Спортедж», д/н НОМЕР_4 , міг бути придбаний за викрадені грошові кошти, тобто набуті ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом, а також можуть слугувати до встановлення фактів та обставин, що встановлюються під час розслідування, тобто підпадають під критерії ст.98 КПК України і мають значення речових доказів.

Разом із тим, у ході досудового розслідування є необхідність у проведенні повторного огляду зазначених грошових коштів, проведенні інших слідчих(процесуальних) дій, спрямованих на отримання доказів підтвердження завданої злочином шкоди та походження грошових коштів у ОСОБА_6 , а скасування їх арешту може призвести до їх втрати.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказане майно, вилучене 10.04.2017 у ході обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 , є об`єктом вчинення розбійного нападу і підпадають під критерії ст. 98 КПК, грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а також те, що транспортний засіб міг бути придбаний за рахунок викрадених грошових коштів, а інші грошові кошти, вилучені 10.04.2017 у ході обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 , були об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протиправним шляхом, також є майном, на які може бути звернено стягнення при вирішенні питання про покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а також з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої шкоди, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зокрема зазначив, що питання про накладення арешту на вищевказане майно вже було предметом розгляду слідчим суддею та було скасоване, а відтак слідчий повторно звертається з клопотанням про накладення арешту на те ж майно. Окрім того, слідчим в повній мірі необґрунтовано необхідність такого арешту. Зазначене порушує загальні засади кримінального провадження та є неприпустимим. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не доведеного необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1