ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, раніше судимий: 18.05.2015 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:
24.12.2015 близько 20.00 години ОСОБА_3 з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 здійснив крадіжку електричного двигуна, вартістю 290 грн, що належить ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

25.12.2015 близько 16.30 години ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з приміщення для охорони на території саду, що розташований на відстані близько 800 м від автодороги сполученням с. Митки с. Киянівка Барського району Вінницької області, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Fly DS 40g», вартість якого становить 525 грн, та велосипеду марки «АRDIS», вартість якого становить 850 грн, що знаходився біля вказаного вище приміщення. Телефон та велосипед належали ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що вчинена повторно.

30.12.2016 близько 02.00 години ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки розбив вікно магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , проник до приміщення та викрав: 2 пляшки горілки «Хлібний Дар Українська» ємкістю 1 літр вартістю 115,00 грн, 3 пляшки горілки «Хлібний Дар Класична» ємкістю 1 літр вартістю 106,52 грн за одну пляшку, 2 пляшки горілки «Цельсій Лайт» ємкістю 0,7 літра вартістю 57,88 грн, пляшку горілки «Грін Дей Діскавері» ємкістю 0,7 літра вартістю 119,75 грн, 3 кухонні ножі вартістю 16,70 грн за один, 1,5 кг ковбаси «Буковельська з гірчицею» вартістю 84 грн за один кілограм, 8 упаковок зерна соняшнику вартістю 3,30 грн за упаковку, 4 банки алкогольного напою «Рево» вартістю 21,50 грн за банку, 2 кг мандаринів вартістю 27,50 грн за один кілограм, 50 запальничок вартістю 5,00 грн за одну штуку, три вафельні торти вартістю 6,80 грн за одну штуку, 2 сумки з полімерного матеріалу у клітинку вартістю 25,50 грн за одну штуку, 2 упаковки вермішелі «Мівіна» вартістю 3,56 грн за одну упаковку, круасан вартістю 5,36 грн, дві упаковки пігулок «Антиполіцай» вартістю 8,75 грн за одну упаковку, кошти у сумі 598 грн. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_8 завдано шкоду на загальну суму 2077,95 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочини за наведених у обвинувальних актах обставин. Пояснив суду, що жалкує про свої дії, розуміє, що вчинив неправильно, та не вчинятиме подібного у майбутньому.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просив суд при обранні міри покарання останньому урахувати те, що він щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі не мають до нього претензій, та ОСОБА_3 має намір у подальшому не вчиняти злочинів, та обрати йому міру покарання, що не пов`язана з позбавленням волі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, просили провести розгляд кримінального провадження за їх відсутності, з`являтися у судові засідання не мають можливості. Крім того, у заявах потерпілі вказали, що претензій до обвинуваченого вони не мають, просили суворо ОСОБА_3 не карати.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом крадіжки електричного двигуна у ОСОБА_6 :
- заяву ОСОБА_6 про вчинення крадіжки електродвигуна 24.12.2015;

- протокол огляду місця події від 06.07.2016, що проводився у присутності понятих за участі власника ОСОБА_6 , відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки було здійснено крадіжку електричного двигуна;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2016;

- протокол огляду предмету від 07.07.2016, відповідно до якого було проведено огляд електричного двигуна;

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.07.2016, відповідно до якої електричний двигун визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій;

- розписку потерпілої ОСОБА_6 про отримання на зберігання електричного двигуна;

- довідку про вартість електричного двигуна;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2016 з фототаблицею, що був проведений за участі підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих, у ході якого підозрюваний показав яким чином та звідки він вчинив крадіжку електричного двигуна;

- висновок судово-психіатричного експерта №128 від 19.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння (24.12.2015, 25.12.2015), на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; у теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом вчинення крадіжки мобільного телефону і велосипеду, що належали ОСОБА_7 :
- заяву ОСОБА_7 від 25.12.2015 про викрадення у нього телефону та велосипеду;
- протокол огляду місця події від 26.12.2015, що проводився у присутності понятих, відповідно до якого проведено огляд території садка, та приміщення для охорони, звідки було вчинено крадіжку;
- довідку про вартість велосипеду марки «АRDIS» від 10.01.2016;

- довідку про вартість мобільного телефону марки «Fly DS 40g» від 10.01.2016;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2016 з фототаблицею, що був проведений за участі підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих, у ході якого підозрюваний показав яким чином та звідки він викрав мобільний телефон та велосипед.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, що вчинена повторно.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом вчинення крадіжки з магазину, що належить ОСОБА_8 :
- заява ОСОБА_8 про вчинення крадіжки 30.12.2016;

- протокол огляду місця події від 30.12.2016, що проводився у присутності понятих, відповідно до якого було проведено огляд магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 ;
- протокол огляду місця події від 30.12.2016;
- протокол добровільної видачі від 30.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 видав куртку військового зразка та зимові чоботи;
- протокол огляду предмету від 13.01.2017 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто продукти харчування та алкогольного напої, що були вилучені у ОСОБА_3 ;
- постанова про визнання речовими доказами від 13.01.2017, відповідно до якої 1 пляшку горілки «Хлібний Дар Українська» ємкістю 1 літр, 3 пляшки горілки «Хлібний Дар Класична» ємкістю 1 літр, 1 пляшку горілки «Цельсій Лайт» ємкістю 0,7 літра, 1 пляшку горілки «Грін Дей Діскавері» ємкістю 0,7 літра, 3 кухонні ножі, 1,5 кг ковбаси «Буковельська з гірчицею», 8 упаковок зерна соняшнику, 4 банки алкогольного напою «Рево», 50 запальничок, 2 сумки з полімерного матеріалу у клітинку, 2 упаковки вермішелі «Мівіна», круасан, дві упаковки пігулок «Антиполіцай» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій;
- розписку потерпілої про отримання на зберігання речових доказів;
- висновок експерта №33-Д від 18.01.2017 про проведення дактилоскопічного дослідження;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2017;
- довідку про вартість викрадених продуктів харчування, алкогольних напоїв та ін.;
- висновок експерта №71-Т від 26.01.2017 про проведення трасологічного дослідження сліду взуття;
- висновок експерта №72-Т від 07.02.2017 про проведення трасологічного дослідження, відповідно до якого слід структури матеріалу слідоутворюючого об`єкту на поверхні фрагменту скла, вилученого з магазину по АДРЕСА_3 , залишений групою тканини, з якої виготовлена куртка, яка була 30.12.2016 добровільно видана ОСОБА_3 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 показав яким чином проник до магазину по АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку;
- висновок судово-психіатричного експерта №13 від 13.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння (30.12.2016), на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; у теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує;

- постанова про визнання речовими доказами від 20.03.2017, відповідно до якої пляшку від пива «Десант», уламок скла вікна зі слідами взуття, уламок скла вікна зі слідами тканини, сліди папілярних візерунків, що були вилучені з місця події, а також куртку військового зразка та черевики зимові, що добровільно видав ОСОБА_3 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2017 з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 показав яким чином проник до магазину по АДРЕСА_3 та вчинив крадіжку.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, що вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені ним злочини.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ, копії вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.05.2015, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_9 , дві сестри та три брати.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
До обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, висновків досудової доповіді, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання невідбуте покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.05.2015, оскільки злочини, що передбачені ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив у період іспитового строку.
Поряд з цим, слід зазначити, що у кримінальних провадженнях про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 185 КК України, було признчено стаціонарні судово-психіатричні експертизи. Таким чином, ОСОБА_3 знаходився у Комунальному закладі «Вінницька обласна психо-неврологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» з 06.09.2016 по 19.09.2016 та з 24.02.2017 по 13.03.2017 при проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до п. г) четвертого абзацу ч. 5 ст. 72 КК України у редакції, що діяла на час перебування ОСОБА_3 у стаціонарному медичному закладі, суд дійшов висновку, що вказані періоди включаютьс ядо строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (абзац перший ч. 5 ст. 72 КК України).
Речові докази електричний двигун, продукти харчування, алкогольні напої та ін., що передані на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили слід залишити останнім; уламки скла знищити, куртку та зимові чоботи повернути ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1891,74 грн за проведення дактилоскопічного дослідження (висновок експерта №33 від 18.01.2017 660,30 грн), проведення трасологічних досліджень (висновок №71-Т від 26.01.2017 527,76 грн, висновок №72-Т від 07.02.2017 703,68 грн), що документально підтверджені.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дане питання судом не розглядалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.05.2015 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції станом на 06.09.2016 та 24.02.2017) зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання строк перебування у стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи з 06.09.2016 по 19.09.2016 та з 24.02.2017 по 13.03.2017 з розрахунку один день перебування у медичному закладі за два дні позбавлення волі.
Речові докази: 1 пляшку горілки «Хлібний Дар Українська» ємкістю 1 літр, 3 пляшки горілки «Хлібний Дар Класична» ємкістю 1 літр, 1 пляшку горілки «Цельсій Лайт» ємкістю 0,7 літра, 1 пляшку горілки «Грін Дей Діскавері» ємкістю 0,7 літра, 3 кухонні ножі, 1,5 кг ковбаси «Буковельська з гірчицею», 8 упаковок зерна соняшнику, 4 банки алкогольного напою «Рево», 50 запальничок, 2 сумки з полімерного матеріалу у клітинку, 2 упаковки вермішелі «Мівіна», круасан, дві упаковки пігулок «Антиполіцай», що передані на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику.
Речовий доказ - електричний двигун, що переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Речові докази: пляшку від пива «Десант», уламок скла вікна зі слідами взуття, уламок скла вікна зі слідами тканини, сліди папілярних візерунків, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Речові докази: куртку військового зразка та зимові черевики, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1891,74 грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: