АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11п/796/584/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення справи на розгляд до іншого суду за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 19.06.2017 року №В-5547,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2017 року до апеляційного суду надійшло подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення справи на розгляд до іншого суду за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 19.06.2017 року №В-5547.
Подання заступника голови суду обґрунтоване тим, що зі змісту скарги вбачається, що в ній міститься детальна інформація, щодо даних судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка на день подання до Солом`янського районного суду м. Києва зазначеної скарги є діючим суддею цього суду.

Про час, дату та місце розгляду подання учасники судового провадження повідомлені належним чином. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Між тим, ч. 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно- територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 19.06.2017 року №В-5547, підлягає направленню до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст.34, 314 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва, -задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 19.06.2017 року №В-5547, направити до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3