Справа № 714/881/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №0000312 від 08 листопада 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівці Новоселицького району, мешканця АДРЕСА_1 , румуна за національністю, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого 27.11.2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 125 ч.І КК України, до штрафу в
розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 07 листопада 2016 року приблизно о 18:00 год., на одній з вулиць в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, перебуваючи у вказаному громадському місці, переслідуючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, викрикуючи нецензурні слова, умисно кинув два шматки бетону в проїжджаючий по вказаній вулиці автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його односельцеві ОСОБА_6 , в наслідок чого розбив заднє скло, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1080 грн., а сидячому на задньому сидінні пасажиру ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в скроневій ділянці зліва та садна в ділянці лівої вушної раковини, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він розлютився на потерпілих через те, що ті їхали попри його будинку на великої швидкості і зачепили його собаку. В скоєному щиро каявся, обіцяв що подібне ніколи не скоїть та просив суворо не карати. Крім цього, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюється по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він проїжджав по одній із вулиць в с. Тернавка на своєму автомобілі, на задньому сідині якого сидів ОСОБА_5 на прохання якого він їхав відвезти пакет з речами, зненацька обвинувачений кинув камінням в його автомобіль розбивши заднє скло автомобіля , потім кинув інший камінь,який попав у голову потерпілого ОСОБА_5 рикошетом з капоту автомобіля. Обвинувачений щось кричав їм у слід, виражався нецензурною лайкою. Потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження сказав їхати,щоб обвинувачений не розбив повністю автомобіль. Десь за 300 метрів вони зупинились і зателефонували в поліцію. На даний час обвинувачений не відшкодував завдану йому шкоду ,тому просить карати його відповідно до норм закону.

Аналогічні показання надав суду потерпілий ОСОБА_5 , також додав,що він буде звертатись до суду для відшкодування йому завданої злочином шкоди.

Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, потерпілих,дослідивши протокол огляду місця подій від 07.11.2016 року з якого вбачаються розбите заднє скло автомобіля,та наявність двох камінь в салоні автомобіля, що відповідає показам потерпілих і обвинувальному акту,наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 вбачається з висновку судово-медичної експертизи №1608екс від 08.11.2016 року,що по механізму виникнення,локалізації відповідають даним обвинувального акту і показам потерпілих; перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення (злочину) правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.296 КК України та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, так як він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - хуліганство.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності до штрафу, який він сплатив , одружений,має на утримання трьох неповнолітніх дітей, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлені.

За таких обставин суд, вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити необхідним і достатнім для його виправлення в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі та з урахуванням всіх обставин справи та особи винного, можливим при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України , тобто призначити покарання з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 ,залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :