overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/978/17
Провадження № 1-в/552/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 21.02.2017 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1188/17
Провадження № 1-кп/520/612/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого та обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000116 (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 15.02.2017 року на 13 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 521/2590/17
Номер провадження:1-кс/521/923/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003717, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003717.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 від 21.03.2017 року про закриття провадження по скарзі, так як прокурором була скасована оскаржувана постанова.

Вивчивши матеріали скарги, заяву, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003717 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та призначити її розгляд на 14 годину 30 хвилин 15.03.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3182/17
Провадження № 1-кс/592/1517/17

21 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 17.03.2017 р.
17.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 17.03.2017 р.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 17.03.2017 р.
Розгляд скарги призначити на 16 год. 15 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1141/13-к

УХВАЛА
21 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.06.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
про встановлення адміністративного нагляду, -
ОСОБА_3 будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і допускає скоєння правопорушень.
Так, 15.10.2016 року, 22.10.2016 року, 19.11.2016 року, 10.12.2016 року, 17.12.2016 року, 24.12.2016 року, 11.02.2017 року порушував правила перебування під адміністративним наглядом, та на нього були накладені відповідні адміністративні стягнення.
Таким чином, викладене свідчить, що після відбуття покарання ОСОБА_3 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, незважаючи на попередження працівників Сумського РВП ГУНП в Сумській області, а тому є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
Зобов`язати його в період адміністративного нагляду з`являтись в Сумський РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Суми, вул. С. Бендери, 11, каб.13 кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця з 09-00 до 13-00 години.
Заборонити йому виходити з приватного помешкання після 21-00 годин до 05-00 годин ранку без отримання на те дозволу керівництва Сумський РВП ГУНП. Про вихід в години обмеження необхідно попередити про це керівництво Сумський РВП ГУНП, при цьому надати необхідну довідку з місця роботи.
Заборонити виїжджати за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва Сумський РВП ГУНП. В разі необхідності виїзду за територію проживання необхідно повідомити про це керівництво Сумський РВП ГУНП про мету, термін, точну адресу, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити необхідні реєстраційні відмітки.
Заборонити знаходитись в барах, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях де спиртні напої реалізовуються на розлив, а також на вокзалах та аеропортах за місцем проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4838/15-к
Провадження № 1-в/589/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Засудженого 17.02.2016 року Шосткинським міськрайоннним судом Сумської області за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на 1 рік,

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.3, ст. 70 ч. ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 30.03.2016 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, то Шосткинський МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з*явилася, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, клопотання підтримала.(а.с.166)

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про слухання справу за його відсутності, захисника не потребує. (а.с.148)

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/4837/17
н/п 1-кс/766/3032/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга .
У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що скаржник, відбуває покарання у Дар`ївській ВК № 10, а розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження розгляд скарги необхідно провести у режимі відео конференції з Дар`ївською ВК № 10

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Проведення судового засідання призначити на 29.03.2017 року о 09-00 годин у дистанційному судовому провадженні між Херсонським міським судом Херсонської області та Дар`ївською ВК № 10 ( адреса: 75032, Херсонська область Білозерський район, с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, 193 ) .
Викликати в судове засідання яке призначене на 29.03.2017 року о 09-00 годин, прокурора Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи 766/2917/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/172/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22.03.2017 року м. Херсон
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по кримінальному провадженню № 000034, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до тексту апеляційної скарги, оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яку апелянт просить скасувати.
Вивчивши матеріали апеляції, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.
Нормами ч.ч. 4, 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , в ній вона не оспорює жодне, із передбачених законом судових рішень.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 392, 394, 399, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по кримінальному провадженню № 000034, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України та повернути апеляцію з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її оголошення.
З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2908/15-к
Номер провадження 11-кп/791/377/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Каховського міськрайонного суду м. Херсона від 10.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Каховського міськрайонного суду м. Херсона від 10.02.2017 року визнано винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік.

На вказаний вирок 10.03.2017 року обвинувачений, 13.03.2017 року представник цивільного відповідача подали апеляційні скарги.

Їх апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Каховського міськрайонного суду м. Херсона від 10.02.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.04.2017 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2