АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.11.2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 24.06.2016 року та 24.10.2016 року повторно. Проте, скаргу на бездіяльність працівників НАБ України ОСОБА_5 подав до слідчого судді лише 09.11.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки строк оскарження бездіяльності працівників НАБ України при зверненні ним до суду в порядку ст. 303 КПК України пропущений не був. Так, ОСОБА_5 звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 24.10.2016 року, а скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України була подана до суду 04.11.2016 року, а не 09.11.2016 року, як помилково зазначено слідчим суддею у судовому рішенні, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 24.10.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України зареєстрована Солом`янським районним судом м. Києва 09.11.2016 року за № 83300.
Доказів того, що вказана скарга була направлена до суду 04.11.2016 року ОСОБА_5 на надано.
Отже слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України лише 09.11.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
При цьому, скарга не містить клопотання щодо поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.11.2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3