Справа № 527/1602/15-к
провадження № 1-кс/527/641/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження № 0000238 від 27 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 27 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

13 грудня 2016 року, адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 щодо розгляду зазначеного кримінального провадження. В своїй заяві посилався на те, що кримінальне провадження було неодноразово призначене до судового розгляду, разом з тим його та обвинуваченого ОСОБА_7 не завжди було належним чином та завчасно повідомлено про розгляд справи, крім того, головуючим у справі було направлено повідомлення голові Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України про те, що він без поважних причин не з`являвся у судові засідання.

Вказані обставини, на думку адвоката, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є підставою для відводу визначеною в п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_6 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він є безпідставним, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи, його заява є наслідком особистої образи через направлення суддею листа Голові спілки адвокатів, а також направлена на затягування розгляду справи.
Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу судді ОСОБА_6 , оскільки він є безпідставним.
Про розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді повідомлено інших учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою, а тому суд розглянув справу у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, вивчивши заяву про відвід та дослідивши кримінальне провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК Українив, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, слідчому суді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засіданняможе бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Однією з підстав для відводу адвокат зазначає неповідомлення або несвоєчасне повідомлення його та підзахисного про дати розгляду кримінального провадження.

В ході розгляду питання про відвід судді вирішуються виключно питання щодо наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Інші питання, в тому числі щодо можливих порушень норм КПК допущених в ході розгляду кримінального провадження, не є предметом доказування в ході розгляду заяви про відвід головуючого у справі.
Крім того, порушення суддею питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності, є заходом, який чітко визначений кримінальним процесуальним законом і не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді, викладені в заяві не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75 - 76 КПК України відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження № 0000238 від 27 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Глобинського районного суду
Полтавсько області ОСОБА_1