АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1181/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/270/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 11 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № №0000058 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

представник потерпілих ОСОБА_9

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - прокурору для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушено вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд кримінального провадження.

В обґрунтування прийнятого рішення суд посилаючись на згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повертає обвинувальний акт прокурору у випадку, вказуючи на те, що порушено вимоги п.3 п.5 ч.2 ст.294 КПК України.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).
Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує з положень п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до цих норм закону, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та до яких відносяться в тому числі і місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З огляду на забезпечення права на захист, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Тому, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на закон про кримінальну відповідальність, має бути чітким, зрозумілим, не повинен містити протиріч, неточностей та неоднозначного тлумачення. Лише в такому випадку особа зможе ефективно захищатись від пред`явленого обвинувачення.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, не відповідає зазначеним вимогам закону.
Як вбачається з обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлені потерпілі, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відомості про вчинення відносно яких кримінального правопорушення відсутні у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Також потерпілими у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено відносно наступних власників земельних ділянок: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Питання щодо доведеності вини, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вирішується судом, у відповідності до положень ст. 368 КПК України, при розгляді кримінального провадження по суті та постановленні вироку. Разом з тим, для вирішення вказаних питань в обвинувальному акті повинні бути зазначені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, у співвідношенні з усіма складовими елементами злочину, наявність чи відсутність яких суд і повинен буде перевірити при розгляді даного кримінального провадження.
Якщо формулювання обвинувачення не відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, то такі недоліки повинні бути виправлені прокурором після повернення йому обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання, тому що вони є очевидними і перешкоджають призначенню судового розгляду.
Крім того, в обвинувальному актів вказано, що ОСОБА_6 в період часу з 25.12.2014 року по 30.12.2014 року отримав та використав завідомо підроблені документи з власниками земельних ділянок, які померли: в тому числі з ОСОБА_24 , який згідно обвинувального акту помер вже після вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.01.2015 року.
Також, згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У той же час в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься часу проведених процесуальних дій під час досудового розслідування: а саме часу проведення допиту свідка ОСОБА_25 18.02.2015 року, часу проведення обшуку 21.02.2015 року.
Крім того, згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні визнанні 77 осіб, проте згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доступ до матеріалів досудового розслідування був наданий тільки 31 потерпілому.
Суд звертає увагу на те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 24.04.2015 року, в той час як пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 вручено 29.04.2015 року, що ставить під сумнів відсутність істотного порушення прав підозрюваного, в тому числі і на захист.
Приймаючи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і вказані вище порушення допущені при його складанні, перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту (в тому числі забезпеченню під час судового провадження права обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.3 ст. 42 КПК України, як і права потерпілих, передбачені ст. 56 КПК України), суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вищевказаних порушень.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Догинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На думку прокурора обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України. Зазначае що 03.10.2012 р у інформаційному листі № 223-1430/0/4-12 Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу суддів місцевих та апеляційних судів України: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якшо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків.

Також у відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Крім того, відповідно до ч 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника.

Однак, в порушення вказаних норм кримінального процесуального законодавства, суд, 09.03.2017 року провів підготовче судове засідання без участі потерпілих та їх представника, обмежився лише посиланням на те, що від представника потерпілих надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти призначення справи не заперечував, питання щодо потерпілих не вирішив.

Судове провадження було здійснено за відсутністю потерпілих та їхнього представника, яких суд належним чином не повідомив про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи ту обставину, що попередній судовий розгляд справи в Довгиицівському районному суді м. Кривого Рогу був призначений на 03.03.2017 на 11.30 годину та не відбувся через неявку потерпілих та їх представника. Наступне судове засідання в суді призначено на 09.03.2017 без врахування положень вимог ст. 134, 135 ч.8 КПК України про те, сторони кримінального провадження повинні бути повідомленні про розгляд справи та мали можливість реалізувати своє право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи.

Таким чином суд без перевірки інформації про отримання повідомлення про виклик до суду потерпілих зазначених у обвинувальному акті, свідомо позбавив їх прав, як сторони кримінального провадження на участь у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі на підставах зазначених в апеляційній скарзі .

Захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу законною та обґрунтованою просять залишити її без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Представник потерпілих ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Потерпілі, кожен окремо, підтримали ухвалу суду.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, а саме: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить повних анкетних відомостей потерпілих, саме адреси їх проживання, що позбавляє суд можливості повідомлення та виклику в судове засідання для повного та об`єктивного розгляду провадження по суті.

Крім того твердження прокурора про порушення судом першої інстанції норм КПК України та проведення попереднього судового засідання без потерпілих та їх представника, неналежне повідомлення, суперечить матеріалам кримінального провадження.

Оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження представник потерпілих ОСОБА_9 , був повідомлений про дату розгляд , таким чином в день розгляду подав клопотання про розгляд провадження без його участі (а.кп.52,т.2)

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на відсутність в обвинувальному акті відомостей деяких осіб потерпілих. Так в обвинувальному акті, не вказано індекси, не зазначені адреси деяких потерпілих, переплутані райони, вулиці, назви населених пунктів.

Таким чином, зазначені судом підстави для повернення обвинувального акту у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов висновку, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що пред`явлене обвинувачення не конкретизоване, в той же час, у відповідності до норм ч. 3 ст. 52 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що посилання суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, протиріччя, порушує право обвинуваченого на захист, не вказання місця проживання деяких потерпілих, порушує право потерпілих та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження
Крім того, відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити.
Апеляційний суд вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту перешкодили суду першої інстанції призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а отже рішення суду про його повернення прокурору є законним і обґрунтованим.
Наведене спростовує доводи прокурора про необґрунтоване повернення прокуророві обвинувального акту, оскільки вказані недоліки обвинувального акту є порушенням вимог КПК України, що може бути перешкодою при судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернуто прокурору - залишити без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4