Справа № 590/552/16-к
Провад. № 1-кп/590/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ямпіль Сумської області клопотання прокурора Ямпільського відділу Шосткинської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000097 від 24.04.2016 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 06.11.2007 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.3, 304, 69, 75 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 міс., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік 6 міс.;
2) 19.05.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільн. 17.11.2012 р. на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області умовно-достроково на строк 1 рік 11 міс. 9 дн.,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого закінчується 05.05.2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду та сторони обвинувачення причин. Крім того наголосив на тому, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України, які існували раніше, та стали підставою для обрання запобіжного заходу не відпали обвинувачений може впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не задовольняти, змінити запобіжний захід на менш суворий. Вважають, що відпали ризики, які стали підставою для обрання даного виду запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
01 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою до 20-30 год. 26.09.2016 року. Строк тримання під вартою продовжувався, останній раз ухвалою від 06.03.2017 року. до 05.05.2017 року.
Вирішити питання продовження строку запобіжного заходу пізніше в зв`язку зі складністю етапування в судове засідання обвинуваченого, а також в зв`язку з перебуванням судді в щорічній відпустці в період з 24 квітня по 17 травня 2017 року не вбачається можливим. Тому заявлене клопотання прокурором суд не вважає передчасним.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, до взяття під варту офіційно не працював, доказів наявності досить міцних соціальних зв`язків суду не надано.
Також встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років .
Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, відсутність доказів міцних соціальних зв`язків, вважає обґрунтованими на даний час ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.
Таким чином, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 11.06.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1