overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008173 від 16.12.2015р., за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 284 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008173 від 16.12.2015р., задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008173 від 16.12.2015р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0008173 від 16.12.2015р. направити до Печерського ГУ НП України в м. Києві для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 04.11.2016р. о 08 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1706/14-к
Провадження № 1-кп/499/118/14
У Х В А Л А

про відвід судді

"03" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді у справі кримінального провадження № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справа кримінального провадження №0000263 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.153 КК України, були направлені для розгляду судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Після отримання обвинувального акту стали відомі обставини щодо вирішення суддею в ході досудового розслідування, по цьому кримінальному провадженні, питання продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, що вказує на обставини зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в зв`язку з чим суддя заявив самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту ч.2 ст.82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З вимог ч.3 ст.82 КПК України вбачається, що суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Прийняти відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі кримінального провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.153 КК України.

Справу кримінального провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.153 КК України, , передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 291/1082/14-к
Провадження № 1-кп/272/2/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла надіслала на адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , адвокати обвинувачених не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором,
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинувачених, захисників не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 357 ч.3, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 357 ч.3, 289 ч.3 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 14:00 годині, за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №295/2717/17

про призначення підготовчого судового засідання
13.03.2017 року м. Житомир
До суду 10.03.2017 року надійшов затверджений 28.02.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/1722/17
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора Житомирської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Житомирської області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 12 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/548/17
Провадження № 1-кп/0285/288/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи, Сумського району, Сумської області, без реєстраціїї, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 16), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи, Сумського району, Сумської області, без реєстраціїї, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 17 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3316/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися професійним суддею одноособово.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що 08 червня 2016 року було визначенено для розгляду даного кримінального провадження у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області - суддю ОСОБА_6
09 червня 2016 року в зв'язку з заявленим самовідводом судді ОСОБА_6 , який було розглянуто суддею ОСОБА_7 та задоволено, проведеним повторно автоматизованим розподілом даної справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, визначено головуючим суддею ОСОБА_8 .
02 березня 2017 року суддя ОСОБА_8 був звільнений з посади судді Бердичівського міськрайонного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
З 06 березня 2017 року у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо визначити автоматизованою системою розподілу іншого суддю для розгляду даної справи, оскільки суддею ОСОБА_6 заявлений самовідвід і період його повноважень закінчено 10.02.2017 року. Суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної і строк його повноважень закінчився 12.03.2017 року. Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді даної справи. Судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають повноважень. Суддя ОСОБА_13 перебуває на лікарнняному.
За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне задовольнити подання місцевого суду та передати дану справу на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області, у якому є судді уповноважені розглядати дане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів:
Подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 129/3100/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/113/2017
У Х В А Л А
"14" березня 2017 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду вдруге не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.15,17), про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 11:30 год. 03.05.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Суддя:
Провадження №11-сс/772/166/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
розглянувши 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов`язати прокурора прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_2 про вчинення злочину до ЄРДР розпочавши досудове розслідування.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.
У відповідності до ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження, а також в разі коли слідчий суддя повернув скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмову у відкритті провадження.
Слідчий суддя постановив ухвалу по суті, а тому з вищенаведеного вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 489/5118/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/5/17
УХВАЛА
13 березня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора: не з`явився;

засудженої: не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2015 р. року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 935 грн. штрафу.

В клопотанні прокурором порушено питання про заміну призначеного засудженій покарання на покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку із несплатою останньою штрафу.

В судовому засіданні від 13.03.2017 р. було встановлено, що засудженою було сплачено призначений штраф, про що свідчить квитанція за № 0.0.713916424.1 від 24.02.2017 р.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв`язку із сплатою засудженою призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2015 р. штрафу.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1029/2017
У Х В А Л А

22.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якої адвокат вказала, що 21.11.2016р. Корабельний районний суд м. Миколаєва щодо ОСОБА_3 оголосив вирок та змінив запобіжний захід на тримання під вартою. Вважає що вказане рішення є незаконним, ОСОБА_3 перебуває під вартою незаконно в зв`язку з чим просила визнати факт незаконного затримання за звільнити його з під варти.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.

Між тим навіть з заяви адвоката вбачається що ОСОБА_3 утримується на підставі рішення суду, а не згода адвоката з вироком не є підставою до відкриття слідчим суддею провадження.

Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/186/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 01 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
До початку підготовчого судового засідання від секретаря судового засідання ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, оскільки прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка підтримує державне обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню, є його матір`ю, що суперечить вимогам ст.80 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши думку прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка вважає за необхідне задовольнити заявлений секретарем судового засідання ОСОБА_2 самовідвід, оскільки він дійсно є її сином, Обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , які також не заперечили проти заявленого самовідводу, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу секретарем судового засідання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81, 369, 371, 372 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням гр-на ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 09 березня 2017 року,в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та з викликом в судове засідання свідків кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6