Провадження 1-кс/127/4454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 , про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Могилів-Подільський, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 від 24.01.2017, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 24.01.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Республіки Молдова, у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, упакований у паперовий згорток, який помістив до кишені власної куртки, з метою подальшого його контрабандного переміщення через митний кордон України.

Достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до ввезення на митну територію України, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою ускладнення виявлення вказаного наркотичного засобу в ході проведення митного контролю, ОСОБА_5 , умисно, незаконно сховав паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом у кишені власної куртки.

В подальшому, 24.01.2017, ОСОБА_5 , слідуючи з території Республіки Молдова в Україну, о 16 год. 50 хв. прибув у пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, в напрямку «Вхід в Україну» (смуга руху «зелений коридор»).

Того ж дня, знаходячись в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, під час митного контролю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, умисно, усно повідомив працівнику Вінницької митниці ДФС України про відсутність товарів переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено, чим умисно, незаконно приховав від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який він намагався перемістити з Республіки Молдова до України.

В подальшому, під час проведення митного контролю працівниками Вінницької митниці ДФС України, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність наркотичного засобу у кишені власної куртки, з метою уникнення відповідальності, умисно, власноручно вніс відомості до митної декларації про наявність у нього «марихуани, приблизною вагою 2 г».

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №168 від 13.02.2017, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,85 г.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

26.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до семи років, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом огляду місця події від 24.01.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2017, митною декларацією ОСОБА_5 від 24.01.2017, висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №168 від 13.02.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 305 КК України, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв`язку з чим ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, проте пояснили суду, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 , про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя