Справа № 686/7378/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бамбакаван Араратської області Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с.Кориченці Деражнянського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , працюючої, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою та з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, протягом вересня грудня 2015 року, вчинили вимагання майна потерпілого ОСОБА_5 з погрозою насильства над потерпілим та з погрозою вбивства за таких обставин.
У вересні 2015 року, ОСОБА_6 , дізнався від ОСОБА_10 про борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_11 в розмірі 160 тис. грн. та реалізуючи свої злочинні наміри по заволодінню їх частини, за невстановлених обставин вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
В подальшому ОСОБА_5 , підкоряючись незаконним вимогам:
-01.10.2015 ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 в кафе "Сан-Ремо", що в буд.№16 на вул.Зарічанській у м.Хмельницькому гроші в сумі 100 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становило 2385,75 грн.;
Починаючи з кінця листопада по 10 грудня 2015 року, оскільки ОСОБА_5 не мав можливості відразу виплатити грошові кошти, які від нього вимагали обвинувачені, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом телефонних дзвінків з мобільних телефонів та при особистих зустрічах висловлювали погрози застосування насильства і вбивства.
Так, 10 грудня 2015 року, о 12 год. 37 хв., ОСОБА_5 прибув в кафе "Сан-Ремо", що в буд.№16 на вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, де ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вивели його на вулицю в прохід між будинками. Там ОСОБА_6 висловив в рішучій формі незадоволення, що потерпілий перестав передавати гроші, під час чого особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, наніс ОСОБА_5 два удари в голову, а ОСОБА_6 один удар ногою в тулуб, в результаті чого ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала частково та підтвердила наведені покази ОСОБА_6 з приводу отримання від ОСОБА_5 коштів та передачі їх ОСОБА_6 . Вона також усвідомлює незаконність власних дій щодо погроз потерпілому через неповернення коштів, в чому розкаюється, вважає, що примушувала потерпілого до виконання цивільно-правового зобов`язання.
Винуватість обвинувачених підтверджується сукупністю таких доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в 2014 році познайомився з ОСОБА_11 і домовився про те, що проведе роботи по встановленню віконних конструкцій у приміщенні офісу в смт.Теофіполь. Для початку робіт він взяв у ОСОБА_11 авансом 160 тис. грн., про що написав розписку. Через деякий час, для належного оформлення одержання цих грошей, з ОСОБА_11 був укладений договір позики, згідно якого він був винен ОСОБА_11 160 тис. грн. або близько 12 тис. доларів США, що відповідало сумі коштів в гривнях на момент їх одержання. Через об`єктивні причини він не зміг виконати роботи і спілкувався про це з ОСОБА_11 по телефону, який спочатку просив виконати роботи, а з літа 2015 року вимагав повернути гроші. У вересні 2015 року до нього подзвонив ОСОБА_6 та призначив зустріч, на якій показав вищезгадані розписку та договір та сказав, що з цього часі він буде повертати борг йому. Визнавши наявність боргу він погодився на це. При цьому вони погодили, що сума боргу на даний час, з урахуванням курсу валют та штрафних санкцій, становить близько 13 тис. доларів США. Через деякий час знайомий ОСОБА_15 звів його з ОСОБА_16 , яка знала ОСОБА_6 і сказала, що допоможе в розстроченні боргу. З нею та ОСОБА_6 він домовився, що буде повертати через ОСОБА_7 по 1000 доларів США щомісяця крім зими. В період вересня листопада 2015 року він передав ОСОБА_7 в декілька етапів 2800 доларів США та 100 Євро. З листопада 2015 року у нього не було змоги повертати кошти у зв`язку з чим зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як по телефону, так і при особистих зустрічах, почались словесні погрози фізичною розправою, спричинення тілесних ушкоджень та вбивством в разі неповернення коштів. 10 грудня 2015 року він прийшов в кафе "Сан-Ремо" на зустріч з ОСОБА_6 , де останній з невідомою особою кавказької національності вивів його на вулицю і вони нанесли йому декілька ударів по тілу та голові, погрожуючи при цьому вбивством та фізичною розправою через неповернення грошей. Наступного дня він привіз в кафе "Сан-Ремо" 1000 доларів США, передав їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого їх затримала міліція. При цьому, ОСОБА_7 виписала накладну на цю суму, еквівалентну в гривнях, хоча будь-яких господарських операцій з нею він не проводив.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що товаришує з ОСОБА_5 та знав, що у нього є борг перед фірмою з ОСОБА_17 за невстановлені вікна. У вересні 2015 року ОСОБА_5 попросив його з`їздити з ним в кафе "Сан-Ремо" на зустріч з невідомими людьми з приводу повернення цього боргу. В кафе "Сан-Ремо" ОСОБА_5 зустрічався з трьома людьми, один з яких був ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_12 сидів за сусіднім столиком і участі в зустрічі не приймав. Там він зустрів знайому ОСОБА_16 , з якою розговорився та вияснив, що їй відома ситуація з боргом ОСОБА_5 . Тоді він попросив її допомогти в розстроченні боргу ОСОБА_5 , на що вона погодилась. Приблизно через два тижні в кафе "Сан-Ремо" відбулась зустріч за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на якій досягли домовленості, що ОСОБА_5 буде повертати борг частинами. Через деякий час ОСОБА_5 дав йому 1000 доларів США для передачі ОСОБА_7 на повернення боргу, що він і зробив в офісі останньої. Більше участі в цих подіях не приймав, лише через деякий час йому жалілась ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 не повертає борг і ховається.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в серпні 2015 року, зустрів знайомого ОСОБА_18 , який, на його думку, є одним з керівників комерційної фірми в смт.Теофіполь, і той в розмові пожалівся, що ОСОБА_5 взяв гроші на виготовлення вікон, але робіт не зробив і гроші не повертає, а сам ховається. На даний час борг становить близько 13 тис. доларів США. ОСОБА_13 запитав чи не має він знайомих, які б знайшли ОСОБА_5 в м.Хмельницькому та переконали повернути борг. Також ОСОБА_13 віддав йому розписку та договір позики, які підтверджували наявність боргу. З цією проблемою він звернувся до ОСОБА_6 , який через деякий час зателефонував та сказав, що знайшов ОСОБА_5 і призначив зустріч. Коли він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілись в кафе "Сан-Ремо", останній визнав наявність боргу в сумі 13 тис. доларів США та зобов`язався його повернути за декілька місяців, а він віддав розписку та договір ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює в ТОВ "Зімертал", яким керує ОСОБА_11 . Йому було відомо про те, що ОСОБА_5 мав зробити вікна, але взявши аванс робіт не виконав, гроші не повертає і ховається від ОСОБА_11 . Зустрівши випадково ОСОБА_10 він розказав про цю проблему і спитав чи не зміг би він знайти ОСОБА_5 та віддав йому документи на підтвердження боргу. Дані дії він робив з власної ініціативи, бажаючи допомогти фірмі, будь-хто з керівництва на це його не уповноважував.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в 2014 році замовив в ОСОБА_5 вікна на будинок. Останній взяв аванс в розмірі 160 тис. грн., про що написав розписку. Пізніше з ним був складений договір позики на цю ж суму з прив`язкою до долара США та з визначенням штрафних санкцій за неповернення коштів. Отримавши кошти ОСОБА_5 роботи по встановленню вікон не провів, гроші не повернув, зустрічей з ним уникав і ховався. Разом з тим, він нікого не просив у сприянні поверненню коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знає. Будь-яких коштів, які винен ОСОБА_5 , йому ніхто не повертав. Про те, що ОСОБА_13 просив у когось допомоги в поверненні коштів взнав від слідчого. Документи про борг ОСОБА_5 лежали в офісі у відкритому доступі, їх міг взяти будь-хто з працівників фірми.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що його дружина ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_12 допомагала ОСОБА_5 у відстрочці боргу, який у нього виник в результаті ведення господарської діяльності. 11.12.2015 він з дружиною та ОСОБА_6 перебував в кафе "Сан-Ремо". Туди прийшов ОСОБА_5 та передав дружині 1000 доларів США, після чого їх затримала міліція.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 11.12.2015, згідно якого в ОСОБА_7 , яка перебуває в кафе "Сан-Ремо", що на вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, виявлено та вилучено 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів, переданих їй ОСОБА_5 . На грошах та руках ОСОБА_7 виявлено світіння фарби (т.1 а.с.200).
Відомостями з протоколу огляду грошових коштів від 11.12.2015, згідно якого грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів, в присутності понятих помічені препаратом "Светлячок-М" для проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину. З купюр зроблені ксерокопії. Після цього дані кошти вручені ОСОБА_5 (т.1 а.с.220).
Копією розписки від 14.10.2014, згідно якої ОСОБА_5 отримав у ОСОБА_11 аванс в сумі 160 тис. грн. як передоплату на матеріали для встановлення алюмінієвого фасаду в будинку по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.203).
З прослуханих в судовому засіданні записів телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які велись з 15.11.2015 по 10.12.2015 і достовірність яких підтвердив в суді ОСОБА_6 , вбачається як обвинувачені обговорюють питання щодо вимагання у ОСОБА_5 коштів, застосування до нього фізичного та психологічного насильства. Зміст розмов співпадає з показами ОСОБА_5 та іншими доказами щодо часу та місця зустрічей потерпілого з обвинуваченими, змісту їх розмов (т.2 а.с.135).
Аудіозапис зустрічі ОСОБА_5 з обвинуваченими, достовірність якого підтверджена ОСОБА_6 , яка відбулась 23.11.2015 в кафе "Загадка", підтверджує покази потерпілого про погрози зі сторони обвинувачених фізичною розправою, в тому числі і щодо членів його сім`ї, в разі неповернення боргу (т.2 а.с.134).
З відеозапису зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особою, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, що відбулась в кафе "Сан-Ремо" 10.12.2015, вбачається, що обвинувачені погрожують потерпілому фізичною розправою, в тому числі і вбивством. Крім цього, відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_6 з особою, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, біля кафе застосовують до потерпілого фізичне насильство, оскільки той не приніс гроші на зустріч, в результаті чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження (т.2 а.с.136).
Висновком експерта №200 від 23.02.2016 встановлено, що у ОСОБА_5 станом на 12.12.2015 виявлене тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличної ділянки голови, що могла утворитись як від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від удару об такий при падінні потерпілого з висоти власного зросту, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) (т.1 а.с.197).
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, що полягали у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України.
При цьому суд виходить з того, що грошові кошти, повернення яких вони вимагали у ОСОБА_5 , є для обвинувачених чужим майном. Жодна із сторін цивільно-правового зобов`язання не уповноважувала ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вчинення будь-яких дій по поверненню боргу та не наділяла обвинувачуваних якимось правовим статусом щодо заборгованого майна, що спростовує твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинувачених за ст.355 КК України.
Узгодженість дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у висловленні погроз фізичною розправою та вимог про повернення боргу, у отриманні та передачі коштів, виписування за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_7 накладної на суму, еквівалентній 1000 доларів США (т.2 а.с.50), з метою приховання власних незаконних дій, свідчать про наявність попередньої змови у обвинувачених, спрямованої на вимагання майна.
Доводи адвоката про недопустимість доказів, зібраних під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд визнає неспроможними оскільки законність проведення таких дій підтверджено повідомленнями апеляційного суду Хмельницької області від 27.01.2017 та управління СБУ у Хмельницькій області від 28.09.2016 про те, що ухвалами слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2879цт від 01.10.2015 та №3234цт від 30.11.2015 надавались дозволи на проведення негласних оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_6 .
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, вчинили тяжкий злочин, характеризуються виключно позитивно, працюють.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає фактичне визнання ними вини у вчиненні незаконних дій (хоча вони і дають своїм діям іншу кримінально-правову оцінку), розкаяння у вчиненому, повне відшкодування потерпілому завданих збитків та відсутність у нього претензій до обвинувачених, вчинення злочину вперше, наявність хронічних хвороб, а також перебування на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої доньки. Також суд враховує, що обвинувачені вимагали повернення хоча і чужого, але дійсного, підтвердженого потерпілим, боргу.
Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, з урахуванням особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.189 КК України, відповідно до ст.69 КК України, а обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити покарання в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.189 КК України, звільнивши її при цьому від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 час її утримання під вартою з 11 по 23 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час утримання його під вартою з 11 грудня 2015 року по 31 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі абз.4 ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатись із міста Хмельницького без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
-мобільний телефон "Nokia C2-01", який належить ОСОБА_6 і зберігається у матеріалах справи, повернути останньому за належністю;
-мобільний телефон "Samsung S5", який належить ОСОБА_7 та переданий їй на зберігання, залишити останній за належністю;
-грошові кошти в сумі одна тисяча доларів США та накладну №2802, що зберігаються в потерпілого ОСОБА_5 в експертному пакеті №15605336, залишити останньому за належністю;
-інші речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя