Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/5693/17
Провадження № 1-кс/554/4966/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що на території м. Полтава, протягом тривалого часу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , займається незаконним зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, тобто вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.
Установлено, що гр. ОСОБА_4 особисто займається збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркозалежним особам міста, без провокування з будь-якої сторони, схилення та спонукання його в прямій та непрямій формі до здійснення протиправних діянь пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин (провокації злочину).
Крім того, громадянин ОСОБА_4 являється військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 ).
Згідно з витягу із наказу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_3 №191 від 30.07.2016 з ОСОБА_4 укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на три роки, присвоєно військове звання "солдат" та призначено курсантом навчального взводу зв`язку навчальної роти зв`язку навчального батальйону зв`язку.
17.07.2017 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у Центральному парку "Корпусний Сад" за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 1000 грн. збув гр. під вигаданими анкетними даними " ОСОБА_7 " одноразовий медичний шприц, об`ємом 10 мл, заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 5 мл, яка згідно висновку експерта №2105 від 20.07.2017 містить метамфітамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфітаміну в рідині 4,427 становить 0,0101 г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів, який єтяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; спробам знищити речові докази; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоди встановленню істини у справі, впливати на свідків, котрі здійснювали оперативні закупівлі та на інших свідків вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладені обставини застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи неможливо, тому прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Полтава, протягом тривалого часу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , займається незаконним зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, тобто вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.
17.07.2017 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у Центральному парку "Корпусний Сад" за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу, за 1000 грн. збув гр. під вигаданими анкетними даними " ОСОБА_7 " одноразовий медичний шприц, об`ємом 10 мл, заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 5 мл, яка згідно висновку експерта №2105 від 20.07.2017 містить метамфітамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфітаміну в рідині 4,427 становить 0,0101 г.
21 липня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами освідування особи, протоколами огляду місця події, речовими доказами, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, по службі характеризується посередньо, є наявність існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому підозрюваний раніше не судимий, він має місце постійного проживання та родину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Вину свою визнає та вказує, що не має наміру переховуватися та бажає співпрацювати з органами досудового розслідування.
Окрім цього, здав на зберігання прокурору свій закордонний паспорт, що підтверджує справжність його намірів та те, що він не має на меті залишити територію України.
Також судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вік підозрюваного, на сьогоднішній день йому виповнився лише 21 рік, він щиро кається у вчиненому, співпрацює з прокурором, не чинить жодних перешкод у здійсненні розслідування.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті (щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні), а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Тому, беручи до уваги вищенаведене, ті обставини, що прокурор не надав доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 цього Кодексу, а тримання під вартою, про що просить прокурор у клопотанні, є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися до прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, понятими.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1