Справа № 206/2621/17
1-кс/206/301/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18.03.2017 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. 20 років Перемоги, буд. № 22 в м. Дніпро, де побачив біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», раніше незнайомого йому чоловіка похилого віку ОСОБА_6 , який намагався поповнити рахунок мобільного номеру телефону за допомогою своєї пенсійної картки але через інвалідність рук не в змозі був власноруч скористатися послугами ПАТ КБ «Приватбанк».

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, у тому числі й пенсійної картки ПАТ КБ «Приватбанк», виданої на ім`я ОСОБА_6 , тобто офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-Ш від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07 грудня 2000 року є електронним носієм інформації, який ініціює переказ грошей з відповідного рахунку та засобом доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом). З цією метою ОСОБА_5 , керуючись раптовим виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами, що зберігаються на рахунку даної картки, тобто для подальшого викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_6 свою допомогу, на що останній погодився.

Далі, цього ж дня о 11 годині 51 хвилина та о 11 годині 53 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місця, надав ОСОБА_6 свою допомогу у проведені платежів через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк». Потім, ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_6 дістав з банкомату пенсійну картку ПАТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_6 , та шляхом її підміни, тобто заміни на іншу, невстановлену в ході досудового розслідування карту, таємно викрав пенсійну картку, яка є власністю ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновкупро необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000304 від 23.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

29.06.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, раніше судимий, не має постійного місяця роботи, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 серпня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1