Справа №454/3047/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження №0001091 від 24.12.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залижня. Сокальського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.01.2013 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 9 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року о 00.00год. ОСОБА_11 будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, вступив в попередню змову із ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою власного збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши ролі увійшли на територію приватного господарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпіла відчинила двері, застосував до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося у поштовху в область шиї ОСОБА_10 , в результаті чого остання упала на спину, увійшовши в приміщення літньої кухні, де відкрито заволоділи грошима в сумі 160 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав частково, в частині того, що гроші в потерпілої взяв самостійно. Показав, що 28.08.2015р. він в магазині в с.Лучиці випивав пиво та сказав ОСОБА_7 про те, що треба піти до ОСОБА_10 позичити гроші. Вони пішли до потерпілої в господарство, ОСОБА_7 стукав у вікно, оскільки він часто до неї приходить. Вона впустила їх. Він зайшов в хату, ОСОБА_10 перелякалася, впала та почала плакати. Він присів біля неї та зняв маску. Потерпіла його впізнала. Спитала чого він хоче, на що відповів, що хоче грошей та ОСОБА_10 дала йому 100грн. і знову почала кричати. Він взяв, ще 60грн. з-під подушки, де вона тримала гроші. Шапку, яка мала прорізи на очі надів на голову та обличчя, коли заходив в хату до потерпілої. ОСОБА_7 не знав з якою метою йде до ОСОБА_10 і ОСОБА_7 не бачив коли він одів маску. ОСОБА_7 до будинку не заходив, коли він вийшов на вулицю ОСОБА_7 стояв на зупинці, яка знаходиться за 150м. від будинку потерпілої. Він повідомив ОСОБА_7 , що позичив гроші у ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнав. Показав, що 28.08.2015р. він в магазині в с.Лучиці випивав пиво та ОСОБА_6 сказав йому піти до ОСОБА_10 позичити гроші. Коли вони прийшли він постукав у вікно, потерпіла відкрила йому двері. ОСОБА_6 зайшов у будинок, він почув шум, злякався і втік.

Однак, такі покази обвинувачених спростовуються, а їх вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена, дослідженими у справі доказами.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що 28.08.2015 року біля 00.00год. вона почула стукіт у вікно, виглянула, а там стояв ОСОБА_7 . Вона відкрила йому двері, оскільки останній часто до неї приходив їсти. Іншого хлопця не впізнала, оскільки він стояв за дверима. Коли вона верталася назад до кімнати то впала, можливо їй підставили ногу, ОСОБА_6 сів на неї та схопив за шию і вимагав гроші. Вона дала йому 100грн., він сказав, що це мало та взяв ще 60грн. і пішов. ОСОБА_7 вона бачила тільки через вікно, в будинку не бачила. На голові у ОСОБА_6 була чорна шапка, з прорізами для очей, яку він потім зняв, коли брав 60 грн. в іншій кімнаті. Через деякий час обвинувачені віддали їй награбовані гроші. Повідомила, що вибачила обвинувачених, просила суворо їх не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що працює секретарем Лучицької сільської ради Сокальського району. По суті самої події вона нічого не знає. Обвинувачені ніде не працюють, допомагають за гроші людям у селі виконувати різну роботу.

Відповідно до висновку експерта №238/2015 від 11.09.2015р. встановлено, що у ОСОБА_10 малися синець та садно в ділянці лівого плечового суглоба, синці та садно на спині, синець на лівій половині грудної клітки, які утворились від дії тупих предметів 28.08.2015р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

а.с.89.

Згідно висновку експерта №479 від 26.09.2015р. встановлено, що три сліди пальців рук відкопійовані на представлених відрізках клейких стрічок розмірами 46х24мм., 56х24 мм. та 39х24мм. вилучені під час огляду місця події 28.08.2015р. за фактом відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в с.Лучиці Сокальського району Львівської області для ідентифікації особи придатні, а один слід пальця руки від копійований на представленому відрізку клейкої стрічки розміром 40х24мм. вилучений там же, для ідентифікації особи не придатний.

Два сліди пальців рук відкопійовані на представлених відрізках клейких стрічок розмірами 46х24мм. та 56х24мм. залишені підозрюваним ОСОБА_6 , а один слід пальця руки відкопійований на представленому відрізку клейкої стрічки розмірами 39х24мм. залишений потерпілою ОСОБА_10

а.с.93-57.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 28.08.2015р. встановлено, що місцем вчинення злочину є господарство ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Під час огляду в кімнаті на підлозі було виявлено згорток ізоляційної стрічки, на якій виявлено три сліди пальців рук. На дерев`яній лавці виявлено один слід пальців рук.

а.с.98-100.

Оцінивши показання обвинувачених, потерпілої та свідка і дослідивши докази суд дійшов до висновку, що вина обвинувачених доведена повністю з огляду на наступне.

Твердження обвинувачених про те, що ОСОБА_7 не було відомо про наміри ОСОБА_6 і він не бачив останнього в шапці з прорізами повністю спростовані в судовому засіданні. Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 28.08.2015р. увесь вечір з 19.00год. до того часу, коли ОСОБА_6 зайшов у приміщення літньої кухні потерпілої, вживав з ним спиртне. Також ОСОБА_7 дав ОСОБА_6 свою шапку, в якій той вирізав отвори для очей.

Крім того, відстань від вікна, в яке стукав ОСОБА_7 до вхідних дверей, біля яких стояв ОСОБА_6 близько 1м. 1,5м. Зазначені вікно і двері розташовані на одній стіні фасаду літньої кухні, між ними відсутні будь-які перешкоди. Після того, як обвинувачений ОСОБА_7 постукав у вікно, потерпіла увімкнула світло на коридорі. Коли потерпіла відчинила двері ОСОБА_6 вже був у шапці. Зазначені обставини стверджуються показами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 та протоколом огляду місця події від 28.08.2015р.

Зазначене доводить ті обставини, що ОСОБА_7 знав завчасно про існування шапки з отворами для очей (маски), бачив, як ОСОБА_6 заходив у будинок з прихованим обличчям. Тому, покликання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він не бачив жодних подій, а лише чув шум з приміщення літньої кухні не заслуговують на увагу.

Також, суд враховує і те, що потерпіла злякалася за своє життя та здоров`я (так як почала молитися до ікон), і саме з огляду на цей острах віддала гроші обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, обвинувачені не зуміли пояснити чому вони хотіли позичити гроші в потерпілої, яка є особою похилого віку в нічну пору близько 00.00год. та для чого їм так невідкладно були необхідні ці гроші в такий пізній час (зазначили, що не витратили їх цієї ночі та пішли по домівках).

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабежі) із застосуванням до потерпілої фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб та вчинене повторно є правильною.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 заздалегідь до події злочину було відомо про наявність маски (шапки з отворами), та знав з якою метою вони з ОСОБА_6 посеред ночі ішли до потерпілої.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 виконав дії для того, щоб ОСОБА_10 відчинила вхідні двері, чим забезпечив доступ до потерпілої.

Однак, після того, як ОСОБА_6 увійшов до приміщення літньої кухні та застосував до потерпілої фізичну силу, внаслідок чого вона впала і почала кричати, ОСОБА_7 злякався та втік. В приміщення літньої кухні ОСОБА_7 не заходив, що стверджується показами самої потерпілої.

Із зазначено слід дійти висновку, що між обвинуваченими не було попередньої домовленості про застосування фізичного насильства до потерпілої, а тому в ОСОБА_7 не було умислу на застосування фізичного насильства та йому не було відомо про намір ОСОБА_6 застосувати таке насильство.

З огляду на зазначене, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №202 від 02.12.2015р. виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених та обставини справи, беручи до уваги сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та прийняти рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даною статтею 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даною статтею 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави по 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. витрат за проведення експертизи НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області.

Речові докази: рулон скотчу, який знаходяться на зберіганні в Сокальському відділенні поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1