Справа № 359/3658/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/271/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )

захисника затриманого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника затриманого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2017 року, якою

до громадянина Німеччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лауххамер, Німеччина

застосовано тимчасовий арешт на 40 (сорок) діб, тобто до 15 червня 2017 року з утриманням останнього в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування стосовно громадянина Німеччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тимчасового арешту для подальшої екстрадиції до Німеччини.

Згідно клопотання, 07 травня 2017 року о 18 годині 45 хвилин працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Федеративної Республіки Німеччина ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Німеччини для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за підробку документів та шахрайство.

Про затримання громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України складено протокол затримання особи.

Відповідно до вироку районного суду м. Гамбург-Харбург від 21.02.2013 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 246 (привласнення майна), ст. 263 (шахрайство), ст. 266 (зловживання довірою), ст. 267 (фальсифікація документів) Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина та засуджений до покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі.

В порівнянні із законодавством України про кримінальну відповідальність злочини, за які засуджений ОСОБА_8 , відповідає ч. 1 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 192 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України.

Строк давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.

Крім того, 08 травня 2017 року з Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України до Бориспільської місцевої прокуратури надійшли належним чином завірені документи, а саме копія Європейського ордеру на арешт та витяги з обліків Генерального секретаріату Інтерполу щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містять дані про вчинення вказаним громадянином Федеративної Республіки Німеччина злочину на території іноземної держави, а саме Федеративної Республіки Німеччина та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Документом, що підтверджує особу затриманого є паспорт громадянина Федеративної Республіки Німеччина серії НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в момент затримання.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2017 року до громадянина Німеччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб, тобто до 15 червня 2017 року з утриманням останнього в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В апеляційній скарзі захисник затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2017 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та звільнити останнього з-під варти в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у судовому засіданні суддя не взяв до уваги посилання захисника та затриманого про те, що протокол затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) було складено з порушенням вимог ст. 206, 208 та 582 КПК України, оскільки під час складання зазначеного протоколу був відсутній перекладач, з посиланням на той факт, що протокол затримання підписаний особою на ім`я ОСОБА_11 , який здійснював переклад з української мови на німецьку. В матеріалах, доданих до клопотання слідчого, відсутні документи, які підтверджують повноваження особи на ім`я ОСОБА_11 в якості перекладача. А тому захисник вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його посилання на факт порушення законних прав затриманої особи, пославшись лише на наявність підпису в протоколі затримання особи, відносно якої відсутні будь-які документи, які підтверджують її повноваження як перекладача.

Крім того, в порушення п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) не перекладено на його рідну мову, німецьку, усі матеріали, які були додані до клопотання про застосування тимчасового арешту, що є порушенням КПК України та обмежило його право на захист.

Також, в порушення ст. 583 КПК України, Бориспільським міськрайонним судом було застосовано тимчасовий арешт до особи за відсутності відповідного запиту про це від компетентного органу іноземної держави на підставі одного лише ордеру на арешт, який відповідно до Конвенції повинен виступати в якості додатку до відповідного запиту, що є грубим порушенням прав і свобод людини і громадянина.

Більш того, у судовому засіданні захисник посилався на невідповідність ордеру на арешт вимогам, що до нього ставляться, оскільки він належним чином не перекладений, не апостильований та навіть не завірений печаткою Бориспільської місцевої прокуратури. Втім слідчим суддею даний факт не був прийнятий до уваги з посиланням на відсутність таких вимог у діючому законодавстві України та Європейській конвенції про видачу правопорушників.

Крім того, захисник вказав, що слідчим суддею було досліджено питання щодо того, чи не закінчився строк давності притягнення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України. Проте, як випливає із вимог Конвенції, судом не було досліджено, а прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за законодавством запитуючої сторони, тобто Федеративної Республіки Німеччина, також не закінчився. Відповідно до ст. 410 КПК України, в даному випадку в діях суду вбачається неповнота судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 та затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого, судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого.

Приймаючи рішення про застосування тимчасового арешту до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність протоколу про затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманого та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тимчасового арешту на строк 40 діб, з яким колегія суддів погоджується.
Доводи апеляційної скарги захисника затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 про те, що затриманий не був забезпечений перекладачем, що є порушенням КПК України та обмежило його право на захист не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Як вбачається зі змісту протоколу затримання, при його складанні був присутній перекладач ОСОБА_11 про що свідчить підпис останнього, в тому числі був присутній затриманий ОСОБА_13 та його адвокат ОСОБА_9 . Жодних зауважень від затриманого та його захисника при складенні протоколу не зазначено, а тому колегія суддів ставить під сумнів доводи захисника з приводу факту порушення законних прав затриманої особи.

Доводи захисника, щодо того, що суд в повній мірі не дослідив обставини справи і не врахував ряд важливих факторів і правових положень, які зумовлюють недоцільність застосування тимчасового арешту громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 583 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2017 року, якою до громадянина Німеччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт на 40 (сорок) діб, тобто до 15 червня 2017 року з утриманням останнього в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: