Справа № 522/1540/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Одеської області м. Кілія, не одруженого, з середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, останній раз у 2009 році за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003020 від 06.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2016 близько 10:20 годин (більш точного часу органом досудового розслідування встановлено не було). ОСОБА_4 , знаходячись на ринку «Старокінний» по вул.Скісна, 12 в м. Одесі, зайшов до магазину ТП. №24 і помітив на стійці даного магазину електричну турбінку чорно синього кольору марки «Макіта», що належала ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання, майно, що знаходилось в магазині ТП №24, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими, умисно з корисливих мотивів таємно викрав електричну турбінку чорно синього кольору марки «Макіта», вартістю 800 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 800 гривень.
Таємно викравши майно потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця правопорушення зник, тим самим набувши можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Невдовзі ОСОБА_4 був затриманий з викраденим майном біля ринку «Старокінний» власником магазину ТП №24.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємно викрадення чужого вчиненні скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вивченням підозрюваної особи встановлено, що останній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; на території міста Одеси місце проживання - відсутнє, неодружений, не працевлаштований, що вказує на відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 .
04.09.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_4 .
04.09.2017 року ОСОБА_4 був затриманий, в порядку ч.5 ст.191 КПК, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів слідства та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, у підозрюваного ОСОБА_4 був перелом ноги, який він лікував за місцем постійної реєстрації, тому він не міг з`явитися до слідчого, окрім цього ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, викрадені речі повернуто власнику, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші менш суворві запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003020 від 06.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого не вказано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, проте підозрюваний за першою вимогою завжди з`являвся до слідчого, виконував усі вимоги, після проведення обшуку, він співпрацює з органом досудового розслідування, викрадене майно повернуто власнику.
В матеріалах клопотання слідчого відсутні належні докази, що ОСОБА_4 викликався до слідчого у передбачений законом спосіб.
На даний час місце розслідування у кримінальному провадженні знаходиться на стадії закінчення, сторона захисту знайомиться з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового слідства, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, за яким проживає, тобто має міцні соціальні зв`язки, повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, а тому досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду можливо, обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 04.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
05.09.2017