30.01.2017
Справа № 642/2693/16-к
Провадження №1кс/642/185/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Чернь РФ, не маючого офіційної реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0001323 від 15.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесено запис за матеріалами про те, що 15.05.2013 приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Червоні Ряди, 14, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив свою сумку з водяним насосом ОСОБА_7 біля нього, а сам відійшов, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій був електричний водяний насос фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 16.05.2013 р. -210 грн., після чого втік з місця скоєння злочину з викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

25.10.2013 ОСОБА_5 об`явлений у розшук.

28.11.2013 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке направлено заказним листом по останньому місцю проживання розшукуваного, однак до адресата повідомлення не надійшло у зв`язку з відсутністю останньої за вищевказаною адресою і повернене до відправника.

Неодноразово давались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , але позитивних результатів в ході їх виконання отримано не було.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, уродженець м. Чернь РФ, не маючий офіційної реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 30.01.2017, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , 1975р.н., не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ст. 184 ч. 2 КК України.

Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволені клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1