Справа № 190/1868/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном,вчиненого повторно 03.08.2016 р. за попередньою змовою з ОСОБА_8 .
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд справи в свою відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, заявили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку , суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, який продовжено ухвалами суду до 20.08.2017 р.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тяжкому, корисливомі злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення грабежу; тому суд вважає що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілих і свідків, дослідити докази, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості; суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 314, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянину України на шістдесят днів до 17 жовтня 2017 р. включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: