overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 2028/1102/12
провадження № 1/2028/124/12
п. Новая Водолага 31 мая 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.389 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №-1/2028/124/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.389 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 05 минут 5 июня 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

19.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

при секретарі Чорній Н.М.,

за участю прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 02.09.2011 р. на 14.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-278/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"14" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 02.12.2011 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-162/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 20.06.2011 р. на 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/2507/16-к

Провадження № 1-кп/126/25/2017

"22" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 13.02.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , вона відповідно до ухвали суду від 13.02.2017 року була піддана примусовому приводу в судове засідання на 14 год. 22.02.2017 року.

Вищезазначена ухвала суду посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченої приводом, та враховуючи те, що її показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченої в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року:

1) обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
Справа № 149/56/17

Провадження №1-кс/149/17/17

20.02.2017 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.01.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищезазначене клопотання, мотивовано тим, що в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, не вірно зазначено закінчення терміну дії ухвали, а саме зазначено, що строк дії ухвали закінчується о 22.20 год 11.03.2017 року, однак, 60 денний термін закінчується 10.03.2017 року.

В судове засідання сторони не з"явились

Суд, дослідивши клопотання та матеріали провадження відносно ОСОБА_4 на підставі яких приймалось рішення. приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Так, згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 13.01.2017 року термін дії ухвали 60 днів, починаючи з моменту затримання ОСОБА_4 ( 22.20 год. 10.01.2017 року), тобто термін утримання закінчується 10.03.2017 року, однак в ухвалі суду помилково зазначено 11.03.2017 року, тому зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду від 13.01.2017 року описку, щодо закінчення терміну утримання під вартою ОСОБА_4 та абзац другий та третій викласти в наступній редакції:Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.03.2017 року 22 год.20 хв. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 січня 2017 року 22 год..20 хв..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/562/16-к
Провадження №1-в/480/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Миколаївського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Веселівського районного відділу з питань провації про призначення засудженому ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків.

встановив:

Начальник Веселівського районного відділу з питань провації звернувся до Миколаївського районного суду про призначення засудженому ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вирок від 27.10.2016 року Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.408, ст.69 КК України до 5 років обмеження волі виконувати самостійно.

Керуючись 539 КПК України, суд,-

постановив:

Вирок у відношенні ОСОБА_2 від 27.10.2016 року Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.408, ст.69 КК України до 5 років обмеження волі виконувати самостійно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.02.2017
Провадження №1-в/485/24/17

УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

21 лютого 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 10 годину 15 хвилин.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити Снігурівський відділ Баштанської місцевої прокуратури, Снігурівський РВ КВІ УДПтСУ, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1847/15-к
Провадження № 1-кп/486/6/2017
21 лютого 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.
20 лютого 2017 року на виконання ухвали суду ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до суду.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Оскільки обвинувачений розшуканий - судове провадження підлягає відновленню.
Таким чином, суд вважає, що необхідно відновити судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 та для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 371, 372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження 486/1847/16-к (1-кп/486/12/2016) щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,.
Призначити підготовчий розгляд кримінального провадження на 14.00 годину 21 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 17.02.2017
Справа № 501/263/17

У Х В А Л А
17 лютого 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 . на бездіяльність Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Скаржниця стверджує, що 06 лютого 2017 року вона звернулася до Іллічівської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчиненне щодо неї кримінальнео правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.
Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Скаржниця, вважаючи такі дії незаконними, просить слідчого суддю зобов`язати Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області внести зазначені у заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевою прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Слідчій суддя вважає, що твердження скаржниці, які містяться у її заяві, з якою вона звернулася до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області 06 лютого 2017 року про вчиненне щодо неї кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, можуть бути перевірене тільки шляхом проведення досудового розслідування, яке починається з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зазначені вимоги КПК Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області виконані не були.
Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 06 лютого 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Копії ухвали слідчого судді вручити (надіслати) скаржнику та надіслати до Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №522/2900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу т.в.о директора КП «Облтрансбуд» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004641, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга т.в.о директора КП «Облтрансбуд» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004641.

У своїй скарзі заявник просив: скасувати постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004641.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення на скаргу заявника. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Заявник у судове засідання не з`явився та надав суду заяву про розгляд скарги без його участі та додав, що вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Розглянувши скаргу т.в.о директора КП «Облтрансбуд» ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно відмовити з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 13.02.2017 року було скасовано постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004641.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, оскільки вимоги заявника задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги т.в.о директора КП «Облтрансбуд» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004641 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1966/17
Провадження № 1-кс/592/974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 01.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Представник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що у слідчого перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000003 від 01.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 31.01.2017 року слідчий закрив кримінальне провадження своєю постановою. Цією ж постановою вирішив повернути автомобіль ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .. Втім представник вважає, що автомобіль утримується у відділі без законних підстав, оскільки арешт на автомобіль не накладався. Просить визнати дії слідчого протиправними та зобов`язати орган досудового розслідування Сумський ВП ГУНП в Сумській області повернути автомобіль.
В судове засідання представник не з`явився і про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий пояснив, що все зробив для повернення автомобіля. Однак він не повернутий через керівництво відділу, на яке вплинути не може.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік дій і рішень слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.
Подача скарги саме у поданому вигляді на дії слідчого не передбачено положеннями зазначеної статті. Також зазначеною статтею не передбачене оскарження дій керівництва відділу поліції до слідчого судді.
Таким чином слід відмовити у задоволенні скарги.
З пояснень слідчого вбачається, що дії керівництва відділу поліції по утриманню майна не врегульовуються КПК України. Натомість правовідносини володільця майна та відділу поліції після закриття кримінального провадження перейшли у цивільні правовідносини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1