УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст.89 КК України,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013711 від 28 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 21 грудня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013711 від 28 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення та на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй дій, а саме: протокол слідчого експерименту від 20 грудня 2016 року; протокол огляду місця події від 08 грудня 2015 року; протокол огляду місця події від 08 грудня 2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол пред`явлення речей для впізнання від 09 грудня 2016 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_4 підозру.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 28 жовтня 2016 року, в денний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи на меті збагатитись за рахунок викрадення чужого майна з приміщень загальноосвітніх навчальних закладів, вступили у злочинну змову між собою, розробивши з цією метою злочинний план. Відповідно до якого, ОСОБА_6 повинен був стояти в холі шкільного закладу та спостерігати за обстановкою та попереджати про небезпеку, в той час коли ОСОБА_4 повинна була вчиняти крадіжку з навчальних класів будь-якого цінного майна.

Реалізуючи свій злочинний план, 28 жовтня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи на меті збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_6 зайшли до приміщення спеціалізованої школи №53, що за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16/18, де ОСОБА_6 залишився в холі школи біля охоронника та спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_4 направилась по приміщенню школи з метою відшукання та крадіжки цінно майна. Після чого, ОСОБА_4 , діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_6 , піднялась на другий поверх вищевказаної школи, зайшла до приміщення 4-А класу та помітила речі учнів. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає почала перебирати речі учнів, звідки таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 групою осіб, викрала мобільний телефон марки «Sumsung GT-S5360», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 600 гривень, з чохлом марки «Promate», вартістю 200 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє на рахунку якої грошей не було, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , поклавши викрадене майно до власного рюкзака, який знаходився при ній направилася до виходу зі приміщення школи, де у холі зустрівшись із ОСОБА_6 , разом вийшли з приміщення школи.

А всього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, викрали майно, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 800 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне, за попередньою змовою групою осіб викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 28 жовтня 2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи на меті повторно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_6 зайшли до приміщення спеціалізованої школи №57, що за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 19-А, де ОСОБА_6 залишився в холі школи та спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_4 направилась по приміщенню школи з метою відшукання та крадіжки цінно майна. Після чого, ОСОБА_4 , діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_6 , піднялась на третій поверх вищевказаної школи, зайшла до приміщення 4-А класу та помітила речі учнів. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає почала перебирати речі учнів, звідки таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 групою осіб, повторно викрала мобільний телефон марки «Sony Experia», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю, 2055 гривень, з чохлом, вартістю 100 гривень в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 70 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном направилася до виходу зі приміщення школи, де у холі зустрівшись із ОСОБА_6 , разом вийшли з приміщення школи.

А всього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, повторно, викрали майно, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 2275 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

14 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено положеннями ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013711 від 28 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено положеннями ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :
-прибувати за першою вимогою до слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора та суду;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити до 18 лютого 2017 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1