У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 Справа №607/2538/17

Провадження № 1-кс/607/1568/17-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000042 від 20 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , що працює директором ринку «Бережани ринок РайСТ», депутата 7-го скликання Бережанської міської ради Тернопільської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Cтарший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, на даний час виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та слідчому судді пояснив, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а з врахуванням лише тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, не може бути застосований. Окрім того, просив врахувати особу підозрюваного, його позитивну характеристики, те, що він працює, має постійне місце проживання, з урахуванням вищенаведеного та того, що підозрюваний за станом здоров`я потребує госпіталізації, просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби. Також, в судовому засіданні заявив про порушення прав ОСОБА_4 під час його затримання та вважає, що його підзахисний був безпідставно і незаконно затриманий на вулиці, йому не було забезпечено право на захист, завдані тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, заявив про порушення його прав та завдання тілесних ушкоджень під час затримання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що його батька ОСОБА_4 було затримано близько 10 години ранку на його думку працівниками УСБУ в Тернопільській області. Під час затримання його батьку були нанесені тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду пояснили, що вони є депутатами Бережанської міської ради та знають ОСОБА_4 як чесного, порядного громадянина, доброго сім`янина, не схильного до вчинення правопорушень, який користується авторитетом у громадян міста та працівників РайСТ.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 20 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що жителька м.Бережани, Тернопільської області ОСОБА_11 10 лютого 2017 року звернулася до Бережанської міської ради із письмовою заявою щодо передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,09 га, яка знаходиться поруч із її будинковолодінням, що за адресою, АДРЕСА_1 .

Згодом, 16 лютого 2017 року до ОСОБА_11 зателефонував її знайомий ОСОБА_12 , який проживає по сусідству із нею, та повідомив, що він спілкувався із депутатом Бережанської міської ради Тернопільської області ОСОБА_4 , який повідомив, що для прийняття сесією Бережанської міської ради Тернопільської області рішення в інтересах ОСОБА_11 за результатами розгляду її заяви про надання земельної ділянки у власність, необхідно передати йому неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів СІЛА. Наприкінці розмови, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 про те, що грошові кошти ОСОБА_4 необхідно передати через нього до 23 лютого 2017 року.

ОСОБА_11 , розцінюючи дії ОСОБА_4 як вимагання через ОСОБА_13 неправомірної вигоди, та усвідомлюючи, що невиконання їхніх злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для її законних прав та інтересів, що полягатимуть у неотриманні у власність земельної ділянки, вимушена була погодитися на злочинні вимоги щодо передачі неправомірної вигоди.

В подальшому, 20 лютого 2017 року ОСОБА_13 по телефону повідомив ОСОБА_11 про те, що їй необхідно зустрітися із ОСОБА_4 особисто та обговорити питання, пов`язанні із розглядом сесією Бережанської міської ради Тернопільської області її заяви.

Надалі, 20 лютого 2017 року приблизно о 18 год. у житловому будинку, що за адесою АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю, відбулася зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , в ході якої останній повідомив про те, що він є депутатом Бережанської міської ради Тернопільської області та членом постійної комісії Бережанської міської ради з питань приватизації, продажу, оренди землі та природокористування. В силу його становища він перебуває у хороших відносинах з депутатами Бережанської міської ради, які його завжди слухають, завдяки чому може впливати на прийняття ними рішень, у тому числі щодо задоволення заяви ОСОБА_11 та надання їй у власність земельної ділянки, яка знаходиться поруч із її будинковолодінням, що за адресою АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_11 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, при цьому зазначивши, що у випадку невиконання його вимоги, депутатами Бережанської міської ради за результатами розгляду її заяви від 10 лютого 2017 року щодо надання земельної ділянки у власність буде прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви та відповідно передачі земельної ділянки у власність.

Через день, 22 лютого 2017 року близько 9 години ОСОБА_4 прибув до будинковолодіння ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_1 , де остання, виконуючи раніше поставлену незаконну вимогу, передала ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 53945 гривень 74 копійки, за вплив на депутатів Бережанської міської ради Тернопільської області з метою прийняття ними рішення в інтересах ОСОБА_11 щодо надання їй у власність земельної ділянки, що знаходиться поруч із її будинковолодінням, що за адресою АДРЕСА_1 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_11 від 10 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22 лютого 2017 року, заявою ОСОБА_11 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 та іншими дослідженим матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 , вчинив умисно тяжкий злочин, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем роботи; покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які позитивно характеризують підозрюваного; те, що він є депутатом Бережанської міської ради та працює директором «Бережани ринок Рай СТ» та наявність у нього ділових та соціальних зв`язків; інформацію згідно листа Бережанської ЦРКЛ від 22.02.217 року щодо перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні та необхідності його госпіталізації.

Проте, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може ухилятись від слідства та суду, незаконно спливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та підтверджених в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом нічого періоду доби, оскільки саме такий, а не більш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику, та саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 8 квітня 2011 року; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 22 квітня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_4 - негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості обставин затримання ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1