Справа № 645/942/16-к
Провадження № 1-кп/645/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 198 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нижньовартовська Ханти-Мансійкого автономного округу, Тюменської області, Російської Федерації , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч..2,3 ст..185, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , 10 вересня 2015 року, в період часу з 01.00 до 02.00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, через відчинені двері біля 2 го під`їзду зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , пройшовши по підвалу до підсобного приміщення 4-го під`їзду, виявив відчинені двері, зайшовши шляхом вільного доступу до підсобного приміщення. Перебуваючи в підсобному приміщенні , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно викрав наступне майно: чемодан чорного кольору, в який склав : дриль «ВЭП», дриль «HANDER» HRH-500, дриль напругою 450 Вт, машинку шліфувальну кутову, МШУ2-9-125, машинку шліфувальну, кутову, ручну , машинку шліфувальну кутову ручну електричну , електрорубанок «HANDER» HEP-900R, пісочний шліфувальник «STERN Austria» модель FS90X187B ,шуруповерт, електролобзик , палатку , двигун від шліфувальної машини для підлоги, набір шліфувальних кругів , мангал,тиски поворотні , Молоток гумовий великий , набір отверток , плоскогубці 2 штуки прибор для виміру напруги , ножиці медичні - 2 штуки, диски для болгарки по металу 6 штук, диски по бетону 3 штуки ,плоскогубці маленькі для електромонтажу, 1 штука, молотки у кількості 8 штук, монтировки- 2 штуки , ножівка по дереву, ручка металева, ножівка по металу - 2 штуки, лобзик ручний,лампа настільна,патрон до перфоратора NRN 855К, провід 15 метрів, щітки для дрилі 2 штуки, кругла металева щітка для перфоратора , свердла по бетону - 3 штуки, розетки для стаціонарних телефонів - 3 штуки, 2 набора для швидкого монтажу,чемодан ,стиплер. Вартість дрилі виробництва Німеччини «HANDER» HRH-500 складає -650,00 грн., вартість машинки шліфувальної електричної МШУ2-9-125 заводу «Фиолент» складає 650,00 грн., вартість електрорубанка виробництва Німеччини 2008 рік випуску «HANDER» HEP-900R складає-550 грн. , вартість пісочного шліфувальника Австрии «STERN Austria» FS90X187B складає - 340 грн, загальна вартість складає 2302, 20 грн., вартість іншого викраденого майна визначити не надалось можливим. Після чого неповнолітній ОСОБА_6 витягнув чемодан з зазначеним інструментом через віконний отвір підвалу на вулицю с тильного боку будинку АДРЕСА_3 та сховав у кущах. Зранку того ж дня викрадене майно передав ОСОБА_9 , який в в свою чергу, 10 вересня 2015 року, приблизно о 10.00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не явилось можливим, знаходячись з тильного боку будинку АДРЕСА_3 , отримав від раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чемодан чорного кольору. В чемодані чорного кольору знаходились : дрилі - 2 штуки, машинки для шліфовки в корпусі чорного кольору -2 штуки, шуруповерт, електролобзик, набор шліфувальних кругів, мангал без шампурів, тиски поворотні, прибор для виміру напруги, диски для болгарки по металу 5-6 штук, диски по бетону 2 штуки, ножівка по дереву, патрон для перфоратора, три свердла по бетону. Вартість дрилі виробництва Німеччини «HANDER» HRH-500 складає -650,00 грн., вартість машинки шліфувальної електричної МШУ2-9-125 заводу «Фиолент» складає 650,00 грн., вартість електрорубанка виробництва Німеччини 2008 рік випуску «HANDER» HEP-900R складає-550 грн. , вартість пісочного шліфувальника Австрии «STERN Austria» FS90X187B складає - 340 грн, загальна вартість викраденого майна, належного ОСОБА_11 складає 2302, 20 грн., вартість іншого викраденого майна визначити експертові не надалось можливим. ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, направлений на збут майна, знаючи від неповнолітнього ОСОБА_6 , що останній викрав його з підсобного приміщенні б. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що майно одержано злочинним шляхом , діючи умисно, з корисливих мотивів, забрав це майно , тобто отримав, та продав його за 1000 грн. біля будинку АДРЕСА_4 раніше знайомому ОСОБА_12 , 1979 року народження, пояснивши, що це майно його дідуся.
Окрім того, ОСОБА_9 , 17 вересня 2015 року приблизно о 16.40, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за попередньою змовою з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , куди їх впустив малолітній ОСОБА_13 , 2002 року народження син ОСОБА_14 , якій належить квартира, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір на збагачення за чужий рахунок, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав наступні золоті вироби, які належать ОСОБА_14 : жіночий перстень, золото 585 проби з рожевим овальним каменем, розмір персня 18,вага персня 8 грам, орнамент навколо каменя на зразок кружева, золотий ланцюжок, проба золота 585, товщина 2 мм, довжина 60 см, не в пошкодженому стані, робота «якорне плетіння -кружечками», вага 18 грам ,золотий кулон, проба 585, форми у вигляді лева з повернутою головою , розміри 1,5 на 2 см, вага 3,31 гр , придбаний в 2012 році,золотий кулон, проба 585, розміри 1,5 на 2 см, вага 5 грамів, овальної форми по краям ажурний, внизу три отвори, в яких маються трикутні золоті пластиночки, в середині кулона камінь зеленого кольору, одна золота сережка з рожевим каменем, золото проба 583, загальна вартість перелічених золотих виробів складає 21 207 грн. 00 коп.
Після крадіжки зник з місця події ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , та здав по паспорту на своє ім`я золоті вироби до ПТ ломбардів «Стрелець» та «Легкі гроші». Отриманими грошима розпорядився на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, та маючи на нього психологічний вплив переконав останнього скоїти крадіжку, в результаті чого 17 вересня 2015 року приблизно о 16.40, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , скоїли таємне викрадання чужого майна (крадіжку), яке належить ОСОБА_14 з квартири АДРЕСА_5 за вищевикладеними обставинами.
Крім того, ОСОБА_9 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, та маючи на нього психологічний вплив, переконав останнього скоїти крадіжку, в результаті чого 22 вересня 2015 року приблизно о 12.00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , скоїли таємне викрадання чужого майна (крадіжку), яке належало ОСОБА_17 з квартири АДРЕСА_6 за вищевикладеними обставинами.
Крім того, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, та маючи на нього психологічний вплив , переконав останнього скоїти крадіжку, в результаті чого 17 жовтня 2015 року приблизно о 03.00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , скоїли таємне викрадання чужого майна (крадіжку), яке належить ОСОБА_19 з квартири АДРЕСА_7 за вищевказаними обставинами.
Також ОСОБА_6 04.11.2015 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, знаходився біля будинку №5 про проїзду Стадіонному в місті Харкові, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_20 , в руках якої знаходився мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Grand duos G 7102 чорного кольору. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_20 .
ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, діючи відкрито для потерпілої наблизився до останньої та шляхом ривку заволодів її мобільним телефоном, спричинивши останній матеріальну шкоду у сумі 2 610 грн , та побіг в сторону будинку АДРЕСА_8 , з метою покинути місце вчинення злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_9 , 05.11.2015 року, приблизно о 23 год. 55 хв., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_8 , тримав від раніше знайомого, неповнолітнього ОСОБА_21 , мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 7102», чорного кольору, вартістю 2610 гривень, маючи злочинний намір на збут майна, усвідомлюючи, що майно отримане злочинним шляхом, так як був свідком відкритого заволодіння (грабежу) ОСОБА_6 вищевказаним мобільним телефоном за адресою: АДРЕСА_9 , приблизно о 23 год. 45 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, заклав це майно до ломбарду на своє ім`я та розпорядився отриманими грошима на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_6 , 15.05.2016 року в період часу, приблизно з 19 до 20 години, перебуваючи разом з малолітнім ОСОБА_22 , малолітнім ОСОБА_23 та неповнолітнім ОСОБА_24 в гостях у приятеля неповнолітнього ОСОБА_25 - в квартирі АДРЕСА_10 , знаючи про те, що мати неповнолітнього ОСОБА_25 в даній квартирі зберігає грошові кошти, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні кухні, вступив в злочинну змову з ОСОБА_22 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та діючи спільно, користуючись тим, що ОСОБА_25 разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 знаходиться в кімнаті де грає у комп`ютерні ігри, та за їх діями не спостерігає, в ході обшуку квартири, на антресолі в коридорі, знайшли гаманець, з якого викрали належні ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 1200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 15.05.2016 року становить 30 375,48 грн., які ОСОБА_6 сховав в кишеню своїх штанів, після чого покинули вказану квартиру, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Також ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.01.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходились біля будинку №5 по вулиці Танкопія в місті Харкові, де побачили раніше невідому їм ОСОБА_27 , в руках якої знаходився мобільний телефон ТМ «Iphone 5», чорного кольору. В цей момент у них раптово виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_27 . ОСОБА_9 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , розробивши спільний план злочинних дій, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, діючи відкрито для потерпілої наблизилися до останньої. При цьому, ОСОБА_6 наніс удар плечем потерпілій в область потилиці, в результаті чого остання впала на землю і ОСОБА_9 почав наносити удари ногами і руками по обличчю та тулубу ОСОБА_27 , тим самим спричинивши останній, згідно судово-медичної експертизи №6-С/16 від 13.01.2016, легкі тілесні ушкодження, а саме: садно на голові, синець на правій нозі. В ході спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_27 з руки випав на землю вищевказаний мобільний телефон, який в цей момент схопив неповнолітній ОСОБА_6 , який перебував поруч, тим самим відкрито заволодів, мобільним телефоном ОСОБА_27 , спричинивши останній матеріальну шкоду, на суму 3500 грн, та обидва побігли в сторону будинку АДРЕСА_11 , з метою покинути місце вчинення злочину, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 , заздалегідь напевно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім та маючи на нього психологічний вплив, переконав останнього скоїти грабіж, в результаті чого 01.01.2016 приблизно о 23.00 біля будинку АДРЕСА_12 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , скоїли відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), яке належить ОСОБА_27 за вищевказаними обставинами.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені беззаперечно визнали себе винними у скоєні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, пояснили суду про обставини викладені вище, зазначивши, що дійсно вони скоїли зазначені кримінальні правопорушення.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені інкримінованого кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне дослідженням доказів, які стосуються особи обвинувачених та цивільних позовів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду збуту майна, належного ОСОБА_11 , суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність таємне викрадання майна ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_28 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність таємне викрадання майна ОСОБА_28 суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність таємне викрадання майна ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_20 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду збуту майна, належного ОСОБА_20 , суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_26 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 по епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_27 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність відкрите заволодіння майном ОСОБА_27 суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 198 КК України суд вважає доведеною.
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч..2,3 ст..185, 186 ч.2 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд вважає щире каяття.
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, зокрема під впливом повнолітнього.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не засуджений, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, за місцем навчання характеризується задовільно.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не засуджений, не працює, на обліці в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №995 від 17.11.2015 року, у ОСОБА_6 виявлено соціалізований розлад поведінки, признаків психоза і слабоумства не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За місцем навчання та проживання характеризується посередньо.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема його вік та стан здоров`я, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, що відповідає санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки її виправлення та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_29 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, що відповідає санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21.01.2016 року до 20.06.2017 року, та з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день попереднього ув`язнення.
При вирішенні питання щодо цивільних позовів суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.
Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Неповнолітня особа згідно з ч. 1 ст.1179 ЦК України відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, шкода відшкодовується батьками.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не працює, майна, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди не має, цивільний позов підлягає стягненню з його законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 в солідарному порядку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 заявлений на суму 1335 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 5000 гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, сума матеріальної шкоди підлягає стягненню у повному обсязі, врахувавши вимоги розумності та справедливості, суд відзначає глибину душевних страждань потерпілого, якому були заподіяні психологічні страждання, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, підлягають стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. на користь потерпілого з законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 в солідарному порядку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 , заявлений на суму 2302 гривень 20 копійок у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 5000 гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, сума матеріальної шкоди підлягає стягненню у повному обсязі, врахувавши вимоги розумності та справедливості, суд відзначає глибину душевних страждань потерпілого, якому були заподіяні психологічні страждання, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, підлягають стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. на користь потерпілого з законного представника ОСОБА_8 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 заявлений на суму 2610 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 5000 гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, сума матеріальної шкоди підлягає стягненню у повному обсязі, врахувавши вимоги розумності та справедливості, суд відзначає глибину душевних страждань потерпілого, якому були заподіяні психологічні страждання, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, підлягають стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_20 з законного представника ОСОБА_8 .
Питання про процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №244 від 28.01.2016 року у сумі 307 грн. 50 коп. підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса в долевому порядку
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №154 від 08.02.2016 року у сумі 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №9779 від 09.10.2015 року у сумі 369 грн. 50 коп. підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса в долевому порядку
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4448 від 22.10.2015 року у сумі 368 грн. 28 коп. підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області в долевому порядку.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4686 від 06.11.2015 року у сумі 859 грн. 32 коп. підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4592 від 23.10.2015 року у сумі 184 грн. 14 коп. підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області в долевому порядку.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
Телефон ТМ «Iphone 5», чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_27 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутим.
Сережку з вставкою з каменю темно-рожевого кольору,закріплена у клапановий каст, застібка у вигляді гачка з петелькою, з металу жовтого кольору ,нанесено маркування у вигляді серпу та молоту на фоні п`ятикутної зірки 583., на поверхні сережки маються забруднення , потертості та подряпини , знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутою.
Прямокутну паперову бирку подвійна з написом «кулон,вага 3,31 та вартість -625 грн, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Металевий мангал з заліза сіро-коричньового кольору прямокутної форми розмірами : 36х5х29 см, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, вважати йому повернутим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 198 КК України та призначити покарання:
За ч.1 ст. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі,
за ч.1 ст. 304 КК України у виді двох років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
За ч.2 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,
Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточно покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21.01.2016 року до 20.06.2017 року (редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII), та з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили (в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VІІІ) - з розрахунку день за день попереднього ув`язнення
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 21 січня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч..2,3 ст..185, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,
За ч.2 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі,
Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточно покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_6 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_27 2000 (дві тисячі) гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 1335 (тисяча триста тридцять п`ять) гривень та 1000 (одну тисячу) гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 2302 (дві тисячі триста дві) гривні та 1000 (одну тисячу) гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 ,на користь ОСОБА_20 2610 (дві тисячі шістсот десять) гривень та 2000 (дві тисячі гривень) гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
Речовий доказ: телефон ТМ «Iphone 5», чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_27 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутим.
Речовий доказ: Сережку з вставкою з каменю темно-рожевого кольору,закріплена у клапановий каст, застібка у вигляді гачка з петелькою, з металу жовтого кольору ,нанесено маркування у вигляді серпу та молоту на фоні п`ятикутної зірки 583., на поверхні сережки маються забруднення , потертості та подряпини , знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутою.
Прямокутну паперову бирку подвійна з написом «кулон,вага 3,31 та вартість -625 грн, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: металевий мангал з заліза сіро-коричньового кольору прямокутної форми розмірами : 36х5х29 см, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, вважати йому повернутим.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №244 від 28.01.2016 року у сумі 153 грн. 75 коп. з кожного
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №154 від 08.02.2016 року у сумі 245 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №9779 від 09.10.2015 року у сумі 184 грн. 75 коп. з кожного
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №№4448 від 22.10.2015 року у сумі 184 грн. 14 коп. з кожного
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4686 від 06.11.2015 року у сумі 859 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №№4592 від 23.10.2015 року у сумі 92 грн. 07 коп. з кожного
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя