Справа №486/1107/16-к 08.02.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а посилання суду про те, що затверджений прокурором обвинувальний акт не скріплено печаткою установи, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт всупереч вимогам п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року № 103, не засвідчено печаткою, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставними.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором. Як передбачено ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором. Таким чином, при складанні та підписанні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги ч.1 та ч. 3 ст. 291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що обвинувальний акт всупереч вимогам п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року № 103, не засвідчено печаткою.
Як передбачено п. 9.5.1 вищезазначеної Інструкції, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Проте, ця вимога застосовується до службових документів в органах прокуратури України, а щодо обвинувального акта діючим КПК така вимога не передбачена. Тому, при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами діючого КПК.
Тому, апеляційний суд вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, безпідставним.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3