АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження № за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

Голова Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду міста Києва з поданням про передачу на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції кримінального провадження № за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки у рамках вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

При цьому у поданні зазначено, що розподіл цього кримінального провадження щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва неможливий.

Так, на суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розподіл провадження неможливий через наявність обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією, який передбачає неможливість розподілу щодо конкретного судді судових справ, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, та за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Розподіл провадження на суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 також неможливий через наявність обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки вказані судді з інших об`єктивних причин не можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ (системна неявка на роботу, відсторонення від здійснення правосуддя та звільнення на підставі рішення ВРП).

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були наявними при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання голови суду та підтримав клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою; захисника, який заперечував проти задоволення подання голови суду та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою; обвинуваченого, який у розгляді подання голови суду покладався на розсуд колегії суддів та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання та клопотання, колегія суддів вважає, що подання голови суду до задоволення не підлягає, а клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У поданні голови Дніпровського районного суду м. Києва вказується на неможливість утворення складу суду із числа суддів Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані на підтвердження обставин, викладених у поданні.

Так, у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Інших даних, які б свідчили про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які фактично здійснюють правосуддя у Дніпровському районному суді м. Києва, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_10 до іншого районного суду м. Києва безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Отже, у задоволенні клопотання голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на розгляд до іншого суду необхідно відмовити, а кримінальне провадження - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Одночасно з рішенням щодо подання голови суду про передачу кримінального провадження до іншого суду колегія суддів ухвалює рішення щодо строків тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами цього ж судуобвинуваченомупродовжено дію запобіжного заходу до 10 липня 2017 року включно.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_21 .

Таким чином, зважаючи на наявність клопотання прокурора, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу та направленням кримінального провадження до суду для розгляду, наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , наявність обґрунтованої органом досудового розслідування підозри, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення йоговинуватості у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, що відноситься до категорії тяжких.
Вирішуючи питання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів враховує дані про його особу, а саме те, що він є особою без постійного місця проживання в Україні та зареєстрований за межами території України, а саме: АДРЕСА_1 , де він може переховуватися з метою ухилення від явки до суду, не працює, відсутність медичних застережень, які б свідчили про неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора, , а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст.176 цього Кодексу, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 30, а не на 60 днів, як про це прохав у клопотанні прокурор, тому клопотання прокурора задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, повернути на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто по 09 серпня 2017 року включно, й утримувати його у державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2