Справа № 548/1890/16-к
Провадження №1-кс/548/225/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 29.11.2016 року звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, що 20 листопада 2016 року слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000300 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України.

Як вказує заявник, виходячи зі змісту вищезазначеної постанови, слідчим в ході досудового розслідування за результатами допиту свідків та проведених експертиз не здобуто доказів які свідчать про наявність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в спричиненні тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_4 також слідчий зробив висновок про перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в стані необхідної оборони, так як останні захищали ОСОБА_7 від побиття його родиною ОСОБА_10 .

Заявник не погоджується з висновками, що викладені в постанові слідчого, оскільки слідчим зроблено поспішний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення без проведення належного та повного розслідування кримінального провадження, крім того на переконання скражника і його представника є помилковим твердження слідчого і про наявність в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стану необхідної оборони.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що слідчий під час досудового розслідування не надав оцінки об`єктивній стороні злочину, не з`ясувавши дійсних обставин справи не дослідив і не надав належної правової оцінки обставинам, що були встановлені в ході проведення досудового розслідування скаржник і його представник просили скасувати вищевказану постанову слідчого як передчасну.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені у скарзі і просили її задовольнити.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 представника заявника-адвоката ОСОБА_5 , думку та міркування прокурора та слідчого, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження №0000300, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Разом з цим, положеннями ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею Хорольського районного суду в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 встановлено, що 03 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 03.06.2015 року близько 19 години в с. Трубайці Хорольського району нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 - кримінальне провадження №0000300; попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.2 ст. 125 КК України. В подальшому 03.07.2015 року дане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.1 ст. 122 КК України, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування з урахуванням наявних у справи письмових доказів та показань свідків і потерпілих не встановлено хто із осіб на яких вказує потерпілий спричинив ті чи інші тілесні ушкодження, слідчим не встановлено об`єктивну картину подій які мали місце 03.06.2015 року в с. Трубайці Хорольського району за місцем проживання потерпілого, не перевірено версії осіб, на яких вказує потерпілий як тих хто його побив на предмет їх правдивості, не надано оцінки перебування цих осіб в стані «необхідної оборони» Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 20.11..2016 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не вілповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 20.11..2016 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000300 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Хорольського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ; керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області копію даної ухвали направити для відому та контролю; копію даної ухвали також направити заявнику ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_5 - для відому.

Повернути слідчому СВ Хорольського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 від 03.06.2015 року

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1