АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/5/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6194/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року залишено без задоволення,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року. Слідчий суддя зазначив, що посилання ОСОБА_6 , викладені в заяві, не знайшли свого підтвердження і по суті заява ОСОБА_6 є незгодою з постановою слідчого про відмову у визнанні її потерпілим від 13.05.2016 року та ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову, і не наводить обставин, передбачених ст.. 459 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року скасувати та постановити нову. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що судове рішення від 01.12.2016 року прийнято суддею без відповідних повноважень всупереч вимогам ст. ст 412, 459-467 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Оскаржуване рішення не містить об`єктивно з`ясованих обставин, посилається на невмотивоване відхилення доводів заявника щодо незаконного зведення котельні біля житлових будинків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Провадження за нововиявленими обставинами регулюється положеннями Глави 34 КПК України. Зокрема, ст. 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими та ст. 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Звертаючись 12.08.2016 року з заявою про перегляд ухвали слідчого судді 25.07.2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу від 25.07.2016 року з тих підстав, що вказане судове рішення є необгрунтованим, оскільки слідчим суддею було відхилено докази, надані ОСОБА_6 та не наведені мотиви їх неврахвування. Заявниця вважає, що ухвала від 25.07.2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000034 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без аналізу доказів та посилань на них. Однак, при розгляді цієї заяви ОСОБА_6 слідчим суддею не було встановлено обставин, які в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України можна вважати нововиявленими, у зв`язку з чим відмовлено в її задоволенні. Апеляційний суд вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 у заяві від 12.08.2016 року фактично висловлює незгоду із постановою слідчого про відмову у визнанні потерпілою та рішенням слідчого судді, яким ця постанова не скасована, вважаючи ці рішення незаконними, необґрунтованими. Крім того, заявниця посилається на зловживання слідчим суддею своїми повноваженнями під час розгляду скарги на постанову слідчого. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті (зокрема зловживання слідчого судді під час кримінального провадження) повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Зазначення в заяві ОСОБА_6 посилань на судове рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року слідчим суддею не прийнято до уваги, оскільки воно стосується іншого кримінального провадження. Колегія суддів не вбачає підстав вважати таке рішення необґрунтованим виходячи з положень ст. 459 КПК України.
Апеляційний суд вважає хибним посилання апелянта на те, що ухвала від 01.12.2016 року постановлена слідчим суддею, а не судом, як на необхідність її скасування, оскільки, ухвала від 25.07.2016 року, яку ОСОБА_6 просила переглянути за ново виявленими обставинами постановлена саме слідчим суддею.
Таким чином, обставини, які визнаються нововиявленими за ст. 459 КПК України не доведені, що виключає можливість скасування ухвали від 25.07.2016 року з цих підстав.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року залишено без задоволення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: