Провадження № 1-кс/359/877/2017
Справа № 359/3780/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , представника власника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з клопотання про скасування арешту на вилучене у нього майно, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року, а саме: - автомобіль марки «КАМАЗ-5410», самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 на навантажену на нього лісопродукцію колоди дерева клена, берези, дуба (а.с.1-2).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000460, внесене до ЄРДР 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. 28.02.2017 року, заявника під час керування зазначеним автомобілем марки «КАМАЗ-5410» д.р.н. НОМЕР_2 , у кузові якого знаходилась лісопродукція (дрова), в м.Бориспіль по вул.Привокзальній Київської області було зупинено працівниками ІПП батальйону 4-ї роти м.Бориспіль, яким були надані товаросупровідні документи на перевезення вантажу, а саме: товаро-транспортна накладна серії ЖТГ №530483 від 08.11.2016 року Житомирського військового лісгоспу на перевезення дров в кількості 13.800 м.куб за ціною 3179.52 грн. та товаро-транспортна накладна серії МНА №120014 від 02.02.2017 року ВП НУБіП України «Боярська ЛДС» на перевезення дров (дубу, дубу червоного) в кількості 7.110м.куб. за ціною 3199,50грн. Незважаючи на наявність у нього документів, якими підтверджується придбання лісопродукції (дров) його знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та його пояснень щодо обставин набуття ним лісопродукції, при відсутності в його діях ознак кримінального правопорушення, Бориспільським ВП було відкрите кримінальне провадження, та 1 березня ухвалою слідчого судду Бориспільського міськрайоннного суду було накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ-5410», самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 на навантажену на нього лісопродукцію колоди дерева клена, берези, дуба.

Посилаючись на вимоги ст.174 КПК України він звернувся до суду з даним клопотанням та зазначає, що існують підстави вважати, що вилучене в нього, свідка, майно є доказом у сраві. А також, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує потреба в застосування арешту стосовно свідка, оскільки повідомлення про підозру йому не вручалось, а також що з моменту накладення арешту пройшло два місяці, розслідування триває, проте жодних доказів , підтверджуючих вчинення ним незаконної порубки або незаконного заволодіння лісоматеріалами (дровами) не добуто.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, додатково зауважили, що заявник є суб`єктом підприємницької діяльності, займається перевезеннями, арешт автомобіля, яким він керує за дорученням суттєво обмежує його права і можливості.

Старший слідчий Бориспільського відділу поліції ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що 28.02.2017 року працівники патрульної поліції зупинили автомобіль під керуванням заявника, в кузові якого була лісопродукція, що не відповідала товаросупровідним документам, виданим на ім`я інших осіб. В органу досудового слідства є підстави вважати, що вилучена лісопродукція є результатом незаконної порубки, а автомобіль знаряддя вчинення злочину. На даний час зроблені запити до організацій, що видали накладні, а також заплановано огляд ласопродукції з участю фахівця для встановлення відповідності вилученої лісопродукції даним товаро-супровідних документів. Власник автомобіля ще не допитувався, автомобіль в угоні не значиться.

Заслухавши пояснення заявників, прокурора, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання з підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі №359/1698/17, було накладено арешт на : автомобіль марки «КАМАЗ-5410», самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 на навантажену на нього лісопродукцію колоди дерева клена, берези, дуба (а.с.4-6).

Як вбачається зі змісту ухвали, а також витягу з кримінального провадження №12-0460 (а.с.14), арешт на зазначене в клопотання майно було накладено у зв`язку із забезпеченням у кримінальному провадженні №0000460, яке здійснюється Бориспільським ВП ГУ МПБ Київської області за фактом незаконної порубки дерев і чагарників у лісах.

Згідно з постановою старшого слідчого ОСОБА_3 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.03.2017 вилучене у під час огляду місця події автомобіль марки «КАМАЗ-5410», самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та завантажену на нього лісопродукцію колоди дерева клена, берези, дуба визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0000460 від 01.03.2017. Одночасно вирішено речові докази помістити на зберігання до майданчика тимчасового тримання Бориспільського ВП.

Встановлено, що згідно з довіреністю від 14.09.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , реєстровий №2333, виданою строком до 14.09.2019 року, власник автомобіля ОСОБА_7 надав повноваження ОСОБА_6 , з яким укладений усний договір доручення, експлуатувати і розпоряджатися, в тому числі знімати з обліку в органах ДАІ, здавати в оренду, обміняти, продати , укладати договори позички, договори-доручення належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України Черкаської області, 09.09.2009 вересня автомобілем марки КАМАЗ-5410», самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ту обставину, що на момент огляду , а також на момент розгляду даного клопотання у ОСОБА_6 були відсутні товаросупровідні документи, видані на його ім`я на вилучену в нього лісопродукцію, а дійсність викладеної інформації в товаро-транспортній накладній серії ЖТГ №530483 від 08.11.2016 року Житомирського військового лісгоспу на перевезення дров в кількості 13.800 м.куб за ціною 3179.52 грн. та в товаро-транспортній накладній серії МНА №120014 від 02.02.2017 року ВП НУБіП України «Боярська ЛДС» на перевезення дров (дубу, дубу червоного) в кількості 7.110м.куб. за ціною 3199,50грн. перевіряється в ході досудового слідства, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на зазначене майно був накладений обґрунтовано та потреба в його арешті не відпала.

Щодо арешту вилученого у ОСОБА_6 автомобіля марки «КАМАЗ-5410», самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 , враховуючи що пройшов тривалий час з моменту його вилучення та арешту, і підозра до цього часу не пред`явлена ані ОСОБА_6 ані власнику автомобіля ОСОБА_7 , та оскільки автомобіль використовувався, як стверджує заявник в його підприємницькій діяльності, пов`язаній з наданням послуг з перевезення вантажів, та не є безпосереднім об`єктом злочину, який розслідується органом досудового слідства, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідність в арешті транспортного засобу відпала та є необґрунтованим, а слідчим не доведено, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому слідчий судді враховує, що зазначений речовий доказ може бути переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст.100 КПК України, що забезпечить збереження речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «КАМАЗ-5410», самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 .

В задоволенні іншої частини клопотання щодо скасування арешту на навантажену на нього лісопродукцію відмовити.

Негайно повернути власнику ОСОБА_7 , або уповноваженому ним на експлуатування та розпорядження автомобілем заявнику ОСОБА_6 зазначений в клопотанні автомобіль.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 19 травня 2017 року о 12.45 годині.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційномо оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів