Справа № 157/928/16-к
Провадження № 1-кп/159/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судового засідання кримінальне провадження № 000324 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любешів, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт , мотивуючи його тим, що після допиту свідків і потерпілої ОСОБА_5 не доводиться вина його підзахисного в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і ОСОБА_7 має бути випраданий , оскільки огляд місця події від 16.06.2016 року під час якого було вилучено ніж не є належним доказом, так як він був вилучений без рішення слідчого судді і відповідно висновок експерта, яким визнано, що вилучений ніж відноситься до холодної зброї на підставі ст.87 і ч.5 ст.108 КПК України не може грунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими, атакож, що ОСОБА_7 утримується під вартою більше одного року і прокурором не наведені обгрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 слід відхилити, оскільки ризики встановлені під час досудового розслідування не зменшились та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_5 просить відхилити дане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слід відхилити виходячи з наступного.

Суд вважає, що ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не зменшились і не відпали, а посилання захисника адвоката ОСОБА_8 на докази , які визнані судом недопстимими не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом на даний час вони не досліджувались, і тому суд не може давати оцінку цим доказам з підстав недопустимості.

Крім цього, ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.05.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21.07.2017 року з підстав, що ризики встановлені ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.09.2016 року не відпали, а судове слідство не завершене, і підстави вказані судом в цій ухвалі на даний час не відпали і не зменшились.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 350,371,372КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3