Справа № 1-кп/593/48/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 24 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в середині вересня 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 2 години, переслідуючи корисливу мету наживи, направлену на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у господарське приміщення, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та знаючи, що у господарстві тимчасово немає власника, шляхом зривання навісного замка, проник у господарське приміщення ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два мішки зерна пшениці урожаю 2015 року вагою 50 кг кожен, загальною вартістю 320 гривень та дванадцять мішків зерна пшениці урожаю 2016 року вагою 50 кг кожен, загальною вартістю 1118, 23 гривень, а з врахуванням того, що вартість чотирнадцяти поліетиленових мішків, в яких знаходилося зерно пшениці, становить 56 гривень, тобто він викрав майно загальною вартістю 1494 грн. 23Коп.. Із викраденим ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1494 грн. 23коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у нічний час близько 2 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету наживи, направлену на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та знаючи, що у будинку ніхто не проживає, шляхом злому врізного замка, проник у житловий будинок ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: чотири кухонних плити (бляти) вартістю однієї плити з врахуванням зносу 50 гривень, загальною вартістю 200 гривень, із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в житло та інше приміщення, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, зі всіма доказами по справі погодився, у скоєному розкаявся, від дослідження доказів в судовому засіданні відмовився, суду показав, що в середині вересня 2016 року, близько 02 години ночі він з метою вчинення крадіжки зірвав навісний замок та проник у господарське приміщення ОСОБА_7 , що знаходиться в с. Посухів Бережанського району Тернопільської області, звідки викрав чотирнадцять мішків пшениці. Викрадені мішки із пшеницею він поносив до дороги, де завантажив на автомобіль, а на слідуючий день завіз викрадену пшеницю в с.Комарівку, де продав на свинокомплексі за 1400грн.. Він також визнає, що на початку листопада 2016 року, близько 02 години ночі, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом злому врізного замка, проник у житловий будинок ОСОБА_5 , що знаходиться в с.Посухів Бережанського району, та викрав звідти чотири кухонних бляти. У вчиненому він щиро кається, просить вибачення у потерпілих та обіцяє, що таке більше не повториться. При обранні покарання просить суд врахувати, що до дня розгляду справи все викрадене ним потерпілим повернуто.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи: допитом обвинуваченого та потерпілих, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що на початку листопада 2016 року із її житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей було викрадено чотири кухонних бляти. А так як на день розгляду справи заподіяна їй шкода обвинуваченим повністю відшкодована, тому вона претензій до обвинуваченого немає та просить його суворо не карати.
Представник потерпілої ОСОБА_7 пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 в середині вересня 2016 року виявила, що невідома особа шляхом зірвання навісного замка проникла у належне їй господарське приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрала чотирнадцять мішків пшениці ( два з яких мішки наповнені зерном пшениці урожаю 2015 року та дванадцять мішків зерна пшениці урожаю 2016 року). Про виявлену крадіжку вона повідомила працівників поліції. А так як на день розгляду справи обвинувачений просив у неї вибачення та у добровільному порядку відшкодував заподіяну їй шкоду, тому потерпіла не наполягає на ізоляції його від суспільства та вважає за можливе обрання до обвинуваченого мінімального покарання, не повязаного із позбавленням волі.
Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень доведена, а його дії органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він за кваліфікуючою ознакою повторності вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 мірупокарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненихним кримінальних правопорушень, особу винного, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв слідчим органам у розкритті злочину і встановленні істини по справі, що він щиро покаявсяу своїх діях, що викрадене ним у добровільному порядку повернуто потерпілим, тобто, що спричинена ним шкода відшкодована та що потерпілі просять обвинуваченого суворо не карати, а тому зврахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненогозлочину, суд вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуваннямст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393-395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: навісний замок із надписом Extra SFB top security з трьома ключами, упакований в сейф-пакет № 1126044 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_7 , а чотири металевих бляти, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останньої.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя :