АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/48/17 Справа № 207/780/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Дніпро

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року яким,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, який працює ТОВ Торговий дім Щедро, не одружений, згідно ст. 89 КК України не має судимостей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч.2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання до відбування у виді 4 років позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_8 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, незаконно придбав та в подальшому став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засобі «канабіс» для власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 12.02.2016 року в період часу з 19.30 год. до 20.30 год. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу в полімерному пакеті було виявлено і вилучено рослинну речовину, яку ОСОБА_8 зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 233 від 23.02.2016 вилучена рослинна речовина, а саме сухі гілки рослини, на яких є листя та верхівкові частини сіро-зеленого кольору масою 135,5 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, складає 121,0 г. в перерахунку на суху речовину.

Повторно, обвинувачений ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах, незаконно придбав та в подальшому став незаконно зберігати психотропну речовину «метамфетамін» у власному автомобілі «TOYOTA» Prado д.з. НОМЕР_1 , у місцях свого перебування, для власного вживання, без мети збуту. 12.02.2016 року в період часу з 18.30. до 19.10. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська працівниками поліції був проведений обшук в автомобілі «TOYOTA» Prado д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , і перебував під керуванням останнього, який знаходився по вул. Невській у м. Дніпродзержинську навпроти середньої загальноосвітньої школи № 19, в ході якого, в салоні автомобілю між водійським сидінням та підлокітником було виявлено та вилучено два полімерні сліп-пакети з гігроскопічною порошкоподібною речовиною бежевого кольору, а також зовні задньої частини автомобіля за балоном газової установки було виявлено та вилучено пластиковий футляр чорного кольору, в якому знаходився один полімерний сліп-пакет з гігроскопічною порошкоподібною речовиною бежевого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 234 від 23.02.2016 року вилучені гігроскопічні порошкоподібні речовини масами 1,405 г., 0,404 г. та 10,173 г. містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маси яких в речовинах складають: 0,622 г., 0,229 г. і 7,175 г. Загальна маса наданого на експертизу метамфетаміну складає 8,026 г.

В апеляції заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікацій його дій, просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Свої вимоги мотивував тим, що рішення суду про звільнення ОСОБА_10 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим та невмотивованим.

Вважає, що судом недостатньо враховано ступінь суспільної небезпеки скоєних Тронь правопорушень, і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, знову вчинив нові аналогічні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, що свідчить про те, що виправлення Тронь неможливе без ізоляції від суспільства та реального покарання. Крім того, на думку прокурора, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_10 залишено поза увагою вимоги ст. 69-1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Тучи, яка підтримала апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_10 підлягає скасуванню, а по кримінальному провадженню необхідно постановить новий вирок з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються та відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу та незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, повторно, у великих розмірах.

Що стосується доводів апеляції прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки на думку колегії суддів, в порушення ст.414 КПК України, судом першої інстанції, ОСОБА_10 призначено надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та за своїм видом та розміром є явно не справедливим.
До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з того, що суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги, що вчинені Тронь кримінальні правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, при призначенні покарання ОСОБА_10 , судом першої інстанції не достатньо повно врахований характер дій обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.321 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, але відповідно до ст.89 КК України судимості не має, те що не одружений, кількість вилученого у нього наркотичного засобу та психотропної речовини, що свідчить про те, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та без реального покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті нести не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що застосування ст.ст.75,76 КК України в даному випадку не є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та не відповідає меті покарання.

Невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Виходячи з вище викладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в апеляції прокурора, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.414 КПК України вирок суду в частині призначеного покарання у відношенні ОСОБА_10 скасувати, та у відповідності зі ст.420 КПК України, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , колегія суддів враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу засудженого, зокрема те, що ОСОБА_10 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, об`єм вилучених у нього наркотичних засобів та психотропної речовини, те що він не одружений.

Керуючись ст.ст.374, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: