Дата документу 17.11.2016

Справа № 334/7684/16-к
Провадження № 1-кс/334/1553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004492 від 20.11.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , я кий народився у м Ангарський, Богучанського району, Красноярського краю, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,-
В с т а н о в и в :
17 червня 2014 року, у період часу з 16:00 - 16:30 годину, ОСОБА_5 , проник через вікно до будинку АДРЕСА_2 , з якого таємно викрав грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, які належать ОСОБА_6 .. В ході викрадення ОСОБА_5 помітив, що поряд з вищевказаними грошима, які знаходилися у комоді спальної кімнати зазначеного будинку, знаходилися грошові кошти у гривнях, доларах США та Євро, у вигляді пачок. Для непомітності ОСОБА_5 в ході крадіжки вирішив викрасти лише частину грошей.
Далі, після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 зрозумівши що крадіжку 50 000 гривень ніхто не виявив та його ніхто не шукає, вирішив знову скоїти крадіжку інших грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .
Для полегшення скоєння крадіжки ОСОБА_5 вирішив повідомити про це своєму знайомому ОСОБА_7 , з яким вже витратив частину викрадених грошових коштів, про свої наміри повторно здійснити крадіжку грошових коштів, які залишилися у ОСОБА_6 , за місцем її мешкання.
Після погодження ОСОБА_8 з пропозицією ОСОБА_5 , будучи обізнаним у місці скоєння крадіжки, розташуванням кімнат в будинку потерпілої, розташування вікна проникнення, останній розробив злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 повинен був знаходитися біля паркану будинку АДРЕСА_2 , та спостерігати за наближенням сторонніх осіб та повідомляти про це останнього по мобільному телефону. Окрім того, ОСОБА_5 було відомо про відсутність власників будинку вдома, а у разі їх знаходження вдома, ОСОБА_7 повинен був відволікати будь-кого в період часу скоєння крадіжки.
Також між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була домовленість, щодо розподілу викрадених грошових коштів між собою.
Відповідно до розробленого плану, 07.07.2014 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 проник через паркан на територію зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_7 тим часом наглядав за приближенням сторонніх осіб, а також подзвонив у дзвінок будинку з метою перевірки наявності власників будинку вдома. Після цього, з будинку до хвіртки паркану підійшла родичка власників будинку ОСОБА_9 , яка в той день приїхала до них в гості, де через відкриту хвіртку почала спілкуватися з ОСОБА_7 , який згідно зі злочинним планом відволікав її. В час відволікання ОСОБА_7 вказаної особи, ОСОБА_5 проник через маленьке віконце ванної кімнати до будинку, після чого проник до приміщення спальної кімнати, де з шухляди таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , а саме 50 000 доларів США, відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 589 225,25 гривень, 1 500 євро, які відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 24019,18 гривень, та 80000 гривень, загальна сума 693 244,43 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 розділили між собою викрадені грошові кошти, які частково витратили на власні потреби.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме висновком експерта № 294 від 28.07.2014 року, згідно якому сліди папілярних узорів вилучені при огляді будинку АДРЕСА_2 , залишені долонею та пальцями рук ОСОБА_5 , 1988 р.н., показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами досудового розслідування.
28 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст. 185 КК України. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме, внаслідок чого 08.05.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Згідно ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.06.2015 року отримано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на теперішній час строк дії ухвали закінчився.
На теперішній час ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошений у розшук, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 оскільки підозрюваний за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого виходячи з такого.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, його місце знаходження на теперішній час невідоме, за викликом до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим 08.05.2014 року оголошений у розшук. .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний знаходячись на волі та дізнавшись про звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, може почати більш ретельно переховуватись від слідчого, прокурора та суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу та вирішення питання стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004492 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,5 ст.185 КК України, з метою приводу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців із дати постановлення цієї ухвали, тобто з 18.05.2017 року або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1