УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого 1-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий 1-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000075 від 01.08.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №000075 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_3 ) №255/26-15-14-02-01/34430029 від 15.06.2016 року.

Згідно акту перевірки службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) шляхом відображення фінансово-господарських операцій з підприємством, яке має ознаки «фіктивності» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_3 ) занизили податок на додану вартість в період травень-червень 2015 в розмірі 2 046 873 грн., та занизили податок на прибуток за 2015 рік в розмірі 1 530 349 грн.

Як вбачається з акту перевірки, встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , яка значиться засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомила, що ніякого відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності товариства не має.

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у своїй протиправній діяльності використовувало розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 (980) відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкриття та використання яких здійснюється згідно документів, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-III, інструкції «Про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній і іноземних валютах», затвердженої ухвалою правління НБУ від 12.11.2003 №492.

Таким чином, в розпорядженні вказаного закладу банківської установи, знаходяться фінансові банківські документи стосовно суб`єктів господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_3 ), які мають значення для встановлення повноти обчислення та сплати податків, осіб, що розпоряджались коштами на рахунку вказаного суб`єкта підприємницької діяльності, кількості, дати, перерахованих сум і призначення платежів, наявності взаємин між суб`єктами підприємницької діяльності.

Відомості щодо руху грошових коштів по рахунку, осіб які використовували зазначений рахунок, суб`єктів підприємницької діяльності (контрагентів) та інші відомості, зазначені в документах можуть бути використані як докази, у зв`язку з тим, що вказують на факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначивши, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Між тим, дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, у клопотанні відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність доступу до документів, та витягом з кримінального провадження, крім того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого 1-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя