Справа № 554/4347/16-к

ВИРОК
Іменем України
Дата документу 30.01.2017

30 січня 2017 року м.Полтава

Суд присяжних Октябрського району м. Полтави у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря- ОСОБА_6 ,
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого- ОСОБА_9 ,
представника потерпілого- ОСОБА_10 ,
обвинуваченого- ОСОБА_11 ,
захисника- ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Машівка Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом компресорних установок ГПУ «Полтавагазвидобування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
Прибувши до м.Полтави, ОСОБА_11 приблизно о 10.50 годин заїхав у глуху малолюдну частину двору будинку №5 по вулиці Лідова, де зупинив автомобіль та, перебуваючи в ньому, скориставшись, коли ОСОБА_9 розмовляв по телефону, умисно, з метою протиправного заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання дістав наявну при собі гострозаточену викрутку та, тримаючи її в правій ріці, з розмахом завдав нею ОСОБА_9 три удари в область шиї та удар лівим кулаком в обличчя, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді колотої рани задньо-бокової ділянки шиї зліва, глибиною 6 см. та легкі тілесні ушкодження у виді саден шкіри задньо-бокової поверхні шиї справа, синця шкіри обличчя зліва.
Однак, через те, що потерпілий ОСОБА_9 був одягнений у бушлат з великим воротом, чинив опір, зміг вирватись та вийти з автомобіля і покликати про допомогу, на що відгукнувся та підійшов перехожий, ОСОБА_11 , не вчинивши усі дії, які важав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, швидко залишив місце події.
Показання обвинуваченого суд присяжних розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення заслуженого покарання за вчинене, оскільки його провина в повному обсязі «поза розумним сумнівом» доведена дослідженими доказами в їх сукупності.
Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 17 липня 2015 року його знайомий ще зі школи ОСОБА_11 позичив у нього на весілля сина 1600 доларів США, про що склав відповідну розпику. Повернення боргу обумовили двомісячним терміном. Однак вказаний борг він не віддавав та повідомив, що розрахується після продажу свого автомобіля. В середині березня 2016 року він знову почав просити ОСОБА_11 повернути борг, на що останній повідомив, що необхідна сума грошей вже є та він їх передав знайомій з Ощадбанку для обміну на долари США. Після цього на телефонні дзвінки ОСОБА_11 або не відповідав, або говорив, що зайнятий, після чого все ж повідомив, що поверне борг 23.03.2016 року. Цього дня о 8.30 год. він знову зателефонував ОСОБА_11 з приводу боргу, на що останній повідомив, що вже змінився і їде з грошима додому привести себе в порядок після зміни. Далі ОСОБА_11 не відповідав на декілька його телефонних дзвінків, а потім зателефонував йому і сказав, що вже йде через переїзд і гроші при ньому. При цьому вони спочатку домовились їхати на Полтаву для обміну грошей на долари США на автомобілі ОСОБА_9 . Однак, вийшовши до магазину «Веселка», він побачив ОСОБА_11 в його автомобілі, що судячи з обстановки було для нього неочікувано. При цьому ОСОБА_11 підійняв якийсь чорний пакет, сказавши, що там гроші, однак грошей він не бачив. Далі вони обумовили, що їхатимуть одразу в Полтаву для обміну валюти та ОСОБА_9 зателефонував знайомій особі, яка може здійснити такий обмін. По дорозі в Полтаву вони говорили про сім`ї, згадували шкільні роки. При цьому ОСОБА_11 був неуважний, часто відволікався від дороги, був задумливий. В Полтаві вони одразу під`їхали до супермаркету «Сільпо» на Подолі, куди спочатку сказав валютник, однак потім він призначив зустріч біля стадіону «Динамо» по вул.Лідова м.Полтави. Під`їхавши туди, він знову зателефонував валютнику, однак ОСОБА_11 сказав, що захотів в туалет та різко заїхав у кінець двору багатоповерхової будівлі неподалік. Далі ОСОБА_9 в автомобілі знову спробував знову зателефонувати вказаному знайомому, щоб повідомити, де вони знаходяться і який номер їх автомобіля. Однак, у цей момент ОСОБА_11 вибив у нього телефон та наніс два удари в область правої частини шиї, сказавши, що йому вже не потрібно нікуди телефонувати. Потім ОСОБА_11 наніс йому удар викруткою в ліву частину шиї та почав вдавлювати її глибше. При цьому говорив: «що грошей захотів, будуть тобі гроші (нецензурне)». Відчувши сильний біль, ОСОБА_9 почав блокувати та викручувати руки ОСОБА_11 від себе, після чого останній лівою рукою наніс йому удар кулаком в область лівого ока. Під час боротьби ОСОБА_11 в подальшому натягував потерпілому бушлат через руки, внаслідок чого ОСОБА_9 зумів вирватись та, вилізши із автомобіля, почав кликати на допомогу словами: «Поможіть, вбивають!». Після цього ОСОБА_11 вибіг з автомобіля до нього (при цьому відчинивши задні ліві дверцята та викинувши посвідчення ветерана ОВС, яке випало, на смітник), та почав направляти викрутку в його бік, намагаючись завдати удар. Проте, на його крики про допомогу відгукнувся молодий хлопець, який почав швидко до них наближатись. При цьому ОСОБА_9 вдалося вихопити викрутку і ОСОБА_11 швидко сів до свого автомобіля і втік. Водночас телефон ОСОБА_9 залишився в автомобілі. Далі він попросив свідка викликати швидку та поліцію, по прибуттю яких він видав викрутку, якою йому наносились удари та його госпіталізували і цього ж дня прооперували. Також зазначив, що борг ОСОБА_11 до цього часу йому не повернув, незважаючи на чинне з цього приводу рішення суду та наявність виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_11 взагалі не відшкодував йому завданої шкоди. Моральну шкоду обґрунтував душевними стражданнями та болями по цей день, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, вимушеними змінами у житті, почуттям невизначеності та образи. Пояснив також, що ОСОБА_11 не бив та жодних попередніх сварок із ним не мав. Про курс обміну валюти йому повідомив заздалегідь і цей курс не змінювався. Настоював на суворому покаранні обвинуваченого.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2016 року, у дворі будинку АДРЕСА_2 об 11.25 год. вилучено викрутку з заточеним краєм, довжиною металевої робочої поверхні 12 см, діаметром 7 мм, з нашаруванням речовини бурого кольору, довжиною ручки 9,5 см. (а.с.94-100).
За даними карти виклику швидкої допомоги № НОМЕР_2 від 23.03.2016 року на АДРЕСА_2 з приводу ножового поранення ОСОБА_9 за викликом о 10.58 год. прибула швидка допомога об 11.05 год., надала першу медичну допомогу та госпіталізувала потерпілого до 2 МКЛ м.Полтави.
Під час огляду палати №10 хірургічного відділеня Другої міської клінічної лікарні м.Полтави 23.03.2016 року о 12.55 год. вилучено одяг ОСОБА_9 зі слідами бурого кольору, а саме: куртку (бушлат) темно-синього кольору, светр, футболку (а.с.101-106).
Відомостями про телефонні з`єднання потерпілого ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_3 та обвинуваченого ОСОБА_11 з його № НОМЕР_4 (а.с. 125-139) з`ясовано наявність перемовин між ними:
-21.03.2016 року на неодноразові спроби зв`язку ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , останній о 20.30 год. йому телефонував, після чого ОСОБА_11 ще раз зателефонував ОСОБА_9 вже о 08.37 год. 22.03.2016 року;
-23.03.2016 року о 08.34 год. ОСОБА_9 зв`язався по телефону з ОСОБА_11 та відбулась розмова протягом 24 секунд, після чого з 09.32 до 09.38 год. ОСОБА_9 здійснив 5 спроб зв`язатись з ОСОБА_11 , однак останній не відповідав;
- о 09.42 год. ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_9 та розмова між ними триває 28 секунд;
-з 09.46 год. по 10.40 годин ОСОБА_9 періодично зв`язується з номером НОМЕР_5 (за встановлених з його показань даних - із особою, яка займалась обміном валюти).
При цьому з розташування телефонних з`єднань потерпілого ОСОБА_9 із 10.07 год. до 10.53 год. убачається, що він рухався від селища Машівки до м.Полтави, де переміщався з зони дії базових станцій МТС вулицею Богдана Хмельницького, 9/7 до вул.Р.Люксембург,14 азимут 020 (яка в тому числі охоплює місце події), здійснивши о 10.53 год. останній вихідний дзвінок. Подальші дзвінки є вхідними до ОСОБА_9 та свідчать про переміщення телефонного апарату на виїзд з міста Полтави вулицею Європейською (раніше Фрунзе), після чого його робота припиняється.
Водночас, телефонні з`єднання обвинуваченого ОСОБА_11 з № НОМЕР_4 та їх розташування свідчать про те, що після його дзвінка ОСОБА_9 23.03.2016 року о 09.42 год. в селищі Машівка він, доки знову не прибув до Машівки об 11.57 год., жодних перемовин не здійснював.
Згідно з висновком судово-медичної експертиз № 501 від 25.04.2016 року, у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді колотої рани задньо-бокової поверхні шиї зліва, з довжиною раневого каналу 6 см, а також легкі тілесні ушкодження у виді саден шкіри задньо-бокової поверхні справа, які утворились від дії предмету з гострим краєм, яким могла бути металева «заточка» і не менш як від трьохкратної дії травмуючого фактору. Крім того, у ОСОБА_9 виявлено синець шкіри обличчя зліва, який утворився від однократної дії травмуючого фактору, яким міг бути кулак людини (а.с.140-142).
При обшуку в домогосподарстві ОСОБА_11 в селі Базилевщина Машівського району Полтавської області 29.03.2016 року вилучено дві чоловічі куртки, одна з яких помаранчевого кольру (а.с.120-124).
Висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 378 від 31.03.2016 року, №379 від 08.04.2016 року, №381 від 08.04.2016 року, №380 від 06.04.2016 року встановлено:
- кров ОСОБА_9 належить до 1 групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти А та анти-В;
- на куртці, светрі та футболці ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка може походити від нього;
- на спортивних штанях ОСОБА_11 виявлена кров людини, яка також може походити від потерпілого ОСОБА_9 ;
- на куртці та светрі ОСОБА_11 кров не знайдена (а.с.146, 148-150,152-153, 155-156).
Із висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 140 від 07.04.2016 року убачається, що на металевій частині вилученої загостреної викрутки виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 ( а.с. 158-162).
За даними висновку судово-криміналістичної експертизи № 815 від 18.04.2016 року, вилучена з місця пригоди викрутка має внесені в її конструкцію зміни, які виразилися в загостренні вільного кінця саморобним способом (а.с.199-201).
Під час слідчого експерименту від 24.05.2016 року перевірено показання потерпілого ОСОБА_9 в умовах, наближених до тих, які існували при вчиненні злочину. При цьому останній послідовно та детально розповів і вказав механізм спричинення йому поранень ОСОБА_11 (а.с. 186-194).
Висновком судово-медичної експертизи № 777 від 26.05.2016 року підтверджено, що показання потерпілого ОСОБА_9 дані ним під час слідчого експерименту не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень (а.с.195-196).
Допитаний судом експерт ОСОБА_14 повністю підтвердив висновки проведених ним експертиз.
Свідок ОСОБА_15 , який є співробітником обвинуваченого ОСОБА_11 підтвердив, що восени 2015 року бачив в автомобілі останнього загострену викрутку, за допомогою якої намагались лагодити електрообладнання.
Свідок ОСОБА_16 , який також є колегою ОСОБА_11 вказав, що останній восени 2015 року купував в Ощадбанку селища Машівки 100 доларів США, однак стосунок цих показань до предмету доказування не встановлено, тому вони не є належними.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року позичав ОСОБА_11 200 доларів США, бо за його словами він мав повертати борг ОСОБА_9 , оскільки росли відсотки. Однак, чи віддав він йому ці гроші не бачив, але повернув йому борг вже на початку листопада 2015 року.
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що 23.03.2016 року ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2104 підвіз його з центру Машівки до продуктового магазину (бувша Ветаптека). На панелі він бачив гроші в пакеті. Цього дня він їздив до прокуктового магазину за тортом. Коли його висадив ОСОБА_11 , він взяв у продуктовому магазині пиво і пішов далі. В подальшому він з ОСОБА_11 випадково зустрівся та обмінявся телефонами, після чого останній запропонував дати свідчення. Також зазначив суду, що раніше лікувався в психіатричній лікарні, судимий і матеріали щодо притягнення його до кримінальної відповідальності збирав ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_20 , яка працює приватним підприємцем з реалізації продуктів та автозапчастин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (бувша Ветаптека) категорично заперечила, що 23.03.2016 року у цей магазин заходив ОСОБА_19 , який близько 3 років тому заборгував магазину та туди після цього ніколи не з`являвся. 23.03.2016 року приблизно з 8 ранку до вечора вона постійно була в цьому магазині.
З огляду на свідчення ОСОБА_20 , яка не зацікавлена у результатах розгляду справи, а також на можливе неприязне відношення свідка ОСОБА_19 до ОСОБА_9 , який раніше займався притягненням його до кримінальної відповідальності, вибірковість пам`яті свідка до жодним чином не асоційованої дати та не знайомого обвинуваченого, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_19 в якості достовірного доказу.
Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що в березні 2016 року близько 11 години він повертався до себе додому - у двір будинку АДРЕСА_2 та почув гучний чоловічий крик «Поможіть, убивають!», який звучав декілька разів з кінця двору. Він пішов на крик і побачив, що біля автомобіля ВАЗ 2104 потерпілий ОСОБА_9 тримався за шию, звідки йшла кров та відмахувався від обвинуваченого ОСОБА_11 , який намагався завдавати йому ударів. Коли він підійшов ближче та запитав, що вони роблять, обвинувачений ОСОБА_11 одразу сів до автомобіля та поїхав звідти. Далі він викликав швидку і поліцію. В цей час на запитання, що трапилось, потерпілий відповів, що обвинувачений завіз його сюди та зробив це, бо не хотів віддавати борг. Його куртка була порвана та мались сліди крові. Далі він знайшов посвідчення потерпілого у місці, де стояв автомобіль обвинуваченого, після чого намагався знайти телефон потерпілого, однак його ніде не виявилось. Через декілька хвилин прибула швидка та поліція.
Свідок ОСОБА_22 підтвердила суду, що 23.03.2016 року в обідній час згідно виклику, як лікар, прибула в складі бригади швидкої допомоги на АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_9 з колотим пораненням шиї. У нього також була в руках викрутка з гострим краєм, яку пізніше вилучила поліція. Йому була надана невідкладна допомога та він був госпіталізований до 2 міської лікарні. ОСОБА_9 повідомив, що його вдарили викруткою в шию. Тиск у нього був підвищений, сильна тахікардія, загальний стан середній, сильної кровотечі не було.
Свідок ОСОБА_23 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_9 повідомила, що 23.03.2016 року в обідній час до чергової частини Машівського відділу поліції надійшов телефонний дзвінок, що її чоловіка везуть до лікарні і його вдарив ОСОБА_11 заточкою в шию. В подальшому цього ж дня вона з`ясувала, що чоловіка повезли до 2 лікарні та прооперували. Пізніше зв`язалась по телефону з дружиною ОСОБА_11 та із ним самим. На запитання, навіщо він таке зробив, повідомив, що на нього «найшло». Прибувши в лікарню, чоловік повідомив, що ОСОБА_11 намагався його вбити заточкою в шию, однак цьому завадив сторонній хлопець. Зазначила, що 23.03.2016 року її чоловік нікуди не планував їхати, з ОСОБА_11 не сварився, чому опинився в Полтаві не знає. Про борг ОСОБА_11 дізналась пізніше.
Свідок ОСОБА_24 , який працює заступником начальника Машівського відділення поліції пояснив, що 23.03.2016 року в обідній час прийшло орієнтування на затримання ОСОБА_11 , після чого він вислав патрулі до місця його проживання, а через деякий час зателефонував ОСОБА_11 та пообіцяв прийти сам. Після чого прийшов до райвідділення, говорив, що не хоче жити, бо «таке натворив», а саме наніс ушкодження ОСОБА_9 через боргові з ним стосунки, був дуже збуджений. В поліції його ніхто не бив, опору він не чинив.
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 09.06.2016 року із обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_9 стягнуто 41949 грн (еквівалентно 1600 доларів США) боргу від 17.07.2015 року. Вказане рішення ОСОБА_11 не оскаржувалось, є чинним та правовстановлюючим цивільні боргові правовідносини. За ним 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження (а.с.78-80).

За висновком судово-психіатричної експертизи № 177 від 13.04.2016 року ОСОБА_11 психічними захворюваннями не страждає та у період вчинення інкримінованого йому діяння міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, не знаходився в стані фізіологічного афекту та іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність в досліджуваній ситуації (а.с.216-223).

Аналіз та правова оцінка зібраних у справі доказів дає підстави для висновку про доведеність у діях ОСОБА_25 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України як незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів.

Водночас, твердження сторони захисту про те, що відсутність ретельної підготовки ОСОБА_11 та відповідних сприятливих умов до вчинення вбивства потерпілого спростовує його наміри на це, мотивуючи спонтанністю та імпульсивністю його діяння, внаслідок сварки із ОСОБА_9 та необхідності самозахисту від удушення, позбавлене підстав, оскільки тривалість та ретельність підготовки до вчинення злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України не впливають на його кваліфікацію.

Перевіряючи показання ОСОБА_11 , суд звертає увагу, що у своїх первинних поясненнях при з`явленні до поліції 23.03.2016 року він не говорив про те, що ОСОБА_9 намагався його душити та це жодним чином не підтверджується судово-медичними даними. Водночас, отримання ОСОБА_11 синців та саден обличчя і тулубу експерт ОСОБА_14 не виключав внаслідок самоспричинення та після 11 години протягом 23.03.2016 року до моменту затримання (а.с.111-113, а.с.143-144).

При цьому суд присяжних вважає належними, допустимими і цілком достовірними показання потерпілого ОСОБА_9 , які об`єктивно підтверджені усіма зібраними доказами, тому підстав їм недовіряти немає. Відсутність порізів на його руках, на чому загострила свою увагу сторона захисту та експерт ОСОБА_14 , знаходить раціональне пояснення, виходячи з особливостей знаряддя злочину, яким є викрутка, у якої загострений лише край, який влучив саме у шию потерпілого. Можливість поранення цим краєм рук знижується також вузьким простором в автомобілі та наявністю у потерпілого цупкого одягу з довгими рукавами.

Деталізація, співставлення та перевірка обставин, які передували посяганню свідчать, що саме корисливий мотив неповернення боргу був вирішальним у виборі протиправної поведінки обвинуваченого. Обране ним знаряддя із гострозаточеним кінцем, довжиною робочої металевої поверхні 12 см у співставленні із спрямуванням ударів саме в область життєво важливої та особливо вразливої частини тіла людини шию, через яку проходять стравохід, гортань, трахея, кровоносні судини (артерії та вени), з раневим каналом 6 см, свідчить про достатню силу прикладення та наміри на вбивство потерпілого.

Суд звертає увагу, що зовнішній прояв діяння розкриває внутрішній процес діяння, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно-небезпечного діяння.

При визначенні прямого умислу обвинуваченого на вбивство з корисливих мотивів, суд виходить з показань потерпілого про те, що під час нанесення йому ударів в шию, обвинувачений говорив про гроші, які з обстановки свідчать про наявний борг та візуально бачив місце заподіяння удару «заточкою» в шию і продовжував тиснути в це місце вагою свого тіла. Перебував у малолюдному дворі у власному автомобілі.

Продовження обвинуваченим протиправної поведінки навіть після того, як потерпілий почав кликати на допомогу та голосити, що його вбиваються і намагання заштовхати його до свого автомобіля на заднє сидіння свідчить про наміри завершити розпочате.

І нарешті припинення протиправних дій лише після активного опору потерпілого і втручання сторонньої особи та швидке зникнення його з місця події і приховування телефону та посвідчення потерпілого говорять про те, що злочин не було закінчено лише з підстав, що не залежали від його волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжкого, пов`язаного з посяганням на життя людини з корисливих спонукань, являючи підвищену суспільну небезпечність. Однак суд також враховує і конкретні обставини справи, зокрема, що злочин не є закінченим та фізична шкода потерпілому спричинена у виді легких тілесних ушкоджень, в тому числі які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, одружений, утримує повнолітніх дітей, які навчаються, характеризується позитивно, на обіках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом присяжних визнаються: добровільне з`явлення до правоохоронних органів у зв`язку з вчиненням злочину, виключно позитивні характеристики обвинуваченого та утримання ним дітей, які продовжують навчання.

Сукупність встановлених даних дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, однак з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що його обтяжують, особи обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд присяжних вважає, що необхідним і достатнім буде призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої законом.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8920 грн. 53 коп. підлягає задоволенню повністю, оскільки є доведеним вищевказаними доказами, а також відомостями про його лікування, вартість мобільного телефону, чохла, та одягу. Водночас розмір моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності, добросовісності та справедливості, з огляду на тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, вимушених змін у житті, фізичного болю, приниження та побоювань за своє життя, суд присяжних визначає в сумі 60 000 грн. (а.с.54-77).

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_11 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили необхідно змінити з застави на тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку, уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та виконання процесуальних рішень, з огляду на наведені вище обставини, суспільну небезпечність злочину, у вчиненні яких він обвинувачується та суворість покарання.

Керуючись статтями 370, 373-376, 383, 391 КПК України, суд присяжних,

у х в а л и в :

ОСОБА_26 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу даного вироку в законну силу змінити із застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Заставу, внесену за ОСОБА_11 , згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 25.03.2016 року в сумі 110240 грн. на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області №5950 в ДКСУ в м.Київ, МФО820172, ЗКПО 26304855 повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з 30 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 у строк покарання термін попереднього ув`язнення із 23.03.2016 року по 29.03.2016 року та з 30.01.2017 року по дату вступу цього вироку в законну силу з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_9 8920 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 60000 (шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: одяг обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 повернути їм за належністю; заточену викрутку - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику права: подати клопотання про помилування, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, заявити клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Присяжні:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2

СуддяОСОБА_1