гСправа № 187/1188/16-к Провадження №1-кп/0187/11/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одружений, освіта середня спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.08.2007 Петриківським районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
03.07.2009 Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, на підставі ч. 1 ст. 71, ст.. 78 КК України частково приєднано покарання за вироком Петриківського районного суду від 15.08.2007 1 рік позбавлення волі;
11.05.2011 Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки ;
04.04.2012 Петриківським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Петриківського районного суду від 11.05.2011 та призначено остаточне покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.08.2014 на підставі ухвали Солонянського районного суду від 06.08.2014 за ст. 81 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
Повторно, 10.11.2016 близько11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме грошей, які зберігались на столі в комп`ютерному магазині ПП «Ковтун», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись про відсутність сторонніх осіб в приміщенні вказаного комп`ютерного магазину і коридору та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через відчинені двері до приміщення магазину, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1800 гривень. У подальшому ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку, а гроші витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно 10.11.2016 близько11 години 00 хвилин. прийшов в універмаг за адресою: АДРЕСА_2 та зайшов в комп`ютерний магазин з метою продати комп`ютерні матриці. Потерпілий ОСОБА_4 , який працював в даному магазині вийшов в іншу кімнату, щоб переконатися в справності матриць. В цей час він побачив на його столі гроші, які вирішив викрасти. Викравши кошти в сумі 1800 грн. він вийшов з магазину, викрадені кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 1800 грн. визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1800 грн. 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки такий розмір збитків відповідає вартості викраденого в потерпілого майна.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової трасо логічної експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 2 (два) роки.
Згідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: 2 сліди пальців рук та оптичний диск CD-R зберігати в матеріалах провадження.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової трасологічної експертизи №12/4.6-978 від 25.11..2016 року в розмірі 1100 грн.. 50 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1