Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000189 від 23.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази кримінального правопорушення стали підставою для повідомлення 05.12.2016 головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_4 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує на такі встановлені обставини, так, близько 10 год. 17.08.2016 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_4 спільно з провідним державним інспектором відділу оперативної роботи Черкасирибохорона ОСОБА_7 , представником ГО «Автомайдан - Черкаси» ОСОБА_8 та не встановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в межах річки Дніпро, поблизу несеного пункту с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, виявили та вилучили знаряддя лову належні ОСОБА_9 та Лі-Цен- ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 за повернення належних останнім вказаних вилучених засобів лову, нескладання стосовно них матеріалів про адміністративне правопорушення та забезпечення у подальшому здійснення ОСОБА_9 та ОСОБА_13 безперешкодного з боку службових осіб Черкасирибохорона вилову риби з р. Дніпро, у невстановлений досудовим розслідуванням час і день серпня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вступив у злочинну змову з ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що останній знайомий з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 -Цен- ОСОБА_16 .

Як також зазначено слідчим у клопотанні, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_14 неодноразово зустрічався з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 і повідомив останнім про можливість повернення вилучених вказаних вище засобів лову за умови отримання для передачі ОСОБА_4 грошових коштів за повернення 20 вилучених ятерів, нескладання матеріалів про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_13 адміністративного правопорушення та сприяння останнім у здійснення діяльності, пов`язаної з виловом риби на р. Дніпро, шляхом використання ОСОБА_4 свого службового становища.

Вподальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_14 запропонували ОСОБА_7 посприяти їм в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США за вирішення питання про повернення вказаних раніше вилучених знарядь лову, який погодився, і виконуючи свою частину раніше обумовлених з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 дій, близько 20 год. 50 хв. 23.11.2016 перебуваючи в автомобілі марки «Тоуоtа Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 навпроти піцерії «Фелічіта» за адресою: вул. Хрещатик, 200, м.Черкаси, одержав для себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США.

Прокурор в судовому засіданні доводив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді може знищити знаряддя лову ятерів в кількості 20 шт., маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини. А тому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що вина ОСОБА_4 не доведена.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу що ОСОБА_4 гроші не отримував. Також зауважив, що останній позитивно характеризується на роботі, а тому відсторонення його від посади понесене негативні наслідки як для сім`ї підозрюваного так і вплине на якість роботи Черкасирибоохорони.

Суд, заслухавши як доводи сторони обвинувачення так і сторони захисту, дослідивши відомості клопотання та додатки до нього, не знаходить підстав для відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Доводи прокурора, що вина ОСОБА_4 доводиться негласними слідчими (розшуковими) діями без надання їх суду для дослідження не переконали на час розгляду клопотання слідчого суддю в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити таке правопорушення.

Досліджено, що підозра ОСОБА_4 доводиться прокурором лише показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які вказують на причетність ОСОБА_4 до зазначених подій лише зі слів ОСОБА_14 .

Крім того, відповідно до частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказує, що метою відсторонення від посади ОСОБА_4 є запобігання впливу на свідків, запобігання знищення підозрюваним ятерів, документів тощо.

З такими доводами прокурора погодитись не можна так як самим прокурором в судовому засіданні було наголошено, що основними доказами винуватості ОСОБА_4 є негласні слідчі дії, які на даний час надати не може.

Слідчий суддя також звертає увагу, що запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 157 КПК України забезпечено обраним відносно ОСОБА_4 запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15.12.2016 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1