Провадження № 11-сс/784/126/17 Категорія: 309 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і підлягаючою скасуванню.
Докладно описуючи обставини справи та дії ОСОБА_10 , з наданням їм власної оцінки, а також хронологію розгляду судових справ, зазначає:
що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України остання не була допитана, а обставини щодо службового підроблення, підроблення офіційних документів та зловживання службовим становищем взагалі не досліджувались; що не ґрунтується на законі мотивування слідчим суддею висновку про відсутність в діях судді ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тим, що ця кваліфікація є основною і лише у разі виявлення ознак саме цього злочину кваліфікація дій винної особи можлива за іншими складами злочинів;
що прокурором не наведено відповідних мотивів висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 ознак злочинів за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України;
що за наявності істотних суперечностей, одночасні допити за участю ОСОБА_12 не проведені;
що за наявності очевидних ознак завідомої неправосудності рішень судді ОСОБА_13 не проаналізовано та не надано відповідної правової кваліфікації діям судді щодо того, що норми ЦК України, якими вона ухвалювала рішення про визнання за ОСОБА_14 права власності на нерухоме майно, до спірних правовідносин не застосовуються;
що жодної експертизи у даному кримінальному провадженні з метою усунення недоліків досудового розслідування не призначались і не проводились.
Твердить, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження прийнята без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, є необґрунтованою та передчасною.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_10 твердить, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року є законною та скасуванню не підлягає.
Зазначає: що ОСОБА_17 , майном якого заволоділи ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , не оскаржував постанову про закриття відносно них кримінальної справи, але оскаржує постанову про закриття кримінального провадження відносно неї ( ОСОБА_10 ); що не відповідає дійсності твердження представника потерпілого відносно її роботи у Малиновському райсуді, оскільки там ніколи не працювала.
Вважає направлення матеріалів у іншу область незаконним. При цьому наводить свої міркування щодо участі у справі працівників прокуратури, які не вивчали 105 томів кримінального провадження та не несуть ніякої відповідальності за прийняте рішення.
Твердить про не обґрунтованість аргументів представника ОСОБА_17 , що вона ( ОСОБА_10 ) не притягували до кримінальної відповідальності за ст. 375 КК України. При цьому посилається: на наявність в матеріалах провадження постанови від 08 листопада 2005 року про порушення відносно ОСОБА_10 кримінальної справи за ч. 2 ст. 375 КК України; на постанову заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 від 31 серпня 2007 року, якою її дії перекваліфіковані з ч. 2 ст. 375 на ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 , визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , посилаючись на її незаконність. Заявник зазначив, що органом досудового слідства не досліджувались обставини злочину, не проведені одночасні допити, не проаналізовано та не надано правову кваліфікацію діям ОСОБА_10 , не призначено і не проведено експертизи.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що вважає обґрунтованим висновок прокурора про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_10 , оскільки, крім тверджень заявника про їх вчинення, заява не містить жодних відомостей та обставин, які б свідчили про це. Само ж по собі скасування судового рішення не є підставою для висновку про скоєння суддею, що його виніс, кримінального правопорушення;
що твердження заявника про наявність складу злочину в діях ОСОБА_10 ґрунтується на його власній оцінці обставин, які, на його думку, обґрунтовують таке твердження, і оцінка яких, в свою чергу, дана прокурором в межах наданих законом повноважень як таких, що не містять складу кримінального правопорушення;
що в судовому засіданні представник заявника також не навела жодних відомостей та обставин, які б свідчили про наявність складу злочину в діях ОСОБА_10 , а вимоги щодо скасування постанови прокурора мотивувала неповнотою досудового розслідування, в тому числі необхідністю проведення експертиз. При цьому представник заявника не змогла пояснити, яким же саме чином проведення будь-яких експертиз або слідчих дій може вплинути на прийняття рішення про кваліфікацію діянь ОСОБА_10 та на форму закінчення досудового розслідування відповідно до положень глави 24 КПК України;
що ст. 190 КК України є основною і лише у разі виявлення ознак саме цього кримінального правопорушення кваліфікація дій винної особи можлива за іншими складами злочинів. При цьому твердження представника заявника про відсутність у постанові мотивації закриття провадження за іншими складами злочинів не відповідає дійсності, оскільки прокурором приймалось рішення і щодо складів інших кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст. ст. 364, 366, 358 КК України;
що наведені у скарзі доводи ОСОБА_6 не спростовують висновків прокурора, оскільки у відповідності до ст. 2 КПК України завданням досудового розслідування є не притягнення особи до будь-якої відповідальності у будь-яки спосіб, а виключно захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура;
що прокурором було прийнято єдине вірне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки внаслідок проведення досудового розслідування в повному обсязі прокурором було встановлено відсутність в діянні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; доводи представника потерпілого ОСОБА_9 , яка частково підтримала апеляційну скаргу потерпілого та просила скасувати ухвалу слідчого судді та закрити провадження за скаргою; доводи-заперечення прокурора ОСОБА_8 проти апеляційної скарги потерпілого; вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень та додатково надані прокурором матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Як вбачається з постанови прокурора ОСОБА_7 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , то вона містить лише хронологію подій щодо порушення даної кримінальної справи, її розслідування та посилання на судові рішення як у цій справі, так і у пов`язаних з нею цивільних справах.
Жодного аналізу та правової оцінки здобутих доказів прокурором не наведено і в мотивувальній частині постанови зроблений висновок лише щодо відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
За такого є слушними доводи апелянта ОСОБА_6 у цій частині.
А тому і в цій частині апеляційна скарга є обґрунтованою.
За такого ухвала слідчого судді не може залишатися у силі і підлягає скасуванню.
Всі інші доводи апелянта не впливають на суть прийнятого апеляційним судом рішення.
В той же час, з додатково наданих прокурором документів апеляційним судом встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_21 від 22 липня 2016 року:
вказана постанова прокурора ОСОБА_7 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 скасована як незаконна та необґрунтована;
що наразі триває досудове розслідування, здійснення якого доручено слідчому підрозділу прокуратури Миколаївської області.
За такого на момент апеляційного розгляду відсутній предмет оскарження і апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняття рішення по суті щодо оскаржуваної постанови прокурора ОСОБА_7 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , а тому провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого підлягає закриттю, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3, 422, ч. 6 ст. 9, 424 ч. 4, 426, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Постановити нову ухвалу.
Закрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за відсутності на момент апеляційного розгляду предмету оскарження - у зв`язку із її скасуванням постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_21 від 22 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді