справа № 732/699/17
провадження № 1-кп/732/77/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000223 по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філонівка Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_10 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_4 , попросив у нього для здійснення дзвінка мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А2010-а, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 2542-2544/16-24 від 20.07.2016 року складає 1275 гривень, разом з стартовим пакетом мобільного зв`язку «Київстар», вартість якого згідно висновку експерта № 2542-2544/16-24 складає 25 гривень без залишку на рахунку, стартовим пакетом мобільного зв`язку «Лайф», вартість якого згідно довідки магазину «Континент» ФОП ОСОБА_11 складає 25 гривень із залишком на рахунку 50 гривень та картою пам`яті «Transcend» micro SD 4 Гб Class 4, вартість якої згідно висновку експерта № 2542-2544/16-24 від 20.07.2016 року складає 89 гривень. Довіряючи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 передав йому вказаний мобільний телефон, який ОСОБА_6 , не маючи дійсних намірів повертати, привласнив та у подальшому продав ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому збитків на загальну сумі 1464 гривень.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22 червня 2017 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000223 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_6 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Городня Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваною від 22.06.2017 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 повністю відшкодовано завдані кримінальним правопорушенням збитки шляхом повернення майна. У потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 будь-які претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 510 грн. ). В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 угода про примирення від 22 червня 2017 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 має доходи від тимчасових заробітків та може сплатити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також суд переконався, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 792,34 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Lenovo» А2010-а залишити ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 22 червня 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 792,34 грн., пов`язані з проведенням по справі судових експертиз.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Lenovo» А2010-а залишити ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1