Справа № 300/367/2017
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув судове провадження №11сс/777/330/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР, повернуто заявнику.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого з пропуском визначеного законом 10-денного строку оскарження і питання про його поновлення не порушував. Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 звертався з заявою про вчинення злочину ще у вересні 2016 року, натомість скаргу подав у травні 2017 року, на переконання судді впродовж такого тривалого часу заявник мав би реагувати на відсутність інформації про не внесення відомостей про злочин до ЄРДР , а як наслідок і вчасно оскаржити дії слідчого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, через неповноту судового розгляду , істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу. Стверджує, що про бездіяльність слідчого ОСОБА_6 стало відомо лише 17 травня 2017 року, після чого він невідкладно вжив заходів для їх оскарження, натомість слідчий суддя цих обставин не перевірив та матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 з відповідних органів не витребував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості перевірити виконання слідчим вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як зазначив у своїй скарзі ОСОБА_6 , він дізнався про те, що його заява до правохоронних органів з приводу вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 не була внесена до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому просив визнати бездіяльність незаконою та зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР .
Слідчий суддя, встановивши, що у скарзі ОСОБА_6 порушено питання про безіяльність слідчого щодо невнесенння відомостей в ЄРДР саме щодо нього - судді ОСОБА_8 , в силу ст. 75, ст. 80 КПК України повинен був заявити собі самовідвід, оскільки наявні очевидні підстави для цього, однак такого не зробив.
Таким чином, слідчий суддя, за наявності обставин, які виключають його участь у судовому розгляді, фактично розглянув скаргу, у якій йшла мова про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення особисто ним кримінального правопорушення, тим самим допустив істотні порушення вимог КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Отже, допущені слідчим суддею при розгляді скарги порушення кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає істотними, оскільки судове рішення ухвалено незаконним складом суду, а тому оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду іншим складом суду на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України .
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР, повернуто заявнику - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Судді: