Справа № 308/2437/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі колегії суддів :
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 11-кп/777/9/17за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 119 КК України на 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено розпочати обчислювати з 14 січня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 ухвалено залишити тримання під вартою.
Згідно встановлених судом обставин, 14 січня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання своєї колишньої дружини гр-ки ОСОБА_9 , у процесі вживання спиртних напоїв з гр-ом ОСОБА_10 , під час словесної розмови , тримаючи у руці кухонний ніж з метою налякати останнього здійснив випад руки в сторону ОСОБА_10 розраховуючи на те, що він знаходиться на відстані біля 60 см.від нього, не передбачаючи, що він здійснить рух назустріч напрямку руху ножа, хоча повинен був і міг передбачити те, що тримаючи у руці ніж та зробивши рух рукою у сторону ОСОБА_10 , він може спричинити йому цим ножем тілесні ушкодження.В результаті цих дій, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням серцевої сумки та серця, що охоплюється диспозицією ч.1 ст.119 КК України. При цьому обвинувачений не бажав настання смерті потерпілого та не передбачав можливості настання таких наслідків.
Перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 КК України суд вмотивував тим, що встановлені судом фактичні обставини виключають наявність у ОСОБА_6 умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 ..
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та, як наслідок, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що судом невірно перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 КК України та необгрунтвоано констатував в мотивувальній частині вироку про наявність у діях обвинуваченого необережно форми вини у вигляді злочинної недбалості. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_10 , хотів вколоти його ножем та махнув в бік потерпілого рукою, тримаючи ніж, у область тулуба ОСОБА_10 , що в своїй сукупності та з урахуванням способу і знаряддя злочину, характеру та локалізації поранення свідчить про відсутність необережної форми вини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого і його захисника про законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог п.1), п.2) п.7) ч.3 ст.56 КПК України потерпілий під час судового провадження в будь-якій інстанції має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст.325 КПК України питання про проведення судового розгляду без потерпілого суд вирішує залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини справи і лише в тому разі, якщо потерпілий не прибув, але був належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Ці вимоги кримінального процесуального Закону судом першої інстанції додержані не були.
З журналів судових засідань вбачається, що судові засідання від 12 листопада, 26 листопада, 27 листопада 2015 року відбулись за відсутності потерпілої ОСОБА_11 і питання про проведення судового розгляду без нього судом не вирішувалось. Більш того, в судове засідання від 27 листопада 2015 року потерпіла не викликалась та була позбавлена права на участь у судових дебатах.
Отже під час судового розгляду вказаного кримінального провадження не забезпечено додержання прав потерпілої ОСОБА_11 , що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне за собою скасування судового рішення.
Відповідно до вимог п.5) ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з п.1) ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 412 цього Кодексу.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, забезпечити дотримання прав усіх учасників судового розгляду та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Крім цього, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, з урахуванням висновку комісійної експертизи, яка проводилась на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити тримання його під вартою, визначивши строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою до 31 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: