Номер провадження: 11-сс/785/1187/17
Номер справи місцевого суду: 509/2183/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року, якою клопотання слідчого , про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході санкціонованого обшуку в контейнері АДРЕСА_1 , а саме: 53 предмети, зовні схожих на кастети та 142 (сто сорок два) ножа з наступним маркуванням на лезі:
1.«Милитари» - 1шт.;
2.«Кизляр Рыбный» - 1шт.;
3.«Кизляр Рыбалка-2»- 1шт.;
4.«Columbia XF059A» - 1шт.;
5.«ZORT 420» - 1шт.;
6.«Boda Statncess» - 4шт.;
7.«Барс Нокс» - 1шт.;
8.«Columbia 4402A» - 1шт.;
9.«Viking Norway H099-48» - 1шт.;
10.«VN PRO» - 1шт.;
11.«ZORT» - 1шт.;
12.«Kandar z 373551» - 1шт.;
13.«Boda Statncess FB999T» - 1шт.;
14.«Партизан» - 1шт.;
15.«Columbia А3174» -1шт.;
16.«Columbia 698» - 1шт.
17.«RA 9843» - 1шт.
18.«Columbia 5558A»- 1шт.
19.«Смерш 5м» - 2шт.
20.Без маркувань з деревянною ручкою 5шт.
21.«USA Stainless A-5»- 1шт.
22.«Viking Norway» - 1шт.
23.«НДТР Кабан» - 1шт.
24.«Вітязь Кайман 19-23 В43-341» - 1шт.
25.«Viking Norway H619» - 1шт.
26.«ТАРЗАН Нокс» - 1шт.
27.«Вітязь Рязань В258-34 №13-18» - 1шт.
28.«Jaguar K324» - 1шт.
29.«Grand Way 16k» - 1шт.
30.«Витязь Победитель» - 1шт.
31.«Витязь Тополь» - 1шт.
32.«801» - 1шт.
33.«Витязь Куница» - 1шт.
34.«Витязь Плес» -1шт.
35.«Витязь Вологда» - 1шт.
36.«USA Columbia 3017А» - 1шт.
37.«Витязь Велес» - 1шт.
38.«Витязь Хорь-2» - 1шт.
39.«USA Columbia 3022А» - 1шт.
40.«Витязь Купец» - 1шт.
41.«Kandar z 373551» - 1шт.
42.«Тарзан -3 Нокс» - 1шт.
43.«Витязь Новгород» - 1шт.
44.«Витязь Медведь» - 1шт.
45.«Витязь Купец» - 4шт.
46.«Viking Norway H099-48» - 10шт.
47.«VN» - 2шт.
48.«VN Jaguar К324» - 8шт.
49.«Витязь Тополь» - 4шт.
50.«Тарзан -3 Нокс» -7шт.
51.«Витязь Адмирал -2» - 7шт.
52.«Viking Norway H2082» -1шт.
53.«Витязь Новгород» - 3шт.
54.«Витязь Велес» - 3шт.
55.«Витязь Победитель» - 3шт.
56.«Витязь Плес» - 2шт.
57.«Витязь Хорь-2» -1шт.
58.«Витязь Куница» -2шт.
59.«Витязь Медведь-2» -6шт.
60.«Viking Norway H2062» - 1шт.
61.«Viking Norway H619» -3шт.
62.«ZORT А99»- 1шт.
63.«Viking Norway H071» -5шт.
64.«Kandar z 373551» - 19шт.
В апеляції захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити в повному обсязі. ОСОБА_7 у встановленому законодавством порядку зареєстрований, як фізична особа-підприємець, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.03.2016 року та здійснює господарську діяльність у вищезазначеному торгівельному контейнері. ОСОБА_7 на час проведення обшуку здійснював підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі власною товарною продукцією у вигляді ножів. Ці ножі не відносяться до категорії або до різновидів холодної зброї, що підтверджується відповідними інформаційними листками до сертифікатів відповідності, протоколами випробувань, висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналистичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві №144 від 27.06.2012 року та виписками з висновків експертного дослідження. Під час проведення обшуку слідчим було повідомлено про те, що т вказана продукція не відноситься до категорії холодної зброї та про наявність протоколів випробувань, експертних висновків та іншої сертифікаційної документації, яка підтверджується приналежність даної торгівельної продукції у вигляді ножів до господарсько-побутових виробів. Судом першої інстанції було проігноровано той факт, що органом досудового розслідування не було надано даних про те, що торгівельна продукція, вилучена під час обшуку орендованого ОСОБА_7 контейнеру є предметом злочинної діяльності.

Також ні вона, ні ОСОБА_7 не були присутні в судовому засіданні про розгляді клопотання слідчого, тому не змогли своєчасно подати апеляцію, та вважає , що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положення частини другої ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Констуційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

19.06.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що 14.02.2017 року до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора ГРПП ОСОБА_8 , про те, що до нього з заявою звернулася ОСОБА_9 , яка 13.02.2017 року біля 09 год. 00хв. знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: вул. Базова, 20 смт. Авангард Овідіопольський р-н., Одеської області в одному з торгівельних приміщень придбала ножа, який на її думку може відноситись до категорії холодної зброї.

Інформацію про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України було внесено слідчим ОСОБА_10 до ЄРДР під № 0000008 14.02.2017.

Процесуальними керівниками призначена група прокурорів у складі : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 13.02.2017 біля 09 год. 00 хв. на території ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, придбала за 600грн. для подарунка ніж з дерев`яною ручкою. Запідозривши, що придбаний ніж може відноситись до холодної зброї, 14.02.2017 ОСОБА_9 звернулась до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про придбання ножа та проханням перевірити його на належність до холодної зброї. Також ОСОБА_9 добровільно видала придбаний нею ніж.

15.02.2017 було призначено експертизу холодної зброї, яку направлено експертам Одеського НДІ судових експертиз МЮ України.

Згідно висновку судової експертизи №17-612/04 від 27.02.2017, наданий на експертизу ніж, виготовлений промисловим способом, відноситься до мисливських ножів загального призначення, є різновидом холодної коротко клинкової зброї.

ОСОБА_9 вказала, що придбала ніж в контейнері АДРЕСА_1 .

Згідно наданої інформації ТОВ «Промтоварний ринок», власником торгового контейнеру № НОМЕР_1 на вул. Заводській ( СТРП №4 ТК №3) є ОСОБА_16 , а орендарем ОСОБА_7 .

17.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського р/с Одеської області ОСОБА_17 було проведено санкціонований обшук в контейнері АДРЕСА_1 .

В ході обшуку на вітрині та на полицях під вітринами було виявлено та вилучено наступне майно: 142 ножа та 53 предмети, зовні схожих на кастети. Документального підтвердження права власності на вилучені речі та предмети не має.

Дане посилання є необґрунтованим і не відповідає дійсності, так як ОСОБА_7 тривалий час займається даним видом торгівлі. На кожний предмет який може викликати сумнів були проведені експертизи , які додані до апеляції і які підтверджують обгрунтвоаність його дій по продажу даного виду торгівлі.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

З урахуванням даних доводів викладених в клопотанні слідчий суддя повинен був накласти арешт тільки на ті предмети які були причасні до скоєння злочину і які в клопотанні слідчий мотивував належним чином.

Згідно ст..173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1.правову підставу до арешту майна;

2.Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3.Розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданної правопорушенням і розмір цивільного позову

4.наслідки арешту майна для інших осіб

5.Розумність та співрозмірнність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді в даному процесуальному документі питання обгрунтованості дій підприємця не досліджувались, справа була розглянута в його відсутність, документи на товар не перевірялись, зазначені в нормі закону не досліджувались, а текст слово в слово був переписаний з клопотання яке було складене з грубими порушеннями законодавства.

Дані порушення на думку колегії суддів дають підставу для скасування прийнятого рішення і винесення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

При винесенні нової ухвали колегія суддів враховує то, що обставини правопорушення знайшли своє підтвердження поясненнями, протоколом огляду місця події, протоколами огляду, заключенями експертиз по зразкам товарів.

Дані обставини свідчать про те, що підстав для арешту майна, який був вилучений під час обшуку не вбачається в зв`язку з чим в задоволення клопотання в цієї частини повинно бути відмовлено, а вилучено майно негайно повернуті володарю. Прийняття такого рішення пов`язане з немотивованим і не відповідаючи вимогам діючого законодавства заявленого клопотання слідчого, яке суттєво порушує права власника і свідчить про наявність незаконної конкуренції.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів приходить до думки, що слідчій і слідчий суддя в даному випадку суттєво вийшли за межі своїх повноважень і порушили права власників.

Керуючись ст.ст. 170-175, 392,400, 407,409,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року, якою клопотання слідчого , про накладення арешту на майно задоволено - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в накладенні арешту на вилучене майно, в контейнері АДРЕСА_1 , а саме: 53 предмети, зовні схожих на кастети та 142 (сто сорок два) ножа з наступним маркуванням на лезі:
1.«Милитари» - 1шт.;
2.«Кизляр Рыбный» - 1шт.;
3.«Кизляр Рыбалка-2»- 1шт.;
4.«Columbia XF059A» - 1шт.;
5.«ZORT 420» - 1шт.;
6.«Boda Statncess» - 4шт.;
7.«Барс Нокс» - 1шт.;
8.«Columbia 4402A» - 1шт.;
9.«Viking Norway H099-48» - 1шт.;
10.«VN PRO» - 1шт.;
11.«ZORT» - 1шт.;
12.«Kandar z 373551» - 1шт.;
13.«Boda Statncess FB999T» - 1шт.;
14.«Партизан» - 1шт.;
15.«Columbia А3174» -1шт.;
16.«Columbia 698» - 1шт.
17.«RA 9843» - 1шт.
18.«Columbia 5558A»- 1шт.
19.«Смерш 5м» - 2шт.
20.Без маркувань з деревянною ручкою 5шт.
21.«USA Stainless A-5»- 1шт.
22.«Viking Norway» - 1шт.
23.«НДТР Кабан» - 1шт.
24.«Вітязь Кайман 19-23 В43-341» - 1шт.
25.«Viking Norway H619» - 1шт.
26.«ТАРЗАН Нокс» - 1шт.
27.«Вітязь Рязань В258-34 №13-18» - 1шт.
28.«Jaguar K324» - 1шт.
29.«Grand Way 16k» - 1шт.
30.«Витязь Победитель» - 1шт.
31.«Витязь Тополь» - 1шт.
32.«801» - 1шт.
33.«Витязь Куница» - 1шт.
34.«Витязь Плес» -1шт.
35.«Витязь Вологда» - 1шт.
36.«USA Columbia 3017А» - 1шт.
37.«Витязь Велес» - 1шт.
38.«Витязь Хорь-2» - 1шт.
39.«USA Columbia 3022А» - 1шт.
40.«Витязь Купец» - 1шт.
41.«Kandar z 373551» - 1шт.
42.«Тарзан -3 Нокс» - 1шт.
43.«Витязь Новгород» - 1шт.
44.«Витязь Медведь» - 1шт.
45.«Витязь Купец» - 4шт.
46.«Viking Norway H099-48» - 10шт.
47.«VN» - 2шт.
48.«VN Jaguar К324» - 8шт.
49.«Витязь Тополь» - 4шт.
50.«Тарзан -3 Нокс» -7шт.
51.«Витязь Адмирал -2» - 7шт.
52.«Viking Norway H2082» -1шт.
53.«Витязь Новгород» - 3шт.
54.«Витязь Велес» - 3шт.
55.«Витязь Победитель» - 3шт.
56.«Витязь Плес» - 2шт.
57.«Витязь Хорь-2» -1шт.
58.«Витязь Куница» -2шт.
59.«Витязь Медведь-2» -6шт.
60.«Viking Norway H2062» - 1шт.
61.«Viking Norway H619» -3шт.
62.«ZORT А99»- 1шт.
63.«Viking Norway H071» -5шт.
64.«Kandar z 373551» - 19шт. - відмовити та негайно повернути володарю.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2