overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1207/17
Номер провадження 1-кс/580/305/17
25 липня 2017 року м. Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;
В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 року до Лебединського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 17.07.2017 року він звернувся до Лебединського ВП із заявою № 327, в якій описав обставини, які свідчать про очевидні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України незаконна порубка лісу.
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс зазначені відомості до ЄРДР.
Тому ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 246 КК України по факту незаконної порубки лісу.
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України;
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 25.07.2017 року о 16 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1148/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, а фактично на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 20 липня 2017 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 18.07.2017 року талон повідомлення №000630 реєстр №2401, яке прийняв старший черговий Кролевецького ВП ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області надати до суду в строк до 17 години 00 хвилин 27 липня 2017 року всі матеріали по розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 18.07.2017 року талон повідомлення №000630 реєстр №2401, яке прийняв старший черговий Кролевецького ВП ОСОБА_3 та по розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3823/17
Провадження № 1-кп/591/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:50 год. 27 липня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2831/17
Провадження №1-кп/592/396/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 07.04.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.365 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.365 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 07.04.2017 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

Від потерпілого, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» надійшла позовна заява до Головного управління ДФС у Сумській області, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою злочином.

Відповідно до ст.61,62 КПК України потерпілого ТОВ «Торгест» слід визнати цивільним позивачем, Головне управління ДФС у Сумській області цивільним відповідачем.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисників.

Керуючись ст.314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.365 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 07.04.2017 року призначити до судового розгляду на «10» год. «30» хв. «04» серпня 2017 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисників.

Залучити до участі у справі у якості цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест», а Головне управління ДФС у Сумській області цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/873/17
Провадження № 1-кп/592/432/17

про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2017 року м.Суми
24.07.2017 року у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України обвинувальний акт переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання проводити у складі колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/832/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, з професійно - технічною освітою, фізичної особи підприємця, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2017 близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шевченка в с. Камінь Кролевецького району Сумської області, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками по обличчю.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, правій вушній раковині та на спинці носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №52 від 26.04.2017 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Скоєний ОСОБА_5 злочин є невеликої тяжкості.

Потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/659/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" липня 2017 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000283 від 18.05.2017р. з обвинувальним актом від 21.07.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 21.07.2017р., узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000283 від 18.05.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000283 від 18.05.2017р. з обвинувальним актом від 21.07.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31 липня 2017 року о 12-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/3146/16-к
Провадження № 1-в/740/132/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ознайомившись із заявою засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до 05 (п`яти) років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року вирок залишено без змін.
19 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення особи у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Отже для тимчасового залишення ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі суду слід прийняти процесуальне рішення, яке б передбачало тимчасове залишення останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Для реалізації прав ОСОБА_1 слід етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його письмової заяви, для чого слід тимчасово залишити його в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до 05(п`яти) років позбавлення волі вдержавній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Етапувати в найближчий час ОСОБА_1 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання Чернігівському слідчому ізолятору та до відома ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_2
Cправа № 750/7017/17
Провадження № 1-кс/750/1704/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

24.07.2017 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Так у своєму клопотання ОСОБА_2 вказує, що на даний час проведені всі слідчі дії з указаним автомобілем, у зв`язку із чим «арешт автомобіля «Porsche Cayenne» прийнятий з неврахування наслідків для інших осіб, в подальшому арешті майна відпала потреба».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак особа, яка звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, так і не визначилась остаточно, котра із двох підстав є такою, що підлягає бути дослідженою судом, указала у своєму клопотанні якусь іншу, не передбачену законом, а саме таку як те, що «арешт автомобіля «Porsche Cayenne» прийнятий із неврахування наслідків для інших осіб, в подальшому арешті майна відпала потреба, що є підставою для скасування арешту».

Ураховуючи викладене вище, зазначене унеможливлює розгляд цього клопотання, оскільки таке подане без дотримання імперативних вимог ст. 174 КПК України, що чітко визначають обмежене коло підстав скасування арешту майна, котре не підлягає довільному розширенню, у зв`язку із чим, його належить повернути особі, яка заявила клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 9 п. 6, 172, 174 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути тому для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4475/17
Провадження №1-кс/751/1819/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Чернігівської області щодо неповернення вилученого майна, -
Встановив:
В обґрунтуванні скарги зазначено, що прокурор вийшов за межі наданого йому судом дозволу та вилучив мобільний телефон, грошові кошти, що належать йому на праві особистої власності, та тютюнові вироби, на які маються документи про право здійснювати підприємницьку діяльність. Більш того, зазначає, що визнання такого майна речовими доказами, без звернення з клопотанням про його арешт не може, вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органам досудового розслідування, який, станом на час проведення обшуку, не мав таких повноважень.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий та прокурор вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що на даний час скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно протоколу обшуку від 27.05.2017 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено спірні тютюнові вироби, мобільний телефони та грошові кошти, тобто майно, яке входить в перелік на відшукування вищезгаданого судового рішення, у зв`язку з чим, відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК і у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на нього в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Крім того, як вбачається з постанов про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31 травня 2017 року та від 06 червня 2017 року старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_13 грошові кошти та тютюнові вироби (сигарети), які вилучались 27.05.2017 під час проведення обшуку, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Щодо особистої власності, то самі по собі декларування грошових коштів, наявність технічної документації до телефону або документів про право здійснення підприємницької діяльності, не є беззаперечними доказами того, що вказане майно не може відповідати критеріям, передбаченим ч.1 ст.234 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя, станом на час розгляду даної скарги, не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 64-2, 167, 171, 234, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Чернігівської області щодо неповернення вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1