overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5470/17
Провадження № 1-кс/461/5388/17
УХВАЛА
іменем України
09.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 11.08.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3563/17

ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання начальника Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.03.2013р. Франківським районним судом м. Львова за ст. ст.186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.07.2015 року

в с т а н о в и в:
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2017 року ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців з наступними обмеженнями, а саме: забороною виходу з будинку (квартири) з 22.00год. до 06.00год.; з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації чотири рази в місяць.

04.08.2017 року начальник Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про продовження ОСОБА_3 терміну адміністративного нагляду, оскільки останній, під час перебування під адміністративним наглядом характеризується негативно, вперто не бажає вставати на шлях виправлення, ігнорує рішення суду та вимоги чинного законодавства України, порушував правила адміністративного нагляду, за що притягався до адміністративної відповідальності, на заходи профілактичного впливу не реагує, що дає підстави вважати, що він і в майбутньому може вчиняти злочини.

Представник Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області у судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що протягом року перебування під адміністративним наглядом він лише два рази притягався до адміністративної відповідальності, просив суд відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та представника Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області, вивчивши матеріали справи, а саме те, що ОСОБА_3 раніше судимий, проживає у м. Львові без реєстрації, не працює, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити о.

Керуючись ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 термін адміністративного нагляду на 6 /шість/ місяців.

Застосувати щодо піднаглядного такі обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00год. до 06.00год.;

2) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання на реєстрацію чотири рази на місяць;

3) заборона відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив;

4) заборона виїзду за межі м. Львова без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/918/17
Провадження № 1-кп/448/117/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

09.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000322 від 01.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадження №0000322 від 01.06.2017р., стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Мостиському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 17.08.2017 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мостиського районного суду Львівської області судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000322 від 01.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4598/17
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«27» червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в :

26 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 11 липня 2017 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1033/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/239/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення скарги
У Х В А Л А
11 серпня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та засуджено.

На вказаний вирок суду 10 серпня 2017 року від засудженого ОСОБА_3 втретє надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року скасувати, оскільки вважає його незаконним.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю необхідним повернути вказану апеляційну скаргу апелянту, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний ОСОБА_3 вирок вже був предметом перегляду судом апеляційної інстанції, за результатом розгляду якого ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року вказаний вирок залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без задоволення.

Тим не менш, засудженим ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року була подана повторна апеляційна скарга з аналогічних підстав, які вже були предметом розгляду колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області 06 липня 2016 року, внаслідок чого 19 липня 2017 року вона була повернута засудженому з підстав, передбачених ст.399 КПК України.

Прийняті щодо ОСОБА_3 колегією суддів Апеляційного суду рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку, передбаченому ст.424 КПК України, про що у вищевказаних рішеннях було зазначено.

Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайсуду від 18 квітня 2016 року підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ст.399, 400, 424 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 681/1142/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" серпня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

09 серпня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26 червня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 15 вересня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 серпня 2017 року м. Хмельницький
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_5 подана в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого, яка надійшла в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_4 , яка відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід, з мотивів, що у скаржника є сумніви її у неупередженості, як слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши прокурора, скаржника, який підтримав заявлений самовідвід та вказав, що в нього також є підстави для відводу, але суддя подала заява про самовідвід раніше чим він, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для самовідводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/469/17
Справа № 685/1052/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000024 від 24 січня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Теофіпольського районного суду від 25 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Теофіпольського районного суду від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_9 ,залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 20 хв. 11 серпня 2017 року.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/376/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/227/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИВ:
В.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, на розгляд до іншого суду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно вищевказаної статті, голова місцевого суду має право внести подання до суду апеляційної інстанції про зміну підсудності, в зв`язку з чим слід відкрити апеляційне провадження та призначити його до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, на розгляд до іншого суду.

Розгляд подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 11 серпня 2017 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 164/1272/16-к
п/с 1-в/164/149/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання фахівця Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 7 липня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 11 серпня 2017 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Фахівець Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого посередньо, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями фахівця Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 7 липня 2016 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
09.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі подання В.о. начальника Черняхівського районного відділу з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції про розстрочку сплати штрафу,
До суду з клопотанням про розстрочку сплати штрафу засудженій вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2017 за ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_4 звернувся в.о. начальника Черняхівського районного відділу з питань пробації, зазначивши, що засуджена на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не має можливості одноразово сплатити визначену вироком суду суму штрафу.
В судове засідання представник органу пробації та засуджена не з`явилися, повідомлені про день та час розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2017 до штрафу у розмірі 850 грн., вирок перебуває на виконанні в Черняхівського органу пробації, за місцем проживання засудженої.
За поданими матеріалами засуджена на даний час не працює, не має сталого доходу, а тому не може сплатити штраф у встановлений ст. 26 КВК України термін, у зв`язку з чим суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд
Подання задовольнити.
Розстрочити сплату штрафу в сумі 850 грн. на чотири місяці засудженій ОСОБА_6 за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2017.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5140/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 27.06.2017р. відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду із заявою звернувся прокурор у кримінальному провадженні Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в якій просить виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 27.06.2017р. відносно ОСОБА_4 , оскільки в мотивувальній частині ухвали помилково вказана кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185КК України замість ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України.
Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 27.06.2017року у мотивувальній частині ухвали було допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185КК України, натомість необхідно було зазначити за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана арифметична помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити арифметичну помилку у мотивувальній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.06.2017року та вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1