Справа 688/4327/16-к
№ 1-кп/688/64/17
ВИРОК
Іменем України

12 липня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої медсестрою Шепетівської центральної районної лікарні, одруженої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2016 року близько 19.45 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мazda-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , рухаючись по вул.В.Котика в м.Шепетівка в напрямку м.Славута поблизу АЗС «АNP», не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснила обгін мопеда марки «Viper» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який на той час здійснював маневр поворот ліворуч до АЗС «АNP», чим порушила вимоги п.п.1.5, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху:

п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

14.2.(б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1. перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1. позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний проїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю не менше 30 км/год.,

внаслідок чого відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля з лівою задньою стороною вказаного мопеда та з лівою частиною тіла водія ОСОБА_5 , в результаті якого водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садіння в лобній ділянці голови зліва, на верхній поверхні лівого плечового суглобу , на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті, рана в лобній ділянці голови зліва, забій лівої легені, переломи третього, шостого, сьомого ребер зліва, гематома повік лівого ока, ушкодження зв`язок лівого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину вчиненні злочину не визнала та показала, що 8 квітня 2016 року о 19.45 год. вона їхала з м.Шепетівка по вул.В.Котика в напрямку м.Славута, керувала автомобілем «Мazda» білого кольору НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухалася зі швидкістю 60 км/год. з ввімкненим світлом ближніх фар; в районі АЗС «АNP» попереду неї рухався мопедист посередині смуги руху зі швидкістю 20-25 км/год. на відстані 2 м від осьової розмітки. За 50 м до повороту на заправку вона вирішила обігнати мопедиста, включила покажчик лівого повороту та виїхала на смугу зустрічного руху, оскільки його випередження на проїздній частині було неможливим. Після цього, за 20 м до місця зіткнення мопедист повернув на заправку, покажчик повороту не включав. Вона загальмувала, але зіткнення уникнути не вдалося. Відстань від місця зміни руху до місця зіткнення становить 8 м. Після зіткнення вона дочекалася швидкої допомоги та поїхала у лікарню разом з потерпілим, вибачилась перед ним та оплатила надання йому першої невідкладної допомоги. Цивільний позов не визнала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, вона підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 8 квітня 2016 року близько 20 год., керуючи мопедом «Viper», він виїхав з вул.Шешукова в м.Шепетівка, повернув на вул.Тургенєва та рухався в сторону автозаправки зі швидкістю 25-30 км/год., через 100 м включив покажчик лівого повороту і змістився до осьової лінії, проїхав поворот за перехрестя по вул.Тургенєва та почав здійснювати поворот наліво на автозаправну станцію. Повернувши на заїзд на АЗС та проїхавши 2 м, відчув удар в лівий бік, впав на асфальтоване покриття та втратив свідомість. Перед зіткненням він бачив, що за 80 м позаду нього рухалася автомашина білого кольору, інших автомобілів не було, на вулиці було світло, дорога була суха, попереджувальних сигналів та звуків гальмування не чув. Коли він отямився, навколо нього стояли люди, в тому числі обвинувачена, яка сказала йому, що вона пізно помітила поворот. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього було зламано 3 ребра, йому спричинено забій голови, порвані зв`язки на лівій нозі, приведено у непридатний стан транспортний засіб вартістю 20000 грн. та одяг, він витратив 3603,37 грн. на лікування та півроку був непрацездатним.;

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 8 квітня 2016 року близько 20 год. в темну пору доби він знаходився на зупинці біля магазину «Астра», що знаходиться на перехресті вулиць В.Котика та Шешукова в м.Шепетівці, та бачив, як з вул.Шешукова виїхав мопед в сторону м.Славута та по вул.В.Котика по правій смузі руху поїхав в сторону АЗС, після повороту на вул.Тургенєва мопед включив покажчик повороту, змістився ближче до осьової лінії, рухався зі швидкістю близько 30 км/год., за ним із швидкістю близько 60 км/год. їхав автомобіль марки «Мazda» світлого кольору. Зазначений автомобіль спочатку намагався обігнати мопед з правої сторони, а потім звернув вліво та, перетнувши суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де біля заправки зіткнувся з мопедом. Відстань між автомобілем «Мazda», коли вона перетнула зустрічну смугу руху, та мопедом складала приблизно 20 м.;

-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в квітні 2016 року близько 20 год. він рухався по вул.В.Котика в напрямку м.Шепетівка та побачив зі сторони автозаправки автомобіль марки «Мazda-6» білого кольору і швидку допомогу, а на узбіччі дороги розбитий скутер. Він зупинився на місці події та запитав обвинувачену, яка є його знайомою, про те що сталося. Вона розповіла, що скутер рухався на великій швидкості, вона вирішила його обігнати, а коли він повернув вліво без ввімкнення покажчика повороту, здійснила на нього наїзд. Після цього він допоміг обвинуваченій поміняти переднє ліве колесо, яке було пробите;

-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 8 квітня 2016 року близько 19 год. він, керуючи автомобілем «Chevrole Lacettі» номерний знак НОМЕР_3 , їхав зі швидкістю 55-60 км/год. з м.Шепетівка в напрямку м.Славута за автомобілем «Мazda» білого кольору, в цей час були сутінки, але видимість за 40-50 м була нормальною. Попереду автомобіля «Мazda» їхав мопед зі швидкістю 20-25 км/год. та почав повертати на заправну станцію, при цьому сигналу повороту він не бачив. В районі АЗС автомобіль «Мazda» почала здійснювати обгін мопеда, ввімкнула покажчик повороту, збільшила швидкість та, перетнувши суцільну лінію за 50 м від місця зіткнення, виїхала на зустрічну смугу руху, де зіткнулася з мопедом;

-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в квітні 2016 року у передвечірній час на заїзді на заправку «АNP» сталася дорожньо-транспортна пригода з участю іномарки білого кольору та мопеда;

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що літом 2016 року близько 19.00 19.30 год. у світлу пору, перебуваючи на заправці «АNP», він почув звук, притаманний для зіткнення транспортних засобів. Обернувшись, він побачив, що на лівій стороні проїзної частини дороги лежить чоловік потерпілий у справі, біля нього мопед, а в 20 м від нього автомобіль білого кольору, марки якого він не пам`ятає. Біля потерпілого стояла обвинувачена, вона була перелякана, перебувала у шоковому стані. Також він був присутній під час складання протоколу огляду місця події та засвідчив, що у ньому все вказано вірно.;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , про те, що близько року назад навесні, у темну пору близько 21 год. він був понятим під час проведення огляду місця події щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю мопеда та автомобіля «Мazda»;

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона була понятою під час проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 , під час якого він розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 08.04.2016 року, згідно якого на ділянці асфальтованої проїжджої дороги по вул.В.Котика м.Шепетівка в напрямку м.Славута поблизу заїзду на АЗС «АNP», що розташована по вул.Метрополита Шептицького, 2 в м.Шепетівка, виявлено мопед марки «Viper» державний номерний знак НОМЕР_2 з множинними механічними пошкодженнями, на відстані 71,6 м від заднього колеса мопеда на правому узбіччі дороги перед АЗС «БРСМ-Нафта» виявлено автомобіль білого кольору марки «Мazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передній правій частині якого наявні значні механічні пошкодження у вигляді вдавлень, подряпин на капоті, бампері, крилі та пасажирських дверцятах, праве дзеркало авто виявлено біля мопеда «Viper» серед уламків пластикових частин мопеда (а.а. 9-22 матеріалів кримінального провадження № 0000425);

-посвідченням водія ОСОБА_7 НОМЕР_4 від 31.07.2014 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Мazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 07.07.2011 року, на підставі яких обвинувачена володіла та керувала транспортним засобом (а.25 матеріалів кримінального провадження № 0000425);

-висновком експерта № 150 від 15.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: садіння в лобній ділянці голови зліва, на верхній поверхні лівого плечового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті, рана в лобній ділянці голови зліва, забій лівої легені, переломи третього, шостого, сьомого ребер зліва, гематома повік лівого ока, ушкодження зв`язок лівого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.а.35-37 матеріалів кримінального провадження № 0000425);

-протоколом огляду транспорту від 10.04.2016 року, згідно якого виявлено сліди тертя білого кольору на поверхні уламків обшивки лівої частини мопеда марки «Viper» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також світлові прилади та амортизатор керма передньої частини мопеда (а.а. 38-42 матеріалів кримінального провадження № 0000425);

-протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року, згідно якого на ділянці автодороги по вул.В.Котика в м.Шепетівка у напрямку виїзду з міста в напрямку м.Славута біля АЗС «АNP» не виявлено пошкоджень дорожнього покриття, на дорозі наявна дорожня розмітка у вигляді суцільної білої смуги по центру дороги, лише в місці заїзду на автозаправну станцію перед суцільною смугою наявна пунктирна лінія, що дозволяє заїзд на заправку (а.а.48-50 матеріалів кримінального провадження № 0000425);

-висновком експерта № 211А від 17.06.2016 року, згідно якого гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Мazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду перебували в працездатному стані. Ознак, які б свідчили про несправність вказаних систем на момент ДТП, не встановлено. Ходова частина перебувала у несправному стані (а.а.51-62 матеріалів кримінального провадження № 0000425);

-висновком експерта № 255А від 23.06.2016 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повинна була діяти відповідно до вимог пп.10.1, 12.2, 12.4, 13.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України. За умови, що водій мопеда «Viper» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 ввімкнув завчасно покажчик лівого повороту за 100 м, та зайняв відповідне крайнє положення до виконання маневру лівого повороту, то технічна можливість у водія автомобіля «Мazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з мопедом «Viper» державний номерний знак НОМЕР_2 на зустрічному напрямку руху залежала від виконання нею вимог пп.10.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної дорожньої розмітки водій автомобіля «Мazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Viper» державний номерний знак НОМЕР_2 на зустрічному напрямку руху. За умови, що водій мопеда «Viper» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 ввімкнув завчасно покажчик лівого повороту за 100 м та зайняв відповідне крайнє положення до початку маневру лівого повороту, то з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли привести дії водія автомобіля «Мazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам пп.10.1, 14.2 (б) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України (а.а. 68-71 матеріалів кримінального провадження № 0000425);

- протоколами проведення слідчого експерименту та фото-таблицями до них від 20.09.2016 року та від 14.10.2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_10 на місці події показав обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди 08.04.2016 року (а.а 95-100, 136-146 матеріалів кримінального провадження № 0000425);

- висновком експерта № 444А від 24.11.2016 року, згідно якого водій автомобіля «Мazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог пп.10.1, 12.2, 13.1 та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України. За умови, що в момент подачі водієм мопеда «Viper» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 сигналу світловим покажчиком лівого повороту, автомобіль «Мazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в межах своєї смуги позаду даного мопеда, та в послідуючому водій ОСОБА_7 розпочала виконувати маневр обгону, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам пп.10.1, 14.2 (б) та вимогам лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України (а.а.150-153 матеріалів кримінального провадження № 0000425).

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_5 перед поворотом на автозаправну станцію не включив покажчик лівого повороту та вважає їх способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, показання свідка ОСОБА_12 про те, що він не бачив як потерпілий ввімкнув покажчик лівого повороту, оскільки їх показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 та протоколами проведення слідчих експериментів від 20.09.2016 року та від 14.10.2016 року з участю свідка ОСОБА_10 , згідно яких потерпілий ОСОБА_5 ввімкнув покажчик лівого повороту та почав змінювати рух транспортного засобу ближче до осьової лінії за 100 м до місця зіткнення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, є доведеною та кваліфікує її дії за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, є здоровою та працездатною, працює, одружена, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді виправних робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Витрати на залучення експертів в сумі 1407,36 грн. згідно довідки від 17.06.2016 року, в сумі 615,72 грн. згідно довідки від 23.06.2016 року, в сумі 703,68 грн. згідно довідки від 24.11.2016 року відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування та вартості знищеного майна в сумі 23603,37 грн. та моральної шкоди, завданої в результаті заподіяння йому тілесних ушкоджень суд вважає необхідним задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Ч.1 ст.1195 ЦК України визначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно виписного епікризу Шетівської центральної районної лікарні ОСОБА_17 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 08.04.2016 року по 22.04.2016 року з діагнозом: струс головного мозку, перелом ІІІ, VІ, VІІ ребер зліва, забійно-рвана рана лоба зліва, садно обличчя зліва, забій лівої лопатки, садна лівого г/ступеневого суглобу, тупа травма живота, забій лівого ока, де йому призначалися ліки: кейвер, анальгін, димедрол, налбуфін, емцеф, лазікс, еуфілін, маніт, нейроксон, аскуротин, пірацетам, відхаркуючи мікстура, біфрен, мазь живокосту, ліотон-гель, камертон, себідин, перев`язка ран.
Судом встановлено, що потерпілим було витрачено на лікування: 133,60 грн. - згідно чека від 11.04.2016 року; 155,36 грн. згідно фіскального чеку від 14.04.2016 року; 139,45 грн. згідно чеку № 109410 від 11.04.2016 року; 77,75 грн. згідно фіскального чеку від 10.04.2016 року; 72,40 грн. згідно чеку від 12.04.2016 року; 247,95 грн. згідно фіскального чеку від 14.04.2016 року; 43,50 грн. згідно чеку від 10.04.2016 року; 128,10 грн. згідно фіскального чеку від 12.04.2016 року; 42,90 грн. згідно чеку № 213091 від 10.04.2016 року; 60,00 грн. згідно чеку від 11.04.2016 року; 7,80 грн. згідно чеку № 339046 від 10.04.2016 року; 153,00 грн. згідно чеку від 09.04.2016 року; 47,00 грн. згідно чеку від 18.04.2016 року; 129,90 грн. згідно чеку від 10.04.2016 року; 99,00 грн. згідно чеку від 13.04.2016 року на загальну суму 1325,86 грн.
В іншій частині витрати потерпілого на лікування не знайшли свого документального підтвердження. На думку суду, самі лише чеки про придбання ліків без призначення лікаря на вказані препарати не можуть бути належним доказом витрат на лікування.

Не встановлено судом спричинення потерпілому матеріальної шкоди в сумі 20000 грн. в зв`язку з знищенням та приведенням у непридатний стан його мопеда марки «Viper», оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру такої шкоди.

Неправомірними діями обвинуваченої потерпілому ОСОБА_5 було завдано моральної шкоди внаслідок спричинення йому душевних страждань з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень та пошкодженням його майна. Визначену потерпілим суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн. суд вважає розумною та справедливою.

Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 1325,86 грн. та моральна шкода в сумі 30000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 286 КК України, ст.ст. 127, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити їй покарання у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави десяти відсотків заробітку на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) грн. 86 коп. та моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Речові докази:

-автомобіль марки «Мazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- мопед марки «Viper» державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання начальнику Шепетівського ВП, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів сумі 2726,76 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1