УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 26.12.2016 по кримінальному провадженню № 00015 від 22.11.2012 про відмову у задоволенні клопотань від 22.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до суду Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00015 від 22.11.2012, в якій просить:
1.Скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2016р., винесену старшим слідчим СУ ГУ НП у Харківській області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00015 від 22.11.2012р. у частині відмови провести одночасні допити за моїми клопотаннями від 22.12.2016р. №22/12/16-3 про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 окремо з ОСОБА_7 , №22/12/16-30 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , №22/12/16-1 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , №22/12/16-11 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , №22/12/16-9 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , №22/12/16-7 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , №22/12/16-5 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_12 .

2.Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00015 від 22.11.2012р. провести одночасні допити ОСОБА_5 окремо з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з ОСОБА_12 ..

Крім того, 27.12.2016 року до суду Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00015 від 22.11.2012, в якій просить:
1. Скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2016р., винесену старшим слідчим СУ ГУ НП у Харківській області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00015 від 22.11.2012р. у частині відмови задовольнити його клопотання від 18.07.2016 р. №18/07/16-1, подане 22.12.2016р., щодо призначення у даному кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів;

2. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00015 від 22.11.2012 р. задовольнити його клопотання від 18.07.2016 р. №18/07/16-1, подане 22.12.2016р., призначити судову технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Крім того, 27.12.2016 року до суду Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00015 від 22.11.2012, в якій просить:
1. Скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2016р., винесену старшим слідчим СУ ГУ НП у Харківській області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00015 від 22.11.2012р. у частині відмови провести одночасні допити за моїми клопотаннями від 22.12.2016р. №22/12/16-3 про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_12 , №22/12/16-6 про одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , №22/12/16-12 про одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , №22/12/16-14 про одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , №22/12/16-10 про одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_13 , №22/12/16-16 про одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_14 , №22/12/16-18 про одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , №22/12/16-20 про одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , №22/12/16-22 про одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_15 , про одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_16 , №22/12/16-2 про одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_9 ;

2. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00015 від 22.11.2012р. провести одночасні допити ОСОБА_6 з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з ОСОБА_15 , ОСОБА_6 з ОСОБА_9 .

Крім того, 27.12.2016 року до суду Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00015 від 22.11.2012, в якій просить:
1. Скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2016р., винесену старшим слідчим СУ ГУ НП у Харківській області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00015 від 22.11.2012р. у частині відмови задовольнити його клопотання від 22.12.2016р. №22/12/16-22, подане 22.12.2016р., щодо призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судової економічної експертизи;

2. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00015 від 22.11.2012р. задовольнити його клопотання від 22.12.2016р. №22/12/16-22, подане 22.12.2016р., призначити комісійну судову економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує, що відмовляючи йому в проведенні проведенні одночасних допитів орган досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_4 не звернув на наявність певних розбіжностей у показаннях допитаних під час досудового розслідування осіб, у зв`язку із чим ці розбіжності необхідно усунути з метою дотримання повноти та об`єктивності досудового розслідування, а відмова слідчого у проведенні цих слідчих дій порушує право на захист підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Крім того, слідчим ОСОБА_4 необґрунтовано було відмовлено у проведенні двох експертиз, про призначення яких він просив у поданих слідчому клопотаннях. Проведення комісійної судової економічної експертизи та технічної експертизи документів також, на думку захисника, необхідно для повного з`ясування усіх обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 р. вищезазначені справи за скаргами адвоката ОСОБА_3 були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарг заперечував, посилаючи на те, що сторона захисту таким чином намагається затягнути проведення досудового розслідування, яке на даний час є вже закінченим. Проведення одночасних допитів на думку слідчого не дасть жодної користі оскільки підозрювані дають ухильні відповіді та вже були неодноразово допитані під час проведення розслідування. В проведенні технічної експертизи документів не має необхідності, оскільки висновки експерта на його думку не будуть мати жодного значення для даного кримінального провадження. Стосовно проведення економічної експертизи слідчий пояснив, що у справі такі експертизи були проведені і у призначенні нової не має необхідності.
Прокурор про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № № 00015 від 22.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
В межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
22 грудня 2016 р. захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_3 слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_17 було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме:
-провести одночасні допити ОСОБА_5 окремо з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з ОСОБА_12 ;

-призначити судову технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

-провести одночасні допити ОСОБА_6 з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з ОСОБА_15 , ОСОБА_6 з ОСОБА_9 ;

-призначити комісійну судову економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

Згідно постанови слідчогоу СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 від 26.12.2016 р. у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення вищезазначених слідчих дій було відмовлено. Так, слідчим відмовлено у проведенні одночасних допитів з тих підстав, що покази підозрюваних носять формальних характер, на запитання слідчого вони надають ухильні відповіді, а проведення одночасних допитів призведе лише до затягування строків досудового розслідування. Підставою для відмови слідчого у проведенні вказаних у клопотанні експертиз зазначено те, що у справі аналогічні експертизи вже проведені і були з`ясовані усі обставини, які мають значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Тобто, закон містить обов`язкові умови для проведення такого допиту: 1) особи повинні бути заздалегідь допитані; 2) згідно з протоколами допитів в їх показаннях знайдені розбіжності.
В ході розгляду скарги слідчим суддею з`ясовано, що в ході проведення досудового розслідування підозрювані та інші свідки, про проведення одночасного допиту з якими просить адвокат, були допитані слідчим.
Закон не зобов`язує слідчого проводити одночасний допит, а надає йому таке право. Допит між особами, в показаннях яких є розбіжності, проводиться з метою викриття особи, яка дає неправдиві показання. Тому, приймаючи рішення про його проведення, слідчий повинен бути переконаний у правдивості показань однієї з осіб, з якими проводиться ця слідча дія, і що ця особа не потрапить під вплив тих, хто дає неправдиві показання.
Рішення про те, у який момент провести одночасний допит і між якими особами, належить до тактичних і залежить від ходу кримінального провадження, внутрішнього переконання слідчого чи прокурора.
Вказана стаття закону ч. 9 ст. 224 КПК України, також не вказує, які саме розбіжності в показаннях раніше допитаних осіб мають бути усунуті. Рішення цього питання належить до компетенції лише слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Враховуючи викладене, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасних допитів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в цих клопотаннях посилань на такі розбіжності, які б безспірно вказували на необхідність на теперішній час проведення між вказаними особами одночасних допитів, а тому в цій частині слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволення клопотання в зазначеній частині та не вбачає на теперішній час підстав до скасування оскаржуваної постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів між підозрюваними та свідками.
Вирішуючи питання щодо необхідності проведення технічної експертизи та комісійної судову економічної експертизи, судом встановлено (і не заперечується сторонами кримінального провадження), що у кримінальному провадженні №0000015, а були проведені експертами ХНДІСЕ ім.Бокаріуса дві судово-економічні експертизи (висновок №1490 від 07.03.2012 та висновок №3648 від 12.04.2012). З тексту вказаних висновків експертиз вбачається, що при проведенні досліджень експертами використовувались не лише дані показання контрагентів ДП «Завод ім.Малишева», а й первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи ДП «Завод ім.Малишева» по взаємовідносинам з ТОВ «Техно-Асавір» та ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», висновок фахівця економіста ОСОБА_18 , пояснення службових осіб ДП «Завод ім.Малишева», акт Державної фінансової інспекції в Харківській області №05-20/34 від 16.03.2012, статутні документи ДП «Завод ім.Малишева», службова документація ДП «Завод ім.Малишева», банківські та інші документи. Окрім того, під час проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015.було проведено експертами Науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ в Харківській області судово-технічну експертизу документів (висновок №12 від 30.03.2012). З тексту вказаного висновку експертизи вбачається, що відбитки круглої печатки ТОВ «Опт- Торгспецзапчастина», які маються в договорі доручення №230дп від 30.03.2009, в специфікації №1 до договору доручення №230дп від 30.03.2009, в звіті №1 від 12.05.2009 про виконання доручення від 12.05.2009 по договору доручення №230дп від 30.03.2009 та звіті №2 від 16.06.2009 про виконання доручення від 12.05.2009 по договору доручення №230дп від 30.03.2009 виконані не печаткою ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», в якості зразків якої надані на дослідження відбитки в документах за період жовтня-грудня 2009 р.

Таким чином, висновок слідчого про відсутність необхідності у проведенні повторних чи додаткових експертиз за таких обставини є обґрунтованим.

Крім того, суд враховує, що 26.12.2016 р. процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 00015 від 22.11.2012 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_19 прийнято рішення про закінчення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, а до суду з даною скаргою адвокат ОСОБА_3 звернувся 27.12.2016 р., тобто вже після закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 26.12.2016 по кримінальному провадженню № 00015 від 22.11.2012 про відмову у задоволенні клопотань від 22.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1