Справа №: 398/1813/16-к
провадження №: 1-кп/398/156/17
"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 25.05.2017 року продовжений до 23 липня 2017 року.
Прокурор вважає, що запобіжний захід в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, необхідно продовжити, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились.
Обвинувачений та захисник висловили заперечення, при цьому захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, але доказів в підтвердження цього не мають.
Прокурор вважає, що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу безпідставним та не обґрунтованим, так як не зрозуміло, що то за адреса яка вказана захисником та кому належить цей будинок.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення, звідки видно, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за що передбачена міра покарання до 15 років позбавлення волі; а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та продовжує строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 04.07.2017 року до 02.09.2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 04.07.2017 року до 02.09.2017 року, включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1

Судді:_____________________/ ОСОБА_2 /
_____________________ / ОСОБА_3 /