Справа № 487/6386/16-к
Провадження № 1-кп/487/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3
потерпілих -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих -ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_13
захисника -ОСОБА_14

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 15.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.
Судом встановлено, що слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 14.12.20116 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 12.02.2017 року, а судове провадження триває: не допитані всі свідки, про яких було заявлено стороною обвинувачення та захисту, не досліджені всі письмові докази та недопитаний обвинувачений.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та впливати на свідків.
Обвинувачений, захисник та потерпілі не заперечували проти продовження запобіжного обвинуваченому ОСОБА_13 заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, які відноситься до тяжких, за одне з них передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наявність ризиків, згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, вплинути на свідків.
Крім того, судом враховуються наступні обставини щодо обвинуваченого, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_13 у разі доведеності його вини, вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого утриманців та наявність постійного місця проживання.
Судом не встановлено нових підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 198, 331, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 06 квітня 2017 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Миколаївського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1