overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/760/8787/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 14 липня 2017 року о 14 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/342/17
Провадження № 1-кп/172/81/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 10.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчій частині судового засідання заявив клопотання, яке підтримане захисником про виклик та допит у якості свідка у судовому засіданні дружину водія ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечував оскільки під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинувачений надав розписку про відсутність доказів, які необхідно відкривати стороні обвинувачення.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки свідок не був допитаний у ході досудового розслідування та у сторони захисту відсутні його показання у матеріальній формі, то обвинувачений не має можливості відкрити стороні обвинувачення зазначені дані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 349, 345 КПК України, -

У Х В А Л И В
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо виклику та допиту в якості свідка дружину свідка ОСОБА_7 задовольнити за умови надання стороною захисту необхідних для виклику анкетних даних свідка.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4075/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001096 від 04.06.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001096 від 04.06.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечував обвинувачений.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 10 хвилин 13 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/3158/16-к
Провадження № 1-в/0182/156/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджена ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилялась. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки покладені на неї судом виконувала.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, подання ВКПП підтримала та просила звільнити її від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засуджену від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік. (а.с.3-5). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї судом виконувала. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3550/16-к
1-кп/214/177/17
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

12 липня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а також обвинувачений не працює та не має міцних соціальних зв`язків.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений просив суд вибрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд вибрати відносно обвинуваченого такий же запобіжний захід: обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, прокурор не забезпечує явку в судове засідання потерпілих та свідків, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

26квітня 2017 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою 18 липня 2017 року включно, а, отже, виникла необхідність вирішити питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у період умовно-дострокового звільнення, не працює, а, отже, не має джерела доходу, а також не має міцних соціальних зв`язків, розгляд кримінального провадження триває, допитані не всі потерпілі та свідки, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 16 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/930/17
Провадження № 1-в/191/381/17
У Х В А Л А
іменем України
15 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року провадження у справі №191/930/17 зупинено до часу проведення експертизи.

11 травня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від начальника багатопрофільної лікарні при державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4) ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про те, що експертиза не проведена, оскільки до їх компетенції не входить проведення останньої, а також не входить питання щодо звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.
Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунено, а тому провадження по справі підлягає відновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Судове провадження по справі за клопотанням клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою відновити.

Продовжити розгляд клопотання у судовому засіданні, яке призначити на 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2140/17

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
12 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
12 липня 2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 25.03.2017 року до 26.03.2017 року невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами з будинку АДРЕСА_1 таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження особи.
В інший спосіб отримати інформацію про осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, неможливо.
Необхідна інформація підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як мобільного оператора, так і на мобільного абонента. Конституційні права громадян тим самим не обмежуються.
Крім того, такого роду інформація не міститься в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 11.08.2017 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1396/17 Справа № 179/441/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000140 від 28.03.2017 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року у виді 190 годин громадських робіт, та перераховано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України та остаточно призначено покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді 1 місяця 23 днів арешту.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 17 липня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1014/17 Справа № 185/3983/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:

17 травня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та з доставкою обвинуваченого з установи попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8622/17
Провадження № 1-кп/344/530/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 25 липня 2017 року о 10.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3420/17
Номер провадження 1-кс/404/1295/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про повернення коштів, які помилково сплачені за заставу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Від заявника надійшла заява про залишення її заяви без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення заяви без розгляду, проте, заявник має право, як подати заяву, так, логічним є і право відкликати свою заяву. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності заявника, адже в цьому разі буде порушено її право на доступ до правосуддя і безпосередньо, це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про повернення коштів, які помилково сплачені за заставу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1