Провадження №1-кс/127/5736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року на мотоцикл «Honda CBR600», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 липня 2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року було накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 11.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0009031 від 12.11.2016 року, а саме на мотоцикл «HONDA CBR 600», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Заявник вважає, що даний арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0009031 не є підозрюваним, ні обвинуваченим, і особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Також, як вбачається із ухвали Вінницького міського суду Вінницької області підставою для накладення арешту на майно стала необхідність проведення авто-технічної експертизи мотоцикла та технічної експертизи документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, із досліджених матеріалів досудового розслідування не вбачається жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак підробки. За час проведення досудового розслідування з 12.11.2016 року слідчий не проводив будь яких слідчих дій з метою проведення яких останній звертався до суду з клопотанням про накладення арешту.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

У своїй заяві також посилається на практику Європейського суду та вважає, що слідчий порушує розумні строки досудового розслідування кримінального провадження з дотриманням принципу процесуальної економії.

Так, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Досудове слідство має бути процесом динамічним, направленим на збирання доказів для доказування, зокрема, події кримінального правопорушення, винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення і ін. (ст. 91-93 КПК України). Воно має проводитися у визначені процесуальні строки.

Так, кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 статті 358 КК України.

Як вбачається із диспозиції вказаної статті, кримінальна відповідальність настає саме за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

За наведених обставин арештований ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області мотоцикл «HONDA CBR 600», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску не є речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України, тому заявник звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив клопотання, зокрема просив крім скасування арешту повернути ОСОБА_4 вищезазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання у відповідності до ст. 174 КПК України. Суду пояснив, що досудове розслідування розслідується тривалий час, натомість ініціатор клопотання є добросовісним володільцем мотоцикла «HONDA CBR 600», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску, який ОСОБА_4 придбав за власні кошти.

ОСОБА_4 подавав до слідчого клопотання про повернення належного йому майна на правах добросовісного набувача, яке на даний час слідчим проігнороване. Ініціатор клопотання вважає, що накладення арешту щодо його власності є безпідставними та таким, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 , захищенні Конституцією України. На сьогоднішній день вищезазначений мотоцикл знаходиться на зберіганні ДП «Вінниця-інформ-ресурси» на відкритій площадці, внаслідок чого метал транспортного засобу піддається корозії, псується, а тому просить суд задоволити його клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № № 0009031 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України. Під час перевірки документів було встановлено, що дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не відповідають записам згідно до електронної бази, крім того на свідоцтві наявні ознаки підробки.
У межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на на майно вилучене під час проведення огляду місця події від 11.11.2016 в кримінальному провадженні № 0009031 від 12.11.2016, а саме на мотоцикл «Honda CBR600», д.н.з. НОМЕР_1 ., номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Тобто судом встановлено, що мотоцикл «Honda CBR600», д.н.з. НОМЕР_1 ., номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на законних правових підставах знаходиться при триваючому на даний час кримінальному провадженні, тому не підлягає вимога ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на вказане майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року у справі № №127/24037/16-к.

Втім, з пояснень адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ініціатор клопотання є добросовісним набувачем мотоцикла «Honda CBR600», д.н.з. НОМЕР_1 ., номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску, свідоцтво на який не відповідає записам згідно до електронної бази, крім того на свідоцтві наявні ознаки підробки, тому, в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, суд находить, що слід частково задоволити клопотання ОСОБА_4 та повернути останньому мотоцикл «Honda CBR600», д.н.з. НОМЕР_1 ., номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , задоволити частково.

Повернути ОСОБА_4 мотоцикл «Honda CBR600», д.н.з. НОМЕР_1 ., номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску на відповідальне зберігання.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: