overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/553/15-к Провадження №1-кп/630/2/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором в ході розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002254, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ Республіки Казахстан, громадянина України, росіянина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурором в ході судового розгляду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від явки до суду. На цій підставі обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року.

В ході проведення розшукових дій місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено та його доставлено до суду для участі в розгляді по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок держави, оскільки він не здатний самостійно запросити захисника через відсутність грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 193 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Люботинського міського суду Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5) для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначеному на 17-00 год. 20 червня 2017 року.

Копії ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок державного бюджету України.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №628/1020/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1709/17
Категорія: за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
20.06.2017 Справа № 717/559/17
Кримінальне провадження
Ухвала
20 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України, за обвинувальним актом, який 03 травня 2017 року надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання по справі, яке було призначене на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася і не повідомила суд про причини неприбуття.
Привід ОСОБА_4 в судове засідання не виконано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід повторно застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 10 годину 31 липня 2017 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/643/194/17
УХВАЛА
06.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 06.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_3 засуджений 06.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений за період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного 106.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2076/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року та матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судової колегії Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, вказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Втім, при виготовленні тексту ухвали, внаслідок механічної помилки при користуванні функцією "буфер обміну" персонального комп`ютера помилково у вступній частині вказано, що апеляційне провадження здійснене суддями " ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ", тобто, замість судді ОСОБА_3 , який дійсно брав участь у цьому розгляду, що підтверджено журналом фіксації перебігу процесу та відповідними записами в автоматизованій системі документообігу суду, вказано прізвище судді ОСОБА_7 , яка в апеляційному розгляді участі не брала.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про виправлення писки підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали судової колегії Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, замінивши прізвище судді ОСОБА_7 на прізвище судді ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення.

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Соломянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Соломянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 08 серпня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Соломянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В строк до 19 червня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо прав та обов`язків прокурору;
- надіслати копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 ;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо прав та обов`язків захиснику ОСОБА_3 ;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо прав та обов`язків потерпілій ОСОБА_4 ,;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2940/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/109/2017
У Х В А Л А

20.06.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Установив:
Ухвалою суду від 18.05.2017 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , на час проведення розшуку судове провадження у справі зупинено.

19.06.2017 р. до суду надійшло повідомлення Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про те, що місце знаходження ОСОБА_4 встановлено.

Прокурор заявив клопотання про відновлення провадження в справі та про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, то заявлене провадження у справі необхідно відновити та з метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовільнити .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323, 335, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

На 14:15 год. 18.07.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для скоординованого виконання надіслати Великомихайлівському ВП ГУНП в Одеській області та Гайсинському ВП ГУНП в Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Суддя:
Справа №127/1645/17
Провадження №1-в/127/288/17
19 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.06.2017 о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 137/508/17
Провадження №11-кп/772/968/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 11-сс/785/969/17
Номер справи місцевого суду: 522/1008/17 1-кс/522/7760/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ
16.06.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначена представник ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» адвокат ОСОБА_3 .

Згідно ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 50 КПК України визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 50 ч. 1, 396 ч. 5 КПК України, до апеляційній скарги не були надані документі, які підтверджують повноваження особи на подання апеляційної скарги, в даному випадку в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД», так як зазначеними нормами закону не передбачено надання копій цих документів.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка не надала відповідних документів на право подавати апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю, що, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/2550/14-к
Провадження № 1-кп/209/102/17
Ухвала
"20" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115 , ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 червня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою у вигляді домашнього арешту .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 10 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3