Справа № 554/1722/17

ВИРОК
Іменем України
Дата документу 17.08.2017
17 серпня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
23 листопада 2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Навігатор» по вул. І. Мазепи, 37, у м. Полтаві, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із кишені куртки малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон «Doogee X5 MAX Pro» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 ), що належить матері останнього ОСОБА_8 , вартістю 2200 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 20 грн., картка пам`яті, об`ємом 16 Гб, вартістю 160 грн., та який знаходився у чохлі, вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2580 грн.
Крім того, 23 січня 2017 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Doogee X6 Pro» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ІМЕІ: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_9 , вартістю 1696,82 грн., в якому знаходились дві сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone», вартістю 10 грн. кожна, картка пам`яті, об`ємом 4 Гб, вартістю 100 грн., та на якому була захисна плівка, вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1916,82 грн.
Також, 10.06.2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до житлової кімнати № НОМЕР_5 гуртожитку № 1 «Полтавського коледжу нафти та газу» за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 2-а, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i504» IMEI 1: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 чорного кольору належний ОСОБА_10 , вартістю 2019, 15 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення злочинів. Підтвердив, що 23.11.2016 року приблизно о 15 годині, перебуваючи в комп`ютерному клубі «Навігатор», викрав із кишені куртки, мобільний телефон «Doogee X5 MAX Pro», в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone», картка пам`яті, та який знаходився у чохлі. Крім того 23.01.2017 року приблизно о 17 годині 40 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон «Doogee X6 Pro», в якому знаходились дві сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone», картка пам`яті, та на якому була захисна плівка. Також пояснив, що 10.06.2017 року вночі зайшов до незачиненої кімнати гуртожитку № 1 «Полтавського коледжу нафти та газу», за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 2-а, звідки викрав мобільний телефон марки «Nomi i504». Усі викрадені телефони здав до ломбарду через свого знайомого Лісного. У вчиненому щиро розкаявся. Викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон викупив та повернув останній добровільно. Зазначив, що дорослих підмовників не має. Крадіжки вчиняв через погане матеріальне становище. Наразі закінчив 9 класів та отримав свідоцтво про загальну освіту, має наміри працювати та відшкодовувати збитки. Зараз працює з батьком на будівництві.
Потерпілі та законні представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що є батьком обвинуваченого. Пояснив, що останній проживає окремо від нього із матір`ю та братами. Важко знаходить спільну мову з рідними, однак на даний час пообіцяв не вчиняти правопорушень, має наміри вступити до професійно-технічного училища та працювати. Умови його життя та забезпечення задовільні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, є малолітнім, не одружений, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, згідно з висновком уповноваженого органу з питань пробації може виправитись без позбавлення волі, хоча ризик повторних правопорушень є високим, його умови життя та виховання задовільні, характеризується посередньо, за характером енергійний, жвавий, емоційний, рухливий, у спілкуванні з вчителями ввічливий, з критикою погоджується та намагається змінити свою поведінку, але це йому не завжди вдається, проявляє якості лідера, мати не достатньо приділяє увагу сину, на час вчинення інкримінованих правопорушень міг давати раду своїм діям та керувати ними, однак у нього виявляється соціалізований розлад поведінки.
Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому рахує за необхідне і достатнє застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 484, 485 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винуватим та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на особисте зобовязання, зобовязавши його не залишати постійне місце проживання без дозволу суду та зявлятися до суду за викликами.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1