УХВАЛА
судового засідання
21 березня 2017 рокуСправа №451/1061/16-к
Провадження № 1-кс/451/4/17
Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року за вх.№5822 у адресу Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться скарга ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та у провадження до судді ОСОБА_1 зазначені матеріали, за наслідком їх розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України, надійшли в цей же день.
В обґрунтування заяви про відвід, заявник зазначає, що у провадженні слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться його скарга на бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури. Оскільки його скарги на бездіяльність працівників Радехівської місцевої прокуратури надходять у провадження лише до слідчого судді ОСОБА_4 , вважає, що в даному випадку є втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Наведене, а також розгляд ОСОБА_4 скарги із порушенням розумних строків розгляду такої, вважає підставою припускати, що у діях слідчого судді вбачається його особиста заінтересованість стосовно вирішення вимог скарги та інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою позицію в обґрунтування відводу слідчого судді виклав аналогічно, зазначеним у заяві (а.с.1) та просить таку задоволити.
Заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомили.
Також і слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 особа, якій заявлено відвід, дати пояснення з приводу обґрунтувань заяви, бажання не виявив.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вислухавши в обґрунтування такої ОСОБА_3 , суддя вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Проаналізувавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що особиста заінтересованість ОСОБА_4 у вирішенні його скарги на бездіяльність працівника прокуратури, як обставина, відповідно до якої виключається участь слідчого судді в кримінальному провадженні і на яку посилається заявник, не доводиться належними і допустимими доказами.
Поняття ж «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Зокрема, на підтвердження підставності такої не наведено заявником та не здобуто судом жодних даних, у чому ж проявляється особиста заінтересованість ОСОБА_4 при вирішенні скарги на дії (бездіяльність) працівника прокуратури, або що мало місце втручання в автоматизовану систему документообігу суду.
Також, оголосивши витяги із системи документообігу суду та копії процесуальних документів у судовій справі №451/1061/16-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (а.с.30-32), що містять посилання на дату призначення справи до розгляду, суддя вважає, що порушення вимог кримінального процесуального закону щодо строків призначення скарги до розгляду, слідчим суддею допущено не було.
Виходячи із вимог, викладених у заяві про відвід та пояснень з цього приводу заявника у судовому засіданні, приходжу до переконання, що в основу таких покладено дії слідчого судді ОСОБА_4 виключно, як процесуальної особи у судовому провадженні, що не позбавляє права заявника викласти щодо цього свою позицію у апеляційній скарзі під час оскарження кінцевого процесуального рішення суду.
Таким чином, узагальнюючи наведене вище, суддя не вбачає жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для задоволення відводу і вважає, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 відсутні об`єктивні компоненти, які б вказували на сумніви в його неупередженості, а тому вважаю, що вимоги не є належно обґрунтованими, від так до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст.76,80-81,110,369-372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №451/1061/16-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_1