Справа №: 398/2179/16-к
ВИРОК
Іменем України
"07" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія кримінальне провадження за №0000501 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за таких обставин.
Так, 13.06.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння з метою з`ясування особистих стосунків, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де заліз на дах веранди вищевказаного жилого будинку та виглядаючи у відчинену хвіртку, почав словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого намагався спричинити удари кулаками рук, розмахуючи ними в напрямку ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 направився за ОСОБА_5 , який вибіг до території лісосмуги, що розташована на відстані 100 метрів від території домоволодіння потерпілого, де двома руками штовхнув ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдаючи удари кулаками рук та ногами в область обличчя ОСОБА_5 , спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді рани правої брови, синця на верхній повіці правого ока, синця в лівій виличній ділянці, саден на верхній губі та на спинці носу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №272 від 14.06.2016 року утворилися в наслідок 4 травматичних впливів предмету з ознаками тупого твердого, які класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб, потім відкрито викрав з кишені ОСОБА_5 гроші у сумі 162 гривні 50 копійок. Далі ОСОБА_4 , тримаючи руки та ноги потерпілого ОСОБА_5 , при цьому висловлюючи свою вимогу віддати йому мобільний телефон, знайшов його на землі, який випав з кишені потерпілого при падінні, та усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрадав даний мобільний телефон марки "Nokia», моделі «1280», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , придбаний не новим у 2014 році, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1344 від 20.06.2016 року, вартість якого з урахуванням зносу складає 200 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув територію вказаної лісосмуги та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що немає наміру повторно здійснювати кримінальні правопорушення. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний тяжкий злочин.
За місцем проживання на обвинуваченого скарги не надходили, що підтверджується характеристикою. ОСОБА_4 працює не офіційно, працездатний, не військовозобов`язаний, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, тобто із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст 100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia», моделі «1280», синього кольору, який передано під розписку на зберігання ОСОБА_5 , - слід залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя