Справа № 441/804/16-к 1-кп/441/6/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

їх представника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9

та його захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження №0000422 від 28.09.2015р. про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля

Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України,

з вищою освітою, працюючого помічником машиніста тепловоза

дільниці експлуатації тепловозів локомотивного депо "Львів-

Захід" Львівської залізниці, розлученого, військовозобов`язаного,

раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.09.2015 року близько 21.30 год. ОСОБА_9 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Mercedes Benz 200E», р.н. НОМЕР_1 , в напрямку м. Львова на 44 км. 200 м. автодороги Львів-Ужгород в с. Градівка Городоцького району Львівської області на ділянці дороги з заокругленням праворуч по ходу його руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, що призвело до втрати контролю над його рухом і, як наслідок, виїзду на зустрічну смугу руху, де керований ним транспортний засіб зіткнувся із зустрічним автомобілем "PEUGEOT EXPERT", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .. Такими діями ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.3 "б", 2.3 "д", 2.9 "а", 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР), внаслідок чого пасажири автомобіля марки "PEUGEOT EXPERT", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав перелом правої ключиці в середній третині, перелом хребта в грудному відділі між 2-3 хребцями зі зміщенням, переломи ребер справа від 1 до 5 та 7 по білягрудинній лінії, 1, 2 по біляхребтовій лінії, 3 по лопатковій лінії та 7, 8 по задньопаховій лінії, зліва від 2 до 11 по біляхребтовій лінії, 6 по передньопаховій лінії та від 3 до 8 по білягрудинній лінії, з розривом міжреберних м`язів між 8 та 9 ребрами зліва, з крововиливом в м`які тканини голови в лобній ділянці справа в проекції рани, крововилив в м`які оболонки головного мозку в тім`яно-потиличній ділянці, пошкодження плеври справа в проекції переломів ребер, пошкодження навколосерцевої сумки зліва, розрив лівого передсерця, крововилив в плевральні порожнини, розтріскування печінки на великі і малі долі та в ділянці зв`язки, забійну рану зірчастої форми в лобній ділянці справа на фоні осадження на кінчику носа, осадження в правій привушній ділянці, яке опускається через праву щоку на підборіддя, поверхневу горизонтальну рану на передньо-боковій шиї справа, садна лінійної форми від рівня правої ключиці вниз, синець на передній поверхні грудної клітки в ділянці правої пахової складки, садно на передній поверхні грудної клітки справа нижче соска, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу, садно на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, множинні точкові садна на тильній поверхні правої кисті, осадження на задньо-боковій поверхні правого стегна в середній третині, садно на передній поверхні правої гомілки в середній третині, садно на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, садно на передній поверхні лівої гомілки в середній третині на фоні синця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті і призвели до швидкого настання смерті, ОСОБА_4 отримала струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини лівої гомілки із зміщенням кісткових уламків, вивих правого стегна, забійну рану тім`яної ділянки голови, забійну рану спинки носа, забійну рану лівого колінного суглобу, забійні рани передньої поверхні гомілок, синці в орбітальних ділянках, ерозію рогівки правого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, ОСОБА_5 отримала забій головного мозку середньої важкості, субарахноїдальний крововилив, закритий злам виличної кістки справа, закритий злам обох ключиць зі зміщенням, закритий злам другого ребра справа, лівобічний гемопневмоторакс, контузію очного яблука справа, забійну рану правої надбрівної ділянки, синець в правій орбітальній ділянці, субконюнктивальний крововилив справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, ОСОБА_7 отримав переломовивих правого стегна, субапофізарний злам головки стегнової кістки та кураєвий злам заднього краю кульшової западини, краєвий, внутрішньо суглобний перелом проксимального метаепіфізу основної фаланги п`ятого пальця правої стопи, множинні садна смугоподібної форми на задній поверхні правого передпліччя з переходом на кисть, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, садно на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково та пояснив, що 27.09.2015р. зранку близько 08.00 год. випив зі знайомим по 100 г коньяку, після цього ще 5 год. спав, за кермо сів лише в 21.00 год., на цей час вже не був п`яним. Рухався він з дому в с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області. Видимість в цей день була хороша, асфальт сухий. На цій ділянці дороги багато ям та вибоїн. Рухався він із швидкістю близько 60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. На автодорозі рухалися і інші автомобілі, як в попутному, так і в зустрічному напрямках. На певній ділянці дороги, де дорожня розмітка практично стерта, він помітив яму, а тому прийняв вліво, щоб об`їхати її. В цей момент помітив автомобіль потерпілого, який рухався йому на зустріч. Він тоді ще знаходився на зустрічній смузі руху. Подав потерпілому світловий сигнал, щоб той зменшив швидкість, бо він якраз об`їжджав яму, сам також прийняв лівіше. Проте світло фар автомобіля потерпілого засліпило його, він зменшив швидкість, проте не зупинився. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Автомобіль потерпілого помітив, коли той був на відстані 70-100 м до його автомобіля. Його автомобіль на момент ДТП був у справному стані, стаж водіння у нього 28 років, за цей час жодного разу не був учасником ДТП. На медичне освідчення для визначення ступеня алкогольного сп`яніння його не возили, жодних аналізів він не здавав, вважає, що не був п`яним. Після ДТП приходив декілька раз до потерпілих, пропонував допомогу, вибачався, ставав перед ними на коліна. Запропонував потерпілим одразу 50000 грн., проте вони відмовилися. Намагався перерахувати кошти на рахунок потерпілих, проте немає копій їх паспортів, у зв`язку з чим не може відкрити рахунок на пред`явника. Щиро розкаюється у вчиненому, але вважає, що численні ушкодження потерпілих пов`язані також із тим, що ОСОБА_7 перевозив пасажирів на необладнаному для цього автомобілі. Крім того ОСОБА_7 мав можливість уникнути зіткнення, оскільки бачив його автомобіль на великій відстані до місця ДТП, мав можливість з`їхати праворуч, зменшити швидкість аж до зупинки автомобіля, проте через брак досвіду не вжив усіх цих заходів. Співчуває потерпілим у зв`язку з втратою близької людини.
Окрім частково визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість доводиться наступними доказами у справі:
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2015р. вечером рухався на автомобілі марки «Peugeot» автодорогою Львів-Ужгород в напрямку м. Самбора зі швидкістю близько 60-70 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Поруч із ним сидів на пасажирському сидінні ОСОБА_5 , ззаду сиділи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він був пристебнутий ремнем безпеки, за інших не пам`ятає. Його автомобіль був офіційно переобладнаний з вантажного на пасажирський, потерпілі ззаду сиділи на автомобільних кріслах. В попутному напрямку інших автомобілів не було, видимість була хороша, опадів не було, асфальт був сухий. В певний момент за 20-30 м до його автомобіля побачив автомобіль під керуванням обвинуваченого, який рухався зустрічною смугою руху йому на зустріч, ніби виїжджаючи з узбіччя. При цьому ОСОБА_9 намагався повернутися на свою смугу руху. Жодних світловий сигналів обвинувачений йому не подавав. Він зменшив швидкість, намагаючись зупинитися, проте не встиг. Зіткнення відбулося на його смузі руху, при цьому автомобіль ОСОБА_9 в`їхав в правий бік його транспортного засобу. Належний йому автомобіль на момент ДТП був у справному стані. Особисто до нього обвинувачений із пропозиціями відшкодувати шкоду не звертався;
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.09.2015р. вони з сестрою, батьками та ОСОБА_14 поїхали в гості до татового одногрупника. Поверталися додому близько 20.30 год., вона сиділа ззаду посередині між сестрою та матір`ю, ремнем безпеки пристібнута не була. Спереду сиділи ОСОБА_14 та тато. Крісла, на яких вони сиділи ззаду, не були прикрученими, після ДТП їх забрали знайомі, щоб вони не пропали. Дорога в цей день була суха, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год.. Пригадує, що побачила світло фар від автомобіля, який рухався їм на зустріч по їхній смузі руху, потім почула удар, більше нічого не пам`ятає, так як втратила свідомість і прийшла до тями лише в лікарні. Обвинувачений звертався до неї, просив пробачення, хотів узгодити суму відшкодування. До лікарні ОСОБА_9 не приходив;
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.09.2015р. вона з батьками, сестрою та ОСОБА_14 поїхали в гості. Близько 20.30 год. поверталися додому. В цей день було сухо, опадів не було. По дорозі вони розмовляли між собою. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год., вона не була пристібнута ремнем безпеки. На ділянці дороги не доїжджаючи до естакади вона побачила світло від фар автомобіля на їхній смузі руху, відчула удар. Автомобіль обвинуваченого рухався прямо їм на зустріч, на їхній смузі руху і сталося зіткнення. Вона з сестрою та мамою сиділи ззаду на автомобільних кріслах, які, однак, не були прикрученими. Ці крісла ОСОБА_14 позичили друзі. Більше нічого не пригадує, бо внаслідок удару втратила свідомість;
-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.09.2015р. близько 20.15 год. вона із цілою сім`єю поверталися додому в м. Самбір. На вулиці вже було темно, тому в автомобілі були увімкнені фари. Не доїжджаючи до естакади поблизу с. Градівка Городоцького району, назустріч їм виїхав автомобіль обвинуваченого, рухаючись по їхній смузі руху, навіть ближче до їхнього узбіччя. В цьому місці є лісова посадка, в цей період року на деревах ще є листя, тому автомобіль обвинуваченого вони не побачили завчасно, видимість була поганою. ОСОБА_9 намагався втекти на свою смугу руху, проте не встиг уникнути зіткнення, ДТП сталася на їхній смузі руху. Вона сиділа за водієм на автомобільному кріслі, ремнем безпеки не була пристібнута;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2015р. рухався автодорогою Львів-Ужгород в напрямку м. Самбір на автомобілі марки «Фольксваген Пасат». Швидкість його автомобіля складала близько 60-70 км/год. Погода в цей день була суха, без опадів. Перед ним рухався автомобіль марки «Пежо Експерт», інших транспортних засобів не бачив. Не доїжджаючи до м. Рудно на зустріч автомобілю марки «Пежо Експерт» виїхав автомобіль з увімкненим світлом фар. У нього склалося враження, що водій автомобіля, який виїхав на зустріч, намагався заїхати на естакаду зліва. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки «Пежо», який рухався попереду нього. Він припаркувався на узбіччі, водій автомобіля «Пежо» був у свідомості, його пасажири були непритомні. Він допомагав витягати водія з автомобіля марки «Пежо», водій сказав, що ззаду ще є пасажири;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 28.09.2015р., якими підтверджується час, дата, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.102-116);
-висновком судово-медичної експертизи № 292/15 від 28.09.2015р., згідно з яким при судово-медичній експертизі та вивченні медичних документів ОСОБА_4 , 1970 р.н., виявлено струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини лівої гомілки із зміщенням кісткових уламків, вивих правого стегна, забійну рану тім`яної ділянки голови, забійну рану спинки носа, забійну рану лівого колінного суглоба, забійні рани передньої поверхні гомілок, синці в орбітальних ділянках, ерозію рогівки правого ока, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля, в час і при обставинах, вказаних у постанові, і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.130-132);
-висновком судово-медичної експертизи № 296/15 від 28.09.2015р., згідно з яким при судово-медичній експертизі та вивченні медичних документів ОСОБА_5 , 1996 р.н., виявлено забій головного мозку середньої важкості, субарахноїдальний крововилив, закритий злам виличної кістки справа, закритий злам обох ключиць зі зміщенням, закритий злам 2-го ребра справа, лівобічний гемопневмоторакс, контузія очного яблука справа, забійну рану правої надбрівної ділянки, синець в правій орбітальній ділянці, субконюнктивальний крововилив справа, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в час і при обставинах, вказаних у постанові, і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.133-135);
-висновком судово-медичної експертизи № 101/15 від 28.09.2015р. та таблицями до нього, згідно з якими при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено перелом правої ключиці в середній третині, перелом хребта в грудному відділі між 2-3 хребцями зі зміщенням, переломи ребер справа від 1 до 5 та 7 по білягрудинній лінії, 1, 2 по біляхребтовій лінії, 3 по лопатковій лінії та 7, 8 по задньо-пахвовій лінії, зліва від 2 до 11 по біляхребтовій лінії, 6 по передньопаховій лінії та від 3 до 8 по білягрудинній лінії з розривом міжреберних м`язів між 8 та 9 ребрами зліва, крововилив в м`які тканини голови в лобній ділянці справа в проекції рани, крововилив в м`які оболонки головного мозку в тім`яно-потиличній ділянці, пошкодження плеври справа в проекції переломів ребер, пошкодження навколосерцевої сумки зліва, розрив лівого передсердя, крововилив в плевральні порожнини, розтріскування печінки на великій і малій долі та в ділянці зв`язки, забійну рану зірчастої форми в лобній ділянці справа на фоні осаднення, осаднення на кінчику носа, осаднення в справі привушній ділянці, яке опускається через праву щоку на підборіддя, поверхневу горизонтальну рану на передньо-боковій поверхні шиї справа, садна лінійної форми від рівня правої ключиці вниз, синець на передній поверхні грудної клітки в ділянці правої пахвової складки, садно на передній поверхні грудної клітки справанижче соска, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу, садно на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, множинні точкові садна на тильній поверхні правої кисті, осаднення на задньо-боковій поверхні правго стегна в середній третині, садно на передній поверхні правої гомілки в середній третині, садно на передній поверхні лівої гомілки в середній третині на фоні синця, які утворилися від дії твердих тупих предметів, хараткерні для утворення в салоні автомобіля, можливо до виступаючих частин салону автомобіля, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб. Смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила біля 1 доби до судово-медичної експертизи трупа внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалася переломом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, розривом лівого передсердя з крововиливом в плевральні порожнини, являлися несумісними з життям, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті і призвели до швидкого настання смерті (а.с.136-141);
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 29.09.2015р., а саме 42 км+700 м автодороги Львів-Ужгород поблизу с. Градівка Городоцького району Львівської області;
-висновком судово-медичної експертизи № 266/15 від 30.09.2015р., згідно з яким при судово-медичній експертизі та вивченні медичних документів ОСОБА_7 , 1994 р.н., виявлено переломо-вивих правого стегна, субапофізарний злам головки стегнової кістки та кураєвий злам заднього краю кульшової западини, краєвий, внутрішньо-суглобний перелом проксимального метаепіфізу основної фаланги 5-го пальця правої стопи, множинні садна смугоподібної форми на задній поверхні правого передпліччя з переходом на кисть, садно на передній поверхні правого колінного суглоба, садно на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в час і при обставинах, вказаних у постанові, і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я (а.с.126-127);
- висновком судово-медичної експертизи № 265/15 від 30.09.2015р., згідно з яким при судово-медичній експертизі та вивченні медичних документів ОСОБА_16 , 1993 р.н., виявлено струс головного мозку, осаднення шкіри у вигляді вертикальних ліній в лобній ділянці справа до брови, синець фіолетового кольору на верхній повіці правого ока, садно на спинці носа, синець в скроневій ділянці справа, синець в ділянці правого грудинно-ключичного суглобу, синець на передній поверхні лівого стегна в середній третині, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу на фоні синця, синець на передній поверхні правого стегна в середній третині, синець на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, вертикальний синець на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, синець на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в час і при обставинах, вказаних у постанові, і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с.128-129);
-висновком судово-медичної експертизи № 293/15 від 28.10.2015р., згідно з яким при судово-медичній експертизі та вивченні медичних документів ОСОБА_9 , 1965 р.н., виявлено струс головного мозку, перелом УП-Х ребер справа по аксилярній лінії, забій грудного і поперекового відділів хребта з корінцевим синдромом, надрив латеральних зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу, поверхневе садно чола, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в час і при обставинах, вказаних у постанові, і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.123-125);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 13.11.2015р., в якому зафіксовано, як ОСОБА_9 на місці показав та розказав про обставини ДТП 27.09.2015р., а саме місце розташування транспортних засобів в момент виїзду автомобіля ОСОБА_9 на зустрічну смугу руху, в момент виявлення ним автомобіля марки «Пежо» на смузі руху, якою він рухався, в момент увімкнення водієм автомобіля марки «Пежо» дальнього світла фар тощо (а.с.146-149);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 13.11.2015р., в якому зафіксовано, як свідок на місці розказав та показав про обставини ДТП за участю обвинуваченого та потерпілих, яка мала місце 27.09.2015р., і які відповідають його показанням, даним у судовому засіданні (а.с.150-152);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 13.11.2015р., в якому зафіксовано, як ОСОБА_7 на місці показав та розказав про обставини ДТП 27.09.2015р., а саме про місце зіткнення транспортних засобів, місцерозташування транспортних засобів в момент виявлення ним автомобіля марки «Мерседес» на своїй смузі руху, який рухався йому на зустріч, а також в момент зіткнення автомобілів тощо (а.с.153-156);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2015р., згідно з яким ОСОБА_9 27.09.2015р. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.101);
-висновком судової автотехнічної експертизи № 3635 від 23.11.2015р. та фототаблицею до нього, згідно з якими з технічної точки зору повні відмови робочої гальмової системи, системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації автомобіля марки «Мерседес-200Е», р.н. НОМЕР_1 , були наслідком ДТП і до моменту зіткнень із зустрічним автомобілем вказані системи були працездатними (а.с.158-163);
-висновком судової автотехнічної експертизи № 3634 від 23.11.2015р. та фототаблицею до нього, згідно з якими з технічної точки зору повні відмови робочої гальмової системи, системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації автомобіля марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_2 , були наслідком ДТП і до моменту зіткнень із зустрічним автомобілем вказані системи були працездатними (а.с.165-169);
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3627 від 16.11.2015р., таблицями та схемами до нього, згідно з якими в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Мерседес 200Е», р.н. НОМЕР_1 , були розташовані під кутом біля 160 ? ( НОМЕР_3 ?), як це зображено на Схемі 1. Зіткнення автомобіля марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем марки «Мерседес 200Е», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 відбулося на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху автомобіля марки Пежо Експерт) в районі фіксації початку подряпини асфальтобетонного покриття дороги довжиною 0.35 м.. Орієнтовне розташування автомобілів в первинний момент зіткнення відносно елементів дороги зображено на Схемі 3 (а.с.171-179);
-висновком судової автотехнічної експертизи № 4374 від 21.12.2015р. та таблицею до неї, згідно з яким при заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_9 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека руху»), 2.3 «д», 11.3, 12.1 ПДР України, причинами настання даної ДТП з технічної точки зору є та обставина, що водій ОСОБА_9 своїм автомобілем «Мерседес» виїхав на смугу зустрічного руху при відсутності причин технічного характеру, які б його для цього змушували, а також та обставина, що водій ОСОБА_7 вів свій автомобіль «Пежо» зі швидкістю, яка перевищувала встановлені обмеження, чим позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «Мерседес» (а.с.181-192);
-висновком судової автотехнічної експертизи № 1705 від 22.04.2016р. та таблицями до неї, які містять такі ж висновки з приводу технічних причин ДТП, що й висновок судової автотехнічної експертизи № 4374 від 21.12.2015р., а також встановлюють, що швидкість руху автомобіля марки «Мерседес», виходячи із пошкоджень, які автомобіль отримав при зіткненні, могла складати величину 72....78 км/год., швидкість руху автомобіля марки «Пежо-Експерт», виходячи із пошкоджень, могла становити 65...67 км/год (а.с.199-213);
-іншими матеріалами справи.
При цьому суд враховує, що згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 4374 від 21.12.2015р. та № 1705 від 22.04.2016р. причинами настання даної ДТП окрім порушення ПДР України водієм ОСОБА_9 з технічної точки зору було також порушення таких водієм ОСОБА_7 .. Проте згідно п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Відтак, ОСОБА_7 , рухаючись на своєму автомобілі своєю смугою руху зі швидкістю 65...67 км/год був праві розраховувати, що водій автомобіля, який рухався йому на зустріч (в даній ситуації ОСОБА_9 ), виконує вимоги ПДР України та рухається своєю смугою руху. З огляду на це саме дії водія ОСОБА_9 перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які настали внаслідок ДТП, а порушення ПДР водієм ОСОБА_7 лише унеможливили з технічної точки зору для нього можливість завчасної зупинки транспортного засобу після виникнення аварійної ситуації, яку створив ОСОБА_9 ..
Як вбачається із пояснень потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_15 , у них склалося враження, що автомобіль ОСОБА_9 взагалі виїжджав з лівого узбіччя дороги, тобто узбіччя зі сторони зустрічної смуги руху, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що подавав світловий сигнал фарами водію ОСОБА_7 з тією метою, щоб він зменшив швидкість, даючи йому можливість об`їхати яму, проте сам також прийняв вліво, потім його засліпило світло фар і він зменшив швидкість. За таких обставин, на думку суду, водію ОСОБА_7 важко було прорахувати дії обвинуваченого, який, створивши аварійну ситуацію, повинен був сам вживати негайних заходів для того, щоб повернутися на свою смугу руху, проте цього не зробив, а подавав незрозумілі світлові сигнали та приймав вліво, зменшуючи швидкість.
Також посилання захисника обвинуваченого на те, що автомобіль водія ОСОБА_17 не був до кінця переобладнаний в пасажирський, а відтак пасажири, що сиділи ззаду, могли не отримати таких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, якби сиділи на належним чином обладнаних сидіннях, не може лягти в основу висновку про обоюдну вину обох водіїв у ДТП, оскільки такі обставини не підтверджені жодними письмовими доказами у справі, не були предметом дослідження експертиз, поза тим, ОСОБА_5 , який помер внаслідок ДТП, сидів на передньому пасажирському сидінні поряд із водієм.
З огляду на наведене суд вважає, що саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_9 створило небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну ситуацію і саме такі його дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які настали. Відтак суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..
При цьому підлягає виключенню з обвинувачення порушення ОСОБА_9 п.п.1.10 та 2.3 "ґ" ПДР України, оскільки п.1.10 ПДР України лише тлумачить значення термінів, що наведені у цих Правилах, не встановлюючи при цьому жодних прав та обов`язків для учасників дорожнього руху, відтак особі не може бути поставлено у вину порушення цього пункту ПДР України, а порушення ОСОБА_9 п.2.3 "ґ" ПДР України, що виразилося у керуванні транспортним засобом без полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є у безпосередньому причинному зв`язку з тяжкими наслідками, які настали внаслідок порушення інших пунктів ПДР України, що є необхідним для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані сп`яніння. Посилання захисника обвинуваченого на те, що наявність такої обтяжуючої обставини не доведена в судовому засіданні, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 293/15 від 28.09.2015р., згідно з яким за аналізом крові на етанол № 223 клінічної лікарні Львівської залізниці від 28.09.2015р. етанолу не виявлено, оскільки сам обвинувачений в судовому засідання пояснив, що випив зранку 27.09.2015р. 100 г коньяку, перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння перевірялося в медичному закладі охорони здоров`я безпосередньо після ДТП, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2015р., а висновок експертизи, на який посилається захисник, містить відомості про результати аналізів, відібраних на наступний день після ДТП, відтак такі можуть різнитися і не спростовують висновків, викладених у висновку Городоцької ЦРЛ.
Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, щире каяття, бажання відшкодувати шкоду, проте з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обтяжуючої обставини, з урахуванням наслідків, які настали, і які не можливо відвернути, оскільки наступила смерть особи, вважає, що запропоноване захисником обвинуваченого застосування до ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, не буде достатнім покаранням для виправлення засудженого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 14580 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави.

Речові докази - автомобіль марки «Mercedes Benz 200E», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території автостоянки КП «Міське комунальне господарство» в м. Городок, вул. Чорновола, 10 а Львівської області, - повернути ОСОБА_9 після набрання даним вироком законної сили, автомобіль марки "PEUGEOT EXPERT", р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території автостоянки КП «Міське комунальне господарство» в м. Городок, вул. Чорновола, 10 а Львівської області - повернути ОСОБА_7 після набрання даним вироком законної сили.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1