overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/304/17
Справа №760/9841/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005986 від 23.05.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0005986 від 23.05.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

03 лютого 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката він не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005986 від 23.05.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 24 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.10

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/716/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Покровського ВП, обґрунтовуючи її тим, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 09 січня 2017 року не були внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно не вбачає в діях осіб, щодо яких він написав заяву прокурору і яка була скерована до Покровського ВП, ознаки кримінального правопорушення, та припускає, що це адміністративне правопорушення, із заявою про яке він звернеться до компетентних органів, в зв`язку з чим не підтримує свою скаргу слідчому судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з відмовою скаржника від неї.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає скаргу без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Заслухавши доводи скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з ьтаких підстав.
Відповідно до частини 1, 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від своєї скарги на бездіяльність Покровського ВП, в задоволенні цієї скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1033/17
Провадження № 1-кс/202/378/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000797 від 06.04.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, до 15 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/443/17
Єдиний унікальний №205/443/17-к
Провадження №1-кп/205/294/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
адвоката обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 спливає 03 лютого 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів
Представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили про незгоду з клопотанням прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до 31 березня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 346/573/17
Провадження № 1-кп/346/133/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001452 від 25/09/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.5 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001452 від 25/09/2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.5 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001452 від 25/09/2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.5 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.00 03.03.2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 544/979/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 10 лютого 2017 року по справі за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №544/979/16-к,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід було задоволено.
Встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 10 лютого 2017 року було допущено описку, а саме: замість правильного номеру провадження «1-кс/544/2/17», зазначено невірний «1-кс/544/18/17».
Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року по справі по справі за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №544/979/16-к, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильний номер провадження «1-кс/544/2/17» замість невірно зазначеного «1-кс/544/18/17».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2067/17
н/п 1-кс/640/1057/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 620/411/15-к
Провадження № 1-кп/626/12/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №1-кп/626/12/2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року провадження у справі зупинено на час розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло усне повідомлення про затримання ОСОБА_3 та про його доставку 10.02.2017 року до приміщення Красноградського районного суду на виконання вимог ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідно провадження відновити та продовжити його розгляд.

Керуючись ст.ст. 335,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - відновити. поризначити судове засідання у кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні о 14-й годині 30 хвилин 10.02.2017 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.09.2016,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, у вимогах якої просить суд проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції з територіально найближчим для неї судом з Червонозаводським районним судом м. Харкова, посилаючись на неможливістю прибуття до м. Києва.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

У разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 336 КПК України встановлено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення розгляду скарги із застосуванням відеоконференції із приміщенням з відповідним технічним оснащенням та територіально найближчого до місця проживання ОСОБА_2 з Червонозаводський районний суд м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.09.2016, призначене на 28.02.2017 о 11-15 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Червонозаводського районного суду м. Харкова забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок 28.02.2017 об 11-15 год. з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднані кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 0004695 від 19.06.2016 року та за № 0009069 від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають об`єднані кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 0004695 від 19.06.2016 року та за № 0009069 від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , які перебувають в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальні акти та додатки до них, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, об`єднавши кримінальне провадження, що перебувають в провадженні Вінницького районного суду відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Об`єднані кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 0004695 від 19.06.2016 року та за № 0009069 від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України об`єднати з об`єднаним кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до ЄРДР за № 0001551 від 06.11.2016 року та за № 0001254 від 01.09.2016 року за № 128/3488/16-к та присвоїти справі єдиний унікальний номер 128/3488/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1433/16-к
У Х В А Л А
"10" лютого 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000138 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченогост.307 ч.2 КК України,-
Встановив:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання призначене на 10.02.2017 року на 10-00 годину було здійснено виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак вони в судове засідання по невідомим суду причинам не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора про виклик свідків підтримали.

Згідно ст.327 ч.1 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і вважає, що до них необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 327, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 307 ч.2 КК України на 09.03.2017 року на 10-00 годину.

Застосувати повторний привід через органи поліції до:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1