overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1172/16-к
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч. 2 і ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 289 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 28.10.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати неможливо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював до затримання, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
УХВАЛА
29 листопада 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000083.

Справу призначити на 01 грудня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 589/2838/16-к
Провадження № 1-кп/589/221/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 22 до 06 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися з села Чапліївка Шосткинського району без дозволу прокурора чи суду.

2) прибувати до суду та прокурора за першою вимогою.

Строк дії обов`язків - два місяці, по 16 січня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа №668/3957/16-к
УХВАЛА
21.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007077 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, -

встановив:
Свідки, будучи належним чином повідомлені судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 21.09.2016 року о 13.30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1023/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 01 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження № 0002516 від 01 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 судом 21.10.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 20 грудня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_5 заперечував проти подальшого тримання обвинуваченої під вартою. Наголошував, що в залі судового засідання відсутні потерпілі, тому суд не має можливості заслухати думку всіх учасників кримінального провадження, щодо продовження строків під вартою та на його, думку прокурор не навів ризиків, котрі б підтверджували доцільність тримання ОСОБА_5 під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти подальшого перебування під вартою та підтримала думку адвоката ОСОБА_4 .

Разом з тим, прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою, оскільки існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: можливе ухилення обвинуваченої від суду , оскільки ОСОБА_5 перебувала у розшуку, за місцем реєстрації не проживала.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки обвинувачена вчинила декілька тяжких злочинів, причому групою осіб, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченоъ більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0002516 від 01 липня 2015 року у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб - до 06 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, потерпілим, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5724/16-к
Номер провадження 1-кп/676/499/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
8 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0002083 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1930/15-к
1-кп/683/139/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 40 хв. 6 жовтня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№1-кп/751/327/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004929 від 08.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської міцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004929 від 08.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 317 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 29 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0004929 від 08.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 317 КК України, на 17 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/250/16
Єдиний унікальний № 742/3712/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0001126 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Прилуки Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.12..2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заяв та клопотань до суду не подавали.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/81/2014(м)
264/3851/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника заявниці ОСОБА_8
заявниці ОСОБА_9
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Єдиний унікальний номер 221/2705/14-к
Номер провадження 11-кп/775/394/2014(м)

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 вересня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року, яким на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2 про визнання винуватості, останню засуджено за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік,-
На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить його скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд не мав права затверджувати угоду про визнання винуватості, так як обвинувачена ОСОБА_2 повинна була бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Перелік зазначених підстав є вичерпним. Оскарження вироку з підстав, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, діючим КПК (п.1 ч.1 ст.392 КПК України) не передбачено.
З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392,399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 211/1409/16-к
Провадження № 1-кп/211/318/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № провадженні № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 19 квітня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинувачених, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/283/16
У х в а л а

19 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконну викраденні людини за попередньою змовою групою осіб та спричиненні тяжких тілесних ушкоджень групою осіб.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки, які належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання свідки не повідомили. Сторони судового провадження наполягають на допиті свідків, тому суд вважає необхідним оголосити їх привід.

Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд
у х в а л и в:
оголосити перерву до 12:00 години 24 жовтня 2016 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) свідків:

1/ ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ;

2/ ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;

3/ ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділеню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1