26.04.2017
Справа № 494/181/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047 від 30.01.2017 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000047.
На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що відносно обвинуваченого розглядається кримінальне провадження за частиною третьою статті 187 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000047, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. 27.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 27.02.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27.04.2017 року. Враховуючи викладене та те, що останній може безперешкодно залишити своє місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а тому просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків та обставини, що зазначені у клопотанні. Окрім того, у судовому засіданні надали постанову про продовження строку досудового розслідування та повідомлення про нову підозру від 25 квітня 2017 року, з якої ОСОБА_5 та його захисник ознайомлені.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та вважав його необгрунтовним.
Захисник не погодився з клопотанням та вважав його занадто суворим, просив застосувати більш мякий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000047, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.
На розгляді у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000047, відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.
Окрім того, під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про нову підозру від 25 квітня 2017 року, в якому останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187, ч.2 ст.162 КК України.
Згідно частини другої статті 177 КПК України: «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті…».
Ухвалою від 27.02.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2017 року включно.
Згідно статті 199 КПК України, «клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, якому йому інкримінують та імовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому.
Також враховую, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на що посилався прокурор у своєму клопотанні.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній у судовому засіданні пояснив, що намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі України. Також слідчим суддею встановлено, що він офіційно не працює, не має власної сім`ї, а також незаконно зможе впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші насильницькі дій, оскільки вже неодноразово був судимий. При продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує і повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення відносно вже ОСОБА_7 .
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо скоєння заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
З огляду на наведене вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у продовженні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, «строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів…».
Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з копії постанови про продовження строку досудового розслідування, - по даному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто по 27.05.2017 року.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, виходячи з положень статтей 177, 178, 183, 194,197 КПК України, статтей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 31 день, тобто до 27.05.2017 року включно.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194,197,199 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області до закінчення строку досудового розслідування, на тридцять одну добу, тобто до 27.05.2017 року включно.
Ухвала судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1