Справа № 591/1412/17
Провадження № 1-кс/591/1118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000094 про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Сумській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 1 КК України. Оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з обійняттям посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Сумській області, а тому, враховуючи що покарання за вчинення зазначеного злочину передбачає до 4 років позбавлення волі, вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, використовуючи владні повноваження, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідка ОСОБА_7 а також на працівників управління Укртрансбезпеки в Сумській області, які є свідками у кримінальному провадженні, знищити документи, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просив відсторонити його від займаної посади.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не надано вагомих доказів вчинення злочину його підзахисним, відносно ОСОБА_6 була провокація вчинення злочину, будь-які ризики використання владних повноважень з метою впливу на процес розслідування відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження 0000094 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 України, зокрема у тому, що він будучи службовою особою, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Сумській області, 16.03.2017 року, знаходячись поблизу буд. 1 площі Рудченка в м. Глухів Сумської області, отримав від голови ФГ «С.К.Б» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 150 літрів дизельного палива.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п.8-46), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

ОСОБА_6 працює на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 ніяких документів відносно ОСОБА_7 він не складав, в клопотанні слідчого також не обгрунтовується конкретно які саме документи може знищити підозрюваний, відсутні відомості про такі документи і в повідомленні про підозру, тому суд вважає недоведеною обставину, що ОСОБА_6 може знищити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Також клопотання обґрунтовується можливістю впливу на свідків по кримінальному провадженню, які є працівниками управління Укртрансбезпеки в Сумській області та можливістю іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна, оскільки в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків може вплинути ОСОБА_6 та не зазначено суть цих показів, зміна яких може мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, також копії протоколів таких допитів не додано до матеріалів клопотання. Крім того не обгрунтовано яким саме чином може підозрюваний перешкоджати кримінальному провадженню, на які докази впливати використовуючи свою посаду.

Можливість впливу на свідка ОСОБА_7 грунтується на припущенні, конкретних фактів та доказів впливу на цього свідка стороною обвинувачення не надано, крім того відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_6 на останнього покладено обов`язок утримуватися від спілкування з цим свідком.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_6 на хід досудового розслідування, його похилий вік,позитивну характеристику, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту оголошення а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1