Справа №705/1305/17
1-кс/705/325/17
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Заявлений відвід мотивує наступними підставами: на початок судового засідання слідчим суддею оголошено склад суду та вказано, що в судовому засіданні приймає участь слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , чим суд порушив вимоги ст. 193 КПК України, якою не передбачено участь слідчої. Хто викликав слідчу із матеріалів справи не зрозуміло, тому захисник припускає, що слідчий викликався до суду слідчим суддею особисто. Таке порушення ст. 193 КПК України порушує принцип рівноправності сторін в судовому процесі і вказує, що слідчий суддя приймає рішення в інтересах сторони обвинувачення. Суд було розпочато без з`ясування причин, думок, клопотань про звукозапис засідання. Сторона захисту має позицію про обов`язкове фіксування судового розгляду. Суддя прийняв рішення про проведення засідання без звукозапису самостійно, а тому стороною захисту прийнято рішення про упередженість судді ОСОБА_6 відносно сторони захисту або підозрюваного.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, але покладався на думку суду при вирішенні заяви.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилась.

Суд, вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником ОСОБА_5 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1