Справа № 201/68/17
Провадження № 1кп/201/122/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005108 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03.12.2016 року близько 00-30 годин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 5, по провулку Штабному у м. Дніпро, маючи умисел на відкрите заволодіння майном, побачив у дворі вказаного будинку потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала в руці жіночу сумку з тканинного матеріалу коричневого кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 150 гривень, а також маючи умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном, який знаходився у потерпілої ОСОБА_5 в лівому кармані надягнутої на неї куртки чорного кольору, визначив дані речі як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи виниклий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_5 і звернувся до неї з привітанням, після чого потерпіла розвернулася до нього обличчям, а він в свою чергу почав вимагати передання йому мобільного телефону та гаманця з грошовими коштами, після чого потерпіла ОСОБА_5 передала телефон та гаманець ОСОБА_3 .
Отримавши гаманець чорного кольору з грошовими коштами 150 грн., а також мобільний телефон моделі NOMI i5030 EVO X вартістю 2289,80 грн., доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином отримав можливість розпоряджатися майном потерпілої ОСОБА_5 на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся, пояснивши, що в ту ніч він перебував у пров. Штабному де побачив потерпілу і у нього виник умисел на заволодіння її майном. Він підійшов до неї ззаду, привітався та суворо наказав їй віддати йому телефон і гроші, на що потерпіла витягла з кишені телефон і гаманець та передала обвинуваченому, а він з ними втік.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винність у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої, яка пояснила в судовому засіданні, що в ту ніч вона йшла додому, коли почула кроки позад себе. Хтось привітався і вона обернулась та побачила раніше їй не знайомого обвинуваченого. Він сказав віддати йому телефон і гроші і вона, враховуючи навколишню обстановку злякалась та віддала йому телефон та гаманець, фактично вимушено поза власною волею

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Речові докази: мобільний телефон моделі NOMI I 5030 EVO X та грошові кошти у розмірі 140 гривень ( дві купюри номіналом 50 гр., одна купюра нолміналом 20 грн., дві купюри номіналом 5 грн., чотири купюри номіналом 1 грн., три купюри номіналом 2 грн.- повернути власнику ОСОБА_5 ;

Речові докази: рюкзак чорного кольору з емблемою «Nike» - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1