УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0009524 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку, у кримінальному провадженні № 0009524 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна вилученого 10.08.2017 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» модель «L681H LTE», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; грошових коштів в сумі 214 гривень; навушники білого кольору; банківська картка «Приват банк»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та гаманець, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0009524 від 10.08.2017, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 будучи 09.08.2017 притягнута Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , 10 серпня 2017 року, приблизно о 19 год. 10 хв., йдучи по тротуару повз будинок АДРЕСА_1 , наздогнала

ОСОБА_5 та повторно таємно викрала із рюкзаку, який остання тримала на плечі, гаманець, в якому знаходилися: мобільний телефон марки «Meizu» модель «L681H LTE», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень та грошові кошти в сумі 214 гривень.

А всього ОСОБА_4 таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 3714 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденими речами на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку в сумі 3714 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень.

10.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України того ж дня, під час огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучені речі які належать ОСОБА_5 та які визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вилучене 10.08.2017 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» модель «L681H LTE», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; грошових коштів в сумі 214 гривень; навушники білого кольору; банківська картка «Приват банк»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та гаманець, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання просив клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучене під час огляду майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти, які є предметом вчинення злочину, можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 10.08.2017 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» модель «L681H LTE», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; грошових коштів в сумі 214 гривень; навушники білого кольору; банківська картка «Приват банк»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та гаманець, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: