Справа № 638/795/17
Провадження № 1-кс/638/248/17
УХВАЛА
20.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 від 20.08.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Котовськ Одеської області, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима, не працююча, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи 19.08.2013 р. за адресою: вул. Сумська, 77/79 в м. Харкові, перукарня «Абрикос», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій умисел, увійшла до підсобного приміщення та взяла жіночу сумку з майном, що належить ОСОБА_5 , далі, упевнившись, що її дії ніхто не бачить, викрала утюг для волосся марки «Тіbolli Titanium», вартістю 873,08 грн., плойку-локон марки «Ваbyliss TTE», вартістю 369,60 грн., фарбу для волосся «GК Наіr Соlor 3 N», вартістю 88,00 грн. та швидко залишила приміщення перукарні. Загальна вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить 1330,68 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Слідчий вказує, що 08.08.2014 р. ОСОБА_4 по пошті письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 20.08.2013 р.

Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, запобіжний захід не обирався. ОСОБА_4 для проведення її допиту як підозрюваної і участі в проведенні інших слідчих дій до органів розслідування не з`являлась, в зв`язку з чим під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , але позитивного результату отримано не було, в зв`язку з чим 11.08.2014 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Також, зазначає слідчий, органи розслідування звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверждується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили викрадення ОСОБА_4 приватного майна; записом з камер відео спостереження в перукарні «Абрикос», розташованої за адресою: вул. Сумська, 77/79 в м. Харкові; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3110 від 18.03.2014 р., згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить: утюг для волосся марки «Тіbolli Titanium» - 873,08 грн., плойка-локон марки «Ваbyliss TTE» - 369, 60 грн., фарба для волосся «GК Наіr Соlor 3 N» - 88, 00 грн., загальною вартістю 1330, 68 грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий також зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та залишила територію України 19.08.2013 р.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 08.08.2014 р., з якого вбачається, що яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

З протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 від 21.08.2013 р. і ОСОБА_5 від 30.08.2013 р., вбачається, що їх приватне майно було викрадено саме ОСОБА_4 .

Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в обшук від 11.08.2014 р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - зупинено. Підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Так, постановою СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 05.12.2016 р. про проведення процесуальних дій на іншій території доручено співробітникам Котовського ВП ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні №0004701 від 20.08.2014 р., встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати її явкою до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій за її участю. В разі неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 постановлено допитати в якості свідків сусідів або родичів з приводу того, коли в останнє її бачили і де вона може перебувати на даний час; контактні дані.

З копії супровідного листа від 25.12.2016 р. №16371, направленого Подільським ВП ГУ НП в Одеській області вбачається, що до СВ Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області були направлені матеріали виконаної постанови про проведення процесуальних дій на іншій території: рапорт оперуповноваженого СКП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області від 25.12.2016 р., а також протокол допиту свідка від 25.12.2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою її приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1