01.08.2017 Справа № 756/9707/17
№ 756/9707/17
№ 1-кс/756/1391/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні №0006803 від 20.07.2017 року за ознаками ч.4 ст. 358 КК України клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006803 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 19.07.2017 року, приблизно в 17 год. 00 хв., за адресою м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 2, співробітниками поліції під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля марки «Ореl ?екtга В» номер кузова НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 має ознаки підробки та викликало сумнів в його дійсності.

19.07.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 2, слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , автомобіль марки «Ореl ?екtга В» номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключ до автомобіля марки «Ореl ?екtга В» номер кузова НОМЕР_1 , які відповідною постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 19.07.2017 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0006803 від 20.07.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на автомобіль марки «Ореl ?екtга В» номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , ключ до автомобіля марки «Ореl ?екtга В» номер кузова НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали, встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.07.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0006803).

19.07.2017 року органом досудового розслідування під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ореl ?екtга В» номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , ключ до автомобіля марки «Ореl ?екtга В» номер кузова НОМЕР_1 .

21.07.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 19.07.2017 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 2, слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , автомобіль марки «Ореl ?екtга В» номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 та ключ до автомобіля марки «Ореl ?екtга В» номер кузова НОМЕР_1 , які відповідною постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 19.07.2017 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0006803 від 20.07.2017 року, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, клопотання та долучені матеріали не містять конкретної інформації про те, з якою метою було вилучено автомобіль марки «Ореl ?екtга В», номер кузова НОМЕР_1 , а також ключ до вищевказаного автомобіля та в подальшому визнано речовими доказами, оскільки як з клопотання, так і з долучених до нього матеріалів вбачається, що було встановлено лише ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , та в результаті чого в подальшому внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, де предметом злочину дійсно є офіційний документ, який і був вилучений у ОСОБА_5 .

В той же час у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Ореl ?екtга В», номер кузова НОМЕР_1 , ключ до вищевказаного автомобіля, хоча в клопотанні та долучених матеріалах не вказується щодо знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що є предметом іншого складу злочину та виходить за межі кримінального провадження №0006803 від 20.07.2017 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та вважаю, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , було доведено у клопотанні та безпосередньо у судовому засіданні, що арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу та проведення експертизи. Зокрема, як вбачається з долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами від 20.07.2017 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0006803 від 20.07.2017 року.

Однак, слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на автомобіль марки «Ореl ?екtга В» номер кузова НОМЕР_1 та ключ до автомобіля марки «Ореl ?екtга В», номер кузова НОМЕР_1 .

Так, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), однак зважаючи на вищевикладене старшим слідчим ні в клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні не доведено можливості використання автомобіля марки «Ореl ?екtга В», номер кузова НОМЕР_1 та ключа до вказаного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні №0006803 від 20.07.2017 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 132, 169, 170-173, 309 КПК України, 358 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке визнане речовим доказами у кримінальному провадженні №0006803 від 20.07.2017року.

Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ореl ?екtга В», номер кузова НОМЕР_1 , та ключ до автомобіля марки «Ореl ?екtга В», номер кузова НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Тимчасово вилучене майно, яким є автомобіль марки «Ореl ?екtга В», номер кузова НОМЕР_1 , та ключ до автомобіля марки «Ореl ?екtга В», номер кузова НОМЕР_1 , повернути особі, у якої воно було вилучено, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого арешт цього майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1