№1-кп/0202/48/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,,
захисника - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0000505 від 26.03.2015 року та №0000581 від 10.03.2016 року відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 05.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 10 днів;
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 17 годин 15 хвилин 25 березня 2015 року по 07 годин 40 хвилин 26 березня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 , проходячи повз КЗ "Дніпропетровську ЦРЛ" ДОР, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна 60, побачив на другому поверсі відкрите на провітрювання металопластикове вікно. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, достовірно знаючи про те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, виліз на навісний козирок бокового входу до КЗ "Дніпропетровської ЦРЛ" ДОР. Після чого, ОСОБА_12 рукою штовхнув у бік приміщення відкрите на провітрювання металопластикове вікно, яке під тиском відчинилося, ОСОБА_12 незаконно проник до кабінету №20 КЗ "Дніпропетровської ЦРЛ" ДОР та викрав майно, яке належало КЗ "Дніпропетровської ЦРЛ" ДОР а саме: ноутбук марки "Toshiba Satelite PRO L 40-135", вартість якого становить з ПДВ 4495 грн.

Після чого ОСОБА_12 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_12 спричинив КЗ "Дніпропетровської ЦРЛ" ДОР майнову шкоду на 4495 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, у період часу з 10 годин 00 хвилин 10 травня 2015 року по 12 годин 00 хвилин 18 травня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , побачив на другому поверсі будинку відкрите на провітрювання металопластикове вікно. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, достовірно знаючи про те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, виліз на навісний козирок під`їзду. Після чого ОСОБА_12 рукою штовхнув у приміщення квартири відкрите на провітрювання металопластикове вікно квартири АДРЕСА_5 , яке під тиском відчинилося та ОСОБА_12 незаконно проник до житла, та викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_8 а саме, шубу хутряну "Нутрія", вартість якої становить 2494,00 гивень, ноутбук марки "Lenovo G 500" вартість якого становить 4899,30 гривень, ланцюг золотий 585 проби плетіння "Якір", 50-60 см, вагою 3 гр. вартість якого становить 3150,00 гривень, кулон золотий 585 проби у вигляді квадрату з рефліннями, вагою близько 2 гр., вартість якого становить 2100,00 гривень та золоту булавку 585 проби у вигляді герба України довжиною близько 5 см, невстановленої вартості.

Після чого ОСОБА_12 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_12 спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 12643,3 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок три гривні тридцять копійок).

Крім того, 10.03.2016 року, приблизно о 16 год. 28 хв. ОСОБА_12 , перебував біля четвертого під`їзду будинку № 96 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_13 , яка також перебувала біля вказаного під`їзду, де котила дитячу коляску, на ручці якої знаходилась жіноча сумка темного кольору, та яку останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, власником якої є ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , знаходячись за вищевказаною адресою, 10.03.2016 приблизно о 16 год. 30 хв., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_13 , поряд з якою знаходилась дитяча коляска, та побачивши, що остання відволіклась, зняв вищевказану жіночу сумку яка знаходилась на ручці вказаної дитячої коляски, у якій знаходилось майно належне ОСОБА_9 а саме: мобільний телефон марки «Fly-IQ 4491 Quaderalife 3», вартість становить 1250грн., та грошові кошти у розмірі 850 грн.

Отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаївся та пояснив, що в березні 2015 року він повертався з роботи додому, проходячи біля лікарні побачив на другому поверсі відчинене вікно. ОСОБА_12 виліз на другий поверх та в кабінеті викрав ноутбук, який потім продав невідомому, а гроші витратив на потреби сім`ї. Потім у травні 2015 року після 00:00 год. ОСОБА_12 сидів на вулиці біля під`їзду буд АДРЕСА_4 та побачив, що на другому поверсі відкрито на провітрювання вікно, він заліз, через вказане вікно та викрав з квартири шубу, ноутбук, золотий ланцюжок , золотий кулон та золоту булавку.
В березні 2016 року ОСОБА_12 проживав у АДРЕСА_6 під`їзді на другому поверсі. 10.03.2016 року спускався по сходах, в цей час, сусідка з коляскою піднімалась по сходах вверх та в неї на колясці була сумка чорного кольору. ОСОБА_12 скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, зняв сумку та пішов. В сумці був мобільний телефон, ліки, серветки, гаманець в якому було 10 гривень та банківська картка. Також ОСОБА_12 пояснив, що поїхав знімати гроші з банківської картки, яку він знайшов в гаманці, з вказаної картки зняв 800 гривень, після чого його затримали. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що їй зателефонував сусід та повідомив, що у неї в квартиру відчинене вікно, коли вона приїхала додому то побачила, що в квартирі все перевернуто, зникли золоті прикраси, документи, ноутбук та шуба, одразу викликала міліцію.
Допитана у судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_10 суду пояснила, що в 20-х числах березня 2015 року їй зателефонували та повідомили, що двері в її кабінет не відчиняються повністю, а в кабінеті все перевернуто. Коли потерпіла прийшла до кабінету та відчинили двері то побачила що з її кабінету зник ноутбук.
Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 10.03.2016 року близько 16 год. 30 хв. ходила гуляти з дитиною. Залишила свою мати ОСОБА_13 з коляскою та сумкою. Пізніше побачила, що сумка зникла. Також ОСОБА_9 пояснила, що в сумці був телефон, гаманець та ліки.
Свідок ОСОБА_14 під час допиту у судовому засіданні пояснила, що працює завідуючою аптеки. Обвинувачений заходив до аптеки з якимось пакетом та купував ліки. Пізніше свідок бачила, як до обвинуваченого підійшла жінка з поліцією.
Також вина ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується й іншими доказами, а саме:
-протоколом огляду від 26.03.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких був оглянутий кабінет № НОМЕР_1 лікарні ЦРБ, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, 60. Під час огляду були виявлені та вилучені: 2 слідів пальців рук, перекопійовані на 2 липкі стрічки та поміщено до паперового пакету;
-довідкою № 230 від 26.03.2015 року, виданою головним лікарем КЗ «Дніпропетровська ЦРЛ» ДОР», відповідно до якого ноутбук Toshiba Satelite PRO L 40-135 перебуває на балансі лікарні;
-висновком експерта № 64/01-106 від 19.04.2015 року, відповідно до якого два сліди папілярних ухорів пальців руки розмірами 14*18 мм та 24*12 мм, зафіксовані на двох фрагментах аркушу паперу липкою стрічкою з найбільшими розмірами сторін 528*24 мм та 44*24 мм відповідно виявлених та вилучених під час огляду місця події 26.03.2015 року при огляді місця події в кабінеті ЦРЛ по вул. Холодильна, 60 в м. Дніпропетровську, придатні для ідентифікації за ними особи.
-довідкою від 14.05.2015 року, відповідно до якої перевіркою автоматизованою дактилоскопічною системою «Дакто-2000» встановлено, що слід пальця руки, вилучений за фактом крадіжки з кабінету №20 КЗ «ДЦРЛ» ДОР по вул. Холодильна, 60 к м. Дніпропетровську, яка мала місце 26.03.2015 року, залишив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкав: АДРЕСА_7 ; місце прописки: АДРЕСА_1 ; дактилоскопійований у 2007 році а АНД РВ ДМУ);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2883-15 від 18.06.2015 року, відповідно до якого станом на 26.03.2015 року ринкова вартість ноутбуку Toshiba Satelite PRO L 40-135 становить з ПДВ 4 495 гривень;
-протоколом огляду від 18.05.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких біла оглянута квартира АДРЕСА_5 . Під час огляду на кухні вказаної квартири з зовнішньої сторони вікна був виявлений та вилучений один слід пальця руки на одну липку стрічку;
-висновком експерта № 64/01-191 від 16.06.2015 року, відповідно до якого один слід папілярного узору пальця руки розміром 28*15 мм зафіксованого на фрагменті аркуша паперу липкою стрічкою з найбільшими розмірами сторін 34*24 мм, виявленого та вилученого під час огляду місця події 18.05.2015 року на місця події з квартири АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації особи;
-довідкою від 11.08.2015 року, відповідно до якої перевіркою автоматизованою дактилоскопічною системою «Дакто-2000» встановлено, що слід пальця руки, вилучений 18.05.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_8 по АДРЕСА_8 , залишив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкав: АДРЕСА_7 ; місце прописки: АДРЕСА_1 ; дактилоскопійований 17.01.2003 року та у 2007 році а АНД РВ ДМУ);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4178-15 від 15.09.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість речей становить: шуби хутряної «Нутрія» - 2 494,00 гривень, ноутбуку «Lenovo G500» - 4 899,30 гривень, ланцюга золотого 585 проби, плетіння «Якір», 50-60 см, вага 3 грама 3 150,00 гривень, кулона золотого 585 проби у вигляді квадрату з рефлінням, вага близько 2 грам 2100 гривень, золотої булавки 585 проби у вигляді герба України довжиною близько 5 см визначити не надається можливим через відсутності інформації щодо ваги;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_12 показав за яких обставин та обстановки він 26.03.2015 року знаходячись по АДРЕСА_9 проник до кабінету № 20 та викрав ноутбук марки Toshiba;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_12 показав обставини та обстановку за яких він 18.05.2015 року проник у квартиру АДРЕСА_5 та викрав у вищезазначеній квартирі ноутбуку «Lenovo», золоті вироби та шубу хутряну;
-
-протоколом огляду від 10.03.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля під`їзду №4 по АДРЕСА_10 ;
-протоколом огляду від 10.03.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких була оглянута ділянка місцевості, розташована біля будинку АДРЕСА_11 , на вказаній ділянці знаходився чоловік, в руках якого був поліетиленовий пакет білого кольору з маркуванням «АТБ», чоловік представився ОСОБА_12 та виявив бажання добровільно видати речі з пакету, які, за його словами, він підібрав у під`їзді буд АДРЕСА_10 , після того як раніше незнайома жінка їх загубила, а саме: лікарські засоби, дві упаковки серветок, гаманець бежевого кольору в якому знаходилось 4 гривні( 1 купюра 2 гривні, 2 купюри 1 гривня, бонусна картка «Аптека», також ОСОБА_12 дав згоду на його особистий огляд в ході якого було виявлено грошові кошти у сумі 780 гривень, сім-картка оператора «Київстар», дві сім-картки оператора «МТС», мобільний телефон Fly IQ 4497 Quad, imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 та флеш-накопичувач з маркуванням «Nokia 64MB» усі виявлені під час огляду речі були вилучені до експертних пакетів;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_12 , як особу яка 10.03.2016 року о 16 год. 30 хв. викрала жіночу сумочку з коляски, біля четвертого під`їзду будинку № 96 по вул. Калинова у м. Дніпропетровську;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.216 року, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_12 , як особу яка 10.03.2016 року знімала грошові кошти з картки у банкомату;
- висновком експерта № 473 від 19.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly-IQ 4497 Quad era life 3». придбаного в 2013 році, з урахуванням зносу, станом на 10.03.2016 року складає 1250,00 грн.;
- протоколом огляду від 12.03.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких за участю ОСОБА_9 було проведено огляд мобільного телефону марки 5s білого кольору, з номером НОМЕР_4 на який прийняті смс-повідомлення від «Creditdnepr» 10.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_12 було знято грошові кошти у розмірі 200 грн. о 17:02 год., 200 грн. о 17:04 год., 300 грн. о 17:05 год., 100 грн. та 50 грн. о 17:06 год.
Суд встановив, що дії ОСОБА_12 за епізодами 25-26 березня 2015 р. та 10-18 травня 2015 р. органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Також дії ОСОБА_12 за епізодом 10.03.2016 р. органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_12 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2012 року ОСОБА_12 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року звільнений умовно-достроково строком на 8 місяців та 10 днів.
Оскільки ОСОБА_12 скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, при призначенні йому остаточного покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов, поданий представником КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня " Дніпропетровської обласної ради" про стягнення з ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 4495 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір шкоди знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.

В позовній заяві потерпіла ОСОБА_8 просила стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 13 143 гривні.

Суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги потерпілої в розмірі встановленому судом під час судового розгляду, в рамках обвинувачення, а саме 12 643,30 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4178-15.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково (у вигляді 6 місяців) приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2012 року, остаточно призначивши ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 10.03.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з 10.03.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов представника потерпілого КЗ «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_12 (ін НОМЕР_5 ) на користь КЗ «Дніпроперовська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» суму матеріальної шкоди у розмірі 4495,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 (ін НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди у розмірі 12 643,30 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Речові докази:
- два сліди пальців рук перекопійовані на дві липкі стрічки, які поміщені до паперового пакету, вилучені в ході огляду 26.03.2015 року та один слід пальця рук перекопійований на одну липку стручку, яка поміщена до паперового пакету, вилучені в ході огляду 18.05.2015 року, які перебувають в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- гаманець, в середині якого знаходяться грошові кошти в розмірі 5 гривень та карта знижок. Грошові кошти в розмірі 780 гривень, 2 сім-картки операторів мобільного зв`язку МТС та Київстар. Мобільний телефон Fly IQ 4491 quard, картка пам`яті micro cd, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 ;
-оптичний диск CD RW з допитом свідка ОСОБА_13 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_12 (ін НОМЕР_5 ) на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 882,70 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1