Справа № 466/423/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/141/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідно її заяви від 27.12.2017 року, з участю скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідно її заяви від 27.12.2017 року.
Оскаржуваною ухвалою повернуто матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідно її заяви від 27.12.2017 року.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що ухвалу суду від 25.01.2017 року нею була отримана 13.02.2017 року. Вважає, що суддя першої інстанції неповно та необ`єктивно дослідила наведені нею в скарзі від 20.01.2017 року обставини.
Зазначає, що слідча суддя не звернула увагу на те, що її заява від 27.12.2017 року з Прокуратури Львівської області була скерована Львівську місцеву прокуратуру №2.
Львівська місцева прокуратура №2 дала ОСОБА_6 свою відповідь на заяву 10.01.2017 року, а відповідно обчислення строку на подання скарги починається з зазначеної вище дати. Зі скаргою до суду першої інстанції ОСОБА_6 звернулась 20.01.2017 року, тобто в строки, передбачені законом.
Вважає вказану ухвалу незаконною, формалізованою і такою, що порушує її права. Суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 304 КПК України, що порушило права ОСОБА_6 на оскарження процесуального рішення прокурора, а тому така ухвала підлягає скасуванню.
Вказує, що ухвала судді від 25 січня 2017 року винесена без участі ОСОБА_6 з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
В своїх доводах на підтримання апеляційної скарги також посилається на нормативно-правову базу України.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2017 року, 24.01.2017 року директор ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідно її заяви від 27.12.2016 р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, директор ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_7 27.12.2016 р. звернулася в прокуратуру Львівської області з заявою про злочин, дана заява в подальшому була скерована в Львівську місцеву прокуратуру № 2.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Отже, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, ухвалюючи своє рішення про повернення ОСОБА_6 матеріалів скарги, суддя першої інстанції вірно, у відповідності до норм Закону, визначила, що перебіг строку оскарження бездіяльності прокурора почався 29 грудня 2016 року, а завершився 10 січня 2017 року.

Щодо покликання ОСОБА_6 , що ухвала про відмову у відкритті провадження порушує її права та законні інтереси і спрямована на рейдерське захоплення ТзОВ «Старий лицар», директором якого вона є, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вона винесена з дотриманням всіх вимог КПК України.
Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана ухвала винесена без участі ОСОБА_6 теж не може розцінюватись як порушення прав останньої, оскільки вона винесена з дотриманням вимог ч.2 і ч. 3 ст. 304 КПК України.
Як випливає з положень ч.2 і 3 ст. 304 КПК України ухвали про повернення скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого постановляються слідчим суддею одноособово.
Крім того, суддя першої інстанції в своїй ухвалі зазначила, що повернення скарги не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідно її заяви від 27.12.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4