Справа № 201/452/17
Провадження № - 1кп/201/133/2017
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0005332 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 05.11.1997 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 12.10.1999 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі;

- 05.11.2004 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

- 13.12.2005 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

- 01.09.2009 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільнився 12.01.2013 умовно-достроково на один рік шість місяців сімнадцять днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності вчинив повторно умисний корисливий злочин. Так, 21.12.2016 об 19:50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-35», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бульвар Слави, 34, пересуваючись по торгівельному залу даного магазину побачив пляшку коньяку "Hennessy VS" об`ємом 0,5 літра, яка належить ТОВ «АТБ- маркет», після чого у нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна і він визначив даний продукт як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину «АТБ-маркет 35», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, взяв пляшку коньяку "Hennessy VS" об`ємом 0.5 літра вартістю 441 гривні 63 копійки, яка знаходилась па полиці відділу горілчаних виробів, після чого поклав вказану пляшку коньяку "Hennessy VS" об`ємом 0,5 літра під куртку в яку був вдягнений.
Далі з метою доведення кримінального правопорушення до кінця ОСОБА_3 , з викраденим майном пройшов повз касову зону намагався покинути місце скоєння злочину, направившись у бік виходу з магазину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий на виході приміщення охоронцем супермаркету «АТБ-35».
ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, щодо обставин скоєння злочину, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення аналогічних злочинів, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази пляшку коньяку «Hennessy VS» об`ємом 350 мл. - повернути ТОВ`АТБ Маркет-35».

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1