Єдиний унікальний номер 229/2540/16-к Номер провадження 11-кп/775/82/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 8 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий: 07.06.2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.1, 296 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.10.2013 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 10 місяців 26 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винними та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до остаточного покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, 9 травня 2016 року приблизно о 16 годині (більш точний час судом не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів біля магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна познайомився з ОСОБА_7 , у якої при собі був мобільний телефон марки «Sony Xperia». Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон, який вона добровільно передала. Користуючись тим, що потерпіла відволіклася, обвинувачений, зловживаючи довірою заволодів вказаним телефоном та з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1762 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів 25 травня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точний час судом не встановлено) за запрошенням ОСОБА_9 , вживали спиртні напої за місцем її мешкання: АДРЕСА_2 . Звідки шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 ноутбук Acer Aspire 5610z з додатковою платою оперативної пам`яті, веб-камеру «Logitech», оптичну мишу «SVEN», карту-пам`яті «Kingston», два USB-флеш-накопичува «SanDisk», чорну спортивну сумку з синіми вставками, картонний короб та посібник користувача до вищевказаного ноутбуку, мобільний телефон Fly FF 177, ліхтарик, після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3038 грн. 37 коп.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на постановленні вироку апеляційної інстанції, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого в скоєних злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, при призначенні покарання суд першої інстанції достатньо не врахував особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, але знов вчинив аналогічні злочини, один з яких в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, суд призначив покарання, яке є несправедливим внаслідок м*якості.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України та враховує, що він скоїв злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, його посередню характеристику за місцем проживання, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, колегія суддів, визнає щире каяття, а обставинами, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та розмір покарання та переглянувши апеляційну скаргу прокурора в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо з призначенням покарання у виді обмеження волі, але в розмірі, більшому ніж призначено судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково, а вирок Дружківського міського суду Донецької області від 8 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді