справа №176/838/17
провадження №1-кп/176/95/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у шлюбних стосунках, такого, що не має дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2017 року за № 0000251, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її матір`ю ОСОБА_7 , де також в той час перебував потерпілий ОСОБА_5 . Маючи неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 запропонував йому вийти з квартири на вулицю поговорити. Потерпілий, погодившись на пропозицію ОСОБА_3 , вийшов з ним на вулицю, де направились в бік будинку АДРЕСА_4 .

В цей же день, приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи з потерпілим на асфальтованій проїзній частині, розташованій між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , маючи умисел на спричинення фізичного болю потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я потерпілого, хоча міг та повинен був її передбачити, знаходячись в положенні стоячи праворуч від потерпілого, наніс йому один удар правою рукою в область лівого вуха. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_5 , стоячи обома ногами на асфальтовому покритті, намагаючись уникнути удару відхилився праворуч. В цей час ОСОБА_3 наніс потерпілому ще один удар долонею правої руки в область правої щоки. Від указаних ударів, не втримавши рівноваги, ОСОБА_5 впав на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , при падінні, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого 3-х лодижечного перелому правого гомілково-стопного суглобу зі зміщенням відламків по ширині і підвивихом стопи назад, що потягло за собою розлад здоров`я на строк більш ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день і за цією ознакою, згідно п.п.2.2.1 «в» та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року та згідно висновку судово-медичної експертизи №35 «Е»/33»Е» від 23.03.2017 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_3 безпосередньо сприяли настанню наслідків таких як отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 . Наносячи удари в область голови потерпілого, намагаючись спричинити йому фізичний біль , ОСОБА_3 хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачити настання небезпечних наслідків, тобто ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5 внаслідок злочинної недбалості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, суду пояснив, що, дійсно, 26.02.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. він знаходився в помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає разом зі своєю співмешканкою та її матір`ю. В цей час в квартирі знаходився потерпілий ОСОБА_5 , з яким виник конфлікт. Він запропонував потерпілому вийти з квартири на вулицю поговорити. Погодившись на його пропозицію, вони вийшли на вулицю. Перебуваючи на вулиці між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , він наніс потерпілому один удар правою рукою в область лівого вуха. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_5 , стоячи обома ногами на асфальтовому покритті, намагаючись уникнути удару відхилився праворуч. В цей час він наніс потерпілому ще один удар долонею правої руки в область правої щоки. Від указаних ударів, не втримавши рівноваги, ОСОБА_5 впав на землю. Просив суворо не карати. В судовому засіданні просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.128 КК України, як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання та за місцем реєстрації характеризується таким чином, що скарг від сусідів та мешканців будинку на поведінку обвинуваченого не надходило.

Згідно наданих суду медичних довідок, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра в ДЗ «СМСЧ-9» не перебуває. Окрім того, згідно повідомлення КЗ "Васильківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у даній медичній установі у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості та у Васильківському районному центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 14.06.2017 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що з огляду на середню ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб /а.п.32-33/.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують останньому покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальних витрат не має, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 /двісті/ годин.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя