Дата документу 25.11.2016

Справа № 334/7889/16-к
Провадження № 1-кс/334/1593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006972 від 23 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

- 12 лютого 2000 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст.140 ч.2 КК України, покарання не пов`язане з позбавленням волі;

- 16 вересня 2002 року засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч.3, ст. 71, міра покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 17 березня 2003 року засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 42 ч.3, ст. 71, ст.70 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 4 роки;

- 23 червня 2010 року засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 194 ч.2, ст. 296 ч.1, ст. 70 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 13 червня 2013 року засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 162 ч.1, ст. 129 ч.1, ст. 70 КК України, міра покарання обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано до вироку Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 23 червня 2010 року (194 ч.2, 296 ч.1) та визначено на підставі ст. 72 КК України 8 міс. позбавлення волі. Звільнився 27 березня 2014 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006972 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 21 листопада 2016 року на 22 листопада 2016 рік, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, переліз через паркан домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , далі, шляхом демонтажу вікна, незаконно проник до вказаного будинку в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_7 , 1937 року народження, чим порушив передбачене ст.30 Конституції України право власника домоволодіння на недоторканість її житла.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Крім цього він же в ніч з 21 листопада 2016 року на 22 листопада 2016 рік, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, переліз через паркан домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , далі, шляхом демонтажу вікна, проник до вказаного будинку, в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_7 , 1937 року народження, чим порушив недоторканість її житла.

Далі, знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_5 направився до кухні, де збирався приготувати собі їжу. В цей час, зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_7 , та направилась до кухні будинку. Після чого, ОСОБА_5 з метою приховування від викриття, загасив вогонь варильної поверхні, вимкнув світло на кухні, викрутивши лампочку з плафону люстри та сховався за холодильником у вищевказаній кімнаті будинку.

Коли ОСОБА_7 знаходилась у кухні будинку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння умисного вбивства присутньої господарки будинку, з метою приховання вчиненого злочину, а саме порушення недоторканості житла. Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , наніс їй багаточисленні удари ножем, який він тримав у правій руці, в область грудної клітини зліва, підпахову лінію зліва та ліву задню поверхню грудної клітини потерпілої. В наслідок вказаних ударів остання отримала тілесні ушкодження, у вигляді ножових поранень від яких померла на місці події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.9 ч.2 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин.

Він же, в ніч з 21 листопада 2016 року на 22 листопада 2016 рік, діючи умисно, з прямим умислом направленим на таємне заволодіння майном, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що у будинку окрім нього нікого не має, виявив грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 500 гривень та її мобільний телефон Nokia «1209» у корпусі чорного кольору, вартістю 210 гривень, після чого викрав вказане майно, тим самим спричинивши загальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на суму 710 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке кваліфікується за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 23 листопада 2016 року в ході якого було встановлено, що труп убитої ОСОБА_7 1937 року народження знаходиться у ванні, з ножем у трупі. В ході огляду місця події виявлено, та вилучено:

19 слідів папілярних візерунків рук;

4 сліди структури матеріалу;

фрагмент металевої труби;

3 фрагменти дерев`яних віконних штапиків з лако-фарбовим покриттям;

ніж з РБК;

ніж;

полімерний файл з РБК у якому знаходяться документи та газета з РБК;

порожня пачка з-під цигарок «Стронг»;

змив нашарування РБК на марлевий тампон та контроль до нього;

змив нашарування РБК на марлевий тампон та контроль до нього;

недопалок цигарки «Стронг»;

перчатка;

труси, кепка, шорти, футболка, пара шкарпеток;

освітлювальна лампа;

енергозберігаюча освітлювальна лампа;

освітлювальна лампа;

два фрагменти різнокольорової тканини з РБК;

металева сковорідка із залишками їжі;

джинсові штани чорного кольору з ременем, з ганчіркою та грошовою купюрою номіналом 1 гривня;

полімерний пакет «АТБ» в якому знаходились: 4 жетони на проїзд у метро, 2 фрагменти газети, гранат, лимон, яблуко, та мандарини;

пальто коричневого кольору.

Допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 який повідомив, що він веде бродяжницький образ життя приблизно с початку листопада 2016 року, заробляє на прожиток та годування крадіжками з прибудинкових територій громадян. Так 21 листопада 2016 року ОСОБА_5 знаючи, що в будинку АДРЕСА_1 , проживає глухувата та старенька бабця, вирішив непомітно прокрастися в її будинок та переночувати в ньому. Так в ніч с 21 листопада 2016 року на 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 направився до вищевказаного дому де проживала ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння де за допомогою викрутки спробував вийняти вікно, однак розбивши вікно проліз потім через нього до будинку. У будинку викрутив три освітлювальні лампочки, щоб ОСОБА_7 не змогла його помітити. Після чого дістав на кухні сковорідку та почав жарити яйця, а через деякий час почув, що ОСОБА_7 проснулася та йде на кухню, у зв`язку з чим заховався за холодильником, однак ОСОБА_7 зайшовши на кухню та не змогла увімкнути світло почала розбиратися що коїться помітила гарячий чайник при цьому проговорювала про себе, що не гріла його. Далі ОСОБА_5 зрозумівши, що зараз його помітять, підійшов до ОСОБА_9 ззаду та придушив її внаслідок чого остання впала на підлогу, а пізніше почала приходити до тями. Далі ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_7 приходить до тями взяв зі столу кухонний ніж до своєї правої руки, та почав наносити ОСОБА_7 удари ножем в область грудей з боку та у спину, оскільки остання лежала на боку на підлозі. Після чого переніс тіло до ванни. Сам ОСОБА_5 пішов спати на кровать. Проснівшись близько 5-ої ранку ОСОБА_5 почав шукати в домі цінні предмети, знайшов мобільний телефон «Нокіа1209» чорно-сірого кольору, два ключі від будинку, та 710 гривень, усе вказане взяв із собою. Та пішов з будинку.

Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у ОСОБА_10 було вилучено два, ключі, мобільний телефон «Нокіа1209» чорно-сірого кольору, два ключі, та грошові кошти у сумі 154 гривні, як пояснив ОСОБА_5 це ключі від дому ОСОБА_7 її телефон та гроші які залишились, оскільки він їх витратив на власні нужди.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, один з яких є злочином що відповідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, та розуміючи в повній мірі наслідки своїх злочинних дій, може вчинити спроби ухилитись від правосуддя та законного покарання за вчинений ним злочин.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як при ознайомленні з даним клопотанням йому стали відомі показання вказаних свідків та їх адреси, тому він може використати ці відомості для незаконного впливу на свідків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне

правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді

позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, вважається необхідним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , а також особистість підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований не має джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Крім цього, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосування насильства та який спричинив загибель людини, згідно чинного законодавства, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не слід визначати розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою оскільки останній вчинив злочин щодо особи похилого віку, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, скоїв особливо тяжкий злочин проти життя особи, пов`язаний із застосуванням насильства, в результаті чого вчинив вбивство ОСОБА_7 , що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Показання давав добровільно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просив обрати інший запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків

підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0006972 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1593/16, ЄУН 334/7889/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 23 листопада 2016 року з 18 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 23 січня 2017 року о 18 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1