Справа № 682/1177/17
Провадження № 1-кп/682/69/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000279 від 19.04.2017 р щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжки, Славутського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, - за ч. 2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердянська, Запорізької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, - за ч. 2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.Глинники, Славутського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, - за ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 10 квітня 2017 року близько 23:00 год. з корисливих мотивів, таємно, з метою вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою між собою зайшли з неогородженої сторони на подвір"я домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 взяв одну металеву борону вартістю 350 грн, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 взяли другу металеву борону вартістю 350 грн, та перенесли їх на берег річки "Нирка" і сховали там неподалік від дамби. Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки третьої борони вартістю 350 грн., повернулися на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів її викрали, перенісши разом на берег річки "Нирка", де сховали на тому ж місці, що і попередні, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

26 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 беззаперечно і повністю визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаюються у вчиненому ;

- сторони погодили призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі кожному. На підставі ст. 75 КК України сторони узгодили - звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачені свою винуватість у вчиненні злочину визнають повністю, цілком розуміють права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілій ОСОБА_3 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та запобіганню вчинення ними нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують їх покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю визнали свою винуватість, щиро розкаюються у вчиненому, добровільно повернули викрадене.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 угоди про примирення та призначення останнім за ч. 2 ст. 185 КК України узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 124, 315, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 26 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею - один рік обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - один рік обмеження волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік кожним.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Речові докази: три металевих борони, які знаходяться на зебереженні потерпілої, повернути ОСОБА_3 для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченими виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1