ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калибаш, Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, 03 листопада 2013 року, приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ- 2109, у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі швидкістю 40 км/год, по дорозі у с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, у порушення вимог п.п. 2.9 «а», 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та маючи можливість завчасно виявити небезпеку та перешкоду руху, не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної зупинки та допустив зіткнення з велосипедом «Аист» під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_8 (1986 р.н.) загинув на місці події від гострої крововтрати, через травматичний розрив аорти.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник виправданого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , просить залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення щодо її підзахисного без зміни, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, пояснення виправданого ОСОБА_6 та його захисника, перевіривши матеріали провадження і обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначається і підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , встановлено, що суд першої інстанції визнав недопустимим доказом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею та схемою до нього від 03.11.2013 з причин порушення вимог ст. 237 КПК України, оскільки зазначив у ньому учасника події ОСОБА_6 , який в той же час перебував у приміщенні Баштанської ЦРЛ.
Разом з тим, при наданні оцінки висновкам судово-медичних експертиз місцевий суд використовує дані, отримані у ході огляду місця події, зафіксовані у протоколі від 03.11.2013, який ним же визнано недопустимим доказом.
Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи №162 від 15.05.2014 року, проведеної за зверненням сторони захисту, якою експертам були надані та ними використані під час проведення експертизи матеріали провадження, а саме: протокол огляду місця події від 03.11.2013, який судом визнано недопустимим доказом, що вказує на порушення вимог ст. 94 КПК України.
Згідно зі ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Неповнота або порушення під час дослідження обставин судом першої інстанції, на які можуть посилатися учасники судового провадження, полягають у поверховій їх оцінці, помилках або плутанині у фактичних обставинах, а також у порушенні вимог глави 2 та §1 глави 28 КПК.
За приписами статей 404 та 405 цього Кодексу суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи в апеляційних скаргах, у тому числі за необхідності і шляхом дослідження доказів.
За правилами ст. 23 зазначеного Кодексу суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК. Судове слідство в суді апеляційної інстанції здійснюється в обсязі, який необхідний для перевірки законності та обґрунтованості вироку чи ухвали, з урахуванням доводів і вимог, що наведені в апеляційній скарзі. Виходячи з принципу безпосередності досліджування доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.
Проте у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 зазначених вимог закону апеляційним судом не виконано.
Суд апеляційної інстанції оцінюючи докази у зазначеному кримінальному провадженні не виконав вимог статей 2, 94 КПК України, щодо оцінення кожного доказу у кримінальному провадженні з точки зору його належності і достовірності, а сукупності доказів з точки зору взаємозв`язку, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 .
Так, суд апеляційної інстанції погодився з вироком суду першої інстанції, на підставі оцінки тільки висновків судово-медичних експертиз, порушивши вимоги ст. 94 КПК України, у зв`язку з чим судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до вимог ст.411 КПК України.
Крім того, апеляційний суд, вибірково оцінивши представлені у вироку докази не навів переконливих мотивів і правових аргументів на підтвердження своїх висновків про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційний перегляд кримінального провадження всупереч вимогам ст. 2 КПК відбувся формально. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК і її не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою. Зазначене рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Це перешкоджає суду касаційної інстанції дійти однозначного висновку щодо правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно провести процедуру апеляційного провадження з дотриманням положень глави 31 КПК та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, статтями 376, 433, 434, 436 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2