Городоцький районний суд Львівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Телюк Г.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, суд,-

встановив:

ОСОБА_3 21.02.2007р., о 11 год. в групі осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5, у стані алкогольного сп»яніння, в приміщенні квартири ОСОБА_6, що у м.Городок по вул.Авіаційна, 88/30 Львівської області, з метою відкритого викрадення грошових коштів підійшов до ОСОБА_7, якому ОСОБА_4 умисно наніс декілька ударів руками по тілу, від чого той впав на підлогу та разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 утримував потерпілого за руки із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого, обшукав одяг та із внутрішньої кишені куртки викрав гроші в сумі 1790 грн та 150 доларів США, що згідно по курсу НБУ станом на 21.02.2007р. еквівалентно 757 грн. 50 коп., а всього відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 гроші в сумі 2547 грн. 50 коп., спричинивши йому матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав, показав, що 21.02.2007р. був присутній у квартирі ОСОБА_6, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5Є та ОСОБА_7 пиячив, вчинив бійку в ході якої наносили удари по тілу потерпілого, утримував його за руки, коли ОСОБА_4 обшукував і грабував ОСОБА_7, але сам особисто грошей не брав.

Окрім визнання вини підсудним, вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доведена зібраними та перевіреними у справі доказами, і зокрема.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який в суді показав, що 21.02.2007р. в приміщенні квартири ОСОБА_6, що у м.Городок по вул.Авіаційна, 30/88 Львівської області, а саме на кухні між ним і ОСОБА_4 виникла бійка через мобільний телефон, який той на передодні викрав у нього. В бійку між ними втрутився ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 тримав його за руки, коли ОСОБА_4 обшукував його. Претензій до підсудного не має, так як гроші йому повернуто, на суворому покаранні не настоює.

Показами в суді свідка ОСОБА_8, про те, що 21.02.2007р. її чоловік ОСОБА_7 повернувся додому та повідомив, що його пограбували, викрали мобільний телефон та гроші, які вони заощаджували на лікування сина.

Оголошеними в суді показами ОСОБА_5 про те, що 21.02.2007р. на кухні в квартирі ОСОБА_6, що в м.Городку по вул.Авіаційна, 88/30 Львівської області пиячили і між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла у бійку. Він з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносили удари потерпілому, повалили його на підлогу, після чого ОСОБА_4 обшукував потерпілого та викрав з кишені його куртки гроші, які на вулиці розділили між собою.(а.с. 140).

Оголошеними в суді показами ОСОБА_4 про те, що 21.02.2007р. у квартирі ОСОБА_6, що по вул.Авіаційна, 88/30 у м.Городок Львівської області, коли вони розпивали горілку, яку приніс потерпілий між ним і потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка, а згодом бійка. В процесі цієї сварки ОСОБА_5 штовхнув потерпілого і утримував на підлозі разом з ОСОБА_3, коли він відбирав у ОСОБА_7 гроші, які передав ОСОБА_5, а пізніше розділили їх на вулиці, (а.с.50-58)

Оголошеними в суді свідченнями свідка ОСОБА_6В.(а.с.20-21) в тій частині, що напередодні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вживали спиртне у його квартирі. 21.02.2007р. о 10 год. до квартири прийшов потерпілий, розмовляв з ОСОБА_4 про мобільний телефон, дав тому 10 грн. на пляшку горілки. Від випитого він сп»янів, прийшов до свідомості коли потерпілий почав його штовхати та говорити, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відібрали у нього гроші і мобільний телефон.

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_9О.(а.с.22-23) в тій частині, що зранку 21.02.2007 р. був у квартирі ОСОБА_6 вживав спиртні напої з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими хлопцями.

Заявою ОСОБА_7. від 05.04.2007р. (а.с.-З), з якої вбачається, що потерпілий, просить прийняти міри до невідомих осіб, які 21.02.2007р. в квартирі АДРЕСА_1 застосувавши насильство вчинили пограбування і заволодівши 150 доларами ЄША та 1800 гривнями.

Із протоколу огляду місця події від 05.04.2007р. (а.с.-4) видно, що таким є квартира АДРЕСА_2.

Протоколами ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 23.11.2009р. (а.с.-162-164) в тій частині, де потерпілий ОСОБА_7 показав на підсудного ОСОБА_3, як на особу, який 21.02.2007р. був на квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пограбував його.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2007р. і фототаблиць до них (а.с. 30-40), з участю потерпілого ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_5, з яких видно, що потерпілий ОСОБА_7 і підозрюваний ОСОБА_5 добровільно на місці події, а саме у квартирі 30 буд 88 на вул..Авіаційній в м.Городок 21.02.2007р. вказали на участь ОСОБА_3 у пограбуванні.

Відповідно до вироку Жовківського районного суду від 28.12.2009року (а.с.-197-212) ОСОБА_4 засуджено за ч.2ст. 186,ч.4 ст. 187 КК України із застосуванням ст..70 КК України на вісім років позбавлення волі, а ОСОБА_5 за ч.2ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі..

Таким чином, докази здобуті під час судового слідства та матеріали кримінальної справи повно та об»єктивно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст. 186 КК України.

Аналізуючи зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, ідо вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведена в повному об»ємі.

Вина підсудного ОСОБА_3 полягає в тому, що він за попередньою змовою в групі осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, а саме відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 2547 грн.50 коп., і тому його дії суд такі його дії кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого, його особу, і зокрема, що ОСОБА_3 , скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння, не працює, характеризуються позитивно та обирає йому покарання у виді обмеження волі з огляду на переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства..

Суд знаходить можливим застосувати ОСОБА_3 ст.69 КК України та призначити покарання нище від найнищої межі встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, з огляду на молодий вік підсудного, його участь у вчиненні злочину, збіг тяжких сімейних обставин, що він проживає з батьком пенсійного віку, потерпілий претензій до нього немає, оскільки йому відшкодовано завдану шкоду.

Підстав до застосування ОСОБА_3 ст.75 КК України суд не вбачає.

За наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д, -

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та засудити із застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановлення на облік у виправному центрі.

Апеляція на вирок може бути подана на протязі 15 днів.

Головуюча: