Справа № 303/1895/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/192/16 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно з клопотанням слідчого ОСОБА_7 підозрюється у розбійному нападі, вчиненому за таких обставин: 24 березня 2016 року, о 10 й годині 50 хвилинах, з метою заволодіння чужим майном проник у будинок потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, яке полягало у нанесенні удару потерпілій затиснутою в кулак рукою в ділянку обличчя із заподіянням закритої черепно мозкової травми голови, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи зі зміщенням, після чого відкрито заволодів майном потерпілої: золотими сережками, каблучкою та грошима в сумі 300 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2016 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 27 березня 2016 року до 25 травня 2016 року. 24 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду строк тримання під вартою було продовжено до 25 червня 2016 року. Постановою першого заступника прокурора Закарпатської області від 21 червня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, а саме: до 26 серпня 2016 року. Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, обґрунтовано підозрюється, а раніше заявлені ризики не зменшились: може переховуватися від органу досудового розслідування й суду, знищити або збути речові докази, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив продовжити йому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення суми застави.
Суд відмовив у задоволенні клопотання з підстав, зазначених в ч. 3 ст. 197 КПК України щодо неможливості продовження строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, наголосивши, що в матеріалах провадження відсутня постанова прокурора про продовження досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 26 серпня 2016 року, на яку посилається слідчий в клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що постанова першого заступника прокурора Закарпатської області від 21 червня 2016 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження щодоОСОБА_7 є і надавалась слідчому судді для огляду під час розгляду клопотання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою терміном на 60 діб, без призначення застави. Посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а зазначені в клопотанні ризики не зменшились.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення і апеляційної скарги прокурора; доводи та промову прокурора в судових дебатах, який заявив, що постанова про продовження строку досудового розслідування знаходиться в матеріалах кримінального провадження, копії постанови суду не надавались, на час апеляційного розгляду він копію постанови також надати не може, але просить врахувати, що вона є і продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2016 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 27 березня 2016 року по 25 травня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 18 - ї години 50 хвилин 24 червня 2016 року. ( а. с. 16, 21 23 ).
З клопотання слідчого видно, що підставою для продовження строку тримання під вартою було зазначено постанову першого заступника прокурора Закарпатської області від 21 червня 2016 року про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців. Утім, в додатку до клопотання слідчого та під час розгляду матеріалів в суді першої інстанції вона не надавалась і на неї ні прокурор, ні слідчий не посилались при дачі пояснень в Мукачівському міськрайонному суді, що підтверджується даними протоколів судового засідання. В матеріалах провадження ця постанова так само, як й постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців відсутні. До апеляційної скарги цей документ також не додавався і під час апеляційного розгляду до матеріалів провадження не приєднувався. ( а. с. 1 4, 19 20, 29 31, 58 60, 64 - 69 ).
Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України щодо продовження строку тримання особи під вартою лише в межах строку досудового розслідування, а також вимоги ст. ст. 219, 294 - 296 КПК України щодо порядку продовження строку досудового розслідування та ч. 3 ст. 110 КПК України щодо прийняття процесуальних рішень прокурором у формі постанови, апеляційний суд вважає, що усні посилання прокурора на наявність постанови, без надання документального підтвердження її існування є необґрунтованими.
Твердження прокурора про наявність обґрунтованої підозри не є підставою для продовження строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, оскільки зі спливом певного часу вона перестає бути підставою для позбавлення свободи і ЄСПЛ розцінює це як порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - рішення у справах: «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Кравченко проти України» від 23 лютого 2012 року, «Орловський проти України» від 2 квітня 2015 року, «Руслан Яковенко проти України» від 4 червня 2015 року, «Еререн проти Німеччини» від 6 листопада 2014 року.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було складено слідчим і направлено до суду 23 червня 2016 року, тобто за день до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, що є неприпустимим з огляду на вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України і вважається порушенням ст. 5 Конвенції - рішення Європейського суду у справах: "Чанєв проти України" від 9 жовтня 2014 року, "Кушнір проти України" від 11 грудня 2014 року, "Панкратьєв проти України" від 11.12.2014 року, "Подвезько проти України" від 12 лютого 2015 року. ( а. с. 1 4, 25 ).
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали суду та постановлення нового судового рішення про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою суперечать вимогам кримінального процесуального закону, зокрема: ст. ст. 7, 8, 9 КПК України щодо засад судочинства та виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також ст. ст. 197, 199 КПК України щодо підстав та порядку продовження строку тримання під вартою.
Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 176 - 178, 183, 197, 199 КПК України, є законним і вмотивованим. Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року провідмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: