Справа № 146/1021/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання адвоката ОСОБА_10 про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні 1-кп/146/95/16, що зареєстроване в ЄРДР 24 червня 2016 року за №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться кримінальне прповадження № 1-кп/146/95/16, зареєстроване в ЄРДР 24 червня 2016 року за № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про призанячення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
1)Чи є на тілі потерпілої ОСОБА_12 і її одязі будь-які ушкодження або сліди, специфічні для травмуючого впливу автомобіля «ВАЗ-2109»?
2)Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_13 і його одязі будь-які ушкодження або сліди, специфічні для травмуючого впливу автомобіля «ВАЗ-2109»?
3)Якщо на тіло потерпілої ОСОБА_12 мав місце травмуючий вплив транспортного засобу, то з якого боку завдано цей удар?
4)Якщо на тіло потерпілого ОСОБА_13 мав місце травмуючий вплив транспортного засобу, то з якого боку завдано цей удар?
5)Який механізм виникнення пошкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_12 .?
6)Який механіз виникнення пошкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_13 .?
7)Яка була послідовність розміщення постраждалих, згідно з наявними тілесними ушкодженнями, тобто хто сидів за кермом керованого транспортного засобу і яким, відносно водія, було розміщення пасажира?
8)Який механіз утворення слідів зафіксованих у протоколі огляду від 24 червня 2016 року з додатками (план-схема ДТП, фото таблиця, відеозапис)?
9)Яку дію (маневр) виконував водій мотоцикла у момент зіткнення?
10)Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?
11)Враховуючи матеріали кримінальної справи та слідові інформацію ДТП чи здійснювалось водієм мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_13 до моменту зіткнення екстрене гальмування транспортного засобу?
12)Чи міг водій мотоцикла (враховуючи те, що в мотоцикла педаль газу розміщена на кермі) при зіткненні, несвідомо, прискорити рух даного транспортного засобу?
13)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 .
14)Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Вайпер» в момент виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху?
15)Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічним вимогам ПДР?
16)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
17)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_13 .
18)Чи мав водій мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_13 технічну можливість запобігтти зіткненню керованого ним мотоциклу з автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для його руху або з моменту виникнення перешкоди для його руху?
19)Чи відповідали дії водія мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_13 технічним вимогам ПДР?
20)Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_13 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
21)Проаналізуваши слідові інформацію та наявні тілесні ушкодження у потерпілих визначити, чи відповідають покази, надані обвинуваченим в день, коли трапилася ДТП, дійсності, а саме: «рухаючись в напрямку до центра смт. Вапнярка помітив як зліва зі сторони метало приймальної бази до головної дороги під`їхав мотоцикл. На зустріч мені їхав автомобіль, який водій мотоцикла пропустив, а потім виконав маневр «поворот вліво» і виїхав переді мною на дорогу і почав рухатися ближче до центру проїзної частини. Побачивши, що я не встигаю загальмувати, в останній момент я вирішив обминути мотоцикл з лівого боку і вильнув автомобілем вліво. В цей час водій мотоцикла також вильнув вліво, можливо хотів мене пропустити в попутному напрямку, і я, наздогнавши його, вдарив передньою чатиною автомобіля, а саме радіаторною решіткою, в задню частину мотоцикла. Потім, не впоравшись з керуванням, опинився в кюветі.»
Дане клопотання мотивував тим, що існує ряд обставин, які на думку захисту мають суттєві значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і правильності висновків експертиз, які проводилися під час досудового розслідування. Вважає, що експертизи були проведені в порушення норм КПК України, а також в порушення інших нормативних актів, які регулюють порядок проведення експертиз.
Так, під час проведенная досудого слідства було проведено ряд експертиз, зокрема, транспортно-трасологічну № НОМЕР_2 а від 01 липня 2016 року та автотехнічні експертизи № 470а від 02 липня 2016 року та 498а від 21 липня 2016 року, проте, при проведенні даних експертиз не було досліджено ряд питань, які ставились стороною захисту. Крім того, експертами не надано оцінку пошкодженням автомобіля, у вигляді пошкоджень вітрового скла та деформації даху, що враховуючи травми отримані потерпілими при ДТП, могло б дати відповідь на запитання в якій послідовності сиділи водій та пасажир мотоцикла та, відповідно, чи було в їх діях порушення правил дорожнього руху.
Також в сторони захисту наявні сумніви щодо об`єктивності та повноти дослідження висновків експерта під час огляду трупів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що стороною захисту необґрунтовано заявлено дане клопотання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти призначення вказаної експертизи, вважають що немає підстав для задоволення клопотання про її призначення. Крім того, представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 зазначив, що відповіді на половину з поставлених питань містяться у висновках експертів проведених на досудовому слідстві даного кримінального провадження.

Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_11 в судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового проценсу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Так, в даному кримінальному провадженні судом за клопотаннями сторін було допитано всіх заявлених ними свідків та досліджено надані сторонами письмові докази.

Також, судом за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також слідчі, які приймали участь у проведенні слідчих дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

В клопотанні про призначення експертизи адвокат ОСОБА_10 ставить питання чи є на тілі потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та їх одязі будь-які ушкодження або сліди, специфічні для травмуючого впливу автомобіля «ВАЗ-2109»?; якщо на тіла потерпілих мав місце травмуючий вплив транспортного засобу, то з якого боку було завдано цей удар?; а також, який механізм виникнення пошкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .?

Так, як вбачається з висновку експерта № 36 від 24 червня 2016 року на тілі та одягу потерпілої ОСОБА_12 відсутні пошкодження, які характерні при контакті з транспортним засобом (відбитки номерного знака, фар та інше), визначити чи контактувала потерпіла з транспортним засобом не представляється можливим. Слідів наїзду та переїзду на тілі потерпілої не виявлено. Крім того, в даному висновку експерта та висновку експерта № 37 від 24 червня 2016 року, зазначено, що тілесні ушкодження, як у ОСОБА_12 , так і в ОСОБА_13 виникли в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), чи об такий(і). Дана позиція була також підтвердженна під час допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта Томашпільського відділення ОБСМЕ ОСОБА_14 , який проводив експертизу трупів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У сьомому пункті в клопотанні про призначення експертизи сторона захисту ставить питання яка була послідовність розміщення постраждалих, згідно з наявними тілесними ушкодженнями, тобто хто сидів за кермом керованого транспортного засобу і яким, відносно водія, було розміщення пасажира?
Так, допитаний в судовому засіданні експрет ОСОБА_14 пояснив, що неможливо встановити розміщення потерпілих на транспортному засобі, оскільки всі тілесні ушкодження як у ОСОБА_12 , так і у ОСОБА_13 отримані в результаті дії твердих тупив предметів чи об такі, до яких відносяться: дах автомобіля, лобове скло, асфальтне покриття, бордюр чи камін на дорозі.
Щодо восьмого питання зазначеного в клопотанні про призначення експертизи, суд звертає увагу, що в протоколі огляду місця події від 24 червня 2016 року, а також план-схемі ДТП чітко зафіксовано сліди, які залишилися після зіткнення транспортних засобів. у план-схемі до протоколу огляду місця події під № 1 відображений слід юзу, під № 4 слід подряпин асфальтного покриття, під № 8 слід руху по трав`яному покритті та ін.

У питанні під номером дев`ять сторона захисту просить встановити, яку дію (маневр) виконував водій мотоцикла у момент зіткнення? Як вбачається з висновку експерта № 468а від 01 липня 2016 року в момент первинного контакту між повздовжньою віссю автомобіля «ВАЗ-2109» та повздовжньою віссю мотоцикла «Вайпер» склав близько нуля градусів.

Щодо десятого питання зазначеного в клопотанні, суд звертає увагу, що під час дачі показів в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , пояснив, що він не здійснював гальмування. Також в протоколі огляду місця події відсутній слід гальмівного шляху автомобіля, що підтверджує той факт.

У одинадцятому питанні захисник ОСОБА_10 просить встановити чи здійснювалося водієм мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_13 до моменту зіткнення екстрене гальмування транспортного засобу? Так, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 24 червня 2016 року до моменту зіткнення транспортних засобів слідів гальмування мотоцикла не виявлено. У питанні зазначеному під дванадцятим номером, захисник просить дати відповідь чи міг водій мотоцикла (враховуючи те, що в мотоцикла педаль газу розміщена на кермі) при зіткненні, несвідомо, прискорити рух даного транспортного засобу? В судовому засіданні, експерт ОСОБА_15 надав пояснення, що на дане питання неможливо надати відповідь, оскільки невідомо як в даній ситуації міг вчинити потерпілий ОСОБА_13 .

Що стосується тринадцятого-шістнадцятого питань поставлених стороною захисту, суд звертає увагу, що на дані питання були надані відповіді у висновку експерта № 470а від 02 липня 2016 року, де зазначено, що в даній дорожній обстановці, при умові розвитку ДТП зазначеного в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 124, 13.1. Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Щодо сімнадцятого-двадцятого питання, відповіді на них також були висвітлені у вищезазначеній експертизі № 470а від 02 липня 2016 року.

В питанні під номером двадцять один, сторона захисту просить визначити, чи відповідають дійсності покази, дані обвинуваченим в день, коли трапилася ДТП.Однак, оцінку показам які надані обвинуваченим надає суд, а не експерти.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто доказів необхідності встановлення чи перевірки обставин на які посилається захисник в клопотанні про призначення експертизи, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК Україн, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2017 року