Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, клопотання про арешт майна для збереження речових доказів,

за участі прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області було передано для розгляду клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000262, внесеного 23 червня 2017 року до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 25 липня 2017 року клопотання було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване наступним.

23 червня 2017 року близько 14 години 15 хвилин, на вулиці біля подвір`я будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між останнім та його сусідом ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з місця події був госпіталізований до реанімаційного відділення Пирятинської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 30 хвилин помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 071 від 28.06.2017 року, виданого судово медичним експертом, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного субархноїдального крововиливу, відкритої черепно мозкової травми, що утворилась внаслідок дії тупого предмету. З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 удари металевим прутом. В ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що удари ОСОБА_8 він наносив металевим прутом, який він потім залишив на подвір`ї свого будинку. 30.06.2017 року о 15 годині 20 хвилин у невідкладному випадку, пов`язаному із збереженням важливих речових доказів та недопущенням їх знищення чи зміни їх стану, було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході огляду домоволодіння, на подвір`ї було виявлено та вилучено металевий прут довжиною 79 см, діаметром 12 мм. Згідно технічного паспорту на нерухоме майно № НОМЕР_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить батькові ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вказане, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що вилучений металевий прут є речовим доказом кримінального правопорушення та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування, слідчий за погодженням із прокурором просив накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Із витягу із кримінального провадження № 0000262 вбачається, що 23 червня 2017 року близько 14 години 15 хвилин, на вулиці біля подвір`я будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між останнім та його сусідом ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з місця події був госпіталізований до реанімаційного відділення Пирятинської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 30 хвилин помер. Слідчими, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, визначено слідчого ОСОБА_4 . Орган досудового розслідування - Пирятинське ВП ГУНП в Полтавській області; процесуальні прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 /а.с. 3/.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 071 від 28.06.2017 року, виданого судово медичним експертом, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного субархноїдального крововиливу, відкритої черепно мозкової травми, що утворилась внаслідок дії тупого предмету /а.с. 14/.

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 . ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 металевим прутом /а.с. 9/.

З копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що удари ОСОБА_8 він наносив на території свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , металевим прутом, який він потім залишив на подвір`ї свого будинку /а.с. 18-20/.

Із заяви ОСОБА_14 від 30.06.2017 року вона надала дозвіл заступнику начальника СВ Пирятинського ВП ОСОБА_4 на проведення огляду її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 /а.с. 21/, який було проведено у той же день, про що складено протокол огляду місця події та в ході такого огляду вилучено металевий прут /а.с. 22-24/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені матеріали, додані до клопотання, зазначений вилучений предмет, який згідно копії постанови слідчого визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні /а.с. 39/ відповідає критеріям речових доказів, що встановлені у ст. 98 КПК України, адже є достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірного знаряддя вчинення кримінального правопорушення або ж слідів, які він містить, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.

Відповідно до п.п. 4, 7 Порядку № 1104 речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

А тому залишення арештованого майна, а саме металевого прута, на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області, відповідає вимогам закону.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на металевий прут, вилучений в ході огляду місця події 30.06.2017 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Пирятинськогоо відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Зоряній, 7, м. Пирятин, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1