АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/644/17 Справа № 209/1942/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000303 за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Дніпроввського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року про виправлення описки щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, на ОСОБА_7 покладено обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За вироком суду, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень встановлена досудовим розслідуванням за наступних обставин.

31 березня 2016 року ОСОБА_7 , в денний час знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном - майном ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілого.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 31 березня 2016 року , о 13.15 годині підійшов до ОСОБА_9 , який проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де умисно, з корисних мотивів попросив у потерпілого його мобільний телефон «Lenovo А369і» для здійснення дзвінка, повідомивши при цьому потерпілому неправдиві відомості про те, що він зайде до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та поговорить там кілька хвилин, після чого поверне мобільний телефон, не маючи в дійсності наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_9 , тобто зловжив таким чином довірою ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_9 , будучи введеним обвинуваченим ОСОБА_7 в оману, впевненим в добросовісності останнього, і не будучи обізнаним про справжні наміри підозрюваного, 31.03.16 року, о 13.15 біля будинку № 71 проспекту Івана Франка в м. Дніпродзержинську передав обвинуваченому ОСОБА_7 , мобільний телефон «Lenovo А369і», після чого останній повторно завірив ОСОБА_9 , що поверне телефон через кілька хвилин та зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном «Lenovo А369І», що належить ОСОБА_9 , вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 792 від 19.04.16 року складає 550 гривень, завдавши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на суму 550 гривень.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд.
Окрім того, повторно, 01.04.16 року , в денний час обвинувачений ОСОБА_7 знаходився біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ , пр. Перемоги, 43, де побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном - майном ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_10 .
Далі, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 01.04.16 року , приблизно о 17.00 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 , який, розмовляючи по мобільному телефону, проходив повз відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги 43, та умисно з корисливих мотивів попросив у неповнолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон "Huawey G700 ul0", що належить ОСОБА_11 , для здійснення дзвінка, повідомивши при цьому неповнолітньому ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що він здійснить дзвінок та поговорить кілька хвилин, після чого поверне мобільний телефон, не маючи в дійсності наміру повертати мобільний телефон неповнолітньому ОСОБА_10 , тобто зловжив таким чином довірою неповнолітнього ОСОБА_10 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_10 , будучи введеним обвинуваченим ОСОБА_7 в оману, впевненим в добросовісності останнього, і не будучи обізнаним про справжні наміри обвинуваченого, 01.04.16 року , приблизно о 17.00 перебуваючи біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги 43 передав ОСОБА_7 мобільний телефон "Huawey G700 ul0", що належить ОСОБА_10 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_10 .
Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_7 побіг у напрямку будинку № 49 по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську і вказані дії були відразу помічені неповнолітнім ОСОБА_10 , котрий відразу ж побіг за ОСОБА_7 , вимагаючи того припинити злочинні дії та повернути йому мобільний телефон, після чого у обвинуваченого ОСОБА_7 , повторно, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна - майна ОСОБА_10 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, повторно, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені неповнолітнім ОСОБА_10 , умисно з корисливих мотивів, повертати викрадене відмовився. Таким чином, ОСОБА_7 , повторно, умисно з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном "Huawey G700 ul0", що належить ОСОБА_10 , вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 806 від 20.04.16 складає 2750 гривень, завдавши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на суму 2750 гривень.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року виправлено описки у вироку щодо ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з судовими рішеннями, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких просить вироку суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, ухвалу суду скасувати у зв,язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обгрунтування поданих апеляційних скарг прокурор зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимог кримінального процесуального закону, у мотивувальнісй частині вироку навів лише обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року виправлено помилку у вироку суду, вказавши у мотивувальній частині вироку «під час судового слідства встановлено» та «обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено». Зокрема прокурор вказує, що суди можуть виправляти описки та арифметичні помилки, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті рішення. .

Також прокурор звертає увагу колегії суддів, що учасників провадження не було повідомлено про розгляд питання про внесення виправлень до судового рішення та суд безпідставно зазначив у вступній частині оскаржуваної ухвали за участю прокурора ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурора, яка вимоги апеляційних скарг прокурора підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд ( ст. 6 КЗПЛ).
Чинне законодавство цілком визначено говорить про сукупність доказів як про найбільш важливу умову ухвалення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. При цьому досить важливе значення мають виклад і мотивування оцінки кожного доказу у поєднанні з іншими доказами.
Відповідно до ст. 374 КПК мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. У цій частині потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаний доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з обвинувачених, їх роль у вчинені злочину. Після цього- докази, покладені судом на обґрунтування своїх висновків..

Висновки суду, викладені в мотивувальній і резолютивній частинах вироку, повинні бути узгоджені між собою і не можуть містити протиріччя. Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині, повинні логічно впливати з обґрунтування, що міститься в мотивувальній частині.
Судом першої інстанції вказані норми кримінального процесуального закону в даному випадку не виконані.

Так, у вироку зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 31.03.2016р. ….. далі по тексту обвинувального акту, тобто суд формально переніс сформульоване органами досудового розслідування обвинувачення до вироку суду, що неуможливлює визнання в будь - якому разі рішення суду вмотивованим відповідно до вимог ст. 370 КПК.
Викладення формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним, в оскаржуваному вироку суду першої інстанції - відсутнє.

За таких обставин, судове рішення, постановлене з порушенням кримінально-процесуального та кримінального законів не можна визнати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Що стосується ухвали про виправлення описки від 03 лютого 2017 року, постановленої Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення. Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень. Внесення виправлень до мотивувальної частини судового рішення, вказавши " досудовим розслідуванням встановлено .....", а також "обставин, що обтяжують покрання, не встановлено", не може бути здійснене у порядку ст. 379 КПК. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону, допущеного районним судом, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд, виправляючи описку у вироку, фактично не вказав формулювання обвинувачення, визнаного судом жоведеним, при цьому не повідомивши учасників процесу про дату, час і місце засідання, порушивши вимоги ч.2 ст.379 КПК України.

Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже такою, що не ґрунтується на законі.

Таким чином, на думку колегії суддів, вирок Дніпроввського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року та ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року про виправлення описки щодо ОСОБА_7 , не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягають скасуванню.

Згідно норм ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення того ж Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 того ж Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги ті обставини, що нормами чинного КПК України з одного боку чітко визначено повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить проведення процесуальних дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 347 КПК України, а з іншого боку істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, визначений нормами ст. 415 КПК України.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду, керуючись загальними засадами кримінального провадження, передбаченими п.п. 1, 15, 16, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, а саме: верховенство права; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність, доходить висновку про те, що вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровсьої області від 26 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , т ухвала того ж суду від 03.02.2017р. про виплавлення описки підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , про виправлення описки у вироку суду скасувати.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4