№1-кс/760/5960/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні 0000011 від 20.06.2013,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «МУИНЕ», а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, належного ТОВ «МУИНЕ», а також з вимогами про скасування арешту на належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мобільні телефони.
Зокрема, Скаржник просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, який розслідує кримінальне провадження №000011, повернути ТОВ «МУИНЕ» тимчасово вилучені під час обшуку 11.04.2014 у товариства товаро-матеріальні цінності в 120 коробках (чоловічий та жіночий одяг, взуття, сумки, рюкзаки, гаманці), які були ввезені на територію України відповідно до електронної митної декларації 100270001/2014/276478 від 11.04.2014.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на належний ОСОБА_5 мобільний телефон «NОКІА» модель Q670, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від15.04.2014, та арешт на належний свідку ОСОБА_6 мобільний телефон марки «VERTU» модель С-035261, ІМЕІ № НОМЕР_3 , з SІМ-картою НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2014 року.
В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що протягом 2014 року слідчі дії в кримінальному провадженні №0000011 здійснювались слідчими СУФР ГУ ДФСУ у Кіровоградській області.

Заявник вказує, що 11 квітня 2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_5 , слідчим СУФУ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області було вилучено товаро-матеріальні цінності в 120 коробках (одяг, сумки, рюкзаки, гаманці), належні на праві власності ТОВ «МУИНЕ». Заявник вказує, що вказане майно має статус тимчасово вилученого, а тому слідчий мав звернутись до суду з відповідним клопотанням про його арешт. Враховуючи, що арешт на вказане майно так і не був накладений, Заявник просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказане майно.

Крім того, заявник просить скасувати арешт, який було накладено на мобільні телефони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що також вилучені під час обшуків їх помешкань. Вказаний арешт був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2014 року.

Адвокат зазначає, що починаючи з 2015 року слідчі дії в кримінальному провадженні не проводяться, воно передається з одного слідчого органу до іншого, і не зважаючи на відсутність достатніх доказів для пред`явлення у даному провадженні підозри будь-якій особі, слідчий орган не бажає закривати кримінальне провадження. Адвокат наполягає на тому, що протягом трьох років його клієнти необгрунтовано позбавлені права користування належним їм майном - телефонами, а у випадку наявності в них інформації, яка має значення для справи, вона повинна була б бути вже зафіксована у встановленому порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 частково заперечував проти клопотання, наполягаючи на тому, що в ухвалі про надання дозволу на обшук автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_5 , було зазначено саме про необхідність відшукання та вилучення взуття, одягу, сумок, курток, шкіргалантереї, а тому таке майно не може вважатись тимчасово вилученим. Крім того, як вказував прокурор, зазначене майно визнане речовим доказом у справі, а тому має зберігатись разом з матеріалами. Що ж стосується арешту, накладеного на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то проти його скасування та повернення телофонів власниками прокурор не заперечував.

Вислухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_5 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження №0000011, а саме: взуття жіночого та чоловічого, комбінезонів для жінок з текстильних матеріалів, жакетів жіночих, іншого одягу, взуття, сумок шкіргалантереї, а також бухгалтерських документів ТОВ «МУИНЕ», що підтверджують імпорт, закупівлю, придбання транспортування, митне оформлення товаро-матеріальних цінностей тощо.

З протоколу обшуку від 11.04.2014 вбачається, що під час проведення обушку автомобіля слідчим було вилучено серед іншого: 120 картонних коробок, в яких знаходяться наступні речі: чоловічий одяг, жіночий одяг, взуття (чоловіче, жіноче та дитяче), жіночі та чоловічі сумки, рюкзаки, гаманці.

Суд звертає увагу на те, що вилучене майно було безпосередньо зазначене в ухвалі від 03.04.2014 про надання дозволу на проведення обшуку як майно, яке планується відшукати під час даної слідчої дії, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого.

Зазначені речі постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 28 квітня 2014 року визнані речовими доказами у справі, а тому мають зберігатись разом з матеріалами провадження.

Відтак, суд не має підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути вилучене під час обшуку майно ТОВ «МУИНЕ».

Встановлено також, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградскьої області від 15 квітня було накладено арешт на вилучені під час обшуків мобільний телефон «NОКІА» модель Q670, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «VERTU» модель С-035261, ІМЕІ № НОМЕР_3 , з SІМ-картою НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні під час розгляду даного клопотання визнав, що у збереженні арешту мобільних телефонів відпала потреба, арешт підлягає скасуванню, а вилучене у осіб майно поверненню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 172, 168, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно свідка ОСОБА_5 - мобільний телефон «NОКІА» модель Q670, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від15.04.2014, а також накладені цією ухвалою заборони і обмеження в користуванні і розпорядженні ним. Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000011, вирішити питання про повернення мобільного телефона ОСОБА_5 .
Скасувати арешт на майно свідка ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «VERTU» модель С-035261, ІМЕІ № НОМЕР_3 , з SІМ-картою НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2014 року, а також накладені цією ухвалою заборони і обмеження в користуванні і розпорядженні ним. Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000011, вирішити питання про повернення мобільного телефона ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: