справа №619/1082/17
провадження №1-кс/619/323/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
підозрюваногоОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До Дергачівського районного суду Харківської області 05 квітня 2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване ризиками, які зазначені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати у відношенні ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пославшись на те, що його безпідставно було затримано, що він не перебував разом з ОСОБА_7 , а всі вилучені докази вважає були підкинуті працівниками поліції, так як останні вивозили його до лісу та вимагали 3000 доларів США.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що заява потерпілої ОСОБА_9 надійшла раніше до відділу поліції, по гарячих слідах проводилися огляд місця події та затримання підозрюваних осіб, а в ЄРДР заява була внесена після 16 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
ОСОБА_4 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався, про відсутність міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг назвати адресу місця свого проживання в м. Харкові, так як за місцем реєстрації він не проживає через невідповідні умови проживання зі слів самого підозрюваного, так як будинок його бабусі в АДРЕСА_1 , не в повному обсязі є для нього прийнятним. Стосовно хвороби ОСОБА_4 на туберкульоз, то суду не надано медичних доказів про неможливість застосування до підозрюваного тримання під вартою за станом його здоровя.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 64 000 гривень та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України.
У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п. 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27).
Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарань (№27).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 01 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1