Справа № 534/67/14-к
Провадження № 1кп /534/56/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

При судовому розгляді даного кримінального провадження до суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобовязання, в зв`язку з тим, що він тривалий термін перебуває під вартою, не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, має постійне місце проживання , відсутні підстави того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у яких він підозрюється , обвинувачується, відсутність вагомих доказів вчинення ним кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, тому є підстави для зміни йому запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_7 не зявилась до суду. Від неї до суду надійшла заява в якій вона просить проводити подальший розгляд справи без її участі, так як за станом здоровя їй важко пересуватись. Претензій матеріального та морального характеру не має, не притягати до кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_8 не зявився до суду .
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не зявився , від нього до суду надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи в звязку з тим , що його представник - адвокат ОСОБА_10 зайнятий в іншому процесі , не може прийняти участь у розгляді справи. Крім того , вказує на те , що між стороною потерпілого та стороною захисту ведуться перемови щодо вирішення конфлікту та відшкодування шкоди завданою нанесенням тілесних пошкоджень
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила суду , що ОСОБА_8 не зявився з поважних причин, оскільки захворів , має високу температуру і просив продовжити розгляд даного провадження у його відсутність , за участю його представника.
п.7ч.1 ст.284 КПК України , так як він відмовляється від обвинувачення розуміючи правові наслідки цих дій. Претензій будь - якого характеру до ОСОБА_6 не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав в судовому засіданні своє клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, так як на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши , що останній перебуває під вартою декілька місяців і звернула увагу суду на те, що прокурор по справі не надав суду переконливих доказів того, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просила заявлене клопотання задовольнити і надала суду розписку ОСОБА_8 в тому , що він в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих йому нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час події , що сталася 10.04.2014р. по АДРЕСА_1 отримав кошти від захисника ОСОБА_5 в сумі 4000 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести, тобто дане правопорушення відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.
На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд , допитуються свідки та досліджуються надані по справі докази, а тому суд не вправі давати оцінку дослідженим по справі доказам щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки він має це робити лише в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.
Крім того, на попередньому судовому засіданні прокурор по справі заявляв клопотання про надання йому часу для зміни обвинувачення по даному провадженню, однак не висловився змінюється обвинувачення чи ні , а тому на даний час суду невідомо яка кількість кримінальних правопорушень (епізодів ) буде оголошено обвинуваченому ОСОБА_11 , що може вплинути на вирішення заявленого обвинуваченим клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпілі після їх допиту не зявились в судове засідання, надали лише письмові заяви в яких вказують на свою правову позицію по якій не надавали пояснень безпосередньо в судовому засіданні. З письмових заяв потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_8 вбачається , що всі потерпілі відсутні з поважних причин Крім того , надана захисником ОСОБА_5 розписка ОСОБА_8 про відшкодування йому матеріальних та моральних збитків завданих йому нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 має не оговорені виправлення в тексті , зокрема в даті її складання.
В даному випадку суд вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, серед яких є тяжкі , може вплинути на потерпілих які не зявились до суду, а лише надали письмові заяви , що може позначитися на об`єктивності розгляду даного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1