Справа № 473/2548/17
Номер провадження1-кп/473/233/2017
ВИРОК
іменем України
"06" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 21.12.2007 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого від відбування основного покарання 23 травня 2016 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України за ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року на 02 роки 11 місяців 01 день,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
В ніч на 20 липня 2017 року в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу свого батька потерпілого ОСОБА_5 на території присадибної дачної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , де розташована дача потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_5 відсутній на дачній ділянці, з корисних мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з подвір`я дачної земельної ділянки таємно викрав електричний поверхневий центр обіжний водяний насос моделі «ХЕЛЗ БЦ 1.1» вартістю 1119 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1119 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом в ніч на 20 липня 2017 року, при його таємному викраденні з території присадибної дачної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , де розташована дача потерпілого ОСОБА_5 в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , який є його рідним сином та який в ніч на 20 липня 2017 року залишився ночувати на його дачі в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, і скористувавшись тим, що він був в дачному будинку сам, шляхом вільного доступу з території присадибної дачної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав електричний водяний насос моделі «ХЕЛЗ БЦ 1.1» вартістю 1119 гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26 липня 2017 року по визначенню залишкової вартості майна, середня ринкова вартість електричного поверхневого центробіжного водяного насосу моделі «ХЕЛЗ БЦ 1.1» без врахування ПДВ складає 1119 гривень. /а.к.п. 28 29/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 26 липня 2017 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано електричний поверхневий центробіжний водяний насос моделі «ХЕЛЗ БЦ 1.1», який належить потерпілому ОСОБА_5 , та який повернуто потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 32, 33/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , який мав місце в ніч на 20 липня 2017 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, має непогашену судимість за вчинення злочинів проти життя особи та проти власності, вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення в порядку ст.81 КК України від основного покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2007 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та звільненого від відбування основного покарання 23 травня 2016 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України за ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року на 02 роки 11 місяців 01 день.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 32, 33/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2007 року та остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити 03 /три/ роки 03 /три/ місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в державній установі СІЗО в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 30 серпня 2017 року.

Речовий доказ за кримінальним провадженням електричний поверхневий центробіжний водяний насос моделі «ХЕЛЗ БЦ 1.1», який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 32, 33/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1