Справа №274/2275/17
УХВАЛА

Іменем України
28 липня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, який до арешту проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 до арешту працював у ТОВ «Три ведмеді» варником глазурі , -

за підозрою у вчиненні злочину за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України ( далі КК) , -

встановив:
26.07.2017 до суду на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26.07.2017 надійшли наведені матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП, яке погоджено прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання слідчим суддею розглядалось за участю потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 15-17) згідно із пунктом 4 частини 2 статі 56 КПК.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 30.05.2017 близько 22-ої год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із братом ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки, умисно вбив останнього. Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 115 КК.

У клопотанні, яке підтримане в суді, з посиланням на ризики, передбачені статтею 177 КПК, порушується питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 28.08.2017, мотивуючи це наявністю об`єктивних доказів про вчинення особливо тяжкого злочину саме ОСОБА_6 ; відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, як дружини, дітей на утриманні, місця реєстрації; а також невизнанням підозрюваним своєї винуватості. А тому сторона обвинувачення переконана, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, ухилятися від слідства з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Потерпіла просила звільнити ОСОБА_6 з-під арешту та передати останнього на її особисту поруку; поручалась за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Вказувала про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, оскільки він з часу народження і до арешту мешкає разом із нею.
Сторона захисту стверджувала про недоведеність обставин про обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу та вказувала на відсутність ризику незаконного впливу останнім на свідків, оскільки підозрюваний визнав свою винуватість в інкримінованому злочині; наявність у нього постійного місця проживання та постійної роботи до арешту, що, на думку захисту, спростовує доводи обвинувачення про
відсутність у ОСОБА_6 стримуючих факторів; незадовільний стан здоров`я матері ОСОБА_5 , якій надавав допомогу та підтримував саме ОСОБА_6 . Підозрюваний також запевнив, що він не має наміру ухилятися від слідства, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У відповідності до положень статті 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Статтею 194 КПК зобов`язано суд встановити, чи доведено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор зазначає у клопотанні про невизнання підозрюваним вини, необхідність проведення експертиз для завершення досудового розслідування та можливість ухилення ОСОБА_6 від слідства.
Вирішуючи клопотання про ув`язнення ОСОБА_6 , слідчий суддя ураховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, обґрунтування, наведені слідчим та прокурором у клопотанні. Разом з тим, суд дійшов висновку, що останніми не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому доводи прокурора про невизнання підозрюваним своєї вини у вчиненні злочину за частиною 1 статті 115 КК у суді спростовані. Крім цього ОСОБА_6 має постійне місце проживання, займався суспільно-корисною працею, працевлаштований. Суд також бере до уваги думку потерпілої.
Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Наведене кореспондується із вимогами пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини про те, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своїх рішеннях «Харченко проти України», «Ткачов проти України» тощо ЄСПЛ неодноразово наголошував про те, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, обставин справи, визнання підозрюваним своєї винуватості, лише тяжкість інкримінованого йому злочину, на думку суду, є недостатньою підставою для ув`язнення ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 177-178, 183, 184, 193-194, 196, 199 КПК, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Заборонити останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20-ої години до 07-ої години наступної доби Строк запобіжного заходу рахувати з 28.07.2017 до 26.09.2017.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за кожним викликом;

- не відвідувати розважальні заклади, бари, кафе, де продають спиртні напої.

Копію ухвали направити до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання в частині запобіжного заходу (м. Бердичів, вул. Героїв України, 67).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1