22.06.2017 Справа № 756/8329/17
Унікальний № 756/8329/17
Провадження № 1-кс/756/1195 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на початку червня 2017 року, приблизно о 22 годині, на відстані приблизно 2-3 метрів від будинку №5 по вул. Милославській у м. Києві, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшов та підняв із землі поліетиленовий пакет, у якому знаходився автомат «АК-74», з прикладом, глушником та магазином до нього, патрони калібру 5,45 мм у кількості 59 штук, а також предмет схожий на пістолет «ПСМ» чорного кольору з магазином до нього у якому знаходилися патрони у кількості 7 штук, чим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Після цього переніс та заховав вказаний поліетиленовий пакет з вогнепальною зброєю та бойовими припасами біля куща на відстані 15 метрів від будинку № 5 по вул. Милославська у м. Києві, чим почав зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом доз волу, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 про намір збути вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу за грошову винагороду: за автомат «АК-74» з прикладом, глушником та магазином до нього, патрони 5,45 мм у кількості 59 штук, а також предмет схожий на пістолет «ПСМ» чорного кольору з магазином до нього, у якому знаходилися патрони у кількості 7 штук, за грошові кошти у сумі 2400 доларів США. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на збут вищезазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, про який повідомив свою дружину ОСОБА_8 , у якої теж виник злочинний умисел, спрямований на збут вищезазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 , вступивши в злочину змову разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 19.06.2017, приблизно о 22 годині 00 хвилин, прибули на автомобілі «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 разом з вищезазначеною вогнепальною зброєю та бойовими припасами за адресою: АДРЕСА_3 , де за попередньою домовленістю ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси. Отримавши вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_8 збула їх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та отримала за збут вогнепальної зброї та бойових припасів грошові кошти у розмірі 3100 доларів США та передала частину грошових коштів ОСОБА_7

19.06.2017 у ході проведення огляду місця події біля будівлі за адресою:

м. Київ, вул. М. Закревського, 87, було виявлено та вилучено: автомат «АК-74» з прикладом, глушником та магазином до нього, патрони 5,45 мм у кількості 59 штук, а також предмет схожий на пістолет «ПСМ» чорного кольору з магазином до нього, у якому знаходились патрони у кількості 7 штук, які є вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.06.2017, о 22 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було затримано ОСОБА_5 якій 20.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколами огляду місця події від 19.06.2017, 20.06.2017 року, висновком експерта від 21.06.2017 року,протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення для впізнання особи по фотознімках,протоколом обшуку, протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_8 .

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків. Крім того підозрюваний зареєстрований та проживає у м.Києві, працює, має міцні соціальні зв`язки - одружений на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами,у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не залишати житло у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до кабінету слідчого за його вимогою та до процесуального керівника.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 17.08.2017 року.
Попередити підозрюваного що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1