Справа № 686/6018/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення по кримінальному провадженню №686/6018/17, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись на третьому поверсі недобудованого житлового комплексу «Корона Дубово», що по вул. І.Франка, 8/1 у м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, таємно викрав перфоратор марки «Einhell Bavaria BRH 900» вартістю 1318 грн. 12 коп., який заховав під куртку та виніс за межі будівництва, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
Такими діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
24 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні та зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим;
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та його примирення з потерпілим;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини справи, цілком розуміє права, визначені ст. 473 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 4 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 24 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351 грн. 84 коп.
Речовий доказ - перфоратор марки «Einhell Bavaria BRH 900», який передано потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: