1-кп/357/1086/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
19 листопада 2016 р. о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території військового майданчика № 3 по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка розмовляла по мобільному телефону. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужого майна, з цією метою він підійшов із заду до потерпілої ОСОБА_5 та умисно, з корисливих мотивів вирвав із правої руки бувший у користуванні мобільний телефон марки «Assistant Prima» вартістю 1520 грн., який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 72 грн., зі стартовим пакетом «Київстар», який матеріальної цінності для потерпілої не становить та флеш картою на 16 Гб вартістю 136 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1728 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 19 листопада 2016 р. о 9 годині 30 хвилин, знаходячись на території військового майданчика № 3 по вул. Павліченко в м. Біла Церква побачивши потерпілу, яка розмовляла по мобільному телефону, вирішив відкрито заволодіти її мобільним телефоном. З цією метою він підійшов із заду до потерпілої та вирвав з її правої руки бувший у користуванні мобільний телефон марки «Assistant Prima», який знаходився в силіконовому чохлі, зі стартовим пакетом «Київстар», флеш картою на 16 Гб, після чого з викраденим майном втік. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву та вартість мобільного телефону, яким відкрито заволодів визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 186 ч. 1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, не судимий, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту у середній межі санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 186 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутній.

Речовий доказ: мобільний телефон «Assistant Prima» у силіконовому чохлі, зі стартовим пакетом «Київстар», флеш картою на 16 Гб, який повернутий потерпілій ОСОБА_5 слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався. Запобіжний захід відносно нього не обирався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 грудня 2016 р.

Речовий доказ: мобільний телефон «Assistant Prima» у силіконовому чохлі, зі стартовим пакетом «Київстар», флеш картою на 16 Гб, який повернутий потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області