Справа №489/5973/16-к 14.12.2016

Провадження № 11-сс/784/537/16 Категорія запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року, задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області та відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ; -
- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із зазначенням, що строк дії ухвали закінчується 29 січня 2017 року о 18.50 год.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 грн.
Постановлено при внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
Також підозрюваному роз`яснено, що у разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на домашній арешт.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою. Не погоджуючись з висновком слідчого судді про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що перебуваючи на волі він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, твердить:
про не взяття судом до уваги його стану здоров`я, чи дозволяють наявні у нього тяжкі захворювання (ВІЛ-інфекція, хронічний гепатит «Є», плеврит туберкульозу) застосовувати до нього тримання під вартою; що має місце проживання та реєстрації; має соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває мати похилого віку, яку він доглядає; офіційно не працює, але підробляє вантажником на ринку;
що жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, вину визнав повністю, при затриманні не чинив опору, дав показання у справі, щиро розкаюється у вчиненому злочині. Тому, на його думку відсутні підстав вважати, що він може переховуватись від слідства та суду або вчинити інші кримінальні правопорушення;
що не існує ризиків, що він може впливати на потерпілого та свідків, чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи, оскільки на даний час він активно сприяє розкриттю злочину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30 листопада 2016 року приблизно о 15.15 год., знаходячись у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , проник до розташованого між 3 та 4 поверхами вказаного будинку підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 : надуваний матрац вартістю 300 грн., фотоапарат «Смена» вартістю 200 грн., футбольний м`яч вартістю 400 грн., чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 900 грн. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_6 затриманий 30 листопада 2016 року о 19.00 год. (а фактично - о 18.50 год.) та 01 грудня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку:
що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, що підтверджується також і показаннями самого підозрюваного.
що встановлені обставини існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив злочин, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, а також не має міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатні підставі вважати про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги першого, які просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту; доводи-заперечення прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 176 178, 194 КПК України.

Відповідно до матеріалів судового та кримінального провадження № 0006589 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 був затриманий 30 листопада 2016 року о 19.00 год. (час фактичного затримання - 18.50 год.).
01 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину є вірним і ґрунтується на матеріалах провадження, які містять достатньо доказів на підтвердження вищезазначеного.
Обґрунтованість підозри, як така, підозрюваним ОСОБА_6 не оскаржується, а тому ухвала слідчого судді в цій частині не переглядається відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_6 щодо відсутності ризиків його переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, то вони є неспроможними.

Аналогічним доводам підозрюваного слідчий суддя дав належну оцінку і вмотивовано вказав про існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи:

що ОСОБА_6 є неодноразово судимим, має п`ять не знятих та не погашених судимостей, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, зокрема, за останніми вироками є засудженим:
- 01.12.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 15.08.2014 року;
- 23.08.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України.
що ОСОБА_6 через три місяці після ухвалення відносно нього попереднього обвинувального вироку в період іспитового строку знов вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі;
що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходу не має, як і не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно;
що його вік, стан його здоров`я та його сімейний стан не перешкоджають його триманню під вартою.
З огляду на зазначене більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний запобігти вищевказаним ризикам.
Голослівними та неспроможними є твердження підозрюваного ОСОБА_6 про існування перешкод для його тримання під вартою через його стан здоров`я, оскільки це є лише його припущеннями. Так, матеріали провадження не містять таких медичних даних. Не надані такі дані ані самим підозрюваним, ані його захисником ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду.
Також голослівними та безпідставними є і доводи апелянта ОСОБА_6 про перебування у нього на утриманні його матері, оскільки сам він не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має.
А ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійне місце проживання не зменшують вищезазначених ризиків і не спростовують факту їх наявності.
Також безпідставними є і посилання апелянта на відсутність інших ризиків, оскільки слідчим суддею не встановлена їх наявність.
А тому апеляційна скарга і в цій частині є безпідставною.
За такого апеляційний суд вважає обґрунтованим і відповідаючим вимогам п. З ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, ступеню тяжкості цього злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на наведене не підлягає задоволенню апеляційна скарга підозрюваного і в частині застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 .
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.50 год. 29 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: