АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1570/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005594.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки копія повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді отримана адвокатом по пошті 03.03.2017 року, а без неї він не мав можливості подати мотивовану апеляційну скаргу, тому строк на подання апеляційної скарги на його думку пропущено з поважних причин. По суті просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 06.02.2017 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві від 13.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0005594 від 11.07.2014 року.

З приводу постанови про закриття кримінального провадження, захисник вважає, що таке рішення не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, зібраним матеріалам кримінального провадження та є передчасним.

Заслухавши пояснення адвоката, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність поважних причин його пропуску, перевіривши апеляційну скаргу на дотримання строків її подачі та обговоривши доводи клопотання адвоката про поновлення строків апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відмову адвокату ОСОБА_6 в поновленні строків апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та повернення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частина третя вказаної норми права вказує на те, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Однак, в порушення вимог ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року подана 06 березня 2017 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, в якому вона була надіслана. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними визнаються причини у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, хворобу, відрядження та інші обставини, які є об`єктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони.
Доводи клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , зазначені в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме, те що представник потерпілого не був при проголошенні повного тексту ухвали та отримав копію ухвали лише 03.03.2017 р., що унеможливило йому написання апеляційної скарги та вчасну її подачу, не можуть бути визнані поважними і не ґрунтуються на законі.
Як вбачається з матеріалів судового провадження,18 січня 2017 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11 липня 2016 року.
Згідно журналів судових засідань за 31.01.2017 р. та 06.02.2017 року, представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 був присутнім під час розгляду скарги по суті. При цьому, представник потерпілого ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 6 лютого 2017 року при оголошенні резолютивної частини судового рішення, а днем оголошення ухвали, з якого починається обчислення строку апеляційного оскарження, вважається день оголошення її резолютивної частини
При цьому як вбачається зі вступної та резолютивної частини ухвали, суд при оголошенні зазначеного тексту рішення вказав, що повний текст ухвали буде проголошено 14 лютого 2017 року о 16 00 год.
Маючи право на присутність під час оголошення повного тексту судового рішення, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання 14 лютого 2017 року не прибув, як і в подальшому з власної ініціативи не підходив за отриманням копії ухвали слідчого судді, а знаючи, що проходить строк на апеляційне оскарження, просто чекав надходження її по пошті.
При цьому будь яких обставин, які б перешкоджали йому це зробити в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не зазначено, як не зміг назвати їх представник і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини, на які адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 вказує як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, оскільки представник потерпілого ОСОБА_7 не навів обставин, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного с ууд м. Києва від 06.02.2017 р. , то його клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2017 року, про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005594.

Апеляційну скаргу, разом з додатками, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4