11.04.2017
Справа №642/1721/17
Провадження №1 кс/642/602/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
11 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,. підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 07 квітня 2017 року близько 15-00 години ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Напосашок» за адресою: м. Харків вул.. Полтавський Шлях, 62-А, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше не знайомого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході розмови та вживання спиртних напоїв з останніми, ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Nomi I 243». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_5 під надуманим приводом запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийти з приміщення кафе на вулицю, на що останні погодились. Знаходячись на вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, поблизу кафе «Напосашок», ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , скориставшись нагодою, що ОСОБА_7 розмовляв по мобільному телефону, дістав з кишені своєї куртки газовий балончик «Терен-4» та, з метою подавлення волі, розпилив його зміст в обличчя ОСОБА_7 , після чого вихватив з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон «Nomi I 243». ОСОБА_7 в цей час, виявивши відсутність свого мобільного телефону, почав звати на допомогу, а ОСОБА_5 , побачивши автомобіль патрульної поліції, предав викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом одночасного допиту, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю і дав зізнавальні покази.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на наведені у ньому підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб по 09 червня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали по 09 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1