Справа 522/6370/17
Провадження № 1-КС/522/5835/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
24 березня 2017 року представник ОСОБА_3 звернулась до СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про призначення судово-медичної експертизи та із заявою про допит свідків.
Однак, всупереч положень ст.220 КПК України, станом на теперішній час, вищезазначені заяви слідчим не розглянуті та про результат розгляду заявник не проінформований.
Посилаючись на зазначене, заявник просив слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про призначення судово-медичної експертизи та клопотання про допит свідків.
В судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки представника заявника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши представника заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
24 березня 2017 року представник ОСОБА_3 звернулась до СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про призначення судово-медичної експертизи та заявою про допит свідків.
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України заяви представника ОСОБА_3 не розглянуто, та про результати розгляду заявника не повідомлено.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 24.03.2017 р.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1