г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2262/16-к
Номер провадження 1-кп/213/252/16
В И Р О К
Іменем України
12 грудня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, освіта професійно - технічна, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима. Зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину за ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 , 13.09.2016 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у останнього його мобільний телефон «Nokia 215 DS» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2352 від 29.09.2016 року становить 882,51 гривні, з картою пам`яті «Місто SD» об`ємом 16 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2352 від 29.09.2016 року становить 154,21 гривні, та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , при цьому повідомивши останнього, про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збиралась. Після того як ОСОБА_5 будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4 добровільно передав їй вищезазначений телефон, та остання із належним ОСОБА_5 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1036,72 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала повністю, надала подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаялась. Просила розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись її допитом, допитом потерпілого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів та судових витрат.

Потерпілий підтвердив дату, час, місце скоєного відносно нього злочину, розказав про обставини злочину, як вони описані вище. Покарання просив призначити не суворе, майно йому повернуто.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що вона скоїла злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Не працює, не заміжня, має на утриманню неповнолітню дитину. Освіта професійно-технічна. Раніше не судима. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, наявність на утриманні дитини.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт. Обмежень передбачених ч.3 ст. 56 КК України не встановлено. Речові докази залишити потерпілому, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 215 DS» залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1