У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, ром, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.10.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 2, 187 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який 19.07.2014 звільнився.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Відповідно до даного клопотання видно, що 05.02.2017 року в Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 05.02.2017 року приблизно о 20.40 годин троє невідомих осіб, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де скоїли напад на ОСОБА_8 поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, після чого заволоділи грошовими коштами останньої на загальну суму 270 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме 05.02.2017 в період часу з 16 години 00 хвилин до 20 години 35 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували
за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В ході спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на напад на ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння її майном, про який він повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яка дала згоду на спільне скоєння кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, 05.02.2017 близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з якою сховали обличчя за одежею, та ОСОБА_9 , підійшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , після чого невстановлена особа подзвонила у дзвінок, на що ОСОБА_7 відкрила вхідні двері, при цьому залишивши їх на вбудованому металевому ланцюжку, а ОСОБА_6 різко смикнув у свою сторону вхідні двері, в результаті чого вирвав металевий ланцюжок. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, зайшли до приміщення кв. АДРЕСА_2 , без попередньої згоди ОСОБА_7 , тим самим проникли у житло.
Після чого, ОСОБА_6 , погрожуючи застосувати насильство, схватив лівою рукою за обличчя ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_9 , тримаючи в руках молоток, стояла поруч з ОСОБА_6 , а невстановлена особа перебувала в зальній кімнаті та питала ОСОБА_7 про те, де знаходяться грошові кошти, на що ОСОБА_7 відповіла, що на полиці в паспорті громадянина України на її ім`я. На що, невстановлена особа взяла з полиці паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , звідки дістала грошові кошти на суму 270 гривень НБУ, а паспорт кинув на підлогу, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленої особи потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на суму 270 гривень 00 копійок, а також спричинені забої м`яких тканин лобної та потиличної областей, садна обличчя справа та правої руки, які утворились від дії тупих предметів та відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбою, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року, під час якого було виявлено на внутрішній поверхні вхідних дверей сліди папілярних ліній, які вилучені на ліпку стрічку;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2017 року, який пояснив, що по сусідству з ним мешкає ОСОБА_7 , 1932 р.н.. У вказаний день, у вечірній час доби він почув, що сусідка ОСОБА_7 стучить у стінку квартири. Він разом із супругою пійшов до ОСОБА_12 та побачив, що у неї на двері зірвано ціпок. Зайшовши у приміщення квартири, вони побачили ОСОБА_7 , яка стояла та трималася за голову, вона пояснила, що декілька хвилин назад до неї увірвалися двоє чоловіків у масках та жінка, які викрали у неї грошові кошти та нанесли тілесні ушкодження;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.02.2017 року, яка дала аналогічні пояснення;
-протоколом допиту потерпілої та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.02.2017 року, яка пояснила, що 05.02.2017 року вона знаходилася дома у вечірній час доби. Приблизно о 20.40 годин вказаного дня до неї у двері подзвонили, вона відкрила двері, але залишила дверний ціпок. Далі двоє чоловіків, у яких було прикрито обличчя, чим саме не пам`ятає, та жінка зірвали вказаний ціпок, проникли до неї додому. Після чого один з чоловіків почав шукати гроші, другий відштовхнув її, тримаючи рукою за обличчя,
а жінка перебувала поряд з даним чоловіком, при цьому тримала молоток, але дії з ним ніякі не робила. Після чого останні викрали грошові кошти в сумі 270 гривень, які їй належать;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2017 року, який пояснив, що 04.02.2017 року до нього у гості приїхав його знайомий ромської національності на ім`я ОСОБА_14 разом із жінкою на ім`я ОСОБА_15 . Вказані особи знаходилися у нього дома та майже весь час вживали спиртні напої. 05.02.2017 року ОСОБА_14 став розпитувати у нього за сусідку похилого віку, чи можна у неї поцупити грошові кошти. Длаі він сказав, щоб не вчиняли протиправних дій відносно сусідки, так як він поруч неї живе, але ОСОБА_14 його не послухав та разом з ОСОБА_15 вийшов із квартири та прослідував до квартири, де подзвонили у дверний дзвінок. Сусідка ОСОБА_7 відкрила двері, але не повністю, вони залишалися на ціпку. Далі ОСОБА_14 потягнув двері на себе, та відкрив їх повністю. ОСОБА_14 зайшов у квартиру, відштовхнувши ОСОБА_12 , вона впала на підлогу. Він почав допомогати ОСОБА_7 піднятися з підлоги, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ходили по квартирі та шукали гроші. Далі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вибігли з приміщення квартири та побігли у невідомому йому напрямку, а він після цього пішов до себе у квартиру;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 06.02.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_16 від 06.02.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 06.02.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 06.02.2017 року , яка впізнала особу особу ОСОБА_10 , як свого сусіда;
-протоколом огляду місця події від 06.02.2017, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_10 , було вилучено копії документів державного зразка, які залишив ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.02.2017 року, який пояснив, що 05.02.2017 року у нічній час доби вживав спиртні напої разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та остання йому розповідала, що вони когось побили та забрали грошові кошти;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_17 від 07.02.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.02.2017 року, який пояснив, що 05.02.2017 року він вживав спиртні напої разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 та жінкою на ім`я ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Наступного дня, а саме 06.02.2017 року ОСОБА_17 розповів, що йому ОСОБА_15 розповідала, що вона з ОСОБА_14 на когось напали та забрали грошові кошти;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.02.2017 року, яка пояснила, що 05.02.2017 року вона з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 та жінкою на ім`я ОСОБА_15 , а також ОСОБА_17 вживали спиртні напої. На наступний день прийшов ОСОБА_17 разом з ОСОБА_15 та сказав, що їх шукають працівники поліції, після чого вони пішли у невідомому напрямку
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_18 від 12.02.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 12.02.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 14.02.2017 року, в ході якого вона вказала на обставини, які повідомила раніше у протоколі свого допиту;
-висновком судово медичної експертизи № 44 від 06.02.2017 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_7 забої м`яких тканин лобної та потиличної областей, садна обличчя справа та правої руки утворились від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень,
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 22.06.2017 року.
Згідно довідки характеристики за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг та заяв від сусідів не поступало, конфліктів у побуті не допускав, участь в суспільному житті району не приймав.
Згідно довідки КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться.
Згідно довідки КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться.

Згідно довідки УІЗ ГУНП в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий: 24.10.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 2, 187 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який 19.07.2014 звільнився - судимість не знята та не погашена.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, також не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того може впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки проживає разом з потерпілими та свідками в одному селищі, відома адреса їх проживання.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а також вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан та наявність судимості, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.3 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, встановлюється від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевказане, при обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімума на працездатну особу, що складає 168 400 грн., та з урахування матеріального становища підозрюваного є необхідною та достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
Враховуючи всі встановленні обставини та ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області строком 60 днів з моменту фактичного затримання, а саме: з 21 червня 2017 року по 19 серпня 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі 168 400 грн. 00 коп. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста ) 00 коп..
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу прокурора або суду.
3. повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1