Справа № 366/2578/17
Провадження № 1-кс/366/244/17
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
29 серпня 2017 року смт.Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України -
Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя під час підготовчого судового засідання не надала можливість стороні захисту оголосити скаргу на дії слідчого, а також порушила принцип рівності сторін у кримінальному провадженні. А саме, захисник зазначив, що 24.07.2017 року він намагався подати скаргу на дії слідчого в підготовчому судовому засіданні. В цей же день суддя ОСОБА_5 відмовила в оголошенні скарги, повідомивши, що спочатку розгляне питання про призначення судового розгляду, а потім, продовжуючи підготовче засідання, розгляне цю скаргу, а також клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого. Однак, 03.08.2017 року суддя ОСОБА_5 винесла рішення, яким скаргу на дії слідчого залишила без розгляду, мотивуючи це тим, що скарги на дії слідчого в судовому засіданні не розглядаються, а дана скарга надійшла до суду 26.07.2017 року, тобто після призначення справи до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву захисника не підтримала та просила відмовити в її задоволенні.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася, повідомила, що надавати пояснення з приводу відводу відмовляється.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у відсутність учасників судового провадження.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід судді, не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
А саме, відповідно до матеріалів справи, дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 24.07.2017 року о 15 год. 30 хв. 24.07.2017 року суддею було винесено ухвалу при призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Скарга на дії слідчого від захисника ОСОБА_4 надійшла до суду 26.07.2017 року. Тобто, після призначення справи до судового розгляду.
Встановлено, що заявник звертає увагу суду на численні, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального законодавства з боку судді ОСОБА_5 , але не зазначає в чому конкретно проявляється саме упередженість судді, крім зазначених обставин заявником не надано суду інших, достатніх доказів, які б свідчили про наявність даних, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.
Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід судді є безпідставними.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1