Справа № 594/935/17
Провадження № 1-кс/594/174/2017
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.07.2017 року -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.07.2017 року як передчасну та необґрунтовану, мотивуючи це тим, що під час проведення досудового слідства ним подано клопотання про проведення слідчих дій, зокрема про допит свідків відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України, яке задоволене постановою від 28.11.2016 року, проте жодного допиту свідка не проведено. 18.04.2017 року ним також було заявлено клопотання про допит військового комісара, однак будь-якої відповіді від слідчого стосовно заявленого клопотання йому не надходило. Під час проведення досудового розслідування слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України не проведено огляду місця події з участю потерпілого;не проведено одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_5 , не проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 , не проведено слідчого експерименту з участю потерпілого та свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2017 року скасувати, як необґрунтовану та передчасну.

Слідчий вважає, що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

З супровідного листа слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.07.2017 року та клопотання потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано 01.08.2017 року.

До суду скаржник звернувся 04 серпня 2017 року, а тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000341 21.11.2016 року внесено відомості в ЄРДР про те, що 27.10.2016 року службові особи Борщівського РВК вчинили перешкоду щодо здійснення правомірної діяльності адвоката ОСОБА_3 по наданню правової допомоги ОСОБА_6 і кваліфіковано за ч. 2 ст. 397 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.

Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 22 липня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 21 листопада 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови слідчий посилається на те, що в діях ОСОБА_5 не було жодних перепон чи перешкод для здійснення правомірної діяльності адвоката ОСОБА_3 , оскільки він не мав фізичної можливості прийняти та зареєструвати вхідну кореспонденцію (адвокатський запит), оскільки у нього не було штампа про реєстрацію вхідної кореспонденції, такий на той момент перебував у режимному приміщенні канцелярії, а посадова особа, яка здійснює прийом кореспонденції була тимчасово відсутня по місцю роботи, крім того, прийняття та реєстрація вхідної кореспонденції не входить в його посадові та функціональні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При огляді матеріалів кримінального провадження №0000341 від 21.11.2016 року встановлено, що у ньому органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у формі постанови від 22.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000341 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівника Борщівського РВК в Тернопільській області ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому, аналізом змісту постанови від 22 липня 2017 року встановлено, що слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у повній мірі проаналізовано та досліджено докази у кримінальному провадженні, у тому числі, перевірено доводи, на які посилається ОСОБА_3 у поданій ним скарзі до суду, з урахуванням досліджених слідчим матеріалів кримінального провадження №0000341, дій, вчинених слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відповідності нормам чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування.
Зокрема, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проводились детальні допити свідків, комплекс інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, які слід визнати вичерпними при тих обставинах.
Крім того, в постанові слідчий посилається на пояснення ОСОБА_5 в яких останній вказав, що є працівником Борщівського РВК, 27.10.2016 року знаходився за місцем роботи на чергуванні. В той день до нього звернувся адвокат ОСОБА_3 та пред`явив адвокатський запит у двох примірниках для того, щоб його зареєструвати, а зареєстровану копію запиту повернути, на що ним було роз`яснено, що вхідну кореспонденцію приймає уповноважена на те посадова особа РВК діловод ОСОБА_7 і саме в нього знаходиться вхідний штамп прийняття кореспонденції. На той момент діловод був відсутній в РВК та перебував на пошті, де відправляв кореспонденцію. Враховуючи вищенаведене, він запропонував зачекати діловода, який повернеться через 5-10 хв., однак адвокат ОСОБА_3 покинув приміщення РВК.
Покази ОСОБА_5 підтверджуються довідкою №455 від 16.03.2017 року, виданої Борщівським РВК, з якої вбачається, що до посадових обов`язків чергового районного військового комісаріату прийом вхідної кореспонденції не входить, штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції у черговій частині військкомату відсутній, та Інструкцією черговому ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними якої у функціональні обов`язки чергового прийом та реєстрація вхідної кореспонденції не входить.
Посилання скаржника на те, що під час проведення досудового розслідування не було допитано свідка ОСОБА_8 не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах досудового розслідування міститься протокол допиту останнього від 25 листопада 2016 року.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000341, внесеного до ЄРДР 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України ґрунтується на вимогах норм КК та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.
Інших належних доказів стороною скаржника слідчому судді не наведено та не надано.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.07.2017 у кримінальному провадженні №0000341 від 21 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1