Справа № 750/7091/16-к
Провадження № 1-кп/750/250/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003454 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

07.05.2001 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ст.45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

03.08.2001 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.42, ст.45 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

14.02.2002 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2002 року вирок суду змінено: перекваліфіковано злочин з ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

04.08.2008 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

07.09.2009 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

13.01.2011 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

06.05.2016 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.03.2016, в денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав: мобільний телефон марки Nokia 206, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1700-105/16-24 від 25.04.2016, становить 420 грн., з сім картою мобільного оператора Київстар, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2326-2329/16-24 від 23.06.2016, становить 25 грн., мобільний телефон марки Nokia С3-01, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1700-105/16-24 від 25.04.2016, становить 480 грн., з двома сім картами мобільного оператора Life cell, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2326-2329/16-24 від 23.06.2016, становить 60 грн., жіночий кварцовий годинник з чорним ремінцем марки Stainless Steel Black Моvt вартістю 130 грн., жіночий кварцовий годинник з жовтим ремінцем марки Stainless Steel Yellow Movt вартістю 130 грн., жіночий кварцовий годинник з білим ремінцем марки Stainless Steel White Movt вартістю 130 грн., а також один чоловічий годинник марки Stainless Steel Back Water Ressistant Quarts вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1775 грн.

07.04.2016, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав монітор марки LG Flatron L 1919 S, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2326-2329/16-24 від 23.06.2016, становить 720 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному. Цивільний позов ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені у обвинуваченні.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується, наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2016, заявою ОСОБА_8 від 20.04.2016, протоколом огляду місця події від 20.04.2016, згідно яких ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції жіночий годинник з ремінцем білого кольору марки Stainless Steel White Movt, потерпілої ОСОБА_4 , що він викрав у квартирі АДРЕСА_3 ;

довідками від 12.07.2016 про вартість жіночого кварцового годиннику марки Stainless Steel Black Моvt, жіночого кварцового годинника марки Stainless Steel Yellow Movt, жіночого кварцового годинника марки Stainless Steel White Movt, чоловічого годинника марки Stainless Steel Back Water Ressistant Quarts, згідно яких вартість кожного з годинників становить 130 грн.;

протоколом огляду місця події від 19.05.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких була оглянута квартира АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано місце розташування викраденого монітору марки LG Flatron L 1919 S, що належав потерпілому ОСОБА_7 ;
копією технічного паспорту мобільного телефону Nokia 206, який був придбаний 15.01.2014 потерпілою ОСОБА_4 за 450 грн.;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою з приводу крадіжки 07.04.2016 за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , належного йому монітору LG Flatron L 1919 S;
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2326-2329/16-24 від 23.06.2016, згідно якого середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку Київстар станом на 28.03.2016 складає 25 грн., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку Life cell станом на 28.03.2016 складає 30 грн., вартість монітору LG модель Flatron L1919S за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 28.03.2016 складає 720 грн.;
висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1700-1705/16-24 від 25.04.2016, згідно якого вартість мобільного телефону Nokia модель C3-01 за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 28.03.2016 складає 480 грн., вартість мобільного телефону Nokia модель 206 за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 28.03.2016 складає 420 грн.;
рапортом інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 12.04.2016, згідно якого була встановлена причетність ОСОБА_6 до крадіжки майна ОСОБА_4 .
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вартість викраденого, кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, наявність цивільного позову, відсутність даних про те, що потерпілі наполягали на суворій мірі покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, формально позитивну характеристику за місцем проживання, зміст досудової доповіді, що обвинувачений був неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення проти власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на суму 720 грн. обґрунтований, визнається обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 881 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19.07.2016.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 19.07.2016 по 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 720 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 881 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1