Справа № 585/2358/17
Номер провадження 1-кп/585/264/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000617 від 11 червня 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волошнівка, Роменського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,-
- за ч. 1 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06.06.2017 року о 20:00 год. прийшла на зміну до кіоску «Ліно», за адресою: м.Ромни вул. Горького, 89, належного ФОП ОСОБА_5 , де повинна була працювати до 08:00 год. 07.06.2017. Перебуваючи в даному кіоску о 05:10 год. 07.06.2017 року ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих мотивів взяла мобільний телефон марки «SАМSUNG GT C3530 LaFieur» ІМЕІ : НОМЕР_1 у металічному корпусі сірого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» та зарядний пристрій з кабелем USВ до мобільного телефону моделі SТS - А220501500USВА-А, який знаходився в кіоску «Ліно», та був залишений потерпілою в кіоску для дзвінків з робочих питань. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 покинула місце роботи та розпорядилась ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 1168 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю і дала покази, якими підтвердила обставини скоєння злочину. Пояснила, що 06.06.2017 року о 20:00 год. прийшла на зміну до кіоску «Ліно», за адресою: АДРЕСА_1 , належного ФОП ОСОБА_5 , де повинна була працювати до 08:00 год. 07.06.2017. Перебуваючи в даному кіоску о 05:10 год. вирішила забрати мобільний телефон марки «SАМSUNG» у металічному корпусі сірого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» та зарядний пристрій з кабелем USВ до мобільного, та покинула робоче місце і більше на роботу не повернулась. Мобільний телефон взяла собі користуватись. Дозволу від потерпілої не отримувала.Пояснила, що телефон повернуто. Розкаялася, просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні від дачі показів відмовилась в порядку ст. 63 Конституції України.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненому повністю доведена, а її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному, сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину, відшокдувала завдану шкоду потерпілій, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують її покарання необхідно віднести: щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини. Враховує дані про особу обвинуваченої, яка формально характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України є не судима, неповнолітніх дітей не має, має задовільний стан здоровя. Враховує думку потерпілої, яка стосовно міри покарання погодилася з прокурором.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для її виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів: мобільного телефону марки «SАМSUNG GT C3530 LaFieur» ІМЕІ : НОМЕР_1 у металічному корпусі сірого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» та зарядного пристрою з кабелем USВ до мобільного телефону моделі SТS - А220501500USВА-А необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт .
Речові докази: мобільний телефон марки «SАМSUNG GT C3530 LaFieur» ІМЕІ : НОМЕР_1 у металічному корпусі сірого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» та зарядний пристрій з кабелем USВ до мобільного телефону моделі SТS - А220501500USВА-А, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні .
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1