Порядковий № 1-кп/756/472/17
В И Р О К
Іменем України
22 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008093 від 11.08.2016 року за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 07.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звільнившись 30.05.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, і, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинила новий умисний злочин.

Так, 10.08.2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебувала на ринку «Оболонь», що по вул. Героїв Дніпра, 41 в м. Києві, а саме: біля торгової точки № 59 павільйону № 22 вищевказаного ринку, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 10.08.2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин перебуваючи біля торгової точки № 59 павільйону № 22, що на ринку «Оболонь», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра 41, впевнившись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавця торгового місця, підійшла до торгового стелажа, з якого зняла та поклала до належної їй жіночої сумки наступні речі:

-джинсові жіночі штани «Tstero Ragazza» закупівельною вартістю 410 гривень,

-джинсові жіночі штани «Legend» закупівельною вартістю 265 гривень,

після чого ОСОБА_3 разом із викраденим чужим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, цим самим довела свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, до кінця. Однак, невдовзі ОСОБА_3 була затримана працівниками поліції.

Викрадені речі належать власнику вказаної торгової точки ОСОБА_6 , якому внаслідок вчинення кримінального правопорушення заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 675 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та повністю підтвердила обставини вказані вище. Вона показала, що 10.08.2016 року близько 13 години відвідувала подругу на ринку «Оболонь» в м. Києві, коли вже поверталася додому то помітила, що біля однієї торгової точки нікого немає, а товар залишений без нагляду. Впевнившись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, вона підійшла до торгового стелажа, зняла з нього двоє джинсових жіночих штанів, поклала їх до своєї сумки й пішла. Невдовзі її затримали працівники поліції та вилучили вкрадений нею товар, який згодом був повернутий власнику. ОСОБА_3 не спростовує вартість вкраденого нею майна, шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, а також наявність в неї ВІЛ-інфекції III клінічної стадії.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при призначенні обвинуваченій виду та розміру покарання, судом ураховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_3 характеризується формально посередньо, відповідно до довідки Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» № 366928 від 16.08.2016 року ОСОБА_3 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, проте відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого, виданої цією ж лікарнею 27.02.2017 року, ОСОБА_3 з 12.09.2016 року перебуває на замісній терапії з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Відповідно до інформації Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Обвинувачена офіційно не працевлаштована, не одружена, дітей не має, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності, 30.05.2016 року звільнилася з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Однак, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала та знову 10.08.2016 року за викладених вище обставин повторно вчинила крадіжку чужого майна.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки її перевиховання та виправлення наразі не можливі без ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 перебувала під домашнім арештом, строк дії якого сплив, оскільки до його спливу вона була затримана на місці вчинення іншого злочину та наразі перебуває під вартою у межах іншого кримінального провадження, відомості про розгляд якого відсутні. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку, ухваленого за результатами даного судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 серпня 2017 року.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою - з дня вручення їй копії вироку у той же строк.

Суддя ОСОБА_1