Справа № 185/785/17
Провадження № 1-кп/185/140/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справи до судового розгляду, потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник заявив клопотання про повернення кримінального провадження прокурору, так як при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті за першим і другим епізодам не зазначені дати вчинення кримінальних правопорушень, а в епізодах по розбою дати вчинення не відповідають дійсності.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті прокурором зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. На стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновки щодо, того чи правильно чи неправильно зазначені обставини кримінального правопорушення. Так, як відповідно до ст. 291 КПК України ці дані повинні бути лише зазначені в обвинувальному акті, а ці питання відповідно до ст. 368 КПК України судом будуть вирішуватися при ухваленні вироку. А тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів. Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Також захисник зазначив, якщо суд не буде вбачать підстав для зміни запобіжного заходу, то нехай встановить альтернативний захід у вигляді застави.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до наступного. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, й відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився. А тому обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на 60 днів. Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд не застосовує можливість внесення застави, тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

Прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке підлягає задоволенню.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 13.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника, свідків.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1