Справа № 401/45/17;
Провадження № 1-кп/401/94/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за № 0002156 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Безбородьки Драбіського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором найму на ТОВ «Орма Олімп» слюсарем-складальником, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

09 листопада 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що їх спільні злочинні дії нікому не помітні, знаходячись біля електричної-підстанції ПС «ЗЧМ- 154/35/6кВ», що розташована на території колишнього заводу «Чистих металів» по вулиці Заводській, 1, м. Світловодськ Кіровоградської області, шляхом демонтажу металевої огорожі таємно викрали дві секції металевої огорожі розміром 1.45м х 3 м., з кутниками 40x60 мм., вартістю 306 гривень, кожна, загальною вартістю 612 гривень, яка належить ПАТ «Кіровоградобленерго».

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, а саме здали до пункту прийому металобрухту, чим спричинили ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму - 612 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 9 листопада 2016 року у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_5 демонтували металеву огорожу електричної підстанції, яка належить ПАТ «Кіровоградобленерго» та таємно викрали дві секції цієї огорожі. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 9 листопада 2016 року у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_4 демонтували металеву огорожу електричної підстанції, яка належить ПАТ «Кіровоградобленерго» та таємно викрали дві секції цієї огорожі. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява представника потерпілого ПАТ «Кіровоградобленерго» (Т.2 а.с.53) у якій він просить розглянути справу без його участі. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинувачених, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особи обвинувачених.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання щодо його поведінки зауважень не має.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання щодо його поведінки зауважень не має.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Проте, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і їх можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов у справі не заявлений

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з органом з питань пробації.

Речові докази, а саме дві секції металевої огорожі розміром 1,45 м. х 3 м. з кутниками 40х60 мм. передати власнику ПАТ «Кіровоградобленерго» за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1