Апеляційний суд Житомирської області
№ 0604/1-202/2012
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В.,Єрещенка А.М.

з участю прокурора. ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8JI.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією з доповненнями захисника ОСОБА_6, апеляціями обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2012 року,

встановила:

Згідно постанови суду, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_4Я.О. заїст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України захисники ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення кримінальної справи прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування. Дане клопотання було задоволено.

Крім того, судом було відмовлено: у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_2, про зміну ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд; у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисником громадянки ОСОБА_15

Задоволено скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_6 Визнано дії заступника прокурора Житомирської області Кондратюка А.В. та старшого слідчого відділу ОВС, ОЗГ та ЗО в Житомирській області ОСОБА_16 при проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України незаконними.

Своє рішення суд мотивував наступним.

Під час предявлення слідчим матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_2 було порушено його право на захист, оскільки він знайомився з матеріалами справи в обмежений термін, та вимоги ст. 218 КПК України при виконанні слідчих дій.

При предявленні слідчим матеріалів кримінальної справи

обвинуваченому ОСОБА_4Я.О. було порушено його право на захист оскільки він знайомився з двома томами справи, не маючи адвоката, з яких уклав угоду.

При предявленні слідчим матеріалів кримінальної справі

обвинуваченому ОСОБА_3 було порушено його право на захист, оскільки він знайомився з матеріалами справи в обмежений термін, не маючи адвоката, з яким уклали угоду його родичі, чим порушувались вимоги ст. ст. 218, 219 КПК України.

При предявленні слідчим матеріалів кримінальної справі

обвинуваченому ОСОБА_5 було порушено його право на захист, оскільки його ознайомлювали з матеріалами справи невідомі особи в обмежений термін, при цьому він не мав адвоката, з яким уклали угоду його родичі, чим порушувались вимоги ст. ст. 218, 219 КПК України.

Суд відмовив у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд обвинуваченим, тому що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4Я.О. обвинувачуються у вчиненні значної кількості умисних тяжких злочинів, враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Я.О., які раніше були засуджені за вчинення умисних злочинів, свою вину не визнали, спричинену злочином шкоду не відшкодували, перебуваючи на свободі можуть перешкоджати встановленню істини по справі.

Задоволено скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захист в ОСОБА_6, визнані дії заступника прокурора Житомирської області Кондратюка А.В. та старшого слідчого відділу ОВС, ОЗГ та ЗО Житомирській області ОСОБА_16 при проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України - незаконними.

В апеляції прокурор просив постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України, прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування та визнання незаконними дій слідчого СВ УМВС ОСОБА_16 та заступника прокурора області ОСОБА_17 - скасувати як таку, що не відповідає матеріалам справи, направивши справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Від ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_18 будь-яких клопотань щодо надання їм матеріалів кримінальної справи у не підшитому та не пронумерованому вигляді жодного разу не надходило.

Право на ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника шляхом обмеження його в строках ознайомлення з матеріалами справи, порушено не було, виходячи з наступного. Після відмови від ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2, що підтверджується її матеріалами, судом було задоволено подання органу досудового слідства та визначено строки ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, після чого ОСОБА_2 або відмовлявся знайомитись, або знайомився з незначною кількістю матеріалів справи, що підтверджується рапортами. Адвокат ОСОБА_18 з 27 жовтня по 15 листопада 2011 року знайомився з матеріалами справи та підписав відповідний протокол, але ОСОБА_2 від підписання даного протоколу відмовився.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4Я.О. ОСОБА_11 26 жовтня 2011 року був усунутий від участі у справі постановою Корольовського районного суду м. Житомира на підставі ст. 61 ч. 4 КПК України. В цей же день йому було призначено захисника ОСОБА_19, який знайомився з матеріалами справи у передбаченому законом порядку. Від ОСОБА_4Я.О. та його захисника будь-яких клопотань щодо надання їм матеріалів кримінальної справи у не підшитому та не пронумерованому вигляді жодного разу не надходило. У звязку із зволіканням ОСОБА_4Я.О. від ознайомлення з матеріалами справи було задоволено подання органу досудового слідства та визначено судом строки для ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому ОСОБА_4Я.О. або відмовлявся знайомитись, або знайомився з незначною кількістю матеріалів справи, що підтверджується рапортами та графіком ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_19 з 27 жовтня по 15 листопада 2011 року знайомився з матеріалами справи та підписав відповідний протокол.

ОСОБА_4Я.О. зазначив у протоколі про не ознайомлення з матеріалами справи з вини органу слідства, на що була надана відповідь у передбачені законом строки.

Постановою Корольовського районного суду від 26 жовтня 2011 року від участі у справі був усунутий захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12, замість якого ОСОБА_20 адвокатури Житомирської області був призначений захисник ОСОБА_19. Від ОСОБА_3 та його родичів будь-яких клопотань про надання іншого захисника не надходило. Під час ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_3 та його захисника будь-яких клопотань щодо надання їм матеріалів кримінальної справи у не підшитому та не пронумерованому вигляді жодного разу не надходило. ОСОБА_3 та його захисник не заявляли клопотань про вручення їм засвідченої належним чином копії опису матеріалів кримінальної справи.

Також, не було порушено право ОСОБА_3 та його захисника на ознайомлення з матеріалами справи. Обвинувачений відмовився від ознайомлення, про що складений рапорт. 02 листопада 2011 року постановою суду визначено ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому він відмовлявся від ознайомлення з матеріалами справи, про що складались відповідні рапорти. Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_19 у повному обсязі ознайомився з матеріалами справи та підписав вказаний протокол. ОСОБА_3 від підписання протоколу відмовився, що підтверджується матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_10 постановою суду усунутий від участі у справі, тому обвинуваченому ОСОБА_5 ОСОБА_20 адвокатури Житомирської області був призначений адвокат ОСОБА_19 Від ОСОБА_21 та його родичів будь-яких клопотань про надання іншого захисника не надходило. Під час ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_21 та його захисника будь-яких клопотань щодо надання їм матеріалів кримінальної справи у не підшитому та не пронумерованому вигляді жодного разу не надходило. Оскільки ОСОБА_5 відмовлявся від ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи, постановою суду йому було визначено строк для ознайомлення з матеріалами справи Захисник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, а сам ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, вказавши, що це відбулось з вини органу досудового слідства. На вказану заяву обвинуваченого була надана відповідь у передбачені законом строки.

На думку апелянта, апеляційний суд Житомирської області, розглядаючи скарги на постанови Корольовського районного суду в порядку ст. 61 КПК України, зробив висновки про їх незаконність без вивчення матеріалів кримінальної справи, яка знаходилась в суді. При цьому, ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2011 року було залишено скаргу ОСОБА_5 з того ж самого питання без задоволення з підстав неможливості перевірити доводи апеляції, оскільки справа вже знаходилась в суді, а І обвинувачені не позбавлені права ознайомитись з матеріалами справи в суді.

Прокурор вказує, що не ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи відбулось лише з їх вини, тому що вони без мотивування відмовлялись від ознайомлення з матеріалами справи. Він вважає хибними твердження суду про те, що обвинувачені в силу своїх фізичних та інтелектуальних можливостей та без допомоги адвокатів ознайомитись з матеріалами 20-томної кримінальної справи не були спроможні є надуманими і нічим необґрунтовані. Таке судження суд не міг зробити, не володіючи відповідними даними щодо осіб обвинувачених.

Тому, виходячи з вищезазначеного, на думку апелянта, є безпідставними твердження суду щодо незаконності дій слідчого та заступника прокурора Житомирської області

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 в апеляції з доповненнями не погоджуються з постановою суду в частині відмови у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд та просять її змінити. Посилаються на те, що строк - тримання під вартою ОСОБА_2 закінчився 20.11.2011 року, тому його утримують незаконно. Мотивують тим, що ОСОБА_2 позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, за станом здоровя, який постійно погіршується, не може перебувати в умовах СІЗО Житомирської УВП /№ 8/. Апелянти стверджують, що суд не у повній мірі дослідив всі обставини справи, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, - не буде ухилятись від слідства і суду.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_4Я.О. не погоджується з постановою суду в частині відмови у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд та просить її змінити. Посилається на те, що суд безпідставно відмовив йому в зміні запобіжного заходу, оскільки його вина в інкримінованому йому злочині не доведена, слідчий по справі постійно порушував його права. Мотивує тим, що при винесенні рішення суд не взяв до уваги постійне погіршення його стану здоровя, що на його утриманні знаходяться хвора цивільна дружина - інвалід другої групи та двоє неповнолітніх дітей, має постійні місце проживання та роботи.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3 не погоджується з постановою суду в частині відмови у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд та просить її змінити. Посилається на те, що слідством порушений строк його перебування під вартою, а також право на захист.

У запереченнях на апеляцію прокурора обвинувачені ОСОБА_2. ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_3 вказували, що вважають постанову суду законною і обгрунтованою, тому просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції в частині повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та визнання дій прокурора та слідчого незаконними - без зміни.

У запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 просила постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення. Вказувала на грубе порушення слідчим закону та права на захист щодо ОСОБА_2 під час досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про скасування постанови суду та залишення без задоволення апеляцій обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_3, захисника ОСОБА_6, ОСОБА_22,ОСОБА_10, думку обвинувачених та їх захисників про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд та залишення апеляції прокурора без задоволення, перевіривпш матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляцй обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_3С захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи ні додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суд України від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судам України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ еіі додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

ОСОБА_20 суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення прав обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_3, ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та про визнання дій заступника прокурора Житомирської області Кондратюка А.В. та старшого слідчого відділу ОВС, ОЗГ та ЗО в Житомирській області ОСОБА_16 при проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України незаконними.

27 жовтня 2011 року обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оголошено про закінчення досудового слідства (т. 20, а.с. 115-118).

ОСОБА_2 у присутності його захисника ОСОБА_18 згідно графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи надавався час з 31.11.2011 року по 15.11.2011 року, в тому числі за постановою Корольовського районного суду м, Житомира у звязку з його відмовою від ознайомлення з матеріалами справи. 03, 04, 05, 07, 10, 11, 14 та 15 листопада 2011 року ОСОБА_2 від ознайомлення відмовився, нічим свої дії не мотивуючи, про що вказано у зазначених графіках, рапортах, протоколі про предявлення обвинуваченому та його захисникові матеріалів справи, який підписав захисник ОСОБА_18

Всі матеріали справи були надані для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику - ОСОБА_18, з яким було укладено угоду його родичами, у прошитому та пронумерованому вигляді з описами всіх матеріалів. З клопотаннями обвинувачений та його захисник про те, що матеріали для ознайомлення їм були надані у не підшитому та не пронумерованому вигляді, жодного разу не звертались.

ОСОБА_4Я.О. у присутності його захисника ОСОБА_19 згідно графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи надавався час з 27 по 31 жовтня та з 04 по 15 листопада 2011 року, в тому числі за постановою Корольовського районного суду м. Житомира, у звязку з відмовою від ознайомлення з матеріалами справи. 29, 31 жовтня, 04,05, 11,12, 13, 14, 15 листопада 2011 року ОСОБА_4Я.О. від ознайомлення відмовився, нічим свої дії не мотивуючи, про що вказано у зазначених графіках, рапортах, протоколі про предявлення обвинуваченому та його захисникові матеріалів справи, який підписав захисник ОСОБА_19

Під час проведення досудового слідства захисником ОСОБА_4Я.О. був адвокат ОСОБА_11, який 26 жовтня 2011 року постановою слідчого був усунутий від участі у справі на підставі ч. 4 ст. 61 КПК України. У цей же день йому було призначено захисника - адвоката ОСОБА_19 В подальшому будь-яких клопотань від ОСОБА_4Я.О. та його родичів про і падання йому іншого захисника не надходило.

Всі матеріали справи були надані для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_4Я.О. та його захиснику - ОСОБА_19, який був призначений ОСОБА_20 адвокатури Житомирської області, у прошитому та пронумерованому вигляді з описами всіх матеріалів. З клопотаннями обвинувачений та його захисник про те, що матеріали для ознайомлення їм були надані у не підшитому та не пронумерованому вигляді, жодного разу не звертались.

Починаючи з 27 жовтня по 15 листопада 2011 року захисник ОСОБА_23 у повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінальної справи та підписав відповідний протокол, тому не було порушено право ОСОБА_4Я.О. на захист.

ОСОБА_4Я.О. у протоколі про предявлення обвинуваченому та його захисникові матеріалів справи від 15 листопада 2011 року вказав, що з матеріалами справи ознайомився не в повному обсязі з вини слідства, на що йому була надана відповідь у передбачений законом термін ( т.20, а.с. 161-162).

ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_19 згідно графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи надавався час з 27 по 15 листопада 2011 року, в тому числі за постановою Корольовського районного суду м. Житомира, у звязку з відмовою від ознайомлення з матеріалами справи. У наданий час для ознайомлення з матеріалами справи, з 27 жовтня по 15 листопада 2011 року ОСОБА_3 кожного дня від ознайомлення відмовлявся, нічим свої дії не мотивуючи, про що вказано у зазначених графіках, рапортах, протоколі про предявлення обвинуваченому та його захисникові матеріалів справи, який підписав захисник ОСОБА_19, але 05 та 10 листопада 2011 року у рапортах вказано, що ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на те що без свого адвоката ознайомлюватись не буде ( т. 20, а.с. 125, 128).

Під час проведення досудового слідства у справі захисником обвинуваченого ОСОБА_3 являвся адвокат ОСОБА_12 Однак починаючи з 20 жовтня 2011 року адвокат ОСОБА_12 на неодноразові виклики органу досудового слідства для проведення ряду невідкладних слідчих дій з участю його підзахисного не зявлявся, ніяких причин цього не повідомляючи. У звязку з наведеним, орган досудового слідства прийшов до висновку, що адвокат своїми діями прямо порушує норми КПК України, та відповідно до положень ч. 4 ст. 61 КПК України, як особа, яка зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування, не може бути захисником у справі, та вніс подання до Корольовського районного суду м. Житомира про усунення адвоката ОСОБА_22 від участі у кримінальній справі. 26 жовтня 2011 року постановою суду адвоката було усунуто від участі у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3, та в цей-же день, з метою забезпечення права на захист останнього, за поданням органу досудового слідства, ОСОБА_20 адвокатури Житомирської області, йому призначено захисника - ОСОБА_19, який приступив до здійснення його захист подальшому будь-яких клопотань від ОСОБА_3 та його родичів ти надання йому іншого захисника не надходило.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи всі її матеріали були надані для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_19 у прошитому та пронумерованому вигляді з описами всіх матеріалів. Жодних клопотань від обвинуваченого та його захисника про те, що матеріали для ознайомлення йому були надані не у підшитому та не пронумерованому вигляді, жодного разу до слідчого не надходили.

09 листопада 2011 року від адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про його допуск в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3, згідно якого слідчим 11 листопада 2011 року була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника у звязку з його усуненням в порядку ст. 61 КПК України як захисника від участі у справі ще 26 жовтня 2011 року.

Всі матеріали справи були надані для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_24 та його захиснику - ОСОБА_19, який був призначений ОСОБА_20 адвокатури Житомирської області, у прошитому та пронумерованому вигляді з описами всіх матеріалів. З клопотаннями обвинувачений та його захисник про те, що матеріали для ознайомлення їм були надані у не підшитому та не пронумерованому вигляді, жодного разу не звертались.

Починаючи з 27 жовтня по 15 листопада 2011 року захисник ОСОБА_19 у повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінальної справи та підписав відповідний протокол, тому не було порушено право ОСОБА_24 на захист.

ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_19 згідно графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи надавався час з 27 по 15 листопада 2011 року, в тому числі за постановою Корольовського районного суду м. Житомира у звязку із встановленням графіку ознайомлення з матеріалами справи. 27, 28, 29, 31 жовтня, 03, 05, 11, 12, 13, 14 листопада 2011 року ОСОБА_25 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, нічим не мотивуючи своє рішення, про що вказано у зазначених графіках, рапортах, протоколі про предявлення обвинуваченому та його захисникові матеріалів справи, який підписав захисник ОСОБА_19

Під час проведення досудового слідства у справі захисником обвинуваченого ОСОБА_5 являвся адвокат ОСОБА_10 Однак, починаючи з 20 жовтня 2011 року адвокат ОСОБА_10 на неодноразові виклики органу досудового слідства для проведення ряду невідкладних слідчих дій з участю його підзахисного не зявлявся, і про причини неявки слідчого не повідомляючи. У звязку з наведеним, слідчий прийшов до висновку, що адвокат своїми діями прямо порушує норми КПК України, та відповідно до положень ч. 4 ст. 61 КПК України, як особа, яка зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування, не може бути захисником у справі, та вніс подання по до Корольовського районного суду м. Житомира про усунення адвоката від участі у кримінальній справі. 26 жовтня 2011 року постановою суду адвоката ОСОБА_10 усунуто від участі у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 В цей-же день, з метою забезпечення права на захист останнього, за поданням органу досудового слідства, ОСОБА_20 адвокатури Житомирської області, йому призначено захисника - ОСОБА_19, який приступив до здійснення його захисту. У подальшому будь-яких клопотань від ОСОБА_5 та його родичів про надання йому іншого захисника не надходило.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи всі її матеріали були надані для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_19 у прошитому та пронумерованому вигляді з описами всіх матеріалів. Жодних клопотань від обвинуваченого та його захисника про те. що матеріали для ознайомлення йому були надані не у підшитому та не пронумерованому вигляді, жодного разу до слідчого не надходили.

09 листопада 2011 року від адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про його допуск в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5, згідно якого слідчим 11 листопада 2011 року була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника у звязку з його усуненням в порядку ст. 61 КПК України як захисника від участі у справі ще 26 жовтня 2011 року.

Всі матеріали справи були надані для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику - ОСОБА_19, який був призначенний ОСОБА_20 адвокатури Житомирської області, у прошитому та пронумерованому вигляді з описами всіх матеріалів. З клопотаннями обвинувачений та його захисник про те, що матеріали для ознайомлення їм були надані у не підшитому та не пронумерованому вигляді, жодного разу не звертались.

Починаючи з 27 жовтня по 15 листопада 2011 року захисник ОСОБА_23 у повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінальної справи та підписав відповідний протокол, тому не було порушено право ОСОБА_14 на захист.

ОСОБА_5 у протоколі про предявлення обвинуваченому та його захисникові матеріалів справи від 15 листопада 2011 року вказав, що з матеріалами справи ознайомився не в повному обсязі з вини слідства, на що йому була надана відповідь у передбачений законом термін ( т.20, а.с. 180-181).

При вирішенні питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування судом першої інстанції не було взято до уваги те що захисники обвинувачених, з якими укладено угоди їх родичами, були усунуті від участі у справі в звязку із затягуванням досудового слідства.Після усунення захисників обвинувачені принципово відмовилися знайомитися з матеріалами справи, чому і постало питання про обмеження їх з ознайомленням у часі.

Для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_20 адвокатів Житомирської області був призначений адвокат ОСОБА_19, який виконав свої обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції, посилаючись на ухвали апеляційного суду Житомирської області, якими скасовані постанови Корольовського районного суду м. Житомира про встановлення графіку ознайомлення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4Я.О. та ОСОБА_2 з матеріалами справи, не надав обєктивної оцінки ухвалі апеляційного суду з того ж приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5, якою було залишено без задоволення скаргу обвинуваченого у звязку з тим, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_5, так як не має права витребувати не розглянуту кримінальну справу з провадження суду першої інстанції, а ОСОБА_5 та його захисник не позбавлені можливості заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами справи при попередньому розгляді даної справи в суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, органом досудового слідства не були порушені права обвинувачених, передбачені ст. 218 КПК України, на знайомлення з матеріалами кримінальної справи, оскільки їм надавалось достатньо часу, навіть з урахуванням фізичних та інтелектуальних можливостей ОСОБА_3, ОСОБА_4Я.О. та ОСОБА_2, ОСОБА_5, які у більшості випадків відмовлялись від ознайомлення з матеріалами справи, нічим це не мотивуючи. У матеріалах справи не міститься підтверджуючих обмеження фізичного або інтелектуального порядку можливостей для ознайомлення з матеріалами справи в звинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4Я.О. та ОСОБА_2, ОСОБА_5

Згідно ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового в розгляду.

У даному випадку учасники процесу не позбавлені права за їх клопотаннями ознайомитись з матеріалами кримінальної справи під час слухання справи в суді.

Виходячи з вищенаведеного, є безпідставними твердження суду першої інстанції про незаконність дій заступника прокурора Житомирської області Кондратюка А.В. та старшого слідчого відділу ОВС, ОЗГ та ЗО в Житомирській області ОСОБА_16 при проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України.

Апеляції захисника ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_3 в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Я.О., згідно обвинувального висновку, обвинувачуються у вчиненні значної кількості умисних, тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 5 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на значні строки. ОСОБА_2, ОСОБА_4Я.О. і ОСОБА_3 раніше вже були засуджені до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів і знову, згідно обвинувального висновку, вчинили умисні, тяжкі злочини. Вони ніде не працюють, характеризується за місцем проживання посередньо, вину свою не визнають і спричинену злочинами шкоду потерпілим не відшкодували.

Згідно медичних даних обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4Я.О. можуть перебувати в умовах СІЗО.

При таких обставинах перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4Я.О., можуть перешкоджати встановленню істини по справі, а тому на даний час не вбачається достатніх підстав та не доцільно змінювати їм запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

При обранні та продовженні тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4Я.О. не були порушені строки, передбачені ст. ст. 156, 165-2, 165-3 КПК України.

На підставі ст. 44 КПК України суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисником ОСОБА_15

Керуючись ст. ст. 281, 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4Я.О., ОСОБА_2 за ст. :т. 15 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування та визнання незаконними дій слідчого ГВ УМВС ОСОБА_16 та заступника прокурора області ОСОБА_17 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Судді: