Справа № 278/248/17
В И Р О К
Іменем України
27 лютого 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
20.04.2016 близько 10 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , вирішила вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день близько 11 години ОСОБА_6 , користуючись тим, що ОСОБА_7 вийшла з кімнати до кухні, будучи заздалегідь обізнаною про місце зберігання золотих ювелірних виробів, які належать чоловіку ОСОБА_7 ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, пройшла до спальної кімнати, де із дерев`яної шкатулки, яка знаходилася на книжній полиці таємно викрала жіночий браслет із жовтого золота 585 проби з кулоном у вигляді "підкови" вагою 6,5 г вартістю 6500 грн., який належав ОСОБА_5
2.06.2016 близько 11 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , вирішила вчинити повторну крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 аналогічним способом та за аналогічних обставин із дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на полиці шафи для одягу спальної кімнати, викрала жіночу каблучку із жовтого золота 585 проби, інкрустовану фіолетовим напівдорогоцінним камінцем у вигляді ромба, вагою 3 г вартістю 3000 грн., кулон із жовтого золота 585 проби у вигляді серця вагою 0,7 г вартістю 1000 грн., пару сережок з жовтого золота 585 проби, інкрустовані білими напівдорогоцінними камінцями вагою 1 г, вартістю 1500 грн., а всього майна ОСОБА_5 на суму 5 500 гривень.
14.06.2016 близько 12 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 за вищевказаною адресою в с. Тетерівка, вирішила вчинити повторну крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 аналогічним способом та за аналогічних обставин викрала з цієї ж шкатулки чоловічу обручку з жовтого та білого золота 585 проби вагою 4,5 г вартістю 4500 грн., яка належала ОСОБА_5
25.06.2016 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 за вищевказаною адресою в с. Тетерівка, вирішила вчинити повторну крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей де день близько 11 години ОСОБА_6 аналогічним способом та за аналогічних обставин з цієї ж шкатулки викрала пару жіночих сережок із жовтого золота 585 проби, інкрустованих напівдорогоцінними камінцями фіолетового кольору у вигляді ромбів, вагою 6 г вартістю 6000 грн., які належали ОСОБА_5 .
Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні названих злочинів.
31 січня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони визначили остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року позбавлення волі зі звільненням підозрюваної на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Крім того, сторони визначили строк 30.08.2017, до якого обвинувачена має відшкодувати потерпілому частину невідшкодованої шкоди в розмірі 17 000 грн.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
У даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена, оскільки злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості, якими заподіяна шкода лише інтересам потерпілого.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання вимог угоди.
Укладення угоди між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Для визнання винуватості ОСОБА_6 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченої, яка не судима, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаялася та частково відшкодувала завдану шкоду.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпілий підтвердив, що примирився з обвинуваченою ОСОБА_6 ..
Відомості про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речовий доказ підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0001368 угоду про примирення від 31 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста годин громадських робіт;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: розписку, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений:
обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1