Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/319/17
Провадження № 1-кп/673/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000043 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варівці Городоцького району Хмельницької області, яка проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, на підставі ст.89 КК України раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року, в період часу із 11 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 прийняла рішення про вчинення крадіжки грошових коштів із кишені куртки, яка висіла на серванті у кімнаті.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду власника, взяла куртку, яка належить ОСОБА_4 та вийшла до приміщення коридору, де шляхом виймання руками із внутрішньої кишені куртки, яка належить ОСОБА_4 , та поміщення до кишені власної куртки, умисно, таємно викрала грошові кошти у розмірі 404 грн., чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Таким чином, за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 органами слідства було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а 01.03.2017 року обвинувальний акт було невідкладно надіслано до суду.

У підготовчому судовому засіданні, в якому проводився розгляд щодо угоди з обов`язковою участю її сторін, потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження укладеної 14.04.2017 року між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, Угоди про примирення (Далі Угоди) та просив суд її затвердити.

Разом з тим, потерпілий підтвердив суду, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, пояснив, що завдана йому злочином матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю і претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої він не має, тому просив призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Так, перевіряючи зазначену Угоду на відповідність вимогам чинного КПК України, суд встановив, що відповідно до неї потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_5 та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 404 грн., відшкодування обвинуваченою нанесеної матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, зобов`язання обвинуваченої вибачитись перед потерпілим за вчинення протиправних дій під час розгляду справи в суді, а також щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 1 роки із звільненням від відбування покарання з випробування, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, у відповідності до ст. 75 КК України, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження Угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання Угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання Угоди про примирення, а також інших істотних для відповідного кримінального провадження обставин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено та повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочині, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодовуватиме завдану шкоду та визнала фактичні обставини справи встановлені слідством.

Разом з тим, обвинувачена зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого її обвинувачують, а вона право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Крім того, обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження Угод про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, тому просила угоду про примирення затвердити та призначити їй узгоджене сторонами покарання.

Прокурор вважає, що при укладенні даної угоди про примирення дотримані всі вимоги і правила, встановлені чинними КПК України та КК України, просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, а саму угоду

про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, сторони угоди, перевіривши умови укладання угоди, відповідність її змісту вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної та потерпілого повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили б їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до правил ст.ст. 468 та 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, суд погоджується з викладеною в угоді правовою кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, який згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує умови угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває, проте з жовтня 2008 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, по місцю фактичного проживання характеризується негативно, неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, неодружена, депутатом місцевих рад не являється, в силу закону не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються повне визнання нею вини, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченою злочин відноситься до категорії невеликого ступеню тяжкості, цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, а судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, суд, діючи в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та відповідної перевірки матеріалів самої кримінальної справи переконався, що укладення Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, а узгоджені сторонами вид і міра покарання

не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Крім того, суд дійшов висновку, що умови Угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавста України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Водночас, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення Угоди було добровільним, і сторони дійсно примирились, взяті обвинуваченою на себе за Угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання, а матеріальна шкода все ж потребує відшкодування, оскільки викрадені гроші в ході досудового розслідування не були передані потерпілому.

Речові докази по справі відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Угоду про примирення від 14.04.2017 року укладену сторонами обвинувачення та захисту в даному кримінальному провадженні належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання, як необхідну та достатню для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ч. 100, 314, 368, 370, 374, 375, 471, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 14.04.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Початком строку виконання вироку вважати набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1