Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 26.12.1995 року Рівненським районним судом за ч.3 ст.140, ст.46-1 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відстрочка виконання покарання - на 2 роки;

- 17.01.1997 р. Корецьким районним судом за ч.1 ст.117; ч.1 ст.118; ст.ст.42, 43 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.06.1998 р. Володимирецьким районним судом за ч.2 ст. 183-3; ст.42 КК України (1960 р.) до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 02.10.2003 р. на підставі постанови Сарненського районного суду від 25.09.2003 р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів;

- 04.06.2004 р. Березнівським районним судом за ч.1 ст.307; ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 04.12.2007 р. звільнився після відбуття покарання,

- 06.02.2013 року Гощанським районним судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку три роки;

підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000480

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06.02.2017 року задоволено клопотання начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000480 від 12.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.02.2017 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , однак на даний час підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою, залишаються існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того неможливим є завершення досудового розслідування в зв`язку з необхідністю отримати висновки судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, двох судових цитологічних експертиз, судової експертизи волосся та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що суд не врахував наявність в нього на утриманні трьох малолітніх дітей та мами пенсійного віку, які потребують його догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчим суддею були дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.02.2017 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , однак на даний час підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою, залишаються існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, Крім того, неможливим є завершення досудового розслідування в зв`язку з необхідністю отримати висновки судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, двох судових цитологічних експертиз, судової експертизи волосся та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема в частині можливості того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Судом з`ясовано, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , так як органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, а саме отримати висновки судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, двох судових цитологічних експертиз, судової експертизи волосся та амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, оскільки підозрюється у вчиненні злочину проти життя особи, при цьому продовжують існувати і не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в зв`язку з чим суд вважає наявними правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинено загибель людини.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимості, тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376,197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06.02.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1