overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/394/17
УХВАЛА

Іменем України

12.04.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , засудженої 04.03.2016 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запоріжської області за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мелітопоського міськрайонного суду Запоріжської області від 04.03.2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїла, за викликами та на реєстрацію з`являлась вчасно. Обов`язки, покладені на засуджену. виконала, порушень громадського порядку не допускала, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до неї не застосовувались.

Інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Суд, взявши до уваги думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити.

За період іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України,.п. 9 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного їй вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запоріжської області від 04.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

12.04.17 року.
Провадження №1-кп/127/471/17
11 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок державних коштів, оскільки в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вона не має змоги запросити захисника самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення обвинуваченій захисника за рахунок державних коштів.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченої, оскільки, обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, але не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд
Залучити до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового засідання, яке відбудеться 25.05.2017 року о 17:00 год., захисника з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5052/17
Провадження №1-кп/127/785/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005825 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0005825 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 27.04.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/8052/17
Провадження №1-кп/127/922/17
13 квітня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2017 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/485/17
Постанова
04 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Олександрівка Запорізького району Запорізької області
ОСОБА_3 вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2014 року визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України та призначено покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ОВК № 53.
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочини, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що вчинені засудженим злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1016/2017
У Х В А Л А
11.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 16.09.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 12.12.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати, вказавши що копію постанови отримав лише 06.12.2016р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудове розслідування фактично не проводилося, не вчинено жодної слідчої дії крім допиту потерпілого, вказівки процесуального керівника від 21.01.2016р. - не виконані.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
-допитати ОСОБА_6 , працівників ДВС з приводу виконання рішення суду, реалізації майна, встановити кому був проданий на торгах автомобіль, встановити наявність або відсутність зв`язків з ОСОБА_6 та державними виконавцями, допитати вказану особу, встановити кількість зареєстрованих заявок на вказаний лот на торгах.
-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення з урахуванням того, що підстави до кваліфікації за ст. 190 КК України відсутні.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1769/2017 У Х В А Л А
04.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю, які перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити оригінали документів: договору № 20/02-02 про надання безпроцентної позики від 20.02.2009, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), додаткової угоди № 1 до договору про надання безпроцентної позики № 20/02-02 від 20.02.2009, укладеної від 01.01.2010 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), додаткової угоди № 2 до договору про надання безпроцентної позики № 20/02-02 від 20.02.2009, укладеної від 01.01.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що є достатні підстави вважати, що дані в оригіналах вказаних документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами, отримання оригіналів касових чеків необхідно для проведення почеркознавчої та криміналістичної експертиз.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно є необхідність в проведенні почеркознавчої та криміналістичної експертиз, отримані відомості будуть використані у якості доказів, зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити оригінали документів: договору № 20/02-02 про надання безпроцентної позики від 20.02.2009, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), додаткової угоди № 1 до договору про надання безпроцентної позики № 20/02-02 від 20.02.2009, укладеної від 01.01.2010 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), додаткової угоди № 2 до договору про надання безпроцентної позики № 20/02-02 від 20.02.2009, укладеної від 01.01.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4385/16-к
Провадження № 1-кс/496/415/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю «Ніссан Ванетто» державний номерний знак НОМЕР_1 , якій йому належить.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року автомобіль «Ніссан Ванетто» державний номерний знак НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії, згідно пояснень прокурора, проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю «Ніссан Ванетто» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 502/183/17 УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , яка надала заяву про здійснення підготовчого судового засідання за її відсутності,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/183/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
16.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від в.о. першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження №502/183/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою судді Кілійського районного суду від 20.03.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , підстав для його повернення прокурору для виправлення змісту та форми у суду немає .

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК Украъни не встановлено.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК Украъни , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/183/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні 12.00 год. 20 квітня 2017 року

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого , потерпілої.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування покласти на сторону обвинувачення.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/5557/17
Номер провадження:1-кс/521/1800/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг»,
В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 року, о 16:30 годині, під час проведення обшуку у житловій секції №5, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5515/17
Номер провадження:1-кс/521/1781/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
20.02.2017 року, о 06:10 годині, під час обходу дільниці №6, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Керівнику апарату Приморського районного суду м. Одеси
помічника судді Приморського районного суду м. Одеси
У зв`язку з тим, що 12.04.2017 р. рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, прошу здійснити розподіл вищевказаного обвинувального акту, відповідно до ст. 35 КПК України, для визначення складу суду.
Додаток: справа № 522/6841/17, провадження № 1-кп/522/1026/17.
Помічник судді ОСОБА_2