Справа № 761/4187/17
Провадження № 1-кс/761/2700/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000140 від 14 грудня 2016р., про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для допиту в якості свідка, -

встановив:
08 лютого 2017р. слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для допиту в якості свідка.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 14 грудня 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «БОРЕН-А» (), з метою умисного ухилення від сплати податків, здійснюючи в період 2014 - 2016 років фінансові операції по наданню фізичним особам позики та поворотної фінансової допомоги, які в подальшому не повернені підприємству, занизили за вказані звітні періоди належний до сплати в бюджет податок на доходи фізичних осіб в сумі 981 394,22 грн. та військовий збір в сумі 77 724,52 грн., а всього на загальну суму 1 059 118,74 грн., що є значним розміром.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, згідно витребуваних у ТОВ «БОРЕН-А» документів первинного бухгалтерського обліку, встановлено, що в 2014-2015 роках поворотну фінансову допомогу та позику у вказаному підприємстві в сумі 369000 грн. отримав колишній співробітник даного суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, щодо ОСОБА_5 є достатні підстави вважати, що йому відомі обставини, які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Однак, ОСОБА_5 , будучи викликаним для явки до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 для проведення слідчих дій, за викликом не з`явився.

Так, зокрема, ОСОБА_5 викликано, шляхом надіслання повістки на його домашню адресу, для проведення допиту та інших слідчих дій до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві до старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 на 15.00 годину 26 січня 2017р.

Разом з тим, не з`явившись у визначений час за викликом, ОСОБА_5 листом, отриманим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві 25 січня 2017р., повідомив про власне не бажання надавати показання в даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи свою відмову на його думку відсутністю повноважень у працівників СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для проведення досудового розслідування кримінальних проваджень.

Виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання вимог ст.135 КПК України, а згідно з вимогами ст.136 КПК України, підтвердженням отримання повістки та ознайомлення з її змістом є рапорт старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 26 січня 2017р. та вищевказаний лист ОСОБА_5 , отриманий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві 25 січня 2017р.

Посилаючись на положення ст.138 КПК України, яка передбачає поважні причини неявки, слідчий вказує на те, що свідок ОСОБА_5 не з`явився за викликом слідчого, про поважні причини неприбуття заздалегідь не повідомив, та просить суд надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого за адресою СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві: м. Київ, вул. Шолуденка, 31.

З урахуванням наведеного слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 для проведення його допиту у процесуальному статусі свідка.
Проаналізувавши зміст клопотання, заслухавши доводи слідчого, вивчивши долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
При цьому, у клопотанні слідчого відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 на 26 січня 2017р. у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як свідка, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Крім того, у клопотанні слідчий просить здійснити привід свідка не зазначаючи при цьому дати та часу на який викликається свідок, що суперечить положенням ч. 1 ст. 140 КПК України, згідно яких привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000140 від 14 грудня 2016р., про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для допиту в якості свідка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: