17.03.2017
Справа № 642/1254/17
Провадження № 1-кс/642/448/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000760 від 15.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України внесено запис за матеріалами про те, що 15.03.2017 року близько 18 год. 19 хв. невстановлена особа зайшовши до приміщення Кредит кафе TOB "Партнер Фінанс" розташованого за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 12 погрожуючи предметом схожим на гранату касиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 гривень.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що вона працює касиром-операціоністом в ТОВ «Партнер-Фінанс» розташованого за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра,12 та 15.03.2017 року вона знаходилась на своєму робочому місці. В цей день приблизно в 18 год. 19 хв. до приміщення кредит-кафе ТОВ "Партнер - Фінанс" зайшов невідомий чоловік одягнений у в`язану шапку чорного кольору, пальто чорного кольору, перчатки чорного кольору та брюки чорного кольору, на обличчі у нього були одягнені чорні окуляри. Вона відразу в ньому впізнала особу грабіжника якого вона бачила в мережі інтернет та відразу натиснула тривожну кнопку. Чоловік швидко підійшов до столу, за яким вона сиділа та з лівої кишені пальто дістав предмет ззовні схожий на гранату в корпусі зеленого кольору та виражаючись нецензурною лайкою, в підвищеному тоні вимагав відчинити сейф. ОСОБА_6 злякавшись предмету в руках невідомого відчинила сейф, звідки невідомий чоловік забрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого швидким кроком вийшов з приміщення кредит-кафе та скрився у невідомому напрямку.

При пред`явленні потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, остання впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який 15.03.2017 року о 18 год. 19 хв. зайшов до приміщення кредит-кафе ТОВ «Партнер Фінанс» розташованого за адресою м. Харків, вул. Євгена Котлара,12 та погрожуючи предметом ззовні схожим на ручну гранату в корпусі зеленого кольору відкрито заволодів грошовими коштами які знаходились в сейфі в сумі 2000 гривень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона працює адміністратором готелю «SV PARK». 02.03.2017 року до готелю засилились двоє чоловіків які повідомили, що вони брюнювали номер від фірми «Хардекс». Чоловіки надали документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вранці 03.03.2017 року вони виїхали з готелю.

При пред`явленні свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, остання впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який мешкав у готелі «SV PARK» з 020-3.2017- до 03.03.2017 року.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 були надані фотознімки скрін-шотів з камери відеоспостереження із зображенням особи, яка вчинила напад на відділення кредит, які були оглянуті та долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального правопорушення.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетний до скоєного вищевказаного кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, що унеможливлює повідомити йому про підозру.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, можлива причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення особливо тяжкого злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він може бути причетним до вчинення особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Дані обставини свідчать, що у разі незадоволення клопотання слідчого, особа, причетна до вчинення вказаного злочину, може приховатися від слідства та суду, знищити речі і документи, які мають суттєве значення для слідства, або вчинити інший злочин.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1