Справа № 405/4089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000167 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2017 року в період часу з 06:00 год. по 07:25 год, під час проведення на підставі ухвали суду обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено вказану в клопотанні вогнепальну зброю та бойові припаси.

31.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, ризики, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в ході судового розгляду не доведені, міцність соціальних зв`язків, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

31.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 вчинив зберігання, придбання, бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом обшуку від 08.07.2017 року (а.с.15-16), висновком експерта від 13.07.2017 року №234 (а.с.17-25).
Слідчим суддею вбачається наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України, крім, ризику на який посилався прокурор у судовому засіданні щодо незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, оскільки матеріалами клопотання не доведено наявність свідків, у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік та стан здоров`я, репутацію, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні наголошовувалось, що підозрюваний раніше судимий, проте з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від, 12.01.2011 року, 15.07.2014 року був звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію», а тому судимість ОСОБА_5 є погашеною.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково, а саме застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту і самого підозрюваного про необхідність відвідування підозрюваним медичних установ, слідчим суддею зазначається, що підозрюваний, при застосуванні до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не позбавлений можливості відвідувати медичні уставнои та лікувальні заклади з урахуванням покладених на нього даною ухвалою обовязків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 181, 193, 194,196, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, починаючи з 04.08. 2017 року по 04.10.2017 року, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04.10.2017 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції ГУ НП України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених обов`язків визначити до 04.10.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1