н/п 1-кс/640/6735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 07.08.2017 їй стало відомо про закриття кримінального провадження у телефонній розмові з слідчим, та отримано копію постанови, яку вона вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства. В ході досудового розслідування нею заявлено клопотання від 31.10.2016 та від 10.11.2016, однак у задоволенні клопотань слідчим відмовлено, чим порушено права потерпілого. Усі експертизи проведені з порушенням вимог КПК України, а саме: судово-медична експертиза № 2829-ДМ/16 трупа ОСОБА_7 проведено на підставі постанови слідчого від 08.10.2016, однак відомості до ЄРДР внесені тільки 09.10.2016; одяг загиблого ОСОБА_7 не було витребувано у встановленому законом порядку, у матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала суду в порядку ст. 167 КПК України про витребування майна, а також відсутня постанова слідчого про визнання одягу загиблого речовими доказами. Дорожньо-транспортна пригода мала місце у темний час доби. При цьому слідчі дії, проведені органом досудового розслідування з ОСОБА_8 , не відповідають умовам дорожньо-транспортної пригоди. Стороною обвинувачення не усуненні протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також не виконані всі слідчі дії для встановлення істини. Протягом всього досудового розслідування кримінального провадження жодної слідчої дії за участю свідків не проведено.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судовому засіданні 18.08.2017 доводи скарги підтримала, до канцелярії суду 23.08.2017 надійшла заява від заявника, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримує в повному обсязі (а.с. 61).
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, приймаючи вказану вище заяву заявника, слідчий суддя вважає можливим закінчити розгляд скарги на підставі наданих даних, у відсутність заявника.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
09.10.2016 ОСОБА_3 подано слідчому СУ ГУ НП в Харківській області заяву про залучення до провадження як потерпілого (а.к.п. 19), та 09.10.2016 їй вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.к.п. 20).
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 28.07.2017, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що пішохід ОСОБА_7 був травмований в результаті своїх необережних і необачних дій, переходив проїжджу частину у не призначеному для переходу пішоходів місці, в безпосередній близькості від зазначеного рухомого автомобіля, що виразилося в порушенні вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 4.4, 4.7 і 4.14 «А», «Б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого і стався наїзд на пішохода вказаного автомобіля (а.к.п. 118-121).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В подальшому ОСОБА_3 звернулася до слідчого 31.10.2016 з клопотанням, в якому просила провести слідчий експеримент за участю незалежного судово-медичного експерта по кримінальному провадженню з Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_10 (а.к.п. 65).
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 31.10.2016 в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 31.10.2016 відмовлено, з тих підстав, що в Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертних імені заслуженого професора ОСОБА_10 незалежні судово-медичні експерти відсутні (а.к.п. 66-67).
Однак, обставини, зазначені у вищевказаній постанові, не узгоджуються з протоколом огляду місяця події від 08.10.2016, в якому детальний огляд автомобілю, дані щодо перевірки його гальмівної та ходової систем, рульового механізму відсутній (а.к.п. 4-6).
В ст. 56 КПК України визначені права потерпілого, який протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, оскаржувати рішення слідчого порядку, передбаченому цим Кодексом, знайомитися з матеріалами кримінального провадження, одержувати копії процесуальних документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Надані матеріали кримінального провадження не містять даних щодо вручення, або направлення на адресу потерпілої ОСОБА_3 вказаних вище постанови слідчого від 31.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту (а.с. 66-67), та постанови слідчого від 11.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи (а.к.п. 69-70).
В подальшому постановами слідчого від 18.11.2016 у даному кримінальному провадженні призначено транспортно-трасологічну експертизу (а.к.п. 72), комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну та автотехнічну експертизу (а.к.п. 78), транспортно-трасологічну експертизу (а.к.п. 79), при цьому питання про технічний стан транспортного засобу на вирішення експертів не було поставлено.
Матеріали кримінального провадження містять № 2829-ДМ/16 від 14.10.2016 (а.к.п. 83-90), висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 512/1060-КЕ/2016 від 13.03.2017 (а.к.п. 92-108), та висновок експерта №431-МК/16 від 21.12.2016 (а.к.п. 110-116), з якими ОСОБА_3 , згідно заяви від 05.07.2017, ознайомлена (а.к.п. 117).
При цьому, з описової частини № 512/1060-КЕ/2016 від 13.03.2017 (а.к.п. 92-108) вбачається, що речовий доказ, а саме, автомобіль, на огляд експерту не надавався.
Зважаючи на викладене, походження фото автомобіля, наведені в ілюстративній таблиці до вищевказаного експертного дослідження невідомі.
Наведене в оскаржуваній постанові посилання на застосування водієм ОСОБА_8 гальмування до наїзду на пішохода суперечить зібраним у справі доказам, а саме, допиту водія ОСОБА_8 від 12.10.2016, під час якого останній повідомив про застосування гальмування після наїзду на пішохода (а.к.п. 118-121, 42-43) та свідків (а.к.п.51-52, 54-55), зазначених в якості вихідних даних при проведенні експертних досліджень.
Крім того, як зазначено вище, слідчий прийшла до висновку в оскаржуваній постанові, що вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 4.4, 4.7 і 4.14 «А», «Б» Правил дорожнього руху України та недоведеність вини водія.
Однак, слідчим не надано також судження щодо відповідності дій водія ОСОБА_8 . Правилам дорожнього руху України, в населеному пункті, в темний час доби, щодо безпечності маневру, зміни напрямку руху. При цьому, висновок експерта - автотехніка з приводу відповідності дій ОСОБА_8 . Правилам дорожнього руху України відсутній.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні первинні пояснення водія та осіб, вказаних ним в якості очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Також відсутній рапорт працівника правоохоронного органу, яким складено первинні матеріали, з вказівкою на причини відсутності таких опитувань, як і обставин відсутності водія при складанні протоколу огляду місця події.
Ксерокопія довідки, що міститься на аркуші кримінального провадження 47, унеможливлює її оцінку в якості доказу, оскільки є нечитаємою, що залишилося поза увагою слідчого.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Однак, скарга потерпілої ОСОБА_3 в іншій частині, щодо зобов`язання орган досудового розслідування виконати слідчі дії, зазначені в скарзі, є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки потерпіла не позбавлена можливості звернутися з такими клопотаннями до слідчого. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, що не позбавляє потерпілу в разі відмови в задоволенні таких клопотань оскаржити такі рішення слідчому судді у встановленому ст. ст. 303-306 КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 28 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 01 вересня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1