Справа № 396/233/17
Провадження № 1-кп/396/66/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, працюючої техпрацівницею в Новоукраїнській дитячій музичній школі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 , -
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
З обвинувачення вбачається, що 22.09.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні коридору Новоукраїнської дитячої музичної школи, яка знаходиться за адресою: вул. Соборна, 61, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, із дерев`яної лавки вчинила крадіжку мобільного телефону Nokia 225 ( НОМЕР_1 ), Dual sim ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сімкартою «МТС», який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 71 від 06.02.2017 року, ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону торгової марки Nokia 225 (RM1011), Dual sim ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ:2 НОМЕР_4 , з урахуванням зносу станом цін на вересень 2016 року, - складає 648,00 грн. Ринкова дійсна вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС», станом цін на вересень 2016 р., - складає 25 грн.
В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд як своїм власним, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 673,00 грн.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
09.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена повністю та беззастережно визнала свою винуватість. У зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди потерпілій, остання відмовляється заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю та беззастережно визнала. Вказала, що вчинила злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просила суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між нею та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилась і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити досягнуту між нею та обвинуваченою угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода їй повністю відшкодована.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення від 09.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 09 лютого 2017 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речовий доказ, після вступу вироку в законну силу, мобільний телефон Nokia 225 ( НОМЕР_1 ), який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий: ОСОБА_1