Справа № 212/1204/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красний Луч Луганської області, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до слідчого судді звернувся слідчий як сторона кримінального провадження з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000398 від 29.01.2013 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 309 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2011г приблизно в 14.00 годин співробітниками міліції в лісопосадці біля ГСК Звездний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у гр. ОСОБА_5 був виявлений і вилучений медичний шприц з рідиною в кількості 4,0 мл є згідно висновку спеціаліста № 58-10-2256 від 05.12.2011г особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яке він незаконно придбав і незаконно зберігав при собі без мети збуту.

12.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

12.12.2014 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлене тим, що існує об`єктивна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та існують ризики, що він може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки на теперішній час він одружений, має неповнолітню дитину на утриманні, крім того його дружина вагітна другою дитиною, він є єдиним годувальником в сім`ї, з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло достатньо часу для усвідомлення вчиненого та розкаяння.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, не буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, просила обрати інший менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з такого.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000398 від 29.01.2013, за правовою кваліфікацією за ст. 309 ч.1 КК України.

12.12.2014 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 червня 2017 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий 14 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 13 год. 20 хв. 14 червня 2017 року.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує такі обставини, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2015 року народження.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179,183, 193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 29.01.2013 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Красний Луч Луганської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_2 .

Обов`язки покласти до 14 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

14 червня 2017 року

Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________