ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5619/17
Провадження № 1-кс/201/3776/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «РА «Радар» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00000722 від 22.08.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «РА «Радар» 18.04.2017р. звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000722, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 22.08.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) було накладено арешт на належне заявнику майно, вилучене 21.11.2016р. під час обшуку за місцезнаходженням ТОВ «РА «Радар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 60, приміщення 41а. Оскільки зазначене майно, на думку представника товариства, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, представник товариства вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 19.04.2017р.

Представник заявника ТОВ «РА «Радар» - ОСОБА_3 (діє на підставі доручення від 28.03.2017р.) 24.04.2017р. надав суду заяву, в якій просив суд розглядати клопотання без участі представників ТОВ «РА «Радар».

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання 24.04.2017р. не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) у справі за № 201/16481/16к, приходить до висновку про те, що в задоволені клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) у справі за № 201/16481/16к було задоволено клопотання слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 00000722 від 22.08.2016р. арешт майно, яке було вилучене 21.11.2016 року в приміщенні ТОВ «РА Радар» за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий б. 60 приміщення 41а на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016, а саме: системний блок комп`ютера чорного кольору з надписом «Trend Sonic»; системний блок комп`ютера чорного кольору; системний блок комп`ютера чорного кольору з надписом «Logic Power»; системний блок комп`ютера чорного кольору без бокової кришки з надписом «Mente InternenMultimedia System»; системний блок комп`ютера чорного кольору з надписом «Trend Sonic»; системний блок комп`ютера чорного кольору з надписом «Trend Sonic» з біркою «Менеджер 3»; системний блок комп`ютера чорного кольору з надписом «Vento A8»; системний блок комп`ютера чорного кольору з біркою «Менеджер 1»; системний блок комп`ютера чорного кольору без номеру; системний блок комп`ютера чорного кольору з надписом «Trend Sonic»

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 22.08.2016 за фактом зловживання службовим становищем представниками органів виконавчої влади Криворізької міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, під час якого встановлено, що ТОВ «Весташляхбуд», в межах-укладених угод з розпорядником бюджетних коштів - Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, систематично виступає контрагентом останнього у частині виконання будівельних робіт за державний рахунок. Окремо слід виділити реалізацію угод, в ході яких ТОВ «Весташляхбуд» забезпечує впровадження поточних ремонтів та утримання вулиць і автошляхів м. Кривого Рогу (зокрема, тільки у поточному 2016 році за визначеним напрямом підприємством вже укладені договори на загальну суму понад 200 млн. грн.). У свою чергу, реальний обсяг наданих наведеним підприємством послуг (у грошовому виразі) не відповідає даним складеної звітної документації. Так, за вибірковою оцінкою, фактичний рівень капіталовкладень з боку ТОВ «Весташляхбуд» складає не більше 70 % від профінансованих грошових сум, тобто, до кінця року слід очікувати, що близько 50 млн. грн. тільки за вказаними вище бюджетними автодорожніми проектами м. Кривого Рогу будуть витрачені не за призначенням. У свою чергу, зазначена сума грошових коштів, за сприянням посадових осіб ДФС у Дніпропетровській області, з метою подальшої легалізації, перераховується на фіктивні підприємства і розподіляється між посадовими особами ДФС та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Таким чином, суд, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту було обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «РА «Радар» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00000722 від 22.08.2016р., накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) у справі за № 201/16481/16к - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1