Єдиний унікальний номер справи 185/5997/17
Провадження № 1-кп/185/427/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 27 березня 2017 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на шахті «Дніпровській» ШУ «Дніпровське ГРОЗ дільниці № 4, одруженого, маючого на утриманні двох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2017 року близько 10.00 годині ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 3 по вул. Комарова м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив стік-пакет, в якому знаходилась волога кристалічна речовина рожевого кольору загальною масою 0,2856 г.
Переконавшись, що волога кристалічна речовина рожевого кольору у стік-пакеті загальною масою 0,2856 г. містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями), у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, для особистого вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_4 взяв собі, тим самим незаконно придбав, стік-пакет з вологою кристалічною речовиною рожевого кольору загальною масою 0,2856 г., яка містить психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 0,1610 г., обіг якого обмежено і вказаний стік - пакет переніс до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Надія» по вул. Будівельній в м. Павлограді Дніпропетровської області, яким користується, де вказаний стік пакет з вологою кристалічною речовиною рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», став незаконно зберігати без мети збуту.
24 березня 2017 року в період часу з 16.50 годин до 20.10 годин співробітники поліції в ході проведення санкціонованого обшуку гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Надія» по вул. Будівельній в м. Павлограді Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_4 , виявили стік - пакет з вологою кристалічною речовиною рожевого кольору масою 0,2856 г.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, та прекурсорів за №1/8.6/1031 від 15 травня 2017 року надана на дослідження волога кристалічна речовина кольору наближеного до «РОЗОВЬІЙ БЕЖ 4/3-10/2» масою 0,2856 г., вилучена в ході обшуку гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Надія», що по вул. Будівельній в м. Павлограді Дніпропетровської області, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1610 г.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Надія» по вул. Будівельній в м. Павлограді Дніпропетровської області, яким користується, психотропну речовину метамфетамін, обіг якого обмежено масою 0,1610 г.
Вказану психотропну речовину, обіг якого обмежено, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

24 липня 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 від 24 липня 2017 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Міра запобіжного заходу за кримінальним провадженням обвинуваченому не була обрана.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-дактилоскопічна експертиза, на проведення якої було витрачено 1893 грн. 44 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1893,44 гривень.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2017 року укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1893,44 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1