Дата документу Справа № 310/1346/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/315/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/1346/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000813 відомості про яке внесені до ЄРДР 07.03.2017 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, Запорізької області, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановила:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки: в період проведення досудового розслідування та судового провадження, прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Бердянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон. Строк дії ухвали встановлено два місяці, тобто до 13.05.2017 року.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, часткове визнання провини та щире каяття, відсутність судимостей, навчання в університеті, наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, виключно позитивні характеристики з місця навчання та проживання, з урахуванням підтвердження наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. На підставі викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 посилаючись на незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які викладені в ухвалі. В обґрунтування зазначеного, вказує, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що на даний час не допитано всіх очевидців кримінального правопорушення, вважає, що є всі підстави вважати про наявність ризику щодо впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також на очевидців злочину і на осіб, які вчиняли разом з ним злочин та є його родичами і знайомими. Крім того, слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали, неправильно зазначено, що підозрюваний частково визнав вину та щиро покаявся, оскільки з його пояснень у суді, він фактично не визнав вину, тому судом прийнято рішення на підставі даних, які не відповідають дійсності. Також, прокурор вказує, що в ухвалі слідчого судді вбачаються протиріччя, оскільки спочатку вказано, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризику, а потім вказано, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не прийняв до уваги тяжкість вчиненого злочину, кількість епізодів, можливість підозрюваного впливати на потерпілого, повністю не визнає своєї вини, що на думку адвоката є бажанням підозрюваного уникнути покарання. До підозрюваного не застосовано засоби електронного контролю, тому він може безперешкодно впливати на потерпілого.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 та його представник надали до суду апеляційної інстанції відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримали відмову потерпілого від апеляційної скарги; прокурора, який підтримав відмову потерпілого від апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити; представника потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, а також підтримав відмову потерпілого від апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого та його представника, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 необхідно відмовити.

На підставі положень ст. 403 КПК України, пересвідчившись, що заява потерпілого та його представника подана добровільно, без будь-якого примусу або під умовою, колегія суддів вважає за необхідне таку відмову прийняти і закрити апеляційне провадження.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також його вік та соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтовано прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не переконливі і доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів, враховує надану розписку потерпілого, в якій зазначає, що він отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на даний час претензій до ОСОБА_7 потерпілий не має. Викладене дає підстави вважати, що відсутній ризик щодо впливу підозрюваного на потерпілого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
прийняти відмову потерпілого ОСОБА_11 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_11 закрити.

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4