Справа № 609/1064/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шумського районного суду ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за № 0000035 від 20.01.2105 року про обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 0000035 від 20.01.2015 року про обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .

На розгляд заяви заявник не з`явився, надіславши суду клопотання про проведення розгляду у його відсутності з проханням задоволити заяву про відвід та постановити відповідне рішення.

З аналогічною заявою до суду звернувся і захисник обвинуваченог ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 , який також підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 .

Із заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_4 та доповнень до заяви про відвід вбачається, що, як зазначає заявник, стороні захисту 31.01.2017 року надійшов лист, підписаний головуючою. Аналогічний лист сторона захисту отримала 30.12.2016 року. Заявник вважає, що надсилаючи дані листи головуюча суддя ОСОБА_4 проявляє свою упередженість до сторони захисту та надає перевагу потерпілим, а також існують обґрунтовані сумніви у її небезсторонності до сторони захисту.

Заявник також зазначає, що викладені у листі факти не відповідають дійсності, визначаючи дати проведення наступних судових засідань головуюча узгоджує їх із потерпілим в поза процесуальному порядку, допускає інші процесуальні, як на думку захисника, порушення під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Як висновок, заявник вважає, що головуюча суддя ОСОБА_4 не знає кодексу судівської етики та процесуального законодавства, є некомпетентною, умисно порушує право на захист, проявляє упередженість до обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 законного представника потерпілого ОСОБА_9 приходить до переконання, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву щодо відводу та просить його задоволити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представника потерпілого - ОСОБА_8 законний представник потерпілого ОСОБА_9 категорично заперечили щодо задоволення даної заяви. Вважають дії судді під час розгляду кримінального провадження законними та правомірними, а факти викладені в заяві про відвід та доповненні неправдивими та надуманими.

Аналізуючи зміст листів, надісланих на адресу сторони захисту суд приходить до переконання, що головуюча суддя ОСОБА_4 визначаючи дату наступного проведення судових засідань по згаданому кримінальному проведженню повідомляє, зокрема і сторону захисту, про дату проведення останніх, вказуючи також на надмірну тривалість судового процесу, адже кримінальне провадження розглядається в суді понад два роки, що може бути порушенням розумного строку рогляду справи, адже ст.. 318 КПК України передбачає, що : « Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.»

Ст. 324 КПК України передбачено, що відкладаючи судовий розгляд суд визначає дату, час та місце проведення нового засідання. Тобто узгоджуючи дату проведення наступного судового розгляду із учасниками та звертаючись до обвинуваченого з проханням повідомити свого захисника суддя не порушує нічиїх прав, а намагається провести судовий розгляд в розумні строки.

Зазначеним, як на думку заявника, процесуальним порушення законодавства при проведенні судового розгляду головуючої ОСОБА_4 суд не дає відповідної правової оцінки при розгляді заяви про відвід, оскільки вважає, що це не є в його компетенції.

Підсумовуючи викладене вважаю, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Під час розгляду даної заяви таких доказів здобуто не було.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 75, 80, 81 , 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за № 0000035 від 20.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1