АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1482/17
Номер провадження : 11-сс/791/289/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003344 від 03.09.2016 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, одруженого офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017 року задоволено клопотання слідчого клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВПХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на ОСОБА_8 обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вказує, що рішення прийняте судом постановлено з порушенням прав людини і основоположних свобод, порушення діючи норми КПК України.

Зазначає що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає разом з сім`єю. Він займається вихованням дитини та доглядом тяжкохворого члена сім`ї. В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що про це відомо працівникам міліції, які часто його бачили. Тому незрозуміло, з яких підстав було оголошено розшук. Висновок суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, є лише припущенням. ОСОБА_8 може продовжити неналежну поведінку у разі незастосування до нього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку захисника яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який просив апеляцію залишить без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 року близько о 19-00 годин, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись поблизу двору будинку № 13 по вул. Стебліївсбкій в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в область голови потерпілого спричинив ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження - струс головного мозку, крововилив у слизову верхньої губи, які відповідно до висновку експерта Херсонського обласного бюро судово -медичних експертиз № 377/1263 від 29.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, слідчого експерименту та висновком експертизи (а.п. 9-20).

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості де санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років.

Вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри доведена слідчим та сумнів не викликає.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя та суд апеляційної інстанції на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону щодо необхідності безпосередньо докази є безпідставними.

Колегія суддів вважає що слідчий суддя обґрунтовано в ухвалі пославсь на те що 31.01.2017 року ОСОБА_8 було застосовано примусовий привід та що викладене дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 п. 1 ст. 177 КПИ України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При таких обставинах, апеляційні вимоги захисника щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, можливо шляхом застосування до підозрюваного відповідно до ст. 179 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та за ч. 3 ст. 194 цього Кодексу необхідно його зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру 17.12.2016 року (а.п. 21)

Керуючись ст.ст.196, 407 , 409, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2