АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4206/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї уточненнями, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , про накладення у кримінальному провадженні № 0000069 арешту на речові докази, а саме на грошові кошти в сумі 6110 (шість тисяч сто десять) доларів США, які були вилучені 29 вересня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 подавапеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання старшого слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000069 від 26 травня 2016 року.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим суддею, в порушення ст. 167, ст. 170, ст. 173 КПК України, проігноровано всі законні підстави для накладення арешту на майно, оскільки не враховано жодного доказу, який був наданий органом досудового розслідування. Зокрема, як зазначає апелянт, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в квартирі, де проживає ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 6110 (шість тисяч сто десять) доларів США були здобуті внаслідок скоєння злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні шляхом конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи підконтрольні підприємства, що мають ознаки фіктивності. Тому вказані грошові кошти, як запевняє автор апеляції, визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, прокурор вважає, що зазначені грошові кошти є джерелом погашення збитків, завданих державі внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а завданням арешту є запобігання можливості їх використовуватиОСОБА_9 та розпоряджатися ними, оскільки ці грошові кошти були здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Також прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі слідчого або прокурора і фактично надійшла до Київської місцевої прокуратури № 6 лише 22 листопада 2016 року, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження останньої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з внесеними до неї уточненнями та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурором пропущений не був з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скаргане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, та за фактами умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, на проведення обшуку в житлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських та установчих документів ТОВ «НВФ» Бассет» (), ТОВ «Промфінтрейд ЛТД-2011» (), ТОВ «БК «Таінінвест» (), ТОВ «Промпостачбізнесгруп» (), ТОВ «Прім-Фінком КС» (), ТОВ «КЦФП» (), ТОВ «Скайд Трейд Груп» (), ТОВ «Менеджмент-Груп» (), ТОВ «Капелон-Логістік» (ТОВ «Капелан Інвест») (), ТОВ «Імбріз» (), ТОВ «Краст Союз» (), ТОВ «Грант Груп» (), ТОВ «Олден Груп» (), ТОВ «Скай Консалт Груп» (), ТОВ «Скай Консалт Груп» (), ТОВ «Прім-Фінком КС» (), ТОВ «Алар Консалт» (), ТОВ «Мехстас» (), ТОВ «Сервіс Контракт» (), ТОВ «Скай Трейд Груп» (), ТОВ «ІДЦ «Глобал» (), ТОВ «ПолІал» (), ТОВ «КУА «Оптимум» (), ТОВ «Київський Проектний Інститут» (), ТОВ «Сі Пі Груп» (), ТОВ «Атлас Контракт» (), ТОВ «ЮФ «Сентіс» (), ТОВ «Сукре Хендмейд Гурме Канді Груп Юкрейн» (), ТОВ «Кепітал Стайл» (), ТОВ «Форум Вест Сайд» (), ТОВ «Арт-Облік» (), ТОВ «Краст Союз» (), ТОВ «Кепітал Голд Груп» (), ТОВ «Кастром Груп» (), ТОВ «Ландінг» (), ТОВ «ФК «Сенс Актив» (), ТОВ «Інвест Холдинг Груп» (), ТОВ «Прог Трейд» (), ТОВ «Скай Консалт Груп» (), ТОВ «АП Фінанс» (), ТОВ «ФК «Флайн Фінанс» (), ТОВ «Протекшн Груп» (), ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» (), ТОВ «ПТДФК» (), ТОВ «Інформпостач» (), ТОВ «Брендсіті» (), ТОВ «Сенд Інформ» (), ТОВ «Bin Інсайд» (), ТОВ «Амбер Сервіс» (), ТОВ «Гарант Холдинг» (), ТОВ «Фінанс Експерт» (), ТОВ «Юніверсал Інвест Груп» (), ТОВ «Мета Експрес Компані» (), ТОВ «Інтернешинал Трейд Компані» (), ТОВ «ФК» Мега Фінанс» (), ТОВ «ФК «Юніверсал Компані» (код ЄДРПОУ, 401,52242), ТОВ «ФК «Юніверсал Компані» (), ТОВ «Гакрурс» (); ТОВ «Альянс Інформ» (), ТОВ «Кінг Сіті» ), ТОВ «Орієнт Фінанс» (), ТОВ «Інсайд Проект» ( ), ТОВ «Топ Ворк» (), ТОВ «Старт Капітал» (), ТОВ «Інтро Проект» (), ТОВ «Прогрес Фінанс» (), ТОВ «Таргет Лайф» (), ТОВ «ФК «Бізнес Факторинг» (), ТОВ «Тайм Трейдер» (), ТОВ «Євроголд» ().. ТОВ «Омега Сіті» (), ТОВ «ФК «Перспектива» (), ТОВ «Саннест» (), ТОВ «Манінвест» (), ТОВ «Тітро» (), ТОВ «Гріннест» (), ТОВ «ФК «Плаза Фінанс» (), ТОВ «ФК «Траст Фінанс» (), ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» (), ТОВ «ФК Континеталь Фінанс» (), ТОВ «Інфорпостач» (), ТОВ «Фінкомгруп 2016» (), ТОВ «Сервіс Контракт» (), ТОВ «КУА «Дельта Плюс» (), ТОВ «Техно ВЕБ» (), ТОВ «Альянс Інформ» (), ТОВ «Флагман Фінанс» (), ТОВ «КУБ Фінанс» (), ТОВ «Сенд Інформ» (), ТОВ «ФК «Бізнес Факторинг» (), ТОВ «Трейд-Енерджи» (), ТОВ «Строй Девелопмент» (), ТОВ «Гравінг Стей» (), ТОВ «ФК «Гравінг Стейт» (), ТОВ «Ван Капітал» (), ТОВ «Гарант Вікторі» (), ТОВ «Санта Груп» (), ТОВ «Ю Ай Сі Файненшил» (), ТОВ «Кінгс Айс» (), ТОВ «Фінмаркет Груп» (), ТОВ «ФК «Трейд Фінанс» (), ТОВ «ІК «Абсолют Інвест» (), ТОВ «КУА (Абсолют Капітал» (), документів, які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), документів, які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) цінних паперів, документів, у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, чорнової бухгалтерії, документів складського обліку, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, цінних паперів, що належали, зберігалися, продавалися або належать зазначеним підприємствам, документів щодо перерахування грошових коштів, листів, доручень та довіреностей, що стосуються діяльності зазначених підприємств, документів, що свідчать про відкриття, використання та закриття розрахункових та карткових рахунків зазначених підприємств та підконтрольних фізичних осіб, банківських карток, довіреностей та чеків на отримання готівкових коштів, чорнових записів, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, засобів зв`язку) та інших носіїв інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищезазначеними та іншими підприємствами і фізичними особами, електронні документи, в яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), переписка з членами злочинного угрупування за допомогою електронної пошти та іншими програмами для спілкування через мережу інтернет (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp та ін.), в тому числі встановленої системи «Клієнт-банк» для користування рахунками фізичних та юридичних осіб, оргтехніки, яка використовувалася для підготовки документів по реєстрації та перереєстрації, фінансово-господарської діяльності вищезазначених підприємств, печатки, кліше та штампи підконтрольних підприємств та/або підприємств, задіяних в схемі ухилення від сплати податків та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку.
29 вересня 2016 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . В результаті проведення цього обшуку було виявлено тільки грошові кошти в розмірі 6110 доларів США, які були вилучені, тобто є тимчасово вилученим майном.
30 вересня 2016 року було проведено огляд цих грошових коштів і винесено постанову старшим слідчим СУ Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000069 від 26 травня 2016 року грошових коштів в сумі 6110 (шість тисяч сто десять) доларів США, як вилучених 29 вересня 2016 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2016 року старший слідчий СУ Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази грошові кошти в сумі 6110 (шість тисяч сто десять) доларів США, які були вилучені 29 вересня 2016 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
27 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000069, про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на зазначені грошові кошти, оскільки в клопотанні та в доданих до нього документах слідчий та прокурор, який погодив дане клопотання, не довели, що вилучені грошові кошти є тими матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_8 про арешт вказаних грошових коштів.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Між тим, старший слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання вилучених грошових коштів речовим доказом, однак в ній не зазначено підстав для прийняття такого рішення. Зокрема, в цій постанові, як і в клопотанні старшого слідчого, містяться лише нічим не підтверджені припущення органу досудового розслідування, що грошові кошти в розмірі 6110 доларів США були здобуті внаслідок скоєння злочинів, які розслідуються у даному кримінальному провадженні шляхом конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи підконтрольні підприємства, що мають ознаки фіктивності. Не доведено це і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. В той же час, із протоколу обшуку від 29 вересня 2016 року вбачається, що під час вилучення грошових коштів у розмірі 6110 доларів США слідчому були надані виписки по рахунками ОСОБА_9 щодо походження цих грошових коштів.
Крім того, посилання старшого слідчого у клопотанні, що вилучені грошові кошти є джерелом погашення збитків, завданих державі, є безпідставним, оскільки матеріали, які додані до клопотання, не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру у даному кримінальному провадженні чи пред`явлення до нього цивільний позову або інших відомостей, за яких на власника майна може бути покладена відповідальність, передбачена законом. До того ж, кримінальні правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні, не передбачають і конфіскації майна, як виду покарання. Отже доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а той факт, що клопотання про арешт майна було розглянуто за відсутності сторони обвинувачення, не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення і не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя тричі проводив судові засідання по розгляду клопотання про арешт майна і кожного разу ні старший слідчий, який вніс клопотання, ні прокурор, який погодив це клопотання, в судові засідання не з`явилися.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , про накладення у кримінальному провадженні № 0000069 арешту на речові докази, а саме на грошові кошти в сумі 6110 (шість тисяч сто десять) доларів США, які були вилучені 29 вересня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4