Дата документу Справа № 329/239/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №329/239/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/292/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гуляйполе Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.191 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Запорізької області,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції із Гуляйпільским районним судом Запорізької області,
ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року, якою клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10-05 год. 30 квітня 2017 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн.
Свої рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування своїх вимог вказує на безпідставність висновків суду про відсутність у підозрюваної ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що остання постійно мешкає зі своїми батьками. На думку апелянта, не доведеними є і посилання суду на те, що ОСОБА_6 ухилялась від досудового розслідування. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.196 КПК України, виклавши у своєму рішенні обставини, які свідчать про існування ризиків, не послався на докази, якими можливо було обґрунтувати ці обставини, а також не вказав на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, і не послався на докази, якими обґрунтовувались би ці обставини. Крім того, всупереч вимогам ст.177 КПК України, слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри.
Згідно з ухвалою, прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Так, в період часу з 2015 року, начальник відділення Чернігівка №336 Департаменту роздрібних продажів у Придніпровському регіоні центру роздрібного бізнесу ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк», ОСОБА_10 на загальну суму 170 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 05 лютого 2016 року за №0000050.

Крім того, встановлено в період часу з 2013 року головний економіст роздрібного обслуговування МСБ Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного мікрорегіону (м.Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_11 на загальну суму 99 470 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000312.

Крім цього, в період часу з 2013 року головний економіст роздрібного обслуговування МСБ Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного мікрорегіону (м.Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_12 на загальну суму 10 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000316.

Також, в період часу з 2014 року головний економіст роздрібного обслуговування МСБ Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного мікрорегіону (м.Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_13 на загальну суму 10 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000315.

Разом з цим, в період часу з 2014 року головний економіст роздрібного обслуговування МСБ Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного мікрорегіону (м.Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_14 на загальну суму 10 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000321.

Окрім того, в період часу з 2014 року головний економіст роздрібного обслуговування МБС Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту - роздрібних продаж Східного комерційного мікрорегіону (м.Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_12 на загальну суму 28 560 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000318.

Крім того, в період часу з 2014 року головний економіст Пологівського відділення №333 Департаменту роздрібних продаж у Придніпровському регіоні центрі роздрібного бізнесу ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_13 на загальну суму 160 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000313.

Крім того, в період часу з 2013 року головний економіст роздрібного обслуговування МСБ Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного мікрорегіону (м.Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_15 на загальну суму 1613 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000317.

Крім цього, в період часу з 2015 року головний економіст Пологівського відділених №333 Департаменту роздрібних продаж у Придніпровському регіоні центру роздрібного бізнесу ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_13 на загальну суму 1000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000306.

Крім того, в період часу з 2015 року головний економіст роздрібного обслуговування МСБ Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного мікрорегіону (м.Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту клієнта ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_10 на загальну суму 178 300 грн.

Відомості яро кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000319.

В період часу з 2015 року головний економіст роздрібного обслуговування МСБ Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту роздрібних продані Східного комерційного мікрорегіону (м.Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_14 на загальну суму 4343 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000320.

Також, в період часу з 2015 року головний економіст роздрібного обслуговування МСБ Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного мікрорегіону (м Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_15 на загальну суму 59 990 гри.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000323.

Крім того, в період часу з 2015 року головний економіст роздрібного обслуговування МСБ Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного мікрорегіону (м.Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_16 на загальну суму 29 994 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000322.

Крім того, в період часу з 2015 року головним економістом Пологівського відділення №333 Департаменту роздрібних продаж у Придніпровському регіоні центру роздрібного бізнесу ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_15 на загальну суму 1400 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за№0000324.

Крім того, в період часу з 2015 року головним економістом Пологівського відділення №333 Департаменту роздрібних продаж у Придніпровському регіоні центру роздрібного бізнесу ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_15 на загальну суму 26 900 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000309.

Крім того, в період часу з 2015 року начальник відділення «Чернігівка» №336 Департаменту роздрібних продажів у Придніпровському регіоні центру роздрібного бізнесу ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_17 на загальну суму 19 800 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000314.

Крім того, в період часу з 2015 року начальник відділення «Чернігівка» №336 Департаменту роздрібних продажів у Придніпровському регіоні центру роздрібного бізнесу ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_13 на загальну суму 10 950 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000310.

Крім того, в період часу з 2015 року головний економіст роздрібного обслуговування МСБ Пологівського відділення №333 групи відділень №3 (м.Запоріжжя) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного мікрорегіону (м.Донецьк) ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_12 , та які перебували у її віданні як працівника банку на загальну суму 14 060 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000311.

Крім того, в період часу з 2015 року начальник відділення «Чернігівка» №336 Департаменту роздрібних продажів у Придніпровському регіоні центру роздрібного бізнесу ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_10 на загальну суму 7500 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000308.

Крім того, в період часу з 2015 року начальником відділення «Чернігівка» №336 Департаменту роздрібних продажів у Придніпровському регіоні центру роздрібного бізнесу ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_15 на загальну суму 70 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000307.

Крім того, в період часу з 2015 року начальник відділення «Чернігівка» №336 Департаменту роздрібних продажів у Придніпровському регіоні центру роздрібного бізнесу ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_18 на загальну суму 56 150 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000305.

Також, в період часу з 2015 року начальник відділення «Чернігівка» №336 Департаменту роздрібних продажів у Придніпровському регіоні центру роздрібного бізнесу ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами, які належали клієнту ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_19 на загальну суму 60 004,98 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 08 листопада 2016 року за №0000304.

Також, 08 листопада 2016 року всі кримінальні провадження були об`єднанні в одне під номером №0000050.

28 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.191 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, цих вимог закону слідчий суддя в достатній мірі не дотримався при розгляді клопотання.

В клопотанні прокурора на обґрунтування підозри прокурор послався на показання потерпілих; свідків; акт про результати службового розслідування, проведеного ПАТ «УкрсоцБанк» від 14 квітня 2016 року; висновок судової експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження почерку і підписів».

Проте, протоколи допитів потерпілих та свідків, на яких посилається прокурор, а також вищевказані акт перевірки та висновок експерта до клопотання не додані. Не надані ці документи прокурором і при апеляційному розгляді.

В оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано, якими саме фактичними даними підтверджується обґрунтованість підозри.

Що стосується ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор в клопотанні вказує на те, що, оскільки підозрювана ОСОБА_6 немає міцних соціальних зв`язків, неодружена, офіційно не працевлаштована, перебувала у розшуку, тому, зважаючи на тяжкість інкримінованих їй правопорушень і розмір завданих нею збитків, остання може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, в т.ч. тих, які були її підлеглими. На думку прокурора, жоден запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної, оскільки не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

При перевірці вказаних доводів колегією суддів встановлено наступне.

Відомості про те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, внесені до ЄРДР ще 05 лютого 2016 року.

В той же день о/у КП у ОСОБА_6 відібрані пояснення без участі захисника.

Повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.191 КК України датоване 28 листопада 2016 року та було вручене матері підозрюваної - ОСОБА_20 .

Відомостей про те, що до цього часу вживались встановлені законом заходи для виклику ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи їй направлялись відповідні повідомлення у встановлений законом спосіб, в наданих суду матеріалах немає.

Доводи прокурора з цього приводу жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до постанови слідчого Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, розшук підозрюваної оголошений 26 грудня 2016 року.

Затримана підозрювана 02 березня 2017 року у Херсонській області у виконання ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року, якою надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, доводи підозрюваної про те, що вона не була обізнана про те, що саме відносно неї здійснюється кримінальне провадження, її нікуди не викликали, прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув та всі доводи клопотання належним чином не перевірив, окрім того, в ухвалі вказав в т.ч. на існування ризику, на який прокурор не посилався і який жодними доказами не підтверджений - на можливість вчинення підозрюваною інших злочинів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до вимог ст.ст.407,409,412 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого правопорушення, раніше остання не судима (а.с.56), має постійне місце реєстрації та проживання (а.с.55), на цей час офіційно не працює.

Колегія суддів вважає, що існує ризик можливого перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків у провадженні. Проте, оскільки ОСОБА_6 вже звільнилась з ПАТ «УкрсоцБанк», запобігти цьому ризику можливо шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме - у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року, якою клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено, та до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, скасувати.
Клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03 травня 2017 року, включно.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до міграційної служби м.Гуляйполе Запорізької області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.
Строк дії ухвали встановити до 03 травня 2017 року, але в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору Чернігівського відділу Бердянського місцевої прокуратури ОСОБА_8 , начальнику Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, та начальнику Вільнянського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4