провадження № 1-кс/243/496/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001663 від 18.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

- 22.12.2006 року Слов`янським міськрайонним судом, за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавленні волі;

- 24.01.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавленні волі;

- 10.03.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавленні волі;

- 03.03.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 297 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавленні волі;

- 12.06.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч.3 , 70, 70 ч 4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавленні волі;

що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
20.06.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 18.06.2017 близько о 09:50 годині, більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходився біля гаражів, розташованих по вул. Василевського в м. Слов`янську Донецької області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на правому плечі заходилася жіноча сумка білого кольору.

В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна що знаходилось у ОСОБА_7 .

В той же день 18.06.2017 ОСОБА_5 побачив що ОСОБА_7 направилася в бік по вул. Волжській в м. Слов`янську Донецької області. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, прослідував за ОСОБА_7 та наблизившись до потерпілої і доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, шляхом ривка, відкрито заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме з її правого плеча жіночою сумкою білого кольору, виконаною з шкірозамінника вартістю 550 гривень, жіночим гаманцем чорного кольору виконаного з шкірозамінника вартістю 200 гривен, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 1,270 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2020 гривні.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України та 19.06.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України 18.06.2017 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі відповідно до ст. 177 КПК України, може: переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до шести років таким чином наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними,як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування; незаконно впливати на потерпілого та свідків, по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив у задоволенні клопотання відмовити, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001663, згідно якого до ЄРДР 18.06.2017 року, правова кваліфікація ст. 186 ч. 2 КК України, внесені відомості, що 18.06.2017 року до ч. Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому остання просить вжити заході до невстановленої особи, яка 18.06.2017 року близько 09.15 год., перебуваючи по вул. Барвенківській в м. Слов`янську, шляхом ривка, відкрито заволоділа належній заявниці сумкою, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2100грн.;

?Протокол огляду місця події від 18.06.2017 року, асаме ділянки місцевості на перетині вул. Волжській та Карнійчука м. Слов`янська, де ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України та фото таблицями до нього;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.06.2017 року, під часу якого остання пояснила що близько 09:50 год. 18.06.2017 року перебуваючи на перетині вул. Волжської та вул. Корнійчука в м. Слов`янську, ОСОБА_5 шляхом ривку заволодів жіночою сумкою належній потерпілій, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в розмірі 1270 грн., а також два паспорти гр. України на ім`я потерпілої та її сина;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2017 року, яка пояснила, що 18.06.2017 перебуваючи по вул. Карнійчука в м. Слов`янську вона бачила як ОСОБА_5 відкрито заволодів жіночою сумкою білого кольору ОСОБА_7

?Протокол огляду від 18.06.2017 року, під час якого у ОСОБА_5 за його особистою згодою від18.06.2017 року, був вилучений жіночій гаманець з грошима у розмірі 700 грн. та два паспорти гр. України на ім`я потерпілої та її сина, та фото таблицями до нього;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого остання серед наданих фото впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 18.06.2017 року вирвала у неї з рук сумку;

?Протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.06.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка серед наданих речей впізнала свій гаманець;

?Протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 18.06.2017 року, ОСОБА_10 від 18.06.2017 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 незважаючи на те, що раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, але знову скоїв тяжкий злочин проти власності.

В той же час, вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від чотирьох до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-нарколога з червня 2006 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками»; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, родини немає, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, зареєстрованого місця мешкання немає.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92 640 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001663 від 18.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області.

Розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92 640 грн.)

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 18.06.2017 року по 16 серпня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1