У Х В А Л А
Справа № 338/417/17
19.04.2017 року смт.Богородчани
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_2 подану скаргу підтримав та обґрунтував її тим, що органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин скоєння злочину, зокрема крадіжки його грошових коштів та цінностей, яка на його переконання, вчинена колишньою дружиною ОСОБА_3 .
Зокрема, на думку потерпілого, слідчий не встановив час, місце, спосіб вчинення злочину, не з`ясував розмір спричиненої злочином шкоди. Органом досудового розслідування не проведено огляд місця події, не вилучено відбитки пальців, не визначено вартість золотих виробів, не перевірено можливе їх відчуження через ломбарди чи інші торгові точки. Крім того, вважає, що слідчим належно не допитано його як потерпілого, не перевірено його доводи щодо скоєння злочину саме колишньою дружиною ОСОБА_3 , яка живе з ним в одному будинку. Не дано також оцінки кваліфікації дій за ознаками повторності та проникнення в житло. Вважає, що прийняте слідчим рішення ґрунтується лише на показаннях осіб, які є близькими до особи, яку він підозрює у вчинення крадіжки.
Одночасно зазначив, що про винесену постанову про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 03.03.2017 року, коли він отримав її копію безпосередньо у слідчого. У зв`язку з перебуванням протягом 06.03-21.03.2017 року на лікуванні у Солотвинській районній лікарні, пропустив десятиденний строк оскарження постанови, а тому просив його поновити і оскаржену постанову скасувати.
Прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, заперечив обґрунтованість поданої скарги. Вказав, що досудовим розслідуванням взагалі не встановлено достовірних даних, які би вказували на те, що крадіжка, як подія мала місце. ОСОБА_2 з заявою про скоєння крадіжки звернувся до Богородчанського відділення поліції лише у серпні 2013 року, в той же час, вказуючи на те, що викрадення частини грошей і цінних речей мало місце у січні 2013 року, а іншої частини - орієнтовно чотири роки перед тим. Слідчим шляхом не вдалось встановити чи мала місце подія злочину, а чи ОСОБА_2 своєю заявою просто зводить рахунки з колишньою дружиною, з якою у нього протягом останніх десяти років виникли судові спори та конфлікти на побутовому ґрунті. Органом досудового розслідування проведено усі можливі слідчі дії, однак підстав для продовження досудового розслідування не встановлено і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке вважає законним і обгрнутованим.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, подані прокурором, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.
У поясненнях від 27.09.2013 року, які додані до протоколу прийняття заяви, ОСОБА_2 вказав (не зазначаючи ні дня, ні місяця, ні року події, а лише посилаючись на те, що вона мала місце приблизно чотири роки тому), що ОСОБА_3 проникла до його кімнати через вікно та викрала 1000 грн. Він, в міліцію з цього приводу не звертався. В січні 2013 року, скориставшись його відсутністю, ОСОБА_3 взяла ключ у його доньки ОСОБА_6 від його частини будинку і викрала 1500 грн. та дві обручки, а також документи.
В протоколі допиту потерпілого від 28.09.2013 року ОСОБА_2 знову ствердив, що в січні 2013 року з його кімнати за його відсутності було викрадено 1500 грн. та дві золоті каблучки і наголосив на тому, що виявив крадіжку на початку лютого 2013 року. При цьому вказав, що підозрює колишню дружину, оскільки вона, нібито, сама йому про це розповіла у грудні.Яким чином у грудні 2012 року ОСОБА_3 мало бути відомо про вчинення крадіжки, яка вчинена у січні 2013 року не зрозуміло.
02.04.2014 року ОСОБА_2 знову у протоколі допиту потерпілого власноручно викладає свої пояснення у яких зазначає, що у не визначений період, в той час, коли він працював у м.Івано-Франківську і протягом тижня не був вдома, ОСОБА_3 проникла до хати і викрала 100 грн. і деякі документи і нібито вчинила це шляхом проникнення через вікно у веранді. Також ствердив, що у січні 2013 року викрала 1500 грн. і 2 золоті обручи.
08.04.2014 року у додатковому протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 знову власноручно виклав свої пояснення у яких вказав на те, що у 2005 році працював у Івано-Франківську потижнево і в один з періодів відсутності ОСОБА_3 через вікно у веранді проникла у будинок і у матраці у ліжку взяла 100 грн., а 3000 грн. залишила. Згодом у 2012 році, коли він перебував у лікарні з приводу перелому ноги і залишив ключі від своєї частини будинку дочці ОСОБА_6 , за час його відсутності у нього в хаті був зроблений ремонт і зі слів дочки це зробила ОСОБА_3 . Тоді ж він перевірив чи все на місці і виявив пропажу одного ключа від замка, однак гроші були на місці. В січні 2013 року у період, коли він перебував у лікарні у нього викрадено 1500 грн. та дві золоті обручки.
В той же час, 09.12.2014 року в ході одночасного допиту двох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній уже стверджував, що у нього було викрадено 2500 грн. та дві золоті каблучки у січні 2013 року і не вказував на вчинення крадіжок ні 1000 грн., ні 100 грн., про які йшлось у попередніх допитах.
Таким чином, наведені розбіжності у показаннях ОСОБА_2 , а також інші факти, зокрема відсутність своєчасних і адекватних звернень у правоохоронні органи відразу після виявлення злочину, дають підстави обгрунтовано сумніватися у наявності самої події злочину.
Жодна із слідчих дій, які проведені в ході досудового розслідування, не дала у результаті приводів і підстав стверджувати, що злочин мав місце.
Посилання ОСОБА_2 на те, що в ході досудового розслідування не було проведено огляду місця події, не вилучались відбитки пальців рук, не перевірено ломбарди та іші торгові точки, є не обґрунтованими. Проведення вказаних слідчих дій з точки зору криміналістичної доцільності має зміст відразу після скоєння злочину. Відшуковувати та вилучати відбитки через 9 місяців після нібито скоєного злочину не логічно. Проводити будь-які оперативно-розшукові заходи по виявленню золотих виробів було би можливо при наявності будь-яких ідентифікуючих ознак речей. Однак таких відомостей ОСОБА_2 слідству не подано. Більше того, ОСОБА_2 у своїх показаннях щодо крадіжки золотих речей був не послідовним, вказуючи в одному випадку про викрадення золотих обручок, а в іншому про викрадення каблучок (перснів).
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадження підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тощо. Саме в такій логічній послідовності і відбувається збирання доказів.
Оскільки в ході досудового розслідування не було достеменно встановлено події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), не отримано доказів на обґрунтування, що факт крадіжки мав місце, то слідчим прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Беручи до уваги вказане, на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя