Справа № 167/813/16-к
Провадження № 1-кп/0158/95/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В ніч з 26.02.2016 року на 27.02.2016 року ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник до приміщення сушильної камери, яка розташована на території ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою м. Рожище, вул. Заньковецької, 39, Волинської області, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів демонтував та викрав шість алюмінієвих листів, розміром 1,5х3 м вартістю 120,84 грн. за кожен лист та електродвигун потужністю 1,5 кВТ вартістю 1 500 грн., належних ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2225,04 грн.
Він же, в ніч з 07.03.2016 року на 08.03.2016 року з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник до приміщення сушильної камери, яка розташована на території ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою м. Рожище, вул. Заньковецької, 39, Волинської області, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів демонтував та викрав сім алюмінієвих листів, розміром 1,5х3 м вартістю 120,84 грн. за кожен лист та електродвигун потужністю 1,5 кВТ вартістю 1 500 грн., належних ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2345,88 грн.
Також, в ніч з 11.03.2016 року на 12.03.2016 року ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник до приміщення сушильної камери, яка розташована на території ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою м. Рожище, вул. Заньковецької, 39, Волинської області, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів демонтував та викрав електродвигун потужністю 0,8 кВТ вартістю 700 грн., належних ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в ніч з 17.03.2016 року на 18.03.2016 року ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник до приміщення сушильної камери, яка розташована на території ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою м. Рожище, вул. Заньковецької, 39, Волинської області, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів демонтував та викрав електродвигун потужністю 1,3 кВТ вартістю 1450 грн., належних ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Він же, в ніч з 28.03.2016 року на 29.03.2016 року, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник до приміщення сушильної камери, яка розташована на території ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою м. Рожище, вул. Заньковецької, 39, Волинської області, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів демонтував та викрав електродвигун потужністю 2,3 кВТ вартістю 1800 грн., належних ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Суду показав, що у зв`язку зі складною ситуацією в сім`ї, розірванням шлюбу, що сталося після повернення його у 2013 році зі Збройних Сил України, відсутністю роботи та постійного місця проживання, в лютому 2016 року він поїхав в Рожище з наміром знайти роботу на меблевій фабриці, директором якої був його колишній товариш по службі ОСОБА_5 .
Меблева фабрика була закрита. Людина, яку він там зустрів, повідомила, що директор за кордоном, а фабрика не працює. Обмінялися номерами телефонів. Кілька разів телефонував, щоб дізнатися чи не приїхав директор.
Стверджує, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті час він, маючи намір вчинити крадіжку, вночі 27.02.2016 року, 08.03.2016 року, 12.03.2016 року, 18.03.2016 року та 29.03.2016 року проник на територію ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», де з сушильних камер за допомогою фомки, ножиць по металу, гайкового ключа та кусачок демонтував та викрав тринадцять алюмінієвих листів та п`ять електродвигунів. Викрадені алюмінієві листки здав в Рожищах на металобрухт, двигуни продав на ринку в м. Луцьку. За виручені кошти придбав собі одяг та солодощі дітям. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у інкримінованих йому злочинах самим обвинуваченим, його винуватість стверджується сукупністю доказів, досліджених судом, а саме:
Показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» ОСОБА_6 про те, що в квітні 2016 року, людина, яка здійснювала нагляд за фабрикою, повідомила про крадіжку внутрішнього алюмінієвого покриття сушильних камер, про що вони звернулись з відповідною заявою до Рожищенського відділу поліції. При додатковому огляді було встановлено, що з трьох приміщень сушильних камер демонтовано та викрадено 13 листів алюмінієвого покриття та п`ять електродвигунів. Вважає, що підприємству заподіяно збитків в межах 500 тис. грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2015 року від ОСОБА_6 про те, що в період з 15.02.2016 року по 06.04.2016 року невідома особа проникла на територію ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», звідки з трьох приміщень сушильних камер викрала алюмінієву обшивку та електродвигун. (а.с.94)
Той факт, що місцем вчинення злочину є територія ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», яке знаходиться за адресою: м. Рожище вул. Заньковецької, 39 Волинської області, стверджується протоколом огляду місця події від 07 квітня 2016 року з фототаблицями до нього. Під час огляду другого, третього та четвертого корпусів сушильних камер, які знаходяться в дальньому куті території фабрики, виявлено відсутність алюмінієвого перекриття стін та стелі, визначено кількість викрадених алюмінієвих листів та їх розмір, та виявлено крадіжку електромоторів (а.с.95-98)
Вартість викрадених електродвигунів стверджується довідками фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (а.с.107-108). Вартість викрадених алюмінієвих листів визначена з розрахунку вартості одного листа відповідно до рахунку-фактури приватного підприємства «Метал-Альянс» від 05.05.2016 року № СФ-0001070 (а.с.109).
Об`єктивність показань представника потерпілого щодо обставин виявлення крадіжки в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_8 , який суду показав, що фабрика є недіючою уже протягом п`яти років. Однак за вказівкою керівника ОСОБА_6 він здійснює нагляд за підприємством, де буває майже щодня. Територія підприємства складає близько 3,5 га. Перевірку сушильних камер він провів за телефонним дзвінком ОСОБА_6 . Факт демонтажу та крадіжки обшивки сушильних камер та моторів був виявлений ним при відкритті трьох з чотирьох наявних на території сушильних камер. Зовні сушильні камери були не пошкоджені.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що саме від обвинуваченого ОСОБА_4 двічі в кінці зими та на початку весни цього року він прийняв як металобрухт алюмінієві листи розміром приблизно 1.5 х 2 м. Суму коштів, які виплатив останньому не пам`ятає.
Об`єктивність показань обвинуваченого щодо причин його появи в межах території ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_10 , який суду показав, що в лютому 2016 року (точної дати не пам`ятає) біля фабрики зустрів ОСОБА_11 , який повідомив, що шукає директора ОСОБА_12 , якого знає, і шукає його з приводу роботи. Обмінялися телефонами. Бачилися двічі. На території фабрики ОСОБА_13 з ним не був.
Об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо місця, часу та обставин скоєння крадіжок стверджується протоколом слідчого експерименту від 24.06.2016 року (а.с.118-123), де він детально розповів і показав на місці, коли і при яких обставинах ним було вчинено крадіжку алюмінієвих листів та електродвигунів.
Проаналізувавши всі досліджені у справі докази в їх сукупності суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження представника потерпілого щодо розміру заподіяних збитків, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, скарг від рідних та сусідів на його адресу не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей (а.с.113-116).
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується показаннями обвинуваченого, даними ним в ході слідчого експерименту, а також бажання обвинуваченого частинами відшкодовувати заподіяні збитки, намір про що був здійснений в ході судового розгляду в сумі 500,00 грн., від чого представник потерпілого відмовилася.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без відбування покарання. Тому, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією статті Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Разом з тим, з огляду на тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, суд вважає, що йому слід визначити максимальний іспитовий строк, встановлений Законом - 3 роки. Таке покарання обране ОСОБА_4 буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1319 грн. 40 коп., в силу ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- куртку чорного кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області згідно квитанції № 003237 від 06.05.2016 року, повернути ОСОБА_4 ;
- фомку, ножиці по металу, кусачки, гайковий ключ 8х10, які зберігаються в камері схову речових доказів Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області згідно квитанції № 003237 від 06.05.2016 року знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1