overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5179/16-к
Провадження № 1-кп/487/372/16
У Х В А Л А

02.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004037 по якому обвинувачується:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Миколаєва, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, неодружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, у тому числі, на 02.12.2016р. повинен бути здійсненим привід обвинуваченої. Проте, остання до суду не з`явилася та не забезпечена її явка до суду приводом через відсутність її, згідно рапорту працівника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, за місцем мешкання.

Згідно ст.335КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, судове провадження щодо цього обвинуваченого зупиняється до його розшуку.

З підстав того, що обвинувачена ОСОБА_3 порушила зобов`язання явки в судове засідання, тим самим ухилилася від суду, то відповідно до вимог ст.335 КПК України суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_3 розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , 1981р.н.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 зупинити до її розшуку.

Доручити розшук процесуальному прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1).

В разі затримання ОСОБА_3 негайно доставити її до Заводського районного суду м.Миколаєва, для подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/118/2016
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, 110 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, пенсіонера, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.110 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання медичного обстеження обвинуваченого у медичній установі в зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, захворюванням хребта та неможливістю діагностування таких захворювань у слідчому ізоляторі.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що вказане клопотання не підлягає вирішенню судом.
Так, відповідно до положень Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, питання про медичне обстеження осіб, узятих під варту, встановлення діагнозу, направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я, вирішуються керівництвом слідчого ізолятору.
З врахуванням цього вважаю що підстави для розгляду судом питання щодо медичного обстеження обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст.372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про вирішення судом питання медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 11-кп/785/1455/16
Номер справи місцевого суду: 495/3885/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять розглядати апеляційну скаргу у їх присутності, а також те, що вони на даний час знаходиться у Ізмаїльському слідчому ізоляторі №22.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно етапувати з Ізмаїльського слідчого ізолятору №22 до Слідчого ізолятора м. Одеси для розгляду кримінальної справи за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 призначити до розгляду на 27.12.2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 етапувати з Ізмаїльського слідчого ізолятору №22 до Слідчого ізолятора м. Одеси для розгляду кримінальної справи за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року, яке призначено до розгляду на 27.12.2016 року о 09:30 годин.

Надіслати копії ухвали начальникам Ізмаїльського слідчого ізолятору №22 та Слідчого ізолятора м. Одеси - для виконання.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2616/16-к
Провадження № 1-кс/576/803/16

У Х В А Л А
13.12.16 м. Глухів
13.12.2016 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження приймає участь його син ОСОБА_5 , а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цього клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2385/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 13 годин 22 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003787 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 01.12.2016 року.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання ОСОБА_4 під вартою не заперечили.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 18.09.2015 року за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд-
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 30.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали зв`язані з виконанням вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 р., ОСОБА_5 визнано винною у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Стягнено з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради 14940,14 гривень. Вказаний вирок набув законної сили.

Проте, в ході ухвалення вироку 12.10.2016 р. Херсонським міським судом Херсонської області зазначено Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, як організацію на користь якої з ОСОБА_5 підлягає стягненню 14940,14 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Але в компетенцію вказаної установи не входить отримання надміру сплачених коштів. Вказані кошти повертаються до Державного бюджету.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, суд, не змінюючи змісту вироку, вважає за необхідне внести уточнення щодо назви організації на користь якої з ОСОБА_5 підлягає стягненню 14940,14 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести уточнення у резолютивну частину вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , виклавши п`ятий абзац в наступній редакції:

- Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Управління соціальної політики Херсонської міської ради 14940,14 гривень.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
154/3367/16
1-кп/154/310/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000993 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.02.2016 року за № 0000993 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000993 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на «21 » грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
При таких обставинах, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/808/16-к
Провадження № 1-кс/170/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Старшим слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що 31 липня 2016 року в періодчасу з 22 год. 30 хв. до 00 год 00 хв. невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки «Крайслер Вояжер» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та знаходився на вулиці Молодіжна, в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 70 тисяч гривень.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а саме, під час допитів потерпілого, свідків (місцевих жителів смт. Шацьк), встановити осіб (особу), які (яка) незаконно заволоділи автомобілем марки «Крайслер Вояжер», не виявилось можливим.
Слідчий вважає, що інформація, якою володіють оператори та провайдери, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення осіб та їх місця знаходження, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та які містять охоронювану законом таємницю. Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 13 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1