Справа №473/3028/16-к 28.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1046/16 Категорія ч. 3 ст. 464 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 187 ч. 4, 152 ч. 1; 15 ч. 2, 152 ч. 2; 115 ч. 2 п. п. 6, 9, 10, 13; 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 13; 185 ч. 3; 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року вже була розглянута та залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року дана ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року залишена без змін.

06 жовтня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду знов надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувати зазначений вирок суду, оскільки, на думку засудженого, вирок суду є незаконний внаслідок зловживань в ході проведення досудового слідства оперуповноважених, слідчого, прокурора.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколавїської області від 07 жовтня 2016 року дана заява засудженого залишена без руху і ОСОБА_3 запропоновано усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Проте, зазначені недоліки, які вказав суд першої інстанції, засудженим не були усунуті і оскаржуваною ухвалою від 16 листопада 2016 року до заяви застосовані правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Обґрунтовуючи рішення про повернення заяви, суд послався на недотримання засудженим ОСОБА_3 вимог п. п. 3 - 5 ч. 2, ч. 4 ст. 462 КПК України щодо зазначення обставини, котрі могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
26 грудня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали судового кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду від 16 листопада 2016 року.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу невідкладно надіслати особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, ухвали, які не зазначені в цій частині, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим кодексом.

Право на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, нормами КПК України не передбачено.
Встановлене законом обмеження права на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, у тому числі і рішення у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України», яке набуло статусу остаточного 12 червня 2009 року, не порушує суть права засудженого ОСОБА_3 щодо доступу до суду, оскільки він має право, в межах встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України строку (протягом трьох місяців після того, як особа дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини) на повторне звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви та зазначені в ухвалах Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня та 16 листопада 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові 3 листопада 2016 року № 5-242кс(15)16, вважаю, що ухвала суду першої інстанції від 16 листопада 2016 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Вказівка суду першої інстанції щодо можливості оскарження в апеляційному порядку цієї його ухвали не скасовує вищенаведених вимог закону щодо заборони апеляційного оскарження такого виду судових рішень.

За приписами ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

І хоча засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі зазначив про те, що він додає до неї копію ухвали від 16 листопада 2016 року № 473/3028/16-к та копію виписки про направлення його листа до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, фактично цих додатків ним не додано, про що апеляційним судом складено відповідний акт від 26 грудня 2016 року.
За такого, засудженому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України невідкладно надсилається копія ухвали про відмову у відкритті провадження разом з його апеляційною скаргою (у зв`язку з фактичним ненаданням ним вказаних ним додатків).

Керуючись ст. ст. 392, 399, 424, 426, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити засудженому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року.
Копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .