overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/4710/13-к 31.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника
31 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
В ході апеляційного розгляду 31.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у них різна правова позиція, заявив клопотання про призначення йому іншого захисника.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання. Прокурор вважав, що підстав для заміни захисника немає.
Провадження №11-кп/784/94/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_9
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187,
ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно з ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника. У випадках, передбачених ч. 1 даної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 , а апеляційний розгляд слід відкласти для залучення іншого адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 49,54 КПК України, апеляційний суд,
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 .
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 8 лютого 2017 року на 13.00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на зазначену вище дату для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3
Справа № 495/8596/16-к
УХВАЛА
14.11.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого (захисник) ОСОБА_5

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/50/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000598 від 04.07.2016 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано 16.01.2017 р. до провадження судді ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акта встановлено наступне:

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 04.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року о 09-ій годині 30 хвилин в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , - яку надати до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:15 годин 08.02.2017 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0004353, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004353 від 12.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 04.11.2016 р., через представника сервісу доставки «Не послать ли нам гонца» (ФОП ОСОБА_4 свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 ) направлено повістку про виклик до слідчого на 09.11.2016 р.

07.11.2016 р. директор сервісу доставки ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 , повідомив останній про виклик до слідчого та доставив повістку про виклик, однак остання відмовилась її отримати, про що складено відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не виконує вимоги слідчого, не з`являється на виклики, він звернувся до суду з клопотанням про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухав думку слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно п.5 ч.1 ст.145 КПК України у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначається: відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку. Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі КПК України не відповідає, так як до нього не було долучено підтверджуючих відомостей про невиконання ОСОБА_3 покладених обов`язків.

Також, вивченням доданих до клопотання матеріалів встановлено відсутність підтвердження того, що ОСОБА_3 , вручено повістку про виклик до слідчого під розпис, що є суттєвим порушенням чинного КПК України.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не порушувала покладені на неї процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 144-147 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004353 від 12.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/6468/16-к Провадження № 1-кс/591/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року.

Призначити скаргу до слухання на 03 лютого 2017 року на 11-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження за № 0000386 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2148/15-к
Провадження № 1-в/591/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання в.о. начальника Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній під час іспитового строку характеризувався позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував.
В судове засідання представник КВІ, прокурор, засуджений не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені. В письмових заявах представник КВІ, прокурор подання підтримали.

Засуджений в письмовій заяві з поданням погодився, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, за час відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, термін відстрочки минув.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року, на підставі закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
10 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В,В.
за участю прокурора - Мірошніченко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188959 в зв'язку із закінченням строків давності, -
На вирішення суду начальником слідчого відділу Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району винесено постанову про закриття кримінальної справи №95188959, порушеної 28.07,1995р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.), за фактом викрадення державного майна з складського приміщення Тростянецького держлісгоспу в м.Тростянець по вул.Нескучанська,3, в зв'язку із закінченням строків давності.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 28.07.1995 р. слідчим Тростянецького РВВС була порушена кримінальна справа №9518959 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.), а саме за фактом викрадення державного майна з складського приміщення Тростянецького держлісгоспу в м.Тростянець по вул.Нескучанська,3.
В ході проведення досудового слідства особа, що вчинила даний злочин, не встановлена. Зазначений злочин з ст.81 ч.3 КК України (1960р.) 28.07.2010 року перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (2001р.). Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст.49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188959 в зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.71, ст.248 КПК України,суд, -
Закрити провадження у кримінальній справі №95188959, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.), за фактом викрадення державного майна з складського приміщення Тростянецького держлісгоспу в м.Тростянець по вул.Нескучанська,3, в зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Справа № 159/3444/16-к
Провадження № 1-кп/159/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001108 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, українця, одруженого, не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено позов в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, до стягнення визначено 1845,81 грн.
Згідно квитанції від 04 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно внесено кошти закладу охорони здоров`я на покриття зазначених витрат на лікування потерпілої.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення позову в інтересах держави без розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Як визначено статтею 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 129 КПК врегульований порядок вирішення цивільного позову при прийнятті остаточного рішення у кримінальному провадження.
Питання вирішення клопотань про залишення цивільного позову без розгляду в ході судового провадження Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульований, тому суд застосоуває правила цивільного судочинства, які у пункті 5 частини першої статті 207 ЦПК надають позивачу право подати заяву про залишення позову без розгляду на будь-якій стадії процесу, до виходу суду в нарадчу кімнату. При цьому, суд зобов`язаний прийняти рішення про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов прокурора залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.128,129 КПК, ст.207 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1
Справа № 161/1528/17
Провадження № 1-кп/161/200/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 01 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , 01.02.2017 року, отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, від 03.04.2015 року, який надійшов до суду 31.01.2017 року, від прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, від 03.04.2015 року, який надійшов до суду 31.01.2017 року, від прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09.00 год., 08 лютого 2017 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/1182/16-к Провадження №11-кп/773/42/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:затримання та направлення до місця відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.10год. 02 лютого 2017 року.

Головуючий

Судді