Справа № 577/1196/17
Провадження № 1-кп/577/209/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0002478 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, інваліда І групи, раніше не судимого;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого 10.03.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до 200 годин громадських робіт;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Конотопа, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року близько 04 год 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна (овци) за попередньою змовою группою осіб шляхом проникнення до приміщення обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , проте на законних правових підставах перебуває у користуванні ОСОБА_4 , прибули до господарства належного потерпілому ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 . Діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_4 залишився в салоні авта з метою спостереження за обстановкою і попередження співвиконавців про можливу небезпеку виявлення, ОСОБА_6 став чекати біля паркана, а ОСОБА_5 переліз через паркан спіймав в сараї овцу, палкою оглушив і через віконний проєм виштовхнув тушу зовні, де чекав ОСОБА_6 . Вівцю погрузили у згаданий автомобіль на якому покинули місце злочину. У подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином потерпілому ОСОБА_8 були завдані збитки на суму 2100 грн., що встановлено висновком товарознавчої експертизи №95 від 10.03.2017 року, які на даний час повністю відшкодовані.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, винними себе визнали повністю та пояснили:

- ОСОБА_4 , що 27.12.2016 року близько 04:30 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили викрасти вівцю з господарства ОСОБА_8 . Під`їхавши до господарства останнього на автомобілі «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , який ним використовується для пересування, оскільки є інвалідом 1-ї групи, він залишився спостерігати в салоні авта, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли за вівцею. Через деякий час повернулися, погрузили вівцю у машину після чого покинули місце злочину. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати;

- ОСОБА_5 , повністю підтвердивши покази ОСОБА_4 , додав, що підійшовши до господарства потерпілого ОСОБА_6 залишився біля паркану, а він перелізши через паркан у сараї оглушив вівцю і через віконний проєм виштовхнув тушу зовні, де його чекав ОСОБА_6 . Після цього вони загрузили вівцю до машини і покинули місце злочину. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

- ОСОБА_6 , повністю підтвердив пояснення співучасників. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про добровільне відшкодування обвинуваченими завданих збитків.

Врахувавши, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши кожному з обвинувачених, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання кожним із обвинувачених винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу кожного із обвинувачених, вартість викраденого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести:

- ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, молодий вік, раніше не судимий, є інвалідом 1-ї групи, позитивно характеризується за місцем мешкання;

- ОСОБА_5 щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання;

- ОСОБА_6 щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання.

На переконання суду перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому враховуючи кількість та вартість викраденого (одна вівця), досудові доповіді органу пробації щодо кожного із обвинувачених за якими не виявлено високого ризику вчинення повторного злочину і небезпеки для суспільства, ймовірність виправлення їх без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до кожного, ст.69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив розглядуваний злочин до постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.03.2017 року за яким його було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт із яких, згідно довідки органу пробації, вже відбуті 108 годин, то покарання за новим вироком слід призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання речових доказів, зокрема щодо автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , який був використаний ОСОБА_4 під час злочину, то, з урахуванням положень ч.9 п.1 ст.100 КПК України, вказаний транспортний засіб слід повернути власнику ОСОБА_7 , оскільки доказів причетності останнього до кримінального правопорушення суду не представлено.

Процесуальні витрати в сумі 792 грн. підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави по 264 грн. з кожного.

Завдані злочином збитки відшкодовані добровільно, а тому провадження за позовом потерпілого ОСОБА_8 необхідно закрити.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- ОСОБА_4 , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, один рік позбавлення волі. На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

- ОСОБА_6 , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, один рік позбавлення волі. На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

- ОСОБА_5 , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, один рік і один місяць позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі строком один рік і один місяць, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.03.2017 року у виді 108 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України становить 13 днів позбавлення волі. На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати по 264 грн. з кожного.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданих збитків.

Речові докази: руно бежево-сірого кольору залишити потерпілому ОСОБА_8 , ніж з дерев`яною ручкою, що зберігається у Конотопському ВП ГУНП знищити, автомобіль марки «Форд Транзит» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1