Єдиний унікальний номер 235/4801/16-к
Номер провадження 11-сс/775/366/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 235/4801/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/366/2017 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді заявник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. В скарзі ставив питання про залучення через центр безоплатної вторинної допомоги особи, що буде представляти його інтереси. Просив також зобов`язати перший відділ військової прокуратури Донецького гарнізону провести слідчі дії, передбачені ст.ст.237, 240 КПК України. Також клопотав про виділення матеріалів відносно слідчого першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_7 і направлення їх в прокуратуру Донецької області для притягнення до кримінальної відповідальності за фактом умисного службового підроблення та приховування процесуальних документів. Крім того, просив розглянути його докази порушення прав та відновити права, порушені першим відділом військової прокуратури.

Ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зі скарги потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що питання, ініційовані автором, не можуть бути предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати військову прокуратуру Донецького гарнізону провести слідчі дії, передбачені ст.237, 240 КПК України; розглянути наявні докази та виділити матеріали для притягнення слідчого першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону до кримінальної відповідальності; поновити права, порушені посадовими особами першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону.

Свої вимоги мотивує тим, що, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя порушив права ОСОБА_6 на захист та посприяв подальшому порушенню цих прав з боку посадових осіб першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону; безпідставно суд не розглянув докази правопорушень з боку слідчого першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону та розглянув скаргу без участі заявника в судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляції був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив задовольнити вимоги апеляції.

Заслухавши суддю - доповідача, скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, встановлено частиною 1 статті 303 КПК України.

З поданої до слідчого судді скарги вбачається, що, зокрема, ОСОБА_6 скаржиться на порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000257. Слідчим суддею вірно зазначено, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня.

Що стосується вимог про зобов`язання провести слідчі дії, передбачені ст.237, 240 КПК України, клопотання про проведення яких подавалися потерпілим 04 травня 2017 року та 02 червня 2017 року, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що вказані скарги було розглянуто слідчим суддею по суті, і за результати розгляду постановлено ухвали від 17 травня 2017 року та 01 серпня 2017 року. Цей факт в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив ОСОБА_6 . Відомості щодо відмови в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, з якими потерпілий звертався до слідчого та прокурора, в скарзі відсутні, а отже відсутнє рішення, що може бути предметом оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в тій частині, що питання, про розгляд яких слідчим суддею клопоче ОСОБА_6 , а саме: залучення правозахисника через центр безоплатної вторинної допомоги для представництва його інтересів, виділення матеріалів та направлення їх для притягнення певних посадових осіб першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону до кримінальної відповідальності, і як похідні від них - розгляд доказів знаходяться поза межами предмета оскарження, передбаченого в статті 303 КПК України. Інформація, що зазначені питання потерпілим ініціювалися в якості клопотань і не були розглянуті в порядку ст.220 КПК, і бездіяльність з приводу чого може бути оскаржена, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Що стосується доводів апеляції про незаконність прийнятого судового рішення в силу відсутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги, то воно не ґрунтується на вимогах закону, так як рішення про відмову у відкритті провадження може бути прийнято слідчим суддею одноособово, без виклику заявника в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 422 КПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді