АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст. ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що бездіяльність слідчого, на яку вказує адвокат в скарзі щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0014239 від 18.12.2014 року, а саме автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , були вилучені слідчим у 2015 році. У зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, у відповідності до вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення поданої скарги скаржнику.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки підстави зазначені в ухвалі на відмову у відкритті провадження не відповідають вимогам закону. Зокрема, зазначає, що оскільки 22.09.2015 року старшим слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0014239 від 18.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, вилучено автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та відсутністю клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, вилучене майно підлягає поверненню законному власнику. Адвокат вважає, що така бездіяльність слідчого є триваючою, а тому строки на звернення до суду першої інстанції з подачею відповідної скарги не пропущені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Із представлених матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, вказуючи на те, що вилучений автомобіль в рамках кримінального провадження № 0014239 «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 законному володільцю не повернутий, хоча за відсутністю клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, вилучене майно підлягає поверненню законному власнику.

Не зважаючи на конкретні вимоги скаржника, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України регламентовано, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном. Тобто, зазначене майно може перебувати як у власності особи, так і в її користуванні на відповідних правових підставах.
Системний аналіз ч.5 ст. 171 КПК України свідчить про те, що слідчий/прокурор зобов`язаний подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. За умови не виконання такого обов`язку слід негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі.
В даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно слід було витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження № 0014239, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_6 , з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув адвокату Глущенка в інтересах ОСОБА_6 скаргу передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 13 червня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Глущенка в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Проваддження №11-сс/796/3595/2017
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1