Дата документу Справа № 318/774/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/471/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/774/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000340 відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2017 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила:
ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання під вартою відраховується з 21.04.2017 року по 19.06.2017 року включно. Одночасно визначено розмір застави в сумі 80000 грн. та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, раніше судимий, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення або спроби переховування від слідства та суду. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено. Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя визначив заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ні прокурором, ні слідчим суддею не наведено доказів про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано відмовлено в долучені документів на підтвердження вагітності дружини ОСОБА_7 , оскільки це суттєво впливає на його матеріальний стан. Крім того апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання ним було наголошено на можливості застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але таку можливість слідчий суддя взагалі не розглядав. Враховуючи викладені обставини адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, одночасно визначити заставу в розмірі 32000 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її такою, що суперечить чинному законодавству. Слідчий суддя проігнорував та не долучив до матеріалів клопотання: довідку про вагітність його дружини ОСОБА_10 , довідку про стан його здоров`я. Апелянт вважає, що слідчий суддя обираючи розмір застави не врахував його сімейний та майновий стан. ОСОБА_7 вказує на те, що немає жодних доказів на підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому немає необхідності в триманні його під варто. Крім того, ОСОБА_7 являється потерпілим по іншому кримінальному провадженню. На підставі викладеного, підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, заслухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити та змінити запобіжний захід відносно підозрюваного на домашній арешт, або зменшити розмір застави; перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_7 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що підтверджують наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість висунутої підозри, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційних скарг, оскільки за обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя хоча і врахував наявні відомості про постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, але обґрунтовано послався на ознаки тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також наявність ризиків вчинення іншого правопорушення і переховування від органів досудового розслідування і суду, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

Окрім того, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання під вартою відраховується з 21.04.2017 року по 19.06.2017 року включно. Одночасно визначено розмір застави в сумі 80000 грн. та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4