Справа № 464/2128/17
пр.№ 1-в/464/162/17
У Х В А Л А
13 травня 2017 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що 20.04.2017 року слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова задоволено його скаргу та зобов`язано слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Львівської місцевої прокуратури № 1 розглянути його клопотання від 03.03.2016 року у відповідності до ст.220 КПК України у межах кримінального провадження № 00002937 від 21.10.2015 року. Однак, у мотивувальній частині ухвали вказано, що він звернувся до суду із скаргою про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, а він у своєму клопотанні від 03.06.2016 року просив прокурора перевірити його доводи щодо надання неправдивих показів ОСОБА_5 під час допиту слідчим та вжити відповідні заходи передбачені чинним законодавством України. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.05.2017 року йому відмолено у виправленні описки, а тому просить роз`яснити рішення суду в цій частині.

ОСОБА_3 та учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про чс та місце розгляду заяви, а тому вважаю за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Прокуратури Львівської місцевої прокуратури №1 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2016, у відповідності до ст.220 КПК України, у межах кримінального провадження №00002937 від 21.10.2015. Про результати розгляду повідомити ОСОБА_3 .

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів за заявою учасника судового провадження, таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена законодавцем до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Крім того, резолютивна частина ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року викладена чітко та зрозуміло, зокрема, у такій зазначено кого та яке клопотання зобов`язано розглянути, відтак, ухвала є однозначною та зрозумілою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

у х в а л и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.04.2017р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1