АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що, підстави повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, визначені у ст. 169 КПК України, але зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник, як власник майна, звертався до прокурора із заявою про повернення тимчасово вилученого майна чи йому було відмовлено у поверненні майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за змістом ст.ст. 169, 171, 173 КПК України, за наявності передбачених у цих статтях підстав, на слідчого, прокурора покладається обов`язок повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, при цьому, повернення вказаного майна особі, у якої воно було вилучено, не ставиться у залежність від наявності або відсутності відповідного клопотання (заяви) власника такого ________________________________________
Справа №11-сс/796/1865/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
майна, тому твердження слідчого судді про необхідність його заяви про повернення майна не відповідає вимогам законодавства.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою за якою слідчий суддя наділений повноваженнями на відмову у відкритті провадження за скаргою є подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а, як слідує з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає оскарженню слідчому судді.
Таким чином, на думку апелянта, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В обґрунтування таких вимог ОСОБА_5 вказав, що 07.03.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_8 за дорученням слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_9 було здійснено огляд та тимчасове затримання належного йому автомобіля BMW525D, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також без складання будь-яких документів слідчим було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.11.2014 року. Разом з тим, кримінальне провадження розпочато за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто за фактом використання завідомо підробленого документа, яким слідчий вважає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, щодо автомобіля, то орган досудового розслідування не вказує будь-яких ознак, які свідчать про неправомірне внесення змін до номеру кузова, а до того ж автомобіль не може бути предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не підпадає під жодну з ознак, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, і арешт на нього не накладався, як не було воно повернуто і йому, у зв`язку з чим у нього виникає право на оскарження бездіяльності слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, виходячи з тексту самої скарги, яку ОСОБА_5 подав до Солом`янського районного суду м. Києва, предметом його оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Не дивлячись на викладене, слідчий суддя в ухвалі від 17 березня 2017 року прийшов до висновку фактично про відсутність предмету оскарження, який обґрунтував тим, що зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник, як власник майна, звертався до прокурора із заявою про повернення тимчасово вилученого майна чи йому було відмовлено у поверненні майна.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, оскільки бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, підлягає оскарженню до слідчого судді, і можливість її оскарження не поставлена у залежність від необхідності попереднього звернення особи, у якої це майно було вилучено, з відповідним клопотанням про його повернення до слідчого чи прокурора, а відтак, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
А тому колегія суддів приходить до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не можна визнати законним та обґрунтованим, отже ухвала слідчого судді від 17 березня 2016 року підлягає скасуванню.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - скасуватита призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3