АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/565/17 Справа № 214/2147/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника заявника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003488 від 05 грудня 2016 року за ч.2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що що досудове розслідування проведено повно, обставини, які б свідчили про наявність ознак злочину встановлено не було, тому висновки слідчого про закриття провадження є обґрунтованими.

Також зазначив, що що орган досудового розслідування в повному обсязі перевірив обставини виникнення пожежі, обставини та причини загибелі ОСОБА_9 . Отримані слідчим докази є достатніми для прийняття рішення, висновки слідчого про відсутність складу злочину є законними. Доводі представника потерпілої щодо неповноти досудового розслідування, а саме відсутності Протоколу огляду місця події, відсутності усіх фотозображень до Протоколу огляду трупу, неправильності на неповноти висновку судово-медичного експерта, є надуманими. Так відповідно до ч.2 ст.238 КПК України огляд трупу може здійснюватись одночасно з оглядом місця події, а в Протоколі огляду трупу вказані особи, які приймають участь у процесуальній дії, в тому числі і судово-медичний експерт, описані відомості, отримані в ході огляду; до Протоколу додано фото таблицю, на який зафіксовані предмети, які оглядались. Висновок судово-медичного експерта містить опис зовнішнього дослідження трупу з описом виявлених ушкоджень; внутрішнього дослідження, данні судово-токсикологічного дослідження крові та судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів, вилучених з трупа. В підсумках висновку, експерт зазначив на причину смерті та вказав, з яких причин не визначено прижиттєве чи посмертне утворення тілесних ушкоджень. Таким чином, немає підстав вважати висновок експерта неповним або невірним. Причина смерті ОСОБА_9 встановлена експертом узгоджується з даними висновку спеціаліста про осередок пожежі, показами свідків щодо подій, які передували пожежі, її виявленню та гасінню. Усі заявлені потерпілою ОСОБА_6 та її представником адвокатом ОСОБА_10 слідчим були розглянуті. З цих підстав в задоволені скарги має бути відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003488 від 05 грудня 2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що досудове слідство проведено поверхнево, не допитані всі можливі свідки обставин пожежі, не складено протокол огляду місця події, судово-медична експертиза зроблена з помилками або навмисно підроблена, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути скасована для подальшого проведення розслідування, а потерпіла зможе заявити клопотання про проведення ексгумації та призначення повторного дослідження трупа і призначення комплексної експертизи для визначення обставин смерті сина та справжньої причини смерті.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Колегією суддів встановлено, що 05 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003488 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 270 КК України.

06 березня 2017 року старшим слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50003488, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 270 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки, ним не проведено жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, при цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003488 05 грудня 2016 року, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4