Номер провадження: 11-сс/785/425/17
Номер справи місцевого суду: 523/4075/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святово Переславського району Ярославської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2017 року включно.

ОСОБА_8 підозрюється у розбійному нападі на ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 близько 02.30 год. 18 серпня 2016 року, з проникненням до житла потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, ювелірні вироби та ін., загальною вартістю 60000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є безпідставною через невиправдану суворість, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також захисник посилається на відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів: допиту потерпілого, допиту свідка вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.
Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, потерпілого, свідка; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також послався на наявність непогашеної судимості та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного працевлаштування.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4