Справа № 589/5255/16-к
Провадження № 1-кп/589/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001538 від 03.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду та клопотала про продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м. Шостка, не має постійного джерела доходу, а тому може ухилитися від суду. Також прокурор зазначила, що під час досудового розслідування не встановлено частини викраденого майна, що свідчить про те, що існує ризик знищення речових доказів у разі перебування обвинуваченого на волі. Крім цього, згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 збував викрадене майно в м. Суми і та Глухів, і при цьому дані особи досудовим слідством не встановлені, що дає підстави вважати, що обвинувачений може впливати на свідків.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого вважали можливим призначити провадження до судового розгляду, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Шостка, неофіційно, але одружений, має доньку, постійний заробіток. Захисник також просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, з урахуванням того, що на даний час досудове розслідування завершено.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, просив провести підготовче провадження за його відсутності.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, то суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначив прокурор.
Посилання обвинуваченого на те, він постійно проживає в м. Шостка, одружений (хоча і неофіційно), має на утриманні дитину, а також законне джерело доходу, жодним чином у судовому засіданні не підтверджено, тому залишись не спростованими ризики, заявлені у клопотанні прокурором.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. А зважаючи на те, що є доведеним факт необхідності збереження обраного раніше щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не може автоматично свідчити про відсутність ризиків на стадії судового розгляду, про що стверджував захисник.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001538 від 03.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 23 січня 2017 року о 14 00 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1