Справа № 442/4112/17
Провадження № 1-кп/442/278/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000383 від 13.03.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юбілейний, Цюрупінського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 27.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також майнових корисливих злочинів та в останнє 27.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3. ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на шлях виправлення на став, а знову вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2. ст. 190 КК України.

Так, 16 березня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території шкільного стадіону Стебницької загальноосвітньої школи №11, що по вул. П. Куліша, 3 у місті Стебнику, Львівської області, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_4 належним йому особистим майном, а саме:

мобільним телефоном марки «Samsung J1100» вартістю 2100 гривень;

стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень;

стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф» вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2140 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покрання, то просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив повторне заволодіння чужим майном вчиненим шляхом обману та зловживання довірою.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання, думку потерпілого, який на даний час до обвинуваченого претензій не має і просить суворо не карати та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.2 ст. 190 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року на мобільний телефон марки «Samsung 1-100» з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 скасувати, а мобільний телефон повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Судових витрат та речових доказів не має.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та обрати йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 27.12.2016 року, і за сукупністю вироків остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_5 - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній «тримання під вартою», а строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 23 травня 2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 23.05.2017 року до 21.06.2017 року, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року на мобільний телефон марки «Samsung 1-100» з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 та повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1