Справа № 1-460/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/334/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2017 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012 року за нововиявленими обставинами.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012 року.
На думку ОСОБА_6 , суд першої інстанції необґрунтовано повернув його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, допустив неповноту судового розгляду, що полягає, на думку апелянта, в неприйнятті до уваги доказів та фактів, викладених в заяві.
Таким чином, засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив подану апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення апелянта, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.
Отже, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.
Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення ст.ст. 464, 466, 467 КПК України.
В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України передчасно повернув заяву про перегляд вироку суду за нововияленими обставинами. При цьому у своїй ухвалі суд, хоч і вказав на недоліки поданої заяви ОСОБА_6 , які для початку можуть бути підставами для залишення заяви особи без руху з наданням часу для усунення виявлених недоліків. У випадку не усунення особою у визначений судом строк недоліків заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в суду виникає право на повернення такої особі, яка її подала.
Таке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене судом першої інстанції є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у місцевому суді.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи заяви ОСОБА_6 , судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку глави 34 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий :
Судді :