overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1748/17
Номер провадження: 11-п/791/486/17
Категорія : про передачу обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001479 від 05.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання голова суду мотивує тим, що з шести фактично працюючих в Цюрупинському районному суді Херсонської області суддів, у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноваження судді в межах п`ятирічного строку, а судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розглядали питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що виключає їх участь у розгляді вищезазначеного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду - задовольнити. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001479 від 05.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, передати на розгляд Голопристанському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлене клопотання про розгляд його справи судом присяжних.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суду приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Відповідно до ч.2 ст.384 КПК України, обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, під час судового засідання має право на розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
З огляду на викладене, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_8 може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, його клопотання про розгляд його справи судом присяжних підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 383-385 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України здійснити судом присяжних, в складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
У зв`язку з необхідністю розгляду справи судом присяжних, дане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст.35 КПК України складу професійних суддів та присяжних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 195/36/13-к
У Х В А Л А

09.04.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Скрипченко Д.М.., прокурора Височина О.О., слідчого Оковитого В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, оператора мобільного зв'язку Київстар, мобільного телефону марки "LG-E400", імей: 0255, належного неповнолітньому ОСОБА_2, посилаючись на наступне,

12.02.2013 року, близько 13.30 годин, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в Томаківській середній школі № 2 виявив відсутність свого мобільного телефону марки "LG-E400", імей: 0255.

14.02.2013 року СВ Томаківського РВ ГУМВС України за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий просять розглянути дане клопотання, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, так як існує реальна загроза зміни або знищення документів, так як строк їх зберігання обмежений.

Дане клопотання слідчого СВ містить всі відомості, передбачені ст.160 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суддя вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню, так як дані документи перебувають у володінні офісі ПрАТ ОСОБА_3 і ЕС.Еммають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не становлять собою документів , які містять охоронювану Законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться дані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів до документів операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, оператора мобільного зв'язку Київстар задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів оператора та провайдера телекомунікації мобільного звязку Київстар про вхідні та вихідні дзвінки з номеру (066-32-22-972), мобільного телефону "LG-E400", імей: 0255, належного ОСОБА_2, в період з 11.02.2013 року по теперішній час в офісі «Київстар» за адресою: м. Дніпропетровськ просп. Гагаріна 103, для використання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

Дана ухвала діє до 10.05.2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження. Які надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

11 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року та ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування за № 0001985.
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
На зазначені судові рішення ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали касаційного суду отримала 12 червня 2017 року.
Однак, протягом встановленого строку, ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунула, нової касаційної скарги не направила.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року та ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/3116/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/972/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 11.08.2017

УХВАЛА
11 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002092 від 11.08.2016 року про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання за відсутності представника особи, у володінні якого знаходяться речі та документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/164/17
Провадження № 1-кп/0285/331/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна, Червоноармійського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно відповіді ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 , 1989 року народження, 21.03.2017 року звільнений з Рівненського СІЗО у зв`язку з внесенням застави (а.с. 50).
Згідно відповіді Сарненського районного суду Рівненської області в його провадженні знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Підготовче судове засідання не проведено, оскільки обвинувачений на виклик суду не з`являється, обвинуваченому запобіжний захід не обирався (а.с. 52).
Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна, Червоноармійського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 24 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 357/8404/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження особи, якою оскаржено постанову про закриття кримінального провадження та дії прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 16.05.2017 слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 16.05.2017 слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також на рішення прокурора про відмову у скасуванні постанови про закриття справи.

До початку розгляду скарги до суду першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надано інформацію, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.07.2017 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000304 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 та відновлено досудове розслідування.

Враховуючи що постанова слідчого, яка оскаржена ОСОБА_3 на час розгляду скарги скасована судом апеляційної інстанції, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі скасуванням Апеляційним судом Київської області рішення слідчого, яке оскаржено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2424/17
Провадження 1-кп-193/17
ухвала
15 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.08.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000707 від 20.04.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 18.08.2017 року на 9 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9078/16-к
Провадження № 1-кс/524/1457/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Укрлото-Київ» в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ТОВ «Укрлото-Київ» строк на оскарження бездіяльності слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 14 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу директора ТОВ «Укрлото-Київ» та представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 надати суду матеріали кримінального провадження №0004403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1