Дата документу 21.07.2017
Справа № 334/4740/17
Провадження № 1-кс/334/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002435 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.08.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна;

2) 20.11.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з випробувальним строком 3 роки;

3) 17.04.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

4) 23.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років. Умовно-достроково звільнений 17.06.2016 року на невідбутий строк 9 місяців 19 діб, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002435 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучі особою, раніше засудженою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчини новий злочин.

В період часу з 18.30 год. до 18.40 год. 29 травня 2017 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на першому поверсі у приміщенні роздягальні палацу спорту ПТА «ЗТР», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та переконавшись у відсутності власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що знаходилось у спортивній тканинній сумці на лавці,а саме:

-мобільний телефон марки «Мейзу М-3 С» у корпусі чорного кольору вартістю 3399 грн.,

-флеш-карта об`ємом 16 Гб вартістю 100 гривень,

-спортивні штани фірми «Адідас» зі вставками чорного та зеленого кольору вартістю 200 гривень;

-грошова сума в розмірі 250 гривень;

-срібна монета номіналом п`ять гривень вартістю 1000 гривень,

Після чого розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому завдано шкоду на суму 4949 гривень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

21.07.2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, є невідбута частина покарання за попереднім вироком, вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства.

Прокурор підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що крадіжки вчиняв через скрутне матеріальне становище. Працівники поліції до нього насильство не застосовували. Він не працює. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник просив застосувати домашній арешт до підозрюваного.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

21.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимим, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 16840 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002435 від 29.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 16840 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/1114/17, ЄУН 334/4740/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 21.07.2017 року о 9.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 21.09.2017 року о 9.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1