overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/71/17
15 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, суд поставив на обговорення питання про допит потерпілого в режимі відеоконференції, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не має можливості з`явитися до Вінницького міського суду Вінницької області, так як останній проживає за межами Вінницької області, а саме: Харківська область м. Золочів.
Прокурор не заперечила проти проведення допиту потерпілого в режимі відео конференції.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник проти проведення допиту потерпілого в режимі відеоконференції не заперечили.
Потерпілий ОСОБА_6 просив провести його допит в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести допит потерпілого в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Допит потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Золочівським районним судом Харківської області 14 червня 2017 о 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , доручити Золочівському районному суду Харківської області. Зобов`язати уповноважену службову особу Золочівського районного суду Харківської області встановити та перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2644/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000967 від 30 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 1-кп/212/321/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому 15 травня 2017 року було проведено підготовче судове засідання та було призначено судовий розгляд.

Крім того, в провадження суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/212/297/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї й теж самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне об`єднати кримінальні провадження, обвинуваченого, який не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/212/321/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/212/297/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та у подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, надавши номер кримінального провадження № 1-кп/212/297/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1262/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ч. 213 ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 22.05.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 21.07.2017 р., включно.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку тяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що під час дії іспитового строку, повторно вчинив злочини, у тому числі тяжкий, таким чином може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 21.07.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1088/17 Справа № 199/190/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 92 грн.40 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду апеляційні скарги прокурора та захисника надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарг прокурора та захисника.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 26 травня 2017 року подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1268/16-к

УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу
18 травня 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді- ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який раніше судимий, не має засобів для існування і міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків та ухилитись від суду .
Захисник і обвинувачений не заперечували проти даного клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходу, раніше судимий, таким чином може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, і необхідність завершення судового розгляду справи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці - максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 26 липня 2017 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілої ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що все необхідні слідчі та розшукові дії під час проведення досудового розслідування виконано, постанова відповідає закону.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи, матеріали досудового розслідування, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти дів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із наданих суду матеріалів убачається, що у червні 2015 року ОСОБА_3 повідомила правоохоронні органи про те, що ОСОБА_5 висловлює погрози її життю та здоров`ю.
За матеріалами досудового розслідування 27 березня 2017 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківські області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу злочину.
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилається на показання потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих( розшукових) дій під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не повно перевірено доводи ОСОБА_3 , не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_6 , не виконано всі вказівки СУ ГУ НП в Харківській області від 28.01.2016 року, 31.08.2016 року.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягаю задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303,304, 306,307, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3220/17
Номер провадження 1-м/643/3/17
УХВАЛА

17.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по матеріалам судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться судове доручення 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 .
Для виконання міжнародного доручення судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Харківській області, згідно відповіді якого ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судові засідання 30.03.2017 о 11-00 год., 20.04.2017 о 12-00, ОСОБА_3 за викликом до суду не з`явився, поштові відправлення з судовими повістками повернулися до суду за мінуванням часу потреби.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 застосовано до ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання по справі за судовим дорученням 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , призначене на 17.05.2017, о 15 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
На виконання вказаної вище ухвали, суду надано рапорт від Московського ВП ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що зі слів сусідів, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований, однак не мешкає, останній раз за місцем реєстрації ОСОБА_3 бачили близько місяця потому. Місце перебування останнього сусідам невідомо.
В судове засідання призначене на 17.05.2017 о 15-00 ОСОБА_3 також не з`явився.
Суд, вичерпавши всі можливі заходи щодо виконання міжнародного доручення 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , повертає його без виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 551, 554, 558, 560, 561, 562 КПК України, суд, -
Міжнародне доручення 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без виконання.
Повернути матеріали міжнародного доручення 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області..
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1 /2023/119/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Гетьман Л.B.
№ производства 11/2090/2762/2012
Категория: ч. 3 ст. 153 УК
г. Харьков 29 ноября 2012 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Смирновой O.E. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям участников судебного разбирательства на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1,
В соответствии с этим приговором ОСОБА_1 осужден по ч. 3 ст. 152 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
На данный приговор осуждённым и его защитником поданы апелляции, каждая из которых не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Положения ст. 350 УПК Украины предусматривают, что в апелляции должна излагаться просьба лица её подавшего, а также доводы в обоснование апелляции.
Эти требования апеллянтами не соблюдены.
Так, осужденный, оспаривая законность приговора, вместе с тем, не указывает в своей апелляции просьбу о том какое решение из приведенных в ст. 366 УПК Украины он просит апелляционную инстанцию принять.
Защитник осуждённого просит апелляционную инстанцию приговор отменить, а дело направить прокурору для производства дополнительного расследования, ссылаясь на недоказанность вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Вместе с тем, доводов в обоснование необходимости направления дела на дополнительное расследование защитник в апелляции не приводит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, а они апеллянтами не определены.
Выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков апелляций прокурора, защитника и осужденного, дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, а поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного и его защитника на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины применительно к апелляциям осужденного и его защитника.
Судья: