Справа № 203/1029/17
Провадження № 1-кп/0203/223/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючий середню освіту, не працевлаштований, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-23.11.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 роки,

обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за ч. 1 ст. 186 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, повторно - 16.12.2016 приблизно о 14 години 15 хвилин увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_6 », розташованому по АДРЕСА_2 , у якому на торговому стелажі вказаного магазину побачив майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: скляну банку з кавою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », об`ємом 100 грамів, клавіатуру ігрову USB Merlion/ USB 301, мишку для комп`ютера геймерську XG68/66, та килимок для комп`ютерної мишки у вигляді грошових купюр, які були запечатані в коробки, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, взяв з торгових стелажів магазину наступне майно: скляну банку з кавою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », об`ємом 100 грамів, клавіатуру ігрову USB Merlion/ USB 301, мишку комп`ютерну геймерську XG68/66 та килимок для комп`ютерної мишки у вигляді грошових купюр, загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15 від 20.01.2017 складає 479,80 гривень, які належать ФОП « ОСОБА_6 », та які ОСОБА_4 поклав до внутрішньої лівої кишені куртки, а також під куртку, що була одягнена на ньому, після чого пройшов через касову зону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 » не сплативши вартість вказаного майна, та вийшов з приміщення магазину.
Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП « ОСОБА_6 », загальна вартість якого становить 479,80 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 19.01.2017 приблизно о 18.00 год. знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому по АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої, він помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung модель GT 19003, який належить останньому на праві власності. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону і , приблизно о 18.40 год. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 тимчасово покинув приміщення, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв зі столу кафе в якому він відпочивав мобільний телефон Samsung GT 19003, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 06.03.2017 складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та, поклавши до внутрішньої лівої кишені куртки, вийшов з приміщення вищевказаного кафе.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 850,00 гривень.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 01.02.2017 приблизно о 00 годині 50 хвилин, знаходячись біля будівлі магазину «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , у якої при собі знаходився мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J2", а також рюкзак в якому знаходилося майно, що не представляє для ОСОБА_5 матеріальної цінності, в тому числі паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , в цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиняючи злочин повторно, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 запропонував останній пройти до під`їзду №9, будинку АДРЕСА_4 , ввівши потерпілу в оману, на що ОСОБА_5 погодилась та увійшла разом з ОСОБА_4 в зазначений під`їзд будинку.
Після цього, ОСОБА_4 , приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходячись на сходинках між 3 та 4 поверхом, в під`їзді №9, будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілої ОСОБА_5 , наніс один удар правою ногою в область голови потерпілої, ліворуч, з метою придушення опору потерпілої, від якого остання вдарилась головою об металеві перила та впала на підлогу, внаслідок чого у ОСОБА_5 з носу пішла кров.
Таким чином, збивши потерпілу з ніг, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілої, дістав з карману куртки ОСОБА_5 , належне останній майно, а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J2", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 08.02.2017 становить 2910 гривен, грошові кошти у розмірі 40 гривен, навушники для мобільного телефону чорного кольору, рукавички з ангори, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Після чого, продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 наніс невстановлену кількість ударів, невстановленим предметом, в область голови та обличчя потерпілої, схопив руками рюкзак, який був одягнений на плечі потерпілої, та в якому знаходилося наступне майно ОСОБА_5 : паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_1 , картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чотири картки універсальні та для виплат "Приват Банк", які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2950 грн.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного, за сукупністю скоєного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що 16.12.2016 приблизно о 14 години 15 хвилин увійшов до приміщення магазину «Аврора», розташованому по пл. Старомостовій, 1 в м. Дніпро, у якому на торговому стелажі вказаного магазину побачив майно, що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: скляну банку з кавою «Голд», об`ємом 100 грамів, клавіатуру ігрову USB Merlion/ USB 301, мишку для комп`ютера геймерську XG68/66, та килимок для комп`ютерної мишки у вигляді грошових купюр, які були запечатані в коробки, і, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв з торгових стелажів магазину вищевикладене та поклав до внутрішньої лівої кишені куртки, а також під куртку, що була одягнена на ньому, після чого пройшов через касову зону магазину «Аврора» не сплативши вартість вказаного майна, та вийшов з приміщення магазину.
19.01.2017 приблизно о 18.00 год. знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в кафе-барі «Шашлык City», розташованому по АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої, він помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung модель GT 19003, який належить останньому, скориставшись тим, що ОСОБА_7 тимчасово покинув приміщення, взяв зі столу кафе в якому він відпочивав вищевказаний мобільний телефон та, поклавши до внутрішньої лівої кишені куртки, вийшов з приміщення вищевказаного кафе.
01.02.2017 приблизно о 00 годині 50 хвилин, знаходячись біля будівлі магазину «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , і запропонував останній пройти до під`їзду №9, будинку АДРЕСА_4 , ввівши потерпілу в оману, на що ОСОБА_5 погодилась та увійшла разом з ОСОБА_4 в зазначений під`їзд будинку.
Після цього, він знаходячись на сходинках між 3 та 4 поверхом, в під`їзді №9, будинку АДРЕСА_4 , наніс один удар правою ногою в область голови потерпілої, ліворуч, з метою придушення опору потерпілої, від якого остання вдарилась головою об металеві перила та впала на підлогу, далі, дістав з карману куртки ОСОБА_5 , належне останній майно, а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J2", грошові кошти у розмірі 40 гривен, навушники для мобільного телефону чорного кольору, рукавички з ангори. Після чого, наніс декілька ударів, в область голови та обличчя потерпілої, схопив руками рюкзак, який був одягнений на її плечі, та в якому знаходилося майно ОСОБА_5 : паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер, чотири картки універсальні та для виплат "Приват Банк" і з місця скоєння злочину зник.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 01.02.2017 перебуваючи біля будівлі магазину «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5 до неї підійшов раніше незнайомий чолові, який запропонував мені провести додому, але ж перед цим йому потрібно зайти до дому та забрати речі. Підійшовши до будинку, розташованому навпроти ТЦ «Славянський» він попросив чекати на нього на четвертому поверсі. Чоловік піднявся вище, а вона залишилась сидіти на сходинках. Після чого, він одразу повернувся та наніс їй удар в область голови. Після удару, вона вдарилась головою об перила, і в неї пішла кров з носу. Далі, він почав залазити до неї в кармани одягненій на ній курточки, дістав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J2", в якому знаходились дві сім картки, грошові кошти у розмірі 40 гривен, навушники для мобільного телефону чорного кольору. Далі, він наніс ще декілька ударів в область обличчя, відібрав рюкзак, в якому знаходились речі, а саме: паспорт громадянки України, картка фізичної особи - платника податків на, ідентифікаційний номер, чотири картки універсальні та для виплат "Приват Банк", та вибіг з під`їзду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочинів, які кваліфікуються за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обставини, які обтяжують покарання судом не визнано.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом часткового складання призначених покарань) -у виді позбавлення волі. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 не відбув покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016, то остаточне покарання йому слід призначити з врахуванням положень ч.1 ст.71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн., підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, виходячи з наведеної норми цивільного законодавства, відповідач ОСОБА_4 має відшкодувати майнову шкоду, яку завдав своїми неправомірними діями потерпілій - позивачу у цивільному позові ОСОБА_5 .
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
-за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого строку покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без змін.

Відповідно до положень ч.5, ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 04.02.2017 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Речові докази:

-CD-R диск із фрагментами відеозапису та файлами, наданий представником потерпілого ТОВ «Аврора» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-клавіатура ігрова USB Merlion/ USB 301, мишка для комп`ютера геймерську XG68/66, килимок для комп`ютерної мишки у вигляді грошових купюр залишити за належністю ТОВ «Аврора»;
-паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 4 карти «ПриватБанк», довідка КЗ «ДМЛ№5 ДОР», рахунок № НОМЕР_3 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;
-товарний чек від 03.02.2017 на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J2" імеі НОМЕР_4 , з круглою печаттю ТОВ «Торгівельний будинок 2008» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-резинка для волосся, сліди крові людини на фрагменті плітки розміром приблизно 5,5*4 см., зразки крові відібрані 21.02.2017 у потерпілої ОСОБА_5 знищити;
-мобільний телефон марки Samsung GT 19003 імеі НОМЕР_5 залишити за належністю ОСОБА_7 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1