Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3088/17
Провадження № 1-кс/644/454/17
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 19.02.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 19.02.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту клопотання вбачається, що до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , про те, що під час виконання доручення заступника Голови Національної поліції України, начальника Департаменту захисту економіки ОСОБА_6 , було проведено ряд превентивних заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань, а також нецільового використання бюджетних коштів, під час яких було встановлено, що відповідно до інформації зазначеної на офіційному порталі публічних фінансів України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 уклав договір №242 від 26.07.2016 року з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання капітального ремонту об`єктів комплексного благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 596219,66 грн., перераховано за вказаним договором 592077,33 грн., строк дії договору з 19.07.2016 по 31.12.2016. , крім того ІНФОРМАЦІЯ_3 уклав договір №241 від 26.07.2016 року з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання капітального ремонту об`єктів комплексного благоустрою за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 747922,16 грн., перераховано за вказаним договором 740738,50 грн., строк дії договору з 19.07.2016 по 31.12.2016, однак фактично роботи виконані не в повному обсязі.

Вказану інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 19.02.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, проведення ряду заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та експертиз, необхідно отримати вищезазначені документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , іншими способами неможливо встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Під час досудового розслідування в якості свідка було допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який під час допиту дав свідчення про те, що у жовтні 2016 року було укладено договір субпідряду на проведення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_2 на суму приблизно 570 тис.грн. Строк виконання договору був визначений до 31.12.2016. Акт приймання виконаних робіт підписаний у грудні ним особисто та директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (після відповідної перевірки відповідними службами технічного нагляду). Договори субпідряду зберігаються на підприємстві за адресою : АДРЕСА_1 . На виконання вказаного договору проводились роботи з капітального ремонту об`єктів благоустрою, а саме: відновлення майданчику для паркування автомобілів (асфальтування), дитячого майданчика (асфальтування та встановлення малих ігрових форм), організація місця для сміття (асфальтування площадки, встановлення паркану).

Після підписання акту, на виконання договору субпідряду, наприкінці грудня 2016 року на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у КБ Приватбанк КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано кошти в повному обсязі.

Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, для подальшого призначення та проведення судових експертиз, в тому числі почеркознавчої, а також встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю отримання відповідним чином завірених копій документів, пов`язаних з виконанням договору з капітального ремонту об`єкту благоустрою.

При цьому слід зазначити, що вся відповідна документація наявна в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », провадження внесено до ЄРДР саме щодо привласнення бюджетних коштів посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за аналогічним клопотанням, що було задоволено слідчим суддею надано тимчасовий доступ із можливістю отримання відповідним чином завірених копій, до документів, що знаходяться у володінні безпосередньо КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », даних про необхідність проведення зустрічних перевірок, надання експерту для дослідження других примірників, що наявні у контрагента комунального підприємства, матеріали провадження не містять.

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 19.02.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1