Справа № 211/377/17-к
Провадження № 1-кп/211/213/17
У Х В А Л А
про закриття провадження по справі
22 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 29.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті, громадянина України, зсередньо - спеціальною освітою, який не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимий: 18.11.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Згідно обвинувального акту, 28.12.2016 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає спільно з батьками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_3 , здійснював прибирання квартири. Під час прибирання вказаної квартири в кімнаті своїх батьків, під килимом, ОСОБА_3 виявив схований паперовий конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які належали його сестрі ОСОБА_3 . В цей же момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме викрадення виявлених грошових коштів. Приблизно о 15:10 годині ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, викрав з паперового конверту таємно, шляхом вільного доступу, грошові кошти в сумі 8 500 гривень, а решту грошових коштів в сумі 1 500 гривень залишив в конверті з метою приховання слідів злочину, а саме факту вчинення крадіжки.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 8 500 гривень.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала до суду письмове клопотання, про те, що претензій до обвинуваченого не має, відмовляється від обвинувачення стосовно свого брата за ч. 2 ст. 185 КК України та просить суд провадження у справі закрити. Потерпіла вказала, що її відмова є вільною, їй відомі наслідки такої дії і вона бажає їх настання.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілої та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які заяву потерпілої підтримали та просять її задовольнити, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є формою приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є рідним братом потерпілої, потерпіла по даному кримінальному провадженню відмовилася від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та просила кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з примиренням, що відповідає вимогам п. 7 ч.1ст. 284 КПК України.

Суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.477 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002819 від 29.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , яке передано ОСОБА_3 - вважати переданим за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1