Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1918/17
Провадження №1-кс/523/288/17
УХВАЛА
про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

10.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника ПП «Янтар» ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги останньої особи на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
09 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПП «Янтар» ОСОБА_4 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за письмовою заявою від 28 жовтня 2016 року (ЖЄО №39478 від 10 грудня 2016 року) про вчинення, на думку заявника, зловживання службовим становищем службовими особами Управління Держгеокадастру в м. Одесі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пов`язане з відмовою 17 жовтня 2016 року ПП «Янтар» у реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 103А.

Одночасно ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати керівника органу досудового розслідування здійснити процесуальні дії, передбачені ст.214 КПК України.

В судове засідання керівник органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, отримавши пояснення представника ПП «Янтар» в підтримку скарги, та з`ясувавши думку прокурора, який у її вирішенні покладався на розсуд суду, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів представник ПП «Янтар» 28 жовтня 2016 року письмово звернувся до Одеської місцевої прокуратури №1 із заявою (№865) про вчинення службовими особами Управління Держгеокадастру в м. Одесі кримінального правопорушення за ознаками ст.364 КК України, просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому вирішення даної заяви було спрямовано через Одеську місцеву прокуратуру №2, Малиновський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян» до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (ЖЄО №39478 від 10 грудня 2016 року).

Висновком о/у останнього органу поліції ОСОБА_9 від 20 грудня 2016 року встановлена відсутність в зверненні ПП «Янтар» складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого або керівника органу досудового розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до зазначеного Реєстру та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст.2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, є недоцільним.

В питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян» слід врахувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав оскільки слідчим органу досудового розслідування, всупереч наведеним положенням закону, не були внесено до ЄРДР відомості, викладені у вищезазначеній заяві ПП «Янтар», то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника ПП «Янтар» ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою представника ПП «Янтар» від 28 жовтня 2016 року (ЖЄО №39478 від 10 грудня 2016 року) про вчинення, на думку заявника, зловживання службовим становищем службовими особами Управління Держгеокадастру в м. Одесі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пов`язане з відмовою 17 жовтня 2016 року ПП «Янтар» у реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 103А.

Зобов`язати керівника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, в порядку ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості, викладені у вищезазначеній заяві представника ПП «Янтар», до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Копію ухвали вручити представнику ПП «Янтар», направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 та керівнику СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1