12.04.2017 643/9286/16к;
1кп/643/220/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене клопотання про скасування арешту на майно останнього, т.я. накладання арешту було пов`язано з повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 сит. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкціями яких передбачено конфіскацію майна.
ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор не заперечував щодо скасування арешту, вважаючи клопотання обґрунтованим.
Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, надані документи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що при розгляді клопотання старшого слідчого ЧУ ГУНП Харківській області по кримінальному проваджені від 10.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 накладено арешт на транспортні засоби, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , а саме, зокрема, на автомобіль марки «FIAT» моделі «DOBLO 1368», 2012 року випуску, бежевого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 .
Встановлено, що ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру з ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України, що є злочином середньої тяжкості, санкцією якої не передбачено можливість конфіскації майна.
Вказаний транспортний за засіб за даним кримінальним провадженням речовим доказом не визнаний.
Отже, суд вважає, що при таких зазначених обставинах відпала необхідність в подальшому застосування такого заходу, як арешт вказаного автомобіля, тому у суду є правової підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «FIAT» моделі «DOBLO 1368», 2012 року випуску, бежевого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 .
Копію ухвали для виконання направити відділу Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області, Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківської обалсті.
Копію ухвали після її виконання направити зацікавленим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя