У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/81/17

Номер провадження: 1-кс/511/33/17

19.01.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та першого заступника ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та першого заступника ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії, яка надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

16.01.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 не бажав давати пояснення щодо його відводу та просив розглянути заяву у його відсутності.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в своїй заяві про відвід просив розглянути її по суті без його участі.

Прокурор просив в задоволенні відводу судді відмовити, так як така вимога заявлена безпідставно.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що на жодну із підстав відводу слідчого судді, визначену законом та ст.75 КПК України, ОСОБА_4 в своїй заяві не посилається, відвід судді є невмотивованим та таким, що не ґрунтується на законі, що в свою чергу дає суду підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та першого заступника ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1