Справа № 199/5618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника сектору пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву засудженого ОСОБА_5 про визнання його таким, що відбув покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року,
16.08.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про визнання його таким, що відбув покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року він засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року, покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., яке призначено вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року йому було замінено на 100 годин громадських робіт. Але штраф у розмірі 1700 грн. ним було сплачено різними частинами: 16.12.2014 року 500 грн.; 19.02.2015 року -200 грн.; 14.03.2015 року - 300 грн.; 03.06.2015 року 700 грн. ОСОБА_5 також зазначає, що при постановленні ухвали суду від 19.05.2015 року він присутнім не був та про розгляд подання повідомлення на його адресу не надходило.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 свою заву підтримав та суду пояснив, що він відбув покарання у вигляді штрафу за вироком суду, який був ним сплачений різними частинами. При винесенні Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвали від 19.05.2015 року, яким штраф за вироком суду замінено на громадські роботи строком на 100 годин, він присутнім не був, його до суду не викликали і про рішення суду його не сповістили. Взагалі розгляд справи відбувся без його участі. Звернутись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська йому порадили працівники з питань пробації, оскільки він звертався до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з приводу ухвали від 19.05.2015 року та невідповідності фактичним обставинам, оскільки він штраф сплатив, але його у визнанні таким, що він відбув покарання у вигляді штрафу було відмовлено.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.
Представник з питань пробації ОСОБА_4 підтримала заяву засудженого, пояснивши суду, що засуджений звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду у зв`язку з тим, що Дніпропетровський районним суд Дніпропетровської області на чисельні звернення про невідповідність ухвали залишено без розгляду та відмовлено взагалі.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , ставиться питання про визнання його таким, що відбув покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року.
Разом з тим ст. 537 КПК України встановлений вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, серед яких питання щодо «визнання особи таким, що відбув покарання» відсутнє, а цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
ОСОБА_5 було засуджено та замінено покарання вироком та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
При цьому було погіршено становище засудженого, справа розглядалась у його відсутність та йому було призначено більш суворе покарання громадські роботи.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» з якого вбачається, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_5 не може бути задоволена, оскільки викладені в ній вимоги не ґрунтуються на Законі, а також у зв`язку з тим, що засудженим не використане право на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року, якою призначений йому штраф замінено на громадські роботи, строком 100 годин.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про визнання його таким, що відбув покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року - в і д м о в и т и.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію ухвали негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1