Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9753/16-к
У Х В А Л А

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В скарзі просив визнати бездіяльність прокуратури Черкаської області, зобов`язати прокуратуру Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що прокуратура Черкаської області в порушення вимог ст. 214 КПК України направила його заяву про злочин до Смілянської місцевої прокуратури. Зазначив, що шкода, нанесена р. Тясмин, є істотною.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що заявник вже звертався до Смілянського відділу поліції, про що є висновок. Зазначив, що щодо ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушеня.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий-суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні вставлено, що 20.10.2016 головним державним інспектором Черкасирибохорони ОСОБА_6 складено протокол № 035585 щодо ОСОБА_5 щодо подій, які відбулись 20.10.2016 на р. Тясмин м. Сміла.

Згідно висновку від 07.11.2016 про результати розгляду звернень громадянина ОСОБА_4 дані матеріали направлені до Державниї екологічної інспекції в Черкаській області. Окрім того, у висновку вказано, що відповідно до розрахунку, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_7 визначено розмір шкоди, заподіяного внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів було встановлено, що сума завданої шкоди становить 3570 грн. Окрім того, роз`яснено, що рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР можливо оскаржити у відповідності до ст..ст. 304-308 КПК України у 10 денний термін.

При цьому слідчий суддя враховує те, що 26.10.2016 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_8 в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області відмовлено. У даній ухвалі зазначено, що ОСОБА_4 скаргу підтримав, зауважив, що підставою зазначеного повідомлення є те, що 20 жовтня 2016 року, близько 5 години 30 хв. він як представник громадської організації, спільно із представниками Черкасирибохорони під час здійснення рейду на р. Тясмин зафіксували факт незаконного вилову риби із використанням сіток громадянином ОСОБА_5 . Вважає, що такі дії ОСОБА_5 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, а тому просив визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Також зазначено, що за відсутності такої обов`язкової ознаки як істотна шкода, у даному випадку, діяння особи кваліфікуються як адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, та повноваження щодо складення протоколу за відповідне правопорушення згідно з вимогами ст. 255 КУпАП мають органи рибоохорони, які були присутні на місці події разом із скаржником, та зі слів скаржника ними було складено відповідний протокол. За таких обставин, відповідно до положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого Наказом Генерального прокурора України№139 від 6 квітня 2016 року, відповідні відомості не було внесено до ЄРДР, оскільки вони не містять ознак кримінального правопорушення, тому їх було скеровано для здійснення перевірки, яка на даний момент триває.

Отже, за фактом незвнесення відомостей до ЄРДР за ст. 214 КПК України щодо вчинення дій ОСОБА_5 слідчий суддя відповідної територіальної юрисдикції заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали скарги, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 та прийняв рішення, яке вступило в законну силу.

Звертаю увагу на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог територіальної та інстанційної підсудності.

Так, в пункті 3 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Так, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_4 складений працівниками Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що не відноситься до юрисдикції слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У скарзі ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1