Справа № 580/1226/16-к
Номер провадження 1-кп/580/17/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, що проживає АДРЕСА_1 , судимого:

-15 січня 2002 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 4 ст. 185 ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі:

-7 листопада 2003 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 186 ст. 69, 71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

-7 липня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми Сумської області по ч. 2 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

-8 грудня 2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 187 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі міру покарання відбув , -

- по ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
О 19 годині 25 травня 2016 року, ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_6 , з глечика, який знаходився у серванті викрав дві золоті сережки ваго 0.89 гр. вартістю 510 грн. 2 коп. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

22 липня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальні правопорушення, визначені ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 87 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 липня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді трьох місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз в сумі 87 грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1