печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської обл., українця, громадянина України, одруженого, працюючого головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.09.2017 року.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 03.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 345 КК України.

В даному кримінальному провадженні 15.06.2017 року ОСОБА_5 було затримано та 16.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України. 17.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 345 КК України.

17.06.2017року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2017року.

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 обумовлено тим, що на даний час у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальні дії, виконуються судові експертизи, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, знарядь вчинення злочину та речових доказів, також необхідно скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вищевказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійсненні та завершені в установлений кримінальним процесуальним кодексом строк з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значним об`ємом матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які потребують значного часу для їх опрацювання; ускладненням отримання медичної документації для проведення судово-медичної експертизи; складністю встановлення свідків моменту затримання ОСОБА_5 .

Також слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.09.2017.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, пославшись на відсутність та недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Разом з тим, захисник просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що його підзахисний одружений та має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та зазначив про відсутність та безпідставність ризиків зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 03.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 345 КК України.

В даному кримінальному провадженні 15.06.2017 року ОСОБА_5 було затримано та 16.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України. 17.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 345 КК України.

17.06.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2017року.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.09.2017року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, та для його закінчення та складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою виконуючого обов`язки військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_7 від 05.08.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.09.2017 року.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 345 КК України та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про відсутність ризиків, оскільки останні встановлені судом при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Данні про особу підозрюваного та його сімейний стан також були враховані судом при обранні останньому вказаного запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, а також про неможливість подальшого перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО.

Посилання сторони захисту на непроведення деяких слідчих дій до завершення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не свідчить про навмисне, безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а обумовлено значним об`ємом матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які потребують значного часу для їх опрацювання; ускладненням та отриманням медичної документації для проведення судово-медичної експертизи; складністю встановлення свідків моменту затримання ОСОБА_5 , та були підставою для продовження строку досудового розслідування.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою до 16.09.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1