Справа № 359/5728/15-к
Провадження № 1-КП/359/22/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» липня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.06.2013 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбув, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.04.2014 року, біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе "Стара Кузня"в с. Петровське Бориспільського р-ну Київської області, запропонував ОСОБА_7 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) вчинити крадіжку опалубочних труб "РЕRІ" з території, що належить ОСОБА_8 та знаходиться по АДРЕСА_2 , на що останній дав свою згоду та тим самим вступив з ОСОБА_3 в злочинну змову. Для допомоги у вчиненні ними вказаного злочину, останні вирішили запросити ОСОБА_9 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України), який повинен був перевезти дані опалубочні стойки на своєму автомобілі марки "ВАЗ 21021", д.н.з. НОМЕР_1 . На пропозицію вказаних осіб ОСОБА_9 погодився, також вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , на належному ОСОБА_9 автомобілі марки "ВАЗ 21021", д.н.з. НОМЕР_1 , 20.04.2014 року біля 20 години цього ж дня шляхом вільного доступу заїхали на територію неогородженого подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи на вищезазначеній території, ОСОБА_3 повторно разом із ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, руками погрузили до багажнику автомобіля марки "ВАЗ 21021", д.н.з. НОМЕР_1 , будівельні опалубочні стойки "РЕRІ" в кількості 6 штук вартістю 600 гривень кожна, в той час як ОСОБА_9 тримав кришку багажника автомобіля.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сіли до вказаного автомобілю та з місця злочину зникли.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, а саме здали його на пункт прийому металобрухту, отримавши за це грошові кошти у сумі 1 70 грн., за частину з яких вони придбали ОСОБА_9 1 пляшку пива об`ємом 0,5л.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 600 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і пояснив, що він у повному обсязі визнає свою вину по пред`явленому обвинуваченню. Всі обставини зазначені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Він просить суд суворо його не карати, щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та після допиту обвинуваченого дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно, ОСОБА_3 21.04.2014р. повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжку).

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).

Суд вважає, що ОСОБА_10 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винного.

Обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, скоїв злочин під час дії іспитового строку за попереднім вироком, ухилявся від суду внаслідок чого перебував у розшуку, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, викрадене повернуте потерпілому.

Обвинувачений у судовому засіданні вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого. Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і єдиним достатнім покаранням для нього буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.06.2013 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та, перебуваючи на іспитовому строку, не відбувши даного покарання, обвинувачений знову вчинив викрадення чужого майна, тобто злочин проти власності.
Тому, на підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком обвинуваченому слід частково призначити невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , виходячи з аналізу ст. 72 КК України та ЗУ "Про попереднє ув`язнення", складає період з моменту його затримання по день ухвалення даного вироку.

Запобіжний захід у виді взяття під варту слід залишити ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.06.2013 року, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість )місяців.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення з 31 березня 2017 року по 06 липня 2017 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з дня затримання, а саме з 31 березня 2017 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишити ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу, та утримувати його в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1