overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1506/16-к
Провадження № 11-сс/779/138/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ПП «Неллі», на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 року про відмову у задоволені скарги захисника на постанову слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 10.07.2015 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ПП «Неллі», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 року про відмову у задоволені скарги захисника на постанову слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 10.07.2015 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ПП «Неллі», задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 10.07.2017 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09.06.2017 року о 13-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 397/798/17
н/п : 1-кс/397/150/17
У Х В А Л А
09.06.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання cлідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 08.06.2017 року, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль марки "BMW" моделі "520", д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 25.02.2014 ЦЕНТРОМ ДАІ 5107 на автомобіль марки "BMW" моделі "520", які визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого СВ, яким було подано клопотання, власника та володільця майна.
Оскільки, власник вказаного майна проживає за адресою АДРЕСА_1 , іншої контактної інформації для оперативного повідомлення останнього слідчим СВ надано не було, то для забезпечення належного повідомлення власника майна про накладення арешту на належне йому майно, слідчий суддя вважає за необхідне для належного інформування власника майна призначити розгляд клопотання на 16.06.2017 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 , власника, шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням та володільця майна, шляхом направлення смс-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 615/678/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Валки
В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче засідання провести судом з викликом прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9207/16-к
Провадження № 1-кп/644/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В дане судове засідання , як і в попередні, обвинувачений не з*явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Ухвала суду від 25.04.2017 року про привід обвинуваченого не виконана у зв*язку з неможливістю її виконання, так як він за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, номер телефону не відповідає, його фактичне місце мешкання невідоме.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Прокурор заявив про те, що місце проживання обвинуваченого не встановлено, а перевірку даних про те, що він виїхав за межі України не проводилась у зв*язку з відсутністю вказівки з боку процесуального керівника прокурора Харківської області ОСОБА_6 .

Потерпіла пояснила, що не має зв*язку з обвинуваченим, за її даними він виїхав за межі України.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, в судові засідання не з*являється, за місцем проживання не мешкає, на телефонні дзвінки не відповідає, фактичне місце проживання якого невідоме, доручивши виконання слідчому СУ ГУ НП в Харківській області, а організацію виконання покласти на прокурора прокуратури Харківської області, що здійснює процесуальне керівництво по справі , провадження по справі зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд

Постановив :
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити прокурору прокуратури Харківської області, що здійснює процесуальне керівництво по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1267/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/6464/16-к
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Харківського районного суду харківської області від 4 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на Харківського районного суду харківської області від 4 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6600/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1378/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
УХВАЛА
19 травня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 10.05.2017року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 на 29 червня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2017 р. м. Чернівці
Окрема думка судді апеляційного суду Чернівецької ОСОБА_1 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 .
Вважаю, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190,ч.2,3,4 ст. 358 КК України, вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08. 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нового вироку апеляційним судом та призначенням покарання за ч.3 ст. 190 КК України 4 роки позбавлення волі, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України один рік обмеження волі, на підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням дворічного іспитового строку.
Вважаю доведеною вину ОСОБА_2 по вказаних статтях, районний суд прийшов до помилкового висновку виправдати його за ст.190 ч.3, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України,так як між ст. 358 і ст. 190 КК України є прямий правовий зв`язок , підробка документів була передумовою вчинення шахрайства, мала на меті такий результат.
Підробка зазначених у обвинуваченні документів мала правовий наслідок була підстава реалізувати товар, який став предметом шахрайства, без цієї дії реалізувати свій намір по продажу товару ОСОБА_2 не зміг, тому вирок районного суду не відповідає нормам матеріального права, а також нормам кримінально процесуального права, тому що районним судом не вірно встановлено фактичні обставини справи, а висновок про засудження за підробку документів і виправдання за дії шахрайства з використанням цих документів є суперечливим за своїм правовим змістом.
ОСОБА_2 повинен нести кримінальну відповідальність за вчиненні ним шахрайські дії, так як ним було продано товар, який не відповідав заявленим вимогам покупця, для цього ОСОБА_2 застосовуючи обман, підробивши документи, зробив реальні прямі умисні дії.
Як реалізатор товару він несе пряму відповідальність, за те, що він продає, у випадку продажу ним товару, який відповідав заявленим вимогам покупця, не було б потреби підробляти документи через відповідність документів і вимог до товару. Факт підробки ОСОБА_2 , документів породив правовий наслідок і реалізовано намір шахрайства, що містить обов`язкові ознаки складу злочину.
Процесуальна поведінка ОСОБА_2 , а саме його позиція з приводу небажання вказати особу у якої придбав товар, укладення договору з ОСОБА_3 , який не підтвердив укладення угоди, свідчить про прямі ознаки шахрайських дій, з врахуванням розміру шкоди, яка спричинена шахрайськими діями.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
апеляційного суду ОСОБА_1
Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 червня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 29 травня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 09 червня 2017 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази на які вони посилаються.
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на "20" червня 2017 р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом: суддя
Провадження №11кп/794/217 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 138/1421/17
Провадження №:1-в/138/133/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
Клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 16.06.2017.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду характеристику та особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114, Спостережній комісії та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6122/17
Провадження № 1-кс/520/1272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 30 хвилин 01.06.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1280/17
Провадження №1-кп/127/582/17
09 червня 2017 року м. Вінниця
Судом 30 травня 2017 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченої провадження у справі було відносно неї зупинено.
09 червня 2017 року обвинувачену ОСОБА_2 працівниками поліції було доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 520/3192/17
Провадження № 1-кс/520/1275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0006642 від 08.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0006642 від 08.12.2015 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0006642 від 08.12.2015 року.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 30 хвилин 01.06.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1