overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

18 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про здійснення судового засідання у режимі відео конференції.

Прокурор та захисник не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою у Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ України в Донецькій області (№6), на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань УДПтС України в Донецькій області (№ 6).

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3033/15-к
Провадження № 1-кп/307/58/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 року до Тячівського районного суду з прокуратури Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 19.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без поважних причин, по місцю свого постійного проживання відсутній.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження по справі.
Потерпілий ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, теперішнє його місцезнаходження невідоме як суду, так і прокурору та органу досудового розслідування та 13.10.2016 р. Тячівським районним судом було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у рамках кримінального провадження яке знаходиться на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку, що він, порушивши свої процесуальні обов`язки ухиляється від суду, тому, з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, є передбачені законом підстави для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42, 335, 392 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Здійснення розшуку доручити слідчому Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Копію ухвали надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2844/13-к Провадження № 1-в/314/1204/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1 на рішення та дії адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у СВК УДПтСУ в Запорізькій області, звернувся до суду зі скаргою на дії адміністрації колонії, яка на його думку необґрунтовано відмовила йому у внесенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення.

Вказана скарга не може бути прийнята суддею до провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту скарги, засуджений ОСОБА_1 просить визнати незаконним рішення адміністрації СВК № 55 від 25.04.2013 про відмову у внесенні до суду клопотання про вирішення питання щодо застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Перелік таких питань встановлено ч.1 ст.537 КПК України і не передбачає розгляд місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган або установа виконання покарання, скарг засуджених на дії адміністрації таких установ.

Разом з тим, виходячи із змісту ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений має право звертатися відповідно до законодавства з пропозиціями, заявами і скаргами до адміністрації органів і установ виконання покарань, їх вищестоящих органів, а також до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_1 на рішення та дії адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55),.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

02.09.2013
Справа № 314/6974/13-к Провадження № 1-в/314/1863/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 19.12.2013 на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2013 13:30

11.12.2013
Справа № 314/6854/14-к Провадження № 1-кс/314/476/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 щодо захисту прав підозрюваного ОСОБА_3 шляхом звільнення з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою щодо захисту прав людини, в якій просить звільнити з-під варти ОСОБА_3 , обґрунтовуючи це тим, що його підзахисний ОСОБА_3 утримується у Вільнянському СІЗО за відсутності судового рішення.

Вивчивши скаргу заяву адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності повернути її заявнику, з наступних підстав.

Згідно запиту Вільнянського районного суду до Вільнянського слідчого ізолятору УДПтСУ в Запорізькій області отримано відповідь № 3/2-8782 від 05.12.2014, у якій зазначено, що ОСОБА_3 , 1987 року народження, згідно вимоги старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , 29.10.2014 вибув з Вільнянського слідчого ізолятору УДПтСУ в Запорізькій області до Управління СБ України в Запорізькій області, де був звільнений з-під ватри, на підставі постанови прокуратури Запорізької області від 29.10.2014.

29.10.2014 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури області радником юстиції прокуратури Запорізької області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 Доручення для здійснення захисту за призначенням № 2750 від 22.07.2014 «термін дії цього доручення закінчується не раніше закриття кримінального провадження…».

Статтею 304 КПК передбачено вичерпний перелік скарг, які підлягають поверненню. Зокрема п.1 ч. 2 вказаної статті визначено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 29.10.2014 втратив свої повноваження щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту) у межах процесуальних прав і обов`язків, у зв`язку із закінченням терміну дії Доручення № 2750 від 22.07.2014.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним заяву адвоката ОСОБА_2 щодо захисту прав підозрюваного ОСОБА_3 шляхом звільнення з-під варти - повернути заявникові.

Керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 щодо захисту прав підозрюваного ОСОБА_3 шляхом звільнення з-під варти - повернути заявникові.
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.12.2014 м.Вільнянськ

05.12.2014
Дата документу Справа № 323/833/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/397/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/833/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року, на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:
вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду у зв`язку з тим, що на розгляді в апеляційному суді знаходиться інше кримінальне провадження, між тим, не наводить жодного доводу на обґрунтування своєї позиції із посиланням на певні обставини та докази. Крім того, його прохання про скасування вироку без зазначення подальшої долі кримінального провадження, є досить неузгодженим.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України суд,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року, без руху.

Встановити обвинуваченому п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити обвинуваченому, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/443/17
Провадження № 1-кс/461/374/17
УХВАЛА
17.01.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Старший слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, тривалості з прив`язкою до місцевості (у тому числі дзвінків нульової тривалості) та смс повідомлень (включно з інформацією про текст СМС-повідомлень) з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів на мобільний телефон ОСОБА_4 в якому знаходиться сім-карта за № НОМЕР_1 за період часу з 18:00 год. 13 січня 2017 по 00:00 год. 14 січня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч. 2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 або оперуповноваженим КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, тривалості з прив`язкою до місцевості (у тому числі дзвінків нульової тривалості) та смс повідомлень (включно з інформацією про текст СМС- повідомлень) з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів на мобільний телефон ОСОБА_4 в якому знаходиться сім-карта за № НОМЕР_1 за період часу з 18:00 год. 13 січня 2017 по 00:00 год. 14 січня 2017 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
27.12.2016 м.Львів Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002279 від 23.07.2014р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002279 від 23.07.2014р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У судові засідання, призначені на 22.11.2016р., 27.12.2016р. не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 год. на 06.02.2017р. року

Застосувати до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід з метою явки в судове засідання, яке відбудеться 06.02.2017 року об 10:00год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

Виконання приводу доручити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 та на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.
Повідомити прокурора про необхідність явки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1813/16-к
Провадження № 1-кп-480/179/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
04.07.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 480/1813/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1813/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 кримінальне провадження № 480/1813/16-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/1813/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 27 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

19.12.2016